-Kiedy zobaczyłem Rosjan, byłem zaskoczony. Jak Rosjanie dostali się z Wołgi do Berlina w tak prymitywnych pojazdach? Kiedy je zobaczyłem broń i konie, myślałem, że to niemożliwe. Zaawansowany technicznie niemiecki czołgi a artyleria była znacznie gorsza od rosyjskiej technologii. Wiesz dlaczego? Musimy być dokładni. A śnieg i brud dokładności nie pomagają. Kiedy dostałem się do niewoli, miałem "Sturmgevera", nowoczesną broń, ale zawiodła po trzech strzałach - wpadł piasek... - Gunter Kühne, żołnierz Wehrmachtu
Każda wojna to starcie nie tylko wojsk, ale także systemów przemysłowych i gospodarczych walczących stron. O tym pytaniu należy pamiętać przy próbie oceny zalet niektórych rodzajów sprzętu wojskowego, a także sukcesów wojsk osiągniętych na tym sprzęcie. Oceniając sukces lub porażkę pojazdu bojowego, należy wyraźnie pamiętać nie tylko o jego parametrach technicznych, ale także o kosztach, jakie zainwestowano w jego produkcję, liczbę wyprodukowanych jednostek i tak dalej. Innymi słowy, ważne jest podejście zintegrowane.
Dlatego ocena pojedynczego czołgu czy samolotu oraz głośne wypowiedzi o „najlepszym” modelu wojny muszą być za każdym razem oceniane krytycznie. Możliwe jest stworzenie czołgu niezwyciężonego, ale kwestie jakościowe prawie zawsze stoją w konflikcie z kwestiami łatwości produkcji i masowej produkcji takiego sprzętu. Nie ma sensu tworzyć niezwyciężonego czołgu, jeśli przemysł nie może go produkować masowo, a koszt czołgu będzie taki sam jak lotniskowca. Ważna jest równowaga między cechami bojowymi sprzętu a możliwością szybkiego rozpoczęcia produkcji na dużą skalę.
W związku z tym interesujące jest, jak tę równowagę obserwowały wojujące mocarstwa na różnych poziomach wojskowo-przemysłowego systemu państwa. Ile i jakiego rodzaju sprzętu wojskowego wyprodukowano i jak wpłynęło to na wyniki wojny. W artykule podjęto próbę zestawienia danych statystycznych dotyczących produkcji pojazdów opancerzonych przez Niemcy i ZSRR w okresie II wojny światowej i okresie bezpośrednio przedwojennym.
Statystyka.
Uzyskane dane zestawiono w tabeli, do której wymagane są pewne wyjaśnienia.
1. Przybliżone liczby są podświetlone na czerwono. Dotyczą one głównie dwóch typów – zdobytego sprzętu francuskiego, a także liczby dział samobieżnych produkowanych na podwoziach niemieckich transporterów opancerzonych. Pierwsza wynika z braku możliwości dokładnego ustalenia, ile trofeów faktycznie wykorzystali Niemcy w armii. Drugi wynika z faktu, że produkcja dział samobieżnych na podwoziu transportera opancerzonego często odbywała się poprzez modernizację już wyprodukowanych transporterów opancerzonych bez ciężkiej broni, instalując działo z maszyną na podwoziu transportera opancerzonego.
2. Tabela zawiera informacje o wszystkich działach, czołgach i pojazdach opancerzonych. Na przykład w linii „działa szturmowe” uwzględniono niemieckie działa samobieżne sd.kfz.250/8 i sd.kfz.251/9, które są podwoziem transportera opancerzonego z zainstalowaną krótką lufą 75 cm działo kalibru Odpowiednia liczba liniowych transporterów opancerzonych jest wyłączona z linii „transportery opancerzone” i tak dalej.
3. Radzieckie działa samobieżne nie miały wąskiej specjalizacji i mogły walczyć zarówno z czołgami, jak i wspierać piechotę. Dzielą się jednak na różne kategorie. Na przykład najbliższe niemieckim działam szturmowym, w zamyśle projektantów, były radzieckie przełomowe działa samobieżne SU/ISU-122/152, a także działa samobieżne wsparcia piechoty Su-76. Natomiast działa samobieżne, takie jak Su-85 i Su-100, miały wyraźny charakter przeciwpancerny i zostały sklasyfikowane jako „niszczyciele czołgów”.
4. Kategoria „artyleria samobieżna” obejmuje działa przeznaczone głównie do strzelania z zamkniętych stanowisk poza bezpośrednią linią widoczności celów, w tym moździerze o napędzie rakietowym na podwoziu opancerzonym. Po stronie radzieckiej do tej kategorii zaliczały się jedynie BM-8-24 MLRS na podwoziach T-60 i T-40.
5. Statystyki obejmują całą produkcję od 1932 r. do 9 maja 1945 r. To właśnie ta technika w taki czy inny sposób stanowiła potencjał walczących stron i została wykorzystana w wojnie. Technologia wcześniejszej produkcji była przestarzała na początku II wojny światowej i nie miała większego znaczenia.
ZSRR
Uzyskane dane są w dobrej zgodzie ze znanymi historyczny sytuacja. Produkcja pojazdów opancerzonych w ZSRR została uruchomiona na niesamowitą, masową skalę, co w pełni odpowiadało aspiracjom strony sowieckiej – przygotowaniu do wojny o przetrwanie na rozległych obszarach od Arktyki po Kaukaz. W pewnym stopniu przez wzgląd na masowość poświęcono jakość i debugowanie sprzętu wojskowego. Wiadomo, że wyposażenie radzieckich czołgów w wysokiej jakości sprzęt komunikacyjny, optykę i wystrój wnętrza było znacznie gorsze niż u Niemców.
Uderza wyraźna nierównowaga w systemie uzbrojenia. Na korzyść produkcji czołgów nie ma całych klas pojazdów opancerzonych - transporterów opancerzonych, ZSU, pojazdów kontrolnych itp. Wreszcie, sytuacja ta jest zdeterminowana chęcią ZSRR przezwyciężenia poważnych zaległości w głównych rodzajach broni, które odziedziczyły po upadku Republiki Inguszetii i wojnie domowej. Uwagę skupiono na nasyceniu wojsk główną siłą uderzeniową - czołgami, podczas gdy pojazdy wsparcia zostały zignorowane. To logiczne - głupio jest inwestować w projektowanie układaczy mostowych i ARV w warunkach, w których produkcja głównego uzbrojenia - czołgów - nie była debugowana.
Transporter amunicji TP-26
W tym samym czasie ZSRR zdawał sobie sprawę z niższości takiego systemu uzbrojenia i już w przededniu II wojny światowej aktywnie projektował szeroką gamę sprzętu wsparcia. Są to transportery opancerzone, artyleria samobieżna, wozy naprawcze i ratownicze, układacze mostów itp. Większość tego sprzętu nie zdążyła wprowadzić do produkcji przed wybuchem II wojny światowej, a już w czasie wojny trzeba było zatrzymać jego rozwój. Wszystko to nie mogło nie wpłynąć na poziom strat podczas działań wojennych. Na przykład brak transporterów opancerzonych miał negatywny wpływ na straty piechoty i ich mobilność. Wykonując wielokilometrowe marsze piechoty, piechota traciła siłę i część zdolności bojowych jeszcze przed zetknięciem się z wrogiem.
Doświadczony transporter opancerzony TR-4
Częściowo luki w systemie uzbrojenia zostały wypełnione zaopatrzeniem aliantów. To nie przypadek, że do ZSRR dostarczono transportery opancerzone, działa samobieżne i samobieżne na podwoziach amerykańskich transporterów opancerzonych. Całkowita liczba takich pojazdów wynosiła około 8500, czyli niewiele mniej niż liczba otrzymanych czołgów - 12300.
Niemcy
Strona niemiecka poszła zupełnie inną drogą. Po klęsce w I wojnie światowej Niemcy nie straciły szkoły projektowania i nie straciły swojej przewagi technologicznej. Przypomnijmy, że w ZSRR nie było nic do stracenia, czołgi nie były produkowane w Imperium Rosyjskim. Dlatego Niemcy nie musieli w szalonym pośpiechu przedzierać się przez drogę od państwa rolniczego do przemysłowego.
Rozpoczęwszy przygotowania do wojny, Niemcy doskonale zdawali sobie sprawę, że mogą pokonać tylko licznych i silnych gospodarczo przeciwników w postaci Wielkiej Brytanii i Francji, a następnie ZSRR, tylko zapewniając przewagę jakościową, która tradycyjnie jest u Niemców znakomita. . Ale kwestia masowego charakteru dla Niemiec nie była tak dotkliwa – poleganie na strategii blitzkriegu i jakości uzbrojenia dawało szansę na zwycięstwo małymi siłami. Pierwsze próby potwierdziły powodzenie wybranego kursu. Choć nie bez problemów, Niemcom udało się pokonać Polskę, potem Francję i tak dalej. Przestrzenny zasięg działań wojennych w centrum zwartej Europy w pełni odpowiadał liczebności sił pancernych, jakimi dysponowali Niemcy. Oczywiście te zwycięstwa dodatkowo przekonały niemieckie dowództwo o słuszności obranej strategii.
Właściwie dlatego Niemcy początkowo zwracali baczną uwagę na balans swojego systemu uzbrojenia. Widzimy tu różne rodzaje pojazdów opancerzonych - ZSU, transportery amunicji, pojazdy obserwatorów wysuniętych, BREM. Wszystko to pozwoliło zbudować sprawnie działający mechanizm prowadzenia wojny, który niczym walec przejechał przez całą Europę. Tak wielką dbałość o technologię wsparcia, która również przyczynia się do osiągnięcia zwycięstwa, można tylko podziwiać.
W rzeczywistości w tym systemie uzbrojenia padły pierwsze pędy przyszłej porażki. Niemcy są Niemcami we wszystkim. Jakość i niezawodność! Ale jak wspomniano powyżej, jakość i masa są prawie zawsze w konflikcie. I pewnego dnia Niemcy rozpoczęli wojnę, w której wszystko było inne - zaatakowali ZSRR.
Już w pierwszym roku wojny zawiódł mechanizm blitzkriegu. Rosyjskie otwarte przestrzenie były absolutnie obojętne na idealnie zdebugowaną, ale niewielką niemiecką technologię. Tutaj wymagany był inny zakres. I chociaż Armia Czerwona poniosła klęskę po klęsce, Niemcom trudno było manewrować przy użyciu skromnych sił, którymi dysponowali. Straty w przedłużającym się konflikcie rosły i już w 1942 r. stało się oczywiste, że nie da się wyprodukować wysokiej jakości niemieckiego sprzętu w ilościach niezbędnych do odrobienia strat. A raczej jest to niemożliwe w tym samym trybie działania gospodarki. Musiałem zacząć mobilizować gospodarkę. Działania te były jednak bardzo spóźnione – przed atakiem trzeba było przygotować się na obecną sytuację.
Technika
Oceniając potencjał stron konieczne jest wyraźne wyodrębnienie sprzętu zgodnie z jego przeznaczeniem. Decydujący wpływ na wynik bitwy mają przede wszystkim pojazdy „pola bitwy” - sprzęt zaangażowany w niszczenie wroga za pomocą bezpośredniego ognia na wysuniętych szczeblach wojsk. Są to czołgi i działa samobieżne. Należy zauważyć, że w tej kategorii ZSRR miał absolutną przewagę, produkując 2,6 razy więcej sprzętu wojskowego.
Czołgi lekkie z bronią maszynową, a także kliny, są przydzielone w osobnej kategorii. Formalnie, jako czołgi, reprezentowały bardzo niską wartość bojową w 1941 roku. Ani niemiecki Pz. Okazuje się, że ani sowiecki język T-37, ani T-38 nie można porównać z potężnym T-34, a nawet lekkim BT lub T-26. Pasję do takiej technologii w ZSRR należy uznać za niezbyt udany eksperyment.
Oddzielnie wskazana jest artyleria samobieżna. Różnica między tą kategorią pojazdów opancerzonych od dział szturmowych, niszczycieli czołgów i innych dział samobieżnych polega na możliwości prowadzenia ognia z pozycji zamkniętych. Zniszczenie wojsk przez ogień bezpośredni jest dla nich raczej wyjątkiem od reguły niż typowym zadaniem. W rzeczywistości są to zwykłe haubice polowe lub MLRS montowane na podwoziach pojazdów opancerzonych. Obecnie ta praktyka stała się normą, z reguły każda broń artyleryjska ma holowaną (na przykład 152-mm haubicę MSTA-B) i wersję samobieżną (MSTA-S). W tym czasie była to nowość, a Niemcy jako jedni z pierwszych zrealizowali ideę artylerii samobieżnej, pokrytej pancerzem. ZSRR ograniczył się jedynie do eksperymentów w tej dziedzinie, a działa samobieżne zbudowane z haubic nie służyły jako klasyczna artyleria, ale jako broń przełomowa. W tym samym czasie wyprodukowano 64 systemy rakietowe BM-8-24 na podwoziu T-40 i T-60. Nie jest jasne, dlaczego żołnierze byli z nich zadowoleni i dlaczego nie zorganizowano ich masowego uwolnienia.
MLRS BM-8-24 na podwoziu czołgu lekkiego
Kolejna kategoria to pojazdy opancerzone z bronią kombinowaną, których zadaniem jest wsparcie sprzętu pierwszej linii, ale nie przeznaczone do niszczenia celów na polu bitwy. Do tej kategorii zaliczają się transportery opancerzone i wozy przeciwpancerne na podwoziach opancerzonych, pojazdy opancerzone. Ważne jest, aby zrozumieć, że takie pojazdy ze względu na swoją konstrukcję nie są przeznaczone do walki w tej samej formacji z czołgami i piechotą, chociaż powinny znajdować się za nimi w bliskiej odległości. Błędnie uważa się, że transporter opancerzony to pojazd bojowy. W rzeczywistości transportery opancerzone były pierwotnie przeznaczone do transportu piechoty na linii frontu i ochrony jej przed odłamkami pocisków artyleryjskich na początkowych liniach ataku. Na polu bitwy transportery opancerzone, uzbrojone w karabin maszynowy i chronione cienkim pancerzem, nie mogły pomóc ani piechocie, ani czołgom. Ich duża sylwetka sprawia, że są doskonałym i łatwym celem. Jeśli w rzeczywistości walczyli, to było to wymuszone. Pojazdy tej kategorii wpływają pośrednio na wynik bitwy - ratując życie i siły piechoty. Ich wartość w bitwie jest znacznie niższa niż czołgów, chociaż są również niezbędne. W tej kategorii ZSRR praktycznie nie produkował własnego sprzętu, a dopiero w połowie wojny pozyskał niewielką liczbę pojazdów dostarczonych w ramach Lend-Lease.
Pokusa przypisywania transporterów opancerzonych technologii pola bitwy jest podsycana obecnością bardzo słabych czołgów w szeregach Armii Czerwonej, na przykład T-60. Cienki pancerz, prymitywne wyposażenie, słabe działo - dlaczego niemiecki transporter opancerzony jest gorszy? Dlaczego czołg o tak słabych parametrach użytkowych jest maszyną na polu bitwy, a transporter opancerzony nie? Przede wszystkim czołg to pojazd specjalistyczny, którego głównym zadaniem jest właśnie niszczenie celów na polu bitwy, czego nie można powiedzieć o transporterze opancerzonym. Wprawdzie ich pancerz jest podobny, ale niska, przysadzista sylwetka czołgu, jego mobilność, możliwość strzelania z armaty wyraźnie przemawiają o jego przeznaczeniu. Transporter opancerzony jest właśnie transporterem, a nie środkiem do niszczenia wroga. Jednak te niemieckie transportery opancerzone, które otrzymały specjalistyczną broń, na przykład działa przeciwpancerne 75 cm lub 3,7 cm, są ujęte w tabeli w odpowiednich wierszach - działa samobieżne przeciwpancerne. To prawda, ponieważ ten transporter opancerzony został ostatecznie przerobiony na pojazd przeznaczony do niszczenia wroga na polu bitwy, aczkolwiek ze słabym pancerzem i wysoką, dobrze widoczną sylwetką transportera.
Jeśli chodzi o pojazdy opancerzone, były one przeznaczone głównie do rozpoznania i bezpieczeństwa. ZSRR wyprodukował ogromną liczbę maszyn tej klasy, a możliwości bojowe wielu modeli zbliżyły się do możliwości czołgów lekkich. Dotyczy to jednak przede wszystkim technologii przedwojennej. Wydaje się, że siły i środki wydane na ich wytworzenie można było wydać z lepszym wykorzystaniem. Na przykład, jeśli niektóre z nich były przeznaczone do transportu piechoty, jak konwencjonalne transportery opancerzone.
Kolejna kategoria to pojazdy specjalne bez broni. Ich zadaniem jest dostarczanie oddziałów, a zbroja jest potrzebna przede wszystkim do ochrony przed przypadkowymi odłamkami i pociskami. Ich obecność w formacjach bojowych powinna być krótkotrwała, nie muszą stale towarzyszyć nacierającym oddziałom. Ich zadaniem jest rozwiązywanie konkretnych zadań we właściwym czasie i we właściwym miejscu, posuwając się od tyłu, unikając w miarę możliwości kontaktu z wrogiem.
Niemcy wyprodukowali około 700 pojazdów naprawczych i ratowniczych, a około 200 zostało przerobionych z wcześniej wydanego sprzętu. W ZSRR takie maszyny powstały tylko na bazie T-26 i wyprodukowano w ilości 183 sztuk. Trudno w pełni ocenić potencjał sił naprawczych stron, gdyż sprawa nie ograniczała się do samego BREM-u. Czując zapotrzebowanie na tego typu sprzęt, zarówno Niemcy, jak i ZSRR zaangażowały się w prowizoryczną konwersję przestarzałych i częściowo uszkodzonych czołgów na lawety i ciągniki. W Armii Czerwonej było wiele takich pojazdów ze zdemontowanymi wieżami na bazie czołgów T-34, KV i IS. Nie jest możliwe ustalenie ich dokładnej liczby, ponieważ wszystkie zostały wykonane w jednostkach bojowych armii, a nie w fabrykach. W armii niemieckiej, pomimo obecności wyspecjalizowanych ARV, wytwarzano również podobne wyroby domowej roboty, a ich liczba również nie jest znana.
Transportery amunicji przeznaczone były przez Niemców przede wszystkim do zaopatrywania zaawansowanych jednostek artylerii. W Armii Czerwonej to samo zadanie rozwiązywały zwykłe ciężarówki, których bezpieczeństwo było oczywiście niższe.
Pojazdy obserwatorów wysuniętych były również potrzebne głównie strzelcom. We współczesnej armii ich odpowiednikami są pojazdy starszych oficerów bateryjnych i mobilne posterunki rozpoznawcze PRP. Jednak w tamtych latach ZSRR nie produkował takich maszyn.
Pod względem mostowców ich obecność w Armii Czerwonej może być zaskakująca. Niemniej jednak to ZSRR wyprodukował przed wojną 65 takich pojazdów na bazie czołgu T-26 pod oznaczeniem ST-26. Niemcy z kolei wykonali kilka takich pojazdów na bazie Pz IV, Pz II i Pz I. Jednak ani sowiecki ST-26, ani niemieccy układacze mostów nie miały żadnego wpływu na przebieg wojny.
Czołg mostkowy ST-26
Wreszcie Niemcy masowo produkowali takie specyficzne maszyny, jak układarki ładunków wyburzeniowych. Najmasywniejszą z tych maszyn, Goliat, była zdalnie sterowana jednorazowa tankietka. Tego typu maszyny trudno przypisać do jakiejkolwiek kategorii, dlatego ich zadania są wyjątkowe. ZSRR nie produkował takich maszyn.
odkrycia
Analizując wpływ produkcji broni na skutki wojny, należy wziąć pod uwagę dwa czynniki – równowagę systemu uzbrojenia oraz równowagę wyposażenia pod względem jakości/ilości.
Równowaga systemu uzbrojenia armii niemieckiej jest niezwykle godna pochwały. ZSRR w okresie przedwojennym nie był w stanie stworzyć czegoś podobnego, chociaż kierownictwo uznało potrzebę tego. Brak wyposażenia pomocniczego negatywnie wpłynął na możliwości bojowe Armii Czerwonej, przede wszystkim na mobilność jednostek wsparcia i piechoty. Z całej szerokiej gamy sprzętu pomocniczego należy żałować braku w Armii Czerwonej przede wszystkim transporterów opancerzonych i samobieżnych dział przeciwlotniczych. Brak tak egzotycznych pojazdów, jak zdalnie sterowane ładunki burzące i pojazdy obserwacyjne artylerii, można było znieść bez łez. Jeśli chodzi o BREM, ich rolę całkiem skutecznie rozwiązały ciągniki oparte na czołgach z usuniętą bronią, a w armii nadal nie ma transporterów opancerzonych amunicji, a wojska jako całość radzą sobie z tym zadaniem przy pomocy konwencjonalnych ciężarówek.
Produkcja transporterów opancerzonych w Niemczech należy uznać za uzasadnioną. Znając koszt sprzętu wojskowego, nietrudno obliczyć, że produkcja całej floty transporterów opancerzonych kosztowała Niemców około 450 milionów marek. Za te pieniądze Niemcy mogli zbudować około 4000 Pz. IV lub 3000 Pz.V. Oczywiście taka liczba czołgów nie wpłynęłaby znacząco na wynik wojny.
Jeśli chodzi o ZSRR, jego przywództwo, przezwyciężając opóźnienie technologiczne w stosunku do krajów zachodnich, prawidłowo oceniło znaczenie czołgów jako głównej siły uderzeniowej wojsk. Nacisk na ulepszanie i rozwój czołgów ostatecznie dał ZSRR przewagę nad armią niemiecką bezpośrednio na polu bitwy. Dzięki wysokiej użyteczności technologii wsparcia, to właśnie pojazdy pola bitwy odegrały decydującą rolę w wyniku bitew, które w armii radzieckiej miały najwyższy priorytet rozwojowy. Duża liczba pojazdów wsparcia ostatecznie nie pomogła Niemcom wygrać wojny, chociaż z pewnością uratowała znaczną liczbę istnień niemieckich żołnierzy.
Ale równowaga między jakością a ilością ostatecznie nie była na korzyść Niemiec. Tradycyjna tendencja Niemców do dążenia do osiągnięcia ideału we wszystkim, nawet tam, gdzie należy to zaniedbać, odegrała okrutny żart. Przygotowując się do wojny z ZSRR, trzeba było zwrócić baczną uwagę na masową produkcję sprzętu. Nawet najbardziej zaawansowane wozy bojowe w niewielkich ilościach nie są w stanie odwrócić biegu wydarzeń. Przepaść między zdolnościami bojowymi sowieckiej i niemieckiej technologii nie była tak duża, aby niemiecka przewaga jakościowa mogła odgrywać decydującą rolę. Ale przewaga ilościowa ZSRR okazała się być w stanie nie tylko odrobić straty pierwszego okresu wojny, ale także wpłynąć na przebieg wojny jako całości. Wszechobecne T-34, uzupełnione małymi Su-76 i T-60, były wszędzie, podczas gdy Niemcy od samego początku II wojny światowej nie mieli wystarczającego sprzętu, by nasycić ogromny front.
Mówiąc o przewadze ilościowej ZSRR, nie sposób pominąć dyskusji o tradycyjnym szablonie „wypełnionych trupami”. Odkrywszy tak uderzającą przewagę technologiczną Armii Czerwonej, trudno oprzeć się pokusie postawienia tezy, że walczyliśmy liczebnie, a nie umiejętnościami. Takie oświadczenia należy natychmiast przerwać. Żaden, nawet najbardziej utalentowany dowódca nie zrezygnuje z ilościowej przewagi nad wrogiem, nawet jeśli może walczyć z wielokrotnie mniejszą liczbą żołnierzy. Przewaga ilościowa daje dowódcy najszersze możliwości planowania bitwy i wcale nie oznacza niezdolności do walki w małych liczebnikach. Jeśli masz dużo żołnierzy, nie oznacza to, że od razu entuzjastycznie rzucisz ich do frontalnego ataku, w nadziei, że zmiażdżą wroga swoją masą. Jakakolwiek jest przewaga ilościowa, nie jest ona nieskończona. Zapewnienie naszym żołnierzom możliwości działania w większej liczbie jest najważniejszym zadaniem przemysłu i państwa. I Niemcy bardzo dobrze to zrozumieli, wyciskając w latach 43-45 wszystko, co było możliwe z ich gospodarki, próbując osiągnąć przynajmniej nie wyższość, ale równość z ZSRR. Nie zrobili tego najlepiej, ale strona radziecka zrobiła to znakomicie. Który stał się jedną z wielu cegieł na fundamentach zwycięstwa.
PS
Autor nie uważa tej pracy za wyczerpującą i ostateczną. Być może są eksperci, którzy mogą znacząco uzupełnić prezentowane informacje. Każdy czytelnik może zapoznać się szczegółowo z zebranymi statystykami, pobierając pełną wersję tabeli statystycznej przedstawionej w tym artykule z poniższego linku.
https://yadi.sk/i/WWxqmJlOucUdP
Bibliografia:
A.G. Solyankin, M.V. Pawłow, I.V. Pawłow, I.G. Zheltov „Domowe pojazdy opancerzone. XX wiek. (w 4 tomach)
W. Oswalda. "Kompletny katalog niemieckich pojazdów wojskowych i czołgów 1900 - 1982"
P. Chamberlain, H. Doyle, „Encyklopedia niemieckich czołgów II wojny światowej”.