Armia i państwo w Pakistanie. Część 3. Od flirtu z fundamentalistami do walki z nimi
Lata dziewięćdziesiąte charakteryzowały się dalszym pogłębieniem współpracy Pakistanu z radykalnymi organizacjami fundamentalistycznymi. W Kaszmirze organizacje fundamentalistyczne stały się jednym z kluczowych narzędzi pakistańskich agencji wywiadowczych w walce z wpływami Indii i Indii. W sąsiednim Afganistanie ważną rolę odegrały też organizacje radykalne – z ich pomocą Pakistan najpierw walczył z prosowieckim reżimem Najibullah, w obaleniu którego pakistańskie służby specjalne również odegrały najaktywniejszą rolę, a następnie oczekiwał, że wzmocnią swoje wpływy. poprzez wspieranie ruchu talibów. W drugiej połowie lat dziewięćdziesiątych. nastąpiło dalsze wzmocnienie pozycji fundamentalistów w samym Pakistanie. Tak więc w 1990 roku premier Nawaz Sharif zaproponował wprowadzenie w kraju systemu prawnego opartego na szariatu, po czym faktycznie go wprowadził - najpierw wśród plemion pasztuńskich w północno-zachodniej prowincji granicznej. Jednocześnie kontynuowano wzmacnianie potencjału obronnego kraju, wzmocniono wsparcie dla radykalnych organizacji działających w Afganistanie i Kaszmirze.
Pomoc udzielana radykalnym fundamentalistom przez pakistańskie służby specjalne była wówczas alarmująca także dla przywódców kilku republik środkowoazjatyckich. W szczególności Uzbekistan zażądał, aby Pakistan natychmiast „rozprawił się” z działającymi w kraju radykalnymi grupami, które zapraszały obywateli Uzbekistanu do Pakistanu na szkolenia religijne i wojskowe. Większość uczniów w obozach szkoleniowych pochodziła z Doliny Fergańskiej, która od dawna znana jest jako twierdza religijnych fundamentalistów w Uzbekistanie. Na początku 1998 roku, według służb wywiadowczych Uzbekistanu, w Pakistanie szkolono co najmniej 400 osób z republik Azji Środkowej, głównie z Uzbekistanu i Tadżykistanu. Oczywiście ich szkolenie nie mogło się odbyć bez wiedzy i zgody władz pakistańskich.
W Afganistanie pakistańskie służby wywiadowcze pod koniec lat dziewięćdziesiątych. udzielił bezpośredniego wsparcia talibom. Islamabad dążył do ustabilizowania wewnętrznej sytuacji politycznej w Afganistanie, dla której musiał znaleźć i wyodrębnić najpoważniejszą strukturę z punktu widzenia władz pakistańskich w złożonym spektrum afgańskiego pola politycznego. Taką strukturą był talib, który kiedyś powstał nie bez pomocy pakistańskiej (a także saudyjskiej i amerykańskiej). Dla Pakistanu talibowie byli bardziej akceptowalną siłą polityczną niż zróżnicowany Sojusz Północny wspierany przez Rosję. Jednak flirtowanie z radykałami religijnymi poza Pakistanem nieuchronnie miało wpływ na wewnętrzną sytuację polityczną w kraju. Fundamentaliści uzyskali bardzo poważny wpływ na procesy polityczne, przede wszystkim na armię, która już dawno przestała być kręgosłupem sił świeckich. Pogłębienie współpracy z fundamentalistami afgańskimi, kaszmirskimi, tadżyckimi i uzbeckim przyczyniło się również do dalszego umacniania się radykalnych poglądów wśród armii pakistańskiej. Jeśli w najwyższych rangach wojskowych nadal byli oficerowie, którzy byli zwolennikami bardziej świeckiego modelu rządów, to niższy sztab dowodzenia armii pakistańskiej prawie całkowicie przylgnął do religijnych idei fundamentalistycznych.
Pod koniec lat dziewięćdziesiątych. ponownie doszło do poważnej komplikacji stosunków między Pakistanem a Indiami. Kluczową przeszkodą między dwoma „ciężkimi” politykami południowoazjatyckimi, jak poprzednio, był Kaszmir. Pakistan zawłaszczył także resztę regionu, który był pod kontrolą Indii. W Islamabadzie „partia wojny” reprezentowana była głównie przez elitę wojskową, która pozostała głównym zwolennikiem destabilizacji sytuacji w indyjskim Kaszmirze i wspierania kaszmirskich separatystów. W maju 1990 roku jednostki pakistańskich sił specjalnych zaatakowały indyjską część Kaszmiru. Jednak pomimo tego, że Pakistan dość dokładnie przygotował się do operacji, która została uwzględniona w historia podobnie jak „Wojna Kargila”, siły zbrojne Indii odpowiednio odrzuciły pakistańskie siły specjalne. 26 lipca 1999 r. konflikt w Kargil zakończył się klęską Pakistanu. Wojska indyjskie, choć poniosły imponujące straty, zdołały odzyskać kontrolę nad wszystkimi terytoriami zajętymi na początku wojny przez jednostki pakistańskie i kaszmirskich mudżahedinów. W Islamabadzie porażka w konflikcie Kargil wywołała mieszaną reakcję. Premier Pakistanu Nawaz Sharif szybko obwinił pakistańskie wojsko o porażkę operacji – mówią, że to kierownictwo armii działało z własnej inicjatywy, a jego działania doprowadziły do tak żałosnego zakończenia. Słowa premiera wywołały prawdziwe oburzenie wśród pakistańskiej elity wojskowej.
Do czasu opisanych wydarzeń stanowisko szefa sztabu Pakistańskich Sił Lądowych piastował generał Pervez Musharraf (ur. 1943), który pochodził z rodziny indyjskich Muhajirów (migrantów). To jego winę za wydarzenia w Kargil obwinił Nawaz Sharif, a kiedy Musharraf był w podróży służbowej na Sri Lance, premier ogłosił dymisję szefa sztabu armii i zabronił jego samolotowi lądowania w Pakistanie. Ale do tego czasu elita wojskowa była już gotowa do działania.
11 października 1999 r. samolot z Pervezem Musharrafem bezpiecznie wylądował na lotnisku w Karaczi. Generał spotkał się z jednostkami wojskowymi, a 12 października w ciągu kilku godzin jednostki wojskowe przejęły kontrolę nad wszystkimi najważniejszymi obiektami kraju. W Pakistanie doszło do wojskowego zamachu stanu, nowym szefem kraju został generał Pervez Musharraf. Ograniczył swobody polityczne i aresztował premiera Nawaza Sharifa, który początkowo miał zostać skazany na dożywocie, ale potem ograniczony do deportacji do Arabii Saudyjskiej. 20 czerwca 2001 r. P. Musharraf został prezydentem Pakistanu, zastępując na tym stanowisku Rafika Tarara.
Generał Musharraf ogłosił się zwolennikiem demokracji, jednocześnie obiecując fundamentalistom, że demokracja w Pakistanie będzie oparta na zasadach islamu. Wprowadził jednak szereg demokratycznych innowacji, w tym zarezerwował miejsca dla kobiet, mniejszości religijnych i narodowych w legislaturze. Kiedy 11 września 2001 r. w Stanach Zjednoczonych miały miejsce słynne ataki terrorystyczne, Pervez Musharraf złożył kondolencje narodowi amerykańskiemu i podkreślił zaangażowanie Pakistanu w walkę z terroryzmem. Tym samym generał zrobił bardzo ważny krok w kierunku dalszego zacieśniania współpracy ze Stanami Zjednoczonymi Ameryki.
Jednak z kolei przedstawiciele organizacji radykalnych byli bardzo niezadowoleni z działań Musharrafa. Kiedy przywódcy pakistańscy oficjalnie zerwali stosunki z talibami i przyłączyli się do akcji przeciwko Al-Kaidzie (organizacji zakazanej w Rosji), religijno-konserwatywna część ludności pakistańskiej dosłownie eksplodowała oskarżeniami pod adresem generała Musharrafa. Komendantowi zarzucono zdradę interesów narodowych i religijnych. Tak się jednak nie stało – przynajmniej zdradą prawdziwych interesów narodowych w tej sytuacji byłoby dalsze wyzywające wspieranie ugrupowań radykalnych, co doprowadziłoby do przekształcenia Pakistanu w „państwo zbójeckie” świata. polityki i kosztowałoby kraj poważne pogorszenie sytuacji ekonomicznej, osłabienie potęgi militarnej i wpływów politycznych na świecie. Ponadto należy zauważyć, że w wyniku polityki władz, które przez wiele dziesięcioleci główne środki budżetowe przeznaczały na wojsko i wspieranie radykalnych organizacji, Pakistan okazał się krajem o najniższym poziomie wykształcenia w Południowa Azja. Pomimo potęgi militarnej, która naprawdę uczyniła Pakistan potęgą regionalną, potencjał kulturowy i gospodarczy kraju pozostawał niski. Tymczasem w zmieniającym się świecie trzeba wydawać pieniądze nie tylko na broń i ambicje polityczne, ale także na rozwój kapitału ludzkiego.
Konsekwencje wieloletniej nieuwagi władz Pakistanu na rozwój potencjału intelektualnego własnych obywateli miał „rozplątać” Pervez Musharraf. Generał najwyraźniej dokonał wyboru stopniowego przechodzenia na model świeckiego rozwoju kraju, ostatecznie dystansując się od współpracy z fundamentalistami. Sam generał kosztował kilka zamachów na jego życie. Za okres od 2003 do 2005 roku. Generał Pervez Musharraf przeżył trzy zamachy na życie, czternaście kolejnych prób zostało rozwiązanych przez pakistańskie służby wywiadowcze, zanim zostały popełnione. Jednocześnie trwały ciągłe ataki na prezydenta ze strony opozycji, która oskarżała go o bycie obecnym szefem sztabu armii. Ostatecznie w listopadzie 2007 roku Pervez Musharraf odszedł ze stanowiska szefa sztabu armii pakistańskiej. Akt ten stał się kluczowy dla jego kariery prezydenckiej. Przecież Pervez Musharraf, utraciwszy status dowódcy armii, stracił znaczną część swoich wpływów wśród elity wojskowej kraju. W końcu kosztowało go to prezydenturę kraju. W 2008 roku dobrowolnie odszedł ze stanowiska głowy państwa, także dlatego, że armia, z której odszedł, odmówiła poparcia Musharrafowi.
Po odejściu ze stanowiska prezydenta Musharrafa przez niecały miesiąc głową państwa był polityk i biznesmen Mohammedmian Somro, a następnie Asif Ali Zardari (ur. 1955), pochodzący z prowincji Sindh, ale z pochodzenia przedstawiciel Plemię Baloch Zardari został prezydentem kraju. Podczas prezydentury Zardariego jego konfrontacja z Nawazem Sharifem, który powrócił do polityki, trwała nadal. Podjęto jednak również istotne kroki w celu zmniejszenia wpływów politycznych armii.
Ułatwiało to stanowisko generała Ashfaqa Perveza Kayaniego (ur. 1952), który objął stanowisko szefa sztabu pakistańskich sił lądowych. Generał Kayani, dziedziczny żołnierz, rozpoczął służbę w pułku beludżystanu armii pakistańskiej, następnie służył na różnych stanowiskach dowodzenia, kierował Inter-Służbami Wywiadu Pakistanu, główną służbą wywiadowczą kraju. W styczniu 2008 r. generał Kayani wydał zarządzenie zakazujące oficerom wojskowym jakichkolwiek kontaktów z przedstawicielami organizacji politycznych. Kayani następnie nakazał, aby wszyscy oficerowie sił zbrojnych złożyli rezygnację ze stanowisk w cywilnych urzędach państwowych. Tym samym nowy szef sztabu armii dał się poznać jako zasadniczy przeciwnik udziału sił zbrojnych w życiu politycznym kraju.
Najwyraźniej ta pozycja Kayaniego całkiem dobrze odpowiadała przywództwu Pakistanu. W 2010 roku nowy szef państwa Jusuf Reza Gilani przedłużył o trzy lata kadencję szefa sztabu armii, podkreślając tym samym, że jest w pełni usatysfakcjonowany modelem nieuczestniczenia armii w polityce życie państwa, które wprowadził Kayani. Jednocześnie w omawianym okresie miało miejsce poważne wydarzenie, które nie mogło nie wpłynąć na autorytet dowództwa sił zbrojnych. Mówimy o wyzywającej eliminacji znanego terrorysty Osamy bin Ladena w mieście Abottobad w Pakistanie. Oczywistym jest, że atak armii amerykańskiej w centrum Pakistanu nie mógł wzmocnić autorytetu armii, z drugiej strony pakistańskie kierownictwo tłumaczyło pobyt bin Ladena w kraju, nie zdając sobie sprawy z jego obecności w tym kraju. Pakistan - ale dlaczego więc wywiad, kontrwywiad sił zbrojnych? Pojawiły się nowe obawy o ewentualną współpracę armii z radykalnymi fundamentalistami.
Jednak po wygaśnięciu kadencji generała Kayaniego jako szefa sztabu armii w 2013 r., został on zastąpiony przez generała porucznika Rahila Sharifa, znanego również z sprzeciwu wobec udziału sił zbrojnych w życiu politycznym państwa pakistańskiego. Nowy szef sztabu armii dał się poznać jako konsekwentny przeciwnik działań talibów w Pakistanie. Pod jego przywództwem operacje wojsk pakistańskich przeciwko talibom kontynuowane były w regionie Waziristanu, zamieszkanym przez plemiona Pasztunów.
Jednocześnie bardzo poważnym problemem pozostaje wpływ radykałów religijnych na światopogląd pakistańskiej armii. Wielu sierżantów i młodszych oficerów armii pakistańskiej, rekrutujących się z niższych warstw społeczeństwa, wyrosło w konserwatywnych rodzinach, poglądy fundamentalistów na strukturę społeczną i polityczną wydają im się całkiem naturalne i słuszne. Swoją rolę odgrywa też stopniowa zmiana składu narodowego korpusu oficerskiego – coraz więcej w nim jest Pasztunów, których tereny zamieszkania, jak wiadomo, są bastionem religijnych fundamentalistów w Pakistanie. W rzeczywistości tylko armia i islam są pełnoprawnymi filarami współczesnego Pakistanu. Jeśli te dwie kluczowe instytucje zostaną usunięte, to państwowości Pakistanu grozi faktyczne zniszczenie – różnice etniczne między narodami tego kraju są bardzo duże, tak ważne grupy etniczne jak Pasztunowie i Balochowie mają własną stabilną samoświadomość i pragnienie o autonomię polityczną, jeśli nie o całkowitą separację. Jednocześnie, biorąc pod uwagę tradycje wojskowej dyscypliny i hierarchii w armii pakistańskiej, wciąż trudno przewidzieć realne umocnienie pozycji fundamentalistów. W końcu najwyższa kadra dowodzenia armii pozostaje bardziej świecka w mentalności, a wielu konserwatywnie myślących młodszych oficerów nie zabłyśnie, by awansować na stanowiska dowódcze, lub w miarę wzrostu stanowisk i uzyskania akademickiego wykształcenia wojskowego będzie przemiana ich mentalności, asymilacja bardziej umiarkowanych i świeckich poglądów na życie polityczne i kulturalne Pakistanu.
Pomoc udzielana radykalnym fundamentalistom przez pakistańskie służby specjalne była wówczas alarmująca także dla przywódców kilku republik środkowoazjatyckich. W szczególności Uzbekistan zażądał, aby Pakistan natychmiast „rozprawił się” z działającymi w kraju radykalnymi grupami, które zapraszały obywateli Uzbekistanu do Pakistanu na szkolenia religijne i wojskowe. Większość uczniów w obozach szkoleniowych pochodziła z Doliny Fergańskiej, która od dawna znana jest jako twierdza religijnych fundamentalistów w Uzbekistanie. Na początku 1998 roku, według służb wywiadowczych Uzbekistanu, w Pakistanie szkolono co najmniej 400 osób z republik Azji Środkowej, głównie z Uzbekistanu i Tadżykistanu. Oczywiście ich szkolenie nie mogło się odbyć bez wiedzy i zgody władz pakistańskich.
W Afganistanie pakistańskie służby wywiadowcze pod koniec lat dziewięćdziesiątych. udzielił bezpośredniego wsparcia talibom. Islamabad dążył do ustabilizowania wewnętrznej sytuacji politycznej w Afganistanie, dla której musiał znaleźć i wyodrębnić najpoważniejszą strukturę z punktu widzenia władz pakistańskich w złożonym spektrum afgańskiego pola politycznego. Taką strukturą był talib, który kiedyś powstał nie bez pomocy pakistańskiej (a także saudyjskiej i amerykańskiej). Dla Pakistanu talibowie byli bardziej akceptowalną siłą polityczną niż zróżnicowany Sojusz Północny wspierany przez Rosję. Jednak flirtowanie z radykałami religijnymi poza Pakistanem nieuchronnie miało wpływ na wewnętrzną sytuację polityczną w kraju. Fundamentaliści uzyskali bardzo poważny wpływ na procesy polityczne, przede wszystkim na armię, która już dawno przestała być kręgosłupem sił świeckich. Pogłębienie współpracy z fundamentalistami afgańskimi, kaszmirskimi, tadżyckimi i uzbeckim przyczyniło się również do dalszego umacniania się radykalnych poglądów wśród armii pakistańskiej. Jeśli w najwyższych rangach wojskowych nadal byli oficerowie, którzy byli zwolennikami bardziej świeckiego modelu rządów, to niższy sztab dowodzenia armii pakistańskiej prawie całkowicie przylgnął do religijnych idei fundamentalistycznych.
Pod koniec lat dziewięćdziesiątych. ponownie doszło do poważnej komplikacji stosunków między Pakistanem a Indiami. Kluczową przeszkodą między dwoma „ciężkimi” politykami południowoazjatyckimi, jak poprzednio, był Kaszmir. Pakistan zawłaszczył także resztę regionu, który był pod kontrolą Indii. W Islamabadzie „partia wojny” reprezentowana była głównie przez elitę wojskową, która pozostała głównym zwolennikiem destabilizacji sytuacji w indyjskim Kaszmirze i wspierania kaszmirskich separatystów. W maju 1990 roku jednostki pakistańskich sił specjalnych zaatakowały indyjską część Kaszmiru. Jednak pomimo tego, że Pakistan dość dokładnie przygotował się do operacji, która została uwzględniona w historia podobnie jak „Wojna Kargila”, siły zbrojne Indii odpowiednio odrzuciły pakistańskie siły specjalne. 26 lipca 1999 r. konflikt w Kargil zakończył się klęską Pakistanu. Wojska indyjskie, choć poniosły imponujące straty, zdołały odzyskać kontrolę nad wszystkimi terytoriami zajętymi na początku wojny przez jednostki pakistańskie i kaszmirskich mudżahedinów. W Islamabadzie porażka w konflikcie Kargil wywołała mieszaną reakcję. Premier Pakistanu Nawaz Sharif szybko obwinił pakistańskie wojsko o porażkę operacji – mówią, że to kierownictwo armii działało z własnej inicjatywy, a jego działania doprowadziły do tak żałosnego zakończenia. Słowa premiera wywołały prawdziwe oburzenie wśród pakistańskiej elity wojskowej.
Do czasu opisanych wydarzeń stanowisko szefa sztabu Pakistańskich Sił Lądowych piastował generał Pervez Musharraf (ur. 1943), który pochodził z rodziny indyjskich Muhajirów (migrantów). To jego winę za wydarzenia w Kargil obwinił Nawaz Sharif, a kiedy Musharraf był w podróży służbowej na Sri Lance, premier ogłosił dymisję szefa sztabu armii i zabronił jego samolotowi lądowania w Pakistanie. Ale do tego czasu elita wojskowa była już gotowa do działania.11 października 1999 r. samolot z Pervezem Musharrafem bezpiecznie wylądował na lotnisku w Karaczi. Generał spotkał się z jednostkami wojskowymi, a 12 października w ciągu kilku godzin jednostki wojskowe przejęły kontrolę nad wszystkimi najważniejszymi obiektami kraju. W Pakistanie doszło do wojskowego zamachu stanu, nowym szefem kraju został generał Pervez Musharraf. Ograniczył swobody polityczne i aresztował premiera Nawaza Sharifa, który początkowo miał zostać skazany na dożywocie, ale potem ograniczony do deportacji do Arabii Saudyjskiej. 20 czerwca 2001 r. P. Musharraf został prezydentem Pakistanu, zastępując na tym stanowisku Rafika Tarara.
Generał Musharraf ogłosił się zwolennikiem demokracji, jednocześnie obiecując fundamentalistom, że demokracja w Pakistanie będzie oparta na zasadach islamu. Wprowadził jednak szereg demokratycznych innowacji, w tym zarezerwował miejsca dla kobiet, mniejszości religijnych i narodowych w legislaturze. Kiedy 11 września 2001 r. w Stanach Zjednoczonych miały miejsce słynne ataki terrorystyczne, Pervez Musharraf złożył kondolencje narodowi amerykańskiemu i podkreślił zaangażowanie Pakistanu w walkę z terroryzmem. Tym samym generał zrobił bardzo ważny krok w kierunku dalszego zacieśniania współpracy ze Stanami Zjednoczonymi Ameryki.
Jednak z kolei przedstawiciele organizacji radykalnych byli bardzo niezadowoleni z działań Musharrafa. Kiedy przywódcy pakistańscy oficjalnie zerwali stosunki z talibami i przyłączyli się do akcji przeciwko Al-Kaidzie (organizacji zakazanej w Rosji), religijno-konserwatywna część ludności pakistańskiej dosłownie eksplodowała oskarżeniami pod adresem generała Musharrafa. Komendantowi zarzucono zdradę interesów narodowych i religijnych. Tak się jednak nie stało – przynajmniej zdradą prawdziwych interesów narodowych w tej sytuacji byłoby dalsze wyzywające wspieranie ugrupowań radykalnych, co doprowadziłoby do przekształcenia Pakistanu w „państwo zbójeckie” świata. polityki i kosztowałoby kraj poważne pogorszenie sytuacji ekonomicznej, osłabienie potęgi militarnej i wpływów politycznych na świecie. Ponadto należy zauważyć, że w wyniku polityki władz, które przez wiele dziesięcioleci główne środki budżetowe przeznaczały na wojsko i wspieranie radykalnych organizacji, Pakistan okazał się krajem o najniższym poziomie wykształcenia w Południowa Azja. Pomimo potęgi militarnej, która naprawdę uczyniła Pakistan potęgą regionalną, potencjał kulturowy i gospodarczy kraju pozostawał niski. Tymczasem w zmieniającym się świecie trzeba wydawać pieniądze nie tylko na broń i ambicje polityczne, ale także na rozwój kapitału ludzkiego.
Konsekwencje wieloletniej nieuwagi władz Pakistanu na rozwój potencjału intelektualnego własnych obywateli miał „rozplątać” Pervez Musharraf. Generał najwyraźniej dokonał wyboru stopniowego przechodzenia na model świeckiego rozwoju kraju, ostatecznie dystansując się od współpracy z fundamentalistami. Sam generał kosztował kilka zamachów na jego życie. Za okres od 2003 do 2005 roku. Generał Pervez Musharraf przeżył trzy zamachy na życie, czternaście kolejnych prób zostało rozwiązanych przez pakistańskie służby wywiadowcze, zanim zostały popełnione. Jednocześnie trwały ciągłe ataki na prezydenta ze strony opozycji, która oskarżała go o bycie obecnym szefem sztabu armii. Ostatecznie w listopadzie 2007 roku Pervez Musharraf odszedł ze stanowiska szefa sztabu armii pakistańskiej. Akt ten stał się kluczowy dla jego kariery prezydenckiej. Przecież Pervez Musharraf, utraciwszy status dowódcy armii, stracił znaczną część swoich wpływów wśród elity wojskowej kraju. W końcu kosztowało go to prezydenturę kraju. W 2008 roku dobrowolnie odszedł ze stanowiska głowy państwa, także dlatego, że armia, z której odszedł, odmówiła poparcia Musharrafowi.
Po odejściu ze stanowiska prezydenta Musharrafa przez niecały miesiąc głową państwa był polityk i biznesmen Mohammedmian Somro, a następnie Asif Ali Zardari (ur. 1955), pochodzący z prowincji Sindh, ale z pochodzenia przedstawiciel Plemię Baloch Zardari został prezydentem kraju. Podczas prezydentury Zardariego jego konfrontacja z Nawazem Sharifem, który powrócił do polityki, trwała nadal. Podjęto jednak również istotne kroki w celu zmniejszenia wpływów politycznych armii.
Ułatwiało to stanowisko generała Ashfaqa Perveza Kayaniego (ur. 1952), który objął stanowisko szefa sztabu pakistańskich sił lądowych. Generał Kayani, dziedziczny żołnierz, rozpoczął służbę w pułku beludżystanu armii pakistańskiej, następnie służył na różnych stanowiskach dowodzenia, kierował Inter-Służbami Wywiadu Pakistanu, główną służbą wywiadowczą kraju. W styczniu 2008 r. generał Kayani wydał zarządzenie zakazujące oficerom wojskowym jakichkolwiek kontaktów z przedstawicielami organizacji politycznych. Kayani następnie nakazał, aby wszyscy oficerowie sił zbrojnych złożyli rezygnację ze stanowisk w cywilnych urzędach państwowych. Tym samym nowy szef sztabu armii dał się poznać jako zasadniczy przeciwnik udziału sił zbrojnych w życiu politycznym kraju.
Najwyraźniej ta pozycja Kayaniego całkiem dobrze odpowiadała przywództwu Pakistanu. W 2010 roku nowy szef państwa Jusuf Reza Gilani przedłużył o trzy lata kadencję szefa sztabu armii, podkreślając tym samym, że jest w pełni usatysfakcjonowany modelem nieuczestniczenia armii w polityce życie państwa, które wprowadził Kayani. Jednocześnie w omawianym okresie miało miejsce poważne wydarzenie, które nie mogło nie wpłynąć na autorytet dowództwa sił zbrojnych. Mówimy o wyzywającej eliminacji znanego terrorysty Osamy bin Ladena w mieście Abottobad w Pakistanie. Oczywistym jest, że atak armii amerykańskiej w centrum Pakistanu nie mógł wzmocnić autorytetu armii, z drugiej strony pakistańskie kierownictwo tłumaczyło pobyt bin Ladena w kraju, nie zdając sobie sprawy z jego obecności w tym kraju. Pakistan - ale dlaczego więc wywiad, kontrwywiad sił zbrojnych? Pojawiły się nowe obawy o ewentualną współpracę armii z radykalnymi fundamentalistami.
Jednak po wygaśnięciu kadencji generała Kayaniego jako szefa sztabu armii w 2013 r., został on zastąpiony przez generała porucznika Rahila Sharifa, znanego również z sprzeciwu wobec udziału sił zbrojnych w życiu politycznym państwa pakistańskiego. Nowy szef sztabu armii dał się poznać jako konsekwentny przeciwnik działań talibów w Pakistanie. Pod jego przywództwem operacje wojsk pakistańskich przeciwko talibom kontynuowane były w regionie Waziristanu, zamieszkanym przez plemiona Pasztunów.
Jednocześnie bardzo poważnym problemem pozostaje wpływ radykałów religijnych na światopogląd pakistańskiej armii. Wielu sierżantów i młodszych oficerów armii pakistańskiej, rekrutujących się z niższych warstw społeczeństwa, wyrosło w konserwatywnych rodzinach, poglądy fundamentalistów na strukturę społeczną i polityczną wydają im się całkiem naturalne i słuszne. Swoją rolę odgrywa też stopniowa zmiana składu narodowego korpusu oficerskiego – coraz więcej w nim jest Pasztunów, których tereny zamieszkania, jak wiadomo, są bastionem religijnych fundamentalistów w Pakistanie. W rzeczywistości tylko armia i islam są pełnoprawnymi filarami współczesnego Pakistanu. Jeśli te dwie kluczowe instytucje zostaną usunięte, to państwowości Pakistanu grozi faktyczne zniszczenie – różnice etniczne między narodami tego kraju są bardzo duże, tak ważne grupy etniczne jak Pasztunowie i Balochowie mają własną stabilną samoświadomość i pragnienie o autonomię polityczną, jeśli nie o całkowitą separację. Jednocześnie, biorąc pod uwagę tradycje wojskowej dyscypliny i hierarchii w armii pakistańskiej, wciąż trudno przewidzieć realne umocnienie pozycji fundamentalistów. W końcu najwyższa kadra dowodzenia armii pozostaje bardziej świecka w mentalności, a wielu konserwatywnie myślących młodszych oficerów nie zabłyśnie, by awansować na stanowiska dowódcze, lub w miarę wzrostu stanowisk i uzyskania akademickiego wykształcenia wojskowego będzie przemiana ich mentalności, asymilacja bardziej umiarkowanych i świeckich poglądów na życie polityczne i kulturalne Pakistanu.
Nasze kanały informacyjne
Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.
informacja