„Rycerz autokracji”

113
„Rycerz autokracji” 190 lat temu, 3 września 1826 r. odbyła się koronacja cesarza Mikołaja I. Car Mikołaj rządził do 1855 r. Ogólnie rzecz biorąc, za jego panowania Rosja wyraźnie podążała ścieżką stworzenia. Za jego panowania ludność Rosji stale rosła: w 1835 r. - 60 mln ludzi, w 1851 r. - 69 mln. Zwiększyło się terytorium państwa - Rosja anektowała wschodnią część Armenii, większość Kaukazu Północnego otrzymała wschodnie wybrzeże Morze Czarne. W rzeczywistości długi proces przyłączania do Rosji większości terytorium Zakaukazia i tworzenia granicy w tym regionie został zakończony. W 1828 r. utworzono region ormiański, który był początkiem zjednoczenia narodu ormiańskiego. Odkrywcy Nevelskoyowi i carowi Nikołajowi Rosja zawdzięcza to, że lewy brzeg i ujście Amuru stały się rosyjskie. Dzięki Rosji Mołdawia i Wołoszczyzna, pozostając częścią Imperium Osmańskiego, uzyskały szeroką autonomię (w ten sposób Rosja stworzyła podwaliny państwa rumuńskiego); Na prośbę Rosji sułtan osmański został zmuszony do uznania wolności i niepodległości Grecji oraz szerokiej autonomii Serbii.

Po raz pierwszy nastąpiła gwałtowna redukcja liczby chłopów pańszczyźnianych i przestali oni stanowić większość ludności Rosji; ogólnie poprawiła się sytuacja materialna, kulturalna i oświatowa chłopstwa (większości populacji); w pierwszym uruchomiono program masowej edukacji chłopskiej: liczba szkół chłopskich w kraju wzrosła z 60 szkół z 1500 uczniów w 1838 r. do 2551 szkół z 111 1856 uczniów w XNUMX r. Za panowania Mikołaja w istocie powstał system profesjonalnego szkolnictwa podstawowego i średniego kraju.



Po raz pierwszy w Historie W Rosji za Mikołaja I rozpoczęto intensywną budowę dróg utwardzonych. Rozpoczęto również budowę kolei, co dało impuls do rozwoju inżynierii krajowej. Dzięki protekcjonistycznej polityce nastąpił szybki rozwój przemysłu. A uprzemysłowienie doprowadziło do gwałtownego wzrostu populacji miejskiej i rozwoju miast. Udział ludności miejskiej za panowania Mikołaja I wzrósł ponad dwukrotnie - z 2% w 4,5 r. do 1825% w 9,2 r.

Działalność takich wielkich mężów stanu, jak M. M. Speransky (kodyfikacja praw), E. F. Kankrin (wzmocnienie rubla, stabilizacja finansów i gospodarki jako całości), A. Kh. D. Kiselev (reformy chłopskie) stała się ozdobą era Mikołaja. Ponadto bez względu na to, co jego wrogowie piszą lub mówią o cesarzu Mikołaju I, nikt nie może przekreślić faktu, że jego panowanie było złotym wiekiem rosyjskiej literatury i sztuki rosyjskiej. Panowanie Mikołaja I to rozkwit kultury rosyjskiej, nigdy wcześniej tak duża liczba wybitnych postaci kultury rosyjskiej nie żyła w tym samym czasie, ani przed Nikołajem Pawłowiczem, ani po nim. Jednocześnie rosyjska literatura narodowa, rosyjska muzyka narodowa, rosyjski balet, rosyjskie malarstwo i rosyjska nauka szybko rozwijają się właśnie w epoce Mikołaja na wszelkie możliwe sposoby. I nie wbrew, ale przy wsparciu cesarza rosyjskiego.

Mikołaj był trzecim synem cesarza Pawła I i cesarzowej Marii Fiodorownej. Urodził się 25 czerwca (6 lipca) 1796 r. - kilka miesięcy przed wstąpieniem na tron ​​wielkiego księcia Pawła Pietrowicza. Przez pierwsze siedem lat Charlotte Karlovna Lieven była jedynym mentorem Nikołaja. We wczesnym dzieciństwie „bohaterska, rycerska, szlachetna, silna i otwarta postać niani Charlotte Karlovna Lieven” odcisnęła piętno na jego postaci. Od listopada 1800 r. guwernerem Mikołaja i Michaiła został generał M. I. Lamzdorf. Wyboru generała Lamzdorfa na stanowisko wychowawcy Wielkiego Księcia dokonał cesarz Paweł I. Car zwrócił uwagę: „Tylko nie czyńcie z moich synów takich prowizji jak książęta niemieccy”. W ten sposób żyła militarna stała się podstawą edukacji przyszłego króla.

Po zamordowaniu Pawła owdowiała cesarzowa Maria Fiodorowna skupiła się na wychowaniu i edukacji swojego syna. Ale nie mogła osłabić pragnienia spraw wojskowych u Mikołaja. To prawda, że ​​​​kiedy podczas Wojny Ojczyźnianej w 1812 r. I późniejszych kampanii wojskowych armii rosyjskiej w Europie Nikołaj był chętny do wojny, spotkał się z zdecydowaną odmową cesarzowej Matki.

Po zawarciu w 1817 r. małżeństwa z córką króla pruskiego Fryderyka Wilhelma III, wielką księżną Aleksandrą Fiodorowną (księżniczka Charlotta Pruska przed przyjęciem prawosławia), Nikołaj wiódł szczęśliwe życie rodzinne, nie biorąc udziału w sprawach publicznych. Przed wstąpieniem na tron ​​dowodził jedynie oddziałem gwardii i pełnił funkcję generalnego inspektora inżynierii. W tej randze wykazywał wielką troskę o wojskowe instytucje inżynieryjne: z jego inicjatywy w wojskach inżynieryjnych powstały szkoły kompanii i batalionów; w 1819 r. powstała główna szkoła inżynierska (Akademia Inżynierska im. Mikołaja); jego inicjatywa zawdzięcza swój wygląd „szkoły chorążych gwardii” (Szkoła Kawalerii im. Mikołaja).

Po bezdzietnym cesarzu Aleksandrze tron, na mocy prawa dziedziczenia, miał przejść na jego brata Konstantyna Pawłowicza, który nosił tytuł carewicza. Jednak już w 1819 r. car Aleksander I poinformował swojego brata i jego żonę, że następca tronu, wielki książę Konstantin Pawłowicz, zamierza zrzec się swojego prawa, aby Mikołaj został następcą tronu jako kolejny starszy brat. Następnie wielki książę Mikołaj starał się wypełnić luki w swoim wykształceniu poprzez pilną lekturę. 16 sierpnia (28) 1823 r. Aleksander I podpisał manifest w sprawie mianowania Nikołaja Pawłowicza na następcę tronu. Jednak po niespodziewanej śmierci Aleksandra I 19 listopada (1 grudnia 1825 r.) w Taganrogu Nikołaj odmówił uznania woli zmarłego władcy. 27 listopada (9 grudnia) ludność została zaprzysiężona Konstantynowi, a sam Mikołaj przysiągł wierność Konstantynowi I jako cesarzowi. Konstantyn jednak nie przyjął tronu, zażądał przestrzegania manifestu i jeszcze dwukrotnie potwierdził swoją abdykację. Ale formalnie został cesarzem, ponieważ został już zaprzysiężony. Powstało niejednoznaczne stanowisko bezkrólewia, które trwało do 13 grudnia (25 grudnia) 1825 r., kiedy to Mikołaj I został ogłoszony cesarzem rosyjskim.

Przysięga na nowego cara została złożona w Petersburgu 14 grudnia (26 grudnia). Tę chwilę postanowiła wykorzystać opozycyjna grupa szlachty na czele z poetą Rylejewem, książętami Trubieckoj i Oboleńskimi, szeregiem gwardzistów i oficerów wojskowych. Zbuntowali się w celu wyeliminowania rodziny królewskiej i „pierestrojki” państwa rosyjskiego. Jednak Mikołaj, powołując się na lojalnych dowódców, zmiażdżył powstanie, które groziło rozpoczęciem nowej wielkiej zawieruchy w Rosji. 22 sierpnia (3 września 1826 r.) Mikołaj I został koronowany na króla.

Tłumienie tzw. buntu Dekabryści (poprzednicy lutyści z 1917 r.) stali się przyczyną nienawiści do Nikołaja przez liberalną opinię publiczną i stworzenia czarnego mitu o „tyranu i despocie”, o „zacofanej Rosji Nikołajewa”. Ten mit nadal istnieje. A dekabrystów uważa się za „szlachetnych bohaterów”, którzy chcieli uwolnić chłopów i dać Rosji „wolność”, poprowadzić ją ścieżką modernizacji i liberalizacji.

W rzeczywistości ludzie Zachodu nienawidzą Nikołaja, ponieważ w rzeczywistości uratował rosyjską państwowość przed nowymi zamętami i zniszczeniem. Powstanie tzw. „dekabrystów” miało zniszczyć Imperium Rosyjskie, doprowadzić do powstania słabych, półkolonialnych formacji państwowych zależnych od Zachodu. A Nikołaj Pawłowicz zmiażdżył bunt i zachował Rosję jako światową potęgę.


Nikołaj Pawłowicz zakazał także ówczesnej „piątej kolumny” - masonerii, która pracowała dla mistrzów Zachodu. Jak powiedział Nikołaj: „Rosja jest na skraju rewolucji, ale przysięgam, że nie przeniknie jej tak długo, jak pozostanie we mnie tchnienie życia…”. I słowa dotrzymał. W światopoglądzie króla nie było miejsca na poglądy masońskie i półmasońskie (liberalne). Mikołaj wyraźnie stał na stanowiskach autokracji, prawosławia i narodowości, bronił rosyjskich interesów narodowych na świecie. Mikołaj walczył z ruchami rewolucyjnymi organizowanymi przez masonów (Iluminatów) w monarchicznych państwach Europy. W tym celu Nikołajew Rosji był nazywany „żandarmem Europy”.

Mikołaj rozumiał także niebezpieczeństwo westernizacji rosyjskiej elity. Car chciał położyć kres namiętnościom szlachty rosyjskiej do Europy i Zachodu. Planował powstrzymać dalszą europeizację, westernizację Rosji. Car zamierzał stać na czele, jak ujął to A. S. Puszkin, „organizacją kontrrewolucji rewolucji Piotrowej”. Mikołaj chciał powrócić do politycznych i społecznych nakazów moskiewskiej Rosji, które znalazły swój wyraz w formule „prawosławie, autokracja i narodowość”. Istotą „narodowości” było to, że Rosja jest bardzo szczególnym państwem i szczególną narodowością, a zatem różni się i musi różnić się od Europy we wszystkich głównych cechach życia narodowego i państwowego. Żądania i aspiracje życia europejskiego zupełnie nie dotyczą Rosji.

W ten sposób powstały mity o „nadzwyczajnym despotyzmie i straszliwym okrucieństwie” Mikołaja I, ponieważ uniemożliwił on siłom rewolucyjnym przejęcie władzy w Rosji i Europie. „Uważał, że został powołany do zdławienia rewolucji – prowadził ją zawsze i we wszystkich formach. I rzeczywiście jest to historyczne powołanie prawosławnego cara ”- zauważyła w swoim dzienniku druhna Tiutcheva.

Stąd patologiczna nienawiść do cara Mikołaja, oskarżenia o „złe” cechy osobiste cesarza. Historiografia liberalna XIX - początku XX wieku. (zaczęło się od zdrajcy Hercena, według którego panowanie Mikołaja „uroczo otworzyło się na szubienicy”), sowieckiej historii, gdzie „caryzm” był przedstawiany głównie z negatywnego punktu widzenia, następnie współczesne liberalne dziennikarstwo nazywało Mikołaja „despotą i tyran”, „Nikołaj Palkin”. W rzeczywistości był znienawidzony, ponieważ rosyjski władca od pierwszego dnia jego panowania, od momentu stłumienia ówczesnej „piątej kolumny” – „dekabrystów”, aż do ostatniego dnia (wojna krymsko-wschodnia zorganizowana przez mistrzów Zachód), spędził w nieustannej walce z Rosjanami i europejskimi masonami oraz stworzonymi przez nich społeczeństwami rewolucyjnymi. Jednocześnie w polityce wewnętrznej i zagranicznej Nikołaj starał się przestrzegać rosyjskich interesów narodowych, nie naginając się do życzeń zachodnich „partnerów”. Oczywiste jest, że były poważne błędy, przeliczenia (wojna krymska stała się wielką stratą polityczną i strategiczną dla Mikołaja I), ale ogólnie rzecz biorąc kurs Mikołaja miał na celu stworzenie, stworzenie potężnego państwa rosyjskiego, obronę interesów narodowych (więcej szczegółów w artykułach - „Czarne mity” o rosyjskim cesarzu Mikołaju I; Mit „zacofanej Rosji” Mikołaja I; Mit „szlachetnych” dekabrystów i „tyrana” Mikołaja I).
113 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +6
    3 września 2016 20:07
    Godny suweren. Człowiek niezłomnej woli
    1. +9
      3 września 2016 23:54
      Aleksander1 zniósł poddaństwo dla Finów, Bałtów i Polaków, ale z jakiegoś powodu zapomniał zrobić to dla Rosjan, ale jego brat nawet nie zawracał sobie głowy takimi problemami i Rosjanie pozostali niewolnikami przez kolejne pół wieku. Nikołaj był chłopem pańszczyźnianym i właścicielem niewolników i to Rosjanie byli poddawani mękom.
      1. Riv
        +8
        4 września 2016 07:49
        Zaprzeczasz sobie. Jak „pozostali niewolnikami”, skoro chłopi pańszczyźniani za panowania Mikołaja I stanowili mniej niż połowę populacji? A 90% ludności mieszkało wtedy na wsiach. Nie zapominaj, że północ Rosji i Syberii w ogóle nie znały poddaństwa.

        Ogólnie rzecz biorąc, w czasach sowieckich problem ten był mocno wyolbrzymiony i jakoś nieśmiało nie wspomniano, że chłopi zareagowali na manifest wyzwolenia rozruchami.
        1. +1
          4 września 2016 08:49
          Jak „pozostali niewolnikami”, skoro chłopi pańszczyźniani za panowania Mikołaja I stanowili mniej niż połowę populacji? A 90% ludności mieszkało wtedy na wsiach. Nie zapominaj, że północ Rosji i Syberii w ogóle nie znały poddaństwa.


          Ale dla ciebie niewolnictwo jest wtedy, gdy wokół jest tylko 100% niewolników, czy co?
          Jeśli chodzi o Syberię, sprawa jest ogólnie skomplikowana, po wojnie Pugaczowa z Tartarią Romanowowie zniszczyli tatarskie miasta i wypędzili ludzi z domów bagnetami, dlatego Syberia pozostała bez ludności w XIX-XX wieku. A fakt, że Syberia była gęsto zaludniona, można zobaczyć na mapach bojara Remezowa z początku XVIII wieku. Była nawet Obdoriya, co jest odnotowane w tytułach własności, na przykład Katya19.

          0
          Riv Dzisiaj, 07:49 ↑
          Zaprzeczasz sobie. Jak „pozostali niewolnikami”, skoro chłopi pańszczyźniani za panowania Mikołaja I stanowili mniej niż połowę populacji? A 90% ludności mieszkało wtedy na wsiach. Nie zapominaj, że północ Rosji i Syberii w ogóle nie znały poddaństwa.

          W ogóle problem ten był mocno wyolbrzymiony w czasach sowieckich i jakoś nieśmiało nie wspomniano, że manifest o wyzwoleniu

          chłopskie reformy Mikołaja 1 były tak samo nieudane, jak w rzeczywistości wszystkie inne jego polityki, jednak słowo „nie powiodło się” jest definicją podaną z punktu widzenia ludu i postępu, ale z punktu widzenia Romanowów taka polityka była całkiem udana i hamowanie postępu dla tych władców było głównym zadaniem ich polityki – NIE POZWOLIĆ ROSJI ROZWIJAĆ SIĘ.
          na przykład zamieszki ziemniaczane mówią, że ludzie byli niezadowoleni z takich „reform”, i to delikatnie mówiąc.
          1. +1
            4 września 2016 11:30
            Cytat: Myśl
            były tak samo nieudane, jak w rzeczywistości wszystkie inne jego polityki, jednak słowo „nie powiodło się” jest definicją podaną z punktu widzenia ludzi i postępu

            W sensie rusofobów i wrogów narodu rosyjskiego.
            Cytat: Myśl
            Jak mówią zamieszki ziemniaczane

            Czy uważasz, że ziemniaki są złe?
            1. +2
              4 września 2016 12:28
              Czy uważasz, że ziemniaki są złe?


              Myślę, że ziemniaki w sklepie 35 rubli / kg, a zakup 4 rubli / kg jest bardzo zły.
        2. +3
          4 września 2016 11:00
          "Chłopi odpowiedzieli na manifest wyzwolenia rozruchami" ////

          Jest to zrozumiałe z psychologicznego i ekonomicznego punktu widzenia. platformy podrzędne
          zgodnie z ich pozycją, psychiką i stylem życia. Szukam "światła"
          strony w niewoli. Na przykład: „moje życie jest – tak – ciężkie, ale uporządkowane.
          Mistrz przynajmniej myśli za mnie, jestem pewien jutra, nie umrę z głodu ... ”

          W południowych stanach Stanów Zjednoczonych niewolnictwo zostało zniesione w tym samym roku co
          poddaństwo w Rosji. A czarni też byli zszokowani i zapytani
          byli właściciele niewolników nadal się nimi opiekują, nie prześladują ich,
          zatrudniać jako robotników.
          1. Riv
            +5
            4 września 2016 11:17
            Nie chodzi o umysł, nie chodzi o styl życia. Chłop nigdy nie wyobrażał sobie życia bez ziemi. Słynna zasada: „Jesteśmy twoi, a ziemia jest nasza” – nie pojawiła się za Mikołaja Pierwszego, ale znacznie wcześniej. Kiedyś chłopom nie wolno było tylko opuszczać swojej ziemi, ale także sprzedawać ją, zmieniać itp. Od tego się zaczęło. Dlatego chłopi państwowi nie chcieli wolności. Po co? Rekwizycje będą takie same, ale ziemia zostanie zabrana! A chłopi właściciele zawsze byli bez ziemi podczas wyzwolenia. No po co taki testament?

            Właściwie sprzedawali nie chłopa, ale „duszę”. Co to znaczy? Pod „duszą” rozumiano całokształt obowiązków, które podlegały prawu pańszczyźnianemu. Oznacza to, że wraz z chłopem sprzedano zarówno długi, jak i zaległości. I wiadomo, że byli też tacy chłopi, których chętnie byście sprzedali, ale nikt nie weźmie. W związku z tym sprzedaż chłopa bez ziemi była również zakazana z tego samego powodu (choć zakaz ten został skutecznie ominięty). O tym nie wspominano w szkołach sowieckich.

            Chłopska reforma Aleksandra Pierwszego dopiero zaczęła odchodzić od tej zasady. Chłopi w krajach bałtyckich zostali uwolnieni, ale... bez ziemi. A reszta Rosji spojrzała na to i wyciągnęła wnioski.
            1. +1
              4 września 2016 11:54
              Kiedyś chłopom nie wolno było opuszczać swojej ziemi, ale także sprzedawać, zmieniać itp.

              o której godzinie mówisz? O „kodzie katedralnym z 1649 roku”, czyli co? więc jest bardzo mało prawdopodobne, aby praktycznie wszystko w XVII wieku musiało zostać załatwione ponownie, ponieważ WSZYSTKO stamtąd sprowadziło się do nas - to FAŁSZ NA KŁAMSTWACH.
              Najprawdopodobniej tak było, pierwszym Romanowem był Piotr, wprowadził też PEŁNE PRZYŁĄCZENIE Chłopów do ziemi, a przed nim chłopom nie wolno było zmieniać ziemi bez pozwolenia, ale chłopi mogli zajmować się rzemiosłem na swojej ziemi lub, po spełnieniu prośby, powiedzmy, jedź do miast, zajmij się tam rzemiosłem .
              Ogólnie rzecz biorąc, patrząc na czasy sprzed Piotra, nie można zrozumieć, jak rozwijał się przemysł w Rosji? Przecież ludzie byli na ziemi iw jakiś sposób trzeba było ludzi przyciągać do miast? Rosyjskie rodziny chłopskie były zawsze liczne, a działki działkowe przechodziły z ojca na najstarszego syna, ale dokąd poszła reszta MŁODSZYCH SYNKÓW? Tak więc to właśnie ta kategoria ludzi stała się rzemieślnikami i naturalnie już uzupełniła populację miejską jako wolni. To był naturalny proces, ale reformy Piotra zmieniły wszystko, chłopom całkowicie zabroniono zdejmowania ziemi, więc działki ojca zostały podzielone i nie mogły wyżywić rodzin jego młodszych synów. Cóż, aby jakoś rozwiązać problemy z demografią , niekończące się wojny z Turcją rozpoczęły się od Piotra, Szwecja, no, az Tartarią, w wojnach żołnierskich, ginęli Rosjanie mężczyźni.
            2. 0
              4 września 2016 12:03
              Dlatego chłopi państwowi nie chcieli wolności.


              nikt nie wiedział, gdzie oczywiście nikt nie chciał iść bez grosza, rosyjski chłop nie był idiotą.

              W związku z tym sprzedaż chłopa bez ziemi była również zakazana z tego samego powodu (choć zakaz ten został skutecznie ominięty). O tym nie wspominano w szkołach sowieckich.


              o czym myślisz? Jak to się dzieje, że w szkołach sowieckich nie mówiono o wycofywaniu się chłopów bez ziemi? Przeczytaj martwe dusze Gogola, wydaje się, że nikt go nie cenzurował.

              Chłopska reforma Aleksandra Pierwszego dopiero zaczęła odchodzić od tej zasady. Chłopi w krajach bałtyckich zostali uwolnieni, ale... bez ziemi. A reszta Rosji spojrzała na to i wyciągnęła wnioski.


              Nie wiem, po której stronie „reszta Rosji” miała do czynienia z reformą chłopską, ale w 1861 r. Rosjanie również zostali uwolnieni bez ziemi.
            3. +3
              4 września 2016 16:38
              „I wiadomo, że byli też tacy chłopi, których chętnie byście sprzedali, ale nikt nie weźmie” ////

              nie wiem...
              Ceny chłopów pańszczyźnianych znane są z gazet.
              Zmieniały się z każdą dekadą i w każdej dziedzinie, ale jeśli chodzi o cenę
              był w tym stosunku: młody człowiek kosztował jak młody koń/ogier,
              a młoda kobieta stała jak tłusta gęś.
              Być może wydaje ci się to normalny stan rzeczy, ale Mikołaj Pierwszy
              był ostatnim cesarzem rosyjskim, pod którym działy ogłoszeń prasowych
              były gęsto wypełnione takimi reklamami: „sprzedam tanio mocną szafę, dwie młode dziewczyny i trzy kury”.
      2. +5
        4 września 2016 08:23
        Ruzmysel, proszę, napisz poprawnie słowo rosyjski.)))
        1. Komentarz został usunięty.
          1. avt
            +4
            4 września 2016 10:01
            Czy rozumiesz Nagoybyk?
            Uprzejmie. Nagaybak, w przeciwieństwie do mnie, jest bywalcem strony w rzucaniu obraźliwych słów, niezauważony, no cóż, nie pamiętam. Przynajmniej aki Az nie wzbudził grzesznego stopnia dyskusji. Więc kto pomyślał, że jest niegrzeczny - wybieraj ostrożnie. Dziś minusów nie ma, więc informuję – wysłałem pierwszą skargę do moderatorów z 2012 roku za to, co podałeś na początku komentarza i wtedy nie musisz jechać alternatywną interpretacją a la Fomenko, w przeciwieństwie do Ciebie mu, nie radzisz sobie świetnie, jesteś Rosjaninem. To nie by
            Rosyjskie tradycje
            Jest w ruchu.
            1. +1
              4 września 2016 10:58
              Dziś minusów nie ma, więc informuję – wysłałem pierwszą skargę do moderatorów z 2012 roku za to, co podałeś na początku komentarza i wtedy nie musisz jechać alternatywną interpretacją a la Fomenko, w przeciwieństwie do Ciebie mu, nie radzisz sobie świetnie, jesteś Rosjaninem. To nie by


              gdy fakty się kończą z powodu tego, że zubożał, zapisuje się od 12 roku życia, to pozostaje gorliwie pukać na górę - "pomóc obrazić" - skradanie się nie jest jednak w tradycji naszego ludu , są różni ludzie.
            2. avt
              +1
              4 września 2016 12:29
              Myśl dzisiaj, 10:58 ↑
              Dziś minusów nie ma, więc informuję – wysłałem pierwszą skargę do moderatorów z 2012 roku za to, co podałeś na początku komentarza i wtedy nie musisz jechać alternatywną interpretacją a la Fomenko, w przeciwieństwie do Ciebie mu, nie radzisz sobie świetnie, jesteś Rosjaninem. To nie by

              gdy fakty się kończą z powodu tego, że zubożał, zapisuje się od 12 roku życia, to pozostaje gorliwie pukać na górę - "pomóc obrazić" - skradanie się nie jest jednak w tradycji naszego ludu , są różni ludzie.
              W tradycji „twojego ludu”, nie inżyniera / myśliciela, ale całkiem intelektualisty - bezwartościowej warstwy w narodzie rosyjskim, to trochę wstyd, dostać zasmarkanego nosa. To właśnie z takich „gorliwych fanatyków honoru” wykuwano zawsze wytrwałe kadry donosicieli – anonimowych ludzi.
              czy masz inne rosyjskie źródła na ten temat?
              śmiech Kumpel! oszukać Niczego nie pomyliłeś!? Otóż ​​to nie ja, w próbach fanatyka czystości języka rosyjskiego, jako „świętego Graala”, przytoczyłem jako przykład Kronikę Radziwiłowa.
              Jak jest ukraińskie przysłowie? „Głupiec wzbogaca się o myśl”? Inżynier... :
              Więc co za głupiec z przysłowiem! A potem weź to wyżej - sam Rozmysel!
          2. avt
            0
            4 września 2016 10:22
            , który jest odnotowany w kronikach rosyjskich, np. Radziwiłowskaja, konstytucja Murawiowa
            śmiech Nie ! Cóż, to jest niesamowite! Kronika Radziwiłłów wymknęła się gdzieś w Kenegsberg Pets No. 1 .... i to
            Pomysł, że po rosyjsku jest inżynierem,
            ja z powrotem?
            Cóż, dla narodu rosyjskiego jest to niewolnictwo, a dla historyków, rusofobów, historia narodu rosyjskiego w zapisach niemieckich historyków, którą ludzie tacy jak ty faktycznie powtarzają jak papuga.
            Miałem zamiar potępić germanofilię !! śmiech Język rosyjski jest świetny i potężny, zwłaszcza gdy bierze się za niego alternatywne myśli. Gdyby tylko Fomenko i Nosowski najpierw przeczytali. tyran
            1. 0
              4 września 2016 11:15
              Nie ! Cóż, to jest niesamowite! Kronika Radziwiłłów wymknęła się gdzieś w Kenegsberg Pets No. 1 .... i to


              czy masz inne rosyjskie źródła na ten temat?

              ja z powrotem?


              nie wstydź się - idź dalej.

              Gdyby tylko Fomenko i Nosowski najpierw przeczytali.


              Mógłbyś przynajmniej umyć zęby.
            2. Riv
              +3
              4 września 2016 11:18
              Jak jest ukraińskie przysłowie? „Głupiec wzbogaca się o myśl”? Inżynier... :)
      3. avt
        +4
        4 września 2016 09:04
        . Nikołaj był chłopem pańszczyźnianym i właścicielem niewolników i to Rosjanie byli poddawani mękom.
        Usiądź - pięć, EG zdał śmiech
        Zaprzeczasz sobie
        Tak, to nie zaprzecza niczemu, który pendrive jest w historii Kolyi Nie. Kiedyś został włożony, ten nosi.
        Ruzmysel, proszę, napisz poprawnie słowo rosyjski.)))
        śmiech dobry złapało pięknie napisane trio, bezmyślnie powtarzające bajki ala
        . Nadal mówimy o wioskach Potiomkinowskich, powtarzając oszczerstwa jego zazdrosnego ludu (i Sewastopola, który został zbudowany dzięki Potiomkinowi, Flocie Czarnomorskiej, Noworosji, który został wyposażony dzięki księciu, oczywiście się nie liczy).
        Cóż, według Kolii nr 1 myślę w ten sposób - car nie był jednym z ostatnich. W rzeczywistości zrobił wiele bardzo pożytecznych rzeczy dla powierzonego królestwa. Czy mógł zrobić więcej, czego wymagają mądrzy, którzy mają w swoich rękach wyniki historii tamtych lat? Cóż, prawdopodobnie mógłby. Oczywiście mógł znieść pańszczyznę, a nawet prowadzić takie szkolenie. Nie bierze się jednak pod uwagę faktu, że chociaż jest „Bożym namaszczonym”, ale po prostu osobą ze swoimi pasjami, granicą wykształcenia, horyzontami (no cóż, bardziej podobały mi się koła na parowcach niż śruby, ale flota parowa budowała dość realistyczne tempo zgodnie z możliwościami ) i fobie. CZŁOWIEK zniesienie tego samego poddaństwa zażądać Sanya nr 1 oszalał, pamiętając los swojego ojca, cóż, przypomnieli Kola nr 1. Znowu możesz go winić za poddanie Sewastopola. Ale tutaj pytania są bardziej prawdopodobne dla Gorczakowa, ale generalnie firma została sprowadzona do sytuacji patowej, pomimo technicznej przewagi wroga. Nie osiągnięto prawie żadnych rezultatów.
        1. +2
          4 września 2016 09:18
          Usiądź - pięć, EG zdał


          a ty jesteś jednym z tych, którym nawet np. zawiodło?

          Tak, to nie zaprzecza niczemu, który pendrive jest w historii Kolyi Nie. Kiedyś został włożony, ten nosi.


          Cóż, co jest w historii, to mówię, jeśli była pańszczyzna, to właściciel pańszczyźniany, a jeśli pańszczyzna jest w istocie niewolnictwem, to właściciel niewolnika nie musi być zalewany, co naprawdę chciał, ale nie działało chciał czegoś innego, na przykład zrobić Rosję z kraju, który produkuje najwięcej żelaza, z kraju, który nie produkuje najwięcej żelaza, żeby zrobić koleje dla swoich niemieckich krewnych, dla których najbardziej się starał (Warszawa-Wiedeń) lub Piotr-Carskie Sioło, no cóż, gówno na wojnę, niż właściwie wszyscy Romanowowie o różnym stopniu sukcesu zawsze byli zaangażowani. Cóż, dla narodu rosyjskiego jest to niewolnictwo, a dla historyków, rusofobów, historia narodu rosyjskiego w zapisach niemieckich historyków, którą ludzie tacy jak ty faktycznie powtarzają jak papuga.
          1. avt
            0
            4 września 2016 09:44
            a ty jesteś jednym z tych, którym nawet np. zawiodło?
            Co gorsza - w ogóle go nie znalazłem. Swoją drogą zwyczajowo jest pisać skrót Jednolitego Egzaminu Państwowego wielką literą, tak jest - aby poszerzyć swoje horyzonty. wtedy nawet nie zauważasz w zaciągnięciach śmiech )
            Cóż, co jest w historii, wtedy mówię,
            A czego nie wymyślam, wymyślam, bo jak bohater Fonvizina Mitrofanuszki: „Nie chcę się uczyć, ale chcę się ożenić.” Ta ekstrawagancja jest z analfabetyzmu
            , jeśli istniała pańszczyzna, to oznacza właściciela pańszczyźnianego, a jeśli pańszczyzna jest w istocie niewolnictwem, to znaczy, że właściciel niewolnika nie musi być zalany
            Kampania tak - nie musisz już nawet nalewać mocnej herbaty. oszukać Co możesz powiedzieć? Tylko niezniszczalne Lenina – „Studiuj, studiuj i jeszcze raz – studiuj" Przestudiuj uważnie, czym jest niewolnictwo i czym jest rosyjska pańszczyzna we wszystkich jej formach w czasie przeszłym. Potem zacznij nawet od Kati No. Secunda, ale od krótkiego panowania jej mąż Petsi i tak dalej aż do Sanyi nr 2 i 1861. Dowiesz się wielu ciekawych rzeczy prosto od Puszkina
            Och, ile mamy wspaniałych odkryć
            Przygotuj ducha oświecenia
            I doświadczenie, syn trudnych błędów,
            I geniusz, przyjaciel paradoksów,
            Ale możesz teraz żyć na zasadzie, że są dwie opinie – jedna twoja, druga głupia.
            Cóż, dla narodu rosyjskiego jest to niewolnictwo, a dla historyków, rusofobów, historia narodu rosyjskiego w zapisach niemieckich historyków, którą ludzie tacy jak ty faktycznie powtarzają jak papuga.
            śmiech Co więcej, już od 2012 roku zakochałem się w takich chomikach nadymających policzki z głupim pozriotyzmem. Nawiasem mówiąc - nie widzę nauki z Nagaybaka na przyszłość, cóż, sądząc po głupim podwójnym powtórzeniu o ludziach „ROSYJSKICH” tyranNo cóż, kogo właściwie mamy papużkę falistą, nadającą z zapamiętanych znaczków!? A może on jest dla ciebie „Rosjaninem"? No to domagaj się przeczytania MOICH komentarzy w archiwum na temat MOJEGO stosunku do historii Millera, jeśli nawet nie czytasz uważnie najnowszych komentarzy. Inżynier. I na taki z wielka litera, sądząc po pieśniach Glavpur, Nie nawet się nie zbliżaj.
            1. 0
              4 września 2016 09:51
              nie ma nawet odpowiedzi - jakieś bzdury, od 12 roku życia ... śmiech
        2. +1
          4 września 2016 12:58
          Mała poprawka: Gorczakow był wtedy z interesu. Odpowiedzialność za niepowodzenie ponosi w całości Nesselrod, który postawił na „niemożliwość pogodzenia” angielsko-francuskich sprzeczności i „naturalny” sojusz z Austrią.
      4. 0
        5 września 2016 15:30
        A około 12-15 lat temu obywatele Ukrainy mogli spokojnie przebywać na terytorium Federacji Rosyjskiej przez 90 dni. A obywatel Federacji Rosyjskiej był zobowiązany (nie, nie, nie przy zmianie miejsca zamieszkania, ale po prostu przyjechał, powiedzmy, na wizytę) do zarejestrowania się w ciągu 3 dni. A już pół roku później nasza ZaDuma zrównała prawa obywateli Federacji Rosyjskiej z Ukrainą.
  2. +8
    3 września 2016 20:35
    Zgadzam się z autorem, z gorzkim żalem zwyczajowo stygmatyzujemy naszych carów i ich współpracowników, niezależnie od ich wkładu w dobro Rosji. Nadal mówimy o wioskach Potiomkinowskich, powtarzając oszczerstwa jego zazdrosnego ludu (i Sewastopola, który został zbudowany dzięki Potiomkinowi, Flocie Czarnomorskiej, Noworosji, który został wyposażony dzięki księciu, oczywiście się nie liczy). Mamy tyle brudu wyjącego na Katarzynę!!, na Piotra!, na Elżbietę, że można się zastanawiać, kto w 1917 r. urządził tak wielki kraj!!!. Rosja obejmowała północno-wschodnią część współczesnej Polski (z Warszawą), cały Bałtyk, Finlandię, północną część współczesnej Turcji. Kto je rozprowadzał i dlaczego?
  3. + 13
    3 września 2016 20:46
    Istnieje również przeciwny punkt widzenia.
    30 lat panowania Mikołaja I to 30 lat stagnacji.
    Kiedy Rosja nieodwracalnie pozostawała w tyle za Europą Zachodnią pod względem technicznym i technologicznym. To, co starali się gorączkowo redukować w drugiej połowie wieku,
    ale nie mogli na początku I wojny światowej.
    Widać to łatwo: w 1812 r. armia rosyjska praktycznie nie pozostała w tyle
    Napoleoński w uzbrojeniu. A w 1850 r. - już katastrofalnie w tyle.
    Właśnie między tymi dwiema datami - panowanie Mikołaja Pierwszego.
    1. 0
      3 września 2016 23:20
      W sumie zabrakło parowców i wyposażenia, to całe opóźnienie.
      1. Riv
        +2
        4 września 2016 07:54
        Nie tylko. Broń karabinowa to tylko jeden z problemów. Ówczesne okucie było ładowane z lufy w ten sam sposób i pod względem szybkostrzelności było gorsze od armaty gładkolufowej. A co dalej – więc celowniki optyczne zostaną wynalezione nieco później.

        Opóźnienie dotyczyło przede wszystkim administracji publicznej. Mikołaj był konserwatystą i skrajnie nie aprobował reform aparatu państwowego. A co ze stagnacją, niestety prawda.

        Wojsko również nie uciekło od ogólnego trendu. Korpus generała nie był aktualizowany przez bardzo długi czas, a Rosja wkroczyła do wojny krymskiej z taktyką zbliżoną do wojen napoleońskich. Prawdopodobnie pierwszymi, którzy zdali sobie z tego sprawę, byli żeglarze z Sewastopola. Flota została zalana przy wejściu do zatoki, nawet nie próbując stoczyć bitwy morskiej, a garnizon został wzmocniony przez marynarzy. Absolutnie słuszna decyzja. I podczas gdy pierdy feldmarszałków pękały w Petersburgu, mieszkańcy Sewastopola wytrzymali w najtrudniejszych warunkach.
        1. +2
          4 września 2016 10:44
          Riv, nie będę mówił o administracji publicznej, nie wiem, może w ówczesnej Turcji na przykład było dużo lepiej z administracją publiczną.
          Jeśli chodzi o taktykę wojskową, mają ją Brytyjczycy i Francuzi
          był dość napoleoński, atakowali kolumnami
          w zwartych szeregach Francuzi nie proponowali żadnych nowych pomysłów taktycznych. Z drugiej strony Rosja zaproponowała w tym czasie zupełnie nową alternatywę - wojnę pozycyjną. Aktywna kompetentna obrona, tak skuteczna, że ​​alianci deptali pod murami miasta przez półtora roku. Tak więc sojusznicy również mieli dość ościeży. Na przykład Sewastopol mógłby zostać zdobyty natychmiast po wylądowaniu, dlaczego
          sojusznicy nie, tajemnica.
          1. Riv
            +1
            4 września 2016 11:31
            Otóż ​​to! W Sewastopolu, nie z dobrego życia, zaczęli kopać okopy. Zaczęliśmy od klasycznych wówczas fortyfikacji polowych, a następnie rozkopaliśmy okopami całą dzielnicę. I okazało się, że atakowanie sojuszników stało się trochę niewygodne. Do okopów trzeba przebić się przez śrut. Rosjanie siedzą na dole i nawet jak do nich zeskoczysz, zabiorą cię na bagnety, a jeśli przebijesz się do baterii, dostaniesz kulę w plecy. I otrzymaliśmy nową taktykę, która pozwoliła nam się jakoś utrzymać. Ale to jest zaimprowizowany żeglarz Korniłow i Nachimow oraz inżynier-pułkownik Totleben, a nie zabudowa fotela (co za wstyd dla generałów lądowych!).
        2. 0
          4 września 2016 11:34
          Cytat z Riv
          Opóźnienie dotyczyło przede wszystkim administracji publicznej. Mikołaj był konserwatystą i skrajnie nie aprobował reform aparatu państwowego. A co ze stagnacją, niestety prawda.

          TAk. Do jakich reform? Przekazanie władzy w ręce lichwiarskich bankierów?
          O stagnacji w ZSRR słyszałem ze wszystkich stron. Wszyscy byli niezadowoleni i tęsknili za reformami... Jednak później większość gorzko ich żałowała.
          1. Riv
            0
            5 września 2016 05:43
            Dziwne, ale masz w czymś rację. Co do lichwiarzy – to przesada, ale w Rosji „trzeci stan” nie miał żadnych praw politycznych. Od słowa „absolutnie”. Kupcy, przemysłowcy, bankierzy, reszta burżuazji – wszyscy oni uważani byli za przeszłość. Dla porównania: we Francji burżuazja otrzymała normalne polityczne dźwignie wpływu na władzę za Napoleona, aw Anglii - w ogóle za Cromwella. W Rosji - dopiero w 1905 roku.
            1. 0
              5 września 2016 20:49
              Realną władzę otrzymuje nie majątek, ale konkretni ludzie. I najprawdopodobniej są to lichwiarze, przynajmniej teraz w „krajach demokratycznych”, tak właśnie jest.
      2. +1
        4 września 2016 08:59
        Kolejny mit. Rangersi byli uzbrojeni w karabiny, mieli zupełnie inne zadania taktyczne, a w piechocie liniowej podstawowe znaczenie miała gęstość ognia i ostrzał bagnetami.

        „... Do połowy XIX wieku zaawansowane armie posiadały nawet jedną trzecią strzelców piechoty uzbrojonych w takie karabiny-okucia. Ze względu na obecność karabinów okucia zapewniały wielokrotnie lepszą celność strzelania niż pistolety gładkolufowe. rzeczywisty zasięg ostrzału z nich był również znacznie dłuższy - do 300 metrów lub więcej w porównaniu do 100-150 metrów, dawnej odległości granicznej dla gładkolufowych.
        To prawda, że ​​szybkostrzelność okuć była początkowo kilkakrotnie niższa niż w przypadku broni gładkolufowej, ponieważ kula musiała być bardzo ciasno wbita w lufę, co trwało kilka minut.
        Aby załadować okucie na lufę, na lufę nakładano poprzecznie tzw. „tynk” (taśmy ze specjalnej tkaniny), czasami kulę po prostu owijano tkaniną. Następnie kula musiała zostać wbita w lufę specjalnym młotkiem. Napoleon jest znany z tego, że mówi, że patrzenie na strzelanie z chokerów to prawdziwa udręka. Niska szybkostrzelność i wysoki koszt okuć (ze względu na złożoność produkcji luf gwintowanych) ograniczały ich dystrybucję. Dlatego do około lat czterdziestych XIX wieku w armiach większości mocarstw, w tym Rosji, tylko najlepsi strzelcy („osprzęt”, „osprzęt”), niektóre jednostki specjalne, czasem podoficerowie (choć wysoka celność broni gwintowanej była znany od bardzo dawna i na długo przedtem był szeroko stosowany przez myśliwych i strzelców, dla których długie przeładowanie nie stanowiło większego problemu)...."

        Wszystko poszło w kierunku przyjęcia broni odtylcowej z jednolitym nabojem, co później zmieniło formację bojową piechoty.
      3. +1
        4 września 2016 09:28
        W sumie zabrakło parowców i wyposażenia, to całe opóźnienie.


        no tak, podobnie jak produkcja żelaza, Rosja z pierwszego miejsca spadła na nie pierwszy, no nawet koleje, a także oświata publiczna, produkcja tych samych inżynierów-myślicieli była już daleko w tyle za Zachodem, carat nie potrzebował ludzi wykształconych.
        1. +1
          4 września 2016 11:01
          no tak, podobnie jak produkcja żelaza, Rosja z pierwszego miejsca spadła na nie pierwszy, no nawet koleje, a także oświata publiczna, produkcja tych samych inżynierów-myślicieli była już daleko w tyle za Zachodem, carat nie potrzebował ludzi wykształconych.

          Ogromna liczba młodych ludzi wyjechała do wsi, aby pracować jako nauczyciele ludowi.
          Nie ma nic do powiedzenia o wzroście kultury rosyjskiej. Puszkin, Lermontow, Gribojedow... Nie ma sensu kontynuować.
          1. 0
            4 września 2016 11:04
            Dziś minusów nie ma, więc informuję – wysłałem pierwszą skargę do moderatorów z 2012 roku za to, co podałeś na początku komentarza i wtedy nie musisz jechać alternatywną interpretacją a la Fomenko, w przeciwieństwie do Ciebie mu, nie radzisz sobie świetnie, jesteś Rosjaninem. To nie by


            a jak myślisz, że Puszkin lub Lermontow, lub Niekrasow, który krytykował carat, jest zasługą caratu, czy co?
            1. 0
              4 września 2016 11:37
              Fon-Vizin, który podróżował około piętnaście lat wcześniej po Francji, mówi, że z czystym sumieniem los rosyjskiego chłopa wydawał mu się szczęśliwszy niż los francuskiego rolnika.
              Wierzę.
              Przypomnij sobie opis LaBruère'a; Słowa Madame Sevigne są tym mocniejsze, że mówi bez oburzenia i goryczy, ale po prostu mówi, co widzi i do czego jest przyzwyczajona. Losy chłopa francuskiego nie poprawiły się za panowania Ludwika XV i jego następcy...
              Przeczytaj skargi angielskich pracowników fabryk: twoje włosy staną na głowie z przerażenia. Ile obrzydliwych tortur, niezrozumiałych mąk! jakie zimne barbarzyństwo z jednej strony, a jaka straszna bieda z drugiej!
              Pomyślicie, że chodzi o budowę piramid faraona, o Żydów pracujących pod biczami Egipcjan.
              Wcale nie: chodzi o szmatkę pana Smidta lub igły pana Jacksona.
              I ZWRÓĆ UWAGĘ, ŻE WSZYSTKO TO NIE JEST NADUŻYCIEM ANI PRZESTĘPSTWEM, ALE POSTĘPUJE W ŚCISŁYCH OGRANICZENIACH PRAWA.
              Wygląda na to, że na świecie nie ma już nieszczęśliwego angielskiego robotnika, ale spójrz, co się tam dzieje, gdy wynaleziono nową maszynę, która nagle zwalnia z ciężkiej pracy pięć czy sześć tysięcy ludzi i pozbawia ich ostatnich środków do życia…
              Nic takiego nie mamy. Obowiązki wcale nie są uciążliwe. Ankieta jest opłacana w pokoju; pańszczyzna jest określona przez prawo; Składki nie są rujnujące (z wyjątkiem okolic Moskwy i Petersburga, gdzie potęguje się różnorodność obrotów przemysłowych i irytuje chciwość właścicieli).
              Właściciel ziemski, nałożywszy składki, pozostawia do woli chłopa, jak i gdzie chce. Chłop robi, co mu się podoba, a czasem odjeżdża 2000 mil, aby zarobić własne pieniądze...
              Spójrz na rosyjskiego chłopa: czy w jego krokach i mowie jest choć cień niewolniczego upokorzenia? Nie ma nic do powiedzenia o jego odwadze i inteligencji. Jego otwartość jest znana. Zwinność i zręczność są niesamowite.

              (A. S. Puszkin „Podróż z Moskwy do Petersburga”)
  4. +6
    3 września 2016 21:05
    "Tłumienie tzw. buntu Dekabryści (poprzednicy lutyści z 1917 r.) stali się przyczyną nienawiści do Nikołaja przez liberalną opinię publiczną i stworzenia czarnego mitu o „tyranu i despocie”, o „zacofanej Rosji Nikołajewa”. Ten mit nadal istnieje. A dekabrystów uważa się za „szlachetnych bohaterów”, którzy chcieli uwolnić chłopów i dać Rosji „wolność”, poprowadzić ją ścieżką modernizacji i liberalizacji.
    W rzeczywistości ludzie Zachodu nienawidzą Nikołaja, ponieważ w rzeczywistości uratował rosyjską państwowość przed nowymi zamętami i zniszczeniem. Powstanie tzw. „dekabrystów” miało zniszczyć Imperium Rosyjskie, doprowadzić do powstania słabych, półkolonialnych formacji państwowych zależnych od Zachodu. A Nikołaj Pawłowicz zmiażdżył bunt i zachował Rosję jako światową potęgę.
    "
    Oto wspomnienia jednego z liberałów Zachodu i wroga rosyjskiej państwowości według metodologii autora: puść oczko
    „Opowiedziane przez Puszkina.
    Kurier nagle wyrwał mnie z mimowolnej samotności, przywiózł pocztą do Moskwy, bezpośrednio na Kreml i pokryty kurzem zaprowadził do gabinetu cesarza, który powiedział:
    „Ach, cześć Puszkin, czy jesteś zadowolony, że wróciłeś?”
    Odpowiedziałem tak, jak powinienem w takim przypadku. Cesarz długo rozmawiał ze mną i pytał:
    - Puszkin, gdybyś był w Petersburgu, wziąłbyś udział 14 grudnia?
    - Nieuchronnie, sir, wszyscy moi przyjaciele byli w konspiracji, a ja nie byłbym w stanie zostać w tyle. Uratowała mnie jedna nieobecność i dziękuję za to Niebu.
    „Byłeś dość niegrzeczny” – sprzeciwił się cesarz – „Mam nadzieję, że teraz opamiętasz się i nie będziemy mieć kłótni w przyszłości. Wyślij do mnie wszystko, co napiszesz; Od teraz będę twoim cenzorem."

    Dziwne jednak było bunt, prosto z Państwowego Komitetu Wyjątkowego. Wyszli, „spotkali się”.
    1. +2
      3 września 2016 23:25
      Oficer żandarmerii III wydziału Popow pisał o Puszkinie: „Był w pełnym tego słowa znaczeniu dzieckiem i jak dziecko nie bał się nikogo”. Nawet jego literacki wróg, osławiony Tadeusz Bułgarin, pokryty epigramami Puszkina, pisał o nim: „Skromny w ocenie, sympatyczny w społeczeństwie i dziecko w sercu”.
      Przed śmiercią Puszkin, porządkując swoje sprawy, wymienił notatki z cesarzem Mikołajem I. Notatki zostały przekazane przez dwóch wybitnych ludzi: V. A. Żukowskiego, poetę, w tym czasie wychowawcę następcy tronu, przyszłego cesarza Aleksandra II i N. F. Arendt - lekarz życiowy cesarza Mikołaja I, lekarz Puszkina.
      Poeta prosił o wybaczenie za złamanie królewskiego zakazu pojedynków: „…czekam na słowo króla, by spokojnie umrzeć…”
      Suweren: „Jeśli Bóg nie nakazuje nam widzieć się na tym świecie, przesyłam ci moje przebaczenie i moją ostatnią radę, abyś umarł chrześcijaninem. Nie martw się o swoją żonę i dzieci, biorę ich w swoje ręce”. Uważa się, że Żukowski dał tę notatkę
      Źródło: http://fishki.net/1890612-aspushkin-maloizvestnye
      -facty-iz-zhizni-cheloveka-kotorogo-znajut-vse.ht
      © Fishki.net
  5. +5
    3 września 2016 21:53
    Oto, co pisze N.E. Wrangel w swoich „Pamiętnikach (od pańszczyzny do bolszewików)”: Teraz, po szkodzie spowodowanej brakiem woli Mikołaja II, Mikołaj I znów staje się modny i będę mi wyrzucał, być może, że ja ku pamięci tego, „uwielbionego przez wszystkich jego współczesnych”, monarcha nie był traktowany z należytym szacunkiem. W każdym razie fascynacja zmarłym suwerenem Nikołajem Pawłowiczem przez jego obecnych wielbicieli jest bardziej zrozumiała i szczera niż uwielbienie jego zmarłych współczesnych. Nikołajowi Pawłowiczowi, podobnie jak jego babci Jekaterinie, udało się zdobyć niezliczoną liczbę wielbicieli i wielbicieli, tworząc wokół siebie aureolę. Katarzyna odniosła sukces, przekupując encyklopedystów i różnych chciwych braci francuskich i niemieckich pochlebstwami, prezentami i pieniędzmi, a jej bliskim Rosjanom szeregami, rozkazami, obdarowując chłopów i ziemią. Nikołajowi też się udało, a nawet w mniej nieopłacalny sposób – ze strachu. Przez przekupstwo i strach zawsze i wszędzie osiąga się wszystko, wszystko, nawet nieśmiertelność. Współcześni Nikołaja Pawłowicza nie „czcili” go, jak to było zwyczajowo mawiać za jego panowania, ale bali się. Nie adoracja, nie idolizacja prawdopodobnie zostałaby uznana za przestępstwo państwowe. I stopniowo to robione na zamówienie uczucie, niezbędna gwarancja osobistego bezpieczeństwa, weszło w ciało i krew współczesnych, a następnie zostało zaszczepione w ich dzieciach i wnukach. Nieżyjący już wielki książę Michaił Nikołajewicz chodził do dr Dreherina na leczenie w Dreźnie. Ku mojemu zdziwieniu zobaczyłem, że ten siedemdziesięcioletni mężczyzna klęka podczas nabożeństwa.
    - Jak on to robi? Zapytałem jego syna Nikołaja Michajłowicza, znanego historyka pierwszej ćwierci XIX wieku.
    - Najprawdopodobniej nadal boi się swojego „niezapomnianego” ojca. Udało mu się zaszczepić w nich taki strach, że nie zapomną o nim aż do śmierci.
    „Ale słyszałem, że wielki książę, twój ojciec, uwielbiał swojego ojca.
    - Tak i, co dziwne, całkiem szczerze.
    - Dlaczego to dziwne? Był wówczas uwielbiany przez wielu.
    - Nie rozśmieszaj mnie.
    Kiedyś zapytałem adiutanta generała Chichaczowa, byłego ministra marynarki, czy to prawda, że ​​wszyscy jego współcześni ubóstwiali Władcę. Nadal będzie! Zostałem nawet za ten czas wychłostany i to było bardzo bolesne.
    - Powiedz mi!
    - Miałem zaledwie cztery lata, kiedy jako sierota trafiłem do oddziału sierocińca korpusu. Nie było wychowawców, ale były wychowawczynie. Kiedyś mój zapytał mnie, czy kocham Suwerena. Po raz pierwszy usłyszałem o Suwerenie i odpowiedziałem, że nie wiem. Cóż, pobili mnie. To wszystko.
    - A czy to pomogło? Kochany?
    - To w jaki sposób! Bezpośrednio - zaczął ubóstwiać. Zadowolony z pierwszego lania.
    „A co, jeśli nie oddadzą czci?”
    - Oczywiście nie poklepaliby po głowie. To było obowiązkowe dla wszystkich, zarówno na górze, jak i na dole.
    „Więc trzeba było udawać?”
    „Wtedy nie wchodzili w takie psychologiczne subtelności. Zamówiono nas - kochaliśmy. Potem powiedzieli - myślą tylko gęsi, nie ludzie.
  6. +5
    3 września 2016 22:08
    Oh. Otóż ​​to. Rycerz. Oczerniam go.
    Nie spieram się, czasami to dzięki jego interwencji budowano drogi kolejowe, kiedy skąpy Kankrin i jego następcy nie radzili tego robić. Ale co zrobić z opóźnieniem w technologii? Uzbrojony? W trakcie? Tak, możesz walczyć z oddanymi ideami, które groziły zniszczeniem monarchii. Ale w pogoni za reakcją - całkowicie zacząć adoptować cudze doświadczenie? Czy nie wystarczy rozwijać sieć kolejową? Tak, sam fakt, że Sewastopol nie miał linii kolejowej i ogólnie normalnej drogi, że fabryka Szostka nie mogła dostarczać amunicji szybciej niż flota aliancka? I w znaczącym momencie jest w domu. Główna baza, którą utrzymywano kosztem prochu Admiralicji.
    Osobną kwestią są też „pisklęta” cesarza. A tak przy okazji, króla ustanawia jego orszak. I tutaj Piotr i Katarzyna 2 są uderzająco różni w swoich doradcach i asystentach z Nikołajem.
    Był bardziej pobożny niż Piotr i Katarzyna, ale nie możesz wiele zrobić z samym duchem kościoła, jeśli jesteś opóźniony w rozwoju.
    Nie możesz mu odmówić jednej rzeczy. Kochał Rosję. Martwił się o nią swoją miłością, niepowodzenia RI plus jego charakter powaliły go i sprowadziły jego potężne ciało do grobu.
    Ale sama miłość (dość osobliwa, niektórzy socjalistyczni autorzy upierają się przy miłości do „batogów i sprutens”) nie wystarczy, aby być cesarzem na poziomie Piotra i Katarzyny (choć oni też pozostawili wiele problemów po śmierci)
    Nie mogę ocenić go doskonale. Jako autokratyczny cesarz jest pierwszym, który ponosi winę za to, co wydarzyło się w 1854 r. I ponosi winę za tę kompanię, a dekabrystów opinie były podzielone. Ale z pewnością nie jest latarnią morską postępu Republiki Inguszetii. Stawki są zbyt niskie dla Europy z tego samego okresu!
    1. 0
      4 września 2016 11:42
      I nikt nie spodziewał się, że Sewastopol trzeba będzie bronić przed nową inwazją „dwunastu języków”.
      1. 0
        7 września 2016 18:44
        Plany Palmerstona były znane, a nawet obsypane „czapkami”
        Wojewoda Palmerston
        Uderzając Rosję palcem ...
        Ktoś Gorchakov .. napisał (zgodnie z wersją).
        „Czapki” uratowały nas nie raz… przegraliśmy wiele bitew… (to już moje)
        1. 0
          7 września 2016 19:15
          Cytat: Retvizan
          Plany Palmerstona były znane, a nawet obsypane „czapkami”

          W rzeczywistości ten wiersz został napisany w 1854 roku, czyli po rozpoczęciu wojny.
  7. +3
    3 września 2016 23:10
    Kolejna powierzchowna analiza Samsonowa. Za Mikołaja I Rosja pozostawała w tyle.
    Nikołaj Pawłowicz zakazał także ówczesnej „piątej kolumny” - masonerii, która pracowała dla mistrzów Zachodu.

    Masoneria nie zniszczyła kraju. Mówią o tym sami masoni.
    A tak przy okazji, masoni byli bardzo wspaniałymi ludźmi w historii Rosji. Na przykład Puszkin, Kutuzow, Suworow i tak dalej. Czy według autora wszyscy ci ludzie życzyli Rosji krzywdy?
    Planował powstrzymać dalszą europeizację, westernizację Rosji. Car zamierzał stać na czele, jak ujął to A. S. Puszkin, „organizacją kontrrewolucji rewolucji Piotrowej”.

    Cesarz Piotr Wielki ocalił Rosję przed zniszczeniem i zacofaniem. Gdyby nie Piotr Wielki, Rosja byłaby kolonią krajów zachodnich. Dlaczego konieczne było zniszczenie tego, co zbudował Piotr?
    Mikołaj chciał powrócić do politycznych i społecznych nakazów moskiewskiej Rosji,

    No tak. Mikołaj poprowadził Rosję z powrotem do średniowiecza. Autor nie rozumie, że system moskiewski Rosja stał się przestarzały, a Piotr Wielki przeprowadził modernizację kraju.
    1. Riv
      +5
      4 września 2016 08:06
      To, przed czym Piotr Wielki uratował kraj, jest wielkim pytaniem. Od zacofania przemysłowego? Niewątpliwie. Kiedy dowiedział się, ile statków rocznie buduje mała Holandia i ile dział na tych statkach, król był trochę oszołomiony. A raczej nie trochę, ale aż do tego, że sam przez jakiś czas pracował w stoczni i studiował problem. Jaki rodzaj przerwy w szablonie powinien minąć?
      Ale w sferze społecznej... Rozwój przemysłowy zapewniał nie wzrost liczebności proletariatu, lecz wykorzystanie chłopów pańszczyźnianych. W ten sposób wzmocniona pańszczyzna stała się potężnym hamulcem kraju.
      1. +3
        4 września 2016 11:44
        Życie robotników przemysłowych w Anglii w tym czasie niewiele różniło się od życia naszych poddanych.
    2. +1
      4 września 2016 11:47
      Cytat z Lorda Blackwooda
      Masoneria nie zniszczyła kraju. Mówią o tym sami masoni.
      A tak przy okazji, masoni byli bardzo wspaniałymi ludźmi w historii Rosji. Na przykład Puszkin, Kutuzow, Suworow i tak dalej. Czy według autora wszyscy ci ludzie życzyli Rosji krzywdy?

      Tak, Hitler w pewnym sensie „ocalił Rosję”. I możesz dowiedzieć się, gdzie wiadomo, że Puszkin, Kutuzow i Suworow byli masonami. To z przekonania, a nie gdzieś, raz z ciekawości, wzięliśmy udział w kilku spotkaniach.
      1. +1
        4 września 2016 12:10
        Cytat z Darta2027
        Tak, Hitler w pewnym sensie „ocalił Rosję”.

        Hitler nie uratował Rosji. Chciał go zająć. A Piotr Wielki był prawowitym cesarzem rosyjskim i naprawdę uratował Rosję przed zniszczeniem.
        Piotr Wielki zachęcał do rozwoju rosyjskiego przemysłu (zabronił importu towarów wyprodukowanych w Rosji), promował edukację (wysyłał zdolne dzieci na studia w krajach europejskich, otwierał instytucje edukacyjne, zabronił niepiśmiennym szlachcie małżeństwa). W wyniku jego rewolucyjnych przemian Rosja nie przekształciła się w kolonię krajów zachodnich (jak Indie).
        Cytat z Darta2027
        I możesz dowiedzieć się, gdzie wiadomo, że Puszkin, Kutuzow i Suworow byli masonami. To z przekonania, a nie gdzieś, raz z ciekawości, wzięliśmy udział w kilku spotkaniach.

        Przeczytaj ich biografie. Suworow dość często odwiedzał pruskie loże masońskie. Puszkin był także członkiem wielu tajnych stowarzyszeń dekabrystów i masonów. Kutuzow był członkiem masońskiej loży Trzech Kluczy od 1779 r., a także członkiem masońskich lóż Sfinksa i Trzech Chorągwi. Miał też najwyższe stopnie wtajemniczenia w systemie szwedzkim.
        1. 0
          4 września 2016 13:08
          Cytat z Lorda Blackwooda
          Hitler nie uratował Rosji. Chciał go zająć. A Piotr Wielki był prawowitym cesarzem rosyjskim i naprawdę uratował Rosję przed zniszczeniem.
          Piszę o masonach.
          Cytat z Lorda Blackwooda
          Przeczytaj ich biografie.
          Powszechną praktyką jest przyciąganie sławnych ludzi w swoje szeregi. Ale jest jedna rzecz – osoba, która formalnie należy do organizacji, a osoba, która w pełni i całkowicie podziela jej cele i podporządkowuje się przede wszystkim jej przywództwu, to bardzo różne rzeczy.
          Innymi słowy, ilu ludzi z legitymacją partyjną można by nazwać komunistami?
        2. 0
          5 września 2016 11:17
          Lord Blackwood podaje link do wizyty Suworowa w pruskiej loży masońskiej asekurować Czy znowu twoje fantazje? śmiech
      2. 0
        4 września 2016 12:21
        Cytat z Darta2027
        Tak, Hitler w pewnym sensie „ocalił Rosję”.

        Hitler nie uratował Rosji. Chciał go zająć. A Piotr Wielki był prawowitym cesarzem rosyjskim i naprawdę uratował Rosję przed zniszczeniem.
        Piotr Wielki zachęcał do rozwoju rosyjskiego przemysłu (zabronił importu towarów wyprodukowanych w Rosji), promował edukację (wysyłał zdolne dzieci na studia w krajach europejskich, otwierał instytucje edukacyjne, zabronił niepiśmiennym szlachcie małżeństwa). W wyniku jego rewolucyjnych przemian Rosja nie przekształciła się w kolonię krajów zachodnich (jak Indie).
        Cytat z Darta2027
        I możesz dowiedzieć się, gdzie wiadomo, że Puszkin, Kutuzow i Suworow byli masonami. To z przekonania, a nie gdzieś, raz z ciekawości, wzięliśmy udział w kilku spotkaniach.

        Przeczytaj ich biografie. Suworow dość często odwiedzał pruskie loże masońskie. Puszkin był także członkiem wielu tajnych stowarzyszeń dekabrystów i masonów. Kutuzow był członkiem masońskiej loży Trzech Kluczy od 1779 r., a także członkiem masońskich lóż Sfinksa i Trzech Chorągwi. Miał też najwyższe stopnie wtajemniczenia w systemie szwedzkim.
    3. +1
      4 września 2016 13:57
      No tak. Mikołaj poprowadził Rosję z powrotem do średniowiecza. Autor nie rozumie, że system moskiewski Rosja stał się przestarzały, a Piotr Wielki przeprowadził modernizację kraju.


      cóż, „modernizacja” na sposób upadku Unii i reform Ebena, wprowadzenie kraju do „wartości światowych”, dystrybucja ziemi i przedsiębiorstw cudzoziemcom (otwarła okno na Europę), zamykanie fabryk i masowe wycofywanie mózgów za granicę, a w zamian za swoje miejsca „skuteczni menedżerowie”
      1. +1
        4 września 2016 16:03
        Cytat: Myśl
        cóż, „modernizacja” na sposób upadku Unii i reform Ebena, wprowadzenie kraju do „wartości światowych”, dystrybucja ziemi i przedsiębiorstw cudzoziemcom (otwarła okno na Europę), zamykanie fabryk i masowe wycofywanie mózgów za granicę, a w zamian za swoje miejsca „skuteczni menedżerowie”

        Nie masz racji. Reformy Piotra Wielkiego nie przypominają upadku ZSRR.
        Cytat: Myśl
        , dystrybucja gruntów i przedsiębiorstw do obcokrajowców (otwarto okno na Europę)

        Piotr Wielki dawał zagranicznych rzemieślników do budowy przedsiębiorstw i ściągał doświadczonych rzemieślników z zagranicy (nie mieliśmy własnych).
        Cytat: Myśl
        masowe wycofywanie mózgów za granicę,

        Znowu zły osąd. Przeciwnie, Piotr Wielki przyciągnął naukowców do Rosji i otworzył instytucje edukacyjne (które, nawiasem mówiąc, nikt przed nim nie zbudował). Wysyłał także utalentowanych studentów na studia do Europy, aby otrzymali przyzwoite wykształcenie.
        1. +1
          4 września 2016 16:22
          Nie masz racji. Reformy Piotra Wielkiego nie przypominają upadku ZSRR.


          ale wynik jest podobny, upadek kultury narodu rosyjskiego.

          Piotr Wielki dawał zagranicznych rzemieślników do budowy przedsiębiorstw i ściągał doświadczonych rzemieślników z zagranicy (nie mieliśmy własnych).


          mieliśmy wszystko, na przykład odlewanie największych dzwonów lub odlewanie największych armat.Muszkiety i proch strzelniczy wynaleziono w Rosji, ale cytujesz przepisaną niemiecką historię.
          Przeciwnie, Piotr Wielki przyciągnął naukowców do Rosji,


          przyciągnął tak wielu „naukowców”, że przez sto pięćdziesiąt lat po nim nie było Rosjan w Rosyjskiej Akademii Nauk.
          1. 0
            4 września 2016 16:25
            Cytat: Myśl
            ale wynik jest podobny, upadek kultury narodu rosyjskiego.

            Zupełnie nie. Piotr usunął niepotrzebne elementy tej kultury, prowadząc Rosję po ścieżce postępu.
            Cytat: Myśl
            mieliśmy wszystko, na przykład odlewanie największych dzwonów lub odlewanie największych armat.

            Odlewanie dzwonów nie miało znaczenia, ponieważ były potrzebne tylko do kościołów (dla ludzi nie miało to sensu). A towarów konsumpcyjnych było niewiele (wiele towarów pochodziło z zagranicy). A pozostałe branże były nierozwinięte. Odlano sporo armat, a za Piotra Wielkiego zaczęto rzucać wystarczającą ich liczbę.
            Cytat: Myśl
            Muszkiety i proch strzelniczy wynaleziono w Rosji, ale cytujesz przepisaną niemiecką historię.

            Proch strzelniczy został wynaleziony w Chinach, a muszkiety zostały po raz pierwszy użyte w Europie.
            1. +1
              4 września 2016 17:21
              nic nie wiesz, sam Piotr rozstrzelał, umieścił żonę w klasztorze, rozstrzelał syna, wprowadził do społeczeństwa palenie i pijackie tradycje, zabronił chodzenia po rosyjsku, zabronił mówienia po rosyjsku, w akademii nauk, w izbie handel, a w wojsku lub handlu uczelnie mówiły po niemiecku, za Piotra Rosjanie zmniejszyli się o jedną trzecią. Piotr przegrał trzy wojny, pierwszą kampanię Azowską, kampanię perską, kampanię Pruta, wojna północna trwała 25 lat i Piotr nie mógł wygrać, więc po prostu kupił zwycięstwo od Szwecji.
              Piotr zniszczył rosyjski kościół, pod Piotrem rozpoczęły się masowe prześladowania staroobrzędowców, chociaż sam proces został rozpoczęty wcześniej. Piotr porzucił rosyjską chronologię i przetłumaczył kalendarz na styl zachodni. Piotr porzucił rosyjski alfabet, Piotr zniszczył rosyjski styl życia - budownictwo skłoterskie. Pod rządami Piotra masy niewykształconych niemieckich naukowców napływały i zalewały rosyjską naukę. Piotr poślubił kobietę o łatwych cnotach i zmarł na choroby weneryczne. Cóż, a co najważniejsze, Piotr wprowadził faktyczne NIEWOLNICTWO w Rosji, przed Piotrem nie było takiej arbitralności.

              Odlewanie dzwonów nie miało znaczenia, ponieważ były potrzebne tylko do kościołów (dla ludzi nie miało to sensu).

              kościoły tj. zasadniczo okrągła - przekład był ośrodkami kultury ludu, a klasztory ośrodkami nauki, w kościołach przestrzegano kalendarza, a płodozmian był zbieżny z zaleceniami kościoła, kościół był izbą metryczną Naszym zdaniem szkolenie architektów i myślicieli w rosyjskiej metryce i wymiarze zostało przeprowadzone przez rosyjską cerkiew, wszystko to zepsuło Piotra.

              A towarów konsumpcyjnych było niewiele (wiele towarów pochodziło z zagranicy).


              nd przyjaciel "towarów konsumpcyjnych" - tym właściwie nie było w tamtych czasach cocacola i dżinsy. A z zagranicą handlowali tylko surowcami, no, może tekstyliami, ale wszystko to robili w Rosji.

              Odlano całkiem sporo armat, a już za Piotra Wielkiego zaczęto rzucać wystarczającą ich liczbę.


              w pierwszej wojnie północnej za czasów cara Aleksieja patriarcha Antiochii przybył do Rosji ze swoim synem Pawłem z Alepska i pozostawił po sobie legendę, w której wymienił wojska cara i broń, a więc tylko broń była robiono w tamtych czasach 27 tys./mc. mało czasu. Oto rycina przedstawiająca pierwszą wojnę północną, kiedy wojska Aleksieja Michajłowicza oblegały Rygę, a sądząc po rycinie, wojskom rosyjskim nie brakowało ani dział, ani statków morskich, można zobaczyć dwumasztowe okręty oblegające Rygę.
              https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/
              cf/The_siege_of_Riga_1656.jpg
            2. +1
              4 września 2016 17:38
              Proch strzelniczy został wynaleziony w Chinach, a muszkiety zostały po raz pierwszy użyte w Europie.


              Czy słyszałeś o Berthold Schwartz? Więc to wyraźnie nie jest chińskie.


              to jest francuska encyklopedia d'Alemberta i Diderota w czerni po francusku
              Muszkiety zostały wynalezione przez Moskali.
            3. 0
              5 września 2016 13:56
              Odlano sporo armat, a już za Piotra Wielkiego zaczęto rzucać wystarczającą ich liczbę


              Poznaj materiał!
              Rosja eksportowała broń - dostarczała Europa.
              I właśnie Peter Van stracił artylerię pod Narwą i został zmuszony do stopienia dzwonów. Ale Car-Bell i Car-Cannon oszczędzili - „nie oddajemy własnych!”.
          2. 0
            4 września 2016 16:50
            Cytat: Myśl
            przyciągnął tak wielu „naukowców”, że przez sto pięćdziesiąt lat po nim nie było Rosjan w Rosyjskiej Akademii Nauk.

            Zapomniano o Łomonosowie?
            1. +1
              4 września 2016 17:48
              Zapomniano o Łomonosowie?


              Wymyśliłeś taki argument w obronie caratu? Jesteś nieciekawym rozmówcą, przez 150 lat niemieckiej dominacji w Akademii Nauk rosyjskich akademików było tylko kilka osób, a Łomonosow był w więzieniu za bójkę z Milerem, a reszta przeciwników niemieckiej historii Miler został stracony z dopiskiem - "...za nieszanowanie ziemi niemieckiej"
  8. +4
    3 września 2016 23:46
    Dziękuję autorowi za to, że nie boi się obiektywnie ocenić roli Nikołaja Pawłowicza w historii Imperium. Nikołaj tradycyjnie zniesławia zarówno „lewicę”, jak i „prawicę”. W przeciwieństwie do Aleksandra i obecnych „szczytów”, Mikołaj Pierwszy nie uginał się przed swoimi „partnerami”. Jego reformy były wieloaspektowe i skuteczne.
    PS Loże masońskie zostały zakazane za czasów Aleksandra w 1822 roku.
  9. +3
    4 września 2016 05:39
    Mikołaj I nigdy nie był reakcjonistą, bo lubią go reprezentować - był konserwatystą i nie flirtował z tzw. dobre, a co złe.
    Po rewolucji lutowej zaniepokojeni obywatele natychmiast zaczęli krzyczeć o rozbiórce pomników Mikołaja I, a jednocześnie krzyczeli, że musimy tworzyć komisje do niszczenia pomników - taka była nienawiść do Mikołaja Pawłowicza.
  10. +6
    4 września 2016 05:53
    prasa liberalna uwielbia maczać niezachodnich przywódców i gloryfikować Zachód, zawsze tak było i zawsze będzie
  11. +1
    4 września 2016 08:25
    Cytat: Retvizan
    Nie mogę ocenić go doskonale.

    Może to napisać tylko ktoś, kto nie ma pojęcia, czym jest ZARZĄDZANIE. I nie tylko duży zespół, region, ale ogromne imperium. W 1825 miał 29 lat, jeśli już.
    1. 0
      7 września 2016 19:06
      W pełni rozumiem, że to ciężka praca. I ciężar całego zespołu i systemu! Dlatego Nikołaj jest porównywany z Piotrem i Katarzyną, ale znacznie lepiej radzili sobie z ZARZĄDZANIEM. A w 1854 nie miał już 29 lat! Musiał mieć czas na zbudowanie systemu. I on to zbudował. I upadła w Sewastopolu. I to nie było postępowe.
      Cóż, czym jest dla mnie ZARZĄDZANIE w erze Nikołajewa wyraźnie scharakteryzował Siergiej Nikołajewicz Siergiejew-Censki
      -Osoba za pomocą pary posiada przestrzeń, aw Rosji przestrzeń jest właścicielem kraju, króla i innych (przesadzona).
      Jak sobie poradzimy, jeśli nie pozwalamy na postęp? Czy go spowalniamy? Czy komunikujemy się za mało? A jednocześnie celujemy w Konstantynopol i zagrażamy całej Europie, Francji, nawet nie zakładając w naszej największej twierdzy na południu (Sewastopol) zwykłej drogi przez Perekop? I ZhD i nie śnij.
      Jeśli alternatywną rzeczywistością była ta droga, to może losy imperium były inne!I istniała sieć dróg, to można było operować wszystkimi armiami w ogóle - i nie trzymać wszędzie 100 i 200 tysięcy przed uderzeniem w partnerów!
      Mówimy o efektywnym zarządzaniu.. a nie tak jak Bóg nakłada na duszę.
      A Minister Dróg i Komunikacji opuścił kraj bez dróg i komunikacji (Menshikov, Alexander Sergeevich)
  12. +5
    4 września 2016 09:44
    Mikołaj I, moim zdaniem, był jednym z najlepszych władców w historii Rosji, udało mu się uchronić imperium i samą Europę od tego republikańskiego chaosu i anarchii, który był w tym czasie, a który był gotowy zmieść także i nasz kraj.
    I tego mu nie wybaczyli - kłamstwa, oszczerstwa, liberalne chwyty, wojna krymska (przeciw zjednoczonej Europie), pseudohistorycy.
    1. avt
      +3
      4 września 2016 10:55
      Udało mu się uchronić imperium i samą Europę od tego republikańskiego chaosu i anarchii, który był w tym czasie, a który był gotów zmieść także i nasz kraj.
      I tego mu nie wybaczyli - kłamstwa, oszczerstwa, liberalne chwyty, wojna krymska (przeciw zjednoczonej Europie), pseudohistorycy.
      Tak-ah-ah-ah! Za praktyczne ocalenie status quo w Europie wraz z stłumieniem powstania węgierskiego i ocalenie „patchworkowego imperium” – Austro-Węgry otrzymały od wdzięcznych przodków zwykłych ludzi tytuł – „żandarm Europy” zażądać Bardzo ciekawa strona w Historii - mimo że Kola nr 1 doskonale rozumiał sytuację i zachowały się nawet jego słowa o daremności angażowania Rosji w tę wojnę, niemniej jednak sprowadził wojska! zażądać waszat Muszę przyznać, że nie czułem takiego strachu, podjął tę decyzję. Zgniłe na wskroś. To paradoksalne, ale prawdziwe – jako pierwszy zaproponował Europie decydowanie o losie „chorego człowieka Europy". Jednak WTEDY zakończyło się to interwencją na Krymie „cywilizatorów". Ale Imperium Osmańskie było rozcięto dopiero później i była to Ententa! Co więcej, PRZED I wojną światową próba Turków działania po stronie Ententy została całkowicie odrzucona przez bezczelnych Sasów i Franków! zażądać waszat Po prostu wszystkie takie same i wszystkie z tym samym i wszystkie takie same .......
      1. 0
        4 września 2016 11:52
        Upadek AB miałby doprowadzić do powstania państwa polskiego, które stałoby się trampoliną dla wszelkiego rodzaju niepokojów już w Rzeczypospolitej Inguszetii.
      2. 0
        5 września 2016 11:06
        Austro-Węgry pojawiły się w 1867 roku. Wcześniej istniało Cesarstwo Austriackie.
    2. +1
      4 września 2016 12:20
      „Republikański chaos i anarchia” – o czym ty mówisz? Daj przykład.
      W jakim kraju?
      Czy w ogóle myślisz, co piszesz?
      Czy jesteś pierwszoklasistą?
      1. 0
        4 września 2016 14:33
        „Osiodłajcie konie, panowie, we Francji proklamowano republikę!”
        odpowiedź od pierwszej równiarki
  13. avt
    +3
    4 września 2016 10:09
    Rozmysel,
    Cytat: Myśl
    Myśl dzisiaj, 09:51 ↑
    nie ma nawet odpowiedzi - jakieś bzdury, od 12 roku życia.

    Wszystko . Wydęty - ,,Wola z woli, jeśli jest za dużo siły, - i dałem się ponieść emocjom:
    Pospieszyłem dziesięć tysięcy jak pięćset - i upiekłem!
    Zawiodłeś mnie - w końcu ostrzegałem cię! - odpowietrznik:
    Przebiegłem tylko dwa okrążenia - i spadłem - ale szkoda! "Cóż, to zrozumiałe - pieśni się skończyły, ale nie ma o czym myśleć, do tego potrzebna jest historyczna tekstura. W skrócie - nauka, nauka i jeszcze raz - nauka.
    1. +3
      4 września 2016 12:01
      Bardzo godny artykuł, odrzucający stereotypy. Tak, Władca nie był bez grzechu, były błędy i poważne przeliczenia, ale za jego panowania było więcej niewątpliwych plusów. Nawiasem mówiąc, to Nikołaj Pawłowicz utorował drogę słynnej reformie chłopskiej przeprowadzonej przez jego syna, a co najważniejsze był zagorzałym i konsekwentnym przeciwnikiem pańszczyzny, polegającym na stopniowym ewolucyjnym rozwiązaniu tej poważnej kwestii, unikając skrajne punkty widzenia.
  14. Komentarz został usunięty.
    1. +3
      4 września 2016 12:25

      1
      Ilja2016 Dzisiaj, 11:59
      Przeczytałem artykuł i prawie zemdlałem. „Ogólnie rzecz biorąc, za jego panowania Rosja wyraźnie podążała ścieżką stworzenia”

      Samsonow wyraźnie opracowuje czyjeś zamówienie, spójrz na jego inne artykuły na temat Nikołaja1, nie palkina, ale po prostu anioła ze skrzydłami.
  15. +3
    4 września 2016 12:02
    Diagnoza artykułu autora to „starikovizm”.
    1. +1
      4 września 2016 12:22

      0
      Ilja2016 Dzisiaj, 12:02
      Diagnoza artykułu autora to „starikovizm”.


      czy to z frazesu Starikova? Jest też dobrym Wodnikiem, potrafi długo rozmawiać i nie na temat.
      1. +1
        4 września 2016 12:30
        Tak, od Starikova.
  16. +2
    4 września 2016 12:09
    Życzę wszystkim, którzy bronią Nikołaja "Pałkina" przynajmniej miesiąca życia w tej Rosji.
    1. +1
      4 września 2016 12:43
      Chciałbym też, aby niektórzy z nich mieszkali w tym samym czasie, w cywilizowanej Anglii, a także pożądane jest, aby służyć w brytyjskiej marynarce wojennej ... Byłbym zaskoczony, gdyby spróbowali na sobie kulturalnego i postępowego kota o siedmiu ogonach .
  17. +1
    4 września 2016 12:10
    Strzałka2027,
    Losy chłopa francuskiego nie poprawiły się za panowania Ludwika XV i jego następcy.


    ogólnie mówiąc o czasach panowania Mikołaja1 to pierwsza połowa XIX wieku, a z jakiegoś powodu przytaczasz od połowy XVIII wieku, chłopom wówczas obowiązywały inne warunki.
    1. 0
      4 września 2016 13:02
      Cytuję Puszkina, o którym pisałam na końcu cytatu.
  18. Komentarz został usunięty.
  19. +2
    4 września 2016 12:48
    Cytat z Darta2027
    I ZWRÓĆ UWAGĘ, ŻE WSZYSTKO TO NIE JEST NADUŻYCIEM ANI PRZESTĘPSTWEM, ALE DZIEJE SIĘ W ŚCISŁYCH OGRANICZENIACH PRAWA

    Co za wszechstronna fraza! A jak to zbliża się do naszych czasów!Trudno sobie wyobrazić, że „ci u władzy” będą „nitować” prawa na własną szkodę. Mały przykład: W Dumie Państwowej „ER” od ponad sześciu lat nie rozpatruje ustawy „KPRF” o konfiskacie mienia defraudantów i osób przyłapanych na korupcji.
    „Dobro chłopów jest ściśle związane z dobrobytem właścicieli ziemskich; to jest oczywiste dla wszystkich”.
    To także od Puszkina. Przypomnij mi, czy A.S. Puszkin miał chłopów pańszczyźnianych i czy był właścicielem ziemskim..
    1. 0
      4 września 2016 15:30
      Cytat: Był mamut
      Co za wszechstronna fraza! I jak to pasuje do naszych czasów!

      Jeśli nie zauważyłeś, to mówimy o „oświeconej Europie” i „wolnych ludziach”.
      Cytat: Był mamut
      Trudno sobie wyobrazić, że „ci u władzy” będą „nitować” prawa na własną szkodę.

      Czy uważasz, że jeśli do władzy dojdzie partia komunistyczna, to się zmieni?
      Cytat: Był mamut
      „Dobro chłopów jest ściśle związane z dobrobytem właścicieli ziemskich; to jest oczywiste dla wszystkich”.
      To także od Puszkina. Przypomnij mi, czy A.S. Puszkin miał chłopów pańszczyźnianych i czy był właścicielem ziemskim..

      ... Los chłopa poprawia się z dnia na dzień w miarę rozprzestrzeniania się oświecenia ... Dobrobyt chłopów jest ściśle związany z dobrobytem właścicieli ziemskich; to jest oczywiste dla wszystkich. Oczywiście: wciąż czekają wielkie zmiany; ale czasu nie wolno przyspieszać, a bez tego jest już całkiem aktywny. Najlepsze i najtrwalsze zmiany to te, które wynikają z samej poprawy obyczajów, bez gwałtownych wstrząsów politycznych, strasznych dla ludzkości....
      W przeciwieństwie do tych, którzy lubią „zniszczyć cały świat przemocy”, Puszkin rozumiał, że świata nie da się zmienić pięściami i żadne rewolucje nie wpływają na istotę ludzi.
  20. 0
    4 września 2016 14:04
    1, co wtedy złamałem?
  21. 0
    4 września 2016 15:25
    Dynastia Gortropów – jakkolwiek nazwiecie tych pieprzonych namaszczonych przez Boga (a jakiego boga?), A jednak przeciwnicy i wrogowie Rosji.
    1. +3
      4 września 2016 20:41
      Dynastia Gortropów – jakkolwiek nazwiecie tych pieprzonych namaszczonych przez Boga (a jakiego boga?), A jednak przeciwnicy i wrogowie Rosji.

      Dlaczego te wybryki. My Rosjanie nazywamy tych ludzi
      Romanowów, pod ich rządami Rosja przybrała obecny kształt
      Wraz z upadkiem Romanowów upadła również Rosja.
      Może powinniśmy wrócić na główną ścieżkę rozwoju
      cywilizacje
  22. 0
    4 września 2016 17:42
    Rozmysel,

    PIERWSZA Wojna Północna.
  23. +4
    4 września 2016 18:37
    Autor zapomniał napisać, że w Rosji za Mikołaja I ludzie byli wyżsi i szersi w ramionach, ogólnie panował dobrobyt, a kraj był w kwitnącym stanie.
    Rewolucja naukowa i technologiczna trwała na świecie pełną parą, aw Rosji za Mikołaja I panowała całkowita stagnacja. Wojna krymska pokazała, jak daleko Rosja pozostawała w tyle za takimi krajami jak Anglia i Francja, a jednak za czasów Katarzyny II kraj ten był w czołówce, wyprzedzając nawet kraje europejskie.
    Mikołaj I z Holstein-Gottorp był władcą reakcyjnym, pod jego rządami kraj spadł z czołowej pozycji na poziom krajów drugiej lub trzeciej linii.
    1. +2
      4 września 2016 19:09
      Cytat: Ivan Tartugay
      pod nim kraj zsunął się z czołowej pozycji na poziom krajów drugiej lub trzeciej linii.

      I dlatego połączone armie Anglii, Francji, Sardynii i Turcji ledwo zdobyły kilka miast na obrzeżach kraju, a to tylko dlatego, że główne siły armii rosyjskiej albo objęły granicę z Niemcami i Austro-Węgrami, albo stłumiły powstanie na Kaukazie, które rozpoczęło się w samą porę dla koalicji.
      Dla porównania – oświadczenie Lorda Palmerstona
      Jak ciężko jest żyć, kiedy nikt nie jest w stanie wojny z Rosją.
      1. +3
        4 września 2016 20:35
        Brytyjczycy próbowali również przeprowadzić operacje desantowe na Dalekim Wschodzie i na Sołowkach. Oba przedsięwzięcia zakończyły się haniebną porażką.
        1. 0
          4 września 2016 21:04
          Tak, wiem, po prostu wyleciało mi z głowy.
      2. 0
        5 września 2016 20:05
        Cytat z Dart2027:
        I tak połączone armie Anglii, Francji, Sardynii i Turcji ledwo zdobyły kilka miast na obrzeżach kraju

        Na szczęście dla Mikołaja I nie było jedności w dowództwie zjednoczonej armii, a zjednoczone armie Anglii, Francji, Sardynii i Turcji, w nadziei na szybkie zwycięstwo, nie były gotowe do długotrwałych operacji wojskowych. Mimo dużych odległości radzili sobie mniej więcej z zaopatrzeniem wojsk, nie brakowało im amunicji, ale np. nie mogli założyć służby medycznej i w efekcie ponieśli duże straty z powodu chorób i nieleczonych rannych. Lepsze było uzbrojenie interwencjonistów. Użyli więc broni strzeleckiej z gwintem. Prawie połowa floty jest napędzana parą.
        Niestety, z powodu stagnacji w przemyśle, armia rosyjska nadal używała gładkolufowych dział o zasięgu ognia o połowę mniejszym niż brytyjskie i francuskie. Cała flota była pod żaglami i na wiosłach, i tylko dwa statki parowe, przeciwko ponad pięćdziesięciu angielskim i francuskim. Również przemysł nie radził sobie z produkcją i dostawą prochu strzelniczego, amunicji, dlatego wojskom przez całą wojnę brakowało amunicji.
        Dopiero dzięki osobistej odwadze i poświęceniu rosyjskich żołnierzy i marynarzy armia rosyjska postawiła poważny opór. połączone armie Anglii, Francji, Sardynii i Turcji. Krew i życie rosyjskich żołnierzy i marynarzy zrekompensowały zaległości armii Nikołajewa w uzbrojeniu i braku amunicji. Stąd duże straty w porównaniu z Brytyjczykami i Francuzami, chociaż połączone armie nacierały, szturmowały, a armia rosyjska broniła się.
        1. 0
          5 września 2016 20:54
          Cytat: Ivan Tartugay
          Tylko dzięki osobistej odwadze i poświęceniu rosyjskich żołnierzy i marynarzy armia rosyjska postawiła poważny opór połączonym armiom Anglii, Francji, Sardynii i Turcji. Krew i życie rosyjskich żołnierzy i marynarzy zrekompensowały zaległości armii Nikołajewa w uzbrojeniu i braku amunicji. Stąd duże straty w porównaniu z Brytyjczykami i Francuzami, chociaż połączone armie nacierały, szturmowały, a armia rosyjska broniła się.

          Wiesz, kiedy wraz z początkiem „pierestrojki” na ZSRR wylało się morze brudu, przeczytałem to i miałem silne przeczucie, że to wszystko już gdzieś się wydarzyło. Wtedy przyszło mi do głowy, że wtedy pisali o ZSRR to samo, co pisali o RI w samym ZSRR.
          Na przykład, teraz prawie dosłownie powtarzasz mantrę, że wygraliśmy II wojnę światową pomimo Stalina.
          1. 0
            6 września 2016 11:38
            Cytat z Dart2027:
            i miałem wytrwały uczucieże to wszystko już gdzieś było. Następnie przyszło


            Masz dziwne uczucie.
            Stalin przygotowywał kraj do wojny. Uzbrojenie Armii Czerwonej przed wojną iw czasie wojny było lepsze niż Wehrmachtu. Głód pocisków trwał zaledwie kilka miesięcy, podczas gdy trwała główna ewakuacja przemysłu. Dzięki działaniom Stalina przemysł, transport i rolnictwo zostały zreorganizowane w wojskowy tryb działania i z powodzeniem zapewniły armii wszystko, co niezbędne do prowadzenia działań wojennych. Funkcjonariusze są szkoleni, wojownicy są szkoleni i szkoleni.
            W wojnie krymskiej uzbrojenie połączonej armii brytyjsko-francuskiej jest lepsze niż armii rosyjskiej. A może myślisz, że działo gładkolufowe jest lepsze niż gwintowane, a okręty na parze są gorsze od żaglowych. Według pamiętników współczesnych, dwa lub trzy zarzuty na rekruta były wystawiane rocznie za szkolenie strzeleckie, rzekomo w celu ratowania prochu. Przez całą wojnę krymską brakowało amunicji, tj. Mikołaj I i jego zespół nie rozwiązali kwestii zaopatrzenia armii rosyjskiej. Wojna krymska zakończyła się podpisaniem traktatu pokojowego na warunkach zachodnich. W rzeczywistości wojna krymska została przegrana.
            Dopiero osobista odwaga rosyjskich żołnierzy i marynarzy uratowała pozycję armii na Krymie. Tylko życiem i krwią rosyjscy żołnierze zrekompensowali zacofanie techniczne w uzbrojeniu i kraju, na co pozwolił Mikołaj I i jego zespół.
            Jak doszło do utożsamienia Stalina z Mikołajem I i Wielkiej Wojny Ojczyźnianej z Krymem.
            1. 0
              6 września 2016 20:27
              Cytat: Ivan Tartugay
              Wojna krymska zakończyła się podpisaniem traktatu pokojowego na warunkach zachodnich.

              Celem inwazji na Rzeczpospolitą Inguszetię było odebranie Rosji terytoriów Polski, Finlandii, Krymu i Kaukazu. Wielka Brytania postawiła sobie jeden ze swoich celów – wyprzeć Rosję z wybrzeża Morza Czarnego i Zakaukazia. W rezultacie z trudem udało im się narzucić odrzucenie Floty Czarnomorskiej i ustępstwa, które nie są istotne dla Republiki Inguszetii. A w innych miejscach urwali się z hukiem, z jakiegoś powodu nie lubią o tym pamiętać, kiedy krzyczą o zacofanej Republice Inguszetii.
              Cytat: Ivan Tartugay
              Przez całą wojnę krymską brakowało amunicji
              Jest taka nudna rzecz jak logistyka. Krym jest obrzeżem kraju i trudniej było tam dostarczać amunicję drogą lądową niż aliantom drogą morską. Technologii, które pozwoliłyby szybko zbudować połączenie drogowe, wtedy po prostu nie istniały.
              Cytat: Ivan Tartugay
              a okręty na parze są gorsze niż żaglowce.

              Nie mieli wtedy dużej przewagi. W rzeczywistości flota parowa ostatecznie zastąpiła flotę żaglową dopiero wraz z pojawieniem się statków z całkowicie metalowym kadłubem.
              Cytat: Ivan Tartugay
              że broń gładkolufowa jest lepsza niż gwintowana

              Cóż, powiedzmy, że alianci mieli większość żołnierzy z gładką strzałą, więc nie chodzi o zacofanie, ale o banalne przygotowania do wojny. Tak, a pytanie również o to, jak ich uczono - w zaawansowanej Anglii stopnie oficerskie sprzedawano otwarcie i oficjalnie. Błąd Mikołaja I polegał na tym, że nie spodziewał się wojny z całą Europą naraz. W tym sensie Stalinowi było łatwiej – wiedział, że na pewno będzie wojna.
              Cytat: Ivan Tartugay
              Jak doszło do utożsamienia Stalina z Mikołajem I i Wielkiej Wojny Ojczyźnianej z Krymem.

              Uzbrojenie Armii Czerwonej przed wojną iw czasie wojny było lepsze niż Wehrmachtu. Głód pocisków trwał zaledwie kilka miesięcy, podczas gdy trwała główna ewakuacja przemysłu. Dzięki działaniom Stalina przemysł, transport i rolnictwo zostały zreorganizowane w wojskowy tryb działania i z powodzeniem zapewniły armii wszystko, co niezbędne do prowadzenia działań wojennych. Funkcjonariusze są szkoleni, wojownicy są szkoleni i szkoleni.
              Ale mimo to Niemcy dotarli do Moskwy i Leningradu, okupując Krym i Sewastopol. Smutne ale prawdziwe.
      3. 0
        7 września 2016 19:14
        w swoich planach nie mieli ani zdobycia Moskwy (może z wyjątkiem blokady Petersburga i rosyjskiej floty na Bałtyku), ani nawet zdobycia południa. Zwykły plan zniszczenia rosyjskiej floty na mundialu, zdobycie Sewastopola, zniszczenie wpływów Republiki Inguszetii na Bałkanach oraz zniszczenie planów dotyczących Stambułu i cieśnin. Strajki na wszystkich frontach, choć nieudane, wskazują, że można ugryźć wszędzie. A RI może polegać tylko na odwadze. Ale nie na sprzęcie technicznym. I na pewno nie atak. Ale tylko głucha obrona na wszystkich azymutach, więc wojen nie wygrywa się.
        200 tysięcy z AB i 150 pod Petersburgiem. Prusy też decydowały co i jak, ale z powodzeniem handlowały (USA XXI wieku) ze wszystkimi
        1. 0
          7 września 2016 21:44
          Cytat: Retvizan
          nawet zdobycie południa. Zwykły plan zniszczenia rosyjskiej floty na mundialu, zdobycie Sewastopola, zniszczenie wpływów Republiki Inguszetii na Bałkanach oraz zniszczenie planów dotyczących Stambułu i cieśnin.

          Tak, tak, tak… Nie mieli chęci, by ostatecznie zniszczyć Republikę Inguszetii jako wielkie mocarstwo… Walczyli przez kilka lat, rujnując bandę żołnierzy i ogromną ilość zasobów, wyłącznie po to, by ratować Indyk ...
          Ty sam nie jesteś śmieszny powtarzać te bzdury? Gdyby mieli okazję wygrać, to Rosja opuściłaby Moskwę z czasów Iwana Groźnego. I nawet nie zająkli się swoimi pierwotnymi planami - bali się, że zostaną wysłani na takich warunkach i będą musieli walczyć dalej..
          Cytat: Retvizan
          Strajki na wszystkich frontach, choć nieudane, wskazują, że można ugryźć wszędzie.

          I pokazali, że wszędzie spotkają się z całą serdecznością iz całą szerokością duszy.
  24. +1
    4 września 2016 18:48
    Ale dlaczego trzeba było ugasić Austrię rosyjską krwią?
    1. 0
      4 września 2016 19:21
      Ponieważ był rycerzem autokracji.
  25. 0
    4 września 2016 19:34
    avt
    Wszystko . Wydęty - ,,Wola z woli, jeśli jest za dużo siły, - i dałem się ponieść emocjom:
    He-he-he)))) - ach dobra robota avt!!!)))
  26. Komentarz został usunięty.
  27. +1
    4 września 2016 20:41
    Rozmysel,
    nic nie wiesz, sam Piotr stracony, umieścił swoją żonę w klasztorze,

    Rozwiódł się z żoną, ponieważ za jej pośrednictwem hierarchia kościelna wywierała na niego presję.
    Zabił syna za zdradę stanu (syn uciekł do Austrii).
    wprowadził palenie i wprowadził do społeczeństwa pijane tradycje, zabronił chodzenia po rosyjsku, zabronił mówienia po rosyjsku - w akademii nauk, w izbie handlowej i w wojsku lub radzie handlowej mówili po niemiecku, za Piotra naród rosyjski został zredukowany o trzeci.

    Palenie tytoniu przeniknęło już wcześniej i nadal nie da się go powstrzymać. Co więcej, w tamtym czasie nie były znane zagrożenia związane z tytoniem. Rosjanie pili jeszcze przed Piotrem (przypomnijcie sobie pijanych gwardzistów Iwana Groźnego).
    Kto ci opowiedział o języku niemieckim w Izbie Gospodarczej i wojsku? Jak dowódcy komunikowali się z żołnierzami i uczyli rosyjskiego w Akademii Nauk. A może Łomonosow uczono po niemiecku?
    Cóż, a co najważniejsze, Piotr wprowadził faktyczne NIEWOLNICTWO w Rosji, przed Piotrem nie było takiej arbitralności.

    Pamiętasz opriczninę Iwana Groźnego?
    1. +2
      4 września 2016 21:40
      A w Akademii Nauk uczyli po rosyjsku. A może Łomonosow uczono po niemiecku?

      wydajesz się ignorantem? Po co więc iść na forum historyczne? W Akademii Nauk zwykle niczego nie uczą, ponieważ zajmują się innymi problemami, a sam Łomonosow studiował w Niemczech ... ujemny
  28. +1
    4 września 2016 22:44
    Poważnym błędem w obliczeniach Mikołaja 1 była pomoc cesarzowi austriackiemu w stłumieniu powstania węgierskiego w 1848 roku. Od tego czasu Węgrzy zaciekle nas nienawidzą, a Austria sprowadziła wojska do granicy w wojnie krymskiej, a Rosja została zmuszona do przekierowania dużych sił na osłonę granicy. Po co to wszystko, u diabła, było? Pod nim było wielu Niemców otoczonych przez króla.
  29. Riv
    0
    5 września 2016 05:38
    Rozmysel,
    Jesteś wujku z Ukrainy? To zauważalne.
    Poddaństwo nie zaczęło się od Piotra Wielkiego.
    1. 0
      5 września 2016 06:56
      Jesteś wujku z Ukrainy? To zauważalne.
      Poddaństwo nie zaczęło się od Piotra Wielkiego.


      Odpowiedziałem ci już powyżej, ale nie wyglądasz, powtórzmy dobrze,

      Kiedyś chłopom nie wolno było opuszczać swojej ziemi, ale także sprzedawać, zmieniać itp.


      o której godzinie mówisz? O „kodzie katedralnym z 1649 roku”, czyli co? więc jest bardzo mało prawdopodobne, aby praktycznie wszystko w XVII wieku musiało zostać załatwione ponownie, ponieważ WSZYSTKO stamtąd sprowadziło się do nas - to FAŁSZ NA KŁAMSTWACH.
      Najprawdopodobniej tak było, pierwszym Romanowem był Piotr, wprowadził też PEŁNE PRZYŁĄCZENIE Chłopów do ziemi, a przed nim chłopom nie wolno było zmieniać ziemi bez pozwolenia, ale chłopi mogli zajmować się rzemiosłem na swojej ziemi lub, po spełnieniu prośby, powiedzmy, jedź do miast, zajmij się tam rzemiosłem .
      Ogólnie rzecz biorąc, patrząc na czasy sprzed Piotra, nie można zrozumieć, jak rozwijał się przemysł w Rosji? Przecież ludzie byli na ziemi iw jakiś sposób trzeba było ludzi przyciągać do miast? Rosyjskie rodziny chłopskie były zawsze liczne, a działki działkowe przechodziły z ojca na najstarszego syna, ale dokąd poszła reszta MŁODSZYCH SYNKÓW? Tak więc to właśnie ta kategoria ludzi stała się rzemieślnikami i naturalnie już uzupełniła populację miejską jako wolni. To był naturalny proces, ale reformy Piotra zmieniły wszystko, chłopom całkowicie zabroniono zdejmowania ziemi, więc działki ojca zostały podzielone i nie mogły wyżywić rodzin jego młodszych synów. Cóż, aby jakoś rozwiązać problemy z demografią , niekończące się wojny z Turcją rozpoczęły się od Piotra, Szwecja, no, az Tartarią, w wojnach żołnierskich, ginęli Rosjanie mężczyźni.
      1. Riv
        +1
        5 września 2016 13:24
        Mylisz się. To właśnie „Kodeks Katedralny” ostatecznie przyłączył chłopów do ziemi. 1649. "Oto za ciebie, babciu, i dzień św. Jerzego."
        Ale komu to wyjaśniam? Jesteś inżynierem z Ukrainy. Wszyscy wiecie, były wszędzie… A co jest takiego znajomego z tym tatarem?..
        1. 0
          5 września 2016 17:30
          mylisz się. To właśnie „Kodeks Katedralny” ostatecznie przyłączył chłopów do ziemi. 1649. "Oto za ciebie, babciu, i dzień św. Jerzego."

          Nie ty...

          Jesteś inżynierem z Ukrainy.


          z Konstantynopola I...
  30. Riv
    0
    5 września 2016 13:20
    voyaka uh,
    Powiązałbyś cenę chłopów pańszczyźnianych z cenami ropy. Zwiąż się już, aby cię rozśmieszyć, w przeciwnym razie dojdzie do „Na sprzedaż za trzy ruble, były szef RUSNANO ...”

    Bądź ze sobą szczery: niewiele wiesz o pańszczyźnie w Rosji. I nie masz ochoty studiować tego pytania.
  31. 0
    6 września 2016 16:59
    Prawie wszyscy mężowie stanu z Tyberiusza, Nerona, Iwana Groźnego otrzymują przydomki tyranów, szaleńców i morderców! Po prostu powstrzymują oligarchów od senatorów po bojarów przed grabieżą kraju. A niegodna inteligencja jest na ich liście płac!
    1. 0
      7 września 2016 19:57
      dziwne, ale Marek Aureliusz nie otrzymał takiego przydomka. I wielu takich jak Piotr (ocena niejednoznaczna) nazywa się Wielkimi Postępowcami.
      Oligarchowie... senatorowie, bojarzy - czyż z nich nie wyszli carowie, cesarze, prezydenci?To jeden gang jeziora.Inteligencja zawsze służy ogólnej linii partii.
  32. 0
    18 listopada 2016 12:55
    Jak na ironię, artykuł chwalący panowanie Mikołaja zaczyna się od faktu, że populacja kraju rośnie. Okazuje się, że ze wszystkich jego zasług ta wydaje się najważniejsza? Dopiero teraz autor nie wyjaśnił, w jaki sposób Mikołaj był zaangażowany w ten wzrost? Czy osobiście pracował nad tym w nocy? A może zapłacił „kapitał macierzyński” wszystkim tym, którzy urodzili drugie dziecko? Świadczenia dla rodzin wielodzietnych? :-)
    Generalnie byłoby bardzo dobrze, gdyby takie artykuły pisały jednocześnie dwie osoby o różnych poglądach. Dzieliliby stronę pionową kreską na dwie równe części, z których na jednej byłoby napisane „za”, a na drugiej „przeciw”. A czytelnicy mogliby sami porównywać i wyciągać wnioski, których argumenty są bardziej przekonujące: ten, który chwali, czy ten, kto krytykuje. Zgodnie ze starą zasadą: prawda rodzi się w sporach.