Mińsk-1. Dwa lata wyrzutów wobec Rosji
Przypomnę, że 5 września 2014 r. w Mińsku podpisano pierwszy dokument mający na celu zakończenie wojny domowej na Ukrainie.
Warto też przypomnieć, że podpisanie tego dokumentu powinno być bezpośrednio związane z pierwszą, ale nie ostatnią klęską Sił Zbrojnych Ukrainy w kotle Iłowajsk. Powiedzmy tylko, że Iłowajsk stał się swego rodzaju impulsem do rozpoczęcia procesu negocjacyjnego. Ale proces „nie wystartował”, więc nadal musieliśmy przepychać się w pobliżu Doniecka i Debalcewa. Ale tu nic nie można zrobić.
A teraz minęły dwa lata. Przez cały ten czas w zagranicznych mediach na wszystkich szczeblach regularnie pojawiają się żądania wobec Rosji. Wypełnij porozumienia z Mińska! Konieczne jest wypełnienie porozumień mińskich! Dlaczego porozumienia mińskie nie są realizowane przez Rosję?
Nieustannie krzyczą o tym nie tylko media, ale także mężowie stanu o dość wysokich rangach. Od amerykańskich urzędników po Poroszenkę i Merkel. A co my, czyli Rosja?
Uparcie zaprzeczamy, że jesteśmy stroną tego procesu. Konflikt powinien rozwiązać władze Ukrainy oraz Donieckiej i Ługańskiej Republiki Ludowej. Oczywiście jest w tym logika, ale z jakiegoś powodu nie ma mniej zarzutów.
Odniosłem silne wrażenie, że denuncjatorzy albo wcale nie czytali oryginalnych dokumentów, albo dawno zapomnieli, co w nich było napisane. A pierwszy jest bardziej prawdopodobny. Przeczytałem to i czytałem to więcej niż raz. Taka opinia jest więc całkiem rozsądna. Ale, jak mówią, gdzie jesteśmy i gdzie są starcia na Bronksie ...
Ale zaryzykujmy.
Pierwszy dokument, podpisany w Mińsku 5 września 2014 roku, ma dość długi tytuł:
„Protokół z wyników konsultacji Trójstronnej Grupy Kontaktowej w sprawie wspólnych działań zmierzających do realizacji Planu Pokojowego Prezydenta Ukrainy Petra Poroszenki oraz inicjatyw prezydenta Rosji Władimira Putina”.
Długie i niezrozumiałe. „Plan pokojowy” Poroszenki, który w 146% odpowiada za śmierć ludności cywilnej Donbasu – przepraszam, makabr! Ale protokół międzynarodowy w razie potrzeby pochłonie coś innego.
Chociaż jeśli zrozumiesz, że Poroszenko opracował swój „plan pokojowy” pod wpływem tego samego Iłowajska i nieustannych nacisków Putina, to wszystko jest mniej lub bardziej jasne. Dobra, rozumiem.
Następnie powstał kolejny dokument, również podpisany w Mińsku, ale już 12 lutego 2015 roku.
„Zestaw środków służących realizacji porozumień mińskich” jest przeznaczone.
Okazuje się, że dokument ten odnosi się do niektórych umów zawartych wcześniej. Gdzie, przez kogo, kiedy? Być może mają na myśli Protokół z 5 września i Memorandum z 19 września 2014 r., ale nie ma o tym ani słowa w tekście „Pakietu Środków…”. Co więcej, oba dokumenty nie wskazują nawet dat ich podpisania. Sprawdź kto jest zainteresowany.
Byliśmy świadkami tych skomplikowanych i długich negocjacji, które poprzedziły podpisanie tych dokumentów w Mińsku. Jednak nawet nerwowość i złożoność zrozumienia procesu nie usprawiedliwia absurdów prawnych. Ale tutaj jest oczywiste, jeśli nie szczególne zniszczenie, to przynajmniej niekompetencja dokumentów.
Nie możesz pominąć treści. Z części wprowadzającej Protokołu wynika, że:
"Trójstronna Grupa Kontaktowa, złożona z przedstawicieli Ukrainy, Federacji Rosyjskiej oraz Organizacji Bezpieczeństwa i Współpracy w Europie, osiągnęła porozumienie co do konieczności podjęcia kolejnych kroków."
A potem są te same 12 punktów, wokół których wszystko się kręci.
Każdy akapit zaczyna się od słów „dostarcz”, „wdrażaj”, „akceptuj”, „kontynuuj”. Ale żaden (znowu dobrze, kto czyta, jeśli tak nie jest) nie mówi, kto powinien to wszystko zrobić.
A tak naprawdę, kto?
Tymczasem strony konfliktu w ogóle nie są wymieniane.
Jak możemy rozumieć ust. 1, który mówi: „Zapewnij natychmiastowe dwustronne zakończenie stosowania broń"? Kto dokładnie powinien przestać strzelać?
Ale jeśli jeszcze raz przeczyta się tytuł dokumentu, który nawiązuje do „pokojowego” planu Poroszenki i inicjatywy Putina, to całkiem możliwe jest założenie, że Ukraina i Rosja są w stanie wojny. A wtedy w rzeczywistości to oni powinni zaprzestać ognia.
I nikogo w tym momencie nie obchodzi, że Rosja go nie otworzyła… Bzdura? Tak, bzdury. Ale to tylko kwiaty.
Paragraf 10 Protokołu: „Wycofać z terytorium Ukrainy nielegalne formacje zbrojne, sprzęt wojskowy oraz bojowników i najemników”.
Normalny przedmiot? Całkiem. Czytelny i zrozumiały. Ale czytając po raz drugi, zaczynasz rozumieć, że nie jest również jasne, kto jest tutaj nielegalny.
Jeśli z punktu widzenia prawa międzynarodowego prawomocne są tylko Siły Zbrojne Ukrainy i nie było tam wojsk rosyjskich i nie. Nie znaleziono „Ihtamnet”, a nie „ihtamnet”. Kropka.
Wówczas można uznać za nielegalne zarówno niezależne bataliony karne, jak i jednostki samoobrony DRL i ŁRL. A gdzie, można się zastanawiać, należy je wycofać z terytorium Ukrainy – do Rosji czy do jednego z zachodnich krajów OBWE? Polacy z przyjemnością będą gościć „Azowa” czy „Tornado”…
No dobrze, z nielegalnymi formacjami to zrozumiałe. Pójść dalej. Przyjrzyj się uważnie, lista niezbędnych środków jest po prostu oddzielona przecinkami. Okazuje się więc, że cały sprzęt wojskowy powinien zostać wycofany z terytorium Ukrainy. Którego? Czy wycofujemy też APU? Znowu dokąd do Polski czy Rosji? Logicznie - do Rumunii są pierwszymi w Europie w handlu złomem wojskowym...
W ten sposób możesz dotrzeć do sedna dowolnego z 12 punktów.
To prawda, że kilka dni później, 19 września 2014 r., w Mińsku podpisano kolejny dokument - „Memorandum w sprawie realizacji postanowień Protokołu…”, w którym ostatecznie nakreślono linię demarkacyjną strefy konfliktu w Ukraina i określiła parametry wycofywania broni. Czy ktoś pamięta to Memorandum? Ponadto nie wpłynęło to w żaden sposób na treść Umów.
Generalnie oczywiście nie podpiszę kontraktu na prawników zawodowych, ale już od ponad roku osobiście mam zdecydowane przekonanie, że nikt nie zamierza robić tego bzdur. Bo takie absurdy w tekście, bo takie osoby podpisały.
Przy okazji kilka słów o sygnatariuszach. Wszystkie mińskie dokumenty zostały podpisane przez te same osoby. Są to ambasador Heidi Tagliavini, przedstawiciel OBWE, drugi prezydent Ukrainy Leonid Kuczma, ambasador Rosji na Ukrainie Michaił Zurabow, a także Aleksander Zacharczenko i Igor Płotnicki.
I tutaj nie jest bez osobliwości.
Jeśli pierwsi trzej zostali również mianowani członkami Trójstronnej Grupy Kontaktowej, to w ogóle nie wskazano statusu Zacharczenki i Płotnickiego. To tylko Aleksander Zacharczenko i Igor Płotnicki. Kochaj, przysługuj i jednocześnie zastanów się, jacy tu są. W ogóle nie jest jasne, czy podjęli jakieś zobowiązania, czy po prostu podpisali, że znali dokumenty?
Zwracam uwagę, drodzy czytelnicy, że we wszystkich dokumentach mińskich Federacja Rosyjska, z wyjątkiem udziału w Trójstronnej Grupie Kontaktowej i tytułu Protokołu, jest wymieniona jedynie jako państwo graniczące z Ukrainą. I prezydent Rosji Putin - jako inicjator całego tego mińskiego szabatu.
Ale to właśnie nazwa Protokołu, w połączeniu z niejasną treścią tego dokumentu, pozwala wrogom Rosji twierdzić, że nasz kraj jest stroną konfliktu i nie przestrzega warunków porozumień mińskich. Każdy, kto czytał, wie, że cały tekst tego Protokołu mieści się na jednej standardowej kartce papieru. Co więcej, dzieje się tak właśnie wtedy, gdy zwięzłość bynajmniej nie jest siostrą talentu, ale oznaką jego braku.
„Dren” rosyjskiej dyplomacji? Być może tak. Ale czego można się spodziewać po świeżo upieczonym „dyplomacie”, który przeoczył zamach stanu na Ukrainie, a wcześniej doprowadził do tego, że Fundusz Emerytalny Rosji dopadł się do ładu? Mówię o Zurabow.
Minęły jednak dwa lata. Od dwóch lat nękają nas protokołem mińskim i porozumieniami mińskimi, nakładając sankcje i wszystko inne.
Czy to był nawet chłopiec?
Czy można nazwać dokument tym, czym nas szturchają? Tylko kawałek papieru z podpisami ludzi. Co więcej, nie pierwsze osoby państw, nawet druga. Nawet w latach pięćdziesiątych.
A zatem ani jedna żywa dusza, ani prezydent Ukrainy Poroszenko nie zamierzali wypełnić tych umów. Dwa lata, które minęły od podpisania, są tego wyraźnym dowodem.
Powiedzmy, że był Mińsk-2. Tak było. Zaraz po Debalcewe. Więc co? Coś się zmieniło?
Podsumowanie: jako ludzie rozumiejący, o co toczy się gra, dziś powinniśmy zacząć zapominać zarówno o Minx-1, jak i Mińsku-2. A za nami i tymi, którzy nas prowadzą.
Czy warto czekać na Mińsk-3? Nie widzę sensu. Co więcej, wolałby coś innego. Na przykład Popasnaya lub Uglegorsk z późniejszą zmianą flag w Kijowie.
Chociaż będzie coś do zarzucenia, a niż do szturchania.
Warto też przypomnieć, że podpisanie tego dokumentu powinno być bezpośrednio związane z pierwszą, ale nie ostatnią klęską Sił Zbrojnych Ukrainy w kotle Iłowajsk. Powiedzmy tylko, że Iłowajsk stał się swego rodzaju impulsem do rozpoczęcia procesu negocjacyjnego. Ale proces „nie wystartował”, więc nadal musieliśmy przepychać się w pobliżu Doniecka i Debalcewa. Ale tu nic nie można zrobić.
A teraz minęły dwa lata. Przez cały ten czas w zagranicznych mediach na wszystkich szczeblach regularnie pojawiają się żądania wobec Rosji. Wypełnij porozumienia z Mińska! Konieczne jest wypełnienie porozumień mińskich! Dlaczego porozumienia mińskie nie są realizowane przez Rosję?
Nieustannie krzyczą o tym nie tylko media, ale także mężowie stanu o dość wysokich rangach. Od amerykańskich urzędników po Poroszenkę i Merkel. A co my, czyli Rosja?
Uparcie zaprzeczamy, że jesteśmy stroną tego procesu. Konflikt powinien rozwiązać władze Ukrainy oraz Donieckiej i Ługańskiej Republiki Ludowej. Oczywiście jest w tym logika, ale z jakiegoś powodu nie ma mniej zarzutów.
Odniosłem silne wrażenie, że denuncjatorzy albo wcale nie czytali oryginalnych dokumentów, albo dawno zapomnieli, co w nich było napisane. A pierwszy jest bardziej prawdopodobny. Przeczytałem to i czytałem to więcej niż raz. Taka opinia jest więc całkiem rozsądna. Ale, jak mówią, gdzie jesteśmy i gdzie są starcia na Bronksie ...
Ale zaryzykujmy.
Pierwszy dokument, podpisany w Mińsku 5 września 2014 roku, ma dość długi tytuł:
„Protokół z wyników konsultacji Trójstronnej Grupy Kontaktowej w sprawie wspólnych działań zmierzających do realizacji Planu Pokojowego Prezydenta Ukrainy Petra Poroszenki oraz inicjatyw prezydenta Rosji Władimira Putina”.
Długie i niezrozumiałe. „Plan pokojowy” Poroszenki, który w 146% odpowiada za śmierć ludności cywilnej Donbasu – przepraszam, makabr! Ale protokół międzynarodowy w razie potrzeby pochłonie coś innego.
Chociaż jeśli zrozumiesz, że Poroszenko opracował swój „plan pokojowy” pod wpływem tego samego Iłowajska i nieustannych nacisków Putina, to wszystko jest mniej lub bardziej jasne. Dobra, rozumiem.
Następnie powstał kolejny dokument, również podpisany w Mińsku, ale już 12 lutego 2015 roku.
„Zestaw środków służących realizacji porozumień mińskich” jest przeznaczone.
Okazuje się, że dokument ten odnosi się do niektórych umów zawartych wcześniej. Gdzie, przez kogo, kiedy? Być może mają na myśli Protokół z 5 września i Memorandum z 19 września 2014 r., ale nie ma o tym ani słowa w tekście „Pakietu Środków…”. Co więcej, oba dokumenty nie wskazują nawet dat ich podpisania. Sprawdź kto jest zainteresowany.
Byliśmy świadkami tych skomplikowanych i długich negocjacji, które poprzedziły podpisanie tych dokumentów w Mińsku. Jednak nawet nerwowość i złożoność zrozumienia procesu nie usprawiedliwia absurdów prawnych. Ale tutaj jest oczywiste, jeśli nie szczególne zniszczenie, to przynajmniej niekompetencja dokumentów.
Nie możesz pominąć treści. Z części wprowadzającej Protokołu wynika, że:
"Trójstronna Grupa Kontaktowa, złożona z przedstawicieli Ukrainy, Federacji Rosyjskiej oraz Organizacji Bezpieczeństwa i Współpracy w Europie, osiągnęła porozumienie co do konieczności podjęcia kolejnych kroków."
A potem są te same 12 punktów, wokół których wszystko się kręci.
Każdy akapit zaczyna się od słów „dostarcz”, „wdrażaj”, „akceptuj”, „kontynuuj”. Ale żaden (znowu dobrze, kto czyta, jeśli tak nie jest) nie mówi, kto powinien to wszystko zrobić.
A tak naprawdę, kto?
Tymczasem strony konfliktu w ogóle nie są wymieniane.
Jak możemy rozumieć ust. 1, który mówi: „Zapewnij natychmiastowe dwustronne zakończenie stosowania broń"? Kto dokładnie powinien przestać strzelać?
Ale jeśli jeszcze raz przeczyta się tytuł dokumentu, który nawiązuje do „pokojowego” planu Poroszenki i inicjatywy Putina, to całkiem możliwe jest założenie, że Ukraina i Rosja są w stanie wojny. A wtedy w rzeczywistości to oni powinni zaprzestać ognia.
I nikogo w tym momencie nie obchodzi, że Rosja go nie otworzyła… Bzdura? Tak, bzdury. Ale to tylko kwiaty.
Paragraf 10 Protokołu: „Wycofać z terytorium Ukrainy nielegalne formacje zbrojne, sprzęt wojskowy oraz bojowników i najemników”.
Normalny przedmiot? Całkiem. Czytelny i zrozumiały. Ale czytając po raz drugi, zaczynasz rozumieć, że nie jest również jasne, kto jest tutaj nielegalny.
Jeśli z punktu widzenia prawa międzynarodowego prawomocne są tylko Siły Zbrojne Ukrainy i nie było tam wojsk rosyjskich i nie. Nie znaleziono „Ihtamnet”, a nie „ihtamnet”. Kropka.
Wówczas można uznać za nielegalne zarówno niezależne bataliony karne, jak i jednostki samoobrony DRL i ŁRL. A gdzie, można się zastanawiać, należy je wycofać z terytorium Ukrainy – do Rosji czy do jednego z zachodnich krajów OBWE? Polacy z przyjemnością będą gościć „Azowa” czy „Tornado”…
No dobrze, z nielegalnymi formacjami to zrozumiałe. Pójść dalej. Przyjrzyj się uważnie, lista niezbędnych środków jest po prostu oddzielona przecinkami. Okazuje się więc, że cały sprzęt wojskowy powinien zostać wycofany z terytorium Ukrainy. Którego? Czy wycofujemy też APU? Znowu dokąd do Polski czy Rosji? Logicznie - do Rumunii są pierwszymi w Europie w handlu złomem wojskowym...
W ten sposób możesz dotrzeć do sedna dowolnego z 12 punktów.
To prawda, że kilka dni później, 19 września 2014 r., w Mińsku podpisano kolejny dokument - „Memorandum w sprawie realizacji postanowień Protokołu…”, w którym ostatecznie nakreślono linię demarkacyjną strefy konfliktu w Ukraina i określiła parametry wycofywania broni. Czy ktoś pamięta to Memorandum? Ponadto nie wpłynęło to w żaden sposób na treść Umów.
Generalnie oczywiście nie podpiszę kontraktu na prawników zawodowych, ale już od ponad roku osobiście mam zdecydowane przekonanie, że nikt nie zamierza robić tego bzdur. Bo takie absurdy w tekście, bo takie osoby podpisały.
Przy okazji kilka słów o sygnatariuszach. Wszystkie mińskie dokumenty zostały podpisane przez te same osoby. Są to ambasador Heidi Tagliavini, przedstawiciel OBWE, drugi prezydent Ukrainy Leonid Kuczma, ambasador Rosji na Ukrainie Michaił Zurabow, a także Aleksander Zacharczenko i Igor Płotnicki.
I tutaj nie jest bez osobliwości.
Jeśli pierwsi trzej zostali również mianowani członkami Trójstronnej Grupy Kontaktowej, to w ogóle nie wskazano statusu Zacharczenki i Płotnickiego. To tylko Aleksander Zacharczenko i Igor Płotnicki. Kochaj, przysługuj i jednocześnie zastanów się, jacy tu są. W ogóle nie jest jasne, czy podjęli jakieś zobowiązania, czy po prostu podpisali, że znali dokumenty?
Zwracam uwagę, drodzy czytelnicy, że we wszystkich dokumentach mińskich Federacja Rosyjska, z wyjątkiem udziału w Trójstronnej Grupie Kontaktowej i tytułu Protokołu, jest wymieniona jedynie jako państwo graniczące z Ukrainą. I prezydent Rosji Putin - jako inicjator całego tego mińskiego szabatu.
Ale to właśnie nazwa Protokołu, w połączeniu z niejasną treścią tego dokumentu, pozwala wrogom Rosji twierdzić, że nasz kraj jest stroną konfliktu i nie przestrzega warunków porozumień mińskich. Każdy, kto czytał, wie, że cały tekst tego Protokołu mieści się na jednej standardowej kartce papieru. Co więcej, dzieje się tak właśnie wtedy, gdy zwięzłość bynajmniej nie jest siostrą talentu, ale oznaką jego braku.
„Dren” rosyjskiej dyplomacji? Być może tak. Ale czego można się spodziewać po świeżo upieczonym „dyplomacie”, który przeoczył zamach stanu na Ukrainie, a wcześniej doprowadził do tego, że Fundusz Emerytalny Rosji dopadł się do ładu? Mówię o Zurabow.
Minęły jednak dwa lata. Od dwóch lat nękają nas protokołem mińskim i porozumieniami mińskimi, nakładając sankcje i wszystko inne.
Czy to był nawet chłopiec?
Czy można nazwać dokument tym, czym nas szturchają? Tylko kawałek papieru z podpisami ludzi. Co więcej, nie pierwsze osoby państw, nawet druga. Nawet w latach pięćdziesiątych.
A zatem ani jedna żywa dusza, ani prezydent Ukrainy Poroszenko nie zamierzali wypełnić tych umów. Dwa lata, które minęły od podpisania, są tego wyraźnym dowodem.
Powiedzmy, że był Mińsk-2. Tak było. Zaraz po Debalcewe. Więc co? Coś się zmieniło?
Podsumowanie: jako ludzie rozumiejący, o co toczy się gra, dziś powinniśmy zacząć zapominać zarówno o Minx-1, jak i Mińsku-2. A za nami i tymi, którzy nas prowadzą.
Czy warto czekać na Mińsk-3? Nie widzę sensu. Co więcej, wolałby coś innego. Na przykład Popasnaya lub Uglegorsk z późniejszą zmianą flag w Kijowie.
Chociaż będzie coś do zarzucenia, a niż do szturchania.
Nasze kanały informacyjne
Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.
informacja