Pod koniec ubiegłego stulecia amerykańska geopolityka odniosła wyraźny sukces, ale porażki zaczęły się w nowej, co doprowadziło do tragicznych konsekwencji dla Stanów Zjednoczonych („ofiara wzorca”). Kurczy się ich sfera wpływów, traci się kontrolę nad najważniejszymi regionami świata, de facto traci się dominację w sferze gospodarczej.
Nawet potencjał militarny USA, największy na świecie pod względem wskaźników ilościowych i jakościowych, jest nieufny po klęsce w Iraku i Afganistanie. Przy bezwarunkowej wyższości Stanów Zjednoczonych nad jakimkolwiek krajem na świecie pod względem gospodarczym i militarnym można przypuszczać, że główną przyczyną utraty pozycji jest deprawacja ideologicznych i pojęciowych podstaw amerykańskiej geopolityki. Analiza tego jest ważna, ponieważ najbardziej konserwatywna część polityków kraju będzie odgrywać kluczową rolę do czasu opuszczenia areny przez obecne pokolenie elity politycznej USA. Nie nastąpi to szybko i będą starali się we właściwym duchu wymyślić sobie zastępstwo. Dlatego postawy, które wyznawała amerykańska geopolityka w poprzednich dwóch dekadach, pozostaną w mocy w najbliższej przyszłości – co najmniej przez pięć do ośmiu lat.
Zwraca się uwagę na wyraźne mistyczne podstawy amerykańskiej geopolityki, zasady mesjanistyczne. „Predestynację” amerykańskiej dominacji globalnej, zaangażowanie w jakąś wyższą mistyczną ideę widać nie tylko w wypowiedziach przedstawicieli establishmentu (amerykańscy przywódcy są członkami wpływowych tajnych stowarzyszeń), ale także w oficjalnych dokumentach. To czasami oddziela geopolitykę Waszyngtonu od rzeczywistości, powodując konflikty, w których można było ich uniknąć. Z mistycyzmem wiąże się także rozprzestrzenianie się „syndromu zwycięzcy” wśród amerykańskiej elity. Wydaje się, że w tym środowisku (wystarczy przypomnieć nagrody za zwycięstwo w zimnej wojnie) wciąż są przekonani, że zniszczenie ZSRR jest wyłączną zasługą Stanów Zjednoczonych. W związku z tym uważa się, że możliwe jest zachowanie bez patrzenia wstecz na osobliwości rzeczywistej sytuacji w różnych częściach świata.
Jednym z najważniejszych zapisów pojęciowych amerykańskiej geopolityki, począwszy od lat 90., jest to, że świat jest teraz zjednoczony i powinien się w nim rozwijać wspólny system gospodarczy, w którym każdemu państwu, ludziom przypisuje się rolę w ramach tzw. podziału międzynarodowego pracy. W związku z tym granice państwowe są reliktem przeszłości i nie powinny kolidować ze swobodnym przepływem kapitału, towarów i zasobów pracy. Kolejny kluczowy postulat: liberalny model porządku społecznego jest jedynym możliwym modelem dla wszystkich i musi być teraz w pełni wdrożony, bez „przestarzałych” ograniczeń kultur tradycyjnych.
Naturalna, a po klęsce Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i ZSRR, i historycznie utrwalona jest pozycja wyłącznego statusu cywilizacji zachodniej (a w niej szczególnej, dominującej pozycji Stanów Zjednoczonych) jako światowego centrum intelektualnego tworzącego produkt informacyjny - główny w nowej erze. Pozostałe kraje są przypisane jako dostawcy surowców i producenci produktów o wysokich kosztach środowiskowych.
Z tych zapisów wynikało w naturalny sposób nieuniknione ograniczenie suwerenności wraz z przeniesieniem funkcji państwa do niektórych ponadnarodowych struktur zarządzania.
Koncepcja monetaryzmu, która zakłada absolutyzację sektora finansowego jako głównego narzędzia regulacji gospodarki, połączona z bezprecedensową liberalizacją sektora bankowego, nabrała wyjątkowego znaczenia w polityce amerykańskiej. Jednocześnie kluczowym narzędziem stymulowania rozwoju sektora realnego stało się udzielanie ludności nielimitowanych kredytów konsumpcyjnych.
Globalny nonsens
Wdrażanie tych okrutnych postaw doprowadziło do poważnych problemów, które de facto przesądziły o narastaniu negatywnych tendencji dla Stanów Zjednoczonych i Zachodu.
1. Wielki biznes pod szyldem globalizacji rozpoczął intensywne wycofywanie mocy przemysłowych do krajów rozwijających się, gdzie siła robocza jest znacznie tańsza. Konsekwencją tego jest deindustrializacja Stanów Zjednoczonych i Europy. Niemożliwe było całkowite zastąpienie produktów przemysłowych na rynku międzynarodowym zaawansowanymi technologiami i różnorodnymi usługami. Ale wcześniej zacofane kraje - Chiny i Indie, w wyniku intensywnej industrializacji prowadzonej przez zachodni biznes, zamieniły się w światowe ośrodki władzy, stały się głównymi konkurentami Stanów Zjednoczonych nie tylko w kategoriach ekonomicznych, ale także geopolitycznych. a nawet warunki wojskowe.
2. Doprowadzona do absurdu polityka liberalizmu, której towarzyszyła legalizacja wad i wypaczeń, prowadzona bez uwzględniania cech narodowych i tradycji kulturowych, zdyskredytowała bardzo liberalną ideę. Usprawiedliwianie agresji hasłem obrony demokracji w połączeniu z otwartym poparciem dla grup faszystowskich (jak na Ukrainie) czy fundamentalistycznych i terrorystycznych (w Libii, Syrii) uczyniły zachodni model społeczeństwa nieatrakcyjnym. W rezultacie duchowe fundamenty amerykańskich wpływów również zostały w dużej mierze zniszczone.
3. Uformowała się ogromna „bańka” bezproduktywnej gospodarki wirtualnej, skupiającej gigantyczne zasoby finansowe, znacznie przekraczające wielkość realnej (i nie tylko Stanów Zjednoczonych, ale wszystkich krajów zachodnich), co grozi załamaniem dolara. Dług publiczny Stanów Zjednoczonych przekroczył wielkość rocznego PKB kraju, a procesy te systematycznie prowadzą do pogłębiania się kryzysu gospodarczego.
4. Elity narodowe krajów, które były niekwestionowanymi sojusznikami Stanów Zjednoczonych, zaczęły prowadzić politykę mającą na celu wyzwolenie spod kontroli amerykańskiej. Wraz z upadkiem ZSRR nie potrzebowali już opieki. W związku z tym amerykański protektorat gospodarczy zaczął ich obciążać. Zagraża to dostępowi USA do tanich surowców, przede wszystkim energii, oraz osłabia ich wpływ na procesy światowe. Pragnienie krajów satelickich, by wydostać się spod amerykańskiej kurateli, potęguje rażące lekceważenie ich interesów przez elity amerykańskie.
Istota amerykańskiej geopolityki od 2000 roku sprowadza się do prób neutralizacji tych negatywnych procesów. Jednak sprzeczność między lokalnym charakterem wysiłków podejmowanych przez Stany Zjednoczone (na każdym etapie Amerykanie dążyli do uzyskania zdecydowanej przewagi nad wrogiem w regionie, który uważali za kluczowy na tym etapie) a globalnym charakterem zjawisk z góry określona awaria. Rozwiązując problemy w jednym miejscu, Stany Zjednoczone straciły kontrolę nad sytuacją w kilku innych ważnych.
Sądząc po charakterze wysiłków na arenie międzynarodowej, amerykańska elita zdaje sobie z tego sprawę i próbuje dostosować swoją strategię. Jest jednak mało prawdopodobne, aby zmieniły się podstawy ideologiczne, podobnie jak formy geopolitycznej aktywności USA, które, jak się wydaje, stały się pionierami w zakresie wprowadzania fundamentalnie nowych podejść do organizowania walki na poziomie światowym.
Niemilitarny klasyk
Historycznie najbardziej radykalną formą konfrontacji międzypaństwowej jest wojna. To w nich rozwiązano ostre sprzeczności między państwami, przerysowano mapy świata. W drugiej połowie XX wieku sytuacja zmieniła się diametralnie dzięki skokowi jakościowemu technologicznemu. Wraz z utworzeniem atomu broń i gwałtowny wzrost niszczącej siły konwencjonalnych środków, jakościowe wzmocnienie więzi gospodarczych i komunikacyjnych, a także radykalna informatyzacja, nowe sposoby wpływania na społeczeństwo, możliwości tradycyjnej siły militarnej znacznie się zawęziły, ale pojawiły się nowe narzędzia, które są ma zastosowanie w konfrontacji międzypaństwowej. I okazują się bardzo skuteczne.
Klasycznym przykładem zastosowania takich „niemilitarnych” metod jest zniszczenie bloku państw Układu Warszawskiego i ZSRR. I choć wiadomo, że główną przyczyną upadku Związku Radzieckiego (i Układu Warszawskiego) była degeneracja i zdrada najwyższej nomenklatury partyjnej, to rola czynnika zewnętrznego w upadku światowego systemu socjalistycznego jest niepodważalna.
Pojawienie się nowych skutecznych środków wpływania na geopolitycznego konkurenta umożliwiło walkę na wszystkich „frontach”: duchowym (w szerokim tego słowa znaczeniu – od ideologicznego i religijnego i kulturowego po naukowy i technologiczny), ekonomicznym i władzy (konfrontacja między służby specjalne i armie). Wymagało to zaangażowania dużej części społeczeństwa – instytucji państwowych, handlowych, religijnych, politycznych i innych. Skuteczność tak złożonego oddziaływania zależy w decydującym stopniu od koordynacji działań tego konglomeratu i wymaga nowego poziomu ich organizacji. Jednocześnie niezwykle ważne jest posiadanie pełnej i szczegółowej informacji o stanie obiektu oddziaływania, bardziej szczegółowej i wiarygodnej niż dotychczas.
Analiza procesów geopolitycznych ostatnich 30 lat pokazuje, że intensywność i intensywność konfrontacji międzypaństwowych (na świecie iw poszczególnych regionach) ma charakter falisty. Okresy wysokiego napięcia zastępowane są stosunkowo spokojnymi. Ale w tej chwili strony dopiero przygotowują się do działania.
Tutaj, przy wszystkich dowodach, są znaki charakterystyczne dla tradycyjnych operacji wojskowych. To obecność etapów przygotowań i prowadzenia, zaangażowanie różnych sił, skoordynowane działania według jednego planu i planu, nastawione na osiągnięcie określonego celu. Jednak w przeciwieństwie do tradycyjnych bitew wojskowych, skala konfrontacji geopolitycznej jest większa zarówno w przestrzeni kosmicznej, jak i różnorodności oraz ilości zaangażowanych sił i środków. Tradycyjne operacje wojskowe stają się częścią operacji geopolitycznych i często są bardzo ograniczone pod względem zadań do rozwiązania.
Najwyższa forma Armagedonu
Są powody, by sądzić, że we współczesnych starciach na arenie światowej pojawiła się nowa, wyższa forma walki – operacja geopolityczna. Dziś taka koncepcja nie istnieje w życiu codziennym. Jednak tak jak kiedyś pojęcie „operacji” wyrosło ze zrozumienia potrzeby połączenia różnych typów i rodzajów wojsk w jeden plan i plan działania na znacznym obszarze (w porównaniu z osobną bitwą) w celu osiągnięcia konkretny cel w danym okresie czasu, dlatego dziś wprowadzenie powyższego terminu wynika z praktyki.
Operacja geopolityczna to zbiór istotnych celów (państw lub koalicji państw) realizowanych pod jednym kierownictwem na strategicznie ważnym kontynencie lub jego części, według jednego planu i planu uzgodnionego w miejscu, czasie, celach i zadaniach, metody i formy:
operacje wojskowe zgrupowań sił zbrojnych, formacji nieregularnych, służb specjalnych;
środki wojny gospodarczej;
systematyczne wysiłki struktur państwowych i innych, organów walki informacyjnej;
specjalne środki polityczne i dyplomatyczne.
Zastanówmy się nad najważniejszymi: celami, uczestnikami, skalą czasoprzestrzenną.
Celem może być pokonanie wroga geopolitycznego (np. jego rozczłonkowanie, jak w przypadku ZSRR) lub zmiana władzy z ustanowieniem reżimu marionetkowego (jak w Iraku i Afganistanie).
Ze względu na skalę operacje geopolityczne dzielą się na globalne i regionalne. Te pierwsze zmieniają obraz świata jako całości, co stało się w wyniku rozpadu światowego systemu socjalistycznego i ZSRR. Regionalne polegają na zmianie mapy odrębnie znaczącego regionu. Pod względem zasięgu przestrzennego operacje geopolityczne mogą obejmować cały kontynent lub znaczną jego część. Ich czas trwania, sądząc po doświadczeniu, waha się od dwóch, trzech do czterech lub pięciu lat lub więcej. Wartość części składowych konstrukcji może się różnić w zależności od panującej sytuacji. Z reguły wszelkie operacje geopolityczne prowadzone są przez koalicje państw, często z dominacją jednego z nich.
Analiza geopolityki amerykańskiej (dokładniej geopolityki zachodniej pod przywództwem Stanów Zjednoczonych) pokazuje, że począwszy od końca lat 70. istnieją okresy, które można określić jako takie właśnie operacje. Ich nazwy są warunkowe i formułowane w oparciu o obszar i kolejność zdarzeń.
Jest to przede wszystkim pierwsza i druga wschodnioeuropejska, a także euro-azjatycka. Pierwszy był realizowany mniej więcej od końca lat 70. do początku lat 90. Drugi – od połowy lat 90. od około dekady. Trzecia – od połowy lat 80. do końca stulecia (łącznie z okresem utrwalania sukcesu osiągniętego na początku lat 90.). Wszystko zakończyło się sukcesem – odpowiednio rozpadem Układu Warszawskiego, ekspansją NATO na kraje Europy Wschodniej i zniszczeniem ZSRR. Wszystkie trzy cele mają zasięg globalny, ponieważ doprowadziły do radykalnej restrukturyzacji porządku światowego. Dwie pierwsze obejmowały całą Europę Wschodnią, a trzecią terytorium ZSRR. Wśród metod dominowały wyłącznie „niemilitarne”. W holding zaangażowane były wszystkie większe państwa zachodnie, była to koalicja zdominowana przez Stany Zjednoczone.
Wschodnioazjatycka operacja geopolityczna prowadzona była od początku XXI wieku do końca jej pierwszej dekady. Realizowano cel o skali regionalnej – okupację Iraku i Afganistanu. Mimo porażki państwowości tych krajów nie można jej uznać za udaną – nie osiągnięto nad nimi kontroli. Operacja objęła terytorium Iraku, Afganistanu i sąsiednich regionów, w tym m.in. Rosję, co umożliwiło tranzyt towarów siłom USA i NATO, a także dostarczyło broń ich sojusznikom w Afganistanie (Sojusz Północny). Zaufanie do powodzenia właśnie operacji wojskowych, chęć zademonstrowania całemu światu potęgi Stanów Zjednoczonych przesądziły o bezpośredniej inwazji.
Warto podkreślić północnoafrykańską operację geopolityczną, bardziej znaną jako „arabska wiosna”, która również zakończyła się fiaskiem. W zaatakowanych krajach nie można było zakładać marionetkowych reżimów. Za początek operacji można uznać rok 2011, a koniec - moment ustanowienia stabilnych reżimów w krajach Bliskiego Wschodu i Afryki Północnej, gdzie miała miejsce „arabska wiosna” oraz głównych graczy geopolitycznych – Rosji i Stany Zjednoczone – otwarcie interweniowały w konflikcie syryjskim, czyli 2015-ty. Operacja została przeprowadzona na terytoriach Bliskiego Wschodu, Afryki Północnej i sąsiednich regionów Europy Południowej (w szczególności we Włoszech, z których terytorium operowała przeciw Libii grupa OVVS Sojuszu Północnoatlantyckiego). Niepowodzenia Sił Zbrojnych USA i NATO w Iraku i Afganistanie przesądziły o tym, że głównymi metodami były „niemilitarne” metody walki, z wyjątkiem Libii, przeciwko której użyto regularnych oddziałów, oraz Syrii, gdzie nieregularne formacje islamskie Głównym narzędziem stały się organizacje radykalne i terrorystyczne.
Porównanie głównych etapów amerykańskiej geopolityki przełomu XX i XXI wieku z rozważanymi powyżej operacjami prowadzi do wniosku, że to właśnie ta ostatnia stała się główną formą osiągania celów przez Stany Zjednoczone. Istnieje możliwość, że będzie to kontynuowane. Na tej metodologicznej podstawie, opartej na badaniach aktualnej sytuacji geopolitycznej i tendencji jej zmian, obiektywnych problemów Stanów Zjednoczonych i całego Zachodu, możliwych sposobów ich przezwyciężenia, interesów elit transnarodowych, kierunku rozwoju wiodących państw innych cywilizacji, ujawnia się istota amerykańskich celów, przewiduje się perspektywy ich osiągnięcia.