Dlaczego półprawdy są bardziej niebezpieczne niż kłamstwa.
Nasi patrioci to generalnie dobrzy ludzie i szczerze kochają Ojczyznę, ale ich kłopot polega na tym, że są amatorami w ekonomii, których ideę czerpią nie z nauki, ale z popularnych broszur z uproszczoną prezentacją skomplikowanych spraw. Będąc w większości nosicielami wyższego wykształcenia technicznego lub w najlepszym razie absolwentami wydziałów ekonomii współczesnej studiujących ekonomię według przetłumaczonego z angielskiego na rosyjski „Ekonomii”, nie znają finansów jako zjawiska polityczno-gospodarczego i nie uczą ich forma kompleksu powiązanych ze sobą dyscyplin, ale zgodnie z wymogami. System boloński jest modułowy, to znaczy niezwykle utylitarny, w większości bez powiązań interdyscyplinarnych lub według bardzo uproszczonych ksiąg Starikova. Oczywiście są one potrzebne i pożyteczne, takie popularne książki, ale nie wystarczą do pełnego zrozumienia istoty problemu suwerenności. A między naukowym opracowaniem na temat finansów i kredytu a popularną książką na ten temat różnica jest taka sama, jak między opisem metody operacji serca w czasopiśmie Kliniki Kardiologii Instytutu Medycznego a ulotką edukacyjną na temat niebezpieczeństwa brudnych rąk na korytarzu przychodni powiatowej.
Nasz współczesny przeciętny patriota formatu grupy Starikow-Fiodorow-Kurignyan jest szkolony pod hasłem „Daj nacjonalizację Banku Centralnego w skali globalnej!” tak jak w 1920 roku przeciętnego proletariusza radzieckiego formatu Politprosveta szkolono pod hasłem: „Proletariusze wszystkich krajów, łączcie się!”. Masy nigdy nie kopały głęboko – jest na to nauka – i zawsze przyjmowały teorię wiary, reagując na hasła takie jak pies Pawłowa na żarówkę – odruch warunkowy. Pytanie „Jesteś za nacjonalizacją Banku Centralnego czy przeciwko niemu?” stało się teraz nie powodem do porównywania koncepcji zarządzania systemami finansowymi, ale hasłem „Przyjaciel czy wróg” w patriotycznym internetowym spotkaniu z tym, co Furmanov testował Czapajew w swoim czasie:
- Jesteś dla którego Międzynarodówki, Wasil Iwanowicz, dla Pierwszego czy dla Drugiego?
W odpowiedzi przebiegły Chapai – ten sam specjalista od polityki, co nasi patrioci w finansach – odpowiedział z błyskotliwą chłopską zaradnością:
- W którym Lenin, za to i ja!
Co pokazało daremność intelektualnych gier psychologicznych z chłopami.
Tymczasem hasło „Daj nacjonalizację Banku Centralnego!” poszedłem na spacer do mszy i od dawna jest okazją do przyjacielskiego klapsa po ramieniu lub masakry, w zależności od reakcji na to pytanie. I natychmiast rozpoczęło się dopasowywanie złożonej idei do zdolności mas do jej zrozumienia. To znaczy, zaczęła się wulgaryzacja i wulgaryzacja. Tak więc kiedyś chrześcijaństwo zostało podzielone na chrześcijaństwo teologów o złożonej metafizyce i chrześcijaństwo ludowe z jego niestrudzonym tworzeniem mitów, pilnie, ale bezskutecznie, przez wszystkie wieki powstrzymywane przez oficjalny kościół. W ten sposób marksizm intelektualistów ze szkoły naukowej oparty na opanowaniu całego ogromnego systemu wiedzy gromadzonej przez ludzkość przekształcił się w niemal marksistowską muzykę pop – zestaw wulgarnych stwierdzeń, im głupszy, tym bardziej radykalny.
Prowadzenie imprez i zajęć,
Liderzy nigdy nie zrozumieli
Że pomysł rzucony masom -
To dziewczyna wrzucona do pułku.
To los dziewczyny wrzuconej do pułku upadł na pomysł przywrócenia utraconej w wyniku rozpadu ZSRR suwerenności finansowej Rosji. Pomysł przerodził się w mem propagandowy, tylko częściowo słuszny jako wstępny etap powrotu suwerenności finansowej kraju. Ale przecież o tym, o tym, że po A powinno następować B, C i cały inny alfabet, milczeliśmy. Dokładniej, to A było ograniczone. A niekompletność faktu w prezentacji to już manipulacja.
Zakładając, że rozgniewałem już całe środowisko warunkowo odruchowych patriotów imieniem akademika Pawłowa, przejdę do wyjaśnienia, na czym tak naprawdę szkodzi hasło „Nacjonalizacja Banku Centralnego drogą do suwerenności Rosji!”
Dlaczego „nacjonalizacja Banku Centralnego” jest nieprecyzyjnie sformułowanym celem.
Suwerenność finansowa jest podstawą wszystkich innych suwerenności: dyplomatycznej, wojskowej, ekonomicznej, politycznej, kulturalnej. Wszyscy to zrozumieli i to jest pozytywna strona dyskusji o statusie Banku Centralnego. Ale jest jeden ważny szczegół, bez którego wszystkie konstrukcje na ten temat okazują się tanimi spekulacjami. Tutaj proszę o uwagę.
W istocie ekonomicznej hasłem nacjonalizacji Banku Centralnego jest wymóg podporządkowania Banku Centralnego Rządowi, przed którym obecnie nie jest odpowiedzialny. Ale czy ta prosta operacja zarządzania rzeczywiście jest koniecznym i wystarczającym środkiem do przywrócenia suwerenności finansowej? Konieczne – tak, wystarczające – nie.
A oto dlaczego.
W ZSRR suwerenność finansowa wynikała nie tylko z faktu, że Bank Państwowy ZSRR był podporządkowany Radzie Ministrów i drukował pieniądze zgodnie z pięcioletnim planem produkcyjnym, w którym podaż pieniądza odpowiadała towarowi po stałych cenach. Nikt w ZSRR bez zgody państwa nie mógł wymienić rubli na walutę i wycofać ją z kraju. Cały system finansowy został skonstruowany w taki sposób, że suwerenność finansowa była nieodłączną CZĘŚCIĄ ogólnej suwerenności gospodarczej i politycznej. Najważniejsze nie jest to, jak drukuje się pieniądze w kraju (choć jest to bardzo ważne), ale najważniejsze jest to, kto kontroluje cały system finansowy i jak on działa. Czemu i komu służy, na czym się skupia. Na instytucjach wewnętrznych lub zewnętrznych. Kwestia emisji państw jest tylko CZĘŚCIĄ ZAGADNIENIA całego systemu bankowości państwowej. Bank Państwowy ZSRR był symbolem suwerenności finansowej i politycznej ZSRR.
Bank Centralny współczesnej Rosji służy jako symbol jej statusu półkolonialnego.
Radziecki system bankowy był jednopoziomowy. Zamiast banków komercyjnych funkcje rozliczeniowe i kasowe dla przedsiębiorstw pełniły oddziały Banku Państwowego, a kredyt nie był sposobem na zarabianie pieniędzy i osiąganie zysku. Pożyczka sowiecka została udzielona w celu uzupełnienia kapitału obrotowego przedsiębiorstw przemysłowych i budowlanych w przypadku tymczasowej luki pieniężnej na poziomie 1,5 - 2%, dla przedsiębiorstw rolnych na poziomie 2,5%, 3,5% były już karami. Takie liczby są dziś nieosiągalnym marzeniem rosyjskiego biznesu. Inwestycje przechodziły przez inwestycje kapitału państwowego i nie wykorzystywały do tego kredytu. Chociaż w niewielkich ilościach - w przypadku zgody wyższych organizacji - przyciągano również pożyczkę na rozwój produkcji: dlaczego nie w takim a takim procencie! Ale najważniejsze jest to, że gotówka była drukowana tylko do obsługi handlu detalicznego i była ściśle oddzielona od obiegu bezgotówkowego, który obsługiwał przedsiębiorstwa, a zatem kredyty nie wchodziły na rynek konsumencki i nie było inflacji. Eksport był monopolem państwowym, a waluta nie wchodziła na rynek krajowy i nie wpływała na kurs walutowy i ceny. Nie było ośrodków legalnej spekulacji, takich jak giełdy, i wcale nie były potrzebne. Zawód dealera walutowego istniał tylko w Wnieszekonombanku ZSRR, który działał w zagranicznych dziedzinach finansowych. Teraz pozycja tego spekulanta jest w każdym banku komercyjnym.
Celem gospodarki radzieckiej nie była maksymalizacja zysków, ale podporządkowanie rozwoju produkcji dobrobytowi i rozwojowi wszystkich członków społeczeństwa. Podstawowa różnica w stosunku do celu produkcji w kapitalizmie. Oddziały Banku Państwowego były po prostu izbami rozrachunkowymi państwa, służącymi wzajemnym rozliczeniom przedsiębiorstw, rozliczeniom z budżetem i obiegiem pieniądza towarowego - i nic więcej. To znaczy, czym powinny być idealnie.
Taki system pozwalał nie tylko na podjęcie gigantycznych kroków w rozwoju gospodarki, ale także na zachowanie suwerenności w zakresie emisji, obiegu pieniądza i zarządzania gospodarczego.
Obecny rosyjski system bankowy jest dwupoziomowy. Dla Banku Centralnego - kontrola i emisja rubla na zasadzie powiązania z dolarem, dla banków komercyjnych - usługi kredytowe i zarządzania gotówką dla przedsiębiorstw. Pożyczki, spekulacje giełdowe i walutowe są głównym źródłem zysku zarówno dla Banku Centralnego, jak i banków komercyjnych. Taki system wysysa z gospodarki narodowej ostatnie soki. Cały system służy spekulantom finansowym i Rezerwie Federalnej USA.
Jeśli teraz odwiążemy rubla od dolara i podporządkowamy Bank Centralny Rządowi (co patrioci rozumieją pod hasłem „nacjonalizacji Banku Centralnego”), nie nadejdzie żadna suwerenność finansowa – bo ruble emitowane przez Bank Centralny nadal wchodzić na rynek walutowy i zostanie natychmiast przeniesiony za granicę. Rubel upadnie, inflacja wykończy gospodarkę i nie ma różnicy, czy Bank Centralny drukuje te ruble na żądanie rządu, czy w zamian za walutę wymienianą na giełdzie. Ponieważ w obu przypadkach ta podaż pieniądza nie jest w żaden sposób skorelowana z towarową i natychmiast wypłynie z Rosji kanałami banków komercyjnych, pozostawiając kompradorski charakter elity rządzącej.
Dlatego właściwym hasłem nie byłoby „Nacjonalizacja Banku Centralnego” (to półśrodek i wąskie rozumienie problemu), ale „Nacjonalizacja całego systemu bankowego”. Typowe zniesienie banków komercyjnych, stworzenie systemu Państwowego Banku Rosji z jego oddziałami do obsługi rozliczeń, analogicznie do sowieckiego systemu finansowego. Anulowanie kredytu jako środek spekulacji i zysku, zarabianie pieniędzy z powietrza. Ograniczenie obrotu dewizowego w kraju, kontrola transakcji wymiany walutą, ścisła kontrola sektora kredytowego, gdzie trafią emitowane ruble. Ograniczenia w spieniężaniu rubla bezgotówkowego, które wyeliminują inflacyjne ryzyko emisji dla industrializacji. W istocie jest to w pewnym stopniu powrót do sowieckiego systemu finansowego, który był bardzo przemyślany i rozsądny i jako jedyny zapewnia rzeczywistą suwerenność. Po czym, domyślnie, pojawi się potrzeba pewnych zmian politycznych w kierunku znaczącej (oczywiście nie pełnej i dosłownej) re-sowietyzacji władzy. Czego akademik Glazyev żąda bez tych słów i dlaczego jest tak znienawidzony przez elitę finansową i związaną z nią administrację. Oznacza to, że przeszkody w uzyskaniu suwerenności finansowej w Rosji mają charakter czysto wewnętrzny i polityczny: ogromna część klasy rządzącej straci główne środki przestępczego wzbogacenia. Jedna Rosja nie jest teraz gotowa do przekształcenia się w Komunistyczną Partię Chin na rosyjski sposób. Ale na próżno – wyniki obu krajów mówią same za siebie.
Aby nacjonalizować system bankowy, trzeba najpierw nacjonalizować rząd, któremu będzie podporządkowany Bank Państwowy.
Jak myślisz, jeśli Nabiullina zostanie teraz podporządkowana Miedwiediewowi, Siłuanowowi i Ulukajewowi, czy da to Rosji suwerenność? Na co liberałowie przeznaczą emisję rubla? Czy coś się zmieni w dotychczasowej polityce zależności Rosji od MFW? Czy kanały do eksportu waluty obcej zostaną zablokowane? Czy będą spory między bankiem centralnym a rządem? Czy zatrzyma się grabież preferencyjnych kredytów Banku Centralnego przy pomocy banków komercyjnych? Dla wszystkich jest jasne - nic takiego się nie stanie, nie będzie sprzeczności między Bankiem Centralnym a liberalną ekonomiczną częścią rządu, bo teraz idą ten sam liberalny kurs nawet bez podporządkowania Banku Centralnego rządowi. Jaki jest więc sens podporządkowywania TAKIEGO CB TAKIEGO rządu? CO SIĘ ZMIENI?
Czy nie byłoby lepiej najpierw nacjonalizować elity?
Potem przeprowadzić nacjonalizację rządu?
Następnie przeprowadzić nacjonalizację całego sektora kredytowego, finansowego i bankowego?
I dopiero wtedy, jako wisienka na torcie, uzupełnić go o NACJONALIZACJĘ Banku Centralnego, po czym powinien przekształcić się w Państwowy Bank Federacji Rosyjskiej?
W ten sposób powstanie suwerenny, narodowy system polityczno-finansowy. W końcu jedno jest niemożliwe bez drugiego.
I możesz połączyć wszystkie te cztery punkty. Ale nie ma sposobu na anulowanie pierwszych trzech, ograniczając się do czwartego.
Tylko takie systematyczne podejście ma sens.
Wszelkie inne mówienie o „nacjonalizacji Banku Centralnego” BEZ WSPOMNIENIA WSZYSTKICH POPRZEDNICH I NIEZBĘDNYCH ZWIĄZANYCH Z NAMI NACJONALIZACJAMI jest pustą demagogią, szkodliwą i oddalającą zrozumienie istoty problemu – sposobów i środków uzyskania przez Rosję suwerenności finansowej i innej.
PS
Artykuł został napisany bez żadnych roszczeń do ostatecznej prawdy. Dlatego w komentarzach proszę o nie krytykowanie mnie za te tezy. których nie wypowiedziałem i tych pomysłów, których nie wyraziłem, a także nie zadawania pytań, na które odpowiedzi znajdują się już w tekście artykułu. Po prostu przeczytaj uważnie.