Biali Czesi na ulicach Penzy

78
Właściwie ten materiał powinien być przekazany 28 maja, by tak rzec, na pamiątkę wydarzeń, o których jest dyskutowany. Ponieważ jednak temat „buntu białych Czechów” zainteresował wielu czytelników VO, pomyślałem, że warto sięgnąć do mojego archiwum, gdzie znajdują się materiały na ten temat. Był kiedyś publikowany w magazynie Tankmaster, ale został znacznie zmieniony na podstawie artykułów prasowych z 1918 roku.


Samochody pancerne wysłane do Penzy.



Cóż, należy zacząć od tego, że był jeszcze studentem Instytutu Pedagogicznego w Penzie. VG Bielińskiego (gdzie w 1972 roku rozpocząłem studia na Wydziale Historyczno-Filologicznym, uzyskując jednocześnie specjalizację nauczycielską Historie i angielskim) zdecydowałem się na naukę i zapisałem się do koła naukowego profesora Wsiewołoda Feoktistowicza Morozowa, naszego wówczas pierwszego doktora nauk w historii KPZR, który dał kilku naszym studentom napisanie raportu o tym, jak w 1918 roku w maju „Biali Czesi” zdobyli Penzę. Jednocześnie nakazał im sięgnąć do wspomnień żyjących jeszcze świadków tamtych wydarzeń.

Odczytano protokół i już wtedy wydawało mi się, że w zebranych przez nich informacjach o tamtych wydarzeniach ewidentnie czegoś brakuje. Końce nie łączą się! I tak np. wynikało z niego, że pociąg z Czechami, który przyjechał na stację Penza-3, nie miał broni, wszyscy zostali wcześniej poddani. Jednak według wspomnień jednego naocznego świadka Czesi strzelali do miasta z armat, a jeden „rdzeń” trafił w róg domu na Placu Sowieckim. Co więcej: całe centrum Penzy, które zostało szturmowane przez „białych Czechów”, położone jest na górze, a od stacji, na której stały ich eszelony, dzieli je rzeka. Tak, prowadziły tam drewniane mosty, ale na dzwonnicy katedry i na brzegu rzeki stały karabiny maszynowe. Wojska radzieckie, które broniły miasta, miały artylerię. I jak Czesi pod ostrzałem artylerii i karabinów maszynowych zdołali przekroczyć te dwa mosty i wspiąć się na górę? Trudno iść tam lekko, ale tutaj biegnie się pod ostrzałem z karabinu maszynowego w pełnym rynsztunku!

W ataku przewaga sił powinna być na poziomie 6:1, więc czy Czesi rzeczywiście mieli taką przewagę? Ogólnie rzecz biorąc, nasz prelegent na tej konferencji miał bardzo trudne chwile. Kiedy zaczął opowiadać, że „biali Czesi weszli do miasta mostami”, zaczęli go wypytywać, jak to się mogło stać, bo jest absolutnie jasne, że jeśli na każdym moście umieści się karabin maszynowy, to piechota nie będzie w stanie przekreśl to. Co więcej, bolszewicy w Penzie mieli w tym czasie mnóstwo karabinów maszynowych, jeśli były one umieszczone zarówno na dzwonnicy katedry miejskiej, jak iw Domu Rady na tym samym Placu Katedralnym oraz w różnych innych miejscach miasta.

W stosunku do Czechów odczytano rozkaz: „Na każdym szczeblu pozostawić dla własnej ochrony kompanię zbrojną 168 ludzi, w tym podoficerów, i jeden karabin maszynowy, na każdy karabin 300, na karabin maszynowy 1200 opłaty. Wszystkie inne karabiny i karabiny maszynowe, wszystkie pistolety muszą zostać przekazane rządowi rosyjskiemu w ręce specjalnej komisji w Penzie, składającej się z trzech przedstawicieli armii czechosłowackiej i trzech przedstawicieli rządu sowieckiego… ”[1]. Korpus oddawał więc armaty jeszcze wtedy, gdy opuszczał Ukrainę do Rosji. Ale ani mówca, ani współmówcy, ani sam nasz profesor Morozow nie dali tak wyczerpujących odpowiedzi na pytania różnych skrupulatnych studentów.

Członek trzech wojen
Okazało się, że albo „nasi” byli w zupełnej mniejszości, albo „nie umieli walczyć”, albo „Czesi” mieli zbyt dużą przewagę siłową i byli odważni aż do szaleństwa! Albo coś, czego o tym wszystkim nie wiedzieliśmy... Opowieść o tamtych wydarzeniach najlepiej jednak zacząć od poznania przyczyn tego „buntu” i jego tła, które na swój sposób jest bardzo pouczające. Ale przede wszystkim należy powiedzieć o tym, kim byli ci sami Czesi i co zrobili z nami w Rosji w 1918 roku. W skrócie można o nich powiedzieć tak: to kolaboranci, ówcześni… „Własowici”.

Już na początku pierwszej wojny światowej Czesi i Słowacy, którzy walczyli w armii cesarstwa austro-węgierskiego, dezerterowali całe pułki i poddawali się Rosjanom (no cóż, nie lubili ani Austriaków, ani Węgrów – cóż można zrobić?!), więc ostatecznie sformowali cały (utworzony 9 października 1917 r.) korpus 40-tysięczny żołnierzy, powołanych do wspólnej walki z armią rosyjską o niepodległość Czech i Słowacji, czyli przeciw własne państwo – monarchię austro-węgierską. Po zwycięstwie obiecano im utworzenie niepodległego państwa, tak jak Hitler obiecał naszym Kozakom Republikę „Kozacką” i oczywiście bardzo chętnie o to poszli walczyć. Czechosłowacy oczywiście uważali się za część wojsk Ententy i walczyli z Niemcami i Austriakami na terytorium Ukrainy. Kiedy Imperium Rosyjskie nakazało żyć długo, część Korpusu Czechosłowackiego stanęła pod Żytomierzem, następnie wycofała się do Kijowa, a stamtąd do Bachmacza.

I właśnie wtedy Rosja Sowiecka podpisała pokój brzeski i stała się de facto sojusznikiem Niemiec, które zostały przeniesione do krajów bałtyckich, Białorusi, Ukrainy do Rostowa i całej Floty Czarnomorskiej. Zgodnie z nią wszystkie wojska Ententy (w Rosji, gdzie oprócz Czechosłowaków znajdowały się również angielskie i belgijskie dywizje pancerne oraz wiele innych jednostek) miały zostać w trybie pilnym usunięte z kraju, którego sojusznikami byli całkiem niedawno . I choć w marcu 1918 roku „Prawda” i lokalne gazety pisały, że „50 000 Czechosłowaków przeszło na stronę Republiki Sowieckiej” [2], w rzeczywistości było to dalekie od prawdy!

Nigdzie się nie „przesunęli”, ale zdarzyło się, że dowódcy Korpusu Czechosłowackiego wraz z Józefem Stalinem, ówczesnym Ludowym Komisarzem ds. Narodowości, podpisali porozumienie, zgodnie z którym korpus miał wyjechać do Francji przez Władywostok , i całą jego ciężką broń kapitulacyjną.

Punkt odbioru broń Powołano Penzę, gdzie byłych sojuszników załadowano do pociągów i wysłano Koleją Transsyberyjską na Ocean Spokojny. Kto nie chciał jechać na front zachodni tutaj, w Penzie, mógł zaciągnąć się do zorganizowanego w Armii Czerwonej pułku czechosłowackiego.

Ale wtedy, pod koniec kwietnia 1918 r., strona niemiecka zażądała zatrzymania pociągów z Czechosłowakami. Ale dali zielone światło pociągom z wziętymi do niewoli żołnierzami austriackimi i niemieckimi, którzy pilnie wracali do ojczyzny z obozów na terytorium współczesnego Kazachstanu. I jasne jest, że armia niemiecka, która walczyła na froncie zachodnim, potrzebowała uzupełnienia, a pojawienie się 50 14 Czechosłowaków na froncie we Francji wcale nie było konieczne. Cóż, bolszewicy musieli „spłacić długi”. Wszystko zgodnie z powiedzeniem: lubisz jeździć, kochaj nosić sanki. Na statkach czarnomorskich, które nie zatonęły w Noworosyjsku, powiewały już kajzerskie flagi, ale co z Czechosłowakami? A o nich było tak, że XNUMX maja w Czelabińsku austro-węgierscy jeńcy wojenni rzucili z przejeżdżającego pociągu kawałek żelaza i nim „pozornie przypadkowo” poważnie zranili jednego czeskiego żołnierza. Pociąg ze schwytanymi Węgrami został zatrzymany przez Czechosłowaków, winny został znaleziony i… zostali natychmiast rozstrzelani przez lincz.

Lokalna rada nie zbadała sprawy, ale aresztowała podżegaczy. Następnie 17 maja 3 i 6 pułk Korpusu Czechosłowackiego zajęły Czelabińsk i uwolniły aresztowanych towarzyszy. Tym razem konflikt Czechów z władzami sowieckimi był w stanie rozwiązać świat. Ale 21 maja Czesi przechwycili telegram wysłany przez Lwa Trockiego, ludowego komisarza ds. armia! W odpowiedzi Czechosłowacy… postanowili na własną rękę udać się do Władywostoku wbrew wszelkim przeciwnościom.

Trocki nie lubił, gdy ktoś podważał jego autorytet, nie wykonując jego rozkazów. Dlatego 25 maja wydał rozkaz: zatrzymać czechosłowackie eszelony wszelkimi dostępnymi środkami i natychmiast zastrzelić każdego Czechosłowaka z bronią w ręku, znajdującego się w rejonie autostrady.

Tak więc to rząd radziecki jako pierwszy wypowiedział wojnę korpusowi. I przyjął wyzwanie, choć tym samym stał się uczestnikiem czterech wojen naraz – wojny Ententy z Niemcami i ich sojusznikami, wojny domowej z Czechami, którzy pozostali wierni monarchii austro-węgierskiej, „Czerwonymi Czechami” które zostały przekazane bolszewikom, a także wojnę domową na terytorium Rosji i stał się jednym z aktywnych uczestników wszystkich tych wojen.

Strony gazet zeznają...
Do dziś nie mogę zrozumieć, dlaczego nasz profesor Morozow nie wysłał nas wtedy do archiwum miejskiego, żebyśmy mogli przeczytać o tych wszystkich wydarzeniach w gazetach Penza, bo wtedy musieliśmy zadowolić się wspomnieniami naocznych świadków i źródłami wtórnymi. Ale kiedy udało mi się przeczytać wszystkie nasze gazety, znajdowało się w nich wiele ciekawych rzeczy. Na przykład w Biuletynie Rady Deputowanych Penza Izwiestia i w gazecie Mołot w dziale „O wydarzeniach” wprost podano, że „przyczynami krwawych wydarzeń, które wybuchły w okolicach miasta, są (jak jest napisane w tekście - V.O.) wiele najróżniejszych interpretacji ... ”- i„ konieczne jest wyjaśnienie. Pisano wówczas, że „czeskie eszelony są pozostałością po armii rosyjskiej… która znalazła się pod wpływem swoich kontrrewolucyjnych oficerów, że „pociągi z żywnością… gwałciciele w ogóle nie dopuszczali” (z Syberia). Ponadto, że rankiem 28 maja „wojska czesko-słowackie zdobyły trzy samochody pancerne wysłane do Sowietów, rozpoczynając w ten sposób działania wojenne”. „Już o godzinie 1-2 zaczęto słyszeć strzały, aw niektórych miejscach zaczęły ćwierkać karabiny maszynowe. I wreszcie artyleria zadudniła…” [3]. Następnie gazeta dała barwny opis hurtowego rabunku dokonanego przez Czechów w Penzie (Kto tam w komentarzach do ostatniego artykułu „o Czechach” chciał wiedzieć o rabunkach? Proszę bardzo!), oraz o „tchórzliwym „Wyjazd powstańców koleją. Poinformowano o 83 zwłokach mieszkańców Penzy, które złożono w kostnicy szpitala miejskiego do identyfikacji oraz o 23 zwłokach w kaplicy w jednym z miejskich kościołów.

Zwrócono uwagę na fakt, że wielu żołnierzy Armii Czerwonej zginęło od kul wybuchowych, których z jakiegoś powodu Czesi mieli pod dostatkiem. Czyli Czesi w Penzie też naruszyli konwencję międzynarodową – tak jest! W gazecie „Izwiestia” Penzańskiej Rady Delegatów Robotniczych, Chłopskich i Żołnierskich z 2 czerwca 1918 r. co godzinę donoszono o walce zbrojnej z Czechosłowakami: „O godzinie 12 (28 maja) Penza została ogłoszona stanem oblężenie. W mieście robotnicza Czerwona Gwardia chwyciła za broń. Kopane są rowy i budowane barykady. 2 godziny - nasze przeprawy przez Penzę są zajęte i ostrzeliwane z karabinów i karabinów maszynowych. 4:12 - rozpoczął się ostrzał artyleryjski. Godzina 4 w nocy – strzelanina nie ustaje… ”[2] Gazeta nie mogła napisać o tym, co stało się później, ponieważ ukazała się dopiero XNUMX czerwca, kiedy szeregi Czechosłowaków opuściły już Penzę. Oznacza to, że tutaj strzelały, a nawet samochody pancerne, ale nie można było dowiedzieć się więcej na ten temat ani z gazet, ani z innych materiałów archiwalnych GAPO (Archiwum Państwowe Regionu Penza).


Penza. Stacja kolei Ryazan-Ural (obecnie stacja Penza-3).

Biali Czesi na ulicach Penzy

Ten sam budynek. Widok z torów kolejowych.

Dar od losu
Z sowieckiej literatury historycznej wiadomo, że na rozległych terenach Rosji Korpus Czechosłowacki rozciągał się wzdłuż całej Kolei Transsyberyjskiej, a jednocześnie miał sześć grup - Penza, Czelabińsk, Nowonikołajewska, Maryjska, Niżnieudyńska i Władywostocka, które były wystarczająco odizolowane od siebie.

Jednocześnie grupa Penza była jedną z największych i najlepiej uzbrojonych. W jej skład weszły: 1 Pułk Piechoty im. Jana Husa, 4 Pułk Piechoty Prokopa Nagiego, 1 Rezerwowy Pułk Husytów i 1 Brygada Artylerii Jana Žizki z Trocnova, które zdołały zachować część uzbrojenia państwowego . Byłoby im jednak bardzo trudno zdobyć szturmem miasto na wzgórzu, i to tak duże jak Penza, gdyby nie zaszły tu jakieś nieznane nam okoliczności. I wtedy naturalnie pojawia się pytanie: jakie były te okoliczności?


Czesi przy zdobytym samochodzie pancernym.

W czasach sowieckich pisali zwykle, że „najpotężniejsze i najniebezpieczniejsze dla bolszewików ugrupowanie znajdowało się na linii kolejowej Serdobsk-Penza-Syzrań i liczyło łącznie około 8 tys. bojowników”. Ale te 8 tysięcy nie było dokładnie w Penzie, więc trudno argumentować, że Czechosłowacy mieli znaczącą przewagę w sile roboczej. W rezultacie Czesi pokonali garnizon Penza nie liczbą bojowników. Chodziło o coś innego. Ale co wtedy?

I tu w czeskim czasopiśmie NaRM natknąłem się na artykuł o… czeskich samochodach pancernych, które brały udział w szturmie na… Penzę! Redakcja pisma połączyła mnie z Praskim Towarzystwem Difrologicznym (stowarzyszeniem miłośników historii pojazdów opancerzonych) i stamtąd przesłała mi informacje o tamtych wydarzeniach z prywatnych archiwów Republiki Czeskiej i Słowacji oraz zdjęcie ze zbiorów B. Panusha i inne schematy I. Vanka. Wszystkie te materiały zostały opublikowane w czasopiśmie Tankomaster [5], ale nie było tam żadnych odniesień do źródeł, ponieważ materiały zostały przesłane do mnie w formie maszynopisu i nie umieściliśmy w nim linków. I oto nieznany czynnik udało się dowiedzieć. Okazuje się, że zbuntowanym Czechosłowakom pomogli… sami bolszewicy, którzy wysłali do Penzy trzy samochody pancerne, by „zdusić Czechów”, które przyjechały koleją na stację Penza-3. Zostały wysłane do Penzy Sowieckiej, z powodu oczywistego spartaczenia i przez przypadek wszystkie samochody pancerne wpadły w ręce Czechów. Co więcej, samochody pancerne zostały sprowadzone do Penzy ... przez Chińczyków (!), I tak naprawdę nie stawiali oporu Czechom, i przekazali wszystkie trzy samochody pancerne w stanie nienaruszonym. I najciekawsze jest to, że tylko my w ZSRR o tym nie wiedzieliśmy, aw socjalistycznej Czechosłowacji dobrze o tym wiedzieli, ponieważ wspomnienia S. Chechka, jednego z dowódców korpusu rebeliantów, w których wszystkie te szczegóły były podane, zostały opublikowane w 1928 roku! [6]


BA „Austin”


BA „Garford-Putilovsky”

Cóż, dla czechosłowaków samochody pancerne wysłane w celu ich „pacyfikacji” stały się po prostu „darem losu”. Na przykład Grozny BA był ciężkim pojazdem armatnim Garford-Putilovsky z działem 76,2 mm w obrotowej wieży z tyłu kadłuba i trzema karabinami maszynowymi Maxim w wieży i sponsorach. BA „Armstrong-Whitworth-Fiat” zwany „Hellish” miał dwie wieżyczki z karabinami maszynowymi z karabinami maszynowymi 7,62 mm, a trzecia, również z dwoma karabinami maszynowymi, została złożona z części samochodów pancernych Austin 1. i 2. serii . Jeden karabin maszynowy stał na nim obok kierowcy, drugi - w wieży. Co więcej, na jego wieży zachowało się nawet godło Korniłowa, tj. czaszka i kości! A w tamtych czasach była to potężna siła. Pozostało tylko poprawnie go zastosować, co zrobili Czesi!


Most Lebiediewa ze względu na swoje znaczenie był uważany za najważniejszy w mieście. Łączyła ona bowiem centrum miasta ze stacją Riazańsko-Uralską Penza III, z zakonami rzecznymi i obozem wojskowym, znajdującym się za torami kolejowymi. Ale oceńcie sami, czy piechota jest w stanie przedrzeć się przez taki most pod ostrzałem przynajmniej jednego karabinu maszynowego Maxim?


Widok na ten sam most z Pesek. Najprawdopodobniej sfotografowano święto Poświęcenia Wody. Jak widać, w mieście było wystarczająco dużo dzwonnic, na których można było zainstalować karabiny maszynowe!

Kluczem jest dobry plan.
To właśnie ci BA zadecydowali ostatecznie o losie Penzy, ponieważ szturm na nią bez ich wsparcia był po prostu nie do pomyślenia. W tym czasie stacja Penza-3 (w 1918 r. – stacja kolejowa Ural) była oddzielona od centralnej części miasta rzeką Penzą, a także Starorechie – dawnym korytem rzeki Penzy, które zostało zalane wodą w czasie wojny światowej. powódź, która zamieniła położoną naprzeciw tej stacji wieś Peski w wyspę. Kiedy Staroriecze wyschły po powodzi, płynął przez nie mały strumyk, nad którym zbudowano most (bardziej przypominający liche kładki z poręczami). Piechota mogła przez nie przejść, a przez Piaski, wzdłuż mostu Lebiediewa, przedostać się do centrum miasta. Ale obrońcy miasta ostrzeliwali most z wału ogniem z karabinu maszynowego. Tutaj można było przejść tylko pod osłoną samochodu pancernego, chociaż nie wiadomo, jak Czesi przeciągnęli go przez potok Starorechensky.


Widok na miasto od wschodu. Na pierwszym planie strumień Starorechensky i koryto rzeki, które zostało zalane podczas powodzi. Tutaj w teorii zbuntowani Czechosłowacy mieli ruszyć w kierunku mostu Lebiediewa.


„Widok na Penzę z przejścia Dragonów na końcu ulicy Predtecheskaya (obecnie Bakunin). W 1914 roku w tym miejscu zbudowano Czerwony Most (obecnie Bakuninsky). Na stronie historii Penzy jest takie zdjęcie i stamtąd pochodzi ten podpis. Jednak w rzeczywistości to nie Penza jest tutaj przedstawiona. Takiego miejsca w Penzie wtedy nie było.

Jednak mogą tego nie potrzebować. W końcu w dole rzeki był jeszcze jeden solidny most - Tatarski, ale nie można go było zdobyć siłami jednej piechoty, ponieważ ten i wszystkie inne mosty zostały ostrzelane z karabinu maszynowego, który, nawiasem mówiąc, był poinformowała również Penza Izvestia.

29 maja Czesi wystrzelili przed swoje jednostki piekielny samochód pancerny, który miał demonstracyjnie przedstawiać atak na most na rzece w rejonie Pesków. Ulicą Moskiewską, główną ulicą Penzy, poruszał się jednowieżowy Austin, uzbrojony w dwa karabiny maszynowe. Teraz jest pieszy, bo bardzo stromy, a zimą spokojnie można po nim zjechać na sankach. Był też wyłożony kostką brukową, bo bruk jest śliski, a potem w Austin, kiedy jechał pod górę, silnik nagle zwariował. Na brukowanej nawierzchni zabrakło hamulców i samochód pancerny czołgał się w dół, chociaż kierowca z całych sił próbował uruchomić silnik, a żołnierze popchnęli go od tyłu.

Ale potem, na szczęście dla atakujących, silnik samochodu pancernego zaczął działać, a Austin powoli ruszył dalej. Ale już na samym szczycie ulicy Moskiewskiej zatrzymał się ponownie, ponieważ po drugiej stronie ulicy wisiały druty telegraficzne i zaplątał się w nie. Ale to nie opóźniło go zbytnio i około godziny 11 rano w końcu pojechał na Plac Katedralny i ogniem swoich karabinów maszynowych uciszył karabiny maszynowe Czerwonych w budynku sowieckim i na dzwonnicy katedralnej . A potem piechota przeszła do ataku, a przed południem Czesi już całkowicie opanowali miasto. Ich trofeami była znaczna ilość broni i amunicji oraz 1500 wziętych do niewoli żołnierzy Armii Czerwonej, których nie rozstrzelali, lecz wypuścili do domów [7].


Samochód pancerny Grozny, 1 Pułk Czeski w Penzie, 28.05.1918 r. O godzinie 6 rano 29 maja Czesi ustawili Garforda na peronie kolejowym (choć może nawet go z niego nie zdjęli) ! ), i jako wsparcie dla oddziałów 4 pułku zostali wysłani na zachód, do miasta Serdobsk, gdzie znajdował się 1 batalion 4 pułku, z którym komunikacja została przerwana.

Po dotarciu na miejsce „pociąg pancerny” ogniem z armaty rozproszył części Rady Serdobskiego, a następnie wszedł do bitwy ze zbliżającym się pociągiem pancernym Czerwonych i zmusił go do odwrotu. Dzięki temu 1 batalion mógł wyruszyć do Penzy. Zauważ, że najwyraźniej ten BA jeździł na tej platformie do końca bitew, ponieważ ze względu na swoją dużą wagę trudno było go używać na nieutwardzonych drogach w Rosji. Tak więc w konfrontacji między bolszewikami z Penzy a czechosłowakami o wszystkim zadecydowała przewaga technologiczna tych ostatnich. Droga do domu, droga do nowej wojny!

Po opuszczeniu przez Czechów Penzy, chociaż miejscowi bogacze zaoferowali im dwa miliony „królewskich” za pozostanie, oni za pomocą samochodów pancernych najpierw zdobyli Samarę, a następnie nawiązali kontakt z częściami korpusu grupy czelabińskiej. Ale dalej od nich odwiedzały ich delegacje rosyjskiej publiczności, które prosiły ich o pozostanie. Ponadto często sprzeciwiała im się część Czerwonych z Madziarów rekrutowanych w obozach, z którymi Czesi mieli swoje porachunki, dlatego postanowili zostać nad Wołgą i tu walczyć z nimi po stronie Ententy .

I tak, rzeczywiście, ta decyzja była bardzo ważna, ponieważ w jej wyniku 40 tysięcy Czechosłowaków zostało po prostu zablokowanych w obozach jenieckich na Syberii i w Kazachstanie… do miliona niemieckich i austriackich jeńców wojennych, którzy nigdy nie dotarli na Zachód Przód. Dlatego Atlanta bardzo wysoko ocenił działania korpusu czechosłowackiego w Rosji i udzielał mu wszelkiego rodzaju wsparcia, chociaż on generalnie walczył i był mało aktywny!

Pierwszy statek z żołnierzami korpusu oraz kobietami i dziećmi, które do nich dołączyły, wypłynął z Władywostoku w listopadzie 1919 r., a ostatni opuścił Rosję w maju 1920 r. Czesi zgodzili się z władzami sowieckimi, że skupione we Władywostoku jednostki korpusu pozostają neutralne, ale też nie są rozbrojone. A teraz Trocki nie miał nic przeciwko temu.

Dowódca korpusu, gen. Gaida, próbował przekazać dużą liczbę lekkiej broni strzeleckiej Koreańczykom, którzy walczyli z Japończykami, za co Koreańczycy do dziś są wdzięczni Czechom! Otóż ​​sprzedali Chińczykom w Harbinie trzy pojazdy opancerzone nieznanego typu spośród trofeów zdobytych w bitwach z Armią Czerwoną. Ostatecznie więc kolaboracja schwytanych czechosłowackich żołnierzy została uwieńczona… całkowitym sukcesem!


Pomnik ofiar biało-czeskiego powstania w centrum Penzy.

Źródła informacji
1. Patrz więcej szczegółów: Tsvetkov V. Zh. Legion of the Civil War. „Niezależny Przegląd Wojskowy” nr 48 (122), 18 grudnia 1998 r.
2. Obrady Penzeńskiej Rady Delegatów Robotniczych, Chłopskich i Żołnierskich” Nr 36 (239). 2 marca 1918 s.1.
3. „O wydarzeniach”. Tam. C.1
4. Obrady Penzeńskiej Rady Delegatów Robotniczych, Chłopskich i Żołnierskich” Nr 36 (239). 2 marca 1918 3105(208), 29 maja 1918 C.2.
5. Suslavyachus L., Shpakovsky V. Buntownicza zbroja. Tankmaster, nr 6, 2002. s. 17-21.
6. Chechek S. Od Penzy po Ural - Wola ludu (Praga), 1928, nr 8-9. s. 252-256.
7. LGPrisman. Korpus Czechosłowacki w 1918 r. Pytania z historii, nr 5, 2012. s. 96.

Ryż. A. Sheps.
Nasze kanały informacyjne

Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

78 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +7
    9 września 2016 07:14
    Wydawało się, że o „Czechach” wiadomo już wszystko – ale nie. Podziękowania dla autora za bardzo ciekawy artykuł ujawniający nowe szczegóły pobytu korpusu czechosłowackiego w Rosji w czasie wojny domowej.
  2. + 11
    9 września 2016 07:35
    Żartobliwy ton i, nawiasem mówiąc, jawne kłamstwo, zarówno z powodów, jak i samych wydarzeń. Coś jak w kuchni znajomym o strzeleniu zająca podczas polowania. Tyle, że sama istota *zaciera się*, jawny rabunek i morderstwo jakoś nie do końca rabunek, ale…. Penza nigdy nie miała tajemnic dla historyków, to pokazuje poziom *badań*. I nie było też żadnej tajemnicy o *wojskowych* wyczynach Czechów, potrzeba specjalnego *talentu*, aby opisać jawną zdradę i jeszcze zdążyć oskarżyć o zdradę tych, którzy zostali zdradzeni. Współczesne *badania* na tym nie poprzestaną, są już całkiem naukowe *prace* o upadku IMPERIUM ROSYJSKIEGO przez BOLSZEWIKÓW, oraz o tym, że rozpętali oni wojnę domową i…, ale nigdy nie wiadomo co wymyślili i oskarżyli. Błyskotliwość *pióra* staje się podstawą *dowodu* zdarzenia.
    1. +9
      9 września 2016 10:13
      Cytat: Wasilij50
      Błyskotliwość *pióra* staje się podstawą *dowodu* zdarzenia.

      Czego chcesz, to jest Szpakowski, demaskator sowieckiego „kłamstwa”. Musisz wypracować dotacje i „modlić się” za swoją komunistyczną przeszłość.
      Dlatego według W. Szpakowskiego cały bunt biało-czeski miał miejsce z powodu nogi od pieca rzuconej przez Węgra. A potem płynnie przechodzi w podstępną czerwień.
      Ten historyk zna tylko jeden dowód wydarzeń w Penzie w 1918 roku. Czech S. Chechek.
      Inne odsuwa na bok.
      Ja, służąc w wojsku, miałem okazję „podróżować samochodami”, na których było napisane „40 osób lub 8 koni”. Wyobraź sobie długość pociągów tylko dla budynku S. Chechka.W 18. roku przyczepy były mniejsze. A kolejki są krótsze. Z matematyką i analizą faktów Shpakovsky jest ciasny, jeśli nie całkowicie szwy. A więc ilu Białych Czechów zaatakowało Penzę i jak byli uzbrojeni? Jeśli nie byli rozbrojeni, to obejmowała całą brygadę artylerii. Jeśli byli rozbrojeni, to jak się okazuje, Penza została zaatakowana przez kilka kompanii piechoty, jak udało im się schwytać tylko tysiąc pięćset jeńców? Dlaczego autor przynajmniej tego nie zbadał?
      Szczególnie chciałbym zwrócić uwagę na pracowitość, z jaką omija on okrucieństwa Białych Czechów.
      Każdy nie-historyk, po odrobinie kopania, nie pozostawi „kamienia na kamieniu” z artykułu. Nie będę dalej analizować.
      Cytat od gaura
      Jeśli zdjęcie, na którym francuski generał wręcza odznaczenia Czechom w Tomsku.

      Historyk nie jest świadomy faktu, że Biali Czesi byli podporządkowani Francuzom. Nie wiadomo również, że przedstawiciele krajów Ententy na spotkaniu w ambasadzie francuskiej w Moskwie w kwietniu 1918 r. podjęli decyzję o interwencji w Rosji. puść oczko
      Skrzynia „otwiera się po prostu” Na całej Kolei Transsyberyjskiej stoją pomniki im postawione przez „społeczność demokratyczną”, potomków społeczności, która poprosiła Czechów o pozostanie. W tym w Penzie. „Czechosłowackim legionistom poległym w drodze do ojczyzny” Czy autor tego dzieła brał udział w instalacji takiego pomnika w Penzie? Jest niemal pewne, że nie wzniósł pomnika żołnierza Armii Czerwonej G. Kutuzowa, który poległ w bitwach o Penzę z „puszystymi” Białymi Czechami.
      1. +2
        9 września 2016 11:26
        Ciekawa i wymowna jest próba wzniesienia pomnika w zaszczyt legionistów czeskich w Samarze, która notabene była jednym z ośrodków walki antybolszewickiej.
        1. W 2007 r władze miasta podjęły decyzję o umieszczeniu pamiątkowej płaskorzeźby na budynku jednej z miejskich kawiarni, sama decyzja wywołała wśród mieszczan nieporozumienia i nie została wykonana.
        2. W 2010 r władze miasta zdecydowały o zainstalowaniu płaskorzeźby na steli (czyli na pomniku) na cześć Czescy legioniści, co wywołało złość wśród mieszczan (o różnych poglądach politycznych), zważywszy, że Czesi dopuszczali się w Samarze okrucieństw – rabunków, mordów, grabieży.
        3. Jednocześnie wyjaśnij - dlaczego dokładnie ...na cześć[/i], nikt nie może, najpierw podjęli decyzję....[i] do pamięci
        4. Zmieniają się władze miasta, ale decyzja pozostaje i nikt nie potrafi jasno wytłumaczyć, jak to mówią: co jest co.
        5. Ta właśnie stela (na cześć), postanowiono zainstalować, i muszę powiedzieć bardzo głupio, na ulicy Krasnoarmeyskaya, co wywołało jeszcze większy gniew.
        6. Na koniec 2015 r zaczęli robić pomnik, ale ze skandalami (pikety, wszelkiego rodzaju brudne sztuczki)
        7. Zainstalowany czy nie, nie wiem, muszę zapytać.
      2. +4
        9 września 2016 11:43
        Fi, jakie prymitywne! W artykule podano liczbę zabitych i wziętych do niewoli. Co jeszcze potrzebujesz? Ilu zginęło, a ilu wypuszczono do domu... O pomniku Czechów w Penzie słyszę po raz pierwszy, choć w nim mieszkam, a także o pomniku Kutuzowa - nie słyszałem o tym. Granty przyznaje mi Rosyjska Państwowa Fundacja Badań Naukowych. Jeśli ci się to nie podoba, to jesteś przeciwko naszemu państwu - ah-ah!
        1. +3
          9 września 2016 19:06
          Cytat z kalibru
          Fi, jakie prymitywne! W artykule podano liczbę zabitych i wziętych do niewoli. Co jeszcze potrzebujesz? Ilu zginęło, a ilu wypuszczono do domu... O pomniku Czechów w Penzie słyszę po raz pierwszy, choć w nim mieszkam, a także o pomniku Kutuzowa - nie słyszałem o tym. Granty przyznaje mi Rosyjska Państwowa Fundacja Badań Naukowych. Jeśli ci się to nie podoba, to jesteś przeciwko naszemu państwu - ah-ah!

          Cytat z kalibru
          Albo w Penzie nie ma lokalnych historyków oprócz mnie, a tak nie jest, przecież w mieście jest 5 uniwersytetów z gronem historyków, w tym doktorów nauk, i muzeum

          Mówisz o sobie? Lokalny historyk i historyk nie zna zabytków swojego rodzinnego miasta?! W takim razie jakim lokalnym historykiem jesteś? Dam ci parę linków:
          http://redbauer.livejournal.com/231793.html это Красноармейцу;
          http://penza.rfn.ru/rnews.html?id=10925 а, это " пушистым" ;
          http://penza-post.ru/news/25-10-2015/2677
          Są zdjęcia pomników.
          http://forum-msk.org/material/fpolitic/11083680.h
          tml ah, to jest list otwarty do gubernatora.
          No dobrze, nie jestem historykiem, ale…. Wygląda na to, że w Penzie „szef komuny” jest nauczycielem historii? Jak oni nie widzieli tego z góry?
          Jeszcze raz o "jakie prymitywne". To jest cała odpowiedź historyka ze stopniami, tytułami, pracami naukowymi” i… grantami dla półpiśmiennego inżyniera? A może nie ma czego opisywać? Otworzyłem tylko kilka różnych stron. Na ten artykuł też natknąłem się kilka razy. W różnych odmianach i pod różnymi nazwami. Swoją drogą, dlaczego? Artykuł nie odpowiada ani o ofiarach, ani o okrucieństwach, ani o „odkryciu” trzech samochodów pancernych, ani o datach, albo o przyczynach buntu, albo o jego początku…. Półprawda, pół kłamstwo. Kalkulacja dla leniwych czy na „ofiarach egzaminu? Czy lubisz grać w karty? A kto recenzował twój artykuł? Zdradź mi sekret.
          O RHF. Czy są tam historycy? Z „stopniami, tytułami, artykułami naukowymi, h-indeksami…”? Czy oni też pracują nad napisaniem historii na nowo?
          PS Jeśli bardzo nadymasz policzki, możesz przypadkowo pęknąć.
          1. 0
            10 września 2016 12:37
            W całym tym nonsensie najbardziej poprawną rzeczą jest „inżynier półpiśmienny”.
          2. 0
            10 września 2016 13:08
            Wszystko inne raczej nie znajdziesz. Ale oto, co możesz znaleźć. 1. Patrz więcej szczegółów: Tsvetkov V. Zh. Legion of the Civil War. „Niezależny Przegląd Wojskowy” nr 48 (122), 18 grudnia 1998 r.
            7. LGPrisman. Korpus czechosłowacki w 1918 r. Voprosy istorii, nr 5, 2012.
    2. +3
      9 września 2016 11:54
      Najważniejsze, Vasya, w twoim poście słowo to talent, mimo że wziąłeś to w nawias. Od 1991 roku piszę o „komuchach” i nigdy nie udało im się mnie wciągnąć „na kłamstwo”, a nawet tak, jak chcieli… A wszystko dlatego, że przy każdym fakcie znajduje się link do dokumentów archiwalnych. Tutaj decyduje nie bystrość pióra, ale dokumenty. A ludzie tacy jak ty nie wiedzą, z której strony otwierają się drzwi do archiwum regionu moskiewskiego i wspinają się tam, aby komentować ... Nawiasem mówiąc, ten materiał był również w recenzowanych publikacjach naukowych (jest to materiał specjalnie ułatwiony dla percepcji) i ... nikt z historyków nie jest naganny Nie znalazłem. Ponadto znajduje się na lokalnej stronie lokalnych historyków. I… znowu wszyscy milczeli. Albo w Penzie nie ma lokalnych historyków oprócz mnie, a tak nie jest, przecież w mieście jest 5 uniwersytetów z gronem historyków, w tym doktorów nauk ścisłych, i muzeum, albo dlatego , wszyscy są za. Czy jesteś historykiem? Stopień, tytuł, prace naukowe, indeks Hirscha - masz to wszystko?
      1. 0
        10 września 2016 11:04
        kalibr nie zostałeś przyłapany na kłamstwie? asekurować oraz artykuł o problemach narkomanii w ZSRR w latach 20-30-tych tego stulecia!
        1. 0
          10 września 2016 12:39
          Murzik! I nie zapomniałeś o butelce whisky - któregoś dnia skopiuję Ci cały tekst z linkami. Oczywiście nie tak, jakbyś mnie „złapał”! Jelito jest cienkie!
    3. +2
      9 września 2016 19:24
      Tu *kaliber* skomentował, ciekawe wrażenie, właściwie nic, ale dużo o szacunku środowiska * statecznych historyków * io sławie. Natchniony - demontaż *autorytetów* na strzałkę, gdy ustalają kto kogo zna w hierarchii *autorytetów* i ze stopnia znajomości *autorytety* określają swój własny *autorytet*. Jest bardzo podobny. To tylko fakty szczerze mówiąc słabe.
      1. 0
        10 września 2016 12:40
        1. Patrz więcej szczegółów: Tsvetkov V. Zh. Legion of the Civil War. „Niezależny Przegląd Wojskowy” nr 48 (122), 18 grudnia 1998 r.
        2. Obrady Penzeńskiej Rady Delegatów Robotniczych, Chłopskich i Żołnierskich” Nr 36 (239). 2 marca 1918 s.1.
        3. „O wydarzeniach”. Tam. C.1
        4. Obrady Penzeńskiej Rady Delegatów Robotniczych, Chłopskich i Żołnierskich” Nr 36 (239). 2 marca 1918 3105(208), 29 maja 1918 C.2.
        5. Suslavyachus L., Shpakovsky V. Buntownicza zbroja. Tankmaster, nr 6, 2002. s. 17-21.
        6. Chechek S. Od Penzy po Ural - Wola ludu (Praga), 1928, nr 8-9. s. 252-256.
        7. LGPrisman. Korpus Czechosłowacki w 1918 r. Pytania z historii, nr 5, 2012. s. 96.
        A dla kogo to jest? Artykuł jest dosłownie pełen faktów!
    4. +1
      9 września 2016 20:46
      Cytat: Wasilij50
      Niemcy, które zostały przeniesione do krajów bałtyckich, Białorusi, z Ukrainy do Rostowa i całej Floty Czarnomorskiej.

      Nadal mnie to stresowało.
      1. 0
        9 września 2016 21:01
        ponczu
        Powyższy cytat jest zaczerpnięty od kogoś innego, nie ma potrzeby przypisywać mi tego, co nie zostało napisane przeze mnie.
  3. +6
    9 września 2016 08:05
    I tu właśnie Rosja Sowiecka podpisała pokój brzeski i stała się de facto sojusznikiem Niemiec... Niesamowity sojusznik ... opodatkowany odszkodowaniem, musiał zrezygnować z terytoriów ... i innych trudnych warunków ... jak to mówią, cześć od Trockiego ... Jakoś trend poszedł ... ZSRR podpisał pakt o nieagresji z Hitlerowskie Niemcy, podobnie jak wiele innych mocarstw, są sojusznikiem Hitlera… Reszta nie jest… najwyraźniej wrogami… Pokój brzeski zawarli sojusznicy cesarza… Prawdopodobnie wielki książę Mikołaj Nikołajewicz, carscy generałowie Aleksiejew i inni… którzy zasugerowali że cesarz abdykował z tronu.. zostały przetworzone przez bolszewicką propagandę.. luty 1917 r. nauczali bolszewicy.. Ci czarnomorscy ludzie, którzy zatopili swoją flotę w zatoce Noworosyjsk, nie chcąc, aby flota wpadła w ręce Niemców, byli zdrajcami w pokoju brzeskim, ci co oddali flotę Niemcom-patriotom.. Skoro tak zmieniamy koncepcje... to nie po co się na to oburzać.. dlaczego Ukraińcy burzą pomniki żołnierzy radzieckich z nazwiskami nazistowskich wspólników..nazywają ulice..robią z nich bohaterów..Wychodzi ciekawie..w czasie Wielkiej Wojny Ojczyźnianej bolszewicy byli patriotami swojego kraju..i w latach formacji denijja władzy sowieckiej .. łajdacy i zdrajcy .. kaci ..
    1. +7
      9 września 2016 09:06
      Cytat od parusnika
      I tu właśnie Rosja Sowiecka podpisała pokój brzeski i stała się de facto sojusznikiem Niemiec
      Bolszewicy, którzy zawarli hańbę brzeską, są bezwarunkowymi sojusznikami Niemiec i wspólnikami niemiecko-tureckich najeźdźców: zaopatrywała ich w złoto, żywność i surowce materialne, ziemie rosyjskie, pozwoliła niemieckim najeźdźcom przerzucić miliony żołnierzy na front zachodni, tchnął drugie życie w światową masakrę, który skończyłby się pół roku wcześniej..

      Jaki inny sojusznik pomógł Niemcom w tym momencie bardziej niż bolszewicy? Nikt!

      Nawiasem mówiąc, nikt nie dał bolszewikom prawa do zawierania wstydu brzeskiego: nikt ich nigdy nie wybrał. Czy nie można rządzić krajem bez oddania jednej trzeciej terytorium najeźdźcom, 49% ludności, 80% stali itd.? Więc nie bierz tego, idź… um….. Nie uratowali kraju, ale swoją bldch moc. Jak powiedział karzeł pogrzebowy: „Jeśli my nie zawrzemy pokoju, to zrobi to zupełnie inny rząd”

      Tutaj iz Czechosłowakami ludzie dobrowolnie i doskonale walczyli ze wspólnym wrogiem, Niemcami, - wydawałoby się, czego chcieć więcej?
      Ale dzięki sojuszowi bolszewików z Niemcami stali się niepożądani, ale najeźdźcy, Madziarowie i Niemcy, którzy właśnie zabili setki tysięcy Rosjan, zaprzyjaźnili się. Cóż, chociaż Czesi zablokowali milion schwytanych Niemców w Rosji, to aż strach pomyśleć, co zrobili, jeśli znajdziesz się na froncie zachodnim.

      Zamiast wojny z najeźdźcami bolszewicy zorganizowali wojnę z własnym narodem, której ofiar okazało się wielokrotnie więcej niż świętych ofiar ludów w walce z obcymi.
      1. +4
        9 września 2016 10:04
        Nie zmieniasz koncepcji… między pokojem a traktatem związkowym… Z twojego punktu widzenia… że wszystkie traktaty pokojowe, które zawarłeś z innymi państwami… te państwa automatycznie stały się sojusznikami…
        1. +1
          9 września 2016 13:08
          Cytat od parusnika
          Nie zmieniasz koncepcji… między pokojem a traktatem związkowym… Z twojego punktu widzenia… że wszystkie traktaty pokojowe, które zawarłeś z innymi państwami… te państwa automatycznie stały się sojusznikami…


          Przynoszę wam WYDARZENIA RZECZYWIŚCIE działającego sojuszu z niemiecko-f. tureckimi okupantami, a wy przedstawiacie mi akademickie teoretyzowanie.

          Ten traktat „pokojowy” przyniósł pokój tylko władzom junty bolszewickiej i okupantom, a 40% robotników przemysłowych Rosji (na rzecz których rzekomo bolszewicy tak piekli) pozbawiona OJCZYZNY , dając go najeźdźcom.

          Korespondent gazety The Day zapytał w rozmowie z przybyłym do Piotrogrodu szefem niemieckiej misji hrabią R. Keyserlingaidą Niemcy zająć Piotrogród, odpowiedział, że „w tej chwili nie ma takich zamiarów, ale to [b] akt taki może stać się koniecznością w przypadku wystąpień antybolszewickich”[/B].

          Co za wzruszająca troska o nowych „rosyjskich mężów stanu” (według Samsonowa) - „bojowników” przeciwko interwencji ” tak
          1. +1
            9 września 2016 13:29
            Wiesz, nie chcę się z tobą kłócić, z jednego powodu jesteś zagorzałym antysowietem i antykomunistą, jesteś za władzą sowiecką, sądząc po twoich komentarzach… do innych artykułów… tylko w okresie od 1941 do 1945 .. Sołżenicyn, aby ci pomóc ..hi
            1. 0
              9 września 2016 16:24
              Cytat od parusnika
              Wiesz, nie chcę się z tobą kłócić, z jednego powodu jesteś zagorzałym antyradzieckim i antykomunistycznym

              Drogi parusniku, masz prawo wieszać etykiety... Uważam to za bezproduktywne, tym bardziej dziwię się Tobie.
              Zawsze z zainteresowaniem czytam Twoje komentarze. hi
              Cytat od parusnika
              Sołżenicyna, aby ci pomóc

              „Krótki kurs historii WKPb” – odpowiadam hi
      2. +6
        9 września 2016 10:17
        Cytat od Aleksandra
        Zamiast wojny z najeźdźcami bolszewicy zorganizowali wojnę z własnym narodem, której ofiar okazało się wielokrotnie więcej niż świętych ofiar ludów w walce z obcymi.

        Kolejny przedstawiciel „społeczności demokratycznej”. puść oczko
        1. +3
          9 września 2016 10:29
          ponadto „demokratyczne społeczeństwo mołdawskie” śmiech , Aleksander wciąż jest tym marzycielem!
          1. +1
            9 września 2016 12:34
            Cytat: Wujek Murzik
            I "Mołdawski Demokrata publiczny

            Gubernatorstwo BESSARAB, droga Murzilka, za którą przelano krew dziesiątek tysięcy rosyjskich żołnierzy, ale gdzie komicy sztucznie wychowali złą rusofobiczną inteligencję i tak dalej.
            1. 0
              10 września 2016 11:07
              szanowany mołdawski Sandu został wychowany przez antyradzieckich i liberalnych ludzi, takich jak ty!
    2. +1
      9 września 2016 14:49
      Cytat od parusnika
      Prawdopodobnie wielki książę Mikołaj Nikołajewicz, carscy generałowie Aleksiejew i spółka.

      Wow twist: generał Aleksiejew jest tajnym bolszewikiem???
      Lutego nie należy obwiniać bolszewików – w tym czasie w ogóle nie wpływali na sytuację, tym bardziej nie mogli prowadzić kampanii na szczeblu najwyższego dowództwa wojskowego.
      Z powodu lutego wystają długie uszy sojuszników.
  4. +3
    9 września 2016 08:48
    Autor przesadza, gdy twierdzi, że: Tak więc to rząd radziecki jako pierwszy wypowiedział wojnę korpusowi. Przyjął wyzwanie...
    Celowo wysyłano legionistów przez kraj, aby siać chaos.Czechosłowacy byli znienawidzeni przez Czerwonych, Białych i mieszczan.
    Jeśli chodzi o samochody pancerne, moim zdaniem artykułowi poświęca się zbyt wiele uwagi.
    1. +4
      9 września 2016 08:54
      Jest zdjęcie, na którym francuski generał wręcza odznaczenia Czechom w Tomsku. Wygląda na to, że naprawdę zostały wprowadzone w celu zwiększenia chaosu. Ale nie potrzebowali chaosu, pozwolili im swobodnie opuścić Rosję, wyjechaliby
  5. +2
    9 września 2016 11:38
    [cytat = Aleksander] [cytat = parusnik] I wtedy Rosja Sowiecka podpisała pokój brzeski i stała się de facto sojusznikiem Niemiec [/cytat]Bolszewicy, którzy zawarli hańbę brzeską, są bezwarunkowymi sojusznikami Niemiec i wspólnikami niemiecko-tureckich najeźdźców: zaopatrywała ich w złoto, żywność i surowce materialne, ziemie rosyjskie, pozwoliła niemieckim najeźdźcom przerzucić miliony żołnierzy na front zachodni, tchnął drugie życie w światową masakrę, który skończyłby się pół roku wcześniej..

    Jaki inny sojusznik pomógł Niemcom w tym momencie bardziej niż bolszewicy? Nikt!

    Nawiasem mówiąc, nikt nie dał bolszewikom prawa do zawierania wstydu brzeskiego: nikt ich nigdy nie wybrał. Czy nie można rządzić krajem bez oddania jednej trzeciej terytorium najeźdźcom, 49% ludności, 80% stali itd.? Więc nie bierz tego, idź… um….. Nie uratowali kraju, ale swoją bldch moc. Jak powiedział karzeł pogrzebowy: „Jeśli my nie zawrzemy pokoju, to zrobi to zupełnie inny rząd”

    Tutaj iz Czechosłowakami ludzie dobrowolnie i doskonale walczyli ze wspólnym wrogiem, Niemcami, - wydawałoby się, czego chcieć więcej?
    Ale dzięki sojuszowi bolszewików z Niemcami stali się niepożądani, ale najeźdźcy, Madziarowie i Niemcy, którzy właśnie zabili setki tysięcy Rosjan, zaprzyjaźnili się. Cóż, chociaż Czesi zablokowali milion schwytanych Niemców w Rosji, to aż strach pomyśleć, co zrobili, jeśli znajdziesz się na froncie zachodnim.

    Zamiast wojny z najeźdźcami bolszewicy zorganizowali wojnę z własnym narodem, której ofiar okazało się wielokrotnie więcej niż świętych ofiar ludów w walce z obcymi.
    ========================================
    Tak dokładnie odsłoniłeś istotę brzeskiego świata i samego bolszewizmu, że nie ma nic do dodania.
    1. +4
      9 września 2016 13:47
      Przeczytałeś traktat pokojowy w Brześciu... To jest świat z aneksjami i odszkodowaniami... w stosunku do Rosji Sowieckiej.. Tak nie postępuje sojusznik.. Jak bardzo zależy ci na Entente.. Fakt, że zaraz po Rewolucja lutowa alianci już podzielili Rosję .. To nie jest ustawa .. jest ok ..
      Ale coś innego mnie zadziwia..co łączy teraz współczesną Rosję..i Ukrainę..antysowietyzm..tylko on idzie tam z podskokami..pełzniemy...aż to pęknie...
    2. +2
      9 września 2016 14:51
      Cytat z: semirek
      Czy nie można rządzić krajem bez oddania jednej trzeciej terytorium najeźdźcom, 49% ludności, 80% stali itd.?


      Najwyraźniej musieli wziąć przykład z Mikołaja Romanowa - podpisali rezygnację, zrzekli się powierzonego im kraju i uznali, że nie mają z nim nic wspólnego.
  6. +5
    9 września 2016 12:19
    To tylko w mocy Penza po cichu wzniesiono pomnik Białym Czechom. Wiaczesław, dlaczego milczysz w artykule?
    1. +3
      9 września 2016 12:24
      Uczciwi ludzie w Penza.
      1. +1
        9 września 2016 13:00
        Czy to wszyscy uczciwi ludzie? Tylko trzy? Coś na 500.000. Niech tak zostanie!
        1. +2
          9 września 2016 13:50
          Tak, niech stoi jako wspomnienie tych czeskich pierogów, które jadły w 1918.. Polacy w Moskwie też powinni wywiesić pamiątkową „tablicę” za 1612… uśmiech Albo okupant jest inny dla okupanta…
          1. +3
            9 września 2016 17:29
            A teraz wyobraź sobie, że nie było Czechów. I milion Węgrów, Niemców i Austriaków przedostałoby się z naszej niewoli na Front Zachodni? Z ukraińskim chlebem i smalcem. Z bronią, której jak zawsze nie zdążyli się wycofać i nie mogli, zgodnie z umową... A oto cios w samą Francję, a amerykańskie dywizje wciąż są w drodze. I… no, nagle Niemcy nie dali się powstrzymać, zaczęli nitować czołgi LK-1 i LK-2 i Paryż padł! A do tego osobny pokój z Francją, wzrost pacyfizmu w Stanach Zjednoczonych i… zwycięstwo Niemiec w I wojnie światowej! I co by to wyszło dla Rosji? Nawiasem mówiąc, gdyby było zwycięstwo i rewolucja nie wybuchłaby w Niemczech, Ukraina, Białoruś i kraje bałtyckie pozostałyby pod Niemcami! A my byśmy ich odzyskali? Co i kiedy? Nic więc dziwnego, że francuski generał odznaczył Czechów. Ja też bym ich nagrodził. Uratowali Francję!
            A potem walczyli też z węgierską Armią Czerwoną !!!
            1. 0
              9 września 2016 19:18
              Cytat z kalibru
              A teraz wyobraź sobie, że nie było Czechów.

              Nie wiedziałem, że biali Czesi to aniołowie zbawcy. Tymczasowo. Jeszcze nie dotarłem Amerykanin Rambo z pierwszej wojny światowej. puść oczko
              1. 0
                10 września 2016 13:01
                Tak, dokładnie tak się stało. Ale lepiej dowiedzieć się późno niż wcale.
        2. 0
          10 września 2016 11:08
          dlaczego cię tam nie ma? śmiech
    2. +1
      9 września 2016 12:59
      Pierwszy raz, wiesz! Chociaż w nim mieszkam. Ale jeśli gdzieś stoi, to tylko na stacji Penza-3, a ja tam nie jeżdżę. Mieszkam bardzo daleko od tego miejsca, a Penza jest duża. Praktycznie nie oglądam lokalnych wiadomości w telewizji, nie czytam gazet. Więc najwyraźniej przegapiłem. Ale często chodzę do pracy obok pomnika ofiar...
      1. +2
        9 września 2016 15:25
        Tak, w marcu 2015 stacja Penza -3. Bez nadęcia i dyskusji możemy powiedzieć, że w tajemnicy – ​​dlatego protestujących jest tak mało, ale i tak więcej niż 3. Większość mieszkańców miasta nawet nie podejrzewa o ten „pomnik”.
        1. 0
          9 września 2016 17:17
          Tak, po prostu mnie rozwaliłeś! Ilu ludzi znam w Penzie, w tym kandydatów nauk historycznych i doktorów nauk, nikt o tym nie słyszał!
          1. +1
            9 września 2016 17:55
            Co więcej, „pomnik” został wzniesiony w bardzo osobliwy sposób. Rzadko ktoś obok niego przechodzi, wyjście na przystanki komunikacyjne jest po drugiej stronie dworca.
            1. +1
              11 września 2016 17:09
              W sierpniu zainteresowały mnie rzekome pomniki w Federacji Rosyjskiej, o których pisałem komentarz. Powtarzam. W Federacji Rosyjskiej będzie 58 miejsc, w których staną pomniki (lub obeliski) czeskich legionistów. do miejsc pochówku i są co do tego uzgodnienia.Ogólnie dziwi fakt, że autor nie wie o podobnym pomniku w swoim mieście. Tak, autor nie wie --- czy to miejsce pochówku, czy tylko miejsce czci dla przyjezdnych biznesmenów...
              W ogóle jest dla mnie wiele zdziwienia w artykułach Wiaczesława Olegowicza --- on potępia komunistów, system socjalistyczny... Ale jego starsi krewni byli komunistami, a bynajmniej nie zwykłymi członkami partii!
              Dziwi mnie frywolność i żarty w jego komentarzach...
              CO JESZCZE??? To ciekawe: jaką partię chwali Wiaczesław Olegowicz?
              1. +1
                11 września 2016 18:01
                Cytat z Reptiliana
                To ciekawe: jaką partię chwali Wiaczesław Olegowicz?

                Jak to, co? Partia wyznawców kameleona. Raz, a kolor jest inny! puść oczko
                1. +1
                  11 września 2016 19:15
                  "Jest taka impreza"????????
                  A jeśli przypomnisz sobie jakieś inne słowa, a raczej pochwałę…….. Musimy ożywić pamięć, jaki obraz się ułoży?
  7. +4
    9 września 2016 13:16
    -Czesi zabrali też ze sobą solidną część rezerw złota Republiki Inguszetii... -Właściwie Czechosłowacja została stworzona jako państwo dla tego "rosyjskiego złota"... -z jej przemysłem motoryzacyjnym, fabrykami i z cała raczej "zaawansowana" gospodarka... - Inne środki na to, oprócz tego "rosyjskiego złota"... - Czesi po prostu nie mieli...
  8. +3
    9 września 2016 13:47
    Cytat z kalibru
    Najważniejsze, Vasya, w twoim poście słowo to talent, mimo że wziąłeś to w nawias. Od 1991 roku piszę o „komuchach” i nigdy nie udało im się mnie wciągnąć „na kłamstwo”, a nawet tak, jak chcieli… A wszystko dlatego, że przy każdym fakcie znajduje się link do dokumentów archiwalnych. Tutaj decyduje nie bystrość pióra, ale dokumenty. A ludzie tacy jak ty nie wiedzą, z której strony otwierają się drzwi do archiwum regionu moskiewskiego i wspinają się tam, aby komentować ... Nawiasem mówiąc, ten materiał był również w recenzowanych publikacjach naukowych (jest to materiał specjalnie ułatwiony dla percepcji) i ... nikt z historyków nie jest naganny Nie znalazłem. Ponadto znajduje się na lokalnej stronie lokalnych historyków. I… znowu wszyscy milczeli. Albo w Penzie nie ma lokalnych historyków oprócz mnie, a tak nie jest, przecież w mieście jest 5 uniwersytetów z gronem historyków, w tym doktorów nauk ścisłych, i muzeum, albo dlatego , wszyscy są za. Czy jesteś historykiem? Stopień, tytuł, prace naukowe, indeks Hirscha - masz to wszystko?

    Słusznie powiedzmy, że antysowiecki jest zawsze rusofobem. Na Ukrainie obserwowaliśmy to wszystko w latach 90. i 2000. i jak to się skończyło. Na początku okazało się, że wszystkiemu winni są „komuchy”, autor nie potrafił nawet poprawnie napisać komunistów, więc zniekształciła go nazwa. Potem okazało się, że komuniści to w większości Rosjanie. Jaki był wniosek, zabić Rosjan. Pan Shpakovsky jest na dobrej drodze. Wygląda na to, że ktoś chce nowego cywila.
    1. +3
      9 września 2016 15:21
      A moim zdaniem tylko rosyjskich bolszewików można policzyć na palcach. Czy cała czołówka puczu roku 1917 składała się z Rosjan? Nie było Rosjan i 20%, bo o jakiej rusofobii mówimy? Jesteś pijany czy głupi, żeby to pisać? Wygląda na to, że Lenin był Blankiem po matce, czy ja coś mylę?
      1. +2
        9 września 2016 15:40
        Ech... Wiaczesław Olegowicz, czy to naprawdę ty? Albo który z uczniów pod Twoim nickiem w komentarzach ćwiczy?
        1. +1
          9 września 2016 17:18
          Oczywiście, że tak, jak student może używać mojego przezwiska?!
          1. 0
            9 września 2016 17:45
            Tak, jakoś to nie wygląda jak ty ... (nie mówię o artykule).
        2. +3
          9 września 2016 18:11
          tanit Dzisiaj, 15:40 ↑
          Ech... Wiaczesław Olegowicz, czy to naprawdę ty?


          Możesz być pewien. Sprawdzony. W. Jest tak dwuznaczny, że umie kłamać jak każdy katolik. Czy on nie pisze bajek o katolikach? A dlaczego nie o narodzie rosyjskim? O tak, to nie jest interesujące, jakiego rodzaju Ilja Muromiec (ale tylko jego relikwie są przechowywane w klasztorach „kijowskich”, pod ziemią). Do kogo więc należy Kijów i ziemie w jego pobliżu? A co z Czechami? W. okłamuje nas więcej, zdaniem Bolonii, stara się poniżyć nas, ludzi, którzy zaznali życia. Nigdy nie chciałem pisać w tym zasobie, przypadkowo go zobaczyłem.
          Mimo wszystko, Wiaczesławie Olegowiczu, musieliśmy porozmawiać, a nawet się stało? obustronne uznanie.
          Stracony.
          Teraz z wami w żaden sposób nie Rosjanie. Z wami "bękarty" Patrzcie kto was wspierał?
          1. +1
            9 września 2016 18:28
            Tak, popierałem Wiaczesława Olegowicza. Nie wiem, kim są dla ciebie osobiście „Rosjanie” - może ci, którzy zyguetują w faszystowskim „Azowie”?
            A potem, który z nas jest „bękartem”?
          2. 0
            10 września 2016 12:45
            Och, co za strata! Nie jest pan redaktorem „Pytań historii” ani szefem Rosyjskiej Fundacji Humanitarnej. Wziąłbym pod uwagę ich zdanie, ale nie obchodzi mnie twoje, wiesz jakoś ...
    2. +2
      9 września 2016 16:45
      Cytat z timyra
      Słusznie powiedzmy, że antysowiecki jest zawsze rusofobem

      Właściwym określeniem komunisty jest zawsze rusofobem
      1. +1
        9 września 2016 17:48
        Słuszne jest stwierdzenie, że rusofobów i tak jest aż nadto. Zwrócę tylko uwagę na jedno - tu nie chodzi o V.O. Szpakowski.
      2. 0
        10 września 2016 13:00
        Kiedyś inaczej to się nazywało - INTERNACJONALISTĘ!
      3. 0
        10 września 2016 14:44
        Cytat od Aleksandra
        Właściwie mówiąc komunista jest zawsze rusofobem

        Bardziej poprawne byłoby stwierdzenie: Rumun, Mołdawianin jest zawsze rusofobem. Służył z Mołdawianami, zresztą Ukraińcy też są rusofobami. I Ormian. Aleksandrze, jako Mołdawianin, zawsze się mylisz (dlaczego? Bo jesteś nikim. Kiedy byłeś częścią ZSRR, coś znaczyli, teraz - nic. 0 bez różdżki). Tylko dlatego, że kaliber cię lubi, nie oznacza, że ​​lubią cię Rosjanie. Raczej cię nienawidzą.
  9. +1
    9 września 2016 18:10
    Cytat z kalibru
    A moim zdaniem tylko rosyjskich bolszewików można policzyć na palcach. Czy cała czołówka puczu roku 1917 składała się z Rosjan? Nie było Rosjan i 20%, bo o jakiej rusofobii mówimy? Jesteś pijany czy głupi, żeby to pisać? Wygląda na to, że Lenin był Blankiem po matce, czy ja coś mylę?

    Wiesz, ciekawe artykuły piszesz. Ale jak piszesz o komunistach to jesteś zaklinowany, to kompletna bzdura. Zastanawiam sie po co to piszesz. Szczególnie ten fragment o matce Lenina czy ten nonsens o 20% Rosjan. Przeanalizujmy np. o matce Lenina, ona była z domu Blank, a co z tego, zgadzacie się już do końca.
    1. +1
      9 września 2016 19:15
      Cytat z timyra
      Ale jak piszesz o komunistach to jesteś zaklinowany, to kompletna bzdura.

      To nie jest dla niego bzdura.
    2. 0
      10 września 2016 12:58
      Kliny? Ale tutaj nie będziesz próbował szukać? 1. Patrz więcej szczegółów: Tsvetkov V. Zh. Legion of the Civil War. „Niezależny Przegląd Wojskowy” nr 48 (122), 18 grudnia 1998 r.
      2. Obrady Penzeńskiej Rady Delegatów Robotniczych, Chłopskich i Żołnierskich” Nr 36 (239). 2 marca 1918 s.1.
      3. „O wydarzeniach”. Tam. C.1
      4. Obrady Penzeńskiej Rady Delegatów Robotniczych, Chłopskich i Żołnierskich” Nr 36 (239). 2 marca 1918 3105(208), 29 maja 1918 C.2.
      5. Suslavyachus L., Shpakovsky V. Buntownicza zbroja. Tankmaster, nr 6, 2002. s. 17-21.
      6. Chechek S. Od Penzy po Ural - Wola ludu (Praga), 1928, nr 8-9. s. 252-256.
      7. LGPrisman. Korpus Czechosłowacki w 1918 r. Pytania z historii, nr 5, 2012. s. 96.
      A 20% Rosjan w kierownictwie przewrotu bolszewickiego to nawet liczba przeszacowana. Możesz samodzielnie przeprowadzić mały research w Google.
  10. +2
    9 września 2016 18:12
    Cytat z tanit
    Słuszne jest stwierdzenie, że rusofobów i tak jest aż nadto. Zwrócę tylko uwagę na jedno - tu nie chodzi o V.O. Szpakowski.

    Cóż, dlaczego pan Szpakowski jest na dobrej drodze, na Ukrainie wszystko zaczęło się tak samo. Nie jesteśmy przeciwko Rosjanom, jesteśmy przeciwko komuchom. Przypomnij mi, jak to się skończyło.
    1. +1
      9 września 2016 18:37
      Gdzie to zauważyłeś? To znaczy fakt, że (z pańskich słów „komuchów”) komunistyczni obrońcy zorganizowali kompetentną obronę, której nie mogli przebić się bez pojazdów opancerzonych – czy nie jest to zaznaczone w artykule? Fakt, że na końcu artykułu znajduje się zdjęcie pomnika Czerwonej Gwardii też nie rzuca się w oczy, prawda? A „żartobliwy” ton jest taki, że nawet znaczenie artykułu dociera do ofiar USE. I zmyte - w faktach o szturmie na miasto Penza. Jak to się stało, że Biali Czesi zajęli Penzę.
      Cóż, rozumiem, że osobiście jesteś potajemnie ukrytym kryształowym piekarzem. śmiech Czyż nie?
      1. +1
        9 września 2016 19:00
        Czescy legioniści nigdy nie byli białyCzesi, to jest gruba pomyłka. Jeśli wyrażone w prymitywnym języku sowieckim, to ....... Szumowiny i spekulanci z Czarnej Sotni zajmowali się morderstwami i rabunkami pod przywództwem Białych Czechów., tak by to brzmiało.
        Szturm na miasto Penza, pojazdy opancerzone, sprawna obrona - mniej patosu by się przydało.
  11. +3
    9 września 2016 18:50
    Cytat z tanit
    Gdzie to zauważyłeś? To znaczy fakt, że (z pańskich słów „komuchów”) komunistyczni obrońcy zorganizowali kompetentną obronę, której nie mogli przebić się bez pojazdów opancerzonych – czy nie jest to zaznaczone w artykule? Fakt, że na końcu artykułu znajduje się zdjęcie pomnika Czerwonej Gwardii też nie rzuca się w oczy, prawda? A „żartobliwy” ton jest taki, że nawet znaczenie artykułu dociera do ofiar USE. I zmyte - w faktach o szturmie na miasto Penza. Jak to się stało, że Biali Czesi zajęli Penzę.
    Cóż, rozumiem, że osobiście jesteś potajemnie ukrytym kryształowym piekarzem. śmiech Czyż nie?

    Cóż, na przykład pan Szpakowski przemilczał fakt, że Czechami dowodził francuski generał. Po drugie, Szpakowski pisze, że bolszewicy sprowokowali Czechów żądaniem rozbrojenia, ale zapomina o Entente, która nie potrzebowała schwytanych Niemców na froncie zachodnim. I milczy o tym, że alianci też sprowokowali powstanie. Tak, a ton artykułu jest ernichesky.
    1. +3
      9 września 2016 19:21
      Cytat z timyra
      Cóż, na przykład pan Shpakovsky milczał ...

      Według dat:
      May 20 1918 Delegaci korpusu czechosłowackiego na walnym zebraniu zdecydowali o wystąpieniu zbrojnym przeciwko władzy radzieckiej.
      25 maja Wydano rozkaz nr 377 Komisarza Ludowego Marynarki Wojennej L. Trockiego, zobowiązujący wszystkich Sowietów od Penzy po Omsk do rozbrojenia Czechosłowaków i internowania ich w obozach jenieckich.
  12. +3
    9 września 2016 21:12
    Doskonały materiał. Dziękuję Ci!
    Absurdalność zgłoszenia „biało-czeskiego buntu” w wojnie domowej
    wyciąć mnie z programu szkolnego.
    Mieli jechać do Czerwonej Moskwy - źle. OK.
    Jedźmy na wschód od Czerwonej Moskwy - to też źle. Nie proszę! uśmiech
    Ale wtedy nie było materiałów archiwalnych.
    1. 0
      10 września 2016 11:11
      tu znowu żydowski szlak! śmiech
  13. 0
    9 września 2016 21:29
    Wschód to delikatna sprawa; Wszędzie polityka wschodnia i bizantyjska
  14. +1
    9 września 2016 22:29
    Tak, gorąca dyskusja, ale zapytam: dlaczego Czesi musieli podporządkować się nielegalnemu (jak by teraz powiedzieli) rządowi bolszewickiemu? O ile mi wiadomo, rząd Kiereńskiego przed wyborami do Konstytuanty nazywano tymczasowym Zgromadzenia Ustawodawczego Republiki Rosyjskiej i przyjęcia przez nie formy rządzenia przez państwo. Jak wiadomo, bolszewicy odebrali tej sposobności Konstytuancie Republiki Rosyjskiej — rozpędzając i delegalizując ten organ przedstawicielski Wszechrosyjskiej ekspresja ludzi --- jest uzurpacja władzy ludowej, odpowiednio, jest to zamach stanu, który wywołał zjawisko protestu w całym kraju.
    1. +1
      9 września 2016 23:39
      Cytat z: semirek
      pozwólcie, że zapytam: dlaczego Czesi musieli poddać się nielegalnemu (jak powiedzieliby teraz) rządowi bolszewickiemu? ... .

      „O ile mi wiadomo” Rząd Tymczasowy powstał w wyniku przewrotu antymonarchistycznego… … zmuszając prawowitego króla do abdykacji --- „jest uzurpacja władzy ludowej, odpowiednio, jest to zamach stanu, który wywołał zjawisko protestu w całym kraju”. puść oczko
      A Czesi podporządkowali się zagranicznemu prawowitemu rządowi francuskiemu. puść oczko

      Grymasy historii. Czesi, którzy od początku powstania walczyli za Rosję, stali się interwencjonistami. (Zob. „spisek” w ambasadzie francuskiej. Spróbuj ułożyć chronologię wydarzeń od tego momentu, jeszcze przed rozpoczęciem buntu w Penzie) i były one naznaczone okrucieństwami i rabunkami w naszej wojnie domowej po stronie białych. Nawiasem mówiąc, i podczas rabunku rosyjskiej „rezerwy złota”. To u Szpakowskiego są "puszyste". Chociaż myślę, że to tragedia dla Czechów, którzy znaleźli się w złym czasie i miejscu i wpadli w młyny wojny domowej.
      A początkowy sukces buntu wynikał z nagłości, zorganizowania legionistów, zajętych początkowo przez punkty strategiczne i braku armii wśród bolszewików. Wraz z utworzeniem i wzmocnieniem Armii Czerwonej, Biali Czesi i inni interwencjoniści wraz z białymi braćmi zostali wyrzuceni z kraju. Tak wyobrażam sobie udział Czechów w naszej wojnie domowej.
  15. +1
    9 września 2016 23:25
    Cytat z timyra
    Cytat z tanit
    Gdzie to zauważyłeś? To znaczy fakt, że (z pańskich słów „komuchów”) komunistyczni obrońcy zorganizowali kompetentną obronę, której nie mogli przebić się bez pojazdów opancerzonych – czy nie jest to zaznaczone w artykule? Fakt, że na końcu artykułu znajduje się zdjęcie pomnika Czerwonej Gwardii też nie rzuca się w oczy, prawda? A „żartobliwy” ton jest taki, że nawet znaczenie artykułu dociera do ofiar USE. I zmyte - w faktach o szturmie na miasto Penza. Jak to się stało, że Biali Czesi zajęli Penzę.
    Cóż, rozumiem, że osobiście jesteś potajemnie ukrytym kryształowym piekarzem. śmiech Czyż nie?

    Cóż, na przykład pan Szpakowski przemilczał fakt, że Czechami dowodził francuski generał. Po drugie, Szpakowski pisze, że bolszewicy sprowokowali Czechów żądaniem rozbrojenia, ale zapomina o Entente, która nie potrzebowała schwytanych Niemców na froncie zachodnim. I milczy o tym, że alianci też sprowokowali powstanie. Tak, a ton artykułu jest ernichesky.

    Szanowny Panie, autor artykułu pisze tylko o epizodzie pobytu korpusu czechosłowackiego w Rosji, dosłownie na samym początku konfrontacji władzy sowieckiej z Czechami, kiedy nie było jeszcze rządu Komucza i rządu Omska i Kołczak i odpowiednio pan Zhanen na czele wojsk alianckich na Syberii - - po prostu nie jesteś dokładny
    1. +1
      10 września 2016 12:53
      Zabawne jest to, że w materiale podane są wszystkie linki. Oto one: czyli wszystko można sprawdzić. Ale ludzie piszą jakieś bzdury o zapomnianym francuskim generale, chociaż 28 maja nie było go w zasięgu wzroku. Mylą nawet takie pojęcia jak powody i powody, które przechodzą w 5 klasie. Swoją drogą jestem w 100% pewien, że żaden z "krytyków" nie przeczyta nawet pierwszego i ostatniego dostępnego materiału z tego wszystkiego! Oczywiste jest, że linki 2,3,4 można zobaczyć tylko w Penzie, a książka Chechka to ogólnie gratka. Ale wszystko inne ... I okazuje się - nie ma linków - źle. Linki są - szkoda!
      1. Patrz więcej szczegółów: Tsvetkov V. Zh. Legion of the Civil War. „Niezależny Przegląd Wojskowy” nr 48 (122), 18 grudnia 1998 r.
      2. Obrady Penzeńskiej Rady Delegatów Robotniczych, Chłopskich i Żołnierskich” Nr 36 (239). 2 marca 1918 s.1.
      3. „O wydarzeniach”. Tam. C.1
      4. Obrady Penzeńskiej Rady Delegatów Robotniczych, Chłopskich i Żołnierskich” Nr 36 (239). 2 marca 1918 3105(208), 29 maja 1918 C.2.
      5. Suslavyachus L., Shpakovsky V. Buntownicza zbroja. Tankmaster, nr 6, 2002. s. 17-21.
      6. Chechek S. Od Penzy po Ural - Wola ludu (Praga), 1928, nr 8-9. s. 252-256.
      7. LGPrisman. Korpus Czechosłowacki w 1918 r. Pytania z historii, nr 5, 2012. s. 96.
      1. +2
        10 września 2016 20:09
        Uroczy! Niesamowity! Jestem zachwycona Twoim komentarzem!
        Czytałem twoje "Oblężenie Famagusty..." Nie wiedziałem, to było ciekawe i pouczające. Ale to nie jest historia naszego kraju. Wróćmy do historii Rosji.
        Rola powstania czechosłowackiego w wojnie domowej jest ważna – wpłynęło ono na wszystkie wydarzenia tamtego czasu.
        Więc:
        Twój komentarz jest zbyt obszerny i nie dotyczy niczego. Urzędnik-biurokrata może zazdrościć.
        Nie odpowiedziałeś bezpośrednio na żadne z pytań. Nikt.
        Cytat z kalibru
        Zabawne jest to, że w materiale podane są wszystkie linki

        Cytat z kalibru
        Oczywiste jest, że linki 2,3,4 można zobaczyć tylko w Penzie, a książka Chechka to ogólnie gratka. Ale wszystko inne ... I okazuje się - nie ma linków - źle. Linki są - szkoda!

        Pomińmy kwestię etyki wnoszenia tego linku, dla mnie jest to jasne i to już inny temat, ale czy ten link do siebie można uznać za argument?
        Cytat z kalibru
        5. Suslavyachus L., Szpakowski W. Zbroja rebeliantów. Tankmaster, nr 6, 2002. s. 17-21.

        Załóżmy, że nie ma linków.
        A więc jako historyk zaprzeczasz następującej chronologii?:
        - Kilka decyzji Zachodu o interwencji. O ile pamiętam, pierwszy został przyjęty jeszcze w 1917 roku;
        - Początek interwencji.
        - Bunt Czechosłowaków, przygotowany i wspierany przez Ententę. Łącznie w interwencji wzięło udział 14 państw. A aktywny udział Francuzów był domyślnie. Komu carska Rosja zawdzięcza najwięcej?
        - Udział Czechosłowaków i innych interwencjonistów po stronie białych.
        A czy jako historyk z insygniami, lokalny historyk, tylko osoba publiczna wiedział coś o tych dwóch wspomnianych zabytkach? Opowiedzieli Ci o nich przed chwilą, napiszesz o nich?
        Myślę, że w Rosji mogą stać pomniki Czechów. To też ich tragedia, ale nie pompatyczna i tylko w miejscach pochówku, a nie na każdej półstacji, a napisy muszą być odpowiednie. Zbyt wielu przybyło na naszą ziemię z bronią. Jeśli postawimy pomniki wszystkim wrogom, którzy złożyli nam głowy, nie będzie gdzie orać.
        Powtarzam. Artykuł nie zgadza się z danymi ani o ofiarach, ani o okrucieństwach, ani o „odkryciu” trzech samochodów pancernych, ani o datach, ani o przyczynach buntu, ani o jego początku… To w połowie prawda, w połowie kłamstwo. Napisał komentarz.
  16. 0
    10 września 2016 21:28
    Kim są „Biali Czesi", wszyscy są blondynami, czy pomalowani na biało? Byli jeńcami wojennymi z Austro-Węgier. Poddali się dobrowolnie, chcieli walczyć po stronie Rosji. I walczyli! Czyli byli SOJUSZNIKAMI armii rosyjskiej przeciwko Niemcom i Austriakom. Tylko bolszewicy nazywali ich Białymi Czechami. Po zawarciu odrębnego pokoju brzeskiego zdradzili swoich sojuszników w Entente, ale także nowych Czechów i Słowian-Słowaków, którzy walczyli po ich stronie. internowani) To znaczy zamienili się we WROGÓW!KOMU SIĘ TO PODOBA?! zły
    Cóż, wtedy na jego terytorium toczyła się lokalna wojna (głównie wzdłuż drogi kolejowej), ze wszystkimi „urokami” ze wszystkich stron. hi
  17. 0
    12 września 2016 07:51
    Rosja sowiecka stała się sojusznikiem kajzerskich Niemiec? W Penzie była regularna armia, która mogła stawić opór. Spójrz na zdjęcia, jakie karabiny maszynowe są na dzwonnicach?! O co w nich chodzi? Ciekawe, ale trzeba być ostrożnym w ocenianiu rzeczy, których tak naprawdę nie rozumie się i robić bez zbędnych emocji!

„Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana)

„Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcję agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcję agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”