Przegląd wojskowy

Przechwytywanie pocisków bojowych może być problemem nr 1 we współczesnej wojnie powietrznej

65

Pociski powietrze-powietrze średniego zasięgu z rodziny R-77 (RVV-AE) według oficjalnych danych są przystosowane do przechwytywania każdego typu pocisków taktycznych, w tym przeciwlotniczych pocisków bojowych



Dave Majumdar, bardzo mądry redaktor amerykańskiego magazynu wojskowo-politycznego The National Interest, opublikował bardzo zabawny, prognostyczny artykuł na stronie internetowej publikacji zatytułowanej „Jak Rosja i Chiny mogą uderzyć w piętę achillesową Sił Powietrznych USA”. W nim Majumdar krótko omówił możliwości ultradługiego przechwytywania celów powietrznych przez pociski takie jak R-37M, KS-172, a także chiński PL-15. Jeśli chodzi o „produkt 610M” (R-37M), autor artykułu zwrócił uwagę na możliwość zintegrowania go z systemami sterowania uzbrojeniem nie tylko zmodernizowanego MiG-31BM, ale także obiecującego supermanewrowego T5 generacji. 50 myśliwców PAK-FA, które, opierając się na swojej małej sygnaturze radarowej, będą mogły zbliżyć się na odległość 200-250 km do amerykańskiego zaawansowanego pokładowego wywiadu elektronicznego i AWACS E-2D "Advanced Hawkeye", E-3C " Sentry”, RC-135V/W „Rivet Joint” i E -8C „J-STARS” i wyprowadzają ciosy dekapitujące, neutralizując te węzły kontrolne Sił Powietrznych USA. Majumdar przewiduje podobny model użycia chińskich PL-15 z J-20 w ciągu najbliższych kilku lat.

Oczywiście takie stanowisko w odniesieniu do cech naszej i chińskiej taktyki lotnictwo, a nawet ze strony przedstawiciela zachodnich mediów, nie może nie wzbudzić dumy z poziomu rodzimego przemysłu obronnego, opartego na prostych uczuciach patriotycznych. Ale czy to naprawdę takie proste? Pojawia się wiele pytań dotyczących niezakłóconego przechwytywania dalekiego zasięgu takich obiektów w przestrzeni powietrznej, gdzie prawie 90% wrogich myśliwców jest wyposażonych w radary powietrzne z aktywnymi układami fazowymi, wysokowydajne komputery pokładowe i obiecujące wysoce zwrotne pociski przechwytujące .

Podczas wojny wietnamskiej, wojen arabsko-izraelskich i innych konfliktów pod koniec XX wieku zniszczenie pocisków antyradarowych AGM-45 Shrike i innej broni rakietowej za pomocą przeciwlotniczych pocisków kierowanych i walki powietrze-powietrze rakiety należały do ​​kategorii powieści science fiction. Paraboliczne zestawy anten radarów RSN-75 (system rakietowy obrony powietrznej S-75) i 1S31 (system rakietowy obrony powietrznej Cube) do oświetlania i naprowadzania, a także pierwsze wersje bazy elementów punktów kontroli bojowej tych kompleksy nie pozwalały na śledzenie, nie mówiąc już o przechwytywaniu celów o efektywnej powierzchni odbijającej poniżej 0,2 m2, podczas gdy EPR pocisków przeciwradarowych sięgał ledwie 0,15 m2. Również te same „Dzyszewy” pod względem charakterystyki prędkości znacznie przekroczyły maksymalne limity prędkości trafionego celu dla S-75 i „Cubes”. Operatorzy musieli po prostu obrócić płótno anteny stacji naprowadzania do góry lub na boki, aby przesunąć pocisk na bok, zmieniając charakterystykę promieniowania, a następnie wyłączyć promieniowanie, co nie zawsze im się udało.

W latach 80. i 90. sytuacja zaczęła się diametralnie zmieniać: do służby w powietrzu zaczęły wchodzić zaawansowane systemy rakiet przeciwlotniczych typu S-300PS / PMU-1/2, a także S-300V i Buk-M1 siły obronne różnych państw. Po raz pierwszy ich wyposażenie radarowe zaczęło obejmować wielofunkcyjne radary z AFAR, pozwalające widzieć cele z EPR 0,02 - 0,05 m2, a SAM otrzymały półaktywne RGSN z możliwością naprowadzania „przez pocisk”, co umożliwiło przechwytywanie nawet subtelnych celów manewrujących na odległość do 30-50 km. Bomby kierowane, pociski manewrujące, antyradarowe i przeciwokrętowe zaczęto umieszczać na standardowej liście celów dla powyższych kompleksów. Równolegle z systemami obrony powietrznej lotnictwo myśliwskie zaczęło otrzymywać technologię PFAR/AFAR. Minimalna RCS trafionego celu dla Su-35S z radarem powietrznym H035 Irbis-E zaczęła odpowiadać 0,01 m2 (lub nawet mniej), co otworzyło możliwość radzenia sobie ze wszystkimi rodzajami precyzyjnej broni rakietowej i bombowej o prędkościach do 5500 km/h, w tym pociski powietrze-powietrze średniego i dalekiego zasięgu. Nietrudno zgadnąć, że zachodnia flota myśliwska otrzymała podobne cechy.

Już w 2010 roku działy projektowe czołowych amerykańskich gigantów przemysłu lotniczego i kosmicznego rozpoczęły prace nad projektami różnych powietrznych pocisków przechwytujących do niszczenia pocisków powietrze-powietrze, innych pocisków taktycznych, a także bomb kierowanych i niekierowanych na odległość do 30-40 km od lotniskowca. Najbardziej udanym z nich był projekt korporacji Lockheed Martin o nazwie CUDA. Bazował na „okrojonej” i głęboko zmodernizowanej wersji najpopularniejszego zachodniego URVB AIM-120C AMRAAM. CUDA otrzymała długość 1,85 m, a oprócz sterów aerodynamicznych – gazowo-dynamiczny „pas” nosowy z setkami dysz miniaturowych poprzecznych silników impulsowych (DPU). Ta jednostka sterująca została zaprojektowana, aby zapewnić przeciążenie przeciwrakietowe ponad 65 jednostek. w końcowej fazie lotu, co umożliwiło zniszczenie celu poprzez kinetyczne niszczenie sprzętu bojowego lub korpusu atakującego pocisku wroga bezpośrednim trafieniem (na Zachodzie zasada ta była nazywana „hit-to-kill” ). Prędkość początkowa pocisku CUDA wynosi około 3000 km/h, a najwyższą dokładność DPU w momencie przechwycenia zapewnia zastosowanie precyzyjnej głowicy naprowadzającej aktywnego radaru działającej w milimetrowym paśmie Ka.


Projekt CUDA pocisk przechwytujący (SACM-T)


Niewielka waga i gabaryty tego pocisku przeciwrakietowego pozwalają każdemu taktycznemu myśliwcowi NATO nosić 2 razy większy arsenał zawieszenia niż pociski AIM-120C, MICA czy Meteor. Na przykład w jednej eskadrze 12 F-15E „Strike Eagle” mogą znajdować się 2 pojazdy, na których zawieszeniu będą tylko pociski CUDA w ilości od 32 do 40 sztuk. Będą bronić eskadrę uderzeniową przed wrogimi pociskami bojowymi z powietrza, pozostałych 10 myśliwców taktycznych Strike Eagle może wykonywać misje przewagi powietrznej lub uderzać pociskami i bombami w liczne cele naziemne. Dziś prace nad nadaniem pociskom projektu CUDA (nowa nazwa SACM-T) wstępnej gotowości operacyjnej powierzono Laboratorium Badawcze Sił Powietrznych USA (AFRL) i firmie Raytheon Corporation. W tej chwili SACM-T znajduje się na poziomie startów testowych, podczas których oprogramowanie do sterowania systemem gazodynamicznym i integracji z awioniką nowoczesnych amerykańskich myśliwców 4 ++ i ”, „Błyskawica-II” lub „ Super Hornets” potrwa co najmniej kolejne 5 lat. Jednocześnie pociski kierowane średniego i dalekiego zasięgu AIM-5C-120 i AIM-7D będące już na wyposażeniu Sił Powietrznych USA są już zdolne do przechwytywania innych pocisków tej klasy. Oczywiście w tym przypadku „hit-to-kill” nie zostanie zaimplementowane, ale nadal.

Aby dowiedzieć się o możliwości przechwycenia naszych pocisków R-37M przez amerykański URVB, konieczne jest zapoznanie się ze wszystkimi konstrukcją i parametrami taktyczno-technicznymi naszego pocisku. Podobnie jak większość typów kierowanych powietrznych pocisków rakietowych ultra dalekiego zasięgu (AIM-54C i R-37M) lub pocisków (48N6E2, 9M82), „Produkt 610M” (RVV-BD) ma imponujące wskaźniki masy i wielkości: jego długość wynosi 4,06 m, średnica korpusu - 38 cm, rozpiętość sterów aerodynamicznych ogona - 72 cm i masa startowa - około 510 kg. Dwutrybowy silnik rakietowy na paliwo stałe przyspiesza R-37M do 6350 km/h (6M), co powoduje aerodynamiczne nagrzewanie przezroczystej owiewki do około 900-1200°C. Taki kontrastujący pod wpływem ciepła cel stratosferyczny można wykryć za pomocą nowoczesnych optoelektronicznych systemów celowniczych typu AN / AAQ-37 DAS (zainstalowany F-35A) na odległość ponad 100-150 km. Oznaczenie celu z 6 czujników tego kompleksu może być natychmiast przesłane do pokładowego INS pocisków AIM-120D, po czym można przeprowadzić przechwycenie. Co więcej, z jeszcze większej odległości DAS może wykryć moment i miejsce wystrzelenia R-37M z Su-35S lub T-50 PAK-FA za pomocą ogromnego wysokotemperaturowego palnika rozruchowego pierwszego trybu pracy turboodrzutowy silnik rakiety. Dzięki temu można łatwo określić przybliżoną lokalizację nawet tego niepozornego myśliwca, który wystrzelił R-37M z radarem pokładowym wyłączonym przez oznaczenie celu środkami zewnętrznymi lub promieniowaniem z radaru myśliwców wroga.

Ta ostatnia cecha po raz kolejny skłania do zastanowienia się nad koniecznością kontynuacji projektów dalekiego zasięgu URVB z „zimniejszą” średniolotową elektrownią strumieniową typu RVV-AE-PD. Tutaj przyspieszacz startu ma kilkakrotnie mniejszy ciąg i czas działania i jest przeznaczony tylko do przyspieszania rakiety do prędkości 1,7 - 2M, co jest niezbędne do uruchomienia silnika strumieniowego. Wykrycie startu takiego pocisku już na 70-100 km jest prawie niemożliwe. Zachodnim odpowiednikiem R-77PD jest pocisk bojowy dalekiego zasięgu MBDA Meteor o zasięgu 130-150 km.

Sygnatura radarowa pocisku RVV-BD również pozostawia wiele do życzenia. Pod kompozytową, przezroczystą dla radia 380-mm owiewką produktu ukryta jest aktywna głowica naprowadzająca radar 9B-1103M-350 "Puck". Średnica jej anteny szczelinowej (SCHAR) wynosi 350 mm, a zatem szacowany RCS rakiety, biorąc pod uwagę moduł ze sprzętem komputerowym, nawigacyjnym i komunikacyjnym oraz niektóre elementy kadłuba i skrzydeł, może sięgać nawet 0,1 m2 . Wykrycie go za pomocą nowoczesnych radarów lotniczych z AFAR nie stanowi żadnego problemu. Radar AN/APG-79 (myśliwiec pokładowy F/A-18E/F) może zlokalizować R-37M w odległości 65 km, ale radary AN/APG-81 i AN/APG-77 (Raptor i Błyskawica) w odległości odpowiednio 60 i 100 km. Widoczność radaru RVV-BD w przybliżeniu odpowiada współczesnemu PRLR. Bezpośrednio po wykryciu zbliżającego się R-37M, w jego kierunku zostanie wystrzelony AIM-120D z kierunkową głowicą odłamkową na pokładzie. Według bezkontaktowego zapalnika radarowego sprzęt bojowy wybuchnie, a tysiące małych odłamków z łączną prędkością ponad 3000 m/s spowodują uszkodzenie R-37M, co nie pozwoli na dalszy kontrolowany lot w kierunku celu . Nawet jeśli w momencie podejścia AIM-120D nasz pocisk wykona zwrot bojowy, to pierwszy, mając 1,5 raza większe dostępne przeciążenia, będzie w stanie wyprzedzić RVV-BD. Istnieją 2 sposoby na znaczne zmniejszenie zasięgu radarowego pocisku powietrze-powietrze.

Pierwsza metoda polega na utrzymywaniu nachylenia anteny GOS pod kątem do 60-70 stopni w stosunku do przechwyconego celu, dopóki nie zostanie on przechwycony (podejście do 20-30 km). W tym przypadku R-37M EPR będzie miał tylko 0,04 - 0,05 m2 i będzie można go przechwycić tylko z minimalnych odległości (około 30 km): czasu na przechwycenie będzie zbyt mało, biorąc pod uwagę ogromną prędkość podejścia 4 - 4,5 mln.

Druga metoda jest standardowa: od strony startowej R-37M aktywny hałas i imitacje będą dostarczane przez powietrzną broń elektroniczną, która może zmniejszyć zasięg wykrywania o kolejne 30-50%. Ale to wszystko tylko teoria, podczas gdy praktyka radzenia sobie z pociskami antyradarowymi tej wielkości potwierdza rzeczywistość, w której większość pocisków taktycznych jest łatwo przechwytywana przez nowoczesne przeciwlotnicze pociski kierowane i inne pociski powietrze-powietrze. Dla twojej informacji, jeśli weźmiemy system obrony powietrznej Patriot PAC-3 lub system obrony przeciwrakietowej okrętowej SM-2/3, które pełnią służbę bojową jako własne środki, z wykorzystaniem AN/MPQ-53 i AN/ Wielofunkcyjne radary SPY-1D, a więc i pod względem wyznaczania celów samolotów AWACS, w sprzyjających warunkach pociski przechwytujące RIM-161A, RIM-174 ERAM i ERINT również stanowią duże zagrożenie dla tak „ekspresyjnego” celu, jakim jest R-37M pocisk, co wskazuje na konieczność uwzględnienia obecności lub nieobecności okrętowych lub naziemnych systemów obrony powietrznej podczas planowania przechwytywania bojowego przy użyciu MiG-31BM lub T-50 PAK-FA.


RVV-BD („produkt 610M”)


Nie ulega wątpliwości, że pocisk RVV-BD stanowi ogromne zagrożenie dla lotnictwa taktycznego i strategicznego dowództwa sił powietrznych NATO, ale publikacje takie jak praca Dave'a Majumdara przekazują obserwatorom informacje, które nie w pełni odpowiadają warunkom wojskowo-technicznym. rzeczywistość nowego stulecia. Użycie wielkogabarytowego i zauważalnego na wszystkich dystansach R-37M należy rozpocząć dopiero w sprzyjającej sytuacji bojowej, gdy z góry wiadomo o braku wyspecjalizowanych optoelektronicznych i radarowych środków obserwacji i naprowadzania przeciwnika. Przyszłość leży w dalszym rozwoju bardziej kompaktowych, wielofunkcyjnych i niepozornych narzędzi walki powietrznej o minimalnej powierzchni odbijającej i widzialności termicznej, co można śmiało przypisać wspaniałemu projektowi URVB K-77PD.

Źródła informacji:
http://forum.militaryparitet.com/viewtopic.php?id=9419
http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/r77/r77.shtml
http://militaryrussia.ru/blog/topic-674.html
http://militaryrussia.ru/blog/topic-106.html
Autor:
65 komentarzy
Ad

Subskrybuj nasz kanał Telegram, regularnie dodatkowe informacje o operacji specjalnej na Ukrainie, duża ilość informacji, filmy, coś, co nie mieści się na stronie: https://t.me/topwar_official

informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. Red_Hamer
    Red_Hamer 14 września 2016 08:06
    +5
    Cóż, bez Dave'a, „naszego” Majumdara, wkrótce stanie się powszechnie znany.
    Nie ulega wątpliwości, że pocisk RVV-BD stanowi ogromne zagrożenie dla lotnictwa taktycznego i strategicznego dowództwa sił powietrznych NATO, ale publikacje takie jak praca Dave'a Majumdara przekazują obserwatorom informacje, które nie w pełni odpowiadają warunkom wojskowo-technicznym. rzeczywistość nowego stulecia.
    Namajumdarit - wszystko jest możliwe!
    1. Rozmysel
      Rozmysel 14 września 2016 09:09
      + 10
      Na przykład w jednej eskadrze 12 F-15E „Strike Eagle” mogą znajdować się 2 pojazdy, na których zawieszeniu będą tylko pociski CUDA w ilości od 32 do 40 sztuk.


      na jednej maszynie było 20 sztuk? Aby spojrzeć na tego orła pokrytego dwumetrowymi rakietami od stóp do głów.
      1. Manito
        Manito 16 września 2016 16:29
        +2
        Oczywiście nie jestem wyjątkowy, ale wygląda na to, że F-15 ma tylko 9 punktów zawieszenia - jak wbili tam 20 pocisków?
        1. ŁATWOŚĆ
          ŁATWOŚĆ 20 września 2016 12:34
          +2
          Cytat z Manitoo
          F-15 ma tylko 9 punktów zawieszenia - jak wsadzili tam 20 pocisków?

          1.CUDA są bardzo małe
          2. Pilot (Tp) nie 1na zawieszony


    2. BMP-2
      BMP-2 14 września 2016 10:11
      +2
      Jak mówią, jeśli Majumdar jest sprytny, to jestem hiszpańskim pilotem!.. śmiech
      1. 1_2
        1_2 14 września 2016 17:23
        0
        oznacza to, że pocisk RVV-BD musi zostać nauczony wykonywania manewru przeciwrakietowego, gwałtownie zmieniając wysokość kursu, gdy zbliża się wróg przeciwrakietowy. lub stwórz RVV-BD typu Iskander, pozwól RVV-BD wznieść się na wysokość i manewrować z wysokości pod dużymi przeciążeniami, uderz AWACS
        1. Alex777
          Alex777 18 września 2016 14:51
          0
          Rozmiar tej rakiety będzie w przybliżeniu taki sam jak rakiety Iskaner. hi
  2. 501 Legion
    501 Legion 14 września 2016 08:07
    +3
    Amerykanie chwalą, u nas jest odwrotnie, gdzieś pośrodku powinna urodzić się prawda
  3. PKK
    PKK 14 września 2016 08:14
    +1
    Znowu, to zależy od przyszłości. Nasza przyszłość jest w dobrych rękach. Myślę, że powietrzne wybuchy nuklearne zostaną użyte jako środek tymczasowy.
  4. Ilinia
    Ilinia 14 września 2016 08:28
    +3
    W tym artykule coś zostaje wywrócone do góry nogami, jeśli mówimy o użyciu pocisków powietrze-powietrze. W takich sytuacjach naziemne systemy obrony powietrznej łatwiej zestrzelą sam lotniskowiec niż pocisk.
    A podczas prowadzenia walki powietrznej z różnych powodów lepiej jest wybrać pozycję za atakowanym celem do ataku. Wystrzelenie pocisku w celu przechwycenia w przedniej półkuli atakowanego samolotu zwykle nie prowadzi do pożądanych rezultatów (zbyt łatwe do uniknięcia). A po wystrzeleniu na tylną półkulę własne pociski na pokładzie celu można uznać za bezużyteczny ładunek.
    1. Jjj
      Jjj 14 września 2016 10:10
      +3
      Chodzi o to, że możesz nie mieć czasu na zestrzelenie wszystkich nosicieli rakiet przed ich odpaleniem. I musimy coś zrobić z już latającymi pociskami
      1. uskrabut
        uskrabut 14 września 2016 12:10
        +3
        I to z pociskami dalekiego zasięgu. Tutaj być może sensowne jest użycie antyrakiet.
  5. Pacyfista
    Pacyfista 14 września 2016 08:36
    +4
    Obecność zarówno podwójnego startu z baterii PAC-3, jak i odlotu przechwytującego z wystrzeleniem pocisków wybuchowych nie pomogła lotnictwu izraelskiemu w zestrzeleniu samotnego, wolno lecącego bezzałogowego statku powietrznego, pomimo jego niezrównanego opanowania i wyszkolenia. A tam chodziło o prędkości do 250 km/h. Tutaj mówimy o zderzeniu czołowym znacznie lepiej wyposażonego samolotu z wojną elektroniczną. Tak więc rzeczywistość bardzo różni się od teorii. W rzeczywistości szansa zestrzelenia celu takiego jak RVV-BD raczej nie będzie większa niż 0,2.
    1. uskrabut
      uskrabut 14 września 2016 12:12
      +1
      salwa pięciu pocisków przeciwrakietowych, a szansa wynosi 1,0
      1. Pacyfista
        Pacyfista 14 września 2016 13:11
        +4
        Nawet salwa 10 pocisków przeciwrakietowych na jeden cel nie da szansy = 1,0, ale z dużym prawdopodobieństwem spowoduje problemy dla samych obrońców, ponieważ dotknięty obszar będzie blisko strefy manewrowania. Spowoduje to interferencję z kamerami termowizyjnymi i wizualnymi lokalizatorami, a koszt salwy okaże się zaporowy. A w przypadku salwy parami, z potężną salwą przeciwrakietową, na pewno przegapią drugą. Ponadto jeszcze przed wypuszczeniem RVV-BD mówiono o wyposażeniu tych pocisków w systemy walki elektronicznej, aby zagwarantować pokonanie strefy przechwycenia. Myśl amerykańska zmierza we właściwym kierunku. Tworzenie rakiet samoobrony krótkiego zasięgu ma sens, ale ma też swoje własne problemy. Standardowa sytuacja to „wady – kontynuacja zasług”. Ogólnie jest to bardziej temat na holivar.
        1. NIKNN
          NIKNN 14 września 2016 14:20
          +4
          Cytat od Pacyfisty
          Nawet salwa 10 pocisków przeciwrakietowych w jeden cel nie da szansy = 1,0

          Masz całkowitą rację! Nawet salwa 100 pocisków z prawdopodobieństwem trafienia 0.99 nie da szansy 1.0. Osoba nie do końca poprawnie oblicza prawdopodobieństwa :)
          Jest jednak zdrowe ziarno w intencji autora aktywnej ochrony… na razie dla pocisków dalekiego zasięgu, a potem patrz…. Aktywna ochrona została już opracowana na czołgach i prawdopodobieństwie przetrwania dramatycznie wzrosła ...
          1. Pacyfista
            Pacyfista 20 września 2016 08:38
            +1
            Na pewno się zgadzam. Jak już powiedziałem, idea systemów samoobrony samolotów jest niezaprzeczalnie prawdziwa, ale jest niezwykle skomplikowana technicznie i trudno ją rozwiązać w jeden sposób. Przypuszczalnie jest to połączenie jednoczesnego oddziaływania na środki niszczenia kilku systemów walki elektronicznej + zdalne przechwytywanie + obrona bliska (prawdopodobnie przez jakiś rodzaj kinetycznego systemu niszczenia do atakującej amunicji). Ogólnie problem jest złożony, interesujący i niezwykle obiecujący.
            1. mav1971
              mav1971 14 grudnia 2016 20:22
              0
              Cytat od Pacyfisty
              Na pewno się zgadzam. Jak już powiedziałem, idea systemów samoobrony samolotów jest niezaprzeczalnie prawdziwa, ale jest niezwykle skomplikowana technicznie i trudno ją rozwiązać w jeden sposób.

              W rzeczywistości technicznie nie jest to takie trudne, jak myślisz.
              Zwykła ewolucja technologiczna.
              Zwiększenie czułości elementów matrycy detekcyjnej.
              Zwiększanie wytrzymałości kadłubów - ewolucja materiałoznawstwa, projektowania 3D i obliczeń.
              Poprawa mieszanek paliwowych.
              Wszystko jest technologiczne.
              Teraz wszystkie rakiety są „głupie” jak kłody. Docierają do celu najkrótszą drogą.

              Jedyny rewolucjonista to, co może przyjąć Kuda, to prawdziwy system wspólnej „pracy napędowej”.
              Gdy 1 samolot zostanie wyprodukowany najpierw przez 3, a następnie przez 2 pociski.
              Obecny poziom analizy zachowania pilota według RLE, systemy szkolenia pilotów, możliwości statku powietrznego – można to z bardzo dużym prawdopodobieństwem przewidzieć. co zrobi pilot, jeśli wystrzeli w niego pocisk oraz gdzie i w jakim momencie będzie znajdować się wrogi samolot.
              Wszystkie jego manewry zostaną przewidziane.
              Pierwszy pocisk trafi bezpośrednio do celu.
              Druga rakieta, uzyskując wszystkie wartości prędkości rakiety, jej położenie. kurs, zasięg do celu itp. a także odbierając wszystkie takie dane o samolocie, analizując to wszystko, porównując z probabilistycznymi i prognozami zapisanymi w jego pamięci – trafia do potencjalnego punktu wiodącego.
              Jednocześnie (obie pociski) nieustannie wymieniają dane w czasie rzeczywistym. I w każdej chwili mogą zamienić się miejscami.
              Zwykła taktyka działań grup drapieżników najwyższej rangi (wieloryby, lwy itp.)

              Do tej pory nikt tego nie wdrożył.

              Jeśli ktoś powie o naszych pociskach przeciwokrętowych, to od razu powiem, że opowieści o „stadzie pocisków przeciwokrętowych” to kompletna bzdura, w której nie ma ani jednego faktu, że nie było żadnych zastosowań, nawet testów.
              Wymyśliłem jakieś stare bzdury o kikucie, wszyscy to podnieśli.
              1. Parsec
                Parsec 13 styczeń 2017 10: 39
                0
                Cytat z mav1971
                Teraz wszystkie rakiety są „głupie” jak kłody. Docierają do celu najkrótszą drogą.

                Pocisk artyleryjski wystrzelony w wywłaszczone miejsce pokonuje najkrótszą drogę.
                Ani nawigacja trzypunktowa, ani półprosta, ani proporcjonalna nie dają najkrótszej drogi do celu, podobnie jak połączone sterowanie różnicowe i zmodyfikowany trzypunktowy. Strzelanie na kursie kolizyjnym wymaga takiej mocy obliczeniowej i czujników, że do tej pory nie umieszczono go na pocisku bojowym. Rozwiązania nie są jeszcze widoczne.
                Co powinienem zrobić strzelając z tylnej półkuli? Kiedy wróg wystrzeli dwa ślepaki i trzeci bojowy? Przy niestandardowym manewrowaniu celu przeciwko RLE - patrz hamowanie dynamiczne, to też kobra Pugaczowa, czy przy manewrze płaskim, opcja ślizgania?
      2. Zło
        Zło 13 styczeń 2017 08: 41
        0
        Pilnie naucz się matana i nie pisz takich bzdur. Za 0.2 szansa powodzenia w 5 próbach wynosi 0,67232
  6. VitaVKO
    VitaVKO 14 września 2016 09:47
    +1
    Prawie wszystkie zachodnie pociski typu CUDA (SACM-T) mają głowicę naprowadzającą IR. To ich zaleta, są lżejsze i celniejsze, ale w tym też są bardzo wrażliwe. Ponieważ bez względu na to, jak doskonały jest czujnik termiczny, istnieją pułapki termiczne, a także bardziej kardynalne sposoby tłumienia lasera i niszczenia wrażliwych głowic celowniczych IR. A jeśli zagrożenie przechwyceniem dla RVV-BD jest realne, co można udowodnić tylko w laboratoriach, to należy go wcześniej ulepszyć do poziomu gwarantowanego trafienia w cel.
    1. Wadim237
      Wadim237 14 września 2016 10:16
      +1
      „Ponieważ bez względu na to, jak doskonały jest czujnik termiczny, istnieją pułapki termiczne, a także bardziej kardynalne sposoby tłumienia laserowego i niszczenia wrażliwych głowic celowniczych IR”. Niestety, systemy walki elektronicznej przeciwko termicznym głowicom naprowadzającym są bezużyteczne, podobnie jak pułapki cieplne, ponieważ preparaty naprowadzające dwukanałowe lub nawet trzykanałowe - dwa IR i jeden UV, i nikt nie jest uzbrojony w systemy laserowe, które wystrzeliwują powietrze-do- pociski powietrzne.
      1. VitaVKO
        VitaVKO 14 września 2016 12:16
        +2
        Cytat: Vadim237
        kanał lub nawet trzykanałowy - dwa IR i jeden UV

        Niezależnie od kanału, widmo częstotliwości poszukiwacza podczerwieni jest stałe. Dlatego nietrudno z góry dobrać skład chemiczny pułapki termicznej czy zakres częstotliwości generatorów kwantowych. I wcale nie trzeba palić rakiety za pomocą lasera. Wystarczy tylko stworzyć rozpraszającą interferencję, jak to ma miejsce w "President-S" lub spalić matrycę odbiorczą poszukiwacza IR.
        1. mav1971
          mav1971 14 września 2016 14:28
          0
          Cytat: VitaVKO
          lub nagraj matrycę odbiorczą poszukiwacza IR.


          Jak to zrobić za pomocą systemu ciał w postaci:
          1. przewoźnik o prędkościach 500-1000 km/h i manewrach z przeciążeniami 2-7G
          2. rakieta o średnicy 100-300mm z prędkościami 2000-5000 km/h i manewrami z przeciążeniami 5-40G

          W jaki sposób?
          1. VitaVKO
            VitaVKO 14 września 2016 14:52
            +1
            Cytat z mav1971
            W jaki sposób?
            W przypadku laserów na ciele stałym moc generowania w trybie ciągłym może sięgać 1–3 kW. W impulsie odpowiednio o rząd wielkości więcej. W połączeniu z układem optoelektronicznym wystarczy zogniskować laser na powierzchni 10 mkw., wtedy moc padająca na szukacz IR 10x10 cm będzie wynosić co najmniej od 100 do 300 W. Oczywiście nie zapali się „niebieskim płomieniem”, w końcu jest tam poważny układ chłodzenia, ale na pewno nastąpi awaria elektryczna w matrycy półprzewodnikowej.
            1. mav1971
              mav1971 14 września 2016 15:05
              0
              Cytat: VitaVKO
              Cytat z mav1971
              W jaki sposób?
              W przypadku laserów na ciele stałym moc generowania w trybie ciągłym może sięgać 1–3 kW. W ...


              Czy proponujecie wyposażenie samolotu w dodatkowe wyposażenie, o łącznym zużyciu energii około 30-50 kW?
              Tych. dodać połowę tego, co już masz?
              Dodać do kadłuba około 1 metra sześciennego wyposażenia? A dokąd?
              Cóż, nie dla zwrotnych myśliwców wieszanie wszystkiego na zewnętrznym zawieszeniu?

              Przez następne 5-7 lat - to zbyt trudne.
              Pewny. że tak będzie, ale za 10 lat.W zasadzie wszystko jest prawdziwe.
        2. mav1971
          mav1971 14 września 2016 15:29
          +1
          Cytat: VitaVKO

          Niezależnie od kanału, widmo częstotliwości poszukiwacza podczerwieni jest stałe. W związku z tym nie jest trudny wstępny dobór składników chemicznych do pułapki cieplnej


          Jak zatem interpretowane są słowa naszych i zachodnich deweloperów?
          Cytat:
          Przedstawiciel kompleksu przemysłu obronnego powiedział: "Nowoczesne środki tłumienia rakiet za pomocą systemów podczerwieni albo oślepiają głowice naprowadzania laserowego, albo tworzą potężne źródło ciepła (pułapki cieplne) obok samolotu. Ale takie środki są niewystarczające dla tego pocisku - to nadal będzie odróżniał pułapkę od samolotu ze względu na różnicę w zasięgu, a wiązka laserowa „wyłączy" tylko jeden jej „kolor". Tak więc na obecnym etapie nie da się zepchnąć tego pocisku na manowce".
          1. VitaVKO
            VitaVKO 14 września 2016 16:35
            +1
            Cytat z mav1971
            wiązka lasera "wyłączy" jej tylko jeden "kolor"

            Oznacza to obecność 2 lub 3-pasmowego GOS, z których każdy działa we własnej części widma. Dlatego nie ma sensu umieszczać zakłóceń w jednym zakresie spektralnym, trzeba wszystko na raz zmiażdżyć.
            Ogólnie rzecz biorąc, Zachód często daje myślenie życzeniowe.
            1. mav1971
              mav1971 14 września 2016 17:42
              0
              Cytat: VitaVKO

              Ogólnie rzecz biorąc, Zachód często daje myślenie życzeniowe.


              Właściwie to są słowa cytatu o RVV-MD :)
              http://izvestia.ru/news/542051
      2. Voyaka uh
        Voyaka uh 15 września 2016 00:36
        +3
        „i nikt nie ma systemów laserowych, które zestrzeliwują pociski powietrze-powietrze.” ///////

        Istnieją już systemy laserowe, które zestrzeliwują pociski MANPADS.
        Ale wciąż są zbyt duże dla wojownika.
      3. Vlad.by
        Vlad.by 16 sierpnia 2017 14:30
        0
        Przepraszam, ale czy kompleksy President-S, Witebsk, Lever, itp. dla wyposażenia helikoptera nie kolidują z głowicami IR ??? I całkiem skutecznie. Testowane na przykład w Syrii.
  7. Hiroyashy
    Hiroyashy 14 września 2016 10:39
    +3
    „zaczęły przybywać obiecujące przeciwlotnicze systemy rakietowe typu S-300PS / PMU-1/2, a także S-300V i Buk-M1. Po raz pierwszy w ich wyposażeniu radarowym pojawiły się radary wielofunkcyjne z DALEKO"

    Podałam na buku - gdzie jest AFAR ??????????.
    Słyszeliśmy o radarze antyradarowym. Była nawet instrukcja ich niszczenia. Ale wszystko sprowadzało się do... ucieczki stamtąd.
    1. Vlad.by
      Vlad.by 16 sierpnia 2017 14:38
      0
      A co z nowym Bukiem (Buk M3, SOU i RPN 9A317M) z 6 pociskami?
  8. Operator
    Operator 14 września 2016 13:39
    +2
    Dwa buty pary - Majumdar i Damantsev śmiech

    Każdy pocisk powietrze-powietrze ma trzy sekcje trajektorii:
    - początkowy aktywny przy pracującym silniku i dostępnym przeciążeniu do 40 g (pierwsza ćwiartka trajektorii);
    - średni pasywny z silnikiem, na którym skończyło się paliwo i jednorazowym przeciążeniem do 20 g (druga ćwiartka trajektorii);
    - ostatni pasyw na końcu z dostępnym przeciążeniem do 10 g (ostatnia połowa trajektorii).

    Im większa maksymalna odległość lotu rakiety, tym większa jej pierwsza ćwiartka trajektorii. Dla RVV-BD jest to 75 km, a dla jedynego konkurenta, AIM-120D, tylko 45 km. Do przechwycenia pocisku powietrze-powietrze w aktywnej części trajektorii konieczne jest użycie pocisku przeciwrakietowego o czterokrotnie większym przeciążeniu – do 160 g.

    Takie pociski nie istnieją w przyrodzie, dlatego stwierdzenie Damantseva o możliwości przechwycenia RVV-BD za pomocą AIM-120D nie ma nic wspólnego z rzeczywistością (w przypadku celów manewrowych pociski powietrze-powietrze są używane na skróconej odległości z jednorazowe przeciążenie od 20 do 40 g) . Ale teoretycznie możliwe jest odwrotne wystrzelenie amerykańskiego pocisku na odległość 75 km, choć z prawdopodobieństwem przechwycenia 0,5 z powodu tylko dwukrotnego przekroczenia dostępnego przeciążenia pocisku rosyjskiego.

    PS Zwiększona odległość widoczności pochodni silnika rakietowego RVV-BD w momencie startu w porównaniu z AIM-120D nie jest zasadnicza - start obu tych pocisków na znacznie większą odległość jest wykrywany przez pokładowy RTR środki atakowanego statku powietrznego po uruchomieniu radiowej linii dowodzenia.

    Antena RGSN pocisku powietrze-powietrze zaczyna działać 20-30 km przed celem, zanim antena będzie mogła zostać przykryta kurtyną pochłaniającą radar i nie zwiększać RCS pocisku.
    1. mav1971
      mav1971 14 września 2016 14:35
      0
      Cytat: Operator
      .... Do przechwycenia pocisku powietrze-powietrze na aktywnej części trajektorii wymagane jest użycie pocisku przeciwrakietowego o czterokrotnie większym przeciążeniu - do 160 g. ...


      Na czym opiera się ten wniosek?
      Po prostu "do kwadratu" chtol? :)
    2. Bongo
      Bongo 14 września 2016 14:56
      +4
      Cytat: Operator
      Dwa buty pary - Majumdar i Damantsev

      Przy wszystkich nieporozumieniach z Tobą w tej kwestii masz 100% racji! tak
    3. mav1971
      mav1971 14 września 2016 19:26
      +4
      [cytat = Operator] Dwie pary butów - Majumdar i Damantsev śmiech

      Logika jest widoczna, ale przesłanki są błędne.

      1. O zakresie aktywnych witryn.
      Twoje informacje są nieaktualne odpowiednio od 10 lat i obecnie są odpowiednie tylko dla Papuasów.
      Silniki dwutrybowe są już zainstalowane na nowoczesnych rakietach, na dwa impulsy.
      Rzeczywiste zasięgi aktywnych miejsc i rzeczywiste prędkości są już różne.
      Następna w kolejce jest instalacja wielotrybowych silników rakietowych na paliwo stałe, prace rozwojowe już trwają.

      2. O wymaganym przeciążeniu 160.
      Zabawny.
      Przy zasięgu wystrzelenia przez samolot 1 jego pocisku dalekiego zasięgu co najmniej 200 km;
      Wykrycie startu przez samolot wroga 2 na 170 km;
      Samolot wystrzeliwuje 2 AMRAAM na 120 km
      Początek manewru samolotu wymijającego 2 - na 110 km
      Wniosek - tor lotu dużej rakiety dalekiego zasięgu będzie prosty bez mniej lub bardziej zauważalnych manewrów, po prostu dlatego. że na takiej odległości kąty zmiany kursu dla pocisku dalekiego zasięgu są skąpe.
      I będzie łatwym celem.
      O jakim 160G mówisz bzdury?

      Poprzez wykrycie uruchomienia AMRAAM jako wykrycia linii poleceń radiowych.
      Pierwszy.
      Jeśli nie ma wyjścia docelowego i potencjalnego kąta widzenia poszukiwacza w punkcie włączenia, nie jest przesyłany korygujący rozkaz radiowy.
      Spójrz na najnowsze wersje systemów korekcji pocisków AMRAAM w trybie inercyjnym.
      Spójrz na nośniki pocisków AMRAAM. Wszyscy używają AFAR. Z odpowiednim prawdopodobieństwem pracy w LPI i transmisji korekcji za pomocą tego samego zakodowanego sygnału przypominającego szum, co jest realizowane z prawdopodobieństwem 90% dla wszystkich AFAR i 100% dla AMRAAM S-7 i D. SPO przez najbliższe 10-15 lat w praktyce nigdy od słowa NIE!

      Dlatego nasi tak bardzo chcą wreszcie stworzyć swój własny AFAR, inwestują w niego dużo pieniędzy. Po prostu kolosalne!
      1. Swatejew
        Swatejew 16 września 2016 20:06
        0
        Cytat z mav1971
        SPO nie zostanie wykryte przez najbliższe 10-15 lat prawie nigdy od słowa NIE!

        Wygląda na to, że pojawiły się informacje, że niektóre firmy (na przykład izraelskie) oferują detektory narażenia radarowego LPI?
    4. Swatejew
      Swatejew 16 września 2016 20:01
      0
      Cytat: Operator
      Przechwycić pocisk powietrze-powietrze na aktywnej części trajektorii

      Popełniłeś błąd nie tylko stosując stare dane, jak zauważył kolega "mav1971". Masz również nierealistyczną sytuację - przechwycenie bazy danych RVV na aktywnym odcinku jego trajektorii.
      Z reguły bazy danych RVV będą uruchamiane z maksymalnego zasięgu (w przeciwnym razie po co). Atakowany samolot wystrzeli swój „pocisk antyrakietowy” w celu przechwycenia atakującego go RVV DB dopiero po wykryciu na nim startu tego RVV DB. Prędkości „pocisku przechwytującego” i RVV DB są w przybliżeniu takie same, dlatego spotkają się mniej więcej w połowie trajektorii RVV DB, to znaczy, zgodnie z twoimi danymi, RVV DB będzie już na końcu środka lub na początku biernej części jego trajektorii. Tam, według twoich danych, RVV DB ma dostępne przeciążenie od 10g do 20g, a nie 40g, dla którego wykonujesz obliczenia i „drukujesz” Damantseva za pomocą tych obliczeń. Więc oszukałeś (cóż, albo po prostu nie pomyślałeś) ...
  9. Tygrys
    Tygrys 14 września 2016 15:47
    +1
    Nawet jeśli w momencie podejścia AIM-120D nasz pocisk wykona zwrot bojowy, to pierwszy, mając 1,5 raza większe dostępne przeciążenia, będzie w stanie wyprzedzić RVV-BD.


    Autor, wartości maksymalnych dostępnych przeciążeń AIM-120D w studiu! W przeciwnym razie cały twój artykuł jest gównianą (przekreśloną) nędzą.
    1. mav1971
      mav1971 14 września 2016 18:30
      0
      Cytat z Tygrysa
      Nawet jeśli w momencie podejścia AIM-120D nasz pocisk wykona zwrot bojowy, to pierwszy, mając 1,5 raza większe dostępne przeciążenia, będzie w stanie wyprzedzić RVV-BD.


      Autor, wartości maksymalnych dostępnych przeciążeń AIM-120D w studiu! W przeciwnym razie cały twój artykuł jest gównianą (przekreśloną) nędzą.


      Nie jestem autorem, ale oto cytat dla Ciebie:
      Rakieta Meteor pozwala na bardzo duże przeciążenia własne do 35 jednostek, a cele - do 11 jednostek, nieco odbiegające od naszego R-77 (stery kratowe wykonują swoją pracę na "piątce"), ale nie gorsze od amerykańskich " AMRAAM” .

      W związku z tym 35 jednostek to całkiem wystarczająca liczba.
  10. sinoptyczny
    sinoptyczny 14 września 2016 17:46
    0
    Artykuł pachnie „na każdą pogodę”.
  11. zadowolony
    zadowolony 14 września 2016 20:42
    0
    Cytat z NIKNN
    Jest jednak zdrowe ziarno w intencji autora aktywnej ochrony… na razie dla pocisków dalekiego zasięgu, a potem patrz…. Aktywna ochrona została już opracowana na czołgach i prawdopodobieństwie przetrwania dramatycznie wzrosła ...

    Hmm... Ale jest w tym racjonalne ziarno. Jako amunicję do samoobrony używaj nie klasycznych rakiet, a specjalnej amunicji wystrzeliwanej z ładunkiem miotającym (np. pułapki IR) i podającej gęsty snop odłamków we właściwym kierunku. Sterowanie - specjalny radar krótkofalowy o małej mocy ... Okazuje się, że jest to rodzaj „areny”, ale nie dla czołgu, ale dla samolotu.
    1. mav1971
      mav1971 14 września 2016 22:48
      +2
      Cytat z Glad
      Cytat z NIKNN
      Jest jednak zdrowe ziarno w intencji autora aktywnej ochrony… na razie dla pocisków dalekiego zasięgu, a potem patrz…. Aktywna ochrona została już opracowana na czołgach i prawdopodobieństwie przetrwania dramatycznie wzrosła ...

      Hmm... Ale jest w tym racjonalne ziarno. Jako amunicję do samoobrony używaj nie klasycznych rakiet, a specjalnej amunicji wystrzeliwanej z ładunkiem miotającym (np. pułapki IR) i podającej gęsty snop odłamków we właściwym kierunku. Sterowanie - specjalny radar krótkofalowy o małej mocy ... Okazuje się, że jest to rodzaj „areny”, ale nie dla czołgu, ale dla samolotu.


      Porównując URVV i ATGM, zastanawiałeś się kiedyś, dlaczego mają różne typy głowic? A rodzaje bezpieczników też się różnią?
      Najwyraźniej nie?
      Pomyśl, spójrz na schematy ich działań ...
      Może wtedy zrozumiesz, dlaczego twoja opcja jest nieprzejezdna, wcale nie ...
    2. Vlad.by
      Vlad.by 16 sierpnia 2017 16:43
      0
      Do zniszczenia czołgu potrzebny jest bezpośredni kontakt ładunku kumulacyjnego lub litego blanku z przedmiotem zniszczenia. Odłamki areny uderzają w pocisk, powodując jego przedwczesną zmianę lub zmianę trajektorii. Pancerz posiada również dynamiczną ochronę.
      Teraz wyobraźmy sobie eksplozję pocisku nawet 50 metrów od zaatakowanego samolotu - z prawdopodobieństwem 0,7-0,6 para fragmentów nadal dotrze do aluminiowego korpusu samolotu. Ze wszystkimi konsekwencjami. To nie jest czołg ani zbroja. Jak nie ma sensu taka „aktywna ochrona”
  12. Voyaka uh
    Voyaka uh 15 września 2016 00:48
    +3
    O ile rozumiem, zestrzelić latający pocisk dalekiego zasięgu
    VV może nie jest samolotem, w który jest wycelowany, ale innym, którego specjalny radar obrony przeciwrakietowej widzi go z boku. Wtedy łatwo można obliczyć jego trajektorię
    a antyrakieta może przechwycić pocisk na kursie poprzecznym.
    System został opracowany na ziemi, ale możliwe jest również przystosowanie go do walki powietrznej.
    1. mav1971
      mav1971 15 września 2016 00:56
      0
      Cytat z: voyaka uh
      O ile rozumiem, zestrzelić latający pocisk dalekiego zasięgu
      VV może nie jest samolotem, w który jest wycelowany, ale innym, którego specjalny radar obrony przeciwrakietowej widzi go z boku. Wtedy łatwo można obliczyć jego trajektorię
      a antyrakieta może przechwycić pocisk na kursie poprzecznym.
      System został opracowany na ziemi, ale możliwe jest również przystosowanie go do walki powietrznej.


      Ona również błądzi w nadchodzącym (odcinek inercyjny) kursu.
      Zarówno IR-GOS (temperatury owiewek i krawędzi są bardziej niż dziecinne), jak i ARL-GOS.
      1. Voyaka uh
        Voyaka uh 15 września 2016 13:00
        +1
        Z drugiej strony nie jest faktem, że będziesz miał czas na strzelanie. Dlatego
        tutaj polegają bardziej na laserach.
        A z boku możesz obliczyć w przybliżeniu miejsce spotkania i wystrzelić pocisk antyrakietowy
        z ołowiem. Co więcej, jej GOS już łapie dokładnie.
        1. Swatejew
          Swatejew 16 września 2016 20:14
          0
          Cytat z: voyaka uh
          Z drugiej strony nie jest faktem, że będziesz miał czas na strzelanie

          A dlaczego twój partner ma czas strzelać z boku, jeśli ty sam nie masz czasu na czole? A potem twój „antyrakieta” leci w czoło atakującego pocisku i nie musi go dogonić, a „antyrakieta” partnera z boku musi jeszcze dogonić atakujący pocisk. To znaczy, nie mówię, że z boku jest to w ogóle niemożliwe, ale nie łatwiejsze niż na czole.
          1. Vlad.by
            Vlad.by 16 sierpnia 2017 16:49
            0
            bo na czole EPR jest znacznie mniejszy niż na boku. Biorąc pod uwagę, że samoloty AWACS i VKP będą głównym celem pocisków dalekiego zasięgu, z pewnością będą się osłaniać. Do zadań osłony należy walka z atakującymi pociskami wybuchowymi
  13. zadowolony
    zadowolony 15 września 2016 05:48
    +1
    Cytat z mav1971
    Porównując URVV i ATGM, zastanawiałeś się kiedyś, dlaczego mają różne typy głowic? A rodzaje bezpieczników też się różnią?
    Najwyraźniej nie?
    Pomyśl, spójrz na schematy ich działań ...
    Może wtedy zrozumiesz, dlaczego twoja opcja jest nieprzejezdna, wcale nie ...

    Cóż, spróbujmy trochę pomyśleć. Po prostu bądźmy dorośli. Weźmy opcję bliską skrajności. Mianowicie nie przeciwrakietowa przeciwwybuchowa, ale powiedzmy system przeciwrakietowy S-200. Na przykład B-880 (5V28).
    Niech bezpiecznik radiowy 5E60N i OF BCH 5B14Sh zostaną zainstalowane w systemie obrony przeciwrakietowej.
    Wartość maksymalnego chybienia, przy którym bezpiecznik radiowy zadziała z prawdopodobieństwem bliskim jedności, wynosi około 120 m. Przy odległości 400 m prawdopodobieństwo zadziałania wynosi 0,6 - 0,7, a na odległościach powyżej 700 m prawdopodobieństwo zadziałania wyzwalanie bezpiecznika radiowego zbliża się do zera.

    Przejdźmy teraz przez BC:
    Masa głowicy bojowej - 217 kg
    Masa materiałów wybuchowych (TG-20) - 90 kg
    Liczba uderzających elementów o wadze 3,5 g - 21000 sztuk; o wadze 2 g - 16000 szt.
    Całkowita masa uderzających elementów - 106 kg
    Maksymalna prędkość początkowa uderzających elementów – 1700 m/s
    Pole zmiany jest okrągłe, szerokość w płaszczyźnie bocznej wynosi 120 stopni.

    W powyższych warunkach początkowych prawdopodobieństwo trafienia bombowca B-1 jest następujące:
    przy chybieniu 10 m - 0,85
    przy chybieniu 20 m - 0,70
    przy chybieniu 30 m - 0,50

    Z powyższego wynika, że ​​prawdopodobieństwo trafienia myśliwca lub samolotu szturmowego we wskazanych chybieniach będzie wyraźnie niższe niż w przypadku bombowca strategicznego. To jednak mała pociecha dla pilota myśliwca. Wskazane jest wyłączenie systemu obrony przeciwrakietowej przed zadziałaniem bezpiecznika radiowego. Czyli w odległości około 1000 metrów od twojego samolotu (bierzemy go z marginesem).

    Teraz pytanie. Czy do rozwiązania tego problemu na takim dystansie potrzebny jest pełnoprawny pocisk przeciwrakietowy? Moim zdaniem - nie. Dość tania amunicja i nie wyposażona w żadną wyrafinowaną elektronikę. Wszystkie obliczenia zostaną wykonane na pokładzie samolotu przewoźnika. Sama amunicja to głowica fragmentacyjna z gotowymi pociskami lub głowica multikumulacyjna + silnik + najprostszy system orientowania pola fragmentacji głowicy w kierunku celu.

    Radar na falach milimetrowych poradzi sobie z wyznaczaniem współrzędnych pocisków, zwłaszcza że może otrzymać oznaczenie celu z systemu ostrzegania przed atakiem rakietowym.

    Naturalnie, gdy przeciwnik użyje materiałów wybuchowych UR, a nie pocisków takich jak B-880, masy głowic, a co za tym idzie dopuszczalne chybienie UR i odległość niezawodnego działania zapalników radiowych będą znacznie mniejsze.

    Moim zdaniem czysto technicznie taki system jest całkiem wykonalny. Dla tego samego czołgu KAZ parametry czasowe reakcji na zagrożenie są znacznie trudniejsze niż dla podobnych systemów lotniczych ze względu na mały (w porównaniu do odległości walki powietrznej) zasięg wystrzeliwania ppk i ich dużą prędkość.

    PS Wszystkie podane cechy wydajności nie są już tajemnicą. W razie potrzeby można je znaleźć w Internecie.
    1. Voyaka uh
      Voyaka uh 16 września 2016 20:16
      +1
      Ale sam poprawnie uzasadniłeś, dlaczego system
      podobnie jak KAZ Trophy nie nadaje się do przechwytywania pocisków wybuchowych.
      PPK musi dotykać pancerza czołgu, więc to wystarczy
      podkop/uszkodź rakietę kilka metrów od czołgu,
      i KAZ wykonał swoją pracę. A pocisk wybuchowy lub pocisk rakietowy eksploduje w dużej odległości od samolotu - KAZ typu czołg się spóźni. Tych. prymitywna głowica sterowana z samolotu, nie
      niewystarczająco. W końcu wszystko jest dynamiczne, samolot, rakieta.
      Będziesz musiał umieścić sondę IR na pocisku przeciwrakietowym, w przeciwnym razie chybi.
      A pocisk z naprowadzaczem na pewno będzie drogi, cudów nie ma.
    2. Swatejew
      Swatejew 16 września 2016 20:18
      0
      Cytat z Glad
      Sama amunicja to głowica fragmentacyjna z gotowymi pociskami lub głowica multikumulacyjna + silnik + najprostszy system orientowania pola fragmentacji głowicy w kierunku celu. ... radar fal milimetrowych

      + stery = RVV MD (rakieta powietrze-powietrze krótkiego zasięgu). Nie?
  14. Hiroyashy
    Hiroyashy 15 września 2016 14:57
    +1
    Pięść porusza się z przyspieszeniem 20g. Ciało z przyspieszeniem 5G. Ale palce pięści są rozchylone, co podobnie jak stery kratowe pozwala na zwiększenie przyspieszenia w końcowej części trajektorii. Ale ciało może włączyć dodatkowe dysze poza manewrowaniem (tam, skąd wyrastają nogi, a dla wielu rąk) ......
    BLAHA, Fly - tyrnet jest pełen podręczników z aerodynamiki, budowy silników i głowic. A te materiały nie są stare i przestarzałe - jesteś albo głupi, albo leniwy. Ktoś przecież tu jest, mam nadzieję, nie kanapowi generałowie. Napisz artykuł bez twarzy, aby jamshut i ravshans nie wędrowały po trzech sosnach.
    Pozdrawiam
  15. zadowolony
    zadowolony 16 września 2016 02:13
    +2
    Cytat z Hiroyashy'ego
    Pięść porusza się z przyspieszeniem 20g. Ciało z przyspieszeniem 5G. Ale palce pięści są rozchylone, co podobnie jak stery kratowe pozwala na zwiększenie przyspieszenia w końcowej części trajektorii. Ale ciało może włączyć dodatkowe dysze poza manewrowaniem (tam, skąd wyrastają nogi, a dla wielu rąk) ......
    BLAHA, Fly - tyrnet jest pełen podręczników z aerodynamiki, budowy silników i głowic. A te materiały nie są stare i przestarzałe - jesteś albo głupi, albo leniwy. Ktoś przecież tu jest, mam nadzieję, nie kanapowi generałowie. Napisz artykuł bez twarzy, aby jamshut i ravshans nie wędrowały po trzech sosnach.
    Pozdrawiam

    Więc tutaj, kochanie Hiroyashy, nie musisz pisać artykułu, ale program. Inaczej, jak cały problem ujrzeć w dynamice. Ten artykuł nie pomoże. I coś mi mówi, że do napisania programu będzie trochę podręczników aerodynamiki, silników i głowic. Będziesz potrzebował dostępu do materiałów, których publikacja w domenie publicznej może znacznie zaszkodzić twojej karierze i zdrowiu.

    Dalej. „Dodatkowe dysze poza manewrowaniem” mogą obejmować nie tylko „korpus”, ale także „pięść”. Zapewniam, że „pięść” zrobi to szybciej.

    I ostatni. Użycie wyrażeń idiomatycznych, takich jak: „głupi”, „leniwy”, „kanapa generałowie”, „dzhamshuts i ravshans” sugeruje, że osoba posługująca się tymi idiomami biegle posługuje się omawianym zagadnieniem i ma moralne prawo do przekładania wytycznych na otaczającej rzeczywistości. A jeśli tak, to nie jest grzechem uczyć się od tej osoby. Dlatego nie będzie wstydem poprosić wspomnianą osobę o wyrażenie swojej wiedzy w postaci przeganianych sformułowań, które nie pozostawiają wątpliwości co do ich prawdziwości. A jeszcze lepiej, jeśli głęboka znajomość tematu jest wyrażona w postaci modelu matematycznego i umieszczona w programie napisanym w jakimś języku programowania wysokiego poziomu (na przykład C++, C# itp.).
    Serdecznie zapraszamy i czekamy na to.

    Z poważaniem... hi
    1. Hiroyashy
      Hiroyashy 16 września 2016 12:11
      +1
      Dzień dobry Jak już pisałem, problem znam tylko częściowo. I oczywiście nie mam dostępu do nowoczesnych sekretów. Jednak jak większość obecnych tutaj.
      Do niedawna pisałem w c++, ale dla systemów wbudowanych. Ale niedawno zostałem wypisany ze szpitala, aby leczyć się przez kolejny rok… moje drugie wykształcenie to matematyk. Czyli byłoby możliwe podjęcie takiej pracy. Ale nie da się tego opanować, nie ma mowy. O ile nie próbujesz obliczyć pola zniszczenia głowicy, to oprócz wzajemnych wektorów prędkości celu i głowicy, należy wziąć pod uwagę moc, rodzaj i sposób podważenia głowicy. Na przykład, aby dopasować max. prawdopodobieństwo trafienia w cel Można albo obrócić rakietę pod odpowiednim kątem, albo wprowadzić kilka lontów, a tym samym wpłynąć na geometrię pola odłamków (pręty, elementy mikroprzemienne). Nie mówię, że zadanie jest nie do zniesienia, ale dla jednej osoby będzie to trudne. Ale generalnie za dobry model walki powietrznej od razu przyznają Nagrodę Nobla, albo strzelą… Amerykanie nie mogą jeszcze uczyć swoich dronów walki powietrznej, chociaż cudem startują i lądują na talia kart.
      A jednak proszę wszystkich, aby się nie obrazili, ale wielu wyciąga wnioski tylko na podstawie wszelkiego rodzaju artykułów przeznaczonych dla „gospodyń domowych”. Usłyszeli słowo „Laser” - a wyobraźnia rysuje gwiezdne wojny, cięte czołgi itp.
      Nie chodziło mi wcale o to, że takie artykuły nie są potrzebne.
      Na przykład podobał mi się artykuł o głowicach pocisków balistycznych, jest napisany w prosty, zrozumiały sposób, dla zainteresowanych wezmą specjalną literaturę.
      Pozdrawiam
      1. gridasow
        gridasow 20 września 2016 11:07
        +1
        Należy przyznać, że jesteś jednym z nielicznych, którzy są świadomi wagi matematycznego modelowania złożonych procesów fizycznych. Konieczne jest uwzględnienie ogromnej liczby powiązanych ze sobą procesów, które mają własne algorytmy sekwencji i transformacji. Dlatego przed budowaniem modeli walki powietrznej, konieczne jest zbudowanie modelu matematycznego, i to na nowoczesnej macie. podstawy nie. Ale! Istnieje kilka podstawowych rozwiązań.
  16. wojownikdima
    wojownikdima 17 września 2016 01:48
    0
    Lepiej byłoby wrócić do łuków ze strzałami i mieczami, a wszystko inne pochodzi od złego.))
  17. zadowolony
    zadowolony 19 września 2016 10:19
    +1
    Cytat z Hiroyashy'ego
    Nie mówię, że zadanie jest nie do zniesienia, ale dla jednej osoby będzie to trudne. Ale generalnie za dobry model walki powietrznej od razu przyznają Nagrodę Nobla, albo strzelą… Amerykanie nie mogą jeszcze uczyć swoich dronów walki powietrznej, chociaż cudem startują i lądują na talia kart.

    Całkowicie się z tobą zgadzam, kolego. Mam nadzieję, że zgodzisz się również, że format, w jakim wszyscy się tutaj komunikujemy, oznacza niezwykle zwięzłą prezentację naszych myśli. Ponadto poruszane są kwestie związane z zupełnie innymi tematami. A to implikuje uproszczoną prezentację, już ze względu na to, że każdy z nas nie może być zawodowcem we wszystkich omawianych kwestiach. Dlatego proszę Cię o wzięcie tego pod uwagę i nie besztanie mocno tych, którzy Twoim zdaniem nie są wystarczająco kompetentni w dziedzinie, w której jesteś zawodowcem.
    Pozdrawiam hi
  18. zadowolony
    zadowolony 19 września 2016 10:29
    0
    Cytat z: voyaka uh
    Ale sam poprawnie uzasadniłeś, dlaczego system
    podobnie jak KAZ Trophy nie nadaje się do przechwytywania pocisków wybuchowych.
    PPK musi dotykać pancerza czołgu, więc to wystarczy
    podkop/uszkodź rakietę kilka metrów od czołgu,
    i KAZ wykonał swoją pracę. A pocisk wybuchowy lub pocisk rakietowy eksploduje w dużej odległości od samolotu - KAZ typu czołg się spóźni. Tych. prymitywna głowica sterowana z samolotu, nie
    niewystarczająco. W końcu wszystko jest dynamiczne, samolot, rakieta.
    Będziesz musiał umieścić sondę IR na pocisku przeciwrakietowym, w przeciwnym razie chybi.
    A pocisk z naprowadzaczem na pewno będzie drogi, cudów nie ma.

    Kłóć się z tobą kochanie Voyaka uhNie będę. Co więcej, moje założenie jest tylko przykładem. Na tym przykładzie chciałem pokazać, że nie należy odkładać czasu na rozwiązania, które wydają się oczywiste. Czasami przydaje się nazywanie go „patrz na sąsiadów”. Oznacza to, że w naszym przypadku projektantom materiałów wybuchowych UR warto przyjrzeć się projektantom KAZ. Możliwe, że takie doświadczenie pomoże uniknąć tego, co Szarapow nazwał „zamazaniem oka”.
  19. zadowolony
    zadowolony 19 września 2016 12:11
    0
    Cytat: Swatajewa
    Cytat z Glad
    Sama amunicja to głowica fragmentacyjna z gotowymi pociskami lub głowica multikumulacyjna + silnik + najprostszy system orientowania pola fragmentacji głowicy w kierunku celu. ... radar fal milimetrowych

    + stery = RVV MD (rakieta powietrze-powietrze krótkiego zasięgu). Nie?

    Tak, raczej nie niż tak. Tutaj termin „regulowany” niż „kontrolowany” ma większe zastosowanie do amunicji. Co więcej, radar nie jest jednorazowy.

    Opcjonalnie, na przykład, taka konfiguracja jest możliwa: jedna głowica i kilka głowic. Technicznie jest to blok pocisków małego kalibru, z których jeden jest wyposażony w głowicę naprowadzającą i nie zawiera głowic, a cała reszta to w rzeczywistości głowice z silnikami wyposażonymi w system korygowania ich trajektorii w zależności od manewrów pocisku z poszukiwaczem. Oznacza to, że pocisk z poszukiwaczem jest liderem, a wszystkie inne pociski podążają za nim.
    Ponieważ zasięg wystrzeliwania nie jest duży, a materiały wybuchowe lub pociski UR nie zapewniają elektronicznych środków zaradczych poszukiwaczowi przywódcy, samo namierzanie można uczynić bardzo prostym. W takim przypadku nie ma potrzeby kontrolowania pocisku prowadzącego z samolotu przewoźnika. Przeciążenia pocisków samoobrony przy wyborze odpowiedniego momentu wystrzelenia nie powinny być zbyt duże.
    Kilka bloków z takimi pociskami samoobrony, umieszczonych na chronionym samolocie, może zneutralizować pociski wybuchowe dalekiego i średniego zasięgu, których naprowadzacz nie został stłumiony przez czynną ingerencję lub wycofany za pomocą środków pasywnych (dipole, pułapki IR). Pozwoli to lotniskowcom zneutralizować zalety wrogich samolotów w zasięgu wystrzeliwania ich pocisków dalekiego zasięgu.
  20. Yarhann
    Yarhann 13 sierpnia 2017 20:11
    +1
    jak dla mnie opcja to stworzenie dwustopniowej rakiety in-in z możliwościami manewru przeciwlotniczego głowicy bojowej na końcowym odcinku ścieżki.