Czołgi XXI wieku

10
O zmianach jakie przeszły te pojazdy opancerzone po zimnej wojnie

Na początku nowego roku zwyczajem jest podsumowanie wyników roku poprzedniego. No cóż, jeśli przez ostatnie 12 miesięcy nic się nie wydarzyło, jeśli to zbyt krótki okres, aby przesądzać o wynikach rozwoju jakiejkolwiek branży? Następnie musisz wziąć inny okres - dłuższy. W odniesieniu do światowej budowy czołgów w obecnym stanie – dwie dekady.

Tak, tak, dokładnie dwadzieścia lat, które upłynęły od zakończenia zimnej wojny. Co się stało z budową czołgów i czołgi przez lata? Dlaczego żaden inny rodzaj sprzętu wojskowego nie budzi tak wielu wątpliwości i sporów co do celowości jego dalszego istnienia? Spróbujmy to rozgryźć, ale najpierw przewińmy trochę film.

Stare dobre czasy

Okres od 1975 do 1995 można bez wątpienia nazwać srebrną erą światowej konstrukcji czołgów. Szczyt zimnej wojny, szczyt konfrontacji Zachodu z „imperium zła” nastąpił dokładnie w pierwszej połowie lat 80. Nic dziwnego, że w tym czasie kraje NATO przeznaczyły ogromne sumy na ulepszenie pojazdów opancerzonych. To właśnie wtedy powstały pojazdy stanowiące podstawę światowej floty czołgów – Leopard 2, Abrams, Challenger i Leclerc.

Państwa produkujące czołgi wyłącznie na własne potrzeby nie pozostawały w tyle za czołowymi potęgami pancernymi. Na przełomie lat 80. i 90. narodziły się włoskie Ariete, brazylijskie Osorio i japońskie Type 90. Co prawda nie rozpowszechniły się one poza krajami rozwijającymi się, ale mimo to wniosły pewien wkład w wyścig zbrojeń czołgów.

Oprócz poprawy jakościowej, w analizowanym okresie nastąpił także wzrost wielkości produkcji pojazdów opancerzonych. Na przykład największą liczbę Abramsów wyprodukowano w 1985 r., kiedy co miesiąc z linii montażowej zjeżdżało 90 takich pojazdów. Oczywiście w porównaniu ze wskaźnikami budowy radzieckich czołgów na przełomie lat 70. i 80. (do 2500 czołgów rocznie!) liczba ta nie jest zbyt imponująca, ale jednak... Według zachodnich standardów 90 czołgów miesięcznie to ok. działka.

„Istniała nadzieja, że ​​pomimo wszystkich trudności, za dwie dekady nasi konstruktorzy czołgów nadal będą produkować pojazd, jeśli nie czwartej generacji, to przynajmniej „3+”.


W warunkach, gdy dwa potężne bloki wojskowo-polityczne uporczywie i celowo przygotowywały się do nieuniknionej, jak się wydawało, otwartej konfrontacji ze sobą, wyścig zbrojeń czołgów nie był niczym specjalnym. Wszystko było w porządku. Dwie ogromne grupy czołgów, skoncentrowane na Równinie Środkowoeuropejskiej, czekały na skrzydłach. Ale ta godzina nigdy nie nadeszła – Związek Radziecki poddał się bez walki.

Dalsze doskonalenie floty czołgów stało się nieistotne. Jednak z powodu bezwładności proces ten nadal trwał: w 1991 r. Francuzi, którzy spóźnili się z czołgiem trzeciej generacji, wprowadzili na rynek serię Leclerc, w 1994 r. Brytyjczycy rozpoczęli produkcję Challengera 2; Tendencja ta nie oszczędziła wspomnianych już państw „drugiego rzutu”. W 1995 roku, po dziewięciu latach testów, dostrajania i wątpliwości, Włosi rozpoczęli produkcję Ariete, a nieco wcześniej Japończycy rozpoczęli powolną (10-15 pojazdów rocznie) produkcję Typ 90, najdroższego czołgu XX wieku. Wreszcie w latach 90. w Izraelu wyprodukowano Merkawę-3 i opracowano Merkawę-4.

Piosenka jest śpiewana

Musimy jednak porozmawiać konkretnie o izraelskich czołgach i izraelskiej budowie czołgów. Państwo żydowskie w odróżnieniu od Sojuszu Północnoatlantyckiego miało i nadal ma innych stałych wrogów, przygotowywało się i przygotowuje do wojny w innych warunkach geograficznych itp. A powstanie obu powyższych modeli czołgów głównych nie nastąpiło przez bezwładności, ale w sposób zaplanowany, choć przy ograniczonych środkach finansowych. Oczywiście wydarzenia mające obecnie miejsce na Bliskim i Środkowym Wschodzie sugerują, że ten ostatni czynnik należy już do przeszłości.

Czołgi XXI wieku

Seria „rewolucji” w krajach arabskich, zapoczątkowana przez monarchie arabskie, witana i wspierana przez europejskich liberałów szalejących za tolerancją i zagranicznych bojowników o demokrację, doprowadziła lub doprowadzi do władzy w wielu państwach Bliskiego Wschodu radykalnych islamistów (głównie w Egipcie). Najwyraźniej kolejna wojna arabsko-izraelska jest tuż za rogiem.

Wróćmy jednak do Europy.

Operacja Pustynna Burza była swego rodzaju łabędzim śpiewem dla armii pancernych NATO. Naprawdę, gdyby Saddam nie zaatakował Kuwejtu, trzeba by było wymyślić coś takiego. W ciągu 45 lat po drugiej wojnie światowej wyprodukować tak wiele czołgów i po prostu je zniszczyć… Nie, Zachód w końcu zdecydował się przystąpić do wojny. Ogólnie wyszło nieźle – mała zwycięska kampania była całkiem udana. Była to jednocześnie ostatnia w historii operacja wojskowa, w której wzięły udział duże formacje czołgów, a czołgi wykorzystano zgodnie ze swoim przeznaczeniem.

I choć na następną wojnę z Irakiem w 2003 roku skoncentrowano jeszcze większą grupę czołgów (sami Amerykanie wciągnęli do strefy Zatoki Perskiej 3113 Abramsów, z czego 2024 w jednostkach bojowych, a reszta w rezerwie), nie było na nią zapotrzebowania - wojna się nie udała.

Zakończenie konfrontacji blokowej i upadek Związku Radzieckiego doprowadziły do ​​znacznego ograniczenia budżetów wojskowych w państwach NATO i krajach byłego Układu Warszawskiego – głównych uczestnikach wyścigu zbrojeń. Duże floty czołgów nie były już potrzebne; programy produkcyjne zostały albo całkowicie ograniczone, albo znacznie ograniczone. Zaczęto aktywnie pozbywać się nadwyżek czołgów, co doprowadziło do znacznej odnowienia światowej floty czołgów. Przykładowo na początku XXI wieku w armii amerykańskiej i Gwardii Narodowej nie pozostał ani jeden pojazd serii M60, nie mówiąc już o M48. Bundeswehra, uwolniwszy się całkowicie od Leopardów-1, wyprzedaje dodatkowe Leopardy-2 wraz z siłą i mocą.

Dzisiejszy dzień charakteryzuje się całkowitym zaprzestaniem seryjnej produkcji czołgów w takich wiodących potęgach produkujących czołgi jak USA, Wielka Brytania, Francja i Niemcy. Ten ostatni do niedawna utrzymywał niewielką produkcję eksportową Leopardów-2A5 i Leopard-2A6 w ramach zamówień szwedzkich i greckich. W tym samym czasie rozpoczęła się licencyjna produkcja modelu A6 w Hiszpanii w 2003 roku i w Grecji w 2006 roku. Ale nawet wtedy, z powodu niedofinansowania, produkcja nie była chwiejna i powolna, a teraz, z powodu kryzysu, została całkowicie zatrzymana. Jest całkowicie jasne, że ani Madryt, ani tym bardziej Ateny nie mają obecnie czasu na „Lamparty”. Amerykanie jak zawsze szybko wkroczyli i zaoferowali Grekom 400 Abramsów praktycznie za darmo – wystarczy zapłacić jedynie za transport. To prawda, że ​​​​są to „Abramsy” modyfikacji M1A1, które nie wytrzymują żadnego porównania z „Leopardem-2A6”.

Nowi gracze i rzeczywistość

Kolejnym charakterystycznym znakiem naszych czasów jest dodanie do klubu krajów produkujących czołgi kilku krajów azjatyckich: Korei Południowej, Pakistanu i Iranu. Razem z Japonią, Chinami i Indiami tworzą azjatycką część światowego przemysłu budowy czołgów. Co więcej, komponent jest aktywny. Nie tylko w dalszym ciągu produkują tu czołgi (z wyjątkiem Korei Południowej), ale także opracowują nowe modele, takie jak japoński Type 10 i południowokoreański K2. I jeśli pojazdy japońskie i południowokoreańskie są przedstawicielami zachodniej szkoły budowy czołgów, to reszta państw azjatyckich zdecydowanie podąża drogą sowiecką, albo tworząc swoje czołgi w oparciu o produkty radzieckie, albo produkując rosyjski sprzęt na licencji.


Zmieniona sytuacja na świecie (jak się teraz mówi – nowe wyzwania), a także ograniczone finansowanie, zmusiły czołowe mocarstwa do skupienia się na nowym etapie modernizacji swoich czołgów, mającym na celu wydłużenie ich żywotności do 2040 roku, a nawet do 2050 roku. Trzeba powiedzieć, że proces ten nie przebiega bez powodzenia. Jednocześnie modernizacja w różnym stopniu wpływa na różne elementy konstrukcji konkretnej maszyny. Na przykład elektrownie, skrzynie biegów i podwozie pozostają prawie niezmienione, w tym z powodu dość rygorystycznych ograniczeń wagowych podczas ulepszania. Jednak główną uwagę zwraca się na pancerz (dołączone zestawy, wbudowaną ochronę nowej generacji), broń (pociski podkalibrowe o dużym wydłużeniu, ulepszone działa i systemy celownicze) i oczywiście elektronikę.

długie ramię

We współczesnych warunkach nie jest tak ważne, z jakiej odległości czołg może trafić wroga, ważniejsze jest, z jakiej odległości może go wykryć. Modyfikacja Abrams M1A2 SEP V2, w której elektronice zastosowano technologie opracowane w ramach programu Combat Systems of the Future, jest w stanie wykryć pojazdy opancerzone przeciwnika poza zasięgiem wzroku, np. na odwrotnych zboczach wysokości.

Zapytaj jak? To bardzo proste: obraz może zostać przesłany online na wyświetlacz dowódcy czołgu zarówno przez dowódcę oddziału piechoty zajmującego pozycję gdzieś na szczycie wysokości, jak i przez bezzałogowy samolot rozpoznawczy. Albo obraz będzie pochodził z satelity. To nie przypadek, że nowoczesna cyfrowa elektronika czołgu, zapewniająca zupełnie inną jakość walki, stanowi już ponad 50 procent kosztów czołgu.

Notabene do 2013 roku w ramach wspomnianego programu modernizacji zostanie poddanych 435 Abramsów armii amerykańskiej. Modyfikacja Leopardów 2A6 i francuskie Leclerc mają w przybliżeniu to samo wyposażenie. Jednocześnie izraelscy eksperci twierdzą, że elektronika Merkawy-4 jest jeszcze lepsza.

Wraz z modernizacją wszędzie trwają prace badawczo-rozwojowe, których celem jest stworzenie podstawowego czołgu bojowego czwartej generacji (MBT). Taka praca jest oczywiście tajna, więc uzyskanie szczegółowych, a co najważniejsze wiarygodnych informacji na temat obiecujących maszyn jest prawie niemożliwe. Ich charakterystykę można ocenić jedynie na podstawie znaków pośrednich, elementów, które zostały przetestowane na najnowszych zmodernizowanych modelach czołgów trzeciej generacji.

Co my mamy?

No cóż, na tle powyższego, jak się sprawy mają w Rosji? Szczerze mówiąc, analizując ostatnie 20 lat budowy czołgów w kraju, pojawiają się sprzeczne uczucia. Z jednej strony niewątpliwie czynniki obiektywne – kryzys, co tu dużo mówić, po prostu załamanie gospodarcze lat 90. – nie mogły korzystnie wpłynąć na tę gałąź naszego przemysłu obronnego. Tak naprawdę jedna z dwóch pozostałych fabryk czołgów w Rosji została utracona (a szkoda, konkurencja w tworzeniu nowych modeli nie zaszkodzi). Z drugiej strony istnieje poczucie straconych szans.

Była nadzieja, że ​​pomimo wszystkich trudności nasi konstruktorzy czołgów za dwie dekady nadal będą produkować pojazd, jeśli nie czwartej generacji, to przynajmniej „3+”. Niestety, nie wyszło. Wydali T-90A. Czołg oczywiście nie jest zły, ale powstał dopiero na przełomie lat 90-tych. Maksymalnie wyposażone T-80U i T-90 w pełni odpowiadały poziomowi pierwszej połowy lat 90., pod pewnymi względami gorsze, ale pod pewnymi względami lepsze od Abramsów M1A1 i Leopard-2A4. Leclerc beznadziejnie postarzał T-90. Cóż, T-90A nie dorównuje już poziomem Abramsowi M1A2 SEP i Leopardowi-2A6.

Niestety. Wiara, że ​​„lata dziewięćdziesiąte” będą mogły pozostać na służbie armii rosyjskiej do 2040 roku, jest co najmniej niepoważna. Potrzebujemy nowego zbiornika! W międzyczasie oczywiście musimy wyprodukować T-90A lub jego zmodernizowaną wersję – T-90AM. Zresztą nie ma nic innego. Co więcej, pomimo wszystkich sprzeczności, wyobrażenie sobie konfliktu zbrojnego między Rosją a NATO może być jedynie złym snem, twierdzą niektórzy autorytatywni eksperci. Przynajmniej w średnim terminie. Oznacza to, że raczej nie będzie musiał stawić czoła Abramsom i Lampartom. Ale w innych obszarach prawdopodobnie będzie dominował.

Kierunek irański, kaukaski i chiński należy uznać za znacznie bardziej prawdopodobny niż europejski, także w perspektywie średnioterminowej. Jeśli chodzi jednak o ChRL, nie należy się łudzić – ona postępuje szybko. Obecnie najnowocześniejszy chiński czołg, Typ 99, ma cechy zbliżone do T-90, ponieważ składa się głównie z rosyjskich oficjalnych (system broni kierowanej 9K119 Reflex) lub nieoficjalnych (działo 125 mm). W dodatku jego produkcja jest niezwykle powolna (obecnie w służbie PLA znajduje się nieco ponad 100 sztuk), ale co będzie za 10 lat? Znając niesamowitą zdolność Chińczyków do kopiowania wszystkiego, możemy założyć, że nowy czołg z Niebiańskiego Imperium jest tuż za rogiem.

Znajdź swojego przeciwnika

Nadal jednak nie odpowiedzieliśmy na pytanie zadane na samym początku artykułu: jaki jest powód, aby wątpić w potrzebę posiadania czołgów w ogóle?

W zasadzie wszystko jest oczywiste. Podobne rozmowy toczą się głównie w Europie, USA i częściowo w Rosji, czyli w krajach, które straciły oczywistego wroga. Co więcej, wróg o równej wartości. Jest rzeczą oczywistą, że do operacji takich jak Iraqi Freedom, operacji w Afganistanie czy operacji antyterrorystycznych na Północnym Kaukazie, czołgi w ich klasycznej formie nie są potrzebne. Prowadząc działania przeciw powstańcom, stają się zbyt podatni na ostrzał przeciwpancerny, a na ulicach miast powszechnie porównuje się ich do byka w sklepie z porcelaną. Dobitnie pokazała to kampania w Libanie z 2006 roku.

Jeśli chodzi o inne państwa, takie jak Chiny, Indie, Pakistan, Iran itp., nie ma wątpliwości, że czołgi są potrzebne. Powstałyby także, powiedzmy, w Indiach, które mają dwóch oczywistych przeciwników – Chiny i Pakistan. Takich wątpliwości nie ma także w Izraelu, którego nieustającymi nieżyczliwymi życzeniami jest cały Bliski Wschód, a pokój z sąsiadami bardziej przypomina rozejm.

Jest całkowicie jasne, że Rosja również potrzebuje dość dużej floty czołgów ze względu na jej wielkość i położenie geograficzne. Nie możemy obyć się z kilkoma setkami czołgów, jak w większości krajów europejskich. Oczywiście sowieckie 63 tys. nie są potrzebne, ale kilka jeszcze będzie potrzebnych.

Na koniec spójrzmy trochę dalej niż na własny nos. Jeśli Rosja nie ma obecnie oczywistych przeciwników zewnętrznych, nie oznacza to, że nie pojawią się oni za 10, 30 czy 50 lat. Konfrontacja ideologiczna zostaje zastąpiona konfrontacją ekonomiczną. Wszystkie konflikty w ostatnich latach toczyły się o zasoby, głównie ropę naftową. Rosja ma też ropę naftową, największe na świecie zasoby gazu ziemnego i wreszcie gigantyczne zasoby słodkiej wody, której niedobór w niektórych miejscach świata zaczyna już być odczuwalny. Pamiętam, jak Madeleine Albright, kiedy była sekretarzem stanu USA, powiedziała: to niesprawiedliwe, aby tak ogromne zasoby należały do ​​jednego kraju. W związku z tym podejściem jakoś nie chcę się rozbrajać.
10 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +2
    11 styczeń 2012 09: 07
    Czy którykolwiek z tankowców lub inżynierów z forum ESU TZ poświęconego czołgom widział, co proponowano zainstalować na T-90 AM? Chciałbym poznać ich opinię na temat wyświetlania na nim sytuacji operacyjnej.
    1. +4
      11 styczeń 2012 22: 38
      Artykuł napisany jest w stylu pełen realizm i najwyraźniej nie mamy możliwości relaksu. Stopień integracji naszego sprzętu w jednolity system walki jest wciąż niski, ale na szczęście trwają prace w tym kierunku. Świadczy o tym ciągły „kallus” dotyczący UAV oraz „na krawędzi” GLONAS i inna gorliwość.

      Oczywiście droga „przez ciernie do gwiazd” jest trudna, ale co zrobić - MUSI!!!

      Tylko jedna uwaga – wszystkie te „nowoczesne urządzenia” sprawdzają się w walce, gdzie nie stosuje się na szeroką skalę walki elektronicznej i systemów zakłócających. Ponownie, jak już pisałem w komentarzach do artykułów na naszym portalu, możliwość szybkiego „wyłączenia” grupy kosmicznej NATO jest niezwykle ważnym zadaniem. Oczywiście wszystkich to boli, ale oni są całkowicie uzależnieni od tej grupy, nawet systemy wszystko na to przestawiły. Sami oceńcie: łączność na duże odległości z UAV odbywa się za pośrednictwem satelitów, GPS to znowu satelity, satelity to szpiegowie...

      Ciekawie będzie zobaczyć, jak wyszkolony i przyzwyczajony do takich „cieplarnianych” warunków żołnierz NATO będzie walczył w sytuacji, gdy znajdzie się bez „ulubionych bibelotów”.
  2. + 11
    11 styczeń 2012 10: 20
    Pamiętam, jak Madeleine Albright, kiedy była sekretarzem stanu USA, powiedziała: to niesprawiedliwe, aby tak ogromne zasoby należały do ​​jednego kraju.

    nie powinno to pozwolić ci się zrelaksować.
    Ale czołg był, jest i będzie.
    1. 755962
      +2
      11 styczeń 2012 14: 51
      Pamiętajcie także o komentarzach Żelaznej Damy na temat populacji w Rosji... Ile jej zdaniem powinno być? Mówiąc więc o perspektywach ZSRR, nie wyjaśniając tego w żaden sposób, powiedziała coś takiego:
      „Ekonomicznie uzasadnione jest zamieszkiwanie na terytorium ZSRR 15 milionów ludzi”
      1. 755962
        +1
        11 styczeń 2012 14: 52
        http://www.avanturist.org/forum/topic/521
    2. 0
      12 styczeń 2012 21: 59
      Och, jak kłamliwa jest ta „elita światowa”, której rzecznikiem przez jakiś czas była ta paskudna kobieta, tylko zdanie nie zostało dokończone…

      Poniżej znajduje się stanowisko Madeleine Albright, że tak powiem, w rozszerzonej formie:

      Tak!!! Zasoby Rosji nie powinny należeć do jednego kraju (Rosji), to niesprawiedliwe! One (rosyjskie zasoby) powinny należeć do amerykańskich korporacji, a także osobiście do Madeleine Albright.

      PS Jeśli chodzi o zasoby, mogę powiedzieć coś jeszcze bardzo ważnego, jeśli ktoś jest zainteresowany...
  3. +9
    11 styczeń 2012 10: 22
    Pamiętam, jak Madeleine Albright, kiedy była sekretarzem stanu USA, powiedziała: to niesprawiedliwe, aby tak ogromne zasoby należały do ​​jednego kraju. W związku z tym podejściem jakoś nie chcę się rozbrajać ---- właśnie o to chodzi, w przeciwnym razie liczba ludzi, którzy chcą nas rozerwać na kawałki, nie zmniejszyła się, ale najprawdopodobniej wzrosła. puść oczko facet - dlatego proch musi być suchy, a zbiorniki napełnione. skoro jest taka kłótnia to wtedy możemy mówić o pokoju - chociaż najlepiej z czołgu za ile? ile? kilogram czy cały rynek??? (żart) facet
  4. grizzlir
    +6
    11 styczeń 2012 14: 50
    Na Północnym Kaukazie czołgi w ich klasycznej formie nie są potrzebne. Prowadząc wojnę kontrpartyzancką, stają się zbyt podatni na ostrzał przeciwpancerny, a na ulicach miast ogólnie zachowują się jak byk w sklepie z porcelaną (Michaił Bariatinski) Walczymy tym, co mamy, oczywiście, że tak nie będzie byłoby źle, gdyby armia rosyjska miała specjalnie zaprojektowaną maszynę do walki z terrorystami, ale wtedy sam cel armii straci wszelkie znaczenie, głównym zadaniem żołnierzy nie jest zniszczenie wroga wewnętrznego, ale ochrona państwa przed zagrożeniami zewnętrznymi A jeśli chodzi o bezużyteczność czołgów, powiedz to tym żołnierzom piechoty, którzy walczyli przy skrzyniach podczas bitew w Czeczenii. Myślę, że usłyszysz o sobie wiele ciekawych rzeczy. Czołg jest tak samo niezbędny jednostkom piechoty jako osłona piechoty do czołgu. Pojazd typu BMPT nie byłby zły, ale z powodu problemów finansowych armii najwyraźniej zaprzestano jego produkcji. Ale czołgów było, jest i będzie ich jeszcze przez bardzo, bardzo długi czas. Pod warunkiem, że będą konflikty zbrojne.
  5. wybrzeże
    +2
    11 styczeń 2012 20: 46
    potrzebujemy nowych czołgów z dobrym pancerzem. z systemem obrony powietrznej i wieloma innymi rzeczami, zawsze byliśmy ustawodawcami w budowie czołgów i musimy pozostać, będą BMPT, ale nie na platformie T72, czas pokaże
    1. WĄGLIK
      0
      12 styczeń 2012 22: 13
      Dlaczego potrzebujemy nowych czołgów?
      NATO od wielu lat nie budowało nowych czołgów.
      W Chinach główny czołg T-54 jest powszechnie znany pod różnymi nazwami.
      Czy nie mamy innych problemów w naszym kraju?
      Nasz poziom życia jest wyższy niż w Holandii czy Belgii, które w tym roku spisały na straty wszystkie swoje czołgi?
      Czy wyższe niż w USA, które od 1993 roku nie produkuje nowych czołgów?
  6. wybrzeże
    0
    14 styczeń 2012 18: 01
    Mówię wam, ustawodawcy to zrobią i wszyscy natychmiast ruszą
  7. Beltara
    +1
    31 styczeń 2012 23: 55
    Baratyansky może i jest mądrym inżynierem, ale nie ma zielonego pojęcia o taktyce. Jeśli czołg jest podatny na broń piechoty, wszystkie inne pojazdy opancerzone można wysłać na złom. W rzeczywistości na przykład w Afganistanie NATO przez długi czas nie używało czołgów, ale gdy tylko je sprowadzono, życie od razu stało się znacznie prostsze i przyjemniejsze. Działo kal. 120 mm z czołem odpornym na RPG-7 nie jest działem kal. 25 mm.