Przegląd wojskowy
Zaloguj się Rejestracja

Media: Ministerstwo Obrony zamówi 8 niszczycieli „Leader”

110
Rosyjski resort wojskowy planuje zamówić 8 niszczycieli nuklearnych klasy Leader, których budowa powinna rozpocząć się w 2018 r. – donosi TASS wiadomość od źródła w przemyśle obronnym.




Według rozmówcy „Północne Biuro Projektowe powinno zakończyć tworzenie projektu technicznego niszczyciela w IV kwartale 2017 roku, po czym resort wojskowy zawrze umowę z United Shipbuilding Corporation na budowę serii okrętów tego typu."

„Budowa lidera wiodącego powinna rozpocząć się na początku 2018 r. i zakończyć do końca 2022 r., czyli potrwa pięć lat” – powiedział.

„Początkowo miał zbudować serię 12 niszczycieli dla Marynarki Wojennej, następnie liczba ta została zredukowana do ośmiu jednostek - po cztery dla floty północnej i pacyficznej. Na innych floty - Morze Bałtyckie i Morze Czarne - niszczyciele „Leader” nie będą służyć ”- określił rozmówca.

Powiedział również, że okręty będą uzbrojone w pociski Calibre i Onyx, systemy przeciwlotnicze S-500 Prometheus i Poliment-Redut (obecnie testowane na fregatach ołowianych Projektu 22350 Admirał Gorszkow), a także w kompleks rakietowo-działowy „Pantsir”. -M".
Wykorzystane zdjęcia:
interpolit.ru
Przegląd wojskowyw Yandex News
Przegląd wojskowyw Yandex Zen
110 komentarzy
Ad

Subskrybuj nasz kanał Telegram, regularnie dodatkowe informacje o operacji specjalnej na Ukrainie, duża ilość informacji, filmy, coś, co nie mieści się na stronie: https://t.me/topwar_official

informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. catalonec2014
    catalonec2014 11 września 2016 12:18
    +2
    4 "zwiędły", Shikoko nadal będzie widzieć światło.
    1. seti
      seti 11 września 2016 12:26
      + 21
      8 oznacza 4 na każde dwie floty. Planowane są dwa lotniskowce „Storm”. Na pewno do tych grup zostanie dodany jeden Orlan. Uzyskuje się potężne grupowanie.
      1. Cniza
        Cniza 11 września 2016 12:36
        +9
        Czas szybko leci, może coś zostanie poprawione i obraz będzie inny. Nie wyklucza się budowy „dzieci ząbkowanych”, co może znacząco zmienić koncentrację grupy.
        1. Arberes
          Arberes 11 września 2016 13:39
          +5
          Cytat z cniza
          Czas szybko leci, może coś zostanie poprawione i obraz będzie inny

          Co mogę ci powiedzieć kochanie Cniza hi
          Poczekaj i zobacz! Życie dokonuje własnych zmian. Poczekajmy i uwierzmy!
          1. mrocznywięcej
            mrocznywięcej 11 września 2016 15:50
            + 10
            Długo... to wszystko za długo.
            Zaczynam myśleć, że ten niszczyciel, od momentu postawienia do momentu wodowania, będzie miał czas, aby przy takim tempie budowy moralnie się zdezaktualizować.
            Bez względu na to, jak został ostatecznie wydany w jednym egzemplarzu.

            Być może budowa statków floty komarów naprawdę ma sens, bo. ich łańcuch technologiczny jest znacznie krótszy i są zaprojektowane z myślą o krótszej żywotności.
            Podczas rozwoju i budowy jednego „Lidera” możemy zmieniać 2-3 generacje RTO.
            1. Inok10
              Inok10 11 września 2016 17:12
              +5
              Cytat z darkmore
              Długo... to wszystko za długo.

              ... szybko Bajka wpływa, ale nie szybko się robi ... Pośpiech potrzebny jest tylko przy łapaniu pcheł ... śmiech
              Zaczynam myśleć, że ten niszczyciel, od momentu postawienia do momentu wodowania, będzie miał czas, aby przy takim tempie budowy moralnie się zdezaktualizować.
              ...no co z Arleigh Burke, budowany od 1991 roku, 62 szt. nitowane? ... nie stają się przestarzałe ? ... może porozmawiamy o atomowej łodzi podwodnej typu Virginia? ... czy też niemieckie fregaty „Badenia-Wirtembergia” z okresem budowy 5 lat też są super-duperami, nie stają się przestarzałe? ... śmiech
              Cytat z darkmore
              Podczas rozwoju i budowy jednego „Lidera” możemy zmieniać 2-3 generacje RTO.

              ... czy to na 5 lat? ... będziemy zboczeni, czy nie umiemy oszukiwać? ... śmiech
              1. mrocznywięcej
                mrocznywięcej 11 września 2016 18:42
                +6
                och, jak to?

                Czy warto przytaczać jako przykład produkty innych krajów? Kiedy wydrukujemy światową walutę, będziemy również mogli pokonać wiadra i brać pod uwagę liczby - nie przejmując się jakością i oszczędnością.
                czy to na 5 lat?

                Nie, to już co najmniej 10 lat, od pierwszych publikacji o „liderze” do proponowanego startu. I to jest idealne. A w praktyce daty kilkakrotnie przesuną się w prawo.
                W efekcie do 2025-30 otrzymamy superniszczyciel zbudowany według projektu 2015-16 na technologiach 2012 lub wcześniejszych.
                Każdy skok jakościowy w technologiach obrony przeciwrakietowej, przeciwlotniczej, przeciwokrętowej uczyni z tego „lidera” być może tylko lidera tylnej straży. I tak się stanie - pytanie tylko kiedy - za 5 lat, za 10 czy za 15-20.
                1. Komentarz został usunięty.
                  1. mrocznywięcej
                    mrocznywięcej 11 września 2016 21:48
                    0
                    czy Rosja to jakiś wyjątkowy element

                    Dokładnie. Nasza marynarka wojenna jest nieadekwatna do naszej granicy i potencjalnych zagrożeń.
                    Dlatego muszą być lepsze jakościowo i technologicznie - albo można w ogóle zapomnieć o marynarce wojennej.
                    .. tym samym sam przyznajesz, że Arleigh Burke jest „w dołku” i nie ma znaczenia bojowego?

                    Powiedziałem dokładnie to, co jest napisane w moim poście - a przypuszczenia zaczynasz dla mnie pracować.
                    właśnie wydany dzisiaj...

                    A plany stworzenia niszczyciela zostały umieszczone w folderze z szyją około 10 lat temu.
                    A inny tatuś, już z początkowymi rozwiązaniami i planem technicznym, został umieszczony 6 lat temu na stole odpowiednich władz - później pojawiły się pierwsze doniesienia o obiecującym statku.
                    Nie mogę ręczyć za daty, ale tak się wszystko robi z nami (a nie z nami).
                    co jest w projekcie tylko Bóg wie

                    Niestety ci ludzie nie są „bogami”. Po uzgodnieniu dokumentacji z biurem projektowym nie będą w stanie znacząco zmienić ani rozmieszczenia broni, ani kadłuba, ani radaru niszczyciela. A kiedy niszczyciel zostanie postawiony w stoczni, procent tego, co można w nim zmienić, ogólnie będzie wynosił dziesiąte części jednostki - lub będzie to wymagało pieniędzy i czasu porównywalnego z budową nowego statku.
                    - stare bzdury... liberałowie, ty głupi głupcze... przynajmniej naucz się czytać, chociaż po co ty, płacą ci za to co nabazgrasz, internet wszystko wybaczy... śmiech

                    Czy to jest skierowane do mnie?
                    S-500, „Cyrkon” na próbach

                    ORAZ? Czy jesteś pewien, że nowy niszczyciel będzie mógł z nich korzystać? Jego podstawowa konstrukcja datowana jest co najwyżej na 2012 rok, co oznacza, że ​​będzie używał broni, która jest kompatybilna tylko z modelami z tego roku lub specjalnie do niej zaprojektowana.
                    A jeśli nadal da się wepchnąć s-500 zamiast s-300, to "cyrkonia" będzie zamiennikiem czego?
                    1. Komentarz został usunięty.
                      1. mrocznywięcej
                        mrocznywięcej 11 września 2016 23:08
                        0
                        czyli Arleigh Burke nie jest przestarzały od 1991 roku, a nasz „Lider” modelu z 2017 roku jest już przestarzały

                        A gdzie Arly Burke '91?
                        Jak na swój rok był odpowiednim statkiem - głupio nie miał konkurentów.
                        A nawet gdyby istniały, możliwość inwestycji przez Stany Zjednoczone w budowę modernizacji całej serii niwelowała wszelkie potencjalne problemy. Kiedy pędzi na ciebie 60 statków, a ty masz tylko kilkadziesiąt podobnych, nie obchodzi cię, że napierająca na ciebie armada jest nieco przestarzała.
                        Porozmawiajmy o tym, że nie możemy sobie pozwolić, tak jak Stany Zjednoczone, na wypełnienie luk w designie ilością desek i workiem pieniędzy.
                        A jeśli „przywódca”, po wystrzeleniu za 10 lat, okaże się „niewystarczająco zgodny z nową doktryną marynarki wojennej”, która będzie używała (na przykład) karabinów kolejowych i niszczenia celów poza horyzontem za pomocą poprawionych pocisków z prędkością 5 machów i laserowe systemy niszczenia rakiet – będziemy mieli pływające muzeum, w najlepszym razie tylko jedno… i ogromną dziurę w budżecie na opracowanie nowego statku.
                        "Cyrkon" jest uruchamiany ze standardowego 3M14 UKKS

                        Do tej pory nie został jeszcze wystrzelony znikąd – starają się go wcisnąć w te wymiary, a pojemnik, czy się uda, czy nie, dowiemy się w przyszłości.
                      2. Inok10
                        Inok10 12 września 2016 00:56
                        +3
                        Cytat z darkmore
                        A gdzie Arly Burke '91?

                        ...do tego:
                        Cytat z darkmore
                        W efekcie do 2025-30 otrzymamy superniszczyciel zbudowany według projektu 2015-16 na technologiach 2012 lub wcześniejszych.

                        ...więc w którym roku jest Arleigh Burke? ... 1985 ? ... projekt ... śmiech
                        Cytat z darkmore
                        Jak na swój rok był odpowiednim statkiem - głupio nie miał konkurentów.

                        ... no, jak wygląda... na powierzchni czy pod wodą? ... 3M10 "Granat" coś mówi? ... kto reaguje na próbę prosto w szczękę, tak samo ... może być prościej, pod kostką и wsuwając się w podstawę czaszki ... nazywa się niesymetryczną odpowiedź po rosyjsku ... puść oczko
                        Cytat z darkmore
                        A nawet gdyby istniały, to możliwość inwestycji przez Stany Zjednoczone w budowę modernizacji całej serii niwelowała wszelkie potencjalne problemy.

                        ...tak, niwelują go do dziś, bez powodzenia od 1991 roku... śmiech
                        Cytat z darkmore
                        Kiedy pędzi na ciebie 60 statków, a ty masz tylko kilkadziesiąt podobnych, nie obchodzi cię, że napierająca na ciebie armada jest nieco przestarzała.

                        ... czy to z "Harpunami" czy co? ... 8 na pokładzie ... gee-gee ... Starzec P-120 "Malachit" zrobi z nich ... ciągłą walkę o przetrwanie przez następne 24 godziny ... jeśli nie od razu zlew, z prostej łodzi rakietowej itp. 1241 „Błyskawica”, nie powinieneś nawet wydawać na nie czegoś bardziej znaczącego P-500 „Bazalt”, P-700 „Granit”, P-800 „Onyks”, P-1000 Vulkan ” ... śmiech
                        Cytat z darkmore
                        Porozmawiajmy o tym, że nie możemy sobie pozwolić, tak jak Stany Zjednoczone, na wypełnienie luk w designie ilością desek i workiem pieniędzy.

                        ... więc nie stało się to od czasów ZSRR ... wydawanie pieniędzy na zero jest przywilejem producentów materacy ... śmiech ... to jest ich Иekskluzywne... Głupcy, prawo nie jest napisane, oni też są Wyjątkowi... tyran
                        Cytat z darkmore
                        A jeśli „przywódca”, po wystrzeleniu za 10 lat, okaże się „niewystarczająco zgodny z nową doktryną marynarki wojennej”, która będzie używała (na przykład) karabinów kolejowych i niszczenia celów poza horyzontem za pomocą poprawionych pocisków z prędkością 5 machów i laserowe systemy niszczenia rakiet – będziemy mieli pływające muzeum, w najlepszym razie tylko jedno… i ogromną dziurę w budżecie na opracowanie nowego statku.
                        ... railguny i lasery? ...trzymaj mnie trzy, inaczej upadnę i będę się śmiać ... śmiech ...teraz spokojnie mogę wkroczyć w nowy tydzień pracy... Nam Chłopaki nic nie grozi, poza napadem śmiechu... śmiech

                        Cytat z darkmore
                        Póki co nadal nie zaczyna się znikąd – starają się to wepchnąć w te wymiary

                        ... ku żalowi ... jest już testowany i zamówiono UKKS dla zmodernizowanego "Nakhimova" ... puść oczko
                      3. mrocznywięcej
                        mrocznywięcej 12 września 2016 11:05
                        0
                        Więc w którym roku jest Arleigh Burke? ... 1985?

                        A ile razy był aktualizowany? Ile pieniędzy przeznaczyły Stany Zjednoczone na zapewnienie, że ich niszczyciele otrzymały już 2 ulepszenia wszystkich systemów, z wyjątkiem elektrowni i kadłuba?
                        Oto „coś, co jest wyrównane do dziś”
                        na powierzchni czy pod wodą?

                        W sumie dowolna.
                        Wraz z upadkiem ZSRR nie było krajów na świecie, które byłyby w stanie stworzyć seryjny statek do konfrontacji morskiej z tym niszczycielem rakiet. Chiny mogły coś zrobić, ale ich technologia rakietowa w tym czasie poważnie pozostawała w tyle za Stanami Zjednoczonymi.
                        3M10 "Garnet" coś mówi?

                        Jest to pocisk cruise do niszczenia obiektów nieruchomych, zniszczysz nim wrogi niszczyciel tylko jeśli jest na kotwicy, a drużyna opala się na brzegu.
                        czy to z "Harpoonami" czy co? ... 8 na pokładzie ... ojej

                        Nie - dotyczy to kilku lotniskowców, którym zapewniają osłonę przed wszelką bronią rakietową i lotnictwem.
                        Na każdy Starichok P-120 „Malachit” przypada 3-4 pociski przechwytujące.
                        Część Tomogawks będzie oczywiście w wersji przeciw okrętom. A ile pocisków będą potrzebować, aby zniszczyć całą naszą flotę, w tym małe łodzie z taką przewagą liczebną?
                        ... railguny i lasery? ...trzymaj mnie trzy, inaczej upadnę i będę się śmiać ...

                        "Łuk i strzały? Trzymaj mnie cztery, bo inaczej umrę ze śmiechu - najlepszą bronią jest kij z kością mamuta." - Myślę, że jeden z przywódców jednego z wymarłych plemion myślał tak samo.
                        Mogę kontynuować ten łańcuch broni i technologii do dnia dzisiejszego, z którego ktoś się śmiał, a potem został zabity lub ujarzmiony.
                        To, co wydaje ci się teraz fantastyczne, za dziesięć lat może stać się normą. I bardzo bym chciał, żeby to było rozumiane przynajmniej w centrali przy zamawianiu statku i w instytutach badawczych przy jego projektowaniu.
                        Cyrkon jest już testowany

                        Wtedy będzie testowany i będzie latał z odpowiednią prędkością, porozmawiamy o tym, że dostał rozkaz do Nakhimova.
                        A teraz są jeszcze 3 opcje -
                        lub projekt zostanie zamknięty,
                        lub rakieta nabierze innych cech wagowych i rozmiarowych i będzie wymagała innej wyrzutni,
                        lub system naprowadzania będzie wymagał innego radaru / AFAR. Każda z tych opcji położy kres używaniu tego pocisku na istniejących statkach.

                        P.S.
                        Znalazłem na stronie artykuł o twoich ulubionych orly burkach, przeczytałem go - jest wiele wspólnego z moją tezą, że niszczyciele, które początkowo nie były złe, bardzo szybko się zdezaktualizowały, straciły na znaczeniu wraz z rozpadem ZSRR i stały się tylko dziura w budżecie na różne ulepszenia, próby zrobienia żyrafy nosorożca z łomem i siekierą.
                        https://topwar.ru/34828-degradaciya-esmincev-orli
                        -berk.html
              2. Inok10
                Inok10 12 września 2016 20:13
                +2
                to jest dla arleigh burke
                Cytat z darkmore
                A ile razy był aktualizowany? Ile pieniędzy przeznaczyły Stany Zjednoczone na zapewnienie, że ich niszczyciele otrzymały już 2 ulepszenia wszystkich systemów, z wyjątkiem elektrowni i kadłuba?

                ach, to jest dla "Lidera"
                Zaczynam myśleć, że ten niszczyciel, od momentu postawienia do momentu wodowania, będzie miał czas, aby przy takim tempie budowy moralnie się zdezaktualizować.
                ... w pierwszym przypadku Jednostka mówi o Arleigh Burke ... w drugim o "Liderze" ... czy czujesz różnicę? ... Arleigh Burke z projektu 1985 w budowie od 1991 i rosyjski "Lider" modelu 2017 z zakładką w 2018 ... zwracaj uwagę na "oddychanie" w kierunku pokrowców na materace ... z punktu widzenia komentatora wszystko ok..a nawet nie znając charakterystyki wydajności „Lidira” już wszystko jest źle... no, zabawne, dobrze... przedszkole, spodnie na ramiączkach... śmiech
                Cytat z darkmore
                Wraz z upadkiem ZSRR nie było krajów na świecie, które byłyby w stanie stworzyć seryjny statek do konfrontacji morskiej z tym niszczycielem rakiet.

                ...topią go nawet RTO "Buyan-M" ... nie wspominając o projekcie RTO 22800 .... RCC nie są porównywalne pod względem parametrów wydajności ... 3M54 w dwóch wersjach, 500 kg głowic i bardziej skromne 250 kg. ale 2,5 M w końcowej sekcji i poddźwiękowy "Harpoon", starożytny jak zimna wojna w Arleigh Burke ... śmiech
                Cytat z darkmore
                Część Tomogawks będzie oczywiście w wersji przeciw okrętom. A ile pocisków będą potrzebować, aby zniszczyć całą naszą flotę, w tym małe łodzie z taką przewagą liczebną?

                ... nie musisz czytać dalej ... "Tomahawk" nagle stał się anty-statek... ucz się materiałów, synu ... został opracowany tylko jako pocisk przeciwokrętowy ... szkoda jednak ... śmiech
            2. Alf
              Alf 11 września 2016 20:06
              +2
              „Budowa lidera wiodącego powinna rozpocząć się na początku 2018 r. i zakończyć do końca 2022 r., czyli potrwa pięć lat” – powiedział.

              Zaczynam myśleć, że ten niszczyciel, od momentu postawienia do momentu wodowania, będzie miał czas, aby przy takim tempie budowy moralnie się zdezaktualizować.

              Oznacza to, że jeśli wiodący niszczyciel zajmie 5 lat, stanie się przestarzały.
              ALE !
              Zumvolt też był budowany przez 5 lat i nic nie jest przestarzałe.
              1. mrocznywięcej
                mrocznywięcej 11 września 2016 22:45
                +2
                Zumvolt też był budowany przez 5 lat i nic nie jest przestarzałe.

                Właściwie przestarzały :)
                Nawiasem mówiąc, Zamvolt jest dobrym przykładem tego, czego się boję.
                W zasadzie był przestarzały jeszcze przed położeniem w stoczni - ale dokumentacja projektowa była gotowa, pieniądze zostały przeznaczone i wydane, farszu nie można wycofać.
                To żelazko zostało zaprojektowane, gdy żelazka były modne. Stany Zjednoczone również miały latające żelazko, które zostało wycofane z eksploatacji. Potem wszyscy pospieszyli z technologiami ukrywania i spadkiem EPR z powodu ugięcia.
                Stało się tak, ponieważ w tamtych czasach (80-90) jedyny oświetlenie radiowe było sposobem na celowanie pocisków w odległe cele. W rezultacie ukrywanie się było praktycznie utożsamiane z nietykalnością.
                I voila – nowa runda technologii, miniaturyzacja, procesory, optyka, układy zasilania – wszystko skoczyło do przodu i okazało się, że kształt żelazka jest teraz, nie jest nawet ukryty – narusza aerodynamikę (o f117 niewiele informacji o zamwolcie) rudyment - bo moc radaru wzrosła, a same pociski zaczęły rozpoznawać znacznie słabsze sygnatury, a nawet mają kilka trybów naprowadzania.
                Zamvolt próbował zmodernizować w tym procesie.
                W rezultacie oszacowanie budowy zwiększyło się 2 lub 3 razy w stosunku do bazowego, tylko po to, aby ten statek przynajmniej w jakiś sposób uzasadniał swoje istnienie.
                Gdyby Zamvolt pojawił się w 2000 roku, przez kolejne dziesięć lat byłby uważany za superbroń, przed którą zadrżałyby wszystkie eskadry świata.
                Wcale nie umniejszam jego innowacyjności - to naprawdę najbardziej obiecujący okręt tej klasy na świecie. Niesie doskonały system rakietowy, doskonały system artyleryjski, wiele jego funkcji jest zautomatyzowanych ... ale jego główna zaleta została zniwelowana, więc teraz jest to drogie pływające żelazko.
          2. x.andvlad
            x.andvlad 11 września 2016 21:43
            0
            Cytat: Arberes
            Poczekaj i zobacz! Życie dokonuje własnych zmian. Poczekajmy i uwierzmy!

            Poczekaj 40 lat? (8 sztuk x 5 lat).
            No cóż, rzeczywiście jest czas, aby poczekać, uwierzyć i dokonać zmian.
      2. Arberes
        Arberes 11 września 2016 13:44
        +5
        Cytat z seti
        8 oznacza 4 na każde dwie floty.

        Od razu mówię – nie jestem oficerem marynarki. Po prostu myślę, że nie zaszkodziłoby też Flocie Czarnomorskiej, o szybką rotację na Morzu Śródziemnym? Czy jesteśmy tam na stałe? Krążowniki prędzej czy później zostaną wycofane ze służby, więc jeden „Przywódca” nie zaszkodzi. hi
        1. Fafnir
          Fafnir 11 września 2016 14:47
          + 10
          Jest atomowy. Więc nie możesz iść nad Morze Czarne.
          1. Arberes
            Arberes 11 września 2016 15:01
            +3
            Cytat z Fafnira
            Jest atomowy. Więc nie możesz iść nad Morze Czarne.

            Tak, jak mówią - nie zauważyłem słonia! Masz rację, że silnik atomowy nie zadziała. Wtedy cała nadzieja jest w Syrii. Musimy rozbudować i ulepszyć bazę. Cóż, najpierw oczywiście skończ z barmaleyem. hi
        2. Strzałka2027
          Strzałka2027 11 września 2016 22:48
          0
          Cytat: Arberes
          Po prostu myślę, że nie zaszkodziłoby też Flocie Czarnomorskiej, o szybką rotację na Morzu Śródziemnym

          Po co? To znaczy, możesz go tam wysłać, ale okaże się, jak w powiedzeniu o wbijaniu gwoździ mikroskopem. Takie statki są przeznaczone do operacji na oceanie, a dla Floty Czarnomorskiej maksymalna rozsądna kwota to 7-8 tysięcy ton, a najlepiej 4-7 tysięcy ton.
      3. parkello
        parkello 11 września 2016 14:51
        +5
        Nie chciałbym was tym denerwować, ale na razie nikt nie zamierza budować lotniskowców. dopóki Kuzya będzie unosić się na wodzie. teraz zacznie się starzeć moralnie i fizycznie, do tego czasu przygotują dokumentację techniczną, stworzą odpowiednie zdolności do jej produkcji. dlatego na górze, wiedząc to wszystko, nikogo nie swędzi lotniskowiec. Kuzya nadal pływa po morzach przez kolejne 10-15 lat, a tam patrzysz i dokręcasz wszystkie nakrętki, ale przez te 10-15 lat nikt nawet nie podniesie jajka. niszczyciele są potrzebne bardziej niż lotniskowiec. Nie ma Mistralów, nie chcą nosorożców, a flota potrzebowała przynajmniej Mistralów. w końcu nie jest to tylko duży, uniwersalny statek desantowy. jest jednocześnie stanowiskiem dowodzenia, szpitalem i batalionem morskim z pojazdami opancerzonymi i łodziami desantowymi, tj. śmigłowcami szturmowymi i szturmowymi. kilka z tych statków stworzyło pogodę i dobrą pogodę. więc może wkrótce zaczną je budować, jeśli przygotują produkcję.
        1. Alex777
          Alex777 11 września 2016 17:17
          0
          Dużo mówiono o budowie śmigłowców, ogłoszono nawet liczbę 6 sztuk i zademonstrowano 2 projekty, ale do tej pory wszystko uspokoiło się nawet bardziej niż o niszczycielach.
          Fregaty są potrzebne do eskortowania lotniskowców. Jeszcze nie z nimi. Niestety.
          Jeśli chodzi o niszczyciele, jest intryga: szef SPKB w jednym z wywiadów zapytany o niszczyciel "Krylovsky" powiedział, że projekt Leadera realizuje SPKB i nikt inny. Uniknięte szczegóły. hi
          PS Krążą pogłoski o Kuzyi i jego długotrwałych naprawach dotyczących wymiany elektrowni na atomową. Niesamowite, ale możliwe. Nie zgadzam się z Twoją opinią, że z lotniskowcami nikt nic nie zrobi. Ale faktów w tej chwili nikt nam nie powie. hi
          1. parkello
            parkello 12 września 2016 01:04
            +3
            możesz się nie zgodzić, ale mówię ci na pewno, że nikt nie zbuduje lotniskowca przez kolejne 10 lat. nie ma pilnej potrzeby, ale jak długo będzie ad-ral Kuzniecow ze swoimi ptakami, to wszystkie zdolności będą się rozwijać wokół innych okrętów, od małych okrętów rakietowych po fregaty i okręty podwodne. o elektrowni atomowej na Kuzy… trudno w to uwierzyć. Chociaż, szczerze mówiąc, wcale w to nie wierzę. a co do faktów, to nie ma potrzeby daleko iść i niczego szukać. tylko jedno pytanie, w jakich stoczniach go budować? nie są z gumy. te, które były w ZSRR, pozostały w „niepodległym”, w Nikołajewie, a gdzie jeszcze? w Kaliningradzie? nie mów mi, w Petersburgu? to nie jest łódź patrolowa do zbudowania, ani nawet fregata, to cały lotniskowiec. dlatego mówię, że na początku należy rozwinąć infrastrukturę do budowy tego typu statków, potrzebujemy zdolności, ale gdzie je zdobyć? ale jest Kuzya, oto on. trochę szamani i znowu przez miesiąc lub dwa na morzu, tym bardziej, że są już dla niego samoloty i pilotów pokładowych, niewiele, ale dla niego wystarczy. więc nie mam nic więcej do dodania. Dużo już powiedziałem.
            1. Alex777
              Alex777 12 września 2016 16:43
              0
              Na Dalekim Wschodzie. Robią nową stocznię.
              To prawda, mam nadzieję, że najpierw Łazariew zostanie tam zmodernizowany, równolegle z Piotrem.
              Technologicznie byłoby to sprytne.
      4. Sewastiec
        Sewastiec 11 września 2016 16:21
        +3
        Trudno powiedzieć... Jaki jest nasz cel? Jaka jest misja naszej floty? Oprzeć się Amerykaninowi? Wtedy bardziej realistyczne jest dla nas budowanie atomowych okrętów podwodnych. Nierealistyczne jest dla nas zbudowanie floty nawodnej porównywalnej z flotą amerykańską. Jeśli mówimy o przerzucaniu siły na konflikty w krajach trzeciego świata, to, jak pokazała Syria, potrzebujemy znacznie bardziej statków desantowych i banalnych pracowników transportu. Dopiero po rozpoczęciu syryjskiej operacji zdałem sobie sprawę, do czego potrzebujemy Mistralów. Oczywiście teren musi być zabezpieczony. Aby chronić się przed wrogimi flotami, atomowe okręty podwodne są w sam raz. Do obrony przeciwlotniczej (wychodzimy z koncepcji, że nie mamy bazy naziemnej, jak w Syrii, a całą operację wykonuje flota) oczywiście potrzebujemy okrętów nawodnych, ale jakie one powinny być? Statki zbrojowni? Czy więc okręty podwodne z arsenałem mogą, na przykład, projekt modernizacji krążowników projektu 949, na uniwersalną wyrzutnię z zastąpieniem 24 „granit”, 72 „kaliber”, „onyks” lub „cyrkon”? Może w ogóle lepiej jest dla nas skupić się na lotnictwie strategicznym? Nawiasem mówiąc, przy projektowaniu nowego stratega lotniczego Amerykanie przypisują mu więcej zadań niż swojej flocie lotniskowców. Mówiąc dokładniej, odniosłem wrażenie, że uważają to za główny sposób przeprowadzenia globalnego (no cóż, ograniczonego) strajku. Może w ogóle czas lotniskowców mija i Amerykanie, którzy mają najbogatsze doświadczenie w ich użytkowaniu, wiedzą, co robią? Mnóstwo pytań, delikatnie mówiąc.
        1. Strzałka2027
          Strzałka2027 11 września 2016 22:59
          0
          Cytat z Sevastca
          Może generalnie lepiej dla nas skupić się na lotnictwie strategicznym

          Istnieje różnica między projekcją mocy a powstrzymywaniem. SA i PL przeznaczone są głównie do drugiego. Załóżmy, że nuklearna łódź podwodna z 72 pociskami odpływa u wybrzeży kraju X, co z tego? Nikt jej nie widzi, a ona może się pokazać tylko wtedy, gdy musi strzelać. A jeśli kilka fregat nawodnych odpływa od wybrzeża, to każdy już to widzi, a sam fakt ich obecności daje do myślenia.
          Jak często SA bierze udział w działaniach wojennych? Jak często jest to normalne?
          Cytat z Sevastca
          Dopiero po rozpoczęciu syryjskiej operacji zdałem sobie sprawę, do czego potrzebujemy Mistralów.

          Za każdym razem przypominam sobie wszelkiego rodzaju miłośników „doktryny obronnej”.
        2. parkello
          parkello 12 września 2016 01:23
          +3
          tak podstawowe rzeczy. lotniskowiec potrzebuje dobrej obrony przeciwlotniczej, a kto ją zapewni? potrzebuje zarówno ochrony przeciw okrętom podwodnym, jak i statków wsparcia, a słowem… jest tam tak bardzo potrzebna, że ​​po prostu nie opłaca się jej budować. A co da jeden lotniskowiec? Francuzi to mają i co dalej? Francuskie supermocarstwo? ile zrobili w tej samej Syrii? a gdyby Rosja miała kilka okrętów desantowych, szeleściłyby tam, brodaty, wraz z RTO, oczywiście, z jednym okrętem podwodnym z napędem spalinowo-elektrycznym, a także możliwość lądowania całego batalionu piechoty morskiej z ich pojazdami opancerzonymi nie puste zdanie, a lotniskowiec potrzebuje całej eskadry do eskorty, tak, a pies z nim jest tym, czego potrzebujesz, ale gdzie mogę go zdobyć? skąd wziąć te wszystkie BODy, niszczyciele i fregaty i wszelkiego rodzaju holowniki? i tam trzeba dostać się do sterty wszystkiego ... a Tu-160 będzie latał parami tam, gdzie to konieczne i zrobi znacznie więcej niż wszystkie MiGi na Kuzniecowie razem wzięte. Czy są samoloty AWACS dla lotniskowca? też nie..ale co tam dla niego w ogóle \.tylko MiG-29KR i KUB i nic więcej. i po co teraz budować lotniskowiec, a pod MiG-10 zajmuje to 29 lat, jeśli nie więcej? och, w skrócie... wszystko. Jestem zmęczony...
    2. Homo
      Homo 11 września 2016 13:35
      +2
      Cytat z catalonec2014
      4 "zwiędły", Shikoko nadal będzie widzieć światło.


      A to zależy od sytuacji gospodarczej na świecie i wokół Rosji. Mniej niż 4 nie będzie, a prawdopodobnie 12.
      1. catalonec2014
        catalonec2014 11 września 2016 13:45
        +2
        Miejmy nadzieję, że sytuacja gospodarcza zmieni się na lepsze, a wtedy widać, że liczba zamówień wzrośnie, no cóż, kryzys będzie wieczny.
  2. Teberii
    Teberii 11 września 2016 12:19
    +2
    Poczekajmy i zobaczmy, jak będą się zachowywać jako samodzielne jednostki lub w grupie.
    1. Tuswa
      Tuswa 11 września 2016 12:29
      +3
      Cytat z Teberii
      Poczekajmy i zobaczmy, jak będą się zachowywać jako samodzielne jednostki lub w grupie.

      A kiedy w naszym kraju przyjęto okrojoną wersję broni? Nawet okręty podwodne mogą atakować jako grupa
    2. Boa dusiciel KAA
      Boa dusiciel KAA 11 września 2016 13:37
      +3
      Cytat z Teberii
      jak będą działać: jako niezależne jednostki lub w grupie.

      Nawet Bismarck wyruszył na swoją ostatnią kampanię razem z Prinz Eugen. Mamy tylko rpkSN chodzące samotnie.
      Liderzy będą albo częścią zamówienia AUG, albo będą rdzeniem KUG.
  3. Inok10
    Inok10 11 września 2016 12:19
    +9
    ... no cóż, oto odpowiedź na wcześniej postawione pytania ... kurczak dzioba ziarno po ziarnku ... bez hałasu i kurzu, zgodnie z wcześniej ustaloną misją bojową ... puść oczko
  4. Pogromca Liberoidów
    Pogromca Liberoidów 11 września 2016 12:21
    +2
    Oznacza to, że liberałowie przeforsowali redukcję budżetu obronnego, ponieważ flota nie otrzyma czterech niszczycieli, a ośmiu sztuk nie ma w broni, nie w kompanii.Na północy i Dalekim Wschodzie co najmniej osiem z nich są potrzebne, flota się starzeje, zużycie jest wysokie, a dostaniemy osiem - wątpię!
    1. Inok10
      Inok10 11 września 2016 12:34
      + 14
      Cytat: Egzorcysta Liberoidów
      na północy i na Dalekim Wschodzie jest ich co najmniej osiem i potrzebujesz

      ... no cóż, z kanapy oczywiście lepiej widać ile i gdzie, nie zapomnij wjechać tuzinem niszczycieli do Morza Kaspijskiego... śmiech
      Cytat: Egzorcysta Liberoidów
      flota się starzeje, zużycie jest wysokie, a jeśli dostaniemy osiem, wątpię!

      ... no cóż kochanie poczekaj i dowiedz się ... liczą kury jesienią ... wątpliwości są wrogiem każdego przedsięwzięcia ... wcześniej "piszczały" - nie będą, teraz piszczą - " mało”… tylko „pisk” pozostaje niezmieniony… śmiech
      1. Pogromca Liberoidów
        Pogromca Liberoidów 11 września 2016 12:58
        +3
        Monk, możesz być na kanapie, nie oceniaj wszystkich po sobie, tylko teraz jest jesień, jesień, a nasza flota naprawdę bardzo szybko i mocno się starzeje, a z twoich sprytnych, stary, wysłużony niszczyciel nie będzie stają się nowe, ale wiele rzeczy jest potrzebnych do modernizacji, w tym turbiny.
        1. Vz.58
          Vz.58 11 września 2016 13:28
          +6
          Do modernizacji potrzebne są zarówno turbiny, jak i silniki Diesla. Reaktory jądrowe są jednak drogie. Ale budżet to nie guma, trzeba inwestować w medycynę, emerytury, naukę. PIENIĄDZE, a nie drukowane bezcenne papiery, a raczej trzeba skorzystać z dostępnych środków. I nie wszystko powinno być wydawane na przemysł obronny, bo inaczej okaże się, jak z ZSRR.
          1. vlad_vlad
            vlad_vlad 11 września 2016 14:32
            +2
            Reaktory jądrowe są jednak drogie. Ale budżet to nie guma, trzeba inwestować w medycynę, emerytury, naukę.


            Czy jesteś liberałem? pieprzyć medycynę, emerytury i naukę - dawaj niszczyciele, czołgi i reaktory jądrowe!
            prawdziwy patriota nie godzi się na redukcję budżetów obronnych – niektóre inne budżety muszą zostać zredukowane. Słuchaj, Kim ma wystarczająco dużo pieniędzy w Korei na broń nuklearną - ale dlaczego Rosji nie stać na kilka niszczycieli?
        2. Inok10
          Inok10 11 września 2016 13:57
          +4
          Cytat: Egzorcysta Liberoidów
          a od twoich sprytnych, stary, zużyty niszczyciel nie stanie się nowy

          ... mówisz o projekcie 956 "Sarych"? próbka 1976? .. z elektrownią kotłowo-turbinową? ...a jakie są problemy z turbinami? ...może dostaniesz trochę "wchodzenia w temat"? ... przeczytaj różnicę między turbiną kotłową a elektrownią z turbiną gazową ...
          Cytat: Egzorcysta Liberoidów
          w tym turbiny.

          ...nie trzeba się tak bardzo martwić ... o turbinę gazową, instalację 2017, serię 2018 ... wszystko było już rozbierane trzydzieści razy ... ale jeśli "mylą" obiekt palcem, to znaczy, 956 i BOD 1155 z elektrownią z turbiną gazową i mówić o ich modernizacji, wtedy nie ma problemów z turbinami, są dwa M9, ​​które były naprawiane w Zakładzie Morskim Kronsztad od czasów ZSRR...
    2. Włodzimierz
      Włodzimierz 11 września 2016 12:59
      +2
      Cytat: Egzorcysta Liberoidów
      na Dalekim Wschodzie jest ich co najmniej osiem i potrzebujesz

      Zastanawiam się, jak obliczyłeś minimalną kwotę? Dlaczego osiem, nie dziesięć czy pięć? zażądać
      1. Alex777
        Alex777 11 września 2016 17:00
        0
        Powinna być wielokrotnością 3.
        Niektórzy są na kampanii, inni są na wakacjach w pogotowiu, inni są na VTG.
        Dlatego Warszawianka i 11356 zamówili po 6 sztuk.
        Stany Zjednoczone nie mogą utrzymać w aktywnej eksploatacji więcej niż 4 lotniskowców, ponieważ jest ich w sumie 10.
        To, co teraz mówią o 8 niszczycielach, pozostawia nadzieję na 12.
    3. sub307
      sub307 11 września 2016 13:11
      0
      „Więc liberałowie przeforsowali cięcia w budżecie obronnym…”
      Nie wiem kto i co tam „przepchnął”, przeczytałem tylko gdzieś, że Ministerstwo Finansów (tak jakby) zaleciło obcięcie budżetu obronnego odpowiednio o 6% w stosunku do 16 roku.. Niedobrze” sygnał” moim zdaniem. A to, co stanie się z „długoterminowymi perspektywami”, jest ogólnie trudne do wyobrażenia ....
    4. ALEA IACTA EST
      ALEA IACTA EST 11 września 2016 13:19
      0
      Od początku promowali redukcję wydatków na zakupy...
      1. fzr1000
        fzr1000 11 września 2016 14:30
        + 10
        To zauważalne)))
  5. Włodzimierz 38
    Włodzimierz 38 11 września 2016 12:22
    0
    Świetna wiadomość, co do budowania huków, lepiej mniej, wydajniej i więcej!
    1. VP
      VP 11 września 2016 12:33
      +5
      A czy jest mały? Wyporność jest podobna do pancernika Dreadnought, który przed I wojną światową sprawił, że wszystkie inne pancerniki świata stały się przestarzałe.
  6. neo1200
    neo1200 11 września 2016 12:37
    +1
    aby skutecznie przeciwdziałać Amerykanom, potrzebne są co najmniej 24 niszczyciele i 8 krążowników. A 8 niszczycieli jest dla kurczaków, z których mogą się śmiać
    1. bulwa
      bulwa 11 września 2016 12:55
      +6
      Cytat z neo1200
      aby skutecznie przeciwdziałać Amerykanom, potrzebne są co najmniej 24 niszczyciele i 8 krążowników. A 8 niszczycieli jest dla kurczaków, z których mogą się śmiać


      Stwórz więc ruch w swoim regionie - odmowę pracowników państwowych z pensji, emerytów z emerytur, a następnie - z dróg, szkół, szpitali.

      Może uda Ci się zdobyć inny statek

      1. Pierre'a Harry'ego
        Pierre'a Harry'ego 11 września 2016 13:06
        +8
        Jeśli stworzysz ruch, aby porzucić oligarchów, to bez wysiłku możesz zbudować 50 takich niszczycieli, nie licząc wszystkiego innego i więcej.
        1. user1212
          user1212 11 września 2016 13:17
          + 11
          Zabierz i podziel się. Stara jak świat. Ostatnio zrobili to Ukraińcy, sukcesy są niesamowite śmiech
          1. Człowiek Kot Null
            Człowiek Kot Null 11 września 2016 13:20
            +7
            Cytat od: user1212
            Zabierz i podziel się. Stara jak świat. Ostatnio zrobili to Ukraińcy, sukcesy są niesamowite śmiech

            - zabawne jest to, że wyznawcy sekty „zabierz i podziel” naiwnie wierzą, że coś dostaną, dzieląc się oszukać
            - "dostaną" tylko "zabiorą". A jednocześnie naprawdę… um, dostanie. Wtedy wszystko odebrane zostanie statystom i podzielone… bez jej udziału.
            - przykład Ukrainy jest w ich nosach... i we wszystkich innych miejscach. Może się opamiętają… chociaż, IMHO, to mało prawdopodobne Nie
            1. stary pierd
              stary pierd 11 września 2016 16:38
              +1
              Cat Man Null Dzisiaj, 13:20 ↑ Nowość
              Cytat od: user1212
              Zabierz i podziel się. Stara jak świat. Niedawno zrobili to Ukraińcy, niesamowite sukcesy ze śmiechem

              - zabawne jest to, że wyznawcy sekty „zabierz i podziel” naiwnie wierzą, że dostaną coś, dzieląc się głupcem
              - "dostaną" tylko "zabiorą". A jednocześnie naprawdę... hm, dostaną to. Wtedy wszystko odebrane zostanie statystom i podzielone… bez jej udziału.
              - przykład Ukrainy jest w ich nosach... i we wszystkich innych miejscach. Może się opamiętają… chociaż, IMHO, to mało prawdopodobne nie

              Jak mądry jesteś ...)))) IMHO .. śmiech
            2. Rasta
              Rasta 11 września 2016 17:19
              0
              Zabierać i dzielić jest o wiele bardziej humanitarne niż dzielić, a potem zabierać.
          2. weksza50
            weksza50 11 września 2016 15:54
            +3
            user1212 Dzisiaj, 13:17 ↑
            „Bierz i udostępniaj. Stare jak świat. Niedawno zrobili to Ukraińcy, niesamowity sukces...

            A co zabrali tamtejszym oligarchom? zażądać
          3. Pierre'a Harry'ego
            Pierre'a Harry'ego 11 września 2016 15:57
            +3
            1. Kiedy Ukraińcy porzucili oligarchię? Sprawiedliwą Ukrainą nadal rządzą oligarchowie – Firtasz, Achmetow, Poroszenko, Kołomojski i inni.
            2. Absolutnie nie trzeba odbierać, wystarczy nie rozmnażać się oligarchii i na początek wprowadzić przynajmniej progresywne opodatkowanie, jeśli nie chce się tego dzielić, wystarczy skierować na potrzeby krajowe - np. , do obronności, nauki, edukacji, medycyny ....
    2. user1212
      user1212 11 września 2016 13:09
      +8
      Dlaczego nie 240 niszczycieli i 80 krążowników? Nie potrzebujesz 120 lotniskowców? 300 SSBN również nie będzie przeszkadzać śmiech Wątpliwości, że uda im się zbudować 8 w 5 lat, ale daj mu 24. Jeśli te są już dobre za 7 lat, a nie warto zamawiać dużej serii statków, które do tej pory istnieją tylko na papierze
      1. catalonec2014
        catalonec2014 11 września 2016 13:51
        +4
        Och, jak chciałbym podzielić się Waszym optymizmem, ale tak nie jest.
        Pięć lat i jeśli się nie opóźni, to zbuduje się tylko głowicę, pierwsza zawsze "skrzypi", ale potem jak w zegarku.
        1. user1212
          user1212 11 września 2016 14:08
          +3
          Naprawdę źle. Dziękuję
    3. Vz.58
      Vz.58 11 września 2016 13:21
      +1
      Na Dalekim Wschodzie, nie tylko ze względu na Stany Zjednoczone, trzeba mieć „uszy na wierzchu”
  7. Wiruz
    Wiruz 11 września 2016 12:50
    +3
    Cóż, przynajmniej nie dwóch, w przeciwnym razie mogliby mieć po jednym we Flocie Północnej i Flocie Pacyfiku. A biorąc pod uwagę „wysokie” tempo budowy tych samych fregat pr.22350, możemy powiedzieć, że Rosja nie ma floty w strefie oceanicznej i nie będzie w następnej dekadziezażądać
  8. VP
    VP 11 września 2016 12:57
    0
    Cytat z neo1200
    co najmniej 24 niszczyciele i 8 krążowników

    Jaka jest przybliżona kwota według Twoich obliczeń?
    Czy wystarczy kilka bilionów?
    1. kagorta
      kagorta 11 września 2016 13:43
      +6
      Proponuję mierzyć w pułkownikach Zacharczenko. Ilu pułkowników potrzeba na 1 niszczyciel? Łatwiej mi jest planować. puść oczko
      1. VP
        VP 11 września 2016 13:50
        0
        Myślę, że kilka ust.
      2. leśniczy
        leśniczy 11 września 2016 15:24
        +3
        Cytat od kagorty
        Proponuję mierzyć w pułkownikach Zacharczenko. Ilu pułkowników potrzeba na 1 niszczyciel?


        A jeśli dodasz gubernatora Gaisera ze wspólnikami?.... facet .
  9. sub307
    sub307 11 września 2016 13:04
    +2
    „Powiedział też, że statki będą uzbrojone w pociski Calibre i Onyx…”
    A dlaczego nie hiposoniczna „Cyrkon”, do czasu pojawienia się statków, zgodnie z planem, również wydawała się „dojrzeć”.
  10. Stary26
    Stary26 11 września 2016 13:19
    +1
    Cytat: Włodzimierz 38
    Świetna wiadomość, co do budowania huków, lepiej mniej, wydajniej i więcej!

    Trudno nazwać wiadomości „doskonałymi”, jeśli przed rozpoczęciem budowy „zmniejszyli” już swoją liczbę.

    Cytat: Włodzimierz 38
    Świetna wiadomość, co do budowania huków, lepiej mniej, wydajniej i więcej!

    Nie jestem pewien czy to co widać na zdjęciu to ten niszczyciel. W sieci „Lider” (lub „Szkwał”) - HZ czym i czym się różnią, być może „Szkwał” jest jedną z opcji „Lidera”, ale są one ustawione jako statki o wyporności 17500-18000 ton , czyli jako krążownik projektu 1164. Niemniej jednak okazuje się, że „kadłub”.
  11. Monarchista
    Monarchista 11 września 2016 13:43
    +3
    Trzeba się radować, ale wątpliwości przezwyciężone: 1 czy wystarczy środków na dotrzymanie terminów? 2 ramię z "poleminkami", ale morze informacji, że "Polemint-Redut" jest jeszcze surowy. 3 gdzie budować, tak naprawdę nie ma komu budować jeszcze prostszych fregat: brakuje personelu .
    4. Na łamach naszego przeglądu pojawiły się już wątpliwości co do tego, gdzie takie hulki mogą się znajdować, a energia jądrowa też jest irytująca.
    1. Jayich
      Jayich 11 września 2016 20:06
      +1
      W bałtyckich elektrowniach Czernomyrdin zostanie obniżony (lodołamacz Diesla 25000 2 ton, pochylnica nr 3), właśnie do tego czasu skończone zostaną klepki, mogą się położyć, reaktor się zużył, elektrownia, gwiazda budowany jest na Dalekim Wschodzie, do tego czasu fabryka w Kerczu ożyje. Tych. XNUMX stocznie, w których możesz położyć.
  12. igor.borow775
    igor.borow775 11 września 2016 13:58
    +2
    Cześć!! Powoli zaczyna się wyłaniać bardzo długo oczekiwany główny rdzeń grupowania głównych klas statków. Orły stworzą rdzeń.Najciekawsza rzecz io zębach dzieciaków nie zostały zapomniane... Czas na szarpanie z jednej skrajności w drugą się skończył... Rozpoczęło się systematyczne konstruowanie i tworzenie nowych rodzajów broni. .Wszystko jest w porządku do 20 roku będzie jasne, co dokładnie zostało już przetestowane i sfinalizowane..
  13. pan.redpartizan
    pan.redpartizan 11 września 2016 14:47
    +2
    Osiem nawet tak potężnych statków nie zrobi pogody. 12-16 takich niszczycieli jest już w stanie stanowić zagrożenie dla floty wroga. Cały problem tkwi w braku turbiny gazowej, a elektrownia jądrowa wymaga dużej przemieszczenia statku. Potrzebujemy potężnych niszczycieli turbin gazowych o wyporności 9-10 tys. ton, które powstaną w dziesiątkach. Fregaty i korwety nadają się tylko do działań w pobliżu naszych brzegów, ale potrzebne są statki strefy oceanicznej.
    1. Jayich
      Jayich 11 września 2016 20:08
      0
      Gorszkow pod względem uzbrojenia jest w przybliżeniu równy admirałowi Czebonenko.
  14. fa2998
    fa2998 11 września 2016 15:53
    +2
    Cytat z seti
    8 oznacza 4 na każde dwie floty. Planowane są dwa lotniskowce „Storm”. Na pewno do tych grup zostanie dodany jeden Orlan. Uzyskuje się potężne grupowanie.

    Najpierw buduje się niszczyciele! Nie zostały jeszcze zaprojektowane. Tylko różne zdjęcia w Internecie. A doświadczenia w budowaniu dużych statków jest coraz mniej. Doświadczeni pracownicy, którzy nawet pod ZSRR budowali krążowniki i niszczyciele, są już na emeryturze lub królestwo niebieskie.
    Ale nie spieszcie się ze Sztormem.Nie ma użycia bojowego grup lotniskowców zarówno w ZSRR, jak i Rosji, może ich nie potrzebujemy? hi
    1. pan.redpartizan
      pan.redpartizan 11 września 2016 17:20
      +1
      Najpierw musisz zbudować niszczyciele, a dopiero potem zmierzyć się z lotniskowcem. Dla lotniskowca konieczne jest już opracowanie pokładowej wersji PAK FA, ponieważ. MiG-29K będzie przestarzały do ​​czasu budowy okrętu. Lepiej zbudować niszczyciel ołowiany w oparciu o opracowane już systemy (systemy obrony przeciwlotniczej Fort-M, reaktory KN-3, działa AK-130), inaczej budowa przeciągnie się przez 15 lat. statki w miarę ich opracowywania. Reaktory RITM-200 muszą najpierw sprawdzić się na lodołamaczach, a system obrony przeciwlotniczej Poliment-Redut na fregatach 22350. Tylko ewolucja pozwala uzyskać gotowy do walki statek.
  15. Odyseja
    Odyseja 11 września 2016 17:08
    +5
    Nowości przeznaczone dla idiotów Pierwszy Ash był budowany przez 21 lat, drugi nie został jeszcze przyjęty. Gorszkow o wyporności 4500 ton jest budowany przez 10 lat, flota nie została przekazana.
    A tutaj w ciągu 17000 lat zrobią zupełnie nieistniejący niszczyciel nuklearny (krążownik) o wyporności 5 ton, a nawet kupią aż 8 takich statków.
    Niezrozumiałe jest, dlaczego MON ma być zhańbione publikowaniem takich „wiadomości". Jasne jest, że żyjemy w burżuazyjnym świecie, w którym reklama jest wszystkim, rzeczywistość niczym, ale każda reklama musi być wiarygodna.
    1. łaźnia
      łaźnia 11 września 2016 17:23
      +1
      Duc, wybory są na nosie, poddani cara muszą pokazać księdzu jego wielką siłę, a tam albo ludzie zmądrzeją, albo zmieni się władza, a babo zostało już przepiłowane i przeniesione do plemienia rachunki
      1. Odyseja
        Odyseja 11 września 2016 17:54
        +1
        Cytat: Łaźnia
        Tak więc wybory na nosie trzeba pokazać poddanym króla kapłana w mocy jego wielkiego

        To zrozumiałe, ale powtarzam, jakakolwiek manipulacja świadomością/reklamą musi być wiarygodna, inaczej nie będzie efektu. To oczywista głupota PR-owców, bo nikt ich nie ciągnął za język i nie zmuszał do mów celowo wymyślonych terminów.
        Cytat: Łaźnia
        i przeniesione na konta rodzinne
        Odpowiedz Wyceń Reklamację Więcej...

        Nawiasem mówiąc, to też jest problem.
        Kiedyś było łatwo - naciska się na "nieskuteczną szufelkę" i straszne "stalinowskie represje", plus o Rosję, która wstaje z kolan - piłowanie dawnej własności publicznej - wycofywanie pieniędzy za granicę - zysk.
        A teraz, gdy zachodni „partnerzy” nieustannie dążą do kradzieży tego, co uczciwie ukradli, nie do końca wiadomo, gdzie wypłacić pieniądze? Prawie muszę trzymać się w domu uśmiech
    2. Jayich
      Jayich 11 września 2016 20:11
      0
      Tak, nie, w zasadzie to prawda, Baltic Plant bardzo szybko nituje teraz nuklearne lodołamacze. Potrzebujesz tylko magicznego pendel.
      1. Odyseja
        Odyseja 11 września 2016 21:07
        0
        Cytat z jayich
        Tak, nie, w zasadzie to prawda, Baltic Plant bardzo szybko nituje teraz nuklearne lodołamacze. Potrzebujesz tylko magicznego pendel.

        Naprawdę ? No cóż, postawmy dowolną stawkę według własnego uznania (ale nie mniej niż 100 tysięcy, żeby było ciekawiej) Jeśli pierwszy niszczyciel zostanie przekazany flocie do końca 2022 roku, przeleję pieniądze na twoje konto, jeśli nie, to powiesz mi. Gotowy?
        1. Jayich
          Jayich 12 września 2016 10:33
          0
          Oczywiście nie jestem gotowy, ale ze względu na kłótnię nie jestem nawet pewien, czy położą to w 2022 roku. Teoretycznie mogą, praktycznie nie pewni, niezbyt pewni. Pozostaje tylko mieć nadzieję na najlepsze.
      2. Kubuś76
        Kubuś76 11 września 2016 21:34
        +1
        Cytat z jayich
        Tak, nie, w zasadzie to prawda, Baltic Plant bardzo szybko nituje teraz nuklearne lodołamacze.

        Lodołamacze są najwyraźniej znacznie prostsze. Główne problemy z wypełnieniem. A jeśli zamierzają również zadzierać z S-500, będzie to epicka bardziej gwałtowna niż Ash. Lepiej zbudować kilkadziesiąt prawdziwych fregat takich jak Gorszkow, niż inwestować w tę długoterminową konstrukcję. Wczoraj potrzebne były statki, do diabła z tym - ze strefą oceaniczną, by chronić swoje wybrzeże.
        1. Kasym
          Kasym 12 września 2016 03:22
          +1
          Myślę, że musimy przyjrzeć się stoczniom. W ostatnim czasie na Dalekim Wschodzie uruchomiono (lub ma zostać uruchomiona) nową fabrykę, gdzie obecni są koreańscy inwestorzy (Hyundai), którzy będą budować statki o dowolnym tonażu, aż po morskie platformy wiertnicze. GDP obiecało admirałom, że "przemyśli" "potrzeby" Floty na ten obiekt. Jak rozumiem, po tym, jak na Ukrainie i w krajach bałtyckich zostały pozbawione zdolności produkcyjnych, przemysł stoczniowy wiele stracił. A co według wielu ekspertów to praca na potrzeby Marynarki Wojennej. Porty należy również traktować jako obiekty infrastrukturalne. Wygląda na to, że są również budowane (Bałtyk, Północ i Daleki Wschód).
          Myślę, że jeśli rozwój będzie przebiegał w ten sposób (porty i fabryki), to budowa statków jakiejkolwiek strefy działania nie powstanie. A cywilny przemysł stoczniowy… w skrócie, buduj fabryki, a będziesz miał… szczęście na morzach i oceanach puść oczko . hi
        2. Jayich
          Jayich 12 września 2016 10:45
          0
          Tak, nie jest łatwiej powiedzieć, teoretycznie każdy lodołamacz jest rezerwą mafii na wypadek wojny i zarezerwowane jest dla nich miejsce na uzbrojenie.
  16. pułkownik manuch
    pułkownik manuch 11 września 2016 18:38
    0
    Najwyższy czas rozpocząć budowę, ale dzięki „skutecznym menedżerom” z USC rozpoczęcie budowy się opóźnia, przyznane środki są „opanowane” i nie jest faktem, że lider lidera zostanie zbudowany na czas. Czas przywrócić porządek w przemyśle obronnym!
  17. wnuk weterana
    wnuk weterana 11 września 2016 19:31
    +2
    Cytat od Inoka10
    ...no co z Arleigh Burke, budowany od 1991 roku, 62 szt. nitowane? ... nie stają się przestarzałe ? ...

    Jakby uzyskiwało się średnio 2,5 sztuki rocznie. Trochę inne tempo, nie sądzisz? hi
  18. Stary26
    Stary26 11 września 2016 19:44
    +5
    Cytat pułkownika Manucha
    Najwyższy czas rozpocząć budowę, ale dzięki „skutecznym menedżerom” z USC rozpoczęcie budowy się opóźnia, przyznane środki są „opanowane” i nie jest faktem, że lider lidera zostanie zbudowany na czas. Czas przywrócić porządek w przemyśle obronnym!

    Nie obwiniaj wszystkiego na „spektakularnych menedżerów”. Po prostu nie ma NIC do zbudowania. Nie ma jeszcze projektu. A modele były pokazywane na wszystkich wystawach od 10-12 lat. Z broni też, większość z nich wciąż brakuje.
    „Polyment-Redoubt” jest wciąż bardzo, bardzo surowy. S-500 nie jest jeszcze nawet w wersji lądowej. „Pantsir-M” również nie istnieje jeszcze we flocie
    1. Jayich
      Jayich 12 września 2016 10:58
      0
      956 projekt przeszedł na próbę bez części uzbrojenia, wystarczy zarezerwować miejsce na czas pracy elektrowni, a gazu do pracy, a podczas naprawy w środku zamontować brakujący.
  19. Tajgerus
    Tajgerus 11 września 2016 20:47
    0
    nie daj Boże, wiadomości się podobają i dobrze zrobili, dlaczego takie pudła są na morzach a nawet nuklearne, są jeszcze mniejsze w razie potrzeby, jeszcze raz nie daj Boże, że wszystko zgodnie z planem
  20. Stary26
    Stary26 11 września 2016 21:34
    +1
    Cytat z Florizela
    Dlaczego taki jesteś, walczące chomiki już zdobyły pół świata, a ty zostawiasz je bez broni, a nie dobrego towarzysza.

    Co robić. Jest taka funkcja. Nie lubię nienawiści i krzyków.
    Nawet dokładny wygląd nie jest jeszcze znany (modele się nie liczą, ale nawet one różnią się od zdjęcia na początku artykułu), a już, według niektórych, „rozerwą wszystkich”…
  21. Fosgen
    Fosgen 11 września 2016 22:01
    0
    Nie ma systemów obrony przeciwlotniczej ,,Redut'' i systemów przeciwlotniczych S-500, a budowanie dla nich statków to duży błąd, porównywalny do przestępstwa, albo jest to umyślny sabotaż. Statki muszą być budowane dla broni, która już istnieje i naprawdę działa. Na przykład pod system obrony powietrznej ,,Spokój'' i pociski ,,Kaliber''. Jako platforma do wystrzeliwania pocisków manewrujących statki te mogą być przydatne, ale tylko wtedy, gdy zainstalowano na nich broń operacyjną ....
  22. kupa
    kupa 11 września 2016 23:25
    0
    Pięć lat na budowę, to tylko zapisanie się do technologicznego zaległości. Od początku trzeba założyć logistykę, za pięć lat piekło wie co może się stać, połowa zostanie na papierze, a druga zgnije na pochylni. Pięć lat to za długo, trzy lata to maksimum!!
  23. Balferow
    Balferow 12 września 2016 00:08
    0
    [quote=Inok10][quote=Darkmor]Długo... to wszystko jest za długie.[/quote]
    ... szybko Bajka wpływa, ale nie szybko się robi ... Pośpiech potrzebny jest tylko przy łapaniu pcheł ... śmiech
    [cytat]... śmiech[/ Quote]
    Cały ROK tworzenia projektu technicznego.... czy to pośpiech?!?
    1. Balferow
      Balferow 12 września 2016 00:23
      0
      A potem zostanie zawarta kolejna umowa (być może) ... kilka lat .... dlaczego oczywiście w takiej sprawie jest pośpiech i nadal powoli łapiesz tam pchły.
  24. Inżynier
    Inżynier 12 września 2016 08:44
    +1
    8, Karl, atomowe 17,5 tys. ton krążowników wypchanych pociskami! Bardzo dobrze!
  25. Alexst
    Alexst 12 września 2016 08:44
    0
    Zastanawiam się, dlaczego niszczyciel? wygląda na to, że niszczyciel jest niszczycielem, czy jest to po prostu typ statku mniejszy od krążownika?
  26. Aleksiej-74
    Aleksiej-74 12 września 2016 10:02
    0
    Dobre statki .... a jednak kwestia dużych statków pozostaje otwarta ...... jest z nimi jakoś bardziej niezawodny
  27. Tektora
    Tektora 12 września 2016 21:59
    0
    Wydaje mi się, a dokładniej - jestem pewien, że budowa serii okrętów projektu 23560 Leader ma kluczowe znaczenie dla realizacji koncepcji rosyjskiej floty XXI wieku. Co więcej, ich budowa powinna być skompresowana w czasie, a wraz z Orlanami 21 ich liczba powinna wynosić co najmniej 1144, co pozwoli na stałe przebywanie w każdym z oceanów. Niezbędne i wystarczające.
  28. Nehist
    Nehist 12 września 2016 23:53
    0
    Gg śmieszne!!! Czy to jest czas, kiedy są zamawiane? W mojej pamięci już trzy razy. A z Polyment-Redoubt jest to ogólnie epickie !!! A skąd dostaną S-500? Są one na ogół nadal tylko w formie papierowej.
  29. strzelec górski
    strzelec górski 13 września 2016 09:37
    0
    Elektrownie jądrowe dla okrętów nawodnych to nie tylko błogosławieństwo (nieograniczony zasięg, prędkość itp.), ale także problem - do wielu portów świata nie będą mogły wejść. Cóż, zrozumiały jest fakt, że takie statki NIE są WYMAGANE ani na Bałtyku, ani na Morzu Czarnym, są to statki dalekich podróży, strefy oceanicznej, są ciasne i niewygodne w zamkniętych akwenach.
  30. Alex_59
    Alex_59 13 września 2016 15:43
    0
    Biorąc pod uwagę, że nawet w najlepszych czasach sowieckich współczynnik napięcia operacyjnego rzadko przekraczał 0,5, oznacza to, że do 2030 roku nasze dwie najpotężniejsze floty zostaną zredukowane do 2 gotowych na stałe okrętów I ery. Smutek...