Klauzula 2 „Ochrona przed atakiem, który nie wiąże się z przemocą zagrażającą życiu obrońcy lub innej osoby albo z bezpośrednią groźbą użycia takiej przemocy, jest zgodna z prawem, jeżeli nie zostały przekroczone granice niezbędnej obrony, to znaczy, celowe działania wyraźnie nie odpowiadały naturze i niebezpieczeństwu ingerencji”.
Klauzula 2.1 „Działania osoby broniącej się nie przekraczają granic niezbędnej obrony, jeżeli osoba ta, z powodu nieoczekiwanego wkroczenia, nie mogła obiektywnie ocenić stopnia i charakteru niebezpieczeństwa ataku”.
Ten paragraf i podpunkt wspomnianego artykułu Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej w naszym kraju w przeważającej większości przypadków są interpretowane na niekorzyść osoby korzystającej z prawa do obrony koniecznej. Sąd najczęściej orzeka winą osoby, która została zmuszona do obrony swojego życia (zdrowia) lub życia (zdrowia) bliskiej osoby przed kryminalnymi ingerencjami i wydaje wyrok z realną karą pozbawienia wolności. Jednocześnie rosyjskie władze sądownicze kierują się tym, że obrońca rzekomo nie mierzył swojej siły lub użycia pewnych improwizowanych środków grożącym mu niebezpieczeństwem. Zabity lub zraniony atakujący przestępca – a potem do przodu – do pryczy!..
Pomimo tego, że w 2013 roku Sąd Najwyższy zniósł pojęcie „granic samoobrony”, wydaje się, że większość sędziów wydając swoje wyroki początkowo odrzuca czynniki psychologiczne towarzyszące samoobronie, które przede wszystkim determinują zachowanie danej osoby. w krytycznym momencie. Na przykład, trudno sobie ogólnie wyobrazić, jaki rodzaj oceny stopnia i charakteru wychodzącego niebezpieczeństwa można omawiać, gdy ci, którzy zamierzają rabować i zabijać, wchodzą do domu w środku nocy. Czy w tej sytuacji człowiek potrafi rozsądnie myśleć, jak mówią, z „zimną głową” – na widok twarzy z bronie w rękach tych, którzy weszli do domu (mieszkania) i są gotowi popełnić poważne przestępstwo przeciwko właścicielom domu? Czy dziewczyna jest w stanie w pełni ocenić stopień zagrożenia, które w pustym wagonie pociągu podmiejskiego zostaje zaatakowane przez grupę osób z wyraźnymi zamiarami popełnienia przestępstwa seksualnego? Odpowiedź brzmi nie.
Będąc w stanie krytycznym, z zagrożeniem życia, osoba traci możliwość obiektywnej analizy tego, co się dzieje, a zatem może podejmować działania, które są interpretowane w Kodeksie karnym Federacji Rosyjskiej jako wykraczające poza środki niezbędnej samoobrony .
Zgodnie z prawem wszystko jest „proste”: jeśli szumowina z nożem w rękach zbliża się do ciebie w ciemnej uliczce, zatrzymaj się i przekonaj go, by „nie robił tego”, po uprzednim przestudiowaniu prac z zakresu psychologii kryminalnej albo biec szybko i daleko… w przeciwnym razie narażasz się na „ludzką sprawiedliwość”, której humanizm będzie po stronie tego samego szumowiny z tasakiem, któremu wybiłeś np. oko bezpośrednie uderzenie pięścią ...
Jeśli do twojego domu wdarły się inne szumowiny, grożąc odwetem za drogi telefon komórkowy lub kartę bankową kodem PIN, to zgodnie z logiką prawa karnego zacznij znowu mówić, maksymalnie potrząsając palcem i wyjaśniając z pedagogicznym taktem, że rabunki to, mówią, robyaty, to nie jest dobre... Wow, jak źle!.. I nie daj Boże, że uda ci się wyjąć z sejfu zarejestrowany dla ciebie karabin myśliwski i strzelić w dupę nieproszonym gościom. - Istnieje duże prawdopodobieństwo, że to ty trafisz do doku pod artykułem o wyrządzaniu obrażeń cielesnych tym, którzy w końcu nic ci nie ukradli i nikogo nie zabili.. No i fakt, że nie kradli i nie zabijali tylko dlatego, że nacisnąłeś spust na czas – nie wszyscy sędziowie działają we właściwy sposób.
I to nie jest pusta rozmowa. To są statystyki. Według Federalnej Izby Adwokackiej co najwyżej dwa na dziesięć procesów w takich sprawach kończy się na korzyść obrońcy. Co więcej, jeśli w centralnej Rosji statystyki są nieco lepsze, to w regionach oddalonych od centrum odsetek werdyktów na korzyść obrońców nie sięga nawet 12%. Sugeruje to, że w zdecydowanej większości przypadków sądy Federacji Rosyjskiej faktycznie nie dają prawa do istnienia pojęcia „koniecznej samoobrony” i a priori odmawiają ww. i stan psychiczny człowieka w momencie zagrożenia życia i zdrowia.
W 2015 roku 340 osób zostało skazanych za morderstwo w „przekroczeniu niezbędnej samoobrony”. To są dane wydziału sądowego Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej. Skazani za wyrządzenie takiej lub innej szkody zdrowiu napastników w trakcie samoobrony – tysiące.
Kilka przykładów „przekroczenia środków niezbędnej samoobrony”.
Moskiewska studentka Aleksandra Lotkowa, decyzją Twierskiego Sądu Rejonowego w Moskwie, otrzymała trzy lata więzienia i grzywnę (w procesie cywilnym) w wysokości 755 tys. rubli za użycie traumatycznej broni przeciwko osobom, które zaatakowały osoby z jej firmy w metro. Film przedstawiający sytuację:
Ówczesny komisarz ds. praw człowieka Władimir Lukin również przyłączył się do rozpatrzenia sprawy Lotkovej i wysłał skargę do Sądu Najwyższego, ale Sąd Najwyższy odrzucił skargę. Łącznie Aleksandra Lotkova, która próbowała skorzystać z prawa z art. 37, spędziła w niewoli 2 lata i 4 miesiące, z czego półtora roku w areszcie śledczym w Peczatnikach.
W lutym 2016 roku mieszkaniec wsi Kama Nytva został skazany na sześć miesięcy więzienia za obronę żony i dziecka przed pijanym awanturnikiem. Mężczyzna, który był w stanie nietrzeźwości, włamał się do domu miejscowego mieszkańca i zaczął nękać dom. Głowa rodziny, chroniąc rodzinę, chwyciła pierwszą rzecz, która przyszła do ręki. Przedmiotem był młotek. Młotkiem uderzył w głowę nieproszonego gościa. Stwierdzono, że doszło do ciężkiego uszkodzenia ciała, a głowa rodziny poszła na pryczę.
Oczywiście mieszkaniec Nytvy mógł „dobrze pomyśleć” przed użyciem młotka. Ale tutaj jest główne pytanie: czy osoba, która wydała werdykt, miałaby czas, aby dobrze pomyśleć w takiej sytuacji? W końcu na podstawie wyroku sądu można stwierdzić, że w Rosji nadal nie ma pojęcia „własności prywatnej”, a jeśli pijany kubek włamie się do domu z wyraźnym zamiarem czerpania korzyści, to ( pijany kubek) trzeba pocałować i wypić...
Mieszkaniec jednej z wiosek rejonu Werchnemamonskiego obwodu woroneskiego Aleksander Telesow bronił swojego domu przed nieproszonymi gośćmi w maskach, którzy przybyli z rękojeściami łopat w dłoniach, by obrabować rodzinę Telesowów. Aleksander, chroniąc troje dzieci, które były w domu, chwycił łodygę jednego z przestępców i zadał kilka ciosów. Zdiagnozowano u niego złamane żebra. Okazało się, że tymi, którzy włamali się do domu Telesowa, byli jego współmieszkańcy ze wsi, którzy mieli domagać się pieniędzy od dużej rodziny, dla których przygotowywali się do przeprowadzenia napraw. Za Aleksandra prokuratura zażądała dwóch lat więzienia.
Jednocześnie prokuratura stwierdziła, że kierowała się rzekomo „groźbą, która minęła w czasie działań Telesowa”. Oznacza to, że gdyby żebra właściciela domu zostały złamane rączką z łopaty, po czym wyrwałby ten uchwyt i odpowiedział przestępcom, wszystko byłoby zgodnie z literą prawa ... I tak . ...
Teraz, ze względu na jednostronność orzeczeń sądowych w tak dość skomplikowanych sprawach, ustawodawca proponuje przeniesienie rozpatrywania tych spraw do ławy przysięgłych. Tylko, czy to zaowocuje, zwłaszcza, że ostatnio w składach przysięgłych do rozpatrzenia konkretnej sprawy tak się przetasowuje, aż dojdzie do werdyktu odpowiedniego dla danej strony.
Sytuacja oczywiście nie zmieni się z martwego punktu, dopóki pojęcie „koniecznej samoobrony” w naszym kraju nie przestanie kojarzyć się na poziomie sądownictwa wyłącznie z rozmowami „pedagogicznymi” z osobami przygotowującymi się do popełnienia poważnego przestępstwa przeciwko obywatelowi.