"Kot porzucił kocięta - to wina Putina" - mówi słynna rymowanka satyryczna o paranoi naszych domowych "demokratów" w stosunku do obecnego szefa Federacji Rosyjskiej. A jeśli nie kot, ale pani Clinton, a zostawiła nie kocięta, ale - na krótko - wyborców? Dla amerykańskich demokratów to znowu tylko wina Putina.
Dlaczego więc kandydatka na prezydenta USA Hillary Clinton zemdlała podczas pogrzebu 11 września? Okazuje się, że nie z powodu fałszywego żalu, jak można by sądzić, znając tendencję niektórych zachodnich postaci do układania tanich melodramatów na tle zgonów z winy tego samego Zachodu. I nawet nie z gorąca, jak próbowali sobie wyobrazić współpracownicy Clintona. Nie było upałów - 22 stopnie ciepła trudno nazwać upałem, prowadzącym do omdlenia. Okazało się, że Madame Clinton ma zapalenie płuc. Nawiasem mówiąc, konkurent Hillary – Donald Trump – zabronił swoim współpracownikom spekulowania na temat zdrowia przeciwnika.
Ale z drugiej strony zwolennicy Clintona (którzy są również zagorzałymi przeciwnikami Rosji) nie mają nic przeciwko spekulowaniu na ten temat. Znany amerykański patolog Bennat Omalu zasugerował w stylu tej bardzo satyrycznej rymowanki o winie Putina we wszystkim, niezależnie od pogody czy bólu zęba.
Omalu z całą powagą zaproponował, że przeprowadzi badanie toksykologiczne krwi Clintona - co jeśli podstępny Putin ją otruł? Albo Trump, który według Demokratów jest „agentem Putina”?
„Muszę doradzić zespołowi Clinton, aby przeprowadził test toksykologiczny na krwi pani Clinton. Prawdopodobnie została otruta. Nie ufam panu Putinowi i panu Trumpowi. Dzięki tym dwóm wszystko jest możliwe” – napisał na Twitterze urodzony w Nigerii lekarz.
I chociaż wielu Amerykanów komentowało tę wiadomość jako nonsens, opinia eksperta została podchwycona przez poważne publikacje, w tym The Washington Post. Co powiesz na autorytatywną osobę?
Jednak może to nie Putin jest winien, a Trump? Ale według Hillary Clinton i Baracka Obamy Trump jest prawie ręką Moskwy i szpiegiem Kremla.
Ponieważ Hillary jest zmuszona na jakiś czas przerwać swój osobisty udział w kampanii wyborczej, obecny prezydent USA Obama przemawiał w jej imieniu w Filadelfii. Cała jego oratorska „władza” (choć Cyceron jest dla niego bezużyteczna) Barak sprowadził Trumpa. Za to, że ten ostatni odważył się nie tylko udzielić wywiadu stacji telewizyjnej Russia Today, ale także „wyrazić współczucie dla autorytarnego przywódcy Władimira Putina”. Co więcej, Obama przypisał Trumpowi, że rzekomo był „po prostu zakochany w Putinie”.
„Coś jest nie tak w Partii Republikańskiej. Teraz ich kandydat popiera tego gościa, mówiąc, że jest silnym przywódcą, ponieważ najeżdża małe kraje, więzi swoich przeciwników, kontroluje prasę, wpędza swoją gospodarkę w długą recesję” – przemawiał Barack Obama.
Co ciekawe, czy w czasie inwazji na małe państwa amerykański prezydent miał własną decyzję o interwencji wojskowej w libijskiej Dżamahiriji w 2011 roku? Czy może bezczelna ingerencja w wewnętrzne sprawy Syrii, która ostatecznie doprowadziła nie tylko do rozlewu krwi na dużą skalę, ale także do narodzin takiej siły jak ISIS? (Zakazane w Rosji). A może Obama jako agitator Clintona, skoro mówi o „inwazji małych krajów”, powinien też pamiętać o akcie „wiernego” męża Hillary, Billa, który barbarzyńsko zbombardował Federalną Republikę Jugosławii w 1999 roku?
Nie, Obama o tym nie wspomniał. Pamiętał jednak przywódcę Iraku Saddama Husajna ze względu na fakt, że Trump odnotował wysoką aprobatę Putina. Na przykład „Saddam również miał 90% poparcia”. Czy to wskazówka, że z Rosją należy postępować tak samo, jak z Irakiem?
Nawiasem mówiąc, inwazja USA na Irak nie była pod rządami Demokratów, ale Republikanów. Przeciwnie, Barack Obama wypowiadał się z ostrą krytyką wojny w Iraku, dzięki czemu zyskał sławę „rozjemcy”. Tak więc fragment o Saddamie z jego ust wygląda, delikatnie mówiąc, dziwnie. Ale, jak mówią, „ze względu na czerwone słowo nie oszczędzimy naszego ojca”. W imię ataku na Putina (a w jego osobie - na Rosję) nie oszczędzimy bolącego miejsca USA, jakim była kampania iracka.
Wcześniej sama pani Clinton twierdziła, że V. Putin ingerował w amerykańskie wybory prezydenckie oraz w politykę wewnętrzną Stanów Zjednoczonych. Prezydentowi Rosji przypisywali ogromną władzę – zdolność wpływania na „wyjątkowy naród”! A teraz - więcej historia z „zatruciem” Clintona.
W związku z tym przychodzi na myśl kolejna historia z oskarżeniem o zatrucie. Dawno, dawno temu, w 2004 roku, „otruto” przywódcę pierwszego ukraińskiego Majdanu, kandydata na prezydenta Wiktora Juszczenkę. Kiedy przyszła mu do głowy choroba, która szpeciła mu twarz, wydawałoby się, że ocena Juszczenki powinna była spaść. Ale ci, którzy wciągnęli go do władzy, postanowili obrócić sprawę na swoją korzyść i wzbudzić litość dla „zatrutych”. A potem była też „wina Putina”, „wina Moskali”.
Teraz choroba Clinton grozi obniżeniem jej oceny. Amerykanie mogą się zastanawiać, czy będzie w stanie wypełniać swoje obowiązki we właściwym urzędzie prezydenta? Jak słusznie zauważył Siergiej Markow, członek Izby Publicznej Federacji Rosyjskiej, podsumowując nastroje w Stanach Zjednoczonych: „Amerykanie potrzebują zdrowego prezydenta, nikt nie chce półtrupy”.
Niewykluczone, że „otrucie” Clinton przez Trumpa, a nawet „podstępne” Putina, jest próbą wzmocnienia jej spadającego ratingu poprzez przedstawienie jej jako „męczennicy” cierpiącej z rąk Moskwy. Nawiasem mówiąc, teraz pojawiły się doniesienia o ciężkim udarze mózgu słynnego izraelskiego polityka Szimona Peresa – może za to też winien jest Putin?