O oszustwach i ich przyczynach
„Władza zawsze jest zobowiązana do mówienia prawdy, nawet jeśli ta prawda nie zawsze budzi pozytywne emocje”.
D. Miedwiediew. Rosyjska gazeta. 11 września 2016
D. Miedwiediew. Rosyjska gazeta. 11 września 2016
Prawie każdy z nas był świadkiem lub uczestniczył w oszustwie. O czym to jest? Zapewne większość z nas widziała stare rozpadające się domy ukryte za panelami z pięknymi cegłami i wymalowanymi na nich efektownymi oknami wzdłuż drogi, przez którą mają przejść najwyżsi urzędnicy kraju. Obejmuje to również świeży asfalt na drodze przed przybyciem ważnych szefów oraz oryginalne, przećwiczone występy z pytaniami na wysokim poziomie, znanymi z góry szefom. Przykładami oszustw są doniesienia o wdrożeniu planu w 100%, gdy to nieprawda, o zawyżonych wynikach w szkołach i na uniwersytetach, o ujawnieniu wszystkich przestępstw przez organy ścigania na określonym terytorium, o głosowaniu, w którym 100 Udział wzięło % ludności itp. .
W objaśniających słownikach języka rosyjskiego podana jest następująca definicja płukania oczu: jest to celowe oszustwo w celu przedstawienia czegoś w bardziej korzystnym świetle niż jest w rzeczywistości. Oszustwo polega na upiększaniu rzeczywistości, tj. w przedstawianiu go innej osobie w lepszej sytuacji niż jest w rzeczywistości, w ukrywaniu niedociągnięć lub milczeniu o nich. Istotą „tarcia okularów” jest przeciwstawienie tego, co pokazane i rzeczywiste. Oszustwo manifestuje się w postaci ozdabiania okien, tj. działania mające na celu efekt zewnętrzny.
Jednocześnie kłamstwa w doniesieniach mogą wyrażać się nie tylko w postaci oszustwa, zniekształcenia prawdziwych danych, ale także w postaci milczenia. Pisał o tym L.N. Tołstoj: „Nie tylko nie kłamać bezpośrednio, musisz starać się nie kłamać negatywnie – po cichu”. Wystawianie jednych stron, uciszanie innych to typowy sposób dezinformacji.
We wszystkich takich przypadkach wyraźnie zaznacza się specyficzna cecha tego rodzaju oszustwa - celowe wprowadzanie w błąd urzędników lub ludności.
Dlaczego to się dzieje?
Zacznijmy od tego, że wielu urzędników ma obowiązek w regularnych odstępach czasu przygotowywać i przesyłać różnego rodzaju raporty i raporty do organów wyższych i kontrolnych. Dokumenty te muszą zawierać prawdziwe, obiektywne informacje. Podczas podpisywania dokumentu urzędowego urzędnik musi być odpowiedzialny za swój podpis.
Informacje otrzymane w takich raportach są potrzebne przełożonemu do kontroli. Raporty podwładnych na górę stanowią informację zwrotną na temat skuteczności zarządzania, informują menedżerów o zgodności rzeczywistych wyników działalności z oczekiwanymi lub pożądanymi. W przeciwnym razie władze, bez mechanizmu monitorowania realizacji swoich decyzji, odrywają się od rzeczywistości i tracą sens egzystencji, system „zwariuje”. Menedżer musi wiedzieć, jak dobrze lub słabo pracuje. Dlatego raportowanie jest konieczne dla menedżera, aby podnieść poziom jego zarządzania. Inna sprawa, że czasami samo zgłoszenie staje się główną czynnością urzędnika, w porównaniu z którym wszystko inne blednie.
Co prowadzi do kłamstw w raportach? Wyjaśnijmy na przykładzie.
Dowódca pułku w raporcie wskazuje, że cały sprzęt dostępny w pułku jest w pełni sprawny, wyposażony i gotowy do walki. W związku z tym wyższy dowódca, studiując takie raporty, stwierdza, że nie ma obowiązku przeznaczać środków na naprawę broni i sprzętu dostępnego w pułku, na ponowne wyposażenie w sprzęt lub jego umorzenie. Jeżeli jednak w jednostkach wojskowych występuje wadliwy sprzęt, to gotowość bojowa jednostki wojskowej jest zagrożona, jednostka wojskowa może nie być w stanie sprostać przydzielonym zadaniom, odpowiednio plany użycia bojowego oddziałujących formacji wojskowych być spełnione itp.
Oszustwo w środowisku wojskowym jest jeszcze bardziej niebezpieczne niż w zwykłym życiu, ponieważ jest bezpośrednio związane z życiem ludzi i niezależnością państwa. Błędy w administracji wojskowej są mało widoczne w czasie pokoju. Tak naprawdę, a nie na papierze, będą widoczne tylko w sytuacji bojowej. podam przykłady z Historie Wielka wojna Patriotyczna.
Oto jak dowódca 3. Brygady Gwardii Morskiej K. Suchiaszwili opisał szkodę oszustwa w raportach: „Elementy oszustwa, fałszywe doniesienia pozostają bezkarne. Węzeł Siczowa, przedstawia mi sytuację: droga otwarta, Sichev zajęty Spodziewając się, że droga jest wolna, niespodziewanie natknąłem się na mocno ufortyfikowany węzeł, gdzie nieprzyjaciel bronił się. Moja niestrzelana brygada nagle znalazła się pod ciężkim karabinem Chęć doniesienia, że, jak mówią, szybko posuwam się naprzód, najwyraźniej zmusiła dowódcę dywizji do oszukania wyższego dowództwa i mnie jako sąsiada, w wyniku czego niepotrzebne straty, ale tylko nie z nim i z sąsiadem.
Sprawa przeciwko sprawcom dużych strat pozostaje bezkarna. Z praktyki przekonałem się, że jeśli dowódcy armii meldują: „Rozkaz jest wykonywany, powoli idę do przodu małymi grupkami”, to znaczy, że sąsiad stoi w miejscu i chce oszukać sąsiada, do którego nie został ostrzelany i przekazuje swoim podwładnym: „Jesteś taki delikatny, udawaj, że idziesz”. Wróg najpierw opiera się na jednej, najbardziej aktywnej, a najbardziej aktywne są nowe, nieostrzelane jednostki.
Młodszy powinien bardziej obawiać się oszustwa i błędnego raportowania niż niewykonania zamówienia. Za niewykonanie rozkazu straszy ich egzekucja dookoła, a ja marnuję czas z niepoprawnym raportem. Nie można powiedzieć, że nie mogę iść, ale nie iść i zameldować: „Podążamy za rozkazem, powoli pełzamy do przodu małymi grupkami” jest możliwe i nikt nie będzie strzelał”.
Co się zmieniło od tego czasu? Nasz kraj nie jest w stanie wojny na wielką skalę, ludzie prawdopodobnie nie giną z powodu płukania oczu, ale styl pracy wielu przywódców pozostaje ten sam.
Oto jak słynny pisarz i uciekinier Wiktor Suworow, uczestnik tego testu, opisuje powojenne przejście ostatniej kontroli w pułku:
„W 5. kompanii komisja sprawdziła wyszkolenie kierowców transporterów opancerzonych. Wszyscy w pułku wiedzieli, że kierowcy przeszli głównie szkolenie teoretyczne. Jednak wszystkim dziesięciu udało się przejechać transporterem opancerzonym po trudnym terenie i wszyscy otrzymali doskonałe oceny. Dopiero znacznie później poznał sekret. Dowódca kompanii wyszkolił nie dziesięciu, a tylko kilku kierowców. I tylko na ich przygotowanie wydano całe paliwo. Podczas kontroli kierowcy na zmianę wspinali się do transportera opancerzonego, w którym ukrywał się już jeden z tych dwóch asów. Gdy tylko następny kierowca zamknął właz, na jego miejscu pojawił się as. To cała wskazówka. Gdyby zasoby paliwa i silnika były rozdzielone równo pomiędzy wszystkich kierowców, to wszyscy dziesięciu otrzymaliby satysfakcjonujące, a niektórzy nawet dobre przeszkolenie. Ale to nam nie wystarczy! Chodźcie świetnych uczniów! I otrzymali. Okazało się, że kompania zupełnie nie nadaje się do walki.
We wszystkich powyższych przykładach widać wyraźnie, że na podstawie nierzetelnych i spóźnionych informacji nie można podjąć adekwatnych do sytuacji decyzji. Dlatego konieczne jest oczywiście zwalczanie tego zjawiska. Co więcej, jeśli takie przypadki pozostaną bezkarne, to ten styl zarządzania może być stosowany przez te same osoby w reżimach nadzwyczajnych: w warunkach działań wojennych lub w stanie wyjątkowym.
Wobec powyższego już teraz, w warunkach pokojowych, należy zidentyfikować przyczyny tego szkodliwego zjawiska, a także warunki, które się do niego przyczyniają.
Według autora, powodów tego jest wiele (chęć przyciągnięcia przychylności i zrobienia kariery, dostosowania się do zachowania określonego kręgu itp.), ale głównym jest obawa przed karą, która zostanie zastosowana urzędnika za prawdziwe sprawozdanie. Co więcej, autor raportu niekoniecznie ponosi winę za wadliwy sprzęt, nieremontowane domy, słabe wyniki w nauce, możliwe są tu również przyczyny obiektywne (brak środków finansowych i czasu, fizyczna niemożność spełnienia wymogów prawnych, winy innych osób, itp.), ale kara nadal grozi osobie, która złożyła raport z wadami. Dlatego urzędnicy kłamią. Dlatego nie tylko taki pozbawiony skrupułów urzędnik ponosi winę za ogólne kłamstwa, ale także swoich przełożonych i już ugruntowaną praktykę tego rodzaju wokół. I zgodnie z prawami behawioryzmu, dostając się do zespołu, człowiek przyjmuje zasady zachowania, które są akceptowane w tym zespole, nawet jeśli wcześniej nie zamierzał angażować się w oszustwo. Życie w biurokratycznym systemie zarządzania wyznacza pewien standard zachowania dla podwładnego.
Wyjaśnijmy to stanowisko.
Aktywność każdego szefa oceniana jest według określonych parametrów. Idealnie powinno być mierzone umiejętnym przywództwem podległej organizacji i zależeć od skuteczności samej organizacji.
Głównym celem każdej organizacji wojskowej jest stała gotowość do odparcia agresji wroga, zbrojna obrona integralności i nienaruszalności terytorium, a także realizacja zadań zgodnie z traktatami międzynarodowymi. Oznacza to, że właśnie według tych kryteriów należy oceniać funkcjonowanie tej organizacji, według kryterium: gotowość lub brak gotowości do wypełnienia misji bojowej.
Podobnie należy ocenić szefa dowolnej organizacji wojskowej - czy może on wypełnić zadanie na swoim stanowisku. Uwaga: to przydział służbowy żołnierza, jego obowiązki służbowe (zamiast generała, specjalnego, wolnego strzelca itp.) mają największy wpływ na skuteczne wykonywanie misji bojowej przez formację wojskową. W konsekwencji to wiedza, umiejętności i predyspozycje na stanowisku, jego umiejętność kierowania podwładnymi powinny być głównym kryterium oceny żołnierza, a nie kwadratowe zaspy i świeżo pomalowane płoty na przydzielonych mu obiektach wojskowych.
Jednak dotychczasowy system inspekcji jednostek wojskowych jest zbudowany w taki sposób, że oficer, który znakomicie zna swoją specjalizację, wciąż może otrzymać złą ocenę, a nawet zostać zwolniony ze służby. Tak więc podczas każdej kontroli i weryfikacji koniecznie sprawdzany jest wygląd personelu, techniki walki, przejście z piosenką itp. Dlatego dowódcy skupiają się na przeglądzie wyglądu i walki, poświęcając cenne godziny na szkolenie tych wydarzeń ze szkodą dla planowanych ćwiczeń i kwestii szkolenia bojowego. W XXI wieku, kiedy nowoczesne wojny nie są już prowadzone przez ataki bagnetowe i strzelanie z pistoletów, program szkolenia bojowego każdego oficera wojsk wewnętrznych obejmuje właśnie spełnienie standardów pistoletu Makarowa i ogólną ocenę przygotowanie oficera nie jest wyższe niż ocena dla tego przedmiotu. Przykłady tego rodzaju można podać dalej.
Ale to wciąż połowa kłopotów. System rozgrywek socjalistycznych, który powstał jeszcze w czasach ZSRR, z utworzeniem najlepszego plutonu, najlepszej kompanii, najlepszego batalionu, pułku, brygady itd. nadal obowiązuje. Zgodnie z wynikami każdego okresu szkoleniowego, roku, w rozkazach wyższych dowódców ustala się miejsca wśród podległych jednostek w dyscyplinie wojskowej, w służbie wojsk, w obrażeniach itp. Taki system nieuchronnie stawia każdego dowódcę przed godnym pożałowania faktem: nieważne, jak przygotowana jest powierzona Wam jednostka lub jednostka, ważne jest, jak można rzucić kurz w oczy komisji, która sprawdza, jak można oszukiwać lub namawiać ich, aby w przyszłości zdobyć miejsce w rankingu, a najlepiej jedno z pierwszych. Przecież dowódca, który wylądował na ostatnim miejscu, na zebraniach i rozkazach jest skarcony, przejmują go pod dodatkową kontrolę, co łatwo może doprowadzić do jego usunięcia ze stanowiska.
Można porównać pracę dowódcy jednostki wojskowej, a nie z kimś innym, ale z tym samym okresem ubiegłego roku i ponownie znaleźć spadek wyników wydajności. I za tę negatywną dynamikę też go karcą, żądają wyjaśnień, wychowują go na spotkaniach jako najgorszego i tak dalej. Obiektywne trudności w wyjaśnieniach takiego lidera są mało brane pod uwagę, ponieważ niezależnie od nich ma on obowiązek umiejętnie zarządzać, stale wspierać, podejmować działania i odpowiadać, odpowiadać za wszystko.
Według autora, dowódca jednostki wojskowej ma w pełni obowiązki prawie niemożliwe do wykonania. A przy ścisłej kontroli zawsze znajdzie się coś, za co, za niedopełnienie danego obowiązku, może zostać ukarany.
Dowódca pułku ma pod swoim dowództwem około tysiąca żołnierzy. Ale w przeciwieństwie do szefa cywilnego przedsiębiorstwa (instytucji) z taką samą liczbą podwładnych, dowódca pułku jest zawsze za nich odpowiedzialny: nawet gdy podwładny jest na urlopie, poza godzinami pracy. Urazy i wykroczenia podwładnego, otrzymane nawet poza służbą, będą nadal uwzględniane w zestawieniach i raportach o stanie bezpieczeństwa służby wojskowej jednostki wojskowej.
Jak dowódcy przetrwają, a nawet robią karierę w warunkach, gdy nie mogą w pełni wypełnić wszystkich swoich obowiązków, nawet z pracowitością? Próbują nawiązać nieformalne relacje z przełożonym, który rozumie również, że w razie potrzeby zawsze może znaleźć w podwładnym błędy i go ukarać. Ale ten podwładny stara się, ciężko pracuje, podejmuje środki, aby w jego jednostce wojskowej było mniej niedociągnięć. I choć zawsze są wady, można je przeoczyć. Na razie, dopóki taki dowódca nie wypadnie z łask. Wtedy można ściśle i zasadniczo znaleźć w nim wiele niedociągnięć i szybko i legalnie usunąć takiego dowódcę, który nie wypełnił swoich obowiązków na swoim stanowisku.
Dlaczego w takich warunkach sam dowódca miałby prowokować starszego dowódcę do negatywności i pokazywać mu w raportach absolutnie prawdziwe, ale mało łaskawie odbierane na górze, informacje o istniejących niedociągnięciach, które można ukryć na jego poziomie?
Starsi liderzy są również zadowoleni z pozytywnych raportów bez wad, nawet jeśli wiedzą, że raporty nie są prawdziwe. W końcu, kiedy w podległych jednostkach (sądząc po raportach) wszystko jest doskonałe, to jest to również zasługa najwyższego szefa. To on w taki sposób zorganizował pracę swoich podwładnych, swoimi rozkazami skierował ich działania we właściwym kierunku, on na podstawie odważnych raportów otrzymanych od podwładnych sporządzi swój raport w jeszcze większym stopniu. starszy szef, że wszystko z nim w porządku. A za umiejętne kierowanie zespołem wojskowym, za brak niedociągnięć w powierzonym obszarze pracy można uzyskać awans, najwyższą pozycję, premię itp.
Ale taki system wymiany informacji jest szkodliwy dla samego dowodzenia i gotowości bojowej formacji wojskowych (w czasie pokoju), wykonywania misji bojowych (w czasie wojny).
Podsumowując, uważam za konieczne przedstawienie mojej wizji eliminacji oszustw w raportach dowódców wojskowych:
1. Ponieważ zasada jedności dowodzenia jest bardzo sztywna w środowisku wojskowym, a zasady demokratyczne są niemożliwe ze względu na reżim tajemnicy i obowiązek żołnierza do wykonania rozkazu nawet pod groźbą jego życia, można zmienić obecną sytuację tylko z góry. Wymaga to woli politycznej najwyższego kierownictwa kraju i departamentów wojskowych.
2. Jeśli podwładny wie, czuje, że jego tendencyjne informacje i pochlebstwa są odbierane przez szefa bez żadnej weryfikacji i odwrotnie – prawdziwa informacja wywołuje negatywną reakcję w stosunku do jej autora, to podwładny prawie zawsze będzie okłamywał szefa. Aby tego uniknąć, konieczne jest zbudowanie systemu monitorowania obiektywności raportów, karania dowódców (szefów), którzy złożyli za to fałszywe raporty, oraz informowania o tym innych dowódców wojskowych odpowiedniej rangi.
3. Aby dowódcy nie bali się mówić prawdy, pokazywać ją w raportach, konieczne jest ponowne rozważenie obowiązków głównych funkcjonariuszy jednostki wojskowej. Te obowiązki trzeba najpierw sprecyzować, aby dowódca nie ponosił odpowiedzialności za „wszystko z rzędu”. Odpowiedzialność każdego przywódcy powinna powstać wyłącznie zgodnie z zasadą jego winy i biorąc pod uwagę fakt, że ma on faktyczną zdolność do wypełniania przydzielonych mu obowiązków. Obawa przed karą za obiektywne niedociągnięcia nie powinna skłaniać dowódcy do kłamstwa w raportach. Po drugie, przy ustalaniu obowiązków dowódców (szefów) należy brać pod uwagę dostępny im czas i zasoby ludzkie. Idealnie, konieczne jest przeprowadzenie obliczeń kosztów pracy w celu wykonania określonych obowiązków służbowych, wykonywania ogólnych i specjalnych obowiązków, codziennych rutynowych czynności itp. i porównaj je z 40-godzinnym tygodniem pracy. Ponadto uważam, że obowiązki naczelnych oficerów pułku w Karcie Służby Wewnętrznej Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej należy uznać za typowe, natomiast konkretne obowiązki powinien opracować starszy dowódca dla każdego z dowódców .
4. Kryteria oceny personelu wojskowego, a zwłaszcza dowódców, muszą być określone na podstawie ich oficjalnego przydziału, a nie, jak to często praktykuje, umiejętności chodzenia w szyku i niwelowania zasp z siłami podwładnych.
Nasze kanały informacyjne
Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.
informacja