Pierwsze plany amerykańskiej interwencji w Rosji
W połowie lat osiemdziesiątych XX wieku niektóre materiały Departamentu Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych, które przez wiele lat znajdowały się w magazynach departamentów, trafiły do Archiwów Narodowych USA i stały się dostępne. Wśród nich szczególnie interesujące są dokumenty wywiadu ministerstwa dotyczące prehistorii amerykańskiej interwencji, wśród których wyróżnia się memorandum „Notatki o sytuacji w Rosji i jej wpływie na interesy sojuszników”. Dokument ten jest oznaczony jako „poufny” i datowany na 31 października 1917 r. w nowym stylu, tj. tydzień przed rewolucją październikową.
Memorandum Wywiadu Marynarki Wojennej sugerowało rozpoczęcie zbrojnej interwencji aliantów w Rosji w celu zapobieżenia wycofaniu się jej z wojny z Niemcami, a także wzmocnienia pozycji Rządu Tymczasowego wobec narastającego ruchu rewolucyjnego. Jak większość materiałów wywiadowczych, dokument ten jest anonimowy. Nosi on nagłówek „Biuro Wywiadu Marynarki Wojennej”, ale w przeciwieństwie do regularnych raportów mieszkańców, zakodowanych literami „x”, „y”, „z” itp., autor memorandum określany jest jako „rzetelny i autorytatywne źródło." Sądząc po tekście memorandum, był to jeden z mieszkańców amerykańskiego wywiadu, który przebywał w Piotrogrodzie.
Dokument podzielony jest na części, napisane najwyraźniej w dwóch etapach, połączone wspólnym wstępem. Pierwsza część odnosi się do początku września, czyli do czasu buntu generała Korniłowa. Autor memorandum podziwiał tę „śmiałą, odważną i patriotyczną” mowę, uważając, że „powinna ona być popierana przez wszystkich sympatyków Rosji i sojuszniczej sprawy”. W Korniłowie dostrzegł silną osobowość, zdolną, jeśli odniosła sukces, do zapewnienia „silnej” władzy, dokonania tego, czego nie udało się zrobić Rządowi Tymczasowemu. W każdym razie przedstawiciele amerykańscy w Piotrogrodzie mieli duże nadzieje na zwycięstwo Korniłowa. Ambasador Stanów Zjednoczonych, D. Francis, właśnie w tamtych czasach w prywatnym liście wyraził niezadowolenie z faktu, że „Rząd Tymczasowy okazał słabość, nie przywracając dyscypliny w armii i dając zbyt dużo swobody nastrojom ultrasocjalistycznym. , którego zwolennicy nazywani są „bolszewikami”. Jednocześnie w oficjalnym telegramie wysłanym do Waszyngtonu poinformował, że attache wojskowy i morski USA uważa, że Korniłow obejmie stanowisko po „bezużytecznym oporze, jeśli w ogóle”.
W memorandum zauważono, że przemówienie Korniłowa i wszystko, co oznacza dla Stanów Zjednoczonych, pozwoliłoby na wystąpienie z żądaniem pomocy wojskowej dla Rosji, nawet jeśli ta odmówi. „Musimy zdecydowanie i bezzwłocznie przedstawić ultimatum” – czytamy w memorandum – „że rząd Kiereńskiego zgadza się na pomoc wojskową ze strony sojuszników w celu utrzymania władzy rządowej w miastach kraju, a następnie wzmocnienia frontu”.
Pomoc wojskowa oznaczała zbrojną interwencję w Rosji, której plany obejmowały wysłanie kontyngentu wojskowego na Północ i sił ekspedycyjnych na Daleki Wschód. Na północy Amerykanie mieli lądować z Francuzami i Brytyjczykami, a na Dalekim Wschodzie - z Japończykami. Te ostatnie miały „zaopiekować się” koleją syberyjską, ale pod kontrolą i kierownictwem Amerykanów. Idealnie, autor memorandum chciałby zobaczyć oddziały armii amerykańskiej na całej długości linii kolejowej łączącej Syberię z Moskwą i Piotrogrodem. Wyraził nadzieję, że siły alianckie staną się „przedmurzem prawa, władzy i władzy”, że wokół nich zjednoczą się „najlepsze elementy narodu rosyjskiego” – oficerowie, kozacy i „burżuazyjni” (to słowo w cudzysłowie , autor wyjaśnił, co miał na myśli przez „klasę przeciętną”), a także „myślącą, uczciwą część chłopstwa, żołnierzy i robotników”, z której oczywiście wykluczono rewolucyjnie nastawione masy.
Autor memorandum dał jasno do zrozumienia, jaką władzę i jakie prawo będą wspierać nieproszeni strażnicy dobrobytu Rosji. Stwierdzając rosnącą inflację, skokowe ceny artykułów pierwszej potrzeby i ich niedobór, narzekał, że chłopi i robotnicy w ogóle nie wiedzą nic o finansach, ale dużo słyszeli o konfiskacie całego bogactwa, własności i ziemi, zniszczenie wszystkich banków, ponieważ są kapitalistyczne. Wyraźne niezadowolenie wyrażały także działania mas o umorzenie wszystkich długów zarówno cara, jak i Rządu Tymczasowego. Te przemówienia bezpośrednio zagrażały interesom USA, ponieważ amerykańskie korporacje posiadały nieruchomości w Rosji. New York National City Bank, który rozpoczął działalność w Piotrogrodzie w 1915 r. i otworzył tam swój oddział na początku 1917 r., brał udział w udzielaniu pożyczek i składaniu zleceń handlowych o wartości wielu dziesiątek milionów dolarów. Stany Zjednoczone jako pierwszy z sojuszników ogłosiły uznanie Rządu Tymczasowego. Decyzja o tym została podjęta na tym samym posiedzeniu gabinetu, co uchwała o wejściu Stanów Zjednoczonych do I wojny światowej. Jak zauważył minister Marine J. Daniels, administracja amerykańska starała się wykazać zainteresowanie „nowym rosyjskim reżimem demokratycznym”.
Stany Zjednoczone udzieliły pomocy finansowej Rządowi Tymczasowemu, co dało mu, jak wierzyli Amerykanie, podstawę prawną do ingerowania w sprawy rosyjskie. Nie bez powodu, w odpowiedzi na niezadowolenie wyrażone przez Ministra Spraw Zagranicznych Rządu Tymczasowego, M.I. Tereszczenko, odnosząc się do wyraźnie prokornilowowskiego stanowiska ambasady USA podczas buntu, Franciszek powiedział, że w normalnych warunkach taki protest byłby możliwy, ale ponieważ Rosja prosi i otrzymuje znaczną pomoc, powstała „sytuacja specjalna”. Dlatego temat poruszony w memorandum o stanie finansów, stosunku do działalności banków i długów miał bardzo sprecyzowane tło. Mottem całego amerykańskiego dyskursu było utrzymanie „świętego prawa” własności prywatnej.
Choć autor memorandum zadeklarował, że „najlepsze elementy narodu rosyjskiego” poprą interwencję, ci, którzy zostali zakwalifikowani jako „najgorsi”, stanowili zdecydowaną większość i nie można było liczyć na ich poparcie. Zdając sobie z tego sprawę, autor zaproponował wysłanie wojsk do Rosji „bez zwłoki”, organizując przybycie sił morskich i lądowych nagle i potajemnie, w ciągu jednej nocy. W memorandum wymieniono, od czego dokładnie powinna zacząć się interwencja: zajęcie kolei i telegrafu, zapasów żywności, magazynów z butami i odzieżą, zaprzestanie łączności telefonicznej i telegraficznej. Podczas zajmowania portów morskich - zarekwiruj lodołamacze, unikaj uszkodzeń okrętów itp.
W praktyce chodziło o wprowadzenie reżimu okupacyjnego. Pierwszorzędne znaczenie przywiązywano do okupacji Wołogdy, Jarosławia i Archangielska jako strategicznych punktów kontrolujących ważną komunikację. W celu zorganizowania administracji okupowanych terytoriów proponowano zmobilizowanie i powołanie do służby w siłach ekspedycyjnych Rosji wszystkich poddanych krajów sojuszniczych mówiących po rosyjsku, a w celu zastraszenia ludności zalecano w miarę możliwości wyolbrzymiać liczba sił do dyspozycji Amerykanów. Wskazywano, że konieczne jest zapewnienie bezpieczeństwa mostów na drodze natarcia wojsk alianckich, aby nie zostały wysadzone przez bolszewików. Ta, jedyna w całym dokumencie wzmianka o przeciwnikach interwencji, mówi sama za siebie. W oczach przedstawicieli amerykańskich, od Francisa po anonimowego autora memorandum, główne zagrożenie dla interesów USA pochodziło od bolszewików.
Powodem pojawienia się amerykańskiego planu zbrojnej interwencji w Rosji był bunt Korniłowa. Ten ostatni został jednak pokonany nie w wyniku starcia z siłami Rządu Tymczasowego lojalnego wobec Kiereńskiego, ale przede wszystkim dzięki rosnącym wpływom bolszewików, którzy zorganizowali rozproszone siły, by pokonać bunt. Prognozy przedstawicieli amerykańskich o nieuchronnym zwycięstwie Korniłowa okazały się nie do utrzymania. Francis musiał telegrafować do Waszyngtonu, że attaché wojskowi i marynarce są „bardzo rozczarowani porażką Korniłowa”. W przybliżeniu w tych samych słowach wspomina się o tym również w memorandum, którego ostatnia część odnosi się do okresu, w którym rebelia Korniłowa została już pokonana.
Rozczarowanie przedstawicieli amerykańskich pogłębiało się wraz ze wzrostem nastrojów rewolucyjnych w kraju, pogłębianiem się niezadowolenia z wojny, a sentyment do jej pozostawienia szerzył się wśród mas żołnierskich na froncie. Niezdolność Rządu Tymczasowego do poradzenia sobie z ruchem rewolucyjnym i wzmocnienia sytuacji na froncie wywołała nieskrywaną irytację ze strony przedstawicieli USA. W związku z tym w końcowej części memorandum podkreślono, że jedyną nadzieją sojuszników i „prawdziwie rosyjskich patriotów” było zwycięstwo Korniłowa, a po jego pokonaniu Rosja „nie była w stanie uchronić się przed zagładą, porażka i okropności”.
Klęska buntu Korniłowa zmniejszyła szanse na interwencję aliantów w Rosji, której rząd, jak zaznaczono w memorandum, mógł teraz odmówić na to zgody. Rzeczywiście, były dobre podstawy do takiego wyroku, bo sam Kiereński w rozmowie z korespondentem Associated Press w dniu datowania memorandum, tj. 31 października, udzielił negatywnej odpowiedzi na pytanie o możliwość wysłania Wojska amerykańskie do Rosji. Kiereński przyznał, że jego rząd znajduje się w niepewnej sytuacji, ale oświadczył, że interwencja jest praktycznie niemożliwa. Zarzucił sojusznikom niewystarczającą pomoc dla Rosji, której siły zostały wyczerpane, co wywołało oburzenie w prasie amerykańskiej, która domagała się od Rządu Tymczasowego ścisłego wypełniania zobowiązań sojuszniczych.
Opisując stosunek amerykańskiej opinii publicznej do Kiereńskiego po klęsce buntu Korniłowa, amerykański historyk K. Lash zauważa, że Stany Zjednoczone były nim „zmęczone”. Rzeczywiście, ani w Stanach Zjednoczonych, ani wśród amerykańskich przedstawicieli w Piotrogrodzie Kiereński nie zajmował wysokiej pozycji. Ale ponieważ to jego rząd był wówczas uważany za jedyne wsparcie dla walki, przede wszystkim z rosnącymi wpływami bolszewików, amerykańskie koła rządzące nadal udzielały mu wszelkiego poparcia. Jednocześnie, aby zapobiec rewolucji socjalistycznej w Rosji, niektórzy wysocy urzędnicy amerykańscy byli nawet gotowi zgodzić się na wycofanie się Rosji z wojny, choć generalnie administracja amerykańska nie podzielała tego podejścia. W memorandum kategorycznie stwierdzono, że jeśli Rosja odmówi udziału w wojnie, interwencja aliantów stanie się nieunikniona.
W pierwszej części memorandum, sporządzonego jeszcze przed klęską Korniłowa, zauważono, że „główny argument” w negocjacjach z Rządem Tymczasowym w sprawie interwencji powinien być sformułowany w następujący sposób: „Jeśli Pan (Rząd Tymczasowy) dopuści do porażki w wojny z późniejszą okupacją waszego terytorium przez Niemcy lub zawarcia odrębnego świata, zajmiemy Syberię i weźmiemy sytuację na froncie w swoje ręce”. Jednak później postawa ta uległa zaostrzeniu, a pytanie zostało postawione bardziej jako ultimatum: interwencja nastąpi bez względu na to, czy Rosja się na nią zgodzi. Ponadto przesunięto akcent w uzasadnianiu konieczności wysłania obcych wojsk: z kwestii ewentualnego wycofania się Rosji z wojny na konieczność zapobieżenia dalszemu rozwojowi rewolucyjnych zmian w kraju.
Świadczy o tym lista celów interwencji podana w końcowej (późnej w czasie) części memorandum. Główną uwagę zwrócono teraz na ochronę zasady własności prywatnej. Zgodnie z pierwszym punktem okupacja terytorium była konieczna, aby zagwarantować spłatę lub uznanie przez rząd i ludność ich długów wobec Mocarstw sprzymierzonych. Drugi paragraf memorandum wzywał do użycia siły w celu zainspirowania „ignorantów mas, które są za konfiskatą mienia”, przy założeniu, że jeśli obecnie w Rosji nie ma praw, to w innych krajach te prawa „są nadal obowiązują”, a tych, którzy nie chcą ich spełnić, zmuszą ich do posłuszeństwa. Następny akapit wyrażał nadzieję, że interwencja wymaże ze świadomości mas „ideę, że są one „awangardą światowej cywilizacji i postępu”, oczerni ideę, że rewolucja socjalistyczna jest krokiem naprzód w rozwoju społeczeństwa.
Uzasadniając pilną potrzebę wysłania obcych wojsk do Rosji, autor memorandum uczciwie stwierdził, że konieczna jest interwencja w celu ochrony życia i mienia klasy średniej i wyższej. Według niego popierali oni rewolucję burżuazyjną w spontanicznym „pędzie ku wolności”, innymi słowy, nie byli tymi, którzy uczestniczyli w walce mas proletariackich i biedoty chłopskiej pod kierownictwem partii bolszewickiej. Wykazano także troskę o tych, którzy pozostali wierni „tradycjom starej armii rosyjskiej”.
Pozostała część memorandum poświęcona jest wpływowi interwencji na stosunek Rosji do udziału w wojnie, uniemożliwienia jej wyjścia z wojny z Niemcami i zawarcia pokoju z Niemcami. W tej sprawie autor memorandum zajął równie stanowcze stanowisko: zmusić Rosję do zachowania się tak, jak tego potrzebują mocarstwa sojusznicze, a jeśli nie chce, to ją surowo ukarać. W tej części memorandum stwierdzano, że obecna słabość i niezdolność do oporu Rosji, a także niepewna sytuacja z Niemcami, skłaniają do natychmiastowego rozpoczęcia interwencji sojuszniczej, ponieważ jest ona możliwa teraz przy mniejszym ryzyku niż później. Jeśli jednak Rosja spróbuje wycofać się z wojny, to siły alianckie, zajmując terytoria na północy i na Dalekim Wschodzie, nie pozwolą jej na to. Uniemożliwią Niemcom korzystanie z owoców porozumienia pokojowego i utrzymają armię rosyjską na froncie.
Nieukrywaną groźbą były słowa memorandum, że rewolucyjna Rosja powinna zrozumieć, że „będzie musiała włączyć gorącą patelnię” i „zamiast jednej wojny, prowadź trzy na raz”: z Niemcami, sojusznikami i wojną domową. Jak pokazał czas, zagrożenia te były przemyślanym planem realnych działań wysuniętym z inicjatywy resortu morskiego, którego przedstawiciele przez wiele lat zabiegali o prawo do decydującego głosu w podejmowaniu decyzji dotyczących polityki zagranicznej.
Memorandum amerykańskiego wywiadu marynarki wojennej, do którego do pewnego stopnia miał rękę attaché marynarki wojennej w Piotrogrodzie, było prawdopodobnie znane także przywódcom służby dyplomatycznej. Wspomniane wyżej telegramy Franciszka o reakcji attache wojskowego i morskiego na bunt Korniłowa są tego pośrednim potwierdzeniem. Nie ulega wątpliwości, że służba dyplomatyczna w pełni zezwoliła na interwencję w Rosji proponowaną przez wywiad morski. Dowodem na to jest telegram Francisa do sekretarza stanu Lansinga, wysłany zaraz po sporządzeniu memorandum, w którym prosił o opinię Waszyngtonu na temat możliwości wysłania Stanów Zjednoczonych do Rosji przez Władywostok lub Szwecję „dwie lub więcej dywizji”, gdyby tak było możliwe jest uzyskanie zgody rządu rosyjskiego, a nawet zmuszenie go do złożenia takiego wniosku.
1 listopada 2017 r. sekretarz skarbu USA W. McAdoo poinformował ambasadora Rosji w Waszyngtonie B.A. Bakhmetyev, że rząd Kiereńskiego otrzyma 1917 milionów dolarów do końca 175 roku. Jednak Franciszek, który wcześniej stale ubiegał się o pożyczki, doszedł do wniosku, że wprowadzenie wojsk amerykańskich mogłoby być bardziej opłacalne niż wsparcie materialne, bo dałoby impuls do organizacji „rozsądnych Rosjan”, tj. przeciwnicy bolszewików.
Stanowisko to praktycznie pokrywało się z propozycjami amerykańskiego wywiadu marynarki wojennej, a najprawdopodobniej było nawet przez nie sugerowane. Ale dzień po tym, jak Franciszek wysłał do Waszyngtonu prośbę o wysłanie wojsk amerykańskich, 7 listopada 1917, w Piotrogrodzie miało miejsce znane powstanie zbrojne.
W tych warunkach démarche Francisa, by wesprzeć rząd Kiereńskiego przez wysłanie na pomoc wojsk amerykańskich, straciło na znaczeniu. Jednak plany interwencji wojskowej bynajmniej nie zostały pogrzebane. Wkrótce po zwycięstwie październikowej rewolucji socjalistycznej mocarstwa Ententy zorganizowały zbrojną interwencję w Rosji Sowieckiej, w której aktywny udział wzięły również Stany Zjednoczone. W zasadzie kwestia amerykańskiej interwencji została rozstrzygnięta już w grudniu 1917 r., nieco ponad miesiąc po obaleniu rządu Kiereńskiego, choć ostateczna sankcja nastąpiła dopiero osiem miesięcy później, w lipcu 1918 r.
Następnie, w sierpniu, wojska amerykańskie wylądowały w Rosji dokładnie w tych obszarach na Północy i Dalekim Wschodzie, które zostały wyznaczone przez memorandum wywiadu marynarki wojennej. Decyzję o interwencji poprzedziły długie debaty na szczycie Waszyngtonu. W trakcie tej dyskusji zwolennicy interwencji operowali tymi samymi argumentami, które znalazły się w memorandum. I choć na razie nie ma dokumentów potwierdzających bezpośrednią ciągłość między memorandum z 31 października 1917 r. a decyzją o rozpoczęciu interwencji z 1918 r., istnieje między nimi pewien logiczny związek.
Następnie, analizując genezę amerykańskiej interwencji zbrojnej w Rosji Sowieckiej, badacze tłumaczyli ją różnymi przyczynami. Spory o motywy i charakter interwencji zajmują ważne miejsce w amerykańskiej historiografii. Mimo różnych interpretacji większość jej przedstawicieli bezpośrednio lub pośrednio uzasadnia wysłanie wojsk do Rosji, choć, jak słusznie zauważył jeden z nich, w literaturze amerykańskiej jest wiele sprzecznych ocen.
Interpretując charakter amerykańskiej interwencji w Rosji Sowieckiej, badacze oparli się głównie na materiale związanym z okresem po październikowym powstaniu zbrojnym w Piotrogrodzie. Memorandum z 31 października 1917 r. nie tylko rzuca dodatkowe światło na genezę amerykańskiej interwencji wojskowej w Rosji Sowieckiej, ale także pozwala szerzej spojrzeć na charakter amerykańskiej polityki.
Oceniając znaczenie memorandum jako dokumentu politycznego, należy podkreślić, że przedstawione w nim propozycje nie zawierały żadnych nowych pomysłów. Powołał się na ugruntowaną już wówczas tradycję w polityce zagranicznej USA. Pod koniec XIX - początek XX wieku. interwencja w obronę własności i utrzymanie miłego im porządku, zamaskowanego hasłem wolności i demokracji, mocno weszła do arsenału polityki amerykańskiej (ta zasada nie uległa dziś zmianie). Realizacja tego kursu odbywała się wraz ze wzrostem roli departamentu marynarki wojennej, czego wyraźnym przykładem była amerykańska interwencja w Meksyku poprzedzająca wysłanie wojsk do Rosji. Dwukrotnie, w latach 1914 i 1916, Stany Zjednoczone wysyłały do tego kraju siły zbrojne, aby zapobiec niebezpiecznemu rozwojowi rewolucji, która tam wybuchła (1910-1917). Ministerstwo Marynarki Wojennej aktywnie uczestniczyło w organizacji tych akcji i ich planowaniu, poprzez którego wysiłki w kwietniu 1914 r. sprowokowano incydent, który spowodował bezpośrednią interwencję wojskową w Meksyku. Informując przywódców Kongresu w przededniu inwazji na ten kraj, prezydent Wilson nazwał to „pokojową blokadą”.
Krótko po tym, jak amerykańskie wojska wylądowały na meksykańskiej ziemi, powiedział w wywiadzie dla Saturday Evening Post: „Nie ma ludzi niezdolnych do samorządności. Trzeba po prostu odpowiednio nimi kierować”. Co ta formuła oznaczała w praktyce, Wilson wyjaśnił w negocjacjach z rządem brytyjskim, deklarując, że Stany Zjednoczone starają się wykorzystać wszelkie możliwe wpływy, aby zapewnić Meksykowi lepszy rząd, w ramach którego wszystkie kontrakty, transakcje i koncesje będą lepiej chronione niż dotychczas . Autorzy memorandum wywiadu morskiego w rzeczywistości upiekli to samo, uzasadniając interwencję w Rosji.
Rewolucje meksykańska i rosyjska miały miejsce na różnych i odległych kontynentach, ale stosunek do nich Stanów Zjednoczonych był podobny. „Moja polityka w Rosji – oświadczył Wilson – jest bardzo podobna do mojej polityki w Meksyku”. W tych wyznaniach poczyniono jednak zastrzeżenia, które przesłaniają istotę sprawy. „Uważam – dodał prezydent – że Rosji i Meksykowi należy dać możliwość znalezienia sposobu na uratowanie się… Wyobrażam sobie to w ten sposób: niewyobrażalna liczba ludzi walczy między sobą (prowadzi wojnę domową) , nie można sobie z nimi poradzić. Dlatego zamykasz ich wszystkich w tym samym pokoju, trzymasz drzwi zamknięte i mówisz, że jak się zgodzą między sobą, drzwi otworzą się i zostaną załatwieni." Wilson stwierdził to w rozmowie z brytyjskim dyplomatą W. Wisemanem w październiku 1918 r. Do tego czasu decyzja o interwencji w Rosji nie tylko została podjęta, ale zaczęła być wdrażana. Rząd USA nie ograniczył się bynajmniej do roli biernego obserwatora wojny domowej w Rosji, ale aktywnie wspierał siły kontrrewolucyjne, „odblokowując przestrzeń” dla zbrojnej interwencji.
Później dużo napisano o tym, że Wilson zdecydował się na interwencję w Rosji, rzekomo ulegając presji sojuszników i własnego gabinetu. Jak już wspomniano, decyzja ta rzeczywiście została podjęta w wyniku złożonej debaty. Ale bynajmniej nie przeczyło to ani przekonaniom szefa Białego Domu, ani jego praktycznym działaniom. Niepodważalne dowody na to zawarte są w ówczesnych dokumentach, szczegółowo zbadanych przez amerykańskiego historyka V.E. Williamsa, który wykazał, że polityka administracji Wilsona była całkowicie przesiąknięta antysowietyzmem. Stwierdził, że interwencja USA w Rosji ma na celu bezpośrednie i pośrednie wsparcie przeciwników bolszewików w Rosji. Williams pisze: „Ludzie, którzy zdecydowali się interweniować, patrzyli na bolszewików jako na niebezpiecznych, radykalnych rewolucjonistów, którzy zagrażali amerykańskim interesom i systemowi kapitalistycznemu na całym świecie”.
Kontury tej relacji były wyraźnie widoczne w memorandum z 31 października 1917 r. A po zwycięstwie rewolucji październikowej otrzymali logiczny rozwój poglądów ówczesnych przywódców amerykańskich w kwestii przyszłego losu Rosji i celów interwencji. W memorandach Departamentu Stanu USA z 27 lipca i 4 września 1918 r. dołączonych do akt wywiadu marynarki wojennej rozwiązana już wówczas kwestia interwencji była nadal powiązana z kwestią kontynuowania wojny z Niemcami, w której Rosja zasoby ludzkie i materialne miały służyć interesom sojuszników. Autorzy tych dokumentów wyrażali rosnące zaniepokojenie sytuacją polityczną w kraju, deklarując konieczność obalenia władzy sowieckiej i zastąpienia jej innym rządem. Formalnie problem ten był związany z kwestią wojny z Niemcami, ale w rzeczywistości stał się głównym. W tym sensie wniosek V.E. Williams: „Strategiczne cele wojny zeszły na dalszy plan przed strategiczną walką z bolszewizmem”.
W memorandum z 27 lipca 1918 r., sporządzonym kilka dni po poinformowaniu aliantów przez rząd USA o swojej decyzji o udziale w interwencji antysowieckiej, podkreślono, że nie należy utrzymywać stosunków z rządem sowieckim, aby nie zrazić „elementy konstrukcyjne”, na których mogą polegać siły sojusznicze. Autor memorandum lipcowego Landfield, szef rosyjskiej sekcji Departamentu Stanu, zauważył, że celem interwencji było najpierw ustanowienie porządku, a następnie utworzenie rządu, tłumacząc, że porządek zostanie ustanowiony przez władze wojskowe i cywilne. powinny zostać ustanowione przez Rosjan. Zastrzegł jednak, że obecnie nie można pozostawić organizacji rządu samym Rosjanom bez zewnętrznego przewodnictwa.
Ten sam problem został również poruszony w nowym memorandum z 4 września 1918 r., które zbiegło się z lądowaniem amerykańskich kontyngentów wojskowych na terytorium Rosji Sowieckiej, które miało miejsce już w sierpniu. Wrześniowe memorandum „O sytuacji w Rosji i interwencji aliantów” zostało dołączone do akt wywiadu marynarki wraz z listem przewodnim podpisanym przez jego szefa R. Wellesa. Kto dokładnie przygotował dokument, tym razem nie wskazano. W stosunku do rządu sowieckiego nowe memorandum było jeszcze bardziej wrogie. Stwierdzono również, że interwencja jest konieczna do pomyślnego zakończenia wojny z Niemcami, chociaż główny nacisk położono na rozważenie sytuacji politycznej w Rosji i środków zwalczania władzy sowieckiej.
W memorandum Departamentu Stanu zaproponowano jak najszybsze zgromadzenie starych i znanych przywódców politycznych w celu zorganizowania Komitetu Tymczasowego na tyłach armii sprzymierzonych w opozycji do rządu sowieckiego. Jednocześnie główną nadzieję położono na interwencję i zjednoczenie z siłami Białej Gwardii, za pomocą których mieli nadzieję skutecznie zniszczyć siły bolszewików. W memorandum proponowano wysłanie wojsk do Rosji, aby towarzyszyło temu wysłanie tam „wiarygodnych, doświadczonych, przeszkolonych agentów”, aby mogli prowadzić odpowiednio zorganizowaną propagandę na rzecz interwencji, wpływać na umysły ludzi, przekonać ich do „polecenia” na sojusznikach i ufaj im, tworząc w ten sposób warunki do politycznej i gospodarczej odbudowy Rosji.
W opracowaniu amerykańskiego historyka J. Kennana na temat genezy interwencji USA w Rosji Sowieckiej zauważa się, że pod koniec 1918 r., w związku z zakończeniem wojny światowej i klęską Niemiec, zniknęła potrzeba interwencji . Jednak wojska amerykańskie pozostały na terytorium sowieckim do 1920 r., wspierając siły antysowieckie.
Źródła:
Ganelin R. Rosja i USA 1914 - 1917. Eseje Historie Stosunki rosyjsko-amerykańskie. Leningrad: Nauka, 1969, s. 346-350, 395-399.
William V. Amerykańska interwencja w Rosji w latach 1917-1920. // Historia ZSRR. 1964, nr 4, s. 177-192.
Iwanow A. Interwencja amerykańska: skrzyżowanie opinii. // Biuletyn MGIMO. 2012. Nr 2(23). s. 106-111.
Fursenko A. Przygotowanie interwencji amerykańskiej w Rosji Sowieckiej. // Pytania historyczne. 1990. Nr 6. s. 53-57.
Samusev E. Prehistoria interwencji amerykańskiej w Rosji Sowieckiej. // Myśl wojskowa. 1992. nr 12. s. 56-67.
Startsev V. Upadek kierenskizmu. L.: Nauka 1988, S. 37-42.
Nasze kanały informacyjne
Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.
informacja