jeśli historia projektuje krążowniki, takie jak krążownik klasy Swierdłow, i może czymś zaskoczyć fanów historii marynarki, a więc jest to niezwykła zwięzłość i brak jakichkolwiek intryg. Podczas gdy projekty innych okrętów krajowych nieustannie przechodziły najdziwniejsze metamorfozy, podczas których efekt końcowy czasami zasadniczo różnił się od pierwotnych wymagań, wszystko okazało się krótkie i jasne w przypadku krążowników typu Swierdłow.
Jak wspomniano w poprzednich artykułach, zgodnie z przedwojennymi planami lekkie krążowniki Projektu 68 miały stać się głównymi okrętami tej klasy w marynarce radzieckiej. Niestety nie udało się ich uruchomić przed wybuchem wojny, a pod jej koniec projekt był do pewnego stopnia przestarzały. Po wojnie podjęto decyzję o zakończeniu budowy tych krążowników według zmodernizowanego projektu 68K, który przewidywał instalację potężnej broni przeciwlotniczej i radarowej. W efekcie okręty stały się znacznie silniejsze i pod względem kombinacji walorów bojowych przewyższały lekkie krążowniki innych potęg budownictwa wojskowego, ale nadal miały szereg niedociągnięć, których nie można było naprawić ze względu na ograniczone rozmiary krążowniki w budowie. Wymagana nomenklatura i ilość uzbrojenia, a także wyposażenie techniczne po prostu na nich nie pasowały, dlatego postanowiono dokończyć budowę 5 zachowanych okrętów tego typu, ale nie kłaść nowych 68K. To tutaj rozpoczęła się historia krążowników Projektu 68 bis.
Zanim jednak przejdziemy do jego rozważań, przypomnijmy, co się stało z krajowym przemysłem stoczniowym w latach powojennych. Jak wiadomo, przedwojenny program budowy okrętów (15 pancerników projektu 23, tyle samo ciężkich krążowników projektu 69 itd.) nie został ukończony, a jego odnowienie, ze względu na zmienione warunki, po wojnie nie miało już sensu .
W styczniu 1945 roku w imieniu Komisarza Ludowego Marynarki Wojennej N.G. Kuzniecow utworzono komisję składającą się z czołowych specjalistów z Akademii Marynarki Wojennej. Otrzymali zadanie podsumowania i przeanalizowania doświadczeń wojennych na morzu oraz sformułowania zaleceń dotyczących typów i charakterystyk eksploatacyjnych obiecujących okrętów dla marynarki radzieckiej. Na podstawie prac komisji latem 1945 r. powstały propozycje Marynarki Wojennej dotyczące budowy okrętów wojskowych na lata 1946-1955. Zgodnie z przedstawionym planem w ciągu dziesięciu lat miała zbudować 4 pancerniki, 6 dużych i tyle samo małych lotniskowców, 10 ciężkich krążowników z artylerią 220 mm, 30 krążowników z artylerią 180 mm i 54 krążowniki z artylerią 152 mm. działa mm, a także 358 niszczycieli i 495 okrętów podwodnych.
Budowa takiej wspaniałej flota było oczywiście poza granicami zarówno przemysłowymi, jak i finansowymi możliwościami kraju. Z drugiej strony nie można było też odłożyć programów budowy statków na później – flota wyszła z pożaru Wielkiej Wojny Ojczyźnianej znacznie osłabiona. Na przykład na początku wojny ta sama Flota Bałtycka miała 2 pancerniki, 2 krążowniki, 19 niszczycieli (w tym 2 liderów niszczycieli) i 65 okrętów podwodnych, co daje łącznie 88 okrętów wymienionych klas. Pod koniec wojny w jej skład wchodził 1 pancernik, 2 krążowniki, 13 dowódców i niszczycieli oraz 28 okrętów podwodnych, tj. tylko 44 statki. Jeszcze przed wojną problem kadrowy był niezwykle dotkliwy, ponieważ flota otrzymała dużą liczbę nowych statków, nie mając czasu na wyszkolenie dla nich wystarczającej liczby oficerów i kadetów. W latach wojny wszystko się tylko pogorszyło, m.in. w wyniku odejścia wielu marynarzy na fronty lądowe. Oczywiście wojna „wywołała” pokolenie dowódców bojowych, ale z wielu różnych powodów działania najpotężniejszych flot Marynarki Wojennej ZSRR, Morza Bałtyckiego i Czarnego okazały się mało aktywne i straty sił czynnych były bardzo duże, więc problem kadrowy pozostawał nierozwiązany. Nawet przyjęcie przechwyconych statków państw Osi, przekazanych ZSRR w celu odszkodowań, okazało się niemałym sprawdzianem dla floty radzieckiej - trudno było rekrutować załogi do przyjmowania i przekazywania statków do portów krajowych.
Ogólnie rzecz biorąc, wydarzyło się co następuje: przed wojną Marynarka Wojenna Armii Czerwonej przez długi czas była flotą przybrzeżną skoncentrowaną na rozwiązywaniu zadań obronnych u wybrzeży, ale w drugiej połowie lat 30. podjęto próbę zbudowania floty oceanicznej, przerwane przez wojnę. Teraz flota, ponosząc znaczne straty, wróciła do swojego statusu „przybrzeżnego”. Jego trzon stanowiły okręty projektów przedwojennych, których nie można już było uważać za nowoczesne, a nawet bardzo często nie były w najlepszym stanie technicznym. A zostało ich za mało.
W istocie konieczne było (po raz n-ty!) wskrzeszenie marynarki domowej. A tutaj I.V. Stalin dość nieoczekiwanie zajął pozycję przemysłu, a nie floty. Jak wiecie, ostatnie słowo należało do IV. Stalina. Wielu skarciło go za dobrowolne podejście do budowy Marynarki Wojennej w latach powojennych, ale trzeba przyznać, że jego plan budowy floty radzieckiej okazał się znacznie bardziej rozsądny i realistyczny niż program opracowany przez specjalistów Marynarki Wojennej .
IV. Stalin na lekkim krążowniku Mołotow, 1947
IV. Stalin pozostał zwolennikiem floty oceanicznej, którą uważał za niezbędną dla ZSRR, ale rozumiał też, że nie ma sensu rozpoczynać jej budowy w 1946 roku. Ani przemysł, który po prostu nie może obsłużyć takiej liczby statków, ani flota, która nie może ich przyjąć, nie jest na to gotowa, ponieważ nie będzie miała wystarczającej liczby wykwalifikowanych załóg. Dlatego podzielił budowę floty na 2 etapy. W latach 1946-1955 konieczne było zbudowanie wystarczająco potężnej i licznej floty do działań w pobliżu ich rodzimych wybrzeży, której oprócz faktycznej obrony Ojczyzny powierzono również funkcje „kuźni personelu” dla przyszłej oceanicznej Marynarki Wojennej ZSRR. Jednocześnie w ciągu tej dekady przemysł stoczniowy z pewnością urósł na tyle mocno, że budowa floty oceanicznej była już na wyciągnięcie ręki, a tym samym kraj stworzyłby wszelkie niezbędne warunki do przebicia się do oceanu. po 1955 roku.
W związku z tym program budowy statków na lata 1946-55. okazał się znacznie skorygowany w dół: zniknęły z niego pancerniki i lotniskowce, liczba ciężkich krążowników została zmniejszona z 10 do 4 (ale jednocześnie ich główny kaliber musiał wzrosnąć z 220 do 305 mm), a liczba inne krążowniki musiały zmniejszyć się z 82 do 30 jednostek. Zamiast 358 niszczycieli zdecydowali się zbudować 188, ale jeśli chodzi o okręty podwodne, program przeszedł minimalne zmiany – ich liczbę zmniejszono z 495 do 367 jednostek.
Tak więc w ciągu najbliższych 10 lat flota powinna była przenieść 30 lekkich krążowników, z których 5 było już na stanie i miało być ukończone zgodnie z projektem 68K, który mimo wielu zalet nadal nie w pełni zadowalał żeglarzy. . Dlatego zaproponowano opracowanie zupełnie nowego typu krążownika, który mógłby wchłonąć całą najnowszą broń i inny sprzęt. Ten projekt otrzymał numer 65, ale było jasne, że prace nad nim zostaną opóźnione tylko z powodu jego nowości, a statki były potrzebne wczoraj. W związku z tym postanowiono zbudować ograniczoną liczbę „przejściowych” krążowników lub, jeśli wolicie, „drugiej serii” krążowników projektu 68. Bez wprowadzania zasadniczych zmian w projekcie 68 planowano nieznacznie zwiększyć jego wyporność w aby zapewnić umieszczenie wszystkiego, co chciało zobaczyć marynarzy w lekkim krążowniku, ale to „nie pasowało” do krążowników klasy Czapajew.
Jednocześnie, aby przyspieszyć budowę nowych krążowników, należało całkowicie spawać ich kadłuby. Ogólnie rzecz biorąc, powszechne stosowanie spawania (używano go również podczas budowy Czapajew, ale w niewielkich ilościach) powinno być jedyną innowacją na dużą skalę: do uzbrojenia i wyposażenia nowych krążowników powinny być tylko próbki opanowane przez przemysł używany. Oczywiście odmowa instalacji znacznie bardziej nowoczesnej broń, który jest na różnych etapach rozwoju, poważnie ograniczył możliwości bojowe krążowników, ale gwarantował terminowość ich uruchomienia. Okręty „drugiej serii” projektu 68, lub, jak je później nazwano 68 bis, nie miały być budowane w dużej serii: miała zbudować tylko 7 takich krążowników, ale w przyszłości były zamierzam położyć nowy, „zaawansowany” projekt 65.
Tak więc „w pierwszej iteracji” program budowy lekkich krążowników miał objąć 5 okrętów projektu 68K, 7 okrętów projektu 68 bis i 18 krążowników projektu 65. Później jednak zrezygnowano z projektu 65: faktem jest że mimo dużej liczby różnych opcji konstruktorom nie udało się zaprojektować okrętu, który miałby tak wymierną przewagę nad lekkimi krążownikami projektu 68-bis, że sensowna byłaby zmiana projektu wypracowanego przez przemysł . Tak więc w ostatecznej wersji programu w latach 1946-55. Do floty miało trafić 5 krążowników projektu 68K i 25 krążowników projektu 68 bis.
Co ciekawe, podobne podejście przyjęto podczas budowy powojennych niszczycieli projektu 30-bis: stara, sprawdzona w przemyśle broń i mechanizmy z dodatkiem nowoczesnych systemów radarowych i kontrolnych. Przy tej okazji ponownie pojawia się opinia o woluntaryzmie V.I. Stalina, który wspierał przemysł i pozbawił niszczycieli nowoczesnej broni. Dość powiedzieć, że głównym kalibrem na nich były dwie nieuniwersalne wieże B-130LM kal. 2 mm, które powstały przed wojną!
Oczywiście fajnie byłoby zobaczyć na krajowych niszczycielach główny kaliber zdolny do skutecznego „działania” przeciwko samolotom takim jak SM-2-1, a na lekkich krążownikach typu Swierdłow - uniwersalne instalacje 152 mm, które opisuje A.B. Shirokorad w monografii „Lekkie krążowniki typu Swierdłow”:
„W 1946 r. OKB-172 („sharashka”, gdzie pracowali skazani) opracował zaawansowany projekt wież okrętowych 152 mm: dwudziałowego BL-115 i trzydziałowego BL-118. Ich działa miały balistykę i amunicję działa B-38, ale mogły skutecznie strzelać do celów powietrznych na wysokości do 21 km; kąt VN wynosił +80°, prędkość naprowadzania pionowego i poziomego 20 st./s, szybkostrzelność 10-17 strz./min (w zależności od kąta podniesienia). Jednocześnie charakterystyka wagi i rozmiaru BL-11 była bardzo zbliżona do MK-5-bis. Tak więc średnica paska na ramię dla kuli dla MK-5-bis wynosi 5500 mm, a dla BL-118 5600 mm. Masa wież wynosi odpowiednio 253 tony i 320 ton, ale nawet tutaj masę BL-118 można było łatwo zmniejszyć, ponieważ chronił go grubszy pancerz (czoło 200 mm, bok 150 mm, dach 100 mm).
Ponadto umieszczenie w pełni automatycznych dział kal. 100 mm na krążownikach było mile widziane. Instalacje wieżowe CM-5-1 przewidywały jednak operacje ręczne, dlatego ich szybkostrzelność (na lufę) nie przekraczała 15-18 strz./min., ale dla w pełni automatycznego SM-52 liczba ta powinna wynosić 40 szt. / min. Tak, a 37-mm B-11 z ich ręcznym naprowadzaniem już w latach 50. wyglądał dziwnie, zwłaszcza że można było spróbować wyposażyć statki w potężniejsze i znacznie bardziej zaawansowane szybkostrzelne karabiny maszynowe 45 mm. A krążowniki klasy Swierdłow mogą uzyskać nowocześniejszą elektrownię ze zwiększonym wytwarzaniem pary, sprzętem prądu przemiennego itd. I tak dalej...
Niestety, nie dostaliśmy tego. A wszystko dlatego, że raz przywrócenie floty krajowej poszło na właściwym torze. Ponieważ statki były potrzebne „tu i teraz”, układane są dość duże serie krążowników i niszczycieli, wyposażone, choć nie najnowocześniejsze, ale sprawdzone z dobrej strony i niezawodne „wypychanie”, a jednocześnie „okręty przyszłości”, w których fantazje klientów – marynarzy i wykonawców-projektantów nie ograniczają się prawie do niczego. Na przykład niszczyciele projektu 41, dla których TTZ została wydana przez flotę w czerwcu 1947 r. Okręt miał wszystko, czego według wielu analityków brakowało niszczycielom projektu 30 bis: uniwersalna artyleria, maszyna 45 mm broń, nowoczesna elektrownia… Ale to pech: według wyników testów, które rozpoczęły się w 1952 roku, niszczyciel uznano za nieudany i nie wszedł do serii. Pytanie: ile okrętów otrzymałaby flota w pierwszej połowie lat 50., gdybyśmy zamiast projektu 30-bis zaczęli zajmować się wyłącznie ultranowoczesnym niszczycielem? I tak w okresie od 1949 do 1952. w sumie oddano do eksploatacji 67 niszczycieli projektu 30 bis z 70 okrętów tej serii. To samo można powiedzieć o krążownikach – można by oczywiście pokusić się o radykalną modernizację uzbrojenia krążowników klasy Swierdłow lub nawet zrezygnować z budowy okrętów 68-bis na rzecz najnowszego projektu 65. duże prawdopodobieństwo, że do 1955 roku flota otrzymałabym tylko 5 krążowników projektu 68K - najnowsze krążowniki prawdopodobnie „utknęłyby” na pochylni ze względu na to, że całe ich „nadzienie” byłoby nowe i nie opanowany przez przemysł i lepiej nie pamiętać o chronicznych opóźnieniach w rozwoju najnowszej broni. Ten sam automatyczny 100-mm SM-52 wszedł do testów fabrycznych dopiero w 1957 roku, tj. dwa lata po wejściu do służby czternastego krążownika projektu 68 bis!
Lekki krążownik „Admirał Uszakow” przed wystrzeleniem, 1952
W wyniku odrzucenia „niespotykanych na świecie” projektów flota w pierwszej powojennej dekadzie otrzymała 80 niszczycieli projektów 30K i 30 bis (20 dla każdej floty) oraz 19 lekkich krążowników (5 – 68K i 14 – 68 bis) i biorąc pod uwagę sześć okrętów typu „Kirow” i „Maxim Gorky”, łączna liczba lekkich krążowników konstrukcji krajowej w marynarce wojennej ZSRR osiągnęła 25. W rzeczywistości w wyniku „dobrowolnych decyzji IV. Stalin, który nie chciał słuchać ani marynarzy, ani zdrowego rozsądku „sowiecka marynarka wojenna otrzymała w każdym teatrze eskadrę wystarczająco potężną, aby działać u jej wybrzeży, pod przykrywką lotnictwo na lądzie. Stał się prawdziwą kuźnią personelu, bez której stworzenie krajowej floty oceanicznej w latach 70. byłoby po prostu niemożliwe.
Można narysować ciekawe paralele z dzisiejszym, przerażającym wspomnieniem z rzędu, odrodzeniem floty krajowej. W XX wieku trzykrotnie odnawialiśmy flotę: po wojnie rosyjsko-japońskiej, potem po I wojnie światowej i wojnie domowej, która nastąpiła po niej, i oczywiście po II wojnie światowej. W drugim przypadku postawiono na „niespotykane na świecie” statki: pierwszymi programami budowy statków były TFR typu Hurricane z wieloma innowacjami technologicznymi, takimi jak nowe, wcześniej nieużywane turbiny o dużej prędkości, liderzy projektu 1 z doskonałe parametry taktyczno-techniczne… A jaki jest efekt? Głowica SKR "Hurricane", łódź o wyporności poniżej 500 ton, była budowana od sierpnia 1927 do sierpnia 1930 i została warunkowo przyjęta przez flotę w grudniu 1930 - od zbudowania minęło 41 miesięcy! 15 lat przed opisanymi wydarzeniami, od momentu rozpoczęcia budowy pancernika Cesarzowa Maria, ważącego 23 413 ton, zajęło zaledwie 38 miesięcy. Dowódcę niszczycieli „Leningrad” położono 5 listopada 1932 r., formalnie wstąpił do KBF 5 grudnia 1936 r. (49 miesięcy), ale w rzeczywistości został ukończony na powierzchni do lipca 1938 r.! W tym czasie pierwsze niszczyciele typu 7, zwodowane w 1935 roku, dopiero rozpoczynały testy akceptacyjne...
I porównajmy to z powojennym tempem odbudowy Marynarki Wojennej. Jak powiedzieliśmy wcześniej, nawet krążowniki projektu 68K okazały się całkiem na poziomie swoich współczesnych obcych okrętów i ogólnie odpowiadały zadaniom, przed którymi stanęli, ale lekkie krążowniki typu Swierdłow były lepsze niż 68K. Oczywiście krążowniki Projektu 68-bis nie stały się rewolucją wojskowo-techniczną w porównaniu z Czapajewami, ale metody ich budowy okazały się najbardziej rewolucyjne. Wspomnieliśmy już, że ich kadłuby zostały wykonane w całości spawane, przy czym zastosowano stal niskostopową SHL-4, co znacznie obniżyło koszty budowy, a testy nie wykazały żadnych uszkodzeń wytrzymałości kadłubów. Kadłub powstał z przekrojów płaskich i objętościowych, uformowanych z uwzględnieniem cech technologicznych warsztatów i ich urządzeń dźwigowych (to oczywiście nie jest konstrukcja blokowa, ale ...). Podczas budowy wykorzystano nowy, tzw. metoda piramidalna: cały proces budowy został podzielony na etapy technologiczne i zestawy budowlane (podobno był to swego rodzaju analogia schematów sieciowych). Efekt - ogromne statki, ponad 13 tys. ton standardowej wyporności, budowane w niespotykanej dotąd dla Imperium Rosyjskiego i ZSRR serii w czterech stoczniach kraju, powstały średnio w trzy lata, a czasem nawet mniej: na przykład Swierdłow został powołany do służby w październiku 1949 r. i wszedł do służby w sierpniu 1952 r. (34 miesiące). Budowa długoterminowa była niezwykle rzadka, na przykład Michaił Kutuzow budowano przez prawie 4 lata, od lutego 1951 do stycznia 1955.
Niemniej jednak w XXI wieku wybraliśmy przedwojenny model odbudowy floty, oparty na tworzeniu „niespotykanych na świecie” statków. Konkluzja: fregata Admirał floty Związku Radzieckiego Gorszkow, zwodowana 1 lutego 2006 r., w 2016 r. (od ponad dziesięciu lat!) nie została jeszcze częścią rosyjskiej marynarki wojennej. Dziewiętnaście krążowników epoki Stalina, zbudowanych w pierwszej dekadzie po najstraszniejszej wojnie w historii naszego narodu, na zawsze pozostanie dla nas dziś niemym wyrzutem… Gdybyśmy zamiast polegać na najnowszej broni, zbudowali „Gorshkov "jako statek eksperymentalny, rozmieszczając masową konstrukcję i przynajmniej te same fregaty projektu 11356, to dzisiaj moglibyśmy mieć w każdej flocie (i nie tylko na Morzu Czarnym) 3, a może 4 całkowicie nowoczesne i wyposażone w dość potężną broń , fregata nowej konstrukcji, a wciąż ten sam ” Gorszkow, czekający na kompleks Poliment-Redut. W tym przypadku nie musielibyśmy wysyłać rzeczno-morskich okrętów wojennych Buyan-M na wybrzeże Syrii, przemysł stoczniowy otrzymałby potężny impuls do przodu, flota nadal byłaby tą samą „kuźnią personelu” i odpowiednimi statkami do wystawienia flaga… Niestety, jak mówi smutne powiedzenie: „Jedyną lekcją historii jest to, że ludzie nie pamiętają jej lekcji”.
Wróćmy jednak do historii powstania krążowników typu Swierdłow. Ponieważ nowy krążownik był w istocie powiększoną i nieco poprawioną wersją poprzedniego 68K, uznano, że można pominąć wstępny etap projektowania, przechodząc natychmiast do przygotowania projektu technicznego. Rozwój tej ostatniej rozpoczął się zaraz po emisji i na podstawie przydziału Marynarki Wojennej, przedłożonego przez Radę Ministrów ZSRR we wrześniu 1946 roku. Oczywiście prace prowadził TsKB-17, twórca krążowniki typu Czapajew. Nie było zbyt wielu różnic w 68 bis w porównaniu do 68K.
Ale nadal byli. Pod względem uzbrojenia główny kaliber pozostał praktycznie taki sam: 4 trzydziałowe wieże 152 mm MK-5-bis odpowiadały niemal pod każdym względem MK-5 zainstalowanemu na okrętach typu Czapajew. Była jednak jedna zasadnicza różnica – MK-5-bis można było celować zdalnie z centralnego stanowiska artyleryjskiego. Ponadto krążowniki Projektu 68-bis otrzymały dwa radary kierowania ogniem głównej baterii Zalp, a nie jeden, jak okręty Projektu 68K. Artyleria przeciwlotnicza Swierdłowów składała się z tych samych sparowanych stanowisk SM-100-5 kal. 1 mm i karabinów szturmowych V-37 kal. 11 mm, jak na Czapajewach, ale ich liczba wzrosła o dwa stanowiska każdego typu.
Instalacja B-11 na lekkim krążowniku „Admirał Uszakow”
Liczba stabilizowanych stanowisk celowniczych pozostała taka sama - 2 jednostki, ale Swierdłowowie otrzymali bardziej zaawansowany SPN-500 zamiast SPN-200 projektu 68K. Za ostrzał przeciwlotniczy odpowiadał Zenit-68-bis PUS. Co ciekawe, podczas służby krążowniki 68-bis aktywnie ćwiczyły strzelanie z głównego kalibru do celów powietrznych (metodą kurtynową). Bardzo potężna armata 152 mm B-38, zdolna do strzelania na odległość do 168,8 kbt, w połączeniu z brakiem zbiorowych systemów samoobrony przeciwlotniczej w latach 50-60, „pchnęła” do takiej decyzji. W związku z tym krążowniki głównego kalibru projektu 68-bis (jak w rzeczywistości 68K) były uzbrojone w zdalnie sterowane granaty ZS-35 zawierające 6,2 kg materiałów wybuchowych. Według niepotwierdzonych doniesień były też pociski z bezpiecznikami radiowymi (niedokładne). Teoretycznie system Zenit-68-bis PUS mógł sterować ogniem głównego kalibru, jednak według dostępnych danych praktycznie nie było możliwe zorganizowanie strzelania pod kontrolą tych PUS, więc ogień był odpalany zgodnie z odpalaniem tabele.
Obie wyrzutnie torped powróciły do krążowników projektu 68 bis i teraz nie były to trzy, ale pięć wyrzutni. Jednak Swierdłowowie szybko je stracili. Krążowniki były zbyt duże, aby można je było wykorzystać w atakach torpedowych, a szeroko zakrojony rozwój radarów nie pozostawił miejsca na nocne bitwy torpedowe, do których przygotowywała się przedwojenna Cesarska Marynarka Wojenna Japonii. Początkowo nie zapewniono uzbrojenia lotniczego na krążownikach. Jeśli chodzi o uzbrojenie radarowe, to w dużej mierze odpowiadało ono okrętom projektu 68K, ale nie dlatego, że projektanci nie wymyślili niczego nowego, ale wręcz przeciwnie, ponieważ pojawił się najnowszy sprzęt radarowy zainstalowany na Swierdłowach, były one również wyposażone z krążownikami typu Czapajew.
W momencie oddania do eksploatacji krążownik Swierdłow posiadał radar Rif do wykrywania celów nawodnych i nisko latających samolotów, radar Guys-2 do kontroli przestrzeni powietrznej, 2 radary Zalp i 2 Shtag-B do kierowania ogniem głównego kalibru, 2 Radary Yakor i 6 radarów Shtag-B do kierowania ogniem dział przeciwlotniczych, radar Zarya do kierowania ogniem torpedowym, a także sprzęt identyfikacyjny, w tym 2 urządzenia zapytujące Fakel M3 i tyle samo reagujących urządzeń Fakel-MO. Ponadto krążownik, podobnie jak okręty typu Czapajew, był wyposażony w Tamir-5N GAS, zdolny do wykrywania nie tylko okrętów podwodnych, ale także min kotwicznych.
W przyszłości zasięg radarów i innych systemów wykrywania celów znacznie się rozszerzył: krążowniki otrzymały nowocześniejsze radary do ogólnego wykrywania celów naziemnych i powietrznych, takich jak P-8, P-10, P-12, Kaktus, Kiel, Klever itd. Ale być może szczególnie interesujące są środki walki elektronicznej. Instalacja tych funduszy na krążownikach była przewidziana w pierwotnym projekcie, ale do czasu ich uruchomienia nie można było ich rozwinąć, chociaż miejsce na statkach zostało zarezerwowane. Pierwszy egzemplarz (Radar „Koral”) przeszedł testy państwowe w 1954 r., Następnie w 1956 r. U Dzierżyńskiego testowano bardziej „zaawansowany” model „Krab”, ale nie odpowiadał też marynarzom. Dopiero w 1961 r. radar Crab-11 przeszedł testy stanu i został zainstalowany na krążowniku Dzierżyński, a nieco później kolejne 9 krążowników projektu 68-bis otrzymało ulepszony model Crab-12. Dokładna charakterystyka działania Crab-12 nie jest znana autorowi tego artykułu, ale oryginalny model Krab zapewniał ochronę przed radarem Zarya w odległości 10 km, radarem Anchor - 25 km i radarem Zalp - 25 km. Najwyraźniej Crab-12 mógł zmylić radary artyleryjskie wroga na długich dystansach i można tylko żałować, że takie możliwości pojawiły się w krążownikach dopiero w latach 60-tych.
Nie mniej interesująca jest stacja namierzająca ciepło Solntse-1 (TPS), która była urządzeniem optoelektronicznym przeznaczonym do tajnego wykrywania, śledzenia i określania namiaru celów w nocy. Stacja ta wykryła krążownik w odległości 16 km, niszczyciel - 10 km, celność namiaru - 0,2 stopnia. Oczywiście możliwości TPS Solntse-1 były znacznie niższe niż stacji radiolokacyjnych, ale miało to dużą zaletę - w przeciwieństwie do stacji radiolokacyjnej, stacja nie miała aktywnego promieniowania, więc nie mogła zostać wykryta podczas pracy.
Pancerz krążowników 68 bis prawie całkowicie powtórzył pancerz krążowników projektu 68K.
Jedyną różnicą w stosunku do krążowników klasy Czapajew był zwiększony pancerz komory sterownicy - zamiast 30 mm pancerz otrzymał 100 mm ochrony pionowej i 50 mm ochrony poziomej.
Elektrownia odpowiadała również krążownikom projektu 68-K. Swierdłowowie byli ciężsi, więc ich prędkość była niższa, ale tylko nieznacznie - 0,17 węzła przy pełnej prędkości i 0,38 węzła przy doładowaniu kotłów. Jednocześnie tempo postępu operacyjnego i gospodarczego okazało się nawet o pół węzła wyższe. (18,7 w porównaniu do 18,2 węzłów).
Jednym z najważniejszych zadań przy projektowaniu krążowników klasy Swierdłow było wygodniejsze zakwaterowanie załóg niż osiągnięto na krążownikach Projektu 68K, które zamiast 742 osób w ramach przedwojennego projektu musiały pomieścić 1184 osoby. Ale tutaj niestety krajowi projektanci zostali pokonani. Początkowo krążowniki projektu 68-bis zaplanowano na 1270 osób, ale nie uniknęły też wzrostu liczby załogi, która ostatecznie przekroczyła 1500 osób. Niestety ich warunki siedliskowe nie różniły się zbytnio od krążowników klasy Czapajew:
Załoga Kubricka na krążowniku „Swierdłow”
Niezwykle trudno jest porównać krążowniki projektu 68 bis z zagranicznymi odpowiednikami ze względu na prawie całkowity brak analogów. Ale chciałbym zauważyć, że przez długi czas uważano, że krajowe krążowniki są znacznie gorsze nie tylko od Worcester, ale nawet od lekkich krążowników typu Cleveland. Prawdopodobnie pierwszą taką ocenę dokonali V. Kuzin i V. Nikolsky w pracy „Marynarka wojenna ZSRR 1945-1991”:
„Tak więc, przewyższając lekki krążownik typu Cleveland Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych w maksymalnym zasięgu strzelania działa 152 mm, 68-bis był 1,5 raza gorzej zarezerwowany, zwłaszcza na pokładzie, co jest niezbędne podczas prowadzenia walki na długich dystansach. . Nasz okręt faktycznie nie był w stanie prowadzić skutecznego ognia z dział kal. 152 mm na ekstremalnych odległościach z powodu braku niezbędnych systemów sterowania, a na krótszych dystansach krążownik klasy Cleveland miał już przewagę ogniową (152 mm działa szybciej, liczba uniwersalnych dział 127 mm więcej - 8 z jednej strony w porównaniu z naszymi 6 działami 100 mm) ... ”
W żadnym wypadku nie należy zarzucać szanowanym autorom niedostatecznej dogłębnej analizy czy podziwu dla zachodniej technologii. Jedyny problem polegał na tym, że prasa amerykańska przesadzała z charakterystyką osiągów swoich okrętów, w tym lekkich krążowników typu Cleveland. Tak więc, jeśli chodzi o ochronę, przypisywano im niezwykle potężny pancerny pokład o grubości 76 mm i 127-milimetrowy pas bez określania długości i wysokości cytadeli. Jaki inny wniosek mogli wyciągnąć V. Kuzin i V. Nikolsky na podstawie posiadanych danych, poza tym: „68 bis było zarezerwowane 1,5 raza gorzej”? Oczywiście żaden.
Ale dzisiaj bardzo dobrze wiemy, że grubość pokładu pancernego krążowników klasy Cleveland nie przekraczała 51 mm, a znaczna jego część znajdowała się poniżej linii wodnej, a pas pancerny, chociaż osiągał grubość 127 mm, był większy. ponad dwukrotnie krótszy i 1,22 razy niższy niż w przypadku krążowników klasy Swierdłow. Ponadto nie wiadomo, czy ten pas pancerny miał jednolitą grubość, czy też, podobnie jak poprzednie lekkie krążowniki typu Brooklyn, przerzedził się w kierunku dolnej krawędzi. W związku z powyższym należy uznać, że lekkie krążowniki 68K i 68 bis były chronione znacznie lepiej i bardziej racjonalnie niż krążowniki amerykańskie. Co w połączeniu z przewagą krajowego działa B-152 kal. 38 mm we wszystkim poza szybkostrzelnością nad amerykańską marką 16 daje radzieckim krążownikom projektu Swierdłow wyraźną przewagę w bitwie.
Stwierdzenia V. Kuzina i V. Nikolsky'ego o braku systemów kierowania ogniem zdolnych do rażenia celów z ekstremalnych odległości mogą być prawdziwe, ponieważ nie mamy przykładów radzieckich krążowników strzelających z odległości większej niż 30 km do celu morskiego . Ale, jak wiemy, okręty pewnie trafiały w cel na odległościach rzędu 130 kbt. W tym samym czasie, gdy A.B. Shirokorad:
„Działa okrętowe mają marginalny i skuteczny (około 3/4 maksymalnego) zasięg ognia. Tak więc, jeśli amerykańskie krążowniki miały maksymalny zasięg ognia mniejszy niż 6,3 km, to ich efektywny zasięg ognia powinien być odpowiednio mniejszy o 4,6 km.
Efektywny zasięg ostrzału krajowego B-38, liczony zgodnie z „metodą A.B. Shirokorad” wynosi 126 kbt. Potwierdza to praktyczne wystrzelenie krążowników Projektu 68K 28 października 1958 r.: kontrolując ogień wyłącznie na podstawie danych radarowych, trzy trafienia zostały wykonane w nocy i z prędkością ponad 28 węzłów w ciągu trzech minut z odległości zmieniającej się podczas ostrzału od 131 kbt do 117 kbt. Biorąc pod uwagę fakt, że maksymalny zasięg działa Cleveland nie przekraczał 129 kbt, jego efektywna odległość ostrzału wynosi około 97 kbt, ale odległość ta wciąż musi zostać osiągnięta, a to będzie trudne, biorąc pod uwagę, że amerykański krążownik nie przewyższają sowiecką prędkość. To samo dotyczy lekkich krążowników klasy Worcester. Ten ostatni jest oczywiście lepiej zarezerwowany niż Cleveland, chociaż nawet tutaj istnieją pewne wątpliwości co do niezawodności jego cech wydajności. Niemniej jednak jego działa nie przewyższają dział Cleveland pod względem zasięgu ognia, co oznacza, że dla każdego amerykańskiego lekkiego krążownika będzie dystans od 100 do 130 kbt, przy którym radzieckie krążowniki projektów 68K i 68-bis mogą śmiało trafią na „amerykańskie”, podczas gdy ci ostatni nie będą mieli takich możliwości. Co więcej, w przypadku Worcestera sytuacja jest jeszcze gorsza niż w przypadku Cleveland, ponieważ ten lekki krążownik nie posiadał wyspecjalizowanych wież kierowania ogniem, aby kontrolować ogień głównego kalibru w walce z okrętami nawodnymi. Zamiast tego zainstalowano 4 dyrektorów, podobnych do tych, które kontrolowały uniwersalną artylerię 127 mm na innych okrętach amerykańskich - to rozwiązanie poprawiło zdolność strzelania do celów powietrznych, ale celowanie w wrogie statki z dużych odległości było trudne.
Oczywiście przy 100-130 kbt pocisk 152 mm raczej nie będzie w stanie przebić opancerzonego pokładu lub cytadeli Cleveland czy Worcester, jednak możliwości nawet najlepszych sześciocalowych dział na takich odległościach są niewielkie. Ale, jak wiemy, już pod koniec wojny systemy kierowania ogniem miały ogromne znaczenie dla celności ostrzału, a radary amerykańskich dyrektorów kierowania ogniem były całkowicie niezdolne do odparcia odłamków sowieckich 55-kilogramowych pocisków odłamkowo-burzących. dlatego wyższość sowieckich okrętów na długich dystansach miała ogromne znaczenie.
Oczywiście prawdopodobieństwo pojedynku artyleryjskiego jeden na jednego między krążownikami radzieckimi i amerykańskimi było stosunkowo niewielkie. Niemniej jednak wartość okrętu wojennego zależy od jego zdolności do rozwiązywania zadań, do których był przeznaczony. Dlatego w kolejnym (i ostatnim) artykule z cyklu nie tylko porównamy możliwości radzieckich okrętów z „ostatnim Mohikaninem” zachodniego krążownika artyleryjskiego (Brytyjski Tygrys, Szwedzki Tre Krunur i holenderski De Zeven Provinsen), ale także rozważ rolę i miejsce krajowych krążowników artyleryjskich w koncepcjach Marynarki Wojennej ZSRR, a także kilka mało znanych szczegółów działania ich artylerii głównej baterii.
To be continued ...