Przegląd wojskowy
Zaloguj się Rejestracja

Brytyjskie Ministerstwo Obrony podpisało kontrakt na opracowanie obiecującego atomowego okrętu podwodnego

122
Brytyjskie Ministerstwo Obrony podpisało z BAE Systems umowę na wykonanie projektu technicznego i rysunków roboczych obiecującego okrętu podwodnego z pociskami nuklearnymi (SSBN), donosi blog. bmpd z linkiem do strony internetowej departamentu wojskowego kraju.


Oficjalny obraz „jak” może wyglądać obiecujący brytyjski okręt podwodny z rakietami nuklearnymi w ramach programu Następca

Kontrakt, przyznany w ramach programu Następca, wyceniany jest na 1,3 mld funtów. Oprócz opracowania dokumentacji „przewiduje zakup materiałów i zamówienie sprzętu do budowy SSBN, a także rozpoczęcie produkcji reaktora wiodącego statku” – czytamy w raporcie.

Jako ilustrację departament wojskowy opublikował obraz obiecującego okrętu podwodnego, który sprawia wrażenie „brytyjskiego bochenka”.

Sekretarz obrony Michael Fallon „w przyszłym tygodniu weźmie udział w pierwszej ceremonii cięcia stali dla głównego reaktora łodziowego w zakładzie BAE Systems w Barrow-in-Furness”, podał serwis prasowy.

W sumie program przewiduje budowę 4 nowych SSBN, które zastąpią w służbie atomowe okręty podwodne Vanguard.

„Każda łódź programu Następca będzie miała 12 silosów na pociski balistyczne Trident II (i kolejne zaawansowane pociski), choć zakłada się, że łodzie faktycznie będą przewozić osiem pocisków w służbie bojowej na morzu. Wiodący nowy SSBN ma wejść do służby w 2028 roku” – czytamy w komentarzu bmpd.
Wykorzystane zdjęcia:
Brytyjskie Ministerstwo Obrony
Przegląd wojskowyw Yandex News
Przegląd wojskowyw Yandex Zen
122 komentarz
Ad

Subskrybuj nasz kanał Telegram, regularnie dodatkowe informacje o operacji specjalnej na Ukrainie, duża ilość informacji, filmy, coś, co nie mieści się na stronie: https://t.me/topwar_official

informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. catalonec2014
    catalonec2014 2 października 2016 12:45
    +3
    Kręcone na żywo! Jak wynika z artykułu, te pieniądze to tylko bieg, ile cały projekt będzie kosztował w 4 łodziach, a będzie naprawdę niebezpiecznie.
    1. Cniza
      Cniza 2 października 2016 12:48
      +6
      Tak więc koło zamachowe wyścigu zbrojeń kręci się, lobby kompleksu wojskowo-przemysłowego anglosaskiego ładnie zaciera ręce.
      1. chrząknięcie
        chrząknięcie 2 października 2016 14:10
        +5
        Powiedzmy, kręcone życie na końcu, wydali setki milionów na Niemcowów i Kasjanowa, ale teraz nie wyszło, miliardy trzeba będzie wydać na jeden rozwój ... Nasze Boreas są już w służbie z nowa rakieta, która wciąż leci. Nie od dobrego życia to wszystko, Jej Królewska Mość, musi, stare łodzie są najwyraźniej w kiepskim stanie, a pocisk Trident-2 bez środków do pokonania obrony przeciwrakietowej, po prostu minął termin ich ważności. A potem inny wujek powiedział, że z ogólnej analizy tras patrolowych wynika, że ​​ICBM ze wspólnymi głowicami nie jest, choć ciężki, ale średniego zasięgu. A odległość ICBM idzie tylko w monobloku, i to słabym. Dlatego potrzebują nowej rakiety, odpowiednio powietrza i łodzi, dlatego Niemcow musi przywłaszczyć sobie Bohatera, chociaż oszukał królową za pieniądze z chciwości, Rosji udało się zbudować swoje Boreasy, a potem tak bezczelny, że wstydził się nawet Boris Johnson. Dobra, nie Bohater, podekscytowałem się Zakonem Przyjaźni Narodów, w przeciwnym razie Backstage musi uwolnić TMV, ale nie ma nic ...
        1. Andrzej
          Andrzej 2 października 2016 14:30
          +8
          Cytat: hrych
          Powiedzmy, kręcone życie na końcu, wydali setki milionów na Niemcowów i Kasjanowa, ale teraz nie wyszło, że jeden rozwój będzie miał miliardy.

          tak, zachód już jest zgniły, a przy tym programie szybko zamieni się w humus, pozostaje tylko przeciągać go po ogrodach! (czy dla Hrycha wygraliśmy kiedyś wyścig zbrojeń? obce kraje nam nie pomogą....)
          1. chrząknięcie
            chrząknięcie 2 października 2016 16:24
            +7
            Nawiasem mówiąc, ZSRR, dla twojej informacji, wygrał już wyścig zbrojeń nuklearnych, zrobili BZHRK, brudną topolę (bez M), ciężką Wojewodę, morski błękit. Nie udało im się brudu Midgetman, MX też niezbyt dobrze. Mieli i mają tylko starzejącego się teraz skromnego Minutemana3 i podstawę Tridenta2. Ale zrobili karykaturę o SDI, a jedyną fajną rzeczą jest wahadłowiec. Powtarzam, mówimy o wyścigu rakiet nuklearnych. AUG w żaden sposób nie zagraża Federacji Rosyjskiej przez mocarstwo kontynentalne w ośrodkach politycznych i gospodarczych. Dlatego zebrali łodzie i pociski ... ABY ZAPROJEKTOWAĆ, a Obama miał puchnąć o bilion w arsenale nuklearnym. Wysadzili swój arsenał pocisków nuklearnych, a teraz narzekają na rozbrojenie i obronę przeciwrakietową. Nie mam czasu, porządek świata pękł.
            1. chrząknięcie
              chrząknięcie 2 października 2016 16:29
              +1
              Generalnie Trump jest naszym prezydentem i nie zajmie się światem, ale republiką, jej gospodarką i zbuntowanymi Czarnymi.
            2. chrząknięcie
              chrząknięcie 3 października 2016 02:29
              0
              Cytat z: voyaka uh
              Żaden z wymienionych przez ciebie ICBM nie może zostać obalony, masz złudzenia z powodu złego
              artykuły medialne. W Rosji nie ma jeszcze systemu obrony przeciwrakietowej.

              Tych. nie wiesz, że ZSRR był liderem w tym temacie? ABM to kompleks, a same pociski wcale nie są najważniejsze, istnieje system wczesnego wykrywania, śledzenia i naprowadzania, a promień wokół Moskwy wynosi 3000 km, teraz Don, uzupełniony o Woroneż, będzie pełne pokrycie Federacja Rosyjska ze wszystkich kierunków, same rakiety przechwytujące są w kopalniach, natomiast wokół stolicy, ale biorąc pod uwagę doświadczenie, mobilne dla s-500 już powstają i będą już chronić wszystkie główne ośrodki.
        2. Wadim237
          Wadim237 2 października 2016 18:55
          0
          „Rakieta Trident -2 bez środków do pokonania obrony przeciwrakietowej” A Rosja i wszystkie inne kraje świata nie mają obrony przeciwrakietowej, która chroni przed ICBM.
        3. Voyaka uh
          Voyaka uh 2 października 2016 19:32
          +6
          „Tak, a pocisk Trident -2 bez możliwości pokonania obrony przeciwrakietowej” /////

          Więc nie ma obrony przeciwrakietowej, dlaczego miałaby ją przezwyciężyć? uśmiech
          1. chrząknięcie
            chrząknięcie 2 października 2016 20:02
            +1
            Cytat: Vadim237
            A Rosja i wszystkie inne kraje świata nie mają systemu obrony przeciwrakietowej, który chroni przed ICBM.

            Cytat z: voyaka uh
            Więc nie ma obrony przeciwrakietowej, dlaczego miałaby to przezwyciężyć

            Oto dublety śmiech , ale co z A-135, czyli Amurem, rozmieszczonym wokół Moskwy, jeśli traktat ABM zostanie ostatecznie rozwiązany, uwierz mi, będziemy deptać te pociski jak kiełbasę, to nie jest cholerna Egida
            1. Wadim237
              Wadim237 2 października 2016 22:13
              0
              "Ale co z A-135" - Nie będzie w stanie ochronić Moskwy przed masowym uderzeniem głowic.
          2. Inok10
            Inok10 3 października 2016 00:37
            +3
            Cytat: Vadim237
            A Rosja i wszystkie inne kraje świata nie mają systemu obrony przeciwrakietowej, który chroni przed ICBM.

            Cytat z: voyaka uh
            Więc nie ma obrony przeciwrakietowej, dlaczego miałaby ją przezwyciężyć?

            ... takie wrażenie ... że to są ludzie z innego wszechświata ... nie, no cóż, i tak śmiesznie czytać takie rzeczy ... ach, przerzucaj materiały tak z wyszukiwaniem, czyż to nie los ? ... nawet starsze kobiety 300 PT / 300V ... dostały balistyki na wysokości 20000 metrów i zasięgu 25 km. w kudłatym 80m...później PM/PM2/400/300VM/V4...dostają go na wysokości 35000m i zasięgu 40 km. ... puść oczko ...o obronie przeciwlotniczej / przeciwrakietowej nie musimy się martwić, 500 rano na wyjeździe... śmiech
            1. Voyaka uh
              Voyaka uh 3 października 2016 00:48
              +1
              Żaden z wymienionych przez ciebie ICBM nie może zostać obalony, masz złudzenia z powodu złego
              artykuły medialne. W Rosji nie ma jeszcze systemu obrony przeciwrakietowej.
            2. Inok10
              Inok10 3 października 2016 01:49
              +2
              Cytat z: voyaka uh
              Żaden z wymienionych przez ciebie ICBM nie może zostać obalony, masz złudzenia z powodu złego
              artykuły medialne.

              ... daj spokój ... kiedy zaczniemy uczyć się materiału? ... stół, który pomoże, nawet nie nowy, ale horror orientacyjny, aż do 4800 m / s prędkość docelowa... śmiech
              Cytat z: voyaka uh
              W Rosji nie ma jeszcze systemu obrony przeciwrakietowej.

              ... no cóż ... wygląda na to, że 3M14 trafił w okolice Aleppo bardzo dokładnie nie tak dawno, jak donosił po arabsku Sputnik ... czy już zbierali kamyki przez wszystkich Izraelitów, na to wszystko? ... śmiech
              ... uczymy materiałów ... i nie gwiżdżmy na próżno ... tyran
            3. Wadim237
              Wadim237 3 października 2016 08:28
              +1
              Wszystko, co wymieniłeś w praktyce, w testach, nie zestrzeliło głowic ICBM.
      2. chrząknięcie
        chrząknięcie 2 października 2016 14:21
        +3
        Cytat z cniza
        koło zamachowe wyścigu zbrojeń się kręci

        Nie smućcie się, promowała go Federacja Rosyjska, budując całą linię ICBM (ciężkich i barguzin za premię po drodze), a ponadto wygrała już pocisk nuklearny. I czy stara królowa ma czas na budowanie łodzi i pocisków, ale to już kilkanaście lat, ale żeby zachować Porządek Świata, trzeba teraz potrząsać szabelką, co robi Federacja Rosyjska, ale na odwrót . Chińczycy lekko wypierają Anglosasów z regionu Azji i Pacyfiku, tutaj w szczególności Filipiny, w SA wszystko jest źle, nawet Europa chce własnej kieszonkowej armii.
    2. stary pierd
      stary pierd 2 października 2016 12:51
      +3
      Cytat z catalonec2014
      Kręcone na żywo! Jak wynika z artykułu, te pieniądze to tylko bieg, ile cały projekt będzie kosztował w 4 łodziach, a będzie naprawdę niebezpiecznie.

      A Rosjanom to nie obchodzi....! Naszą główną bronią jest „rosyjski duch i heroiczna waleczność…”… (cóż, jest jeszcze kilka niespodzianek…)

      Możemy zorganizować zawody pływackie z atomowymi okrętami podwodnymi w Arktyce ... Jak biathlon czołgowy!
      Słabi Anglosasi..? śmiech
      1. leliki
        leliki 2 października 2016 12:53
        +4
        Cytat: STARPER
        A Rosjanom to nie obchodzi....!

        Uh-huh, tutaj „silnik” zostałby zabrany i wszyscy zaangażowani doszliby do kompletnej kapety.
        1. Dźwina71
          Dźwina71 2 października 2016 13:25
          +3
          Cytat: leliki
          gu, tutaj zostałby złapany „silnik”

          Z takimi „silnikami” nie są przyjmowane do służby we flocie podwodnej. Ponadto dla tych, którzy mieszkają na północy.. w porządku rzeczy.. po łaźni parowej wpadnij w śnieg lub dziurę w lodzie.
          Więc nie rób dużych przerażonych oczu. Temperatura wody na powierzchni wynosi co najmniej +4 st. Absolutnie nie ma się czym martwić.
          Pamiętam, jak w listopadzie wzięli kąpiel parową, łaźnię nad brzegiem Morza Białego. Wyskoczyliśmy więc z łaźni parowej… zaczął się odpływ, woda oddaliła się już 30 metrów od brzegu. Nic ... uciekło, pogrążyło się ...
          1. leliki
            leliki 2 października 2016 18:46
            +1
            Cytat z: dvina71
            Więc nie rób dużych przerażonych oczu.

            - Udało mi się też pływać w Morzu Białym i Wschodniosyberyjskim, więc nie boję się zimna :), ale to wszystko nie neguje powyższego.
            Tak, a „silniki” czasami zawodzą w najbardziej nieodpowiednim momencie, nawet dla tych, którzy o nich nie wiedzieli.
        2. stary pierd
          stary pierd 2 października 2016 14:12
          0
          Cytat: leliki
          Cytat: STARPER
          A Rosjanom to nie obchodzi....!

          Uh-huh, tutaj „silnik” zostałby zabrany i wszyscy zaangażowani doszliby do kompletnej kapety.

          śmiech śmiech śmiech Tak, dostali to w pełni, żeby inni nie mieli w zwyczaju! tyran
          Trzeba pokazać swoją waleczność w innym miejscu... "Chuligan" ekarny straszak, twoja żaba za nogę...! Na straży obserwuj nah napoje ... na tydzień i pudełko koniaku dla bohaterów!
      2. dmi.pris1
        dmi.pris1 2 października 2016 13:10
        +5
        Głupota oczywiście jest ostentacyjna, a nie śmiała... Tak jest z "silnikiem" - człowiek "nie powiodło się" (delikatnie mówiąc) będąc na służbie bojowej.
      3. Andrzej
        Andrzej 2 października 2016 14:32
        +6
        Cytat: STARPER
        A Rosjanie na FIG..

        Mikhan Starper - po prostu nie przejmuj się ... po prostu trzeba go odnotować na stronie w stylu sloganów ... czy jest dawną nomenklaturą?
        1. mav1971
          mav1971 2 października 2016 14:57
          +6
          Cytat: Andriej Jurjewicz
          Cytat: STARPER
          A Rosjanie na FIG..

          Mikhan Starper - po prostu nie przejmuj się ... po prostu trzeba go odnotować na stronie w stylu sloganów ... czy jest dawną nomenklaturą?


          To jest wynajęty haker.
          Swoimi sloganami i sloganami zdobył 30000 XNUMX gwiazdek w ciągu miesiąca.
          Zwerbował najemników wśród takich samych jak on, obsypują się nawzajem "prezentami".
          Następnie loguje się i pisze dalej.

          W rzeczywistości jest to coś z mózgiem 15-letniego młodzieńca.
          Tchórzliwe, podłe stworzenie.
          Który narzeka na wpisy innych osób do administracji strony, ale nie waha się pisać groźby śmierci w „PM” ...
          Prosta, głupia, tchórzliwa, śmieszna rzecz próbująca być hejterem.
          Zwykle w życiu codziennym - to są ludzie wadliwi. wszyscy wepchnięci za szafkę nocną.
          Dlatego starają się realizować kosztem innych.

          Ogólnie rzecz biorąc, zwykły demon kuchenny ...
    3. leliki
      leliki 2 października 2016 12:52
      +1
      A obraz jest szalony - czy umieścili miny poziomo? Tak, i będą problemy z tak płaską obudową.
      1. Dźwina71
        Dźwina71 2 października 2016 13:30
        0
        Cytat: leliki
        A obraz jest szalony - czy umieścili miny poziomo? Tak, i będą problemy z tak płaską obudową.

        Wydaje mi się, że sami nie wiedzą, jakie łodzie dostaną. A na zdjęciu stylizowany rekin, nazywają go Tajfun… i z jakiegoś powodu uważają go za ideał.
        Tylko kabina została przesunięta do przodu)))
        1. Klidon
          Klidon 2 października 2016 13:51
          +2
          Nikt nigdy nie uważał „nośnika wody” za ideał. Nawet z nami.
          1. Dźwina71
            Dźwina71 2 października 2016 14:41
            0
            Cytat z Clidona
            Nikt nigdy nie uważał „nośnika wody” za ideał. Nawet z nami.

            Prawdopodobnie nie powiedziałem tego w ten sposób. Podziwiają ich. A sama łódź na pewno nie jest idealna.. Kompromis
      2. Dauri
        Dauri 2 października 2016 13:34
        +3
        Tak, i będą problemy z tak płaską obudową.


        Był też rosyjski „bochenek” - projekt 949A (na zdjęciu „Kursk”). A kopalnie? Tak, może skłonny, jak nasz. To zależy od tego, do jakich rakiet są przeznaczone. Tak, a nasz „Rekin” to bochenek z pionowymi wałkami. Płaski korpus ma swoje zalety. A jeśli łódź jest dwukadłubowa, jakie są problemy? Silnym ciałem może być również cylinder (lub dwa sąsiednie cylindry ósemkowe)
        1. Kote119
          Kote119 2 października 2016 16:43
          0
          Cytat od daurii
          Był też rosyjski „bochenek” - projekt 949A (na zdjęciu „Kursk”).

          dlaczego był? 949a idą teraz normalnie
        2. leliki
          leliki 2 października 2016 18:41
          +1
          Ten, ale nie taki, ma tylko trzy mniej więcej płaskie miejsca, a na ich zdjęciu jest boisko, które „przyklei się” do tafli wody.
      3. Komentarz został usunięty.
    4. Siegen
      Siegen 2 października 2016 13:16
      + 15
      Dlaczego Wielka Brytania opuściła UE

      Twierdzenie Pitagorasa - 24 słowa
      Ojcze nasz - 66 słów
      Prawo Archimedesa - 67 słów
      Dziesięć Przykazań - 179 słów
      Deklaracja Niepodległości Stanów Zjednoczonych – 1 słów
      Przepisy UE dotyczące sprzedaży kapusty - 26 911 słów
    5. Sterlia
      Sterlia 2 października 2016 15:50
      0
      jeśli chcą zniknąć na końcu (dobre dla całego świata) niech
    6. Boa dusiciel KAA
      Boa dusiciel KAA 3 października 2016 01:35
      +1
      Cytat z catalonec2014
      te pieniądze to tylko bieg, ile będzie kosztował cały projekt w 4 łodziach, a będzie naprawdę niebezpiecznie.
      Każdy gotowy do walki SSBN jest niebezpieczny. Jednak do 2030 musisz jeszcze żyć!
      O projekcie zbrojeń.
      Brytyjski parlament zatwierdził budowę nowych strategicznych atomowych okrętów podwodnych (NPS) projektu Successor - od 2030 r. zaczną one zastępować starzejące się okręty podwodne klasy Vanguard. Koszt projektu szacowany jest na 31 miliardów funtów, a mają powstać 4 takie okręty podwodne. Co ciekawe, siły opozycji wierzą, że budowa i eksploatacja najnowszych okrętów podwodnych przez 32 lata pochłonie oszałamiające 167 miliardów funtów (1,3 miliarda rocznie na jednego następcę!). Ale nawet oficjalne szacunki są bardzo duże, a czas pokaże, co tak naprawdę będzie.
  2. VZZMK
    VZZMK 2 października 2016 12:45
    +3
    Rząd Wielkiej Brytanii przeznaczył już 1,3 miliarda funtów na opracowanie projektu technicznego, rysunków oraz zakup sprzętu i materiałów do budowy pierwszej łodzi klasy Successor.

    Jednocześnie Wielka Brytania planuje wydać około 180 miliardów funtów na dozbrojenie, co jest ogromną sumą. Biorąc pod uwagę, że kraj jest członkiem NATO, takie działania są bardzo niepokojące. Choć Ministerstwo Obrony zapowiada plany powstrzymania najgroźniejszych zagrożeń, to po dozbrojeniu na taką skalę sama Wielka Brytania może stać się zagrożeniem dla bezpieczeństwa narodowego zarówno Rosji, jak i szeregu innych państw, które będą zmuszone do naśladowania działań Londyn ....
    Źródło: http://newinform.com/27773-otnyud-ne-dlya-zashchi
    ty-pervoe-officialnoe-izobrazhenie-britanskoi-atom
    noi-sublodki
  3. barakuda
    barakuda 2 października 2016 12:49
    +3
    Życzę zero stóp pod kilem, a także ilość podejść. A potem, jeśli to zbudują, w co wątpię.
    1. leliki
      leliki 2 października 2016 12:56
      +1
      On i tak w tej wielkiej przyprawie.
  4. Muwka
    Muwka 2 października 2016 12:50
    +1
    Zastanawiam się, jak długo muszą żyć Tridents? Zbudować nową łódź na starą rakietę... W końcu ta rakieta jest prawie w tym samym wieku co Voevoda, która jest już zdejmowana i której żywotność została przekroczona... Chociaż nie wiem do czego rok wyprodukowano Tridents...
    1. Komentarz został usunięty.
      1. NEXUS
        NEXUS 2 października 2016 16:40
        +3
        Rudolf
        Jedynym konkurentem rozpoznawanym przez samych Amerykanów jest R-29 RMU2.

        Rudolf, witaj! napoje
        Czy wszyscy gracie w Barque? Tak, rakieta okazałaby się szlachetna… ale… myślę, że ten temat znajdzie swoją nową kontynuację. Myślę, że Shoigu i VVP przyjęli teraz projektantów jako swoje miejsce przyczynowe, a raczej nie ich, ale menedżerów, którzy kręcą się wokół nich i wierzę, że rozwój nowego morskiego ICBM będzie przyjemniejszy i szybszy. Nie zdziwię się, jeśli już niedługo kilku związanych z tą sprawą biurokratów z dużych drzew będzie wycinać małe.
        Właściwie poczekamy i zobaczymy. hi
        1. Komentarz został usunięty.
          1. NEXUS
            NEXUS 2 października 2016 17:13
            +3
            Rudolf
            Ale jeszcze bardziej żałuję, że na Boreasach nie ma płynu Makiejewskaja. Wybierając spośród wszystkich opcji, R-29 RMU3 Sineva 2 jest najlepszy.

            Popraw mnie, jeśli się mylę, ale to Sineva została wystrzelona salwą 16 pocisków… i do dziś Europejczycy nie są w stanie powtórzyć materacy ani materacy ani z Tridentami, ani z niczym innym. I znowu, jeśli skleroza mi dobrze służy, to od Dolphin… Nie chcę teraz zagłębiać się w internet na ten temat.
            Nie rozumiem też, dlaczego Boreas nie zostały pierwotnie zaprojektowane dla Linerów (choć zmodernizowanych).
            Według Barka... dla mnie będzie łatwiej i szybciej podnieść dokumentację do tego pocisku, zredukować jego głowicę do 2 ton, skorygować zgodnie z nową elektroniką i postawić w szereg, niż dokończyć buławę, która nie lata odpowiednio. Dlaczego tak jest?... Tak, ponieważ mówimy o morskim komponencie triady nuklearnej, a nie o czołgu, myśliwcu czy karabinie maszynowym. Ważność i pilność są o kilka rzędów wielkości wyższe.
            1. Komentarz został usunięty.
            2. Komentarz został usunięty.
            3. Komentarz został usunięty.
  5. rotmistr60
    rotmistr60 2 października 2016 12:52
    +5
    1,3 miliarda funtów

    To jest na początek. Anglia jest poważnie zaniepokojona swoimi siłami nuklearnymi. I to nie tylko osławione „rosyjskie zagrożenie” i pieniądze na kompleks wojskowo-przemysłowy. Pewnie coraz mniej nadziei dla jego bliźniaka – Stanów Zjednoczonych. Wkrótce w Europie nabierze znaczenia hasło „Ratuj się tak, jak potrafisz”.
    1. avt
      avt 2 października 2016 13:02
      +2
      Cytat: rotmistr60
      Pewnie coraz mniej nadziei dla jego bliźniaka - USA

      Raczej ostatnia próba pozostanie w klubie mocarstw z narodową strategiczną bronią jądrową i jej nośnikiem. Nie mają dużo więcej mocy. Nie ma też strategów Sił Powietrznych, naziemnych i kopalnianych. Właściwie tak jak Frankowie, którzy przecinali bombowce, ale szczerze mówiąc, dawno nie tropiłem min. Kiedyś było.
      1. NEXUS
        NEXUS 2 października 2016 14:27
        +3
        avt
        Raczej ostatnia próba pozostania w klubie mocarstw z narodową strategiczną bronią jądrową i jej nośnikiem

        Wszyscy Brytyjczycy próbują trzymać się faktu, że nadal są wielkim Imperium Brytyjskim, mimo że nie byli nimi od ponad 150 lat. Ale tego projektu nie należy rozpatrywać w kontekście budowy 4 atomowych okrętów podwodnych dla Wielkiej Brytanii, ale uzupełnienia floty podwodnej całego NATO. A zatem można i należy to traktować jako kolejny bodziec do jeszcze szybszego poruszania się, a przede wszystkim w budowie jesionów, a także w szybkim projektowaniu Husky z ich dalszym układaniem. Poza tym uważam, że serię Boreev-A należy podwoić.
        Ale to wszystko nie ma jeszcze większego sensu, dopóki problem z Mace nie zostanie rozwiązany. W rzeczywistości Boreas są „bezzębne” z powodu problemów z ich głównym kalibrem.
        1. Voyaka uh
          Voyaka uh 2 października 2016 20:14
          +3
          Brytyjczycy kiedyś realistycznie przyznali, że nie są imperium,
          ale Rosja wciąż ma złudzenia.
          Dlatego programy wojskowe Anglii są proporcjonalne do ich wielkości.
          gospodarki, ale nie w Rosji. Oznacza to, że finansowo rozciągną swoje 4 atomowe okręty podwodne, co jest trudne
          powiedzieć o wielu rosyjskich projektach.
          Przypomnę, że PKB Anglii to 2.9 biliona dolarów, PKB Rosji to 1.9 biliona dolarów.
          1. NEXUS
            NEXUS 2 października 2016 21:15
            +1
            Voyaka uh
            Brytyjczycy kiedyś realistycznie przyznali, że nie są imperium,
            ale Rosja wciąż ma złudzenia.

            Przepraszam, kiedy ostatnio spojrzałeś na mapę? Nic, że Rosja to 11 stref czasowych i największy kraj pod względem powierzchni?
            Dlatego programy wojskowe Anglii są proporcjonalne do ich wielkości.
            gospodarki, ale nie w Rosji. Oznacza to, że finansowo rozciągną swoje 4 atomowe okręty podwodne,

            Potrafią nawet wyciągnąć Titanica… w przeciwieństwie do Anglii, Rosja posiada najbogatsze zasoby minerałów, wody, a także ziemi, na której można uprawiać chleb, ryż itp.… W ciągu 15 lat od 20000 r. budżet urósł, jeśli się nie mylę, 5 razy... i wcale nie jest faktem, że za 15 lat budżet nie wzrośnie jeszcze 5 razy... poza tym byliśmy pierwsi na świecie w kupowaniu prawdziwego złota już od 6 lat.
            Przypomnę, że PKB Anglii to 2.9 biliona dolarów, PKB Rosji to 1.9 biliona dolarów.

            Więc co? Zobaczmy, co stanie się za 15 lat.
            1. Voyaka uh
              Voyaka uh 3 października 2016 00:58
              +1
              Duże terytorium nie jest wystarczającym znakiem imperium.
              Kanada też jest duża i pełna minerałów, ale jest imperium
              nikt do niej nie dzwoni. Albo Brazylia.
          2. Dauri
            Dauri 3 października 2016 00:22
            +1
            Przypomnę, że PKB Anglii to 2.9 biliona dolarów, PKB Rosji to 1.9 biliona dolarów.


            Skąd pochodzi drewno opałowe? Oto PKB w PPP za 15 lat. a twoje liczby wynikają z tego, że fryzjerzy
            a prostytutki w Wielkiej Brytanii są droższe niż w Rosji.

            2013 2014 2015
            1 ChRL 16468 17961 19392
            2 USA 16663 17348 17947
            3 Indie 6740 7347 7965
            4 Japonia 4684 4760 4830
            5 Niemcy 3630 3748 3841
            6 Rosja 3734 3824 3718
            7 Brazylia 3231 3287 3192
            8 Indonezja 2516 2685 2842
            9 Wielka Brytania 2482 2594 2679
            10 Francja 2545 2591 2647
            1. Voyaka uh
              Voyaka uh 3 października 2016 01:08
              +1
              Gospodarka Rosji
              Statistics
              PKB 1.178 biliona dolarów (2016) (nominalnie) 3.493 biliona dolarów (2016) (PPP)
              12. miejsce w PKB (nominalne) / 6. (PPP) (2015)
              Wzrost PKB 0.7% (2014), -3.7% (2015e), -1.2% (2016f), 1.4% (2017f)
              PKB na mieszkańca 8,058 USD (2016) (nominalnie) 23,875 USD (2016) (PPP)
          3. Boa dusiciel KAA
            Boa dusiciel KAA 3 października 2016 00:23
            +2
            Cytat z: voyaka uh
            Rosja wciąż ma złudzenia.

            Iluzje dawno minęły...
            Ale rzeczywistość jest taka, że ​​Stany Zjednoczone, Wielka Brytania i wszyscy nienuklearni bracia z NATO są przeciwko nam…
            Dlatego nam się to podoba czy nie, ale my (jeśli nie chcemy powtórki z 41 roku!) musimy mieć minimalny wymagany poziom uzbrojenia. Nigdzie nie zajdziesz: musisz odciąć programy społecznościowe i inne programy, aby osiągnąć uzbrojenie dla MNU.
            Jednocześnie we wszystkich OSV UK z jakiegoś powodu jest on wyjęty z nawiasów. Sprytni wyspiarze robią z tego dobry użytek, będąc w rzeczywistości dodatkowym obciążeniem na szalach parytetu.
            1. Voyaka uh
              Voyaka uh 3 października 2016 00:55
              +3
              Nie kłócę się o minimum. Nie sugeruję rozbrojenia Rosji.
              Ale musi być proporcja z finansami. W przeciwnym razie uruchomiono duże projekty
              pozostają niedokończone. A w kompleksie wojskowo-przemysłowym lepiej wcale nie zaczynać niż się zatrzymać
              budowa statku, na przykład, w środku.
  6. łysy
    łysy 2 października 2016 13:05
    +3
    Charakterystyka atomowej łodzi podwodnej produkowanej przez tę firmę - kogo to obchodzi.
    Charakterystyka działania atomowego okrętu podwodnego „Estyut”:

    Wyporność: powierzchniowa - 6500 ton, podwodna - 7200 ton.

    Długość: 97 metrów.

    Szerokość: 10,7 metrów.

    Elektrownia: reaktor jądrowy „Rolls-Roysk” PWR-2.

    Prędkość w zanurzeniu: 30 węzłów.

    Autonomia: ograniczona tylko przez materiały eksploatacyjne.

    Robocza głębokość zanurzenia: 300-350 metrów.

    Limit - 450-480 metrów.

    Uzbrojenie:

    6 przednich wyrzutni torped kal. 533 mm mieszczących 48 torped lub pocisków manewrujących.

    Torpedy: Spearfish.

    Pociski wycieczkowe: przeciw okrętom „Harpoon”, taktyczne precyzyjne pociski wycieczkowe „Tomahawk”.
    1. łysy
      łysy 2 października 2016 13:08
      +2
      PS Ale nie jest źle.
      1. Muwka
        Muwka 2 października 2016 13:24
        +1
        A co z niewidzialnością? Dla łodzi podwodnej jest to bardzo krytyczne ...
        1. łysy
          łysy 2 października 2016 13:43
          +2
          Wielozadaniowe okręty podwodne typu Estute są przeznaczone do działania zarówno w oderwaniu od głównych sił, jak i w ramach zgrupowania. Przeznaczone są do zwalczania wrogich okrętów nawodnych i podwodnych, atakowania celów lądowych (przybrzeżnych), zbierania informacji rozpoznawczych i lądowania wojsk. W porównaniu do innych brytyjskich okrętów podwodnych, łodzie klasy Estute mają mniejszą widoczność, a także lepsze możliwości działania na płytkich wodach przybrzeżnych.
          1. łysy
            łysy 2 października 2016 13:45
            0
            Dokładniejsze informacje są zamknięte.
            1. Muwka
              Muwka 2 października 2016 15:37
              +1
              No, może reszta brytyjskich okrętów podwodnych to takie lokomotywy…
  7. Przywódca Czerwonoskórych
    Przywódca Czerwonoskórych 2 października 2016 14:07
    +2
    Obraz wygląda futurystycznie, a przez to atrakcyjnie. Nie marynarz, ale byłem pod wrażeniem.
  8. PKK
    PKK 2 października 2016 14:54
    +2
    Cytat: hrych
    ich data ważności wygasła. A potem inny wujek powiedział, że z ogólnej analizy tras patrolowych wynika, że ​​ICBM ze wspólnymi głowicami nie jest, choć ciężki, ale średniego zasięgu. A odległość ICBM idzie tylko w monobloku, i to słabym. Dlatego nowy r

    Chciałbym zobaczyć, jak uciekniesz przed „słabą głowicą”, z jaką prędkością i w jakim kierunku.
  9. PKK
    PKK 2 października 2016 14:58
    0
    Płaski kadłub, marzenie naszych torped przeciw okrętom podwodnym.
    Podobno rysunek To podróbka, w rzeczywistości łódka będzie wyglądać inaczej.
    1. mav1971
      mav1971 2 października 2016 16:31
      +3
      Cytat: PKK
      Płaski kadłub, marzenie naszych torped przeciw okrętom podwodnym.
      Podobno rysunek To podróbka, w rzeczywistości łódka będzie wyglądać inaczej.


      Oczywiście fałszywe.
      Bo trzeba spojrzeć na podpis do oryginału.
      I jest napisane „Korona praw autorskich”
      Sześć miesięcy temu, na tym samym zasobie rządowym, pojawił się taki obraz:
  10. Komentarz został usunięty.
  11. wstrząśnięty
    wstrząśnięty 2 października 2016 18:09
    0
    Nic tak nie apetyty i to tylko dla projektu. Ile będzie kosztować sama łódź?
  12. NEXUS
    NEXUS 2 października 2016 18:13
    +2
    Rudolf,

    Był to Behemoth-2 w 91 roku. Ale to nie Sineva została wystrzelona, ​​ale R-29 RM z Nowomoskowsk BDRM.

    Więc po tej salwie, zachód, delikatnie mówiąc, ohr... zjadł. I nie był to ozdoba okna, ale wskaźnik realnych możliwości. A to na chwilę, 25 lat temu.
    Nie martw się o wkładkę. To ta sama Sineva, tylko z odmianą BB. Dlatego indeks przez kropkę: R-29 RMU2.1.

    Tylko jedna chwila dezorientuje mnie w Sineva - zasięg to 8300-11500 km, w zależności od ciężaru rzucanej głowicy. Oznacza to, że jeśli maksymalna waga głowicy wynosi 2,8 tony, wówczas Sineva leci 8300 km. Czy to nie wystarczy? Chociaż myślę, że 1,5 tony na 11 000 km wystarczy.
    Zanim wznowiono budowę rakiet na ciecz w Krasmaszu, projekt Sineva był prawie gotowy.

    Czy uważasz, że możliwe jest stworzenie ICBM na paliwo płynne o wymiarach Mace, przynajmniej nie gorszych pod względem właściwości użytkowych od tego ostatniego?
    1. Komentarz został usunięty.
      1. NEXUS
        NEXUS 2 października 2016 19:11
        +2
        Rudolf
        Nawet KBSK nowy nie jest potrzebny. 3P-21 został opracowany przez GRC i jest kompatybilny z maszynami Makeev, w tym Sineva-2.

        A masa głowicy? Szczerze mówiąc, po raz pierwszy słyszę o Sineva-2
        1. Komentarz został usunięty.
          1. NEXUS
            NEXUS 2 października 2016 19:37
            +1
            Cytat od Rudolfa
            Wszystkie główne parametry osiągów są takie same jak w przypadku Sineva, w tym zasięg i ładowność. Różnica tkwi w głównych pomiarach, była po prostu dostosowana do kopalni Boreas. No i jeszcze jedna atrakcja: Sinev-2 ma „suchy” start, podobnie jak buława, która wcześniej była uważana za technicznie niemożliwą do zrealizowania w przypadku płynnych i że zawsze były im wyrzucane.

            To znaczy rodzaj „RD-180”, który również nie może istnieć, tylko w wynalezieniu płynnych ICBM na bazie morza ...
    2. Komentarz został usunięty.
      1. NEXUS
        NEXUS 2 października 2016 22:52
        +2
        Cytat od Rudolfa
        Najśmieszniejsze jest to, że programiści czasami oszukują i wskazują maksymalny zasięg bez żadnego ładunku, tj. smoczki.

        Jak myślisz, Rudolph ,,Niebieski jest w stanie powtórzyć salwę 16 pocisków z Dolphin? A może niezwykle trudno będzie „utrzymać” łódź podwodną?
        1. Komentarz został usunięty.
  13. NEXUS
    NEXUS 2 października 2016 18:49
    +2
    Rudolf,
    Fakt, że buława nie lata, jest uśmiechem Boga.

    Na dobrą stronę pomysł Mace nie jest w istocie taki zły… ale boję się tylko przywołać to do głowy, będzie nas to kosztować dużo krwi. Myślę, że do 18 roku życia, przed przyjęciem BZHRK Barguzin, wytną coś wartościowego dla Boreys.
    1. Komentarz został usunięty.
      1. NEXUS
        NEXUS 2 października 2016 19:30
        +2
        Rudolf
        A Mace, to nie pomysł, ale wulgaryzmy

        Jeśli jest dostępna gotowa Sineva-2, to przypuszczam, że bez jej umycia nadal zaczną ją kłaść na Borea, dopóki nie zaplanuje się czegoś mniej lub bardziej udanego na paliwo stałe.
        1. Komentarz został usunięty.
          1. NEXUS
            NEXUS 2 października 2016 19:57
            +2
            Cytat od Rudolfa
            Po prostu postanowili po cichu rozpocząć pracę nad nowym SLBM. Cóż, nowa generacja!

            Wtedy jest jeszcze lepiej ... nie możesz obejść się bez Kory ... a raczej zgodnie z rozwojem. A wyjściem może być ulepszona Kora ...
            I okazuje się, albo Sineva-2, albo Bark… mimo że nazywają to Mace-M.
            1. Komentarz został usunięty.
  14. łysy
    łysy 2 października 2016 19:23
    +1
    Muwka,
    Wielka Brytania ma bardzo silną flotę okrętów podwodnych. I prawdopodobnie jest więcej typów łodzi niż nasza.
    Dlatego musimy zwiększyć skalę.
    1. pan.redpartizan
      pan.redpartizan 3 października 2016 01:09
      0
      Mają tylko trzy typy atomowych okrętów podwodnych, podczas gdy Rosja ma dziesięć. Dużo więcej (((Mamy dużo łodzi projektów przestarzałych: 667BDR, 667BDRM, 941, 671RTMK, 949A. Jedynie łodzie projektów 945(A) i 971 można uznać za stosunkowo nowoczesne, a nowe - 955 i 885. w przyszłości musimy dojść do 3-4 typów atomowych okrętów podwodnych.
  15. NEXUS
    NEXUS 2 października 2016 20:54
    +2
    Rudolf,
    Cytat od Rudolfa
    Nie, Andrey, źle zrozumiałeś Mace M, to jest Mace. Typ, modernizacja pod Borey M (A). Salomon jest w nią zaangażowany. A nowy SLBM był do tej pory określany przez Miassa. Co to będzie, nie wiadomo. Nie wiadomo nawet, czy będzie to paliwo płynne czy stałe. SRC stwierdziło jedynie, że prace już się rozpoczęły i nie ma więcej szczegółów. Ale jeśli nagle Mace znów zacznie zachowywać się jak marnotrawna dziewczyna podczas długotrwałego ostrego picia, Sineva może zostać ratownikiem. Ożywienie pracy nad Korą jest trudne, jeśli nie niemożliwe.

    Nie wiem, no cóż, moja dusza nie okłamuje Buławy od samego początku. A kiedy dowiedziałem się o Barce, zdałem sobie sprawę, że moje uczucia były uzasadnione. Jednocześnie z morskiego ICBM zawsze lubiłem Sineva. Ale wszyscy dziennikarze krzyczą, że rakieta na paliwo stałe jest lepsza… w końcu wielu wierzy, że buława jest ukoronowaniem nauki o rakietach i że dogoniliśmy i wyprzedziliśmy Stany Zjednoczone… ale w rzeczywistości , nasze Boreasy są "bezzębne" i wsparcie w tym momencie nie na nich, ale na Delfinach...
    1. Komentarz został usunięty.
      1. NEXUS
        NEXUS 2 października 2016 22:24
        +2
        Cytat od Rudolfa
        Ale Mace, to nawet nie pomyłka, to przestępstwo. Z dowolnego punktu widzenia.

        Zawsze uważałem, że rakiety na ciecz są dla nas lepsze, chociaż była dobra szkoła dla rakiet na paliwo stałe… zaczynając od Pioneera, a nawet wcześniej.
      2. NEXUS
        NEXUS 2 października 2016 22:47
        +2
        Rudolf
        Fakt, że jakiś Łoś, Wilk czy Wirginia nieustannie obserwuje każdy z naszych SSBN, to mit! Takie kontakty są niezwykle rzadkie.

        Ale co z tak reklamowanym przez dziennikarzy systemem SOSUS? A może sieć tych radarów jest gęsta tylko u wybrzeży Stanów Zjednoczonych?
        1. Komentarz został usunięty.
          1. NEXUS
            NEXUS 2 października 2016 23:16
            +1
            Cytat od Rudolfa
            System po prostu nie jest doskonały.

            To, że nasi projektanci chcą umieścić na tych samych Husky autonomiczne UAV (bezzałogowe pojazdy podwodne) w ilości 4-8 sztuk na okręt podwodny, jest pomysłem, jak sądzę, znacznie bardziej obiecującym w kwestii znalezienia przeciwnika. Kolejne pytanie brzmi, jak autonomiczne i niewidoczne będą takie urządzenia. Jednocześnie skuteczność naszych okrętów podwodnych z takimi „asystentami” znacznie wzrośnie…
    2. pan.redpartizan
      pan.redpartizan 3 października 2016 01:15
      0
      Solidna rakieta jest bezpieczniejsza dla łodzi i ludzi, ponieważ. nie zawiera heptylu. Płynne ICBM powinny być umieszczane tylko w silosach, gdzie mogą realizować swoją przewagę energetyczną bez ryzyka dla ludzi w pobliżu.
  16. Alexey_K
    Alexey_K 2 października 2016 21:35
    +1
    Cytat z: voyaka uh
    Brytyjczycy kiedyś realistycznie przyznali, że nie są imperium,
    ale Rosja wciąż ma złudzenia.

    Wow, jak! Znowu kłamie!
    Wikipedia:
    „Wielka Brytania ma suwerenność nad siedemnastoma terytoriami.
    Czternaście terytoriów zamorskich to: Anguilla, Bermudy, Brytyjskie Terytorium Antarktyczne, Brytyjskie Terytorium Oceanu Indyjskiego, Brytyjskie Wyspy Dziewicze, Gibraltar, Kajmany, Montserrat, Święta Helena, Wniebowstąpienie i Tristan da Cunha, Pitcairn, Turks i Caicos, Falklandy , Georgia Południowa i Sandwich Południowy oraz Suwerenne Bazy Wojskowe na Cyprze.
    Ziemie Korony są własnością Korony, w przeciwieństwie do terytoriów zamorskich. Obejmuje to Balley na Wyspach Normandzkich Jersey i Guernsey w Kanale La Manche oraz Wyspę Man na Morzu Irlandzkim”.

    Zastanawiam się, czy można wymienić obce państwa, nad którymi Rosja ma suwerenność? W przeciwnym razie Rosja nie jest imperium, a tylko dużym państwem z potężną gospodarką i armią.
    Ogólnie rzecz biorąc, nie należy mylić haseł politycznych, takich jak „imperium zła” Reagana, z rzeczywistym stanem Rosji. W końcu Izrael jest zdecydowanie imperium. Wzgórza Golan należą do Syrii. Izrael wziął udział w pustyni Synaj z Egiptu. W Jordanii prawdopodobnie Izrael też coś odgryzł. Zgadza się, Izrael to „imperium zła”, takie maleńkie, ale imperium.
    Oto wyjaśnienie: „W 1967, w wyniku zwycięstwa w wojnie sześciodniowej, Izrael przejął kontrolę nad Zachodnim Brzegiem, Wschodnią Jerozolimą, Strefą Gazy, Półwyspem Synaj i Wzgórzami Golan”.
  17. Alexey_K
    Alexey_K 2 października 2016 21:46
    0
    Cytat: NEXUS
    Nie wiem, no cóż, moja dusza nie okłamuje Buławy od samego początku. A kiedy dowiedziałem się o Barce, zdałem sobie sprawę, że moje uczucia były uzasadnione. Jednocześnie z morskiego ICBM zawsze lubiłem Sineva.

    Ogólne wady nieodłącznie związane z rakietami LRE to zwiększony hałas nośny z powodu większej ilości sprzętu do serwisowania rakiet, więcej czasu potrzebnego na przygotowanie się do startu („mokry start”), toksyczność składników paliwa i złożoność konserwacji.
    Solidna rakieta jest zawsze gotowa do startu, nie ma wycieków paliwa. Z powodu tych przecieków jeden z moich znajomych, starszy oficer, okręt podwodny, przez wiele lat leczył swoje „dziury” w płucach i ich nie leczył.
    1. NEXUS
      NEXUS 2 października 2016 22:02
      +2
      Alexey_K
      Typowymi wadami nieodłącznie związanymi z rakietami LRE są zwiększony hałas nośny ze względu na więcej sprzętu do obsługi rakiet,

      Od dawna problem. Dla mnie jest to bardziej fałszywe niż rzeczywistość.
      potrzeba więcej czasu na przygotowanie się do startu („mokry start”),

      Przeczytaj powyżej ... Sineva-2 z suchym startem.
      Z powodu tych przecieków jeden z moich znajomych, starszy oficer, okręt podwodny, przez wiele lat leczył swoje „dziury” w płucach i ich nie leczył.

      Uważam, że te problemy już dawno zostały rozwiązane.
      1. Komentarz został usunięty.
      2. mav1971
        mav1971 2 października 2016 23:17
        0
        Cytat: NEXUS

        Przeczytaj powyżej ... Sineva-2 z suchym startem.


        Nie istnieją.
        Projekt Sineva-2 to wciąż próba pod koniec lat 2005 (2010-2) czegoś „rozwiązać”, coś „pchnąć”, tj. jeszcze raz odetnij ciasto ze stanu (z wyjątkiem „złej” buławy i „dobrego” RMU-XNUMX).

        Wszelkie „tańce” na temat RMUZ są zabronione przez państwo.
        I od połowy XNUMX roku to się utrzymuje.
        To tylko wstępny projekt, podobny do projektora ...

        Dlatego. że opracowanie i debugowanie zajmie co najmniej 10 lat. Dla RMUZ to zupełnie nowa rakieta....
        1. Komentarz został usunięty.
  18. xtur
    xtur 2 października 2016 21:55
    +1
    Cytat od Rudolfa
    Tam na górze na ogół trudno jest zrozumieć, gdzie, czyje i w czyich rękach są miejsca przyczynowe!


    Myślę, że tym razem nie uciekną, tak naprawdę Boreasy konsekwentnie zawodzą co drugie uruchomienie. To już stabilna statystyka na przestrzeni lat, bo sam Shoigu zostanie przeniesiony do innej pracy, jeśli sytuacja się nie zmieni
    1. Wadim237
      Wadim237 2 października 2016 22:16
      0
      Mace będzie musiała zostać wychowana lub uznana za głupotę i stworzyć nowy ICBM w wymiarach Mace.
      1. xtur
        xtur 2 października 2016 22:31
        0
        ale kto jest przeciw dostrojeniu tej rakiety, a skoro nie była skończona od tylu lat, to już pojawiają się wątpliwości co do samej możliwości takiego dostrojenia
    2. Komentarz został usunięty.
      1. xtur
        xtur 3 października 2016 10:16
        +1
        >Już wyszedłem, a nawet przed ostatnim startem. W każdym razie na razie. Pisałem trochę wyżej.

        Przeczytałem wszystko, co napisałeś.
        Tyle, że sytuacja z Boreasami jest kompletnie nie do zniesienia z punktu widzenia bezpieczeństwa i jest kompletnie nietypowa dla wojska i kompleksu wojskowo-przemysłowego, a nie chodzi o ujawnianie informacji mediom. Jeśli tylko co druga Bulava strzela pomyślnie, to albo podwoić liczbę potrzebnych Boreyów, albo zmodernizować odpowiednią liczbę starych nosicieli Sineva - w każdym razie są to ogromne nieplanowane wydatki, które nie są uwzględnione w programie i budżecie
        Jeśli wcześniej można by uznać, że to nie jest problem, bo nigdy nie będzie potrzeby korzystania z Boreysów, to teraz nikt nie może tego powiedzieć. Zwolnienie Boreysa jest jedną z absolutnie niezbędnych gwarancji bezpieczeństwa dla tych samych ludzi, którzy podejmują decyzje. A jednak trzeba dokonać wyboru – warcaby czy iść.
        Gdy tylko „Sarmat” przejdzie wszystkie testy i zacznie wstawać na służbę, status Makeewitów i Mitowitów powróci do swojej naturalnej równowagi. Szkoda tylko, że wszystko potrwa tak długo i z takimi konsekwencjami bezpieczeństwa.
        1. Komentarz został usunięty.
          1. xtur
            xtur 4 października 2016 00:05
            +1
            >Tu po 3 latach trzeba podjąć ostateczną decyzję w sprawie Boreas.

            sądząc po tym, że „Sarmat” trafił do Makeevites, kalkulacja była taka, że ​​za trzy lata waga sprzętowa konkurentów zrówna się i będzie całkiem łatwo zrealizować wyłonienie zwycięzcy poprzez uczciwą konkurencję, jak powiedziałeś
            Ale sytuacja zaczyna się spieszyć i wcale nie jest jasne, w jaki sposób karty tam spadną

            Ogólnie rzecz biorąc, okazuje się, że środowisko morskie i powietrze są zbyt różne, aby zjednoczyć pociski, nawet jeśli trzeba tylko przepłynąć pod wodą kolejne sto metrów. Ponadto mocno wątpię, czy Topol kiedykolwiek nauczy się ruszać w ruchu, ale tylko to daje pewien, niezbyt pełny analog problemów z strzelaniem z pozycji podwodnej.
            Czyli z mojego punktu widzenia okazuje się, że w ramach unifikacji problem buławy nie może zostać rozwiązany. Wydaje mi się, że ta iluzja, która obiecuje znaczne oszczędności, nadal się utrzymuje. Ta pułapka uniwersalności, w którą wpadli Amerykanie z F-35

            Jednak na tej podstawie wybór będzie musiał zostać dokonany w oparciu o pełny koszt zasobów materiałowych i czasowych na jeden dodatkowy pocisk specjalnie dla floty, który zresztą nadal będzie gorszy niż Sineva.
            A te dodatkowe koszty najprawdopodobniej rozwiążą problem. Rzecz, kmk, to tylko jedno – jak szybko zrozumieją, że uniwersalizm nie działa
            1. Komentarz został usunięty.
  19. xtur
    xtur 2 października 2016 21:58
    0
    Cytat z: voyaka uh
    ale Rosja wciąż ma złudzenia.

    ty w Izraelu i Brytyjczycy, macie kogoś do ochrony i dlatego możecie rozstać się z „iluzjami”.

    Ale nie każdy ma tyle szczęścia – nie każdy ma kogoś do ochrony
  20. pl675
    pl675 2 października 2016 22:30
    +1
    Cytat: łysy
    Muwka,
    Wielka Brytania ma bardzo silną flotę okrętów podwodnych. I prawdopodobnie jest więcej typów łodzi niż nasza.
    Dlatego musimy zwiększyć skalę.


    trzy błędy w trzech zdaniach.
    jeśli w pierwszych dwóch jest to po prostu z ignorancji, to w skrajności radzę ci lepiej budować.
    towarzyszu, może to nie jest twój temat?
    1. Kirgiz58
      Kirgiz58 2 października 2016 23:29
      +1
      Ty też nie jesteś bezgrzeszny. Sam kalkulujesz swoje błędy, czy sugerujesz? język
  21. Podróżnik
    Podróżnik 2 października 2016 23:50
    0
    Cytat: Vadim237
    "Ale co z A-135" - Nie będzie w stanie ochronić Moskwy przed masowym uderzeniem głowic.

    Razem z S-500 i interceptorami?
    1. NEXUS
      NEXUS 3 października 2016 00:50
      +1
      Cytat: Podróżnik
      Razem z S-500 i interceptorami?

      A z Nudolem… który niedługo pójdzie do wojsk… A żeby wykonać zmasowane uderzenie pociskami manewrującymi, które w większości są w dyspozycji Marynarki Wojennej USA, materace będą musiały odsłonić swoje brzegi, bo te te same statki są częścią amerykańskiego systemu obrony przeciwrakietowej z naszych ICBM, a KR z głowicami nuklearnymi (na przykład X-102 o zasięgu startu 5500 km). Jednocześnie od razu będą widoczne przygotowania do takiej salwy, aby przenieść statki z materacami. W związku z tym nie będziemy siedzieć bezczynnie. A zatem z definicji nie będzie strajku rozbrajającego, ponieważ w tym przypadku nic z Ameryki nie pozostanie, nie jako kraj, ale jako kontynent, z uwagi na to, że nawet teoretycznie wybrzeże po prostu nie będzie miało czego chronić.
      I pod tym względem wiadomość jest bardzo ciekawa, która mówi, że nasza baza wojskowa jest budowana w pobliżu granic z Alaską i rozmieszczana jest dywizja. I na przykład Iskandery można do niego przyczepić… a odległość do terytorium amerykańskiego to szerokość Cieśniny Beringa. Teraz weź mapę i spójrz na lokalizację amerykańskich baz wojskowych na Alasce (w tym miejsca, w których znajdują się osławione Raptory) i kwatery głównej. I zadaj sobie pytanie - A do jakich szerokości geograficznych dotrą te same Kh-102 lub Kh-55SM, jeśli przelecą przez Alaskę? A także, jak długo będzie żyła cała ta infrastruktura wojskowa na Alasce, z dowództwem i bazami lotniczymi, jeśli Iskandery z rakietami z głowicami nuklearnymi, S-400 i lotnisko z bombowcami strategicznymi TU-22M3 zostaną rozmieszczone w Czukotki ...
      1. mav1971
        mav1971 3 października 2016 07:21
        +2
        Cytat: NEXUS
        A także, jak długo będzie żyła cała ta infrastruktura wojskowa na Alasce, z dowództwem i bazami lotniczymi, jeśli Iskandery z rakietami z głowicami nuklearnymi, S-400 i lotnisko z bombowcami strategicznymi TU-22M3 zostaną rozmieszczone w Czukotki ...


        Wymiary Alaski.
        Powierzchnia stanu Alaska wynosi 1 717 854 km2 (1 miejsce w USA)
        Długość stanu Alaska:
        z północy na południe - 2 km
        ze wschodu na zachód - 3 km

        Jakimi Iskanderami postanowiłeś zastraszyć Alaskę?
        Cóż, powinieneś przynajmniej spojrzeć na mapę ...
        A skład armii amerykańskiej znajdującej się na Alasce wyglądał…
        1. NEXUS
          NEXUS 3 października 2016 09:20
          +1
          mav1971
          Jakimi Iskanderami postanowiłeś zastraszyć Alaskę?
          Cóż, powinieneś przynajmniej spojrzeć na mapę ...
          A skład armii amerykańskiej znajdującej się na Alasce wyglądał…

          Zgadza się... na pewno by ci to nie zaszkodziło. A może uważasz, że baza w Elmendorf-Richardson stoi w doskonałej izolacji na całej Alasce? Ale co na przykład z bazą Gakona?W całej Alasce jest wiele baz.
          A o Iskandersach… Czyli oprócz Iskandersów wspomniałem o Tu-22m3… a są też Łabędzie i Niedźwiedzie. Zatem obszar Alaski nic tu nie znaczy. A biorąc pod uwagę zasięg tego samego Kh-101/102 na 5500 km, nasi stratedzy wystrzelą te pociski ze swojego terytorium.
          1. mav1971
            mav1971 3 października 2016 14:45
            +1
            Cytat: NEXUS
            mav1971
            Jakimi Iskanderami postanowiłeś zastraszyć Alaskę?
            Cóż, powinieneś przynajmniej spojrzeć na mapę ...
            A skład armii amerykańskiej znajdującej się na Alasce wyglądał…

            Zgadza się... na pewno by ci to nie zaszkodziło. A może uważasz, że baza w Elmendorf-Richardson stoi w doskonałej izolacji na całej Alasce? Ale co na przykład z bazą Gakona?W całej Alasce jest wiele baz.
            A o Iskandersach… Czyli oprócz Iskandersów wspomniałem o Tu-22m3… a są też Łabędzie i Niedźwiedzie. Zatem obszar Alaski nic tu nie znaczy. A biorąc pod uwagę zasięg tego samego Kh-101/102 na 5500 km, nasi stratedzy wystrzelą te pociski ze swojego terytorium.


            A te X-101\102 zostaną powalone - dla słodkiej duszy jak lotki.
            A w odpowiedzi polecą Minutemeni i Trójzęby.

            Elmendorf to podstawa. Wszystko na nim jest.
            A dla Iskandra jest bardzo daleko.
            Dlatego nie można było nawet wspomnieć o Iskanderze – bo jest zilczem w tym teatrze działań.
            Pełny puch.
            Każde warzywo ma swój czas i miejsce.
            Jesteś osobą dorosłą i powinieneś to zrozumieć.

            Ty też jesteś dorosły i próbujesz, niczym abstrakcyjny, kulisty koń, zaatakować Alaskę całą masą Federacji Rosyjskiej…
            W odpowiedzi Nie spodziewaj się ataku NATO na całym froncie?
            Chcesz setki trójzębów i minutemenów?
            Tysiące Tomahawków i innych europejskich odpowiedników - nie chcesz?


            Cóż, przestań żyć w oderwanych rzeczywistościach „słonia przeciwko wielorybowi”. „Leć z robalem”.
            1. NEXUS
              NEXUS 3 października 2016 17:05
              +1
              Cytat z mav1971
              A te X-101\102 zostaną powalone - dla słodkiej duszy jak lotki.

              Tak, cóż... poważnie? Ale nic, że Alaska jest otoczona wodą z trzech stron? To znaczy, że w ogóle nie bierzesz pod uwagę momentu, w którym atomowe okręty podwodne mogą mieć coś do powiedzenia?
              A dla Iskandra jest bardzo daleko.

              Co znalazłeś na dnie Iskandera? A gdzie w moim poście pojawił się pomysł, że Elmendorf można pokryć pociskami Iskander? Jak ogólnie czytasz?
              Dlatego nie można było nawet wspomnieć o Iskanderze – bo jest zilczem w tym teatrze działań.
              Pełny puch.

              Powtarzam, czy na Alasce jest tylko jedna baza? Więc poszukaj w Internecie. A może poważnie, jako osoba dorosła, uważasz, że materace nie postawiły u nas kilku baz w pobliżu granicy? Czyli w Europie kładą to jak rzodkiewka jest zasadzona, ale na Alasce, przy samej granicy z Rosją, przez 1000 mil, cisza i spokój?
              Ty też jesteś dorosły i próbujesz, niczym abstrakcyjny, kulisty koń, zaatakować Alaskę całą masą Federacji Rosyjskiej…

              Wspomniałem o Alasce w kontekście najnowszych wiadomości, a ty, jeśli nie głupia osoba, powinieneś to zrozumieć. Jednocześnie, w tym samym kontekście, mówimy o terytorium Stanów Zjednoczonych, jeśli skleroza mnie nie zawiedzie, z całą infrastrukturą wojskową i komponentem strajkowym, w tym na naszych granicach.
              Tysiące Tomahawków i innych europejskich odpowiedników - nie chcesz?

              Oczywiście jest to mocne o tysiącach Tomahawków ... zwłaszcza, gdy weźmie się pod uwagę, że cała ta paczka statków NATO, aby przeprowadzić taką salwę, będzie musiała zbliżyć się jak najbliżej naszych brzegów, pozostawiając własne bez jakakolwiek ochrona. Jak myślisz, co będzie dalej? A może zajmuje kilka minut, aby dotrzeć do zasięgu osi wodowania okrętów NATO?
              Cóż, przestań żyć w oderwanych rzeczywistościach „słonia przeciwko wielorybowi”. „Mucha kontra robak”

              Najpierw uczysz się czytać i rozumieć to, co czytasz. I nie potrzebujesz wielu umiejętności, aby uczyć bez patrzenia na siebie.
            2. zielona trąbka
              zielona trąbka 7 października 2016 12:43
              0
              Na Alasce nie tylko Elmendorf jest też Eielson. Był tam i tam w '92 z wojskowo-patriotycznym klubem "Podvig".
    2. Wadim237
      Wadim237 3 października 2016 08:43
      0
      Nie są one w służbie z 500 i nie wiadomo, kiedy się pojawią, a zestrzelenie głowic przechwytujących jest zadaniem niemożliwym - zbyt duże prędkości i bardzo krótki czas na przechwycenie i atak.
  22. pafegosow
    pafegosow 3 października 2016 11:07
    0
    Wielki statek, wielka torpeda!
  23. NEXUS
    NEXUS 3 października 2016 12:05
    +1
    voyaka uh,
    Cytat z: voyaka uh
    Duże terytorium nie jest wystarczającym znakiem imperium.
    Kanada też jest duża i pełna minerałów, ale jest imperium
    nikt do niej nie dzwoni. Albo Brazylia.

    I nie mówię tylko o terytorium, ale też o historii. A także o położeniu geograficznym Rosji, która stoi na granicy Europy i Azji i jest obmywana przez trzy oceany. I cokolwiek by powiedzieć, Rosja nie będzie potęgą regionalną, nawet gdybyście chcieli.
  24. NEXUS
    NEXUS 3 października 2016 16:48
    +2
    Cytat od Rudolfa
    i biorąc pod uwagę likwidację trzech BDR-ów ... Wtedy będzie kompletny szew!

    U mnie szwy już się zbliżają. Te „tańce” z Buławą przypominają mi zabawy w małpy z granatem. W temacie tarczy jądrowej kraju takie gry są niedopuszczalne, a zatem przestępcze. A do tego konieczne jest sadzenie tych, którzy zajmują się bezpośrednim sabotażem w dziedzinie obrony narodowej daleko i przez długi czas.
    Jeśli chodzi o - "Pieniądze zostały już wydane na Buławę", to widzę tylko jedno rozwiązanie, jest to uznanie projektu Buławy za porażkę i skierowanie wszystkich wysiłków WSZYSTKICH biur projektowych na tworzenie lub dopracowywanie (ja mówię o morskich ICBM Sineva-2 w niezwykle krótkim czasie.
  25. mav1971
    mav1971 3 października 2016 20:20
    0
    NEXUS,
    Po prostu Cię cytuję...

    I pod tym względem wiadomość jest bardzo ciekawa, która mówi, że nasza baza wojskowa jest budowana w pobliżu granic z Alaską i rozmieszczana jest dywizja. I na przykład Iskandery można do niego przyczepić… a odległość do terytorium amerykańskiego to szerokość Cieśniny Beringa. Teraz weź mapę i spójrz na lokalizację amerykańskich baz wojskowych na Alasce (w tym miejsca, w których znajdują się osławione Raptory) i kwatery głównej.


    I fso...
    1. NEXUS
      NEXUS 3 października 2016 20:33
      +1
      Cytat z mav1971
      I fso...

      Więc co? Nic, że ta wiadomość została ogłoszona na VO tego dnia, nie?
  26. xtur
    xtur 5 października 2016 10:02
    +1
    Rudolf,
    >O zjednoczeniu nikt się nie zacina.

    więc przesadziłem, próbując zrekompensować brak wiedzy wybierając logikę, która mogłaby kierować podejmowaniem decyzji :-)

     Pokaż / ukryj tekst
  27. zielona trąbka
    zielona trąbka 7 października 2016 12:36
    0
    Do 2028 roku nie będzie już Wielkiej Brytanii… Wszystko toczy się bardzo szybko. Najprawdopodobniej więc następcy pozostaną na papierze.