Siły powietrzne rozmieszczone w Syrii – nie przeciwko terrorystom?

9
Wyciąganie wniosków w przypadku braku informacji to niewdzięczne zadanie. Zawsze jest szansa na bycie złym Vangą. Niemniej jednak „dobry funkcjonariusz potrafi podejmować decyzje w warunkach niepełnej informacji, a błyskotliwy funkcjonariusz może pracować w informacyjnej próżni” (C?)





Dlatego postaram się wyciągnąć wnioski, które są zbyt śmiałe dla mojego poziomu świadomości.

Po ukryciu amerykańskich gróźb wobec rosyjskich miast i obywateli zdecydowano o rozmieszczeniu dodatkowych sił Sił Powietrzno-kosmicznych w Syrii. Co więcej, skład jakościowy rozmieszczonych sił budzi pewne podejrzenia na temat „kto i co jest głównym celem rozmieszczonych sił”?

Przypomnę, że Su-24 i Su-34 zostały już przeniesione, ale Su-25 wciąż znajdują się w Rosji w stanie gotowości do przerzutu. Porozmawiajmy o specjalizacji samolotów. Najnowsze Su-34 mogą niezależnie znajdować cele i uderzać je z dużą precyzją bronie. Umożliwia to ich najnowszy system optycznej lokalizacji. Co więcej, chociaż Su-34 wydaje się być bombowcem, może całkiem śmiało prowadzić większość myśliwców generacji 4, a nawet 4+. Co więcej, jest również lepszy niż niektóre samoloty generacji 5. W każdym razie w porównaniu z F-35 jego szanse są lepsze. I to pomimo faktu, że Su-34, powtarzam, jest bombowcem.

Su-24 jest starszy, a jego pokładowa elektronika ma mniejsze możliwości. Wciąż jednak pozwala mu na wykonywanie precyzyjnych bombardowań w trudnych warunkach.

Najprostszym z tych samolotów jest Su-25. Co więcej, w Syrii nie jest używany do swojego głównego celu. Nie atakuje celów naziemnych z małych wysokości. Zupełnie nie. Po prostu zabiera bomby do miejsca docelowego i zrzuca je z dużej wysokości. Automatyczny system sterowania gwarantuje wysokie prawdopodobieństwo trafienia starych bomb. Oczywiście, jeśli inteligencja podała prawidłowe współrzędne.

Tak więc Su-25 jest najprostszym i najtańszym samolotem w eksploatacji. Można go jednak używać tylko tam, gdzie nie ma obrony przeciwlotniczej, na większej wysokości niż MANPADS i nie ma ryzyka kolizji z myśliwcami wroga. W takich warunkach pozwala na pięć razy więcej lotów dziennie niż jego młodsi i doskonalsi bracia. Taka intensywność przekracza już ludzkie siły. A problem rozwiązuje tylko obecność kilku pilotów na jednym samolocie.

Wspieraj więc armię syryjską w wojnie z terrorystami, którzy nie mają żadnej zrozumiałej obrony powietrznej ani myśliwca lotnictwo, łatwiej i taniej z pomocą Su-25. Przypomnę jednak, że do tej pory nie zostały one przeniesione, a jedynie utrzymywane w gotowości do przeniesienia. Pomimo tego, że jego młodsi i doskonalsi bracia są już na miejscu.

Stąd można wysnuć zbyt śmiałe założenie, że głównym celem dla przenoszonych sił powietrznodesantowych nie są bynajmniej terroryści bez obrony przeciwlotniczej, ale ktoś inny. I najwyraźniej ten drugi ma zarówno obronę powietrzną, jak i myśliwce. Kto dokładnie będzie tym celem, zobaczymy.

Możliwe, że cel wcale nie jest fizyczny. Celem jest mózg przywództwa POTENCJALNEGO wroga. A ten osobliwy wybór amplifikacji służy jedynie wywarciu presji na tych, którzy będą podejmować decyzje. Oznacza to, że przesunięte już Su-24 i Su-34 są przeznaczone przede wszystkim do schładzania niepotrzebnie gorących głów.

Jeśli jednak, nie daj Boże, dojdzie do zamieszania, już rozlokowane siły są w stanie złamać większość planów potencjalnych przeciwników już na początkowych etapach operacji. Mogą bowiem niszczyć złożone cele w obecności wrogiej obrony powietrznej i myśliwców. A Su-25 będzie możliwy później. Kiedy przeciwnik zbliża się do terrorystów pod względem swoich możliwości. W pewnym sensie pozostanie bez myśliwców i zrozumiałej obrony powietrznej.
Nasze kanały informacyjne

Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

9 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. 0
    4 października 2016 16:41
    Rozumowanie autora dotyczące specyfiki wykorzystania techniki lotniczej w SR może być uzasadnione ze wskazanych stanowisk – wszak S-400 nie jest tam przeciwny, ale uważam tezę, że te siły wystarczą do schłodzenia ktoś w dół, uważam to za nie do utrzymania. Wystarczy porównać ilość prezentowanego sprzętu z naszej strony oraz ze strony możliwych i niemożliwych partnerów/przeciwników. Tak, oczywiście, nasze produkty są niewątpliwie szybsze, wyższe, mocniejsze, ale nikt nie odwołał starej heglowskiej zasady przejścia zmian ilościowych w jakościowe. Czyli w konfrontacji jednego Su-34 i powiedzmy dwóch F-15 postawiłbym na F-15, tym bardziej, że walka powietrzna jest nadal przywilejem myśliwców, a nie nawet bombowców uniwersalnych (znowu warto pamiętać o jeszcze jednej elementarnej prawdzie, że wszelka uniwersalizacja odbywa się kosztem specjalizacji). Rodzi to rozsądne pytanie: dlaczego w ogóle jesteśmy w Syrii? Wydaje się, że odpowiedź jest oczywista: demonstrujemy naszą obecność, którą należy interpretować wyłącznie w tym sensie, że odtąd Rosja nie będzie już wyłącznie biernym obserwatorem zapoczątkowanych w świecie procesów, przekształci się w aktywne uczestnik broniący swoich interesów i stanowisk.
    1. 0
      27 listopada 2016 03:45
      W przypadku braku AWACS postawiłbym na Su-34 nawet przeciwko czterem F-35.

      Nschet „zmiażdżyć masę”. Wydaje się słuszne, ale będzie to oznaczać wojnę na pełną skalę z krajem, który dysponuje bronią jądrową i jest zobowiązany (zgodnie ze swoją doktryną wojskową) do jej użycia w takich warunkach.
  2. 0
    4 października 2016 17:55
    Bomba i brak gwoździ - to mój slogan.....
  3. +2
    5 października 2016 07:48
    Artykuł na poziomie komentarzy studentów uczelni kulinarnej.
    Pochwały Su-34 uważam za lepsze w walce powietrznej od F-15, F-16, a tym bardziej F-35, nie tylko głupoty, ale także świadomego oszustwa i manipulacji.
    Spal autora na siódme kolano za nienawiść!

    Tak jak zostało napisane 10 lat temu KG/AM!
    1. 0
      5 października 2016 21:11
      Zgadzam się, solidny shapkozakidon! uśmiech
      A Su-25 będzie możliwy później. Kiedy przeciwnik zbliża się do terrorystów pod względem swoich możliwości. W pewnym sensie pozostanie bez myśliwców i zrozumiałej obrony powietrznej.

      Lubię to! Łatwy i swobodny uśmiech
  4. 0
    7 października 2016 11:25
    Cytat od Dantego
    Czyli w konfrontacji jednego Su-34 i powiedzmy dwóch F-15 postawiłbym na F-15, tym bardziej, że walka powietrzna jest nadal przywilejem myśliwców, a nie nawet bombowców uniwersalnych (znowu warto pamiętać o jeszcze jednej elementarnej prawdzie, że wszelka uniwersalizacja odbywa się kosztem specjalizacji). .


    Tutaj, z punktu widzenia diamat, masz rację, ale w rzeczywistości para Su-34 zagra przeciwko 8 f-15 i AWACS. Ponieważ jest prawie Awaxem! A bez AWACS amerykanie nie mają nawet szans!
  5. 0
    7 października 2016 11:25
    Cytat od andrewkor
    Bomba i brak gwoździ - to mój slogan.....

    Kto? A który jest pierwszy?
  6. 0
    7 października 2016 11:26
    Cytat z mav1971
    Artykuł na poziomie komentarzy studentów uczelni kulinarnej.
    Pochwały Su-34 uważam za lepsze w walce powietrznej od F-15, F-16, a tym bardziej F-35, nie tylko głupoty, ale także świadomego oszustwa i manipulacji.
    Spal autora na siódme kolano za nienawiść!

    Tak jak zostało napisane 10 lat temu KG/AM!

    Ale czy nadal jest bardzo dużym specjalistą w wykorzystaniu lotnictwa taktycznego? Shaw, dręczą mnie niejasne wątpliwości...
  7. 0
    7 października 2016 11:29
    Cytat: Bagnet
    Zgadzam się, solidny shapkozakidon! uśmiech
    A Su-25 będzie możliwy później. Kiedy przeciwnik zbliża się do terrorystów pod względem swoich możliwości. W pewnym sensie pozostanie bez myśliwców i zrozumiałej obrony powietrznej.

    Lubię to! Łatwy i swobodny uśmiech

    A co, jakie modele Sił Powietrznych NATO mają szansę przetrwać w warunkach walki z najlepszym systemem obrony powietrznej na świecie? Cóż, jesteś optymistą! Zazdroszczę ci czerni! :)

„Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana)

„Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcję agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcję agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”