Globalne Morze Czarne
Globalne funkcje USA i NATO stały się podstawą do tworzenia nowych teoretycznych podejść do wojny na Zachodzie.
Tradycyjna strategia opierała się na filozofii Karla Clausewitza, która skupiała się na walce między państwami lub ich koalicjach. Jest zbudowany na zasadzie etatyzmu. W kontekście globalizacji, wymazania granic państwowych i podporządkowania interesów narodowych globalnym, dawna strategia wojskowa ustąpiła miejsca nowej, jej jednostką miary jest region.
Prowokacja konfliktów etnicznych, etniczno-religijnych i migracyjnych ma na celu przeformatowanie regionów i przekształcenie ich w podmioty państwowe. Wystarczy przypomnieć nazwy zachodnich projektów militarno-strategicznych: „Wielki Bliski Wschód”, „Wielki Kaukaz”, „Wielka Azja Środkowa”, „Wielka Europa”, „Rus Kijowska”. Ten sam cel można osiągnąć poprzez izolowanie i łączenie grup etnicznych znajdujących się na terenie różnych państw.
Nowi barbarzyńcy
Przedmiotem wojny w nowej strategii są wszelkiego rodzaju struktury podpaństwowe. Przejście regionu do archaicznych stosunków plemiennych (w istocie struktury przedpaństwowej) ułatwia jego ujarzmienie. Ostatecznym celem strategii jest stworzenie warunków do globalizacji.
Clausewitz definiuje wojnę jako racjonalny instrument polityki narodowej. Najpierw należy obliczyć możliwe straty i zyski. Ale współczesna wojna jest całkowicie irracjonalna.
Znany amerykański publicysta Paul Craig Roberts pisze, że Stany Zjednoczone planują atak nuklearny na Rosję, wierząc, że w końcu wygrają dzięki systemom obrony przeciwrakietowej. Ale jeśli myślisz logicznie, Rosja i Chiny, jako możliwe cele ataku nuklearnego, po prostu nie będą czekać, aż Stany Zjednoczone w pełni rozmieszczą swój system obrony przeciwrakietowej. W takiej sytuacji korzystne jest, aby uderzyli jako pierwsi. Ale kierownictwo Waszyngtonu nie myśli logicznie.
Teoria Clausewitza została również odrzucona w części dotyczącej narodowej. Nowoczesna wojna rozpoczęta przez Waszyngton toczy się wcale nie w interesie Stanów Zjednoczonych, ale w ogóle ponadnarodowych struktur globalnej korporacji, która kupiła władzę w krajach zachodnich.
To samo dotyczy kategorii instrumentalnej („wojna jest instrumentem racjonalnym”). Według niej wojna powinna rozpocząć się ze względu na prawdziwy cel, zwycięstwo. Prezydent Bush Jr. powiedział kiedyś, że wojna z terroryzmem jest kampanią przeciwko złu. Nie ma tu kryteriów zwycięstwa, nie ma i nie może być strategii wyjścia z wojny innej niż otwarcie nowego pola bitwy. To iluzoryczny, nieosiągalny cel. Wojna jako instrument polityki narodowej jest ograniczona interesami państwa. Ale jako instrument polityki globalnej nie jest niczym ograniczony i skazany na trwałe.
Zniesienie państwowości wskazuje na jej wynarodowienie i prywatyzację. Żywym potwierdzeniem jest to, że najemnicy z prywatnych firm wojskowych i wywiadowczych stali się przedmiotem współczesnej wojny. Nie są zainteresowani zakończeniem wojny. Ich zainteresowanie leży w jego globalizacji. Dla PMC im więcej wojen, tym więcej pieniędzy, nie ma wysokich uczuć narodowych. To koczownicy z globalnej wojny, nowi barbarzyńcy mający obsesję na punkcie zdobyczy.
Prywatyzacja znosi kolejną triadę Clausewitza – państwo – armia – lud. Według klasyków tylko ten trójjedyny sojusz może zapewnić zwycięstwo. Jednak w warunkach, w których zamiast armii narodowej wykorzystywane są siły zastępcze (pośrednicy) – transnarodowe PKW czy siatki terrorystyczne, a celem nie jest ochrona państwa, a globalna ekspansja, ludzie są wyobcowani z wojny. Przestaje być jej zainteresowanym uczestnikiem. A to również pozbawia wojnę perspektywy zwycięstwa, czyniąc ją trwałą.
Potwierdzają to instrukcje Pentagonu dla sił operacji specjalnych dotyczące prowadzenia działań wojennych nieregularnych, w tym niekonwencjonalnych. Dowództwo US SOF definiuje to jako działanie mające na celu zapewnienie warunków dla ruchu opozycyjnego lub powstania w celu przymusowego usunięcia władzy, podziału lub zniszczenia rządu, działając poprzez lub w połączeniu z siłami podziemnymi, najemnikami lub rebeliantami w strefie zamkniętego dostępu. A tym samym osiągnąć strategiczne cele Stanów Zjednoczonych.
Zgodnie z tym podejściem głównym podmiotem działań wojennych nie jest armia amerykańska, ale siły podziemia, najemników lub rebeliantów, opozycja. Oznacza to, że państwo agresora dystansuje się.
Taka strategia rozsadza system prawa międzynarodowego. Co więcej, stwarza również problemy dla krajowych systemów legislacyjnych. Tym samym „działania obcego państwa (grupy państw) popełnione z naruszeniem Karty Narodów Zjednoczonych, powszechnie uznanych zasad i norm prawa międzynarodowego oraz wskazujące bezpośrednio na przygotowania do aktu agresji przeciwko Federacji Rosyjskiej, w tym wypowiedzenia wojny, mogą zostać uznane za bezpośrednie zagrożenie agresją na Federację Rosyjską”.
Ale najemnicy nie są armią podporządkowaną państwu. Ten, kto nimi kieruje, działa w tzw. szarej strefie. Tutaj trudno ustalić fakt przygotowania do agresji i bezpośredniego zagrożenia. Oznacza to, że po prostu nie ma nikogo, kto mógłby wypowiedzieć wojnę, jak wymaga tego prawo międzynarodowe.
Dyrektorzy terroru
W nocy 21 sierpnia 2013 r. kilka rakiet z głowicami zawierającymi około 350 litrów sarinu zostało wystrzelonych na przedmieście Damaszku w Ghouta. Setki osób zostało rannych, wiele z nich to dzieci. Po tragedii Stany Zjednoczone i Wielka Brytania natychmiast obwiniły o wszystko rząd Assada.
Jeden z artykułów amerykańskiego publicysty S. Hersha, znanego z sensacyjnych rewelacji związanych z ciemnymi stronami amerykańskiej polityki, poświęcony jest atakowi chemicznemu w Syrii. Nazwa jest wymowna: „Czyj sarin?”. Hersh twierdzi, że administracja Obamy fałszywie oskarżyła rząd Assada o używanie broni chemicznej. Publicysta powołuje się na raport brytyjskiego wywiadu, który mówi, że sarin nie należał do syryjskich sił zbrojnych. Z dokumentu wynika, że w 2012 r. podpisano tajne porozumienie między administracją Obamy, przywódcami Arabii Saudyjskiej i Kataru, aby zaatakować ludność cywilną sarinem w celu zrzucenia odpowiedzialności za wszystko na Assada, tworząc pretekst do interwencji US Armed Siły i obalenie reżimu. W umowie rozdzielono funkcje każdej ze stron. „Finansowanie przeszło przez kraje sygnatariuszy. CIA wraz z MI6 była odpowiedzialna za dostarczenie substancji chemicznej broń od dawnych arsenałów Kaddafiego do Syrii”.
Dziennikarz badawczy K. Leman, powołując się na wiarygodne źródła, udowadnia: „Za użycie broni chemicznej w Syrii odpowiedzialni są najwyżsi urzędnicy Stanów Zjednoczonych i Arabii Saudyjskiej. Fakty prowadzą bezpośrednio do Białego Domu do przewodniczącego Połączonych Szefów Sztabów M. Dempseya, dyrektora CIA D. Brennana, szefa saudyjskiego wywiadu księcia Bandara i do Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Arabii Saudyjskiej.
Uzasadnienie niezaangażowania rządu syryjskiego w atak chemiczny zostało zawarte w raporcie opublikowanym 14 stycznia 2014 r. przez czołowych amerykańskich analityków R. Lloyda (byłego inspektora ONZ ds. broni) i prof. T. Postola. Zauważają, że użyte pociski miały zasięg dwóch kilometrów, co zbiega się również z zakończeniem niezależnego badania ONZ. Wynika z tego, że nie mogły być wystrzeliwane bezpośrednio z Ghouta, czyli obszaru zagłady, a także ze wschodniej części strefy kontrolowanej przez rząd syryjski. Raport Lloyd-Postol konkluduje: „Interpretacja przez rząd Stanów Zjednoczonych danych technicznych zebranych przed atakiem 21 sierpnia i po nim jest prawdopodobnie niepoprawna”.
Wszystkie cytowane źródła wskazują, że rząd USA, podobnie jak przed wojną w Iraku, skłamał, aby usprawiedliwić atak na Syrię i powtórzyć tam libijski scenariusz.
Linia frontu
Tak wygląda wojna, która nie odpowiada klasycznej strategii wojennej i wymaga innego podejścia. „To jest sztuka zmiany równowagi sił na twoją korzyść”, stwierdza L. Friedman w swojej pracy „Strategia: historia”, napisany na podstawie syntezy nauk wojskowych, społecznych i teorii zarządzania.
Przywództwo USA ograniczyło strategię do sztuki tworzenia globalnej potęgi z korzyścią dla ponadnarodowej elity, która kontroluje Waszyngton.
Rosja to blokuje. To wyjaśnia, dlaczego w Strategii Bezpieczeństwa Narodowego USA-2015 17 z 18 odniesień do terminu „agresja” odnosi się do naszego kraju.
Wojna o globalną władzę wymaga strategii, która traktuje cały świat jako jedno pole bitwy. Przykładem takiego podejścia jest artykuł J. Friedmana, prezesa i założyciela amerykańsko-izraelskiego Centrum Stratfor, uważanego za wiodącą amerykańską firmę geopolityczną, wywiadowczą i konsultingową. Analityk pisze o potrzebie stworzenia nowej mapy strategicznej, która połączy dwie wojny w jedną całość – na Ukrainie oraz w Syrii-Iraku.
W ten sposób powstaje ciągła linia frontu wzdłuż południowej granicy Rosji z dostępem do terytorium Azji Środkowej. Na pierwszy plan wysuwa się destabilizacja sytuacji w regionie, a jednocześnie oddzielenie położonych tu państw od Moskwy, m.in. poprzez wszczynanie konfliktów.
Friedman pisze: „Rosyjskie służby wywiadowcze poniosły sromotną porażkę, nie przewidując ani nie kontrolując wydarzeń w Kijowie ani nie organizując powszechnego powstania na wschodniej Ukrainie… Amerykańska strategia na Ukrainie jest odzwierciedleniem strategii w Syrii-Iraku. Po pierwsze, Waszyngton korzysta z pośredników (pełnomocników). Po drugie, zapewnia wsparcie finansowe. Po trzecie, unikaj bezpośredniej interwencji wojskowej. Strategia ta wynika z faktu, że wróg nie jest zdolny do zdecydowanej ofensywy, a jeśli już zacznie, może zostać stłumiony przy pomocy sił powietrznych.
Mimo wątpliwości tej tezy, warto zauważyć, że strategia amerykańska opiera się na pewnych wytycznych, które należy wziąć pod uwagę, aby uniknąć błędów.
Friedman podkreśla: „Stworzenie przez Stany Zjednoczone jednego zintegrowanego planu, który odpowiada na najpilniejsze wyzwania, ma kluczowe znaczenie. Plan taki musi zaczynać się od zdefiniowania teatru działań, który jest geograficznie połączony, aby umożliwić zintegrowane manewry polityczne i planowanie wojskowe... Trzeba nauczyć się myśleć w kategoriach jednego operacyjnego środka ciężkości. Jest dla mnie coraz bardziej oczywiste, że Morze Czarne jest takim środkiem ciężkości”.
Na tej podstawie konflikt w Noworosji nie zostanie zamrożony. Dowodem na to jest mianowanie generała Abizaida na doradcę na Ukrainie. Konflikt zostanie odmrożony, gdy zostaną stworzone warunki gwarantujące osiągnięcie zamierzonych celów.
Kierując się logiką globalnej strategii i integracyjnym podejściem do wojny z Rosją, Friedman proponuje traktować nie tylko Bliski Wschód i Ukrainę, ale także region jednoczący Rumunię, Węgry i Polskę jako jeden teatr działań. Uważa, że strategia amerykańska powinna odejść od uznawania tych teatrów za niezależne i łączyć je jako odrębne aspekty tego samego teatru – Morza Czarnego. „Kiedy spojrzymy na mapę, zobaczymy, że Morze Czarne jest zasadą organizującą te przestrzenie. Stanowi południową granicę Ukrainy, europejską część Rosji i Kaukazu. Wszystko to krzyżuje się z dżihadystami i Iranem. Północna Syria i Irak znajdują się niecałe 650 kilometrów (400 mil) od Morza Czarnego... Pierwszym krokiem do stworzenia takiej zunifikowanej strategii jest nakreślenie mapy, która pozwala myśleć w kategoriach jedności sił, a nie ich separacji , zjednoczone wsparcie, a nie jego rozpad. Pozwoli to również na postrzeganie relacji regionalnych jako części ogólnej zintegrowanej strategii”.
Friedman mówi o strategii Wielkiego Morza Czarnego, gdzie Gruzja i Azerbejdżan nabierają szczególnego znaczenia dla USA. Uważa się je za jedność, ponieważ pierwszy bez drugiego ma niewielką wagę. A Azerbejdżan staje się „wschodnią kotwicą Wielkiego Morza Czarnego”. Stąd każda prowokacja, np. w Górskim Karabachu, może destabilizować cały region.
W strategii Wielkiego Morza Czarnego kluczowe znaczenie dla Stanów Zjednoczonych nabierają Turcja i Rumunia. Jeśli chodzi o pierwszą, która ma interesy w całym basenie – w Syrii, Iraku, na Kaukazie, w Rosji i na Ukrainie, staje się jednym z niezastąpionych amerykańskich sojuszników. Takiego sojuszu nie należy mylić z sojuszem międzyetnicznym, czyli międzypaństwowym, w którym każdy kraj zachowuje, choć częściowe prawo do suwerenności.
Globalność jest nie do pogodzenia z narodowym i jest afirmowana poprzez jej zniszczenie. Ta obiektywna niezgodność jest przyczyną kryzysu amerykańskiej myśli strategicznej, która przekształciła samą armię USA w siłę zastępczą światowej elity. Innymi słowy, mówimy o dobrowolnym zrzeczeniu się przez Stany Zjednoczone suwerenności militarno-strategicznej.
Musimy, pozostając wierni państwowym fundamentom naszej strategii wojskowej i narodowym interesom, uwzględniać nowe podejścia i wyciągać odpowiednie wnioski.
Tradycyjna strategia opierała się na filozofii Karla Clausewitza, która skupiała się na walce między państwami lub ich koalicjach. Jest zbudowany na zasadzie etatyzmu. W kontekście globalizacji, wymazania granic państwowych i podporządkowania interesów narodowych globalnym, dawna strategia wojskowa ustąpiła miejsca nowej, jej jednostką miary jest region.
Prowokacja konfliktów etnicznych, etniczno-religijnych i migracyjnych ma na celu przeformatowanie regionów i przekształcenie ich w podmioty państwowe. Wystarczy przypomnieć nazwy zachodnich projektów militarno-strategicznych: „Wielki Bliski Wschód”, „Wielki Kaukaz”, „Wielka Azja Środkowa”, „Wielka Europa”, „Rus Kijowska”. Ten sam cel można osiągnąć poprzez izolowanie i łączenie grup etnicznych znajdujących się na terenie różnych państw.
Nowi barbarzyńcy
Przedmiotem wojny w nowej strategii są wszelkiego rodzaju struktury podpaństwowe. Przejście regionu do archaicznych stosunków plemiennych (w istocie struktury przedpaństwowej) ułatwia jego ujarzmienie. Ostatecznym celem strategii jest stworzenie warunków do globalizacji.
Clausewitz definiuje wojnę jako racjonalny instrument polityki narodowej. Najpierw należy obliczyć możliwe straty i zyski. Ale współczesna wojna jest całkowicie irracjonalna.
Znany amerykański publicysta Paul Craig Roberts pisze, że Stany Zjednoczone planują atak nuklearny na Rosję, wierząc, że w końcu wygrają dzięki systemom obrony przeciwrakietowej. Ale jeśli myślisz logicznie, Rosja i Chiny, jako możliwe cele ataku nuklearnego, po prostu nie będą czekać, aż Stany Zjednoczone w pełni rozmieszczą swój system obrony przeciwrakietowej. W takiej sytuacji korzystne jest, aby uderzyli jako pierwsi. Ale kierownictwo Waszyngtonu nie myśli logicznie.
Teoria Clausewitza została również odrzucona w części dotyczącej narodowej. Nowoczesna wojna rozpoczęta przez Waszyngton toczy się wcale nie w interesie Stanów Zjednoczonych, ale w ogóle ponadnarodowych struktur globalnej korporacji, która kupiła władzę w krajach zachodnich.
To samo dotyczy kategorii instrumentalnej („wojna jest instrumentem racjonalnym”). Według niej wojna powinna rozpocząć się ze względu na prawdziwy cel, zwycięstwo. Prezydent Bush Jr. powiedział kiedyś, że wojna z terroryzmem jest kampanią przeciwko złu. Nie ma tu kryteriów zwycięstwa, nie ma i nie może być strategii wyjścia z wojny innej niż otwarcie nowego pola bitwy. To iluzoryczny, nieosiągalny cel. Wojna jako instrument polityki narodowej jest ograniczona interesami państwa. Ale jako instrument polityki globalnej nie jest niczym ograniczony i skazany na trwałe.
Zniesienie państwowości wskazuje na jej wynarodowienie i prywatyzację. Żywym potwierdzeniem jest to, że najemnicy z prywatnych firm wojskowych i wywiadowczych stali się przedmiotem współczesnej wojny. Nie są zainteresowani zakończeniem wojny. Ich zainteresowanie leży w jego globalizacji. Dla PMC im więcej wojen, tym więcej pieniędzy, nie ma wysokich uczuć narodowych. To koczownicy z globalnej wojny, nowi barbarzyńcy mający obsesję na punkcie zdobyczy.Prywatyzacja znosi kolejną triadę Clausewitza – państwo – armia – lud. Według klasyków tylko ten trójjedyny sojusz może zapewnić zwycięstwo. Jednak w warunkach, w których zamiast armii narodowej wykorzystywane są siły zastępcze (pośrednicy) – transnarodowe PKW czy siatki terrorystyczne, a celem nie jest ochrona państwa, a globalna ekspansja, ludzie są wyobcowani z wojny. Przestaje być jej zainteresowanym uczestnikiem. A to również pozbawia wojnę perspektywy zwycięstwa, czyniąc ją trwałą.
Potwierdzają to instrukcje Pentagonu dla sił operacji specjalnych dotyczące prowadzenia działań wojennych nieregularnych, w tym niekonwencjonalnych. Dowództwo US SOF definiuje to jako działanie mające na celu zapewnienie warunków dla ruchu opozycyjnego lub powstania w celu przymusowego usunięcia władzy, podziału lub zniszczenia rządu, działając poprzez lub w połączeniu z siłami podziemnymi, najemnikami lub rebeliantami w strefie zamkniętego dostępu. A tym samym osiągnąć strategiczne cele Stanów Zjednoczonych.
Zgodnie z tym podejściem głównym podmiotem działań wojennych nie jest armia amerykańska, ale siły podziemia, najemników lub rebeliantów, opozycja. Oznacza to, że państwo agresora dystansuje się.
Taka strategia rozsadza system prawa międzynarodowego. Co więcej, stwarza również problemy dla krajowych systemów legislacyjnych. Tym samym „działania obcego państwa (grupy państw) popełnione z naruszeniem Karty Narodów Zjednoczonych, powszechnie uznanych zasad i norm prawa międzynarodowego oraz wskazujące bezpośrednio na przygotowania do aktu agresji przeciwko Federacji Rosyjskiej, w tym wypowiedzenia wojny, mogą zostać uznane za bezpośrednie zagrożenie agresją na Federację Rosyjską”.
Ale najemnicy nie są armią podporządkowaną państwu. Ten, kto nimi kieruje, działa w tzw. szarej strefie. Tutaj trudno ustalić fakt przygotowania do agresji i bezpośredniego zagrożenia. Oznacza to, że po prostu nie ma nikogo, kto mógłby wypowiedzieć wojnę, jak wymaga tego prawo międzynarodowe.
Dyrektorzy terroru
W nocy 21 sierpnia 2013 r. kilka rakiet z głowicami zawierającymi około 350 litrów sarinu zostało wystrzelonych na przedmieście Damaszku w Ghouta. Setki osób zostało rannych, wiele z nich to dzieci. Po tragedii Stany Zjednoczone i Wielka Brytania natychmiast obwiniły o wszystko rząd Assada.
Jeden z artykułów amerykańskiego publicysty S. Hersha, znanego z sensacyjnych rewelacji związanych z ciemnymi stronami amerykańskiej polityki, poświęcony jest atakowi chemicznemu w Syrii. Nazwa jest wymowna: „Czyj sarin?”. Hersh twierdzi, że administracja Obamy fałszywie oskarżyła rząd Assada o używanie broni chemicznej. Publicysta powołuje się na raport brytyjskiego wywiadu, który mówi, że sarin nie należał do syryjskich sił zbrojnych. Z dokumentu wynika, że w 2012 r. podpisano tajne porozumienie między administracją Obamy, przywódcami Arabii Saudyjskiej i Kataru, aby zaatakować ludność cywilną sarinem w celu zrzucenia odpowiedzialności za wszystko na Assada, tworząc pretekst do interwencji US Armed Siły i obalenie reżimu. W umowie rozdzielono funkcje każdej ze stron. „Finansowanie przeszło przez kraje sygnatariuszy. CIA wraz z MI6 była odpowiedzialna za dostarczenie substancji chemicznej broń od dawnych arsenałów Kaddafiego do Syrii”.
Dziennikarz badawczy K. Leman, powołując się na wiarygodne źródła, udowadnia: „Za użycie broni chemicznej w Syrii odpowiedzialni są najwyżsi urzędnicy Stanów Zjednoczonych i Arabii Saudyjskiej. Fakty prowadzą bezpośrednio do Białego Domu do przewodniczącego Połączonych Szefów Sztabów M. Dempseya, dyrektora CIA D. Brennana, szefa saudyjskiego wywiadu księcia Bandara i do Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Arabii Saudyjskiej.
Uzasadnienie niezaangażowania rządu syryjskiego w atak chemiczny zostało zawarte w raporcie opublikowanym 14 stycznia 2014 r. przez czołowych amerykańskich analityków R. Lloyda (byłego inspektora ONZ ds. broni) i prof. T. Postola. Zauważają, że użyte pociski miały zasięg dwóch kilometrów, co zbiega się również z zakończeniem niezależnego badania ONZ. Wynika z tego, że nie mogły być wystrzeliwane bezpośrednio z Ghouta, czyli obszaru zagłady, a także ze wschodniej części strefy kontrolowanej przez rząd syryjski. Raport Lloyd-Postol konkluduje: „Interpretacja przez rząd Stanów Zjednoczonych danych technicznych zebranych przed atakiem 21 sierpnia i po nim jest prawdopodobnie niepoprawna”.
Wszystkie cytowane źródła wskazują, że rząd USA, podobnie jak przed wojną w Iraku, skłamał, aby usprawiedliwić atak na Syrię i powtórzyć tam libijski scenariusz.
Linia frontu
Tak wygląda wojna, która nie odpowiada klasycznej strategii wojennej i wymaga innego podejścia. „To jest sztuka zmiany równowagi sił na twoją korzyść”, stwierdza L. Friedman w swojej pracy „Strategia: historia”, napisany na podstawie syntezy nauk wojskowych, społecznych i teorii zarządzania.
Przywództwo USA ograniczyło strategię do sztuki tworzenia globalnej potęgi z korzyścią dla ponadnarodowej elity, która kontroluje Waszyngton.
Rosja to blokuje. To wyjaśnia, dlaczego w Strategii Bezpieczeństwa Narodowego USA-2015 17 z 18 odniesień do terminu „agresja” odnosi się do naszego kraju.
Wojna o globalną władzę wymaga strategii, która traktuje cały świat jako jedno pole bitwy. Przykładem takiego podejścia jest artykuł J. Friedmana, prezesa i założyciela amerykańsko-izraelskiego Centrum Stratfor, uważanego za wiodącą amerykańską firmę geopolityczną, wywiadowczą i konsultingową. Analityk pisze o potrzebie stworzenia nowej mapy strategicznej, która połączy dwie wojny w jedną całość – na Ukrainie oraz w Syrii-Iraku.
W ten sposób powstaje ciągła linia frontu wzdłuż południowej granicy Rosji z dostępem do terytorium Azji Środkowej. Na pierwszy plan wysuwa się destabilizacja sytuacji w regionie, a jednocześnie oddzielenie położonych tu państw od Moskwy, m.in. poprzez wszczynanie konfliktów.
Friedman pisze: „Rosyjskie służby wywiadowcze poniosły sromotną porażkę, nie przewidując ani nie kontrolując wydarzeń w Kijowie ani nie organizując powszechnego powstania na wschodniej Ukrainie… Amerykańska strategia na Ukrainie jest odzwierciedleniem strategii w Syrii-Iraku. Po pierwsze, Waszyngton korzysta z pośredników (pełnomocników). Po drugie, zapewnia wsparcie finansowe. Po trzecie, unikaj bezpośredniej interwencji wojskowej. Strategia ta wynika z faktu, że wróg nie jest zdolny do zdecydowanej ofensywy, a jeśli już zacznie, może zostać stłumiony przy pomocy sił powietrznych.
Mimo wątpliwości tej tezy, warto zauważyć, że strategia amerykańska opiera się na pewnych wytycznych, które należy wziąć pod uwagę, aby uniknąć błędów.
Friedman podkreśla: „Stworzenie przez Stany Zjednoczone jednego zintegrowanego planu, który odpowiada na najpilniejsze wyzwania, ma kluczowe znaczenie. Plan taki musi zaczynać się od zdefiniowania teatru działań, który jest geograficznie połączony, aby umożliwić zintegrowane manewry polityczne i planowanie wojskowe... Trzeba nauczyć się myśleć w kategoriach jednego operacyjnego środka ciężkości. Jest dla mnie coraz bardziej oczywiste, że Morze Czarne jest takim środkiem ciężkości”.
Na tej podstawie konflikt w Noworosji nie zostanie zamrożony. Dowodem na to jest mianowanie generała Abizaida na doradcę na Ukrainie. Konflikt zostanie odmrożony, gdy zostaną stworzone warunki gwarantujące osiągnięcie zamierzonych celów.
Kierując się logiką globalnej strategii i integracyjnym podejściem do wojny z Rosją, Friedman proponuje traktować nie tylko Bliski Wschód i Ukrainę, ale także region jednoczący Rumunię, Węgry i Polskę jako jeden teatr działań. Uważa, że strategia amerykańska powinna odejść od uznawania tych teatrów za niezależne i łączyć je jako odrębne aspekty tego samego teatru – Morza Czarnego. „Kiedy spojrzymy na mapę, zobaczymy, że Morze Czarne jest zasadą organizującą te przestrzenie. Stanowi południową granicę Ukrainy, europejską część Rosji i Kaukazu. Wszystko to krzyżuje się z dżihadystami i Iranem. Północna Syria i Irak znajdują się niecałe 650 kilometrów (400 mil) od Morza Czarnego... Pierwszym krokiem do stworzenia takiej zunifikowanej strategii jest nakreślenie mapy, która pozwala myśleć w kategoriach jedności sił, a nie ich separacji , zjednoczone wsparcie, a nie jego rozpad. Pozwoli to również na postrzeganie relacji regionalnych jako części ogólnej zintegrowanej strategii”.
Friedman mówi o strategii Wielkiego Morza Czarnego, gdzie Gruzja i Azerbejdżan nabierają szczególnego znaczenia dla USA. Uważa się je za jedność, ponieważ pierwszy bez drugiego ma niewielką wagę. A Azerbejdżan staje się „wschodnią kotwicą Wielkiego Morza Czarnego”. Stąd każda prowokacja, np. w Górskim Karabachu, może destabilizować cały region.
W strategii Wielkiego Morza Czarnego kluczowe znaczenie dla Stanów Zjednoczonych nabierają Turcja i Rumunia. Jeśli chodzi o pierwszą, która ma interesy w całym basenie – w Syrii, Iraku, na Kaukazie, w Rosji i na Ukrainie, staje się jednym z niezastąpionych amerykańskich sojuszników. Takiego sojuszu nie należy mylić z sojuszem międzyetnicznym, czyli międzypaństwowym, w którym każdy kraj zachowuje, choć częściowe prawo do suwerenności.
Globalność jest nie do pogodzenia z narodowym i jest afirmowana poprzez jej zniszczenie. Ta obiektywna niezgodność jest przyczyną kryzysu amerykańskiej myśli strategicznej, która przekształciła samą armię USA w siłę zastępczą światowej elity. Innymi słowy, mówimy o dobrowolnym zrzeczeniu się przez Stany Zjednoczone suwerenności militarno-strategicznej.
Musimy, pozostając wierni państwowym fundamentom naszej strategii wojskowej i narodowym interesom, uwzględniać nowe podejścia i wyciągać odpowiednie wnioski.
Nasze kanały informacyjne
Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.
informacja