Miłość do starego wroga
Przez ponad dwadzieścia lat po zakończeniu zimnej wojny NATO poszukiwało zewnętrznych wrogów zdolnych do zastąpienia ZSRR. I znalazłem… Rosję. Po dokonaniu takiego odkrycia Sojusz Północnoatlantycki ożywił się i przygotował do obrony pokoju na planecie, konfrontując się z krwiożerczymi Rosjanami, którzy marzą o zburzeniu Statuy Wolności i posadzeniu swojego cara w Białym Domu.
Centrum Informacji Politycznej opublikowało raport „NATO: potencjał i intencje”.
Analitycy zadawali sobie pytanie: jak niebezpieczny jest Sojusz Północnoatlantycki? Przecież dzisiaj mówimy o stworzeniu „globalnego NATO” – sojuszu, który rozszerzyłby sferę odpowiedzialności na całą planetę. Takie plany nazywane są globalizacją struktur „bezpieczeństwa euroatlantyckiego”. W takich warunkach Rosja musi bronić europejskiej części swojego terytorium.
Eksperci przeprowadzili retrospektywną analizę operacji NATO i doszli do wniosku, że ze wszystkich znanych operacji NATO „żadna nie odniosła militarnego sukcesu”.
Co więcej, zgodnie z uznaniem wysokich rangą wojskowych z centrali sojuszu, a także strategów z RAND, NATO nie jest już w stanie wykonywać zadań podczas długotrwałych konfliktów zbrojnych na dużą skalę. Jednocześnie „znaczna część już zrealizowanych misji ma poważny negatywny wpływ na sytuację wewnętrzną w UE i jej politykę zagraniczną”. Prelegenci uważają, że to polityka NATO „doprowadziła dziś do Brexitu i faktycznego upadku UE jako centrum władzy”.
W raporcie wyśmiewa się żołnierzy NATO. „Popisują się przed kamerami na początku każdej misji, ale jeśli chodzi o walkę bezpośrednią i misje twarzą w twarz, w grę wchodzą najemnicy i prywatne firmy wojskowe”. „To bardzo charakterystyczna i wyraźna cecha ewolucji NATO w ostatnich latach” – podkreślają autorzy.
I tutaj, zdając sobie sprawę z problemu, Stany Zjednoczone starają się utrzymać kontrolę nad NATO, głosząc mit zewnętrznego zagrożenia. Tu nie chodzi o ISIS (zakazane w Rosji): walka z nim dla NATO jest bardzo trudnym zadaniem, mówcy są pewni. Dlatego Zachód zwraca się ku mitowi „rosyjskiego zagrożenia”. To nie przypadek, że obecny szczyt NATO odbył się w Warszawie: wszak retoryka polskiego rządu jest „malowana w rusofobicznych tonach”. Stąd pragnienie Waszyngtonu lobbowania za rozszerzeniem NATO o nowych członków z Europy Wschodniej i Południowo-Wschodniej.
Rosja, która stanowi zagrożenie dla państw NATO, została ogłoszona „w takiej czy innej formie” przez Stany Zjednoczone, Niemcy, Wielką Brytanię itd., stwierdza dokument. „Intuicyjne obrazy często stają się całkiem realne”, zauważa dalej. A przywódcy 28 państw członkowskich NATO twierdzą, że Rosja „stała się głównym zagrożeniem dla Europy”. „Rozproszenie uwagi na bezużyteczny przedmiot” było od dawna praktykowane przez mówców członków sojuszu, a to „powoduje pewną irytację rosyjskiego kierownictwa”.
Ponadto eksperci zidentyfikowali szereg czynników, które wpływają na stan NATO.
1. Czynnik UE. Narastają konflikty w stosunkach między europejskimi państwami członkowskimi NATO: z powodu problemu uchodźców, tarcia finansowego między krajami wierzycielami i dłużnikami oraz zbliżającego się wyjścia Wielkiej Brytanii z Unii Europejskiej. W rezultacie UE stanęła przed poważnymi wyzwaniami, aż do prawdopodobnej „wojny ogólnoeuropejskiej”. A wiodące kraje Unii „rozumieją, że to nie „agresywna” Rosja, ale Stany Zjednoczone postawiły je przed tą linią”, zauważa raport.
2. Czynnik amerykański. Ćwiczenia wojskowe z udziałem oddziałów NATO i oddziałów spoza sojuszu nie kończą się. A to wygląda nie tylko na prowokację wobec Rosji, ale też na bezpośrednie zagrożenie. Jednocześnie Moskwa rozumie, że sojusz nie będzie miał wystarczającej siły ani zasobów, by zająć rosyjskie terytoria. Jednak w niedalekiej przyszłości NATO („sądząc po nastrojach Kongresu USA”) spróbuje przynajmniej częściowo rozwiązać ten problem: dodatkowe środki mogą zostać przeznaczone na zapewnienie wzmocnionej obecności wojskowej USA w Europie.
3. Czynnik ChRL. Zbliżenie między Rosją a Chinami niesie ze sobą poważne ryzyko: Chiny „nieuchronnie popchną Rosję w kierunku konfrontacji z NATO w oparciu o jej interesy”, są pewni analitycy.
Faktem jest, że wynik Brexitu dla Chin „jest nie mniej ważnym sukcesem niż dla Moskwy”. Chiny zaplanowały scementowanie „Wielkiej Eurazji”, jednej eurazjatyckiej przestrzeni handlowej, utworzeniem której zainteresowanych jest około czterdziestu państw). Potencjał integracyjny Chin stanie się „motorem”, który zapewni Pekinowi przewagę konkurencyjną nad rozbitą Europą.
Jeśli chodzi o dialog między NATO a Federacją Rosyjską, eksperci widzą tu tylko imitację działań. „Na tym etapie stosunków z Rosją NATO jedynie symuluje dialog” – czytamy w raporcie. — Np. zaproszenie Jensa Stoltenberga na posiedzenie Rady Rosja-NATO w 2016 roku, bez zachowania niezbędnych procedur, obliczone było na ostrzejszą reakcję strony rosyjskiej: zakładano, że Rosja odmówi spotkania, co w oczy społeczności światowej mogą wyglądać jak jednostronna niechęć do dialogu politycznego”.
Amerykańska pozycja władzy utrudnia również współpracę i dialog: model jednobiegunowego świata, który Stany Zjednoczone „maniakalnie popiera”, dał początek globalnemu zagrożeniu terrorystycznemu i „kolorowym rewolucjom”. W efekcie wojny domowe niszczą narodowe państwa świeckie i stwarzają warunki do powstawania formacji quasi-państwowych o wydźwięku religijnym. Takie konflikty trzeba „ugasić” z zewnątrz, czego dowodem jest operacja wojskowa Rosyjskich Sił Powietrzno-Kosmicznych w Syrii.
Teraz o NATO i Ukrainie. Na szczycie NATO w Warszawie podjęto kroki w kierunku wzmocnienia więzi integracyjnych Ukrainy z NATO i UE (rozszerzono format Czwórki Wyszehradzkiej o Ukrainę i Rumunię. Prawdopodobnie powstanie regionalna unia wojskowo-polityczna, która „najprawdopodobniej otrzyma orientację antyrosyjską”.
Na tym samym szczycie przyjęto szereg czysto wojskowych decyzji związanych z Rosją (o rozmieszczeniu w 2017 r. w krajach bałtyckich i Polsce wielonarodowych grup taktycznych liczących do 1 żołnierzy każda; o rozmieszczeniu w Niemczech na zasadzie rotacji kolejnej amerykańskiej brygady 4 osób, o proponowanym utworzeniu w Rumunii wielonarodowej brygady z udziałem Bułgarii). NATO planuje również wzmocnienie grup morskich na Morzu Bałtyckim i Czarnym.
W odniesieniu do propagandy NATO przyjęło taktykę „najpierw obwiniaj”. Członkowie NATO prowadzą w Europie ryzykowną politykę prowokacji, a reakcja Rosji na prowokacje jest przedstawiana jako pierwotna i wymagająca niezbędnej reakcji ze strony sojuszu – uważają autorzy raportu.
Zauważamy, że raport sugeruje całkowitą reorientację NATO w celu służenia amerykańskim interesom. Zarówno NATO, jak i UE powinny być podporządkowane interesom polityki zagranicznej Stanów Zjednoczonych i podejmować decyzje w pełnej zgodzie z geopolitycznymi ideami hegemona z Białego Domu i tymi sakwami, które „mówią” mu przemyślane ruchy na globalnej szachownicy.
Najlepiej byłoby, gdyby Rosja również wykonywała rozkazy hegemona, ale pozwoliła sobie na nieposłuszeństwo. W rezultacie stary wróg został „wskrzeszony” przed NATO, a Stany Zjednoczone wraz z UE uruchomiły bicz sankcji. I nie ma powodu, by sądzić, że zimna konfrontacja Zachodu z Rosją zakończy się w najbliższej przyszłości.
Centrum Informacji Politycznej opublikowało raport „NATO: potencjał i intencje”.
Analitycy zadawali sobie pytanie: jak niebezpieczny jest Sojusz Północnoatlantycki? Przecież dzisiaj mówimy o stworzeniu „globalnego NATO” – sojuszu, który rozszerzyłby sferę odpowiedzialności na całą planetę. Takie plany nazywane są globalizacją struktur „bezpieczeństwa euroatlantyckiego”. W takich warunkach Rosja musi bronić europejskiej części swojego terytorium.
Eksperci przeprowadzili retrospektywną analizę operacji NATO i doszli do wniosku, że ze wszystkich znanych operacji NATO „żadna nie odniosła militarnego sukcesu”.
Co więcej, zgodnie z uznaniem wysokich rangą wojskowych z centrali sojuszu, a także strategów z RAND, NATO nie jest już w stanie wykonywać zadań podczas długotrwałych konfliktów zbrojnych na dużą skalę. Jednocześnie „znaczna część już zrealizowanych misji ma poważny negatywny wpływ na sytuację wewnętrzną w UE i jej politykę zagraniczną”. Prelegenci uważają, że to polityka NATO „doprowadziła dziś do Brexitu i faktycznego upadku UE jako centrum władzy”.
W raporcie wyśmiewa się żołnierzy NATO. „Popisują się przed kamerami na początku każdej misji, ale jeśli chodzi o walkę bezpośrednią i misje twarzą w twarz, w grę wchodzą najemnicy i prywatne firmy wojskowe”. „To bardzo charakterystyczna i wyraźna cecha ewolucji NATO w ostatnich latach” – podkreślają autorzy.
I tutaj, zdając sobie sprawę z problemu, Stany Zjednoczone starają się utrzymać kontrolę nad NATO, głosząc mit zewnętrznego zagrożenia. Tu nie chodzi o ISIS (zakazane w Rosji): walka z nim dla NATO jest bardzo trudnym zadaniem, mówcy są pewni. Dlatego Zachód zwraca się ku mitowi „rosyjskiego zagrożenia”. To nie przypadek, że obecny szczyt NATO odbył się w Warszawie: wszak retoryka polskiego rządu jest „malowana w rusofobicznych tonach”. Stąd pragnienie Waszyngtonu lobbowania za rozszerzeniem NATO o nowych członków z Europy Wschodniej i Południowo-Wschodniej.
Rosja, która stanowi zagrożenie dla państw NATO, została ogłoszona „w takiej czy innej formie” przez Stany Zjednoczone, Niemcy, Wielką Brytanię itd., stwierdza dokument. „Intuicyjne obrazy często stają się całkiem realne”, zauważa dalej. A przywódcy 28 państw członkowskich NATO twierdzą, że Rosja „stała się głównym zagrożeniem dla Europy”. „Rozproszenie uwagi na bezużyteczny przedmiot” było od dawna praktykowane przez mówców członków sojuszu, a to „powoduje pewną irytację rosyjskiego kierownictwa”.
Ponadto eksperci zidentyfikowali szereg czynników, które wpływają na stan NATO.
1. Czynnik UE. Narastają konflikty w stosunkach między europejskimi państwami członkowskimi NATO: z powodu problemu uchodźców, tarcia finansowego między krajami wierzycielami i dłużnikami oraz zbliżającego się wyjścia Wielkiej Brytanii z Unii Europejskiej. W rezultacie UE stanęła przed poważnymi wyzwaniami, aż do prawdopodobnej „wojny ogólnoeuropejskiej”. A wiodące kraje Unii „rozumieją, że to nie „agresywna” Rosja, ale Stany Zjednoczone postawiły je przed tą linią”, zauważa raport.
2. Czynnik amerykański. Ćwiczenia wojskowe z udziałem oddziałów NATO i oddziałów spoza sojuszu nie kończą się. A to wygląda nie tylko na prowokację wobec Rosji, ale też na bezpośrednie zagrożenie. Jednocześnie Moskwa rozumie, że sojusz nie będzie miał wystarczającej siły ani zasobów, by zająć rosyjskie terytoria. Jednak w niedalekiej przyszłości NATO („sądząc po nastrojach Kongresu USA”) spróbuje przynajmniej częściowo rozwiązać ten problem: dodatkowe środki mogą zostać przeznaczone na zapewnienie wzmocnionej obecności wojskowej USA w Europie.
3. Czynnik ChRL. Zbliżenie między Rosją a Chinami niesie ze sobą poważne ryzyko: Chiny „nieuchronnie popchną Rosję w kierunku konfrontacji z NATO w oparciu o jej interesy”, są pewni analitycy.
Faktem jest, że wynik Brexitu dla Chin „jest nie mniej ważnym sukcesem niż dla Moskwy”. Chiny zaplanowały scementowanie „Wielkiej Eurazji”, jednej eurazjatyckiej przestrzeni handlowej, utworzeniem której zainteresowanych jest około czterdziestu państw). Potencjał integracyjny Chin stanie się „motorem”, który zapewni Pekinowi przewagę konkurencyjną nad rozbitą Europą.
Jeśli chodzi o dialog między NATO a Federacją Rosyjską, eksperci widzą tu tylko imitację działań. „Na tym etapie stosunków z Rosją NATO jedynie symuluje dialog” – czytamy w raporcie. — Np. zaproszenie Jensa Stoltenberga na posiedzenie Rady Rosja-NATO w 2016 roku, bez zachowania niezbędnych procedur, obliczone było na ostrzejszą reakcję strony rosyjskiej: zakładano, że Rosja odmówi spotkania, co w oczy społeczności światowej mogą wyglądać jak jednostronna niechęć do dialogu politycznego”.
Amerykańska pozycja władzy utrudnia również współpracę i dialog: model jednobiegunowego świata, który Stany Zjednoczone „maniakalnie popiera”, dał początek globalnemu zagrożeniu terrorystycznemu i „kolorowym rewolucjom”. W efekcie wojny domowe niszczą narodowe państwa świeckie i stwarzają warunki do powstawania formacji quasi-państwowych o wydźwięku religijnym. Takie konflikty trzeba „ugasić” z zewnątrz, czego dowodem jest operacja wojskowa Rosyjskich Sił Powietrzno-Kosmicznych w Syrii.
Teraz o NATO i Ukrainie. Na szczycie NATO w Warszawie podjęto kroki w kierunku wzmocnienia więzi integracyjnych Ukrainy z NATO i UE (rozszerzono format Czwórki Wyszehradzkiej o Ukrainę i Rumunię. Prawdopodobnie powstanie regionalna unia wojskowo-polityczna, która „najprawdopodobniej otrzyma orientację antyrosyjską”.
Na tym samym szczycie przyjęto szereg czysto wojskowych decyzji związanych z Rosją (o rozmieszczeniu w 2017 r. w krajach bałtyckich i Polsce wielonarodowych grup taktycznych liczących do 1 żołnierzy każda; o rozmieszczeniu w Niemczech na zasadzie rotacji kolejnej amerykańskiej brygady 4 osób, o proponowanym utworzeniu w Rumunii wielonarodowej brygady z udziałem Bułgarii). NATO planuje również wzmocnienie grup morskich na Morzu Bałtyckim i Czarnym.
W odniesieniu do propagandy NATO przyjęło taktykę „najpierw obwiniaj”. Członkowie NATO prowadzą w Europie ryzykowną politykę prowokacji, a reakcja Rosji na prowokacje jest przedstawiana jako pierwotna i wymagająca niezbędnej reakcji ze strony sojuszu – uważają autorzy raportu.
Zauważamy, że raport sugeruje całkowitą reorientację NATO w celu służenia amerykańskim interesom. Zarówno NATO, jak i UE powinny być podporządkowane interesom polityki zagranicznej Stanów Zjednoczonych i podejmować decyzje w pełnej zgodzie z geopolitycznymi ideami hegemona z Białego Domu i tymi sakwami, które „mówią” mu przemyślane ruchy na globalnej szachownicy.
Najlepiej byłoby, gdyby Rosja również wykonywała rozkazy hegemona, ale pozwoliła sobie na nieposłuszeństwo. W rezultacie stary wróg został „wskrzeszony” przed NATO, a Stany Zjednoczone wraz z UE uruchomiły bicz sankcji. I nie ma powodu, by sądzić, że zimna konfrontacja Zachodu z Rosją zakończy się w najbliższej przyszłości.
Zrecenzowany i skomentowany przez Olega Chuvakina
- specjalnie dla topwar.ru
- specjalnie dla topwar.ru
Nasze kanały informacyjne
Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.
informacja