CIA i wywiad wojskowy – wymuszony sojusz
Po objęciu urzędu prezydenta USA w 1976 r. przedstawiciel Partii Demokratycznej Jimmy Carter nominował na stanowisko dyrektora CIA „człowieka ze swojego zespołu” T. Sorensena, który był zdeterminowany, by radykalnie zreformować wspólnotę wywiadowczą kraju. . Poglądy Sorensena, z którymi podzielił się, omawiając swoją kandydaturę w Kongresie, wywołały skrajnie negatywną reakcję nie tylko kierownictwa służb specjalnych, w tym wywiadu wojskowego, ale także przedstawicieli obu izb głównego organu ustawodawczego kraju reprezentujących ich interesy w organy ustawodawcze. W rezultacie Carter musiał zaproponować nowego kandydata – admirała Stansfielda Turnera, byłego głównodowodzącego sił alianckich południowoeuropejskiego teatru działań, co według nowego prezydenta miało swoje zalety w zakresie niwelacji „odwieczna rywalizacja” między dwoma gałęziami wywiadu – „cywilnym” i wojskowym.INICJATYWY CARTER
Carter, który wygrał wybory pod hasłem „zwalczania nadużyć we wszystkich gałęziach rządu i praw człowieka na arenie międzynarodowej”, próbował poprzez swojego protegowanego złagodzić twardą linię krajowych służb wywiadowczych, podporządkowując je jego instrukcjom. Nowy prezydent, podobnie jak jego poprzednicy, nie był usatysfakcjonowany faktem, że członkowie Wspólnoty Wywiadowczej praktycznie samodzielnie wybierali pole swojej działalności i, jak sądził, słabą koordynacją swoich programów. Carter postanowił zwiększyć centralizację w zarządzaniu służbami wywiadowczymi poprzez osobiste kierowanie (poprzez dyrektora CIA) wszystkich działań wywiadowczych.
Za namową prezydenta nowy szef CIA ponownie wystąpił z pomysłem ustanowienia pozycji pewnego rodzaju „króla wywiadu”, który miałby absolutną władzę nad rozrastającą się Wspólnotą Wywiadowczą. Turner zauważył z oburzeniem, że mimo formalnie połączonego stanowiska dyrektora wywiadu centralnego i jednocześnie dyrektora CIA, w rzeczywistości kontrolował tylko niewielką część całej znaczącej działalności wywiadowczej i odpowiednio budżet wywiadu. Społeczność jako całość. W 1976 r. na przesłuchaniu senackiej komisji ds. wywiadu poinformowano, że dyrektor CIA odpowiada tylko za 10-15% działań wywiadowczych, podczas gdy pozostałe 85-90% należało do departamentu wojskowego.
Niemal natychmiast intencje Turnera, by zjednoczyć wszystkie działania wywiadowcze pod jego kontrolą, spotkały się ze zdecydowanym sprzeciwem ze strony wojska w osobie protegowanego prezydenta, sekretarza obrony Harolda Browna. Zawarto kompromis, zgodnie z którym Turner będzie „tylko nadzorował” wywiad wojskowy, a nie kierował nim. W ramach tej formuły powstał rozgałęziony mechanizm, w którym postanowiono wyraźniej oddzielić „producentów” od „konsumentów” informacji wywiadowczych. W ramach Rady Bezpieczeństwa Narodowego (NSC) utworzono osobliwy organ - Komitet ds. Przeglądu Polityki (PRC), którego obradom przewodniczył sekretarz stanu lub sekretarz obrony. Zapewniło to rzekomo równowagę w ocenie informacji wywiadowczych przez „cywilne” agencje wywiadowcze, w tym CIA, i wojsko.
Oceny wywiadowcze skonkretyzowano w zadania, które pochodziły z Krajowego Centrum Dystrybucji Zadań Wywiadowczych (NTsRRZ). Do kierowania tym ośrodkiem, będącym strukturalnie częścią CIA, wyznaczono przedstawiciela wojska, generała porucznika F. Kamma. Ponadto „produkty” trafiły do Narodowego Centrum Analiz Międzynarodowych (NCIA), kierowanego przez „czystego” zastępcę dyrektora CIA. Z punktu widzenia przestrzegania zasady równowagi i przeciwwag oraz większego obiektywizmu w prace w obu ośrodkach zaangażowani byli niezależni specjaliści, w tym także z kręgów akademickich (naukowych). Ponadto raporty i inne dokumenty zostały przekazane do Komitetu Analiz Politycznych (CPA) przy Radzie Bezpieczeństwa Narodowego, w którym decydujące słowo pozostawiono urzędnikom bliskim prezydentowi - sekretarzowi stanu, ministrowi obrony i asystentowi prezydent ds. bezpieczeństwa narodowego. I w tym przypadku celem było zrównoważenie przygotowania ważnych decyzji politycznych, biorąc pod uwagę opinię wojska.
Jednak na przełomie 1977 i 1978 roku do mediów wyciekły informacje, że podczas dyskusji nad napływającymi informacjami wywiadowczymi w nowo tworzonych organach oceny CIA i wywiadu wojskowego nie tylko się nie pokrywały, ale wręcz przeczyły sobie nawzajem. W tych warunkach musiała pojawić się osoba obdarzona pewną władzą, której opinia byłaby decydująca dla przygotowania takiej czy innej ważnej decyzji politycznej (polityki zagranicznej). W systemie władzy stworzonym za prezydentury Cartera taką postacią okazał się Z. Brzeziński, asystent prezydenta ds. bezpieczeństwa narodowego, znany „jastrząb” i rusofob.
NOWY KOORDYNATOR
Brzeziński samodzielnie kierował Specjalnym Komitetem Koordynacyjnym (WKK) Rady Bezpieczeństwa Narodowego, którego działania, w przeciwieństwie do ich poprzedników, Komitetów 303 i 40, nie ograniczały się do nadzorowania pracy Centralnego Wywiadu, ale obejmowały praktycznie monitorowanie całego wywiadu. działalności państwa, w tym wywiadu wojskowego. Dyrektor CIA, admirał S. Turner, miał odtąd praktyczny dostęp do prezydenta tylko za pośrednictwem swojego asystenta ds. bezpieczeństwa narodowego. Tym samym Brzeziński podkreśla w swoich wspomnieniach, że po raz pierwszy wprowadzono praktykę pełnej kontroli nad działalnością Wspólnoty Wywiadowczej zgodnie z ustawą o bezpieczeństwie narodowym. Warto zauważyć, że właśnie za kierownictwa JCC Brzeziński odnotował „całkowitą harmonię” w ocenach sytuacji w polityce zagranicznej dokonywanych przez CIA i wywiad wojskowy.
Jednak taka praktyka „nadcentralizacji”, „unifikacji” i „jednolitości ocen”, o którą zabiegał Brzeziński, miała wyraźnie negatywne strony, co podkreślają w wielu artykułach analitycznych amerykańskich badaczy dotyczących działalności służb specjalnych. A jeśli dzięki połączonym wysiłkom CIA i wywiadu wojskowego Waszyngtonowi udało się rozpętać wojnę domową w Afganistanie i przeprowadzić liczne „udane” akcje sabotażowe przeciwko kontyngentowi Sił Zbrojnych ZSRR, „zmuszając” go m.in. opuścić ten kraj, to w niektórych innych krajach „monotonia” ostatecznych ocen sytuacji miała negatywne konsekwencje dla Stanów Zjednoczonych. W ten sposób Biały Dom, wspierany przez „skoncentrowane” oceny wywiadowcze z NSS, nie był w stanie właściwie zareagować na antyrządowe demonstracje w Iranie, które rozpoczęły się w 1978 roku, co ostatecznie doprowadziło do paraliżu wysiłków USA na rzecz ratowania przyjaznego reżimu szacha. w tym kraju. CIA i wywiad wojskowy nie zdołały właściwie zorganizować i przeprowadzić wiosną 1980 „misji ratunkowej” 52 obywateli amerykańskich przetrzymywanych jako zakładników w Teheranie.Niektórzy analitycy przypisują niepowodzenia amerykańskiego wywiadu, gdy Carter był prezydentem, temu, że ani on, ani jego prawa ręka Brzeziński nie byli w stanie przekroczyć sformułowanych przez siebie „martwych zasad” prowadzenia interesów na arenie polityki zagranicznej, przykrytych skorupą populizm i wyimaginowana walka o prawa człowieka, a jednocześnie rzekomo całkowicie oderwana od praktykowanych przez wiele lat metod prawdziwej inteligencji. Świadczy o tym również fakt, że administracja nie wypromowała projektu ustawy „O kontroli nad wywiadem” i Karty Wywiadu, co spotkało się z silnym, choć niereklamowanym, oporem niemal wszystkich członków Wspólnoty Wywiadowczej, w tym wywiadu wojskowego. .
Niepowodzenia administracji demokratycznej w dziedzinie polityki zagranicznej zostały z powodzeniem wykorzystane w kampanii wyborczej na prezydenta przez Partię Republikańską Ronalda Reagana, który bezpośrednio oskarżył Cartera i jego otoczenie o nieumiejętność zorganizowania interakcji służb wywiadowczych kraju i osiągnięcia „rzeczywista ocena sytuacji” w określonym regionie świata. Podczas kampanii wyborczej w 1980 r. głównym przemówieniem Reagana w kwestiach wywiadu była obietnica, jeśli zostanie wybrany na prezydenta, umożliwienia Wspólnocie Wywiadowczej „wykonywania pracy bez jakiejkolwiek ingerencji”. Nic dziwnego, że praktycznie wszystkie wpływowe organizacje w amerykańskim społeczeństwie obywatelskim, które jednoczyły byłych oficerów wywiadu, w tym wojskowi, poparły kandydata Republikanów w wyborach prezydenckich w 1980 roku, który ostatecznie odniósł miażdżące zwycięstwo.
A w styczniu następnego roku, weteran OSS, wybitna postać w zwycięskiej partii i osoba bliska prezydentowi, Williamowi Caseyowi, został mianowany dyrektorem CIA. Dosłownie swoimi pierwszymi rozkazami Casey, za zgodą Reagana, powrócił do wywiadu wielu emerytowanych oficerów wywiadu zwolnionych przez Schlesingera, Colby'ego i Turnera. W geście „jedności narodowej wspólnoty wywiadowczej” Casey wybrał na swojego pierwszego zastępcę admirała B. Inmana, który odszedł ze stanowiska dyrektora Narodowej Administracji Bezpieczeństwa, która podlegała jurysdykcji Departamentu Obrony USA. Wcześniej Inman kierował wywiadem marynarki wojennej i DIA. Wskazuje to, że nowy wiceprezydent George W. Bush swego czasu również kierował CIA i cieszył się autorytetem wśród oficerów wywiadu.
Skauci dostają CARTE BLANCHE
Prezydent Reagan, za radą reprezentowanej przez niego konserwatywnej frakcji establishmentu w USA, zmienił sposób, w jaki wysłuchiwano wywiadu i zdegradował NSC na drugorzędną pozycję. Odtąd na briefingi wywiadowcze w Białym Domu zapraszano osoby, których opinia była aktualnie interesująca dla władz kraju. Niewątpliwie z wojska na tych spotkaniach, które odbywały się w formie dyskusji, był obecny minister obrony K. Weinberger. Wsparcie informacyjne spotkań było realizowane głównie przez CIA. Jednak ta kolejność rozmów wkrótce przestała zadowalać prezydenta, ponieważ, jak zauważyli później historycy amerykańskich służb wywiadowczych, dyskusje „bezpodstawnie przeciągały się” i „zamieniały się w źródło niezgody”. Nie wyróżniający się ciężką pracą, a poza tym skłonny do autorytaryzmu, Reagan „szybko porządkuje”.
W ramach Rady Bezpieczeństwa Narodowego postanowiono utworzyć trzy Najwyższe Grupy Międzyresortowe (SIG) – ds. polityki zagranicznej, na czele z sekretarzem stanu, polityki wojskowej, na czele z sekretarzem obrony, i wywiadu, na czele z dyrektorem CIA. . Każdy z nich podlegał grupom niższego szczebla, w skład których wchodzili m.in. szefowie wywiadu wojskowego.
Rozkaz wykonawczy prezydenta Reagana w sprawie wywiadu nr 12333 (grudzień 1981 r.) zawierał znacznie rozszerzoną w porównaniu ze wszystkimi poprzednimi okresami listę funkcji dyrektora CIA, co po raz kolejny podkreślało wzrost autorytetu Caseya w administracji. Co więcej, po raz pierwszy w dekrecie podporządkowanie oficerów wywiadu wojskowego dyrektorowi CIA (poza oczywiście ich podporządkowanie Ministrowi Obrony) zostało uregulowane dość ściśle. Rezygnacja admirała Inmana ze stanowiska rzecznika wojskowego w połowie 1982 r. oznaczała bezprecedensowe znaczenie CIA jako praktycznie jedynej w swoim rodzaju i głównej organizacji wywiadowczej w Stanach Zjednoczonych, tym razem „czysto cywilnej”.
Wojsko, reprezentowane w tym okresie przez ministra Weinberga, nie było szczególnie przeciwne wzrostowi wpływu CIA na system i mechanizm podejmowania decyzji dotyczących polityki zagranicznej w Białym Domu, gdyż jako eksperci od spraw zagranicznych Historie tajne służby, sekretarza obrony i „głównego oficera wywiadu kraju” łączyły bliskie więzi osobiste i „jedność poglądów” na wszystko, co wydarzyło się na arenie międzynarodowej oraz na środki, które należało podjąć w celu zneutralizowania „ zagrożenia” dla bezpieczeństwa narodowego USA. Oczywiście wojsko nie oparło się „niektórym naruszeniom” wzrostu jego finansowania w porównaniu z wywiadem centralnym: wzrost budżetu Ministerstwa Obrony w 1983 r. o 18%, w tym wywiad wojskowy, w porównaniu z 25% dla CIA . W tym samym okresie w CIA utworzono Narodową Radę Informacji Wywiadowczej (NCRI), co w rzeczywistości oznaczało odrodzenie prawie podobnego organu oceny informacji, który został zlikwidowany, gdy Colby był dyrektorem CIA. Odrodzone ciało otrzymywało informacje ze wszystkich służb specjalnych, gdzie je analizowano i zgłaszano prezydentowi.
Realizacja decyzji podjętych w celu „optymalizacji” działań wywiadowczych wyrażała się w zdecydowanej intensyfikacji działań dywersyjnych we wszystkich „konfliktowych” regionach świata, w tym przede wszystkim w Ameryce Łacińskiej i na Bliskim Wschodzie (Afganistan). W ten sposób, w celu nasilenia „walki z komunizmem” w Nikaragui, a także „buntowników komunistycznych” w krajach sąsiadujących, setki obywateli USA i Latynosów powołanych z rezerwy, nowo zatrudnionych i przeszkolonych w metodach dywersyjnych wysłane do CIA i wywiadu wojskowego. Pomimo krytyki (nawet w Kongresie) bezprecedensowych aktów ingerencji w sprawy wewnętrzne suwerennych krajów, prezydent Reagan wydał w październiku 1983 r. specjalne oświadczenie, w którym po raz pierwszy w historii Ameryki zinterpretował ustawę z 1947 r. jako bezpośrednie uzasadnienie taka ingerencja.Ścisła koordynacja wysiłków wywiadu wojskowego CIA i USA w Ameryce Południowej została zademonstrowana podczas konfliktu brytyjsko-argentyńskiego w 1982 r. o Falklandy (Malwiny). Brytyjski kontyngent wojsk w regionie, w fazie aktywnej konfrontacji obu państw, stale otrzymywał dane wywiadowcze CIA i wywiadu wojskowego, w tym dane z NSA i wywiadu kosmicznego, co ostatecznie wpłynęło na wynik konfliktu na korzyść Wielka Brytania.
Starannie zaprojektowana operacja z 1 września 1983 r. mająca na celu otwarcie sowieckiej grupy obrony przeciwlotniczej na Dalekim Wschodzie, która doprowadziła do zestrzelenia południowokoreańskiego Boeinga 747, również wykazała ścisłą współpracę wszystkich amerykańskich organizacji wywiadowczych, w tym struktur, które były pod jurysdykcją amerykańskiego wywiadu wojskowego.
W pierwszym, a zwłaszcza na początku drugiego okresu prezydentury Reagana, nastąpiła ostra eskalacja działań dywersyjnych w Afganistanie, gdzie dzięki instruktorom CIA i wywiadu wojskowego kilka tysięcy tzw. bojowników ruchu oporu („mudżahedini”) zostały przeszkolone, powodując poważne szkody dla gospodarki tego kraju, jego sił zbrojnych oraz ograniczonego kontyngentu sowieckich sił zbrojnych stacjonujących w Afganistanie.
PREZYDENT WSPÓLNOTY WYWIAD
Na początku 1987 roku W. Casey został zmuszony do przejścia na emeryturę z powodu choroby. To zakończyło tak zwaną erę Caseya, którą z punktu widzenia wpływu CIA na wszystkie aspekty krajowego i zagranicznego życia politycznego kraju badacze wywiadu USA rozsądnie porównują z „erą Dullesa” z lat 50. . To za panowania Caseya, który cieszył się niekwestionowanym autorytetem u prezydenta, wielkość CIA podwoiła się, a budżet agencji urósł do bezprecedensowych rozmiarów. Aby uniknąć „ujawniania pracy oficerów wywiadu” i „niepotrzebnych przecieków informacji o pracy wydziału”, Reagan został zmuszony do postawienia „punktualnego” i „powściągliwego” Williama Webstera, który wcześniej kierował FBI dziewięć lat, kierując Centralnym Wywiadem. Doświadczony w pracy „informatorów”, Webster generalnie poradził sobie z tym zadaniem, choć pod presją niektórych wpływowych ustawodawców, niezadowolonych z „nadmiernej niezależności” „współpracowników Caseya”, którzy pozostali w CIA, nowym szefie departamentu część z nich musiałem zwolnić.
Na arenie polityki zagranicznej CIA kontynuowało nakreślony przez administrację kurs, zmierzający do wszechstronnej konfrontacji z ZSRR. Jednocześnie Afganistan pozostał głównym „bolącym punktem” w tej walce. Operacje CIA w tym kraju rozrosły się do ogromnego programu wojskowego o wartości 700 milionów dolarów, co stanowiło około 80% całkowitego budżetu na zagraniczne operacje tajne. Jednocześnie środki finansowe przeznaczone na „walkę z Sowietami” zostały rozdzielone w określonej proporcji między pracowników resortu i przedstawicieli amerykańskiego wywiadu wojskowego, biorących udział w większości operacji dywersyjnych w państwach regionu jako całości. . Wskazówką w tym zakresie jest fakt formalnego przeznaczenia znacznych środków na tzw. szpiegostwo elektroniczne z udziałem satelitów rozpoznawczych do monitorowania sowieckich sił zbrojnych. Fundusze te przechodziły przez tajne pozycje wydatków CIA, ale w rzeczywistości były kontrolowane i wykorzystywane przez odpowiednie struktury wywiadu wojskowego. Na tym właśnie polegała specyfika ścisłego współdziałania dwóch czołowych członków Amerykańskiej Wspólnoty Wywiadowczej – wywiadu „cywilnego” i wywiadu wojskowego – we wskazanym okresie.
20 stycznia 1989 r. republikański reprezentant George W. Bush został zaprzysiężony na nowego prezydenta Stanów Zjednoczonych. Fakt ten został entuzjastycznie przyjęty nie tylko w CIA, ale także we wszystkich organizacjach wchodzących w skład Wspólnoty Wywiadowczej kraju. W historii Stanów Zjednoczonych Bush był jedynym naczelnym dowódcą sił zbrojnych, który doskonale znał wszystkie niuanse pracy krajowych agencji wywiadowczych.
Nowy prezydent odnosił się do dyrektora CIA z szacunkiem, ale mając doświadczenie w tej organizacji często zaniedbywał utrwaloną praktykę zgłaszania informacji o konkretnym problemie, którą struktury analityczne CIA otrzymywały do uogólnienia od członków Wspólnoty Wywiadowczej, i bezpośrednio analizował „surowe” informacje sam lub wzywał do rozmowy mieszkańców tej lub innej agencji wywiadowczej. W wielu przypadkach praktyka ta okazała się skuteczna i przyniosła stosunkowo szybkie efekty. Przykładem jest operacja amerykańskiego wywiadu mająca na celu obalenie w 1989 r. przywódcy Panamy generała Noriegi, który okazał się być kontrowersyjnym wobec Waszyngtonu. Co więcej, „przymusowa” bezpośrednia interwencja Busha w realizację tej operacji po raz pierwszy doprowadziła do podniesienia kwestii zastąpienia dyrektora CIA Webstera jako „który utracił konieczny kontakt z wykonawcami akcji”. Pod wieloma względami ułatwiła to negatywna opinia wojska w osobie sekretarza obrony Dicka Cheneya i podległego mu wywiadu wojskowego o rzeczowych cechach kierownictwa CIA w rozwiązywaniu „drażliwych problemów”, takich jak m.in. , bezpośrednia interwencja wojskowa USA w sprawy suwerennych państw.
Inwazja wojsk irackich na Kuwejt latem 1990 roku, która okazała się „nieoczekiwana” dla Waszyngtonu, stała się kolejnym powodem decyzji prezydenta Busha o oczyszczeniu CIA. Ponadto Departament Obrony USA już otwarcie wystąpił z poważnymi roszczeniami przeciwko CIA, której odpowiednie struktury, w szczególności, nie były w stanie wydać dokładnego oznaczenia celów dla Amerykanów. lotnictwo, w wyniku czego w pierwszej fazie działań wojennych w styczniu 1991 r. siły powietrzne USA popełniły szereg błędnych kroków i zaatakowały drugorzędne, w tym cele cywilne. W rezultacie amerykański dowódca operacji Pustynna Burza, generał Norman Schwarzkopf, oficjalnie odmówił pomocy CIA i przeszedł całkowicie na pomoc wywiadu wojskowego we wspieraniu operacji wojskowych. Dotyczyło to również niezadowalającej pracy „oficerów wywiadu cywilnego” przy odczytywaniu obrazów otrzymywanych z satelitów rozpoznawczych. Fakt ten był jedną z przyczyn, które doprowadziły po zakończeniu wojny w Zatoce Perskiej do utworzenia w CIA specjalnego, tzw. dyrekcji wojskowej, która miała „grać razem z Pentagonem” i odgrywać drugorzędną rolę. wsparcia wywiadowczego w nadchodzących starciach.
W listopadzie 1991 r. Robert Gates został powołany na stanowisko dyrektora wywiadu centralnego (znanego również jako dyrektor CIA), który wcześniej pełnił funkcję asystenta głowy państwa ds. wywiadu i cieszył się szczególnym zaufaniem prezydenta. Pięć miesięcy przed tą nominacją, kiedy kwestia nowej nominacji została w zasadzie rozstrzygnięta, decyzją prezydenta Busha Gates i jego „zespół” zostali poinstruowani, aby opracować projekt zasadniczo nowego dokumentu, który pod koniec listopada tego roku „Przegląd Bezpieczeństwa Narodowego nr 29” został rozesłany do wszystkich agencji rządowych zajmujących się tym problemem wraz z instrukcją określenia wymagań dla amerykańskiego wywiadu jako całości na kolejne 15 lat.
W kwietniu 1992 roku Gates, za zgodą prezydenta, wysłał prawodawcom dokument zawierający podsumowującą analizę propozycji i listę 176 zewnętrznych zagrożeń dla bezpieczeństwa narodowego, od zmian klimatycznych po cyberprzestępczość. Jednak w związku z formalnym zakończeniem zimnej wojny administracja prezydencka pod naciskiem Kongresu została zmuszona do wyrażenia zgody na pewne cięcia w budżecie Wspólnoty Wywiadowczej, w tym wywiadu wojskowego, co następnie nie mogło nie wpłynąć na jakość realizacji zadań wspierających operacje wojskowe, ale już w nowych warunkach geopolitycznych.
informacja