Amerykański ekspert pochwalił możliwości BMD-2

Październik 8 2016 75

Amerykański specjalista od obrony Kyle Mizokami w swoim artykule dla Popular Mechanics chwalił walory bojowe rosyjskiego BMD-2. Artykuł został opublikowany przez gazetę kompleks wojskowo-przemysłowy.

Американский эксперт дал высокую оценку возможностям БМД-2

„Kiedy jesteś w kraju, który obejmuje 11 stref czasowych, z interesami od Krymu po Arktykę, potrzebujesz wysoce mobilnych sił lądowych, gotowych do rozmieszczenia w dowolnym miejscu w Eurazji w dowolnym momencie. Rosyjskie siły lądowe zachowały cztery dywizje powietrznodesantowe, mniej liczebne niż w Stanach Zjednoczonych, ale bardziej mobilne i dysponujące dużą siłą ognia., pisze ekspert.

Zauważa, że pojazdy opancerzone będące na uzbrojeniu Sił Powietrznodesantowych „pozwalają na wzięcie udziału w bitwie natychmiast po wylądowaniu”, a BMD-2 i BTR-RD są w stanie z łatwością pokonywać przeszkody wodne i inżynieryjne.

„BMD-2 służy jako kręgosłup rosyjskich sił powietrznodesantowych. To pojazd gąsienicowy o masie poniżej 13 ton. Ma trzyosobową załogę i może przewozić czterech spadochroniarzy. Pojazd bojowy może poruszać się po drogach z prędkością do 43 mil na godzinę, a na wodzie osiągać prędkość 6,3 mil ”- mówi artykuł.

Samochód jest dobrze uzbrojony. Ma „automatyczne działo 30 mm, które wystrzeliwuje pociski przeciwpancerne, odłamkowo-burzące i zapalające z szybkością 300 pocisków na minutę”. Ponadto BMD-2 „przenosi dwa karabiny maszynowe do niszczenia wrogiej piechoty i nieopancerzonych pojazdów”.

Autor zwraca również uwagę na niedawną głęboką modernizację pojazdu opancerzonego, którego uzbrojenie zunifikowano z najnowszą modyfikacją BMD-4M oraz wyposażenie go w kompleks Kornet, który gwarantuje zniszczenie każdego czołgi USA i kraje NATO.

„Pancerz BMD-2 nie przekracza marnych 17 milimetrów, ale w operacjach powietrznych prędkość i siła ognia, zwłaszcza przeciwpancerna brońmieć pierwszeństwo przed obroną” – podsumowuje Mizokami.

http://kollektsiya.ru

Nasze kanały informacyjne

Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

Aktualności Zen Telegram

informacja

Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.

Obserwator2014

+ 19

8 października 2016 12:08

Amerykański ekspert pochwalił możliwości BMD-2
Dał wysoką ocenę.Tak, na swoim zachodzie i blisko nie ma nic podobnego i nie oczekuje się.
1. chrząknięcie
  
  + 10
  
  8 października 2016 12:13
  
  Cytat: Obserwator2014
  Dał wysoką ocenę.
  
  Drobiazg, ale miły, w końcu wyjątkowy...
  1. Proxima
    
    + 15
    
    8 października 2016 12:24
    
    Cytat: hrych
    Cytat: Obserwator2014
    Dał wysoką ocenę.
    
    Drobiazg, ale miły, w końcu wyjątkowy...
    
    Jakim on jest specjalistą? Przywiózł nawet niewłaściwą wagę samochodu. Masa BMD-2 wynosi 8.2 t. To podstawa, w przeciwnym razie nie da się go zrzucić na spadochronie.
    1. PCF
      
      + 19
      
      8 października 2016 15:14
      
      Tak niesamowity specjalista!!! Całuję go w myślach we wszystkich pięknych miejscach! Byłoby ich więcej!
      Masa pojazdu nie jest taka sama (najwyraźniej z BMD-3), załoga / żołnierze nie są tacy sami (nadal nie rozumiem), grubość pancerza również nie jest taka sama.
      W ostatnim akapicie widziałem przebłyski myśli wojskowej, ale sam autor wszystko schrzanił. Nie jestem wielkim specjalistą od operacji desantowych, ale wydaje mi się, że siły desantowe przecinają linie zaopatrzenia i sprawiają kłopoty całemu tyłowi, a nie walczą z czołgami.
      1. Cniza
        
        + 11
        
        8 października 2016 17:53
        
        Niech mają więcej takich specjalistów.
      2. chrząknięcie
        
        + 11
        
        8 października 2016 20:38
        
        Cytat: Proxima
        Jakim on jest specjalistą? Przywiózł nawet niewłaściwą wagę samochodu. Masa BMD-2 8.2 t.
        
        To pojazd gąsienicowy o masie poniżej 13 ton. Duc 8,2 tony to tak naprawdę niecałe 13 ton. Czy to więcej, czy też?
        Cytat z PCF.
        grubość pancerza również nie jest taka sama.
        
        Pancerz BMD-2 nie przekracza marnych 17 milimetrów 13mm tak naprawdę nie przekracza 17mm
        Żyłem, opowiadam się za Amerykaninem, ale prawda jest droższa
      3. poquello
        
        +2
        
        9 października 2016 00:09
        
        Cytat z PCF.
        ...wydaje mi się, że desant przecina linie zaopatrzenia i sprawia kłopoty całemu tyłowi, a nie walczy z czołgami.
        
        ett pomyliłeś lądowanie z sabotażystą
      4. ekspert od sof
        
        +1
        
        9 października 2016 08:34
        
        Nasi spadochroniarze zasłynęli dopiero 2 sierpnia, w całym Internecie… nie byłoby honoru wychowywać ich pięknymi czynami, ale te jej… w ogóle nie spadochroniarz… była szkolona na strażnika, nie było jeden spadochroniarz z nami w uts.... Zapytałem: jak rozbijesz butelkę na głowie, to tu nie mówi takiego pytania, ale daję mu plastikowe, a jak przeklinamy, przeklinamy i nieprzyzwoicie mówmy tak, że każdy, kto widział go na placu apelowym, leżał ze śmiechem, jednego nawet zabrano do szpitala z pęknięciem śledziony
      5. Wołga Kozak
        
        0
        
        11 października 2016 16:00
        
        Dokładnie - spotkaliśmy takich specjalistów))))) Otworzyłem artykuł - pomyślałem, że coś rozsądnego - a potem Ekspert))))
    2. Komentarz został usunięty.
    3. Zoldat_A
      
      +5
      
      9 października 2016 00:02
      
      Cytat: Proxima
      Jakim on jest specjalistą?
      
      Na jego miejscu nie zajmowałbym się już właściwościami użytkowymi sprzętu, ale moralnymi i bojowymi walorami tych, którzy na nim i na nim jeżdżą. Właśnie tego musi się bać, a nie dział 30 mm i „niewielkiego pancerza 17 mm”.
      
      Jego najrozsądniejszy pomysł
      w operacjach powietrznych prędkość i siła ognia [...] mają pierwszeństwo przed obroną
      To jest to, czego mnie uczono, to jest to, czego uczyłem. On sam pamiętał i sprawiał, że chłopcy zawsze pamiętali słowa Wasilija Filippych
      "Z każdej wysokości - do każdego piekła!"
2. Konduktor
  
  +2
  
  8 października 2016 12:30
  Drobiazg, ale miły, w końcu wyjątkowy...
  
  Hmm, dziwne. Należy winić zachodnich ekspertów na tej stronie. Albo, jeśli jego opinia jest zgodna z ogólnie przyjętą, to "no dobrze, niech mówi, jest wyjątkowy"
  Tak, na twoim zachodzie i bliskości nie ma nic podobnego i nie jest to oczekiwane.
  
  A dlaczego są armią amerykańską, żeby osiągnąć jakie cele, a może potrzebują też mobilnych świątyń zrzutowych, które wydają się nie mieć odpowiednika na świecie?
  1. publiczność
    
    + 13
    
    8 października 2016 12:43
    
    Dlaczego mylisz jedno z drugim??? Technika i morale żołnierzy.
    1. Zweryfikowano
      
      +8
      
      8 października 2016 13:01
      
      Cytat od widza
      Dlaczego mylisz jedno z drugim??? Technika i morale żołnierzy.
      
      Cóż, sir dyrygentze. Połączenie nie wygląda na nic.
      1. Świątynie
        
        0
        
        8 października 2016 15:11
        
        A dlaczego są armią amerykańską i do jakich celów?
        
        Kolejny ekspert.
        
        EeHspert, który napisał artykuł, prawdopodobnie nigdy nawet nie zbliżył się do BMD-2.
        Drugi wyraźnie ZNA cele, jakie Pentagon stawia swoim żołnierzom.
        Wszystkie informacje, jak zwykle u takich ekspertów z kategorii:
        - Pisali w sieciach społecznościowych, ale tam nie będą kłamać
  2. Kapral Walera
    
    + 11
    
    8 października 2016 12:44
    
    Cytat: Odkrywca
    Może potrzebują także amfibii mobilnych świątyń, które wydają się nie mieć odpowiednika na świecie?
    
    Naprawdę nie potrzebują świątyń. Tam grzechy już nie mogą być wybaczone. Ale BMD nie zostanie porzucone.
    Cytat: Odkrywca
    Dlaczego są armią amerykańską?
    
    Amerykanie wyrzucają niepotrzebny sprzęt
    1. Rozjemca
      
      +2
      
      8 października 2016 17:42
      
      Oglądałem film kilka razy...
      WSTYD!
  3. Łopatów
    
    +6
    
    8 października 2016 13:15
    
    Cytat: Odkrywca
    A dlaczego są armią amerykańską i do jakich celów?
    
    Czy myślisz, że ich spadochroniarze sikają z zachwytu na widok ich nieopancerzonych Humvee?
    
    A próby Amerykanów lądowania Strykerów wynikają również z tego, że nie potrzebują oni pojazdów takich jak BMD-2?
    1. Mario
      
      +1
      
      8 października 2016 16:49
      
      Cytat: Łopatow
      Amerykańskie próby lądowania Strykers
      
      i co to mówi? Tak, to nie znaczy, że jest to konieczne. Ponieważ prowadzą badania we wszystkich branżach, nie oznacza to nawet, że zamówienie pochodziło z Ministerstwa Obrony.
      1. Łopatów
        
        +3
        
        8 października 2016 17:13
        
        Cytat z MarioG
        i co to mówi? Tak, to nie znaczy, że jest to konieczne. Ponieważ prowadzą badania we wszystkich branżach, nie oznacza to nawet, że zamówienie pochodziło z Ministerstwa Obrony.
        
        Tak 8))))))))))))))))))) To nie jest śmieszne z takich wymówek?
  4. Cień ciemności
    
    +1
    
    8 października 2016 16:37
    
    Tak, gdzie są Rosjanie przed zbombardowaniem wroga przez Hummery, tak naprawdę nie mamy jeszcze takich analogów i nie potrzebujemy tego, niech wojsko NATO tak zepsuje.
    1. Radysta Borta
      
      +3
      
      8 października 2016 16:57
      
      Cytat: Cień ciemności
      Tak, gdzie są Rosjanie przed zbombardowaniem wroga przez Hummery, tak naprawdę nie mamy jeszcze takich analogów,
      
      Mamy, ale uczymy się na naszych błędach.
      1. Cień ciemności
        
        +2
        
        8 października 2016 18:55
        
        Tak, to się zdarza. Prawa Murphy'ego nie zostały jeszcze anulowane: „co może się złamać, psuje się od razu, ale co nie może się złamać, złamie się trochę później!” Tak, uczymy się na błędach, ale wciąż mamy pełną dawkę adrenaliny, a załoga siedzi w środku podczas lądowania. Ten czynnik szybko leczy żłobienie.
        
        nikolay_major
        
        0
        
        11 października 2016 10:29
        
        Od dawna nikt nie siedział w środku. BMD-1 i BMD-2 mogą lądować z załogą po dokonaniu pewnej zmiany i tylko w czasie wojny. BMD-3 został wycofany ze służby. I jedyny pojazd, który rzeczywiście został pierwotnie opracowany do lądowania z załogą BMD-4 / 4M, ale praktycznie nie ma go w Siłach Powietrznych (z wyjątkiem 76. dywizji). A reszta albo napędza BMD-2, albo Gaz-2330.
  5. Seregatara1969
    
    0
    
    8 października 2016 19:00
    
    mamy ojców ze spadochronem, którzy są sprytni razem z bojownikami
  6. ROSYJSKI
    
    +1
    
    8 października 2016 19:22
    
    A gdzie są świątynie? Tylko po to, żeby się wygadać i bez względu na to, co jest nie na temat ....
  7. nocny deszcz
    
    +1
    
    8 października 2016 20:06
    
    Cytat: Odkrywca
    
    A dlaczego są armią amerykańską, żeby osiągnąć jakie cele, a może potrzebują też mobilnych świątyń zrzutowych, które wydają się nie mieć odpowiednika na świecie?
    
    Diabeł wie, dlaczego tego potrzebują, ale mimo to próbują. Trzy Humvees w mięsie, przepraszam za dupe:
3. kompletne zero
  
  +1
  
  8 października 2016 15:55
  
  dlaczego to takie stwierdzenie u znajomego (że „nie mają nic bliskiego temu”?)))
  1. Mario
    
    +1
    
    8 października 2016 16:45
    
    Cytat: pełne zero
    dlaczego to takie stwierdzenie u znajomego (że „nie mają nic bliskiego temu”?)))
    
    Rzeczywiście, amerykanie mieli sporo sprzętu z możliwością lądowania, a także lekkie czołgi i działa samobieżne oraz pancerne humve, nie mówiąc już o tym, że breki można było przewozić samolotem transportowym. Jak zawsze, wykrzykując komentarz do znaków plus od analfabetów. Poza tym, kto powiedział, że coś takiego jak krew z nosa jest Amerykanom konieczne?
    1. Łopatów
      
      +1
      
      8 października 2016 17:22
      
      Cytat z MarioG
      Rzeczywiście Amerykanie mieli sporo sprzętu z możliwością lądowania
      
      Słowo kluczowe w wyrażeniu „było”?
      
      Cytat z MarioG
      Poza tym, kto powiedział, że coś takiego jak krew z nosa jest Amerykanom konieczne?
      
      Sami Amerykanie. Kiedy Army Center of Excellence w Fort Banning eksperymentowało z upuszczaniem Strykers
    2. chrząknięcie
      
      0
      
      8 października 2016 20:29
      
      Cytat z MarioG
      Jak zawsze wrzeszcząc komentarz
      
      Krzyk: hedad (hêdād), a raczej hedyayayad
      1. chrząknięcie
        
        +1
        
        9 października 2016 09:51
        
        Hedad to okrzyk bojowy izraelskich żołnierzy. Kiedyś, gdy Izrael został stworzony przez fanatyków i entuzjastów (reszta pozostała w Europie lub uciekła do Ameryki), to patrioci naprawdę wkroczyli z tym okrzykiem bojowym przeciwko przełożonym siłom arabskich pasterzy i chłopów, których Nasser umieścił na czołgach. Ale czas płynie, nowa fala migrantów, powiedzmy, typowych prawników, których przyciągnęła… darmozjad, a wynik - Hisbala skopał im tyłek, niszcząc mit o niezwyciężoności (który został zdobyty krwią w wojnach arabsko-izraelskich). Więc teraz naprawdę krzyczą "hejyajaj..." podczas ucieczki przed wojownikami szyickimi. Teraz o okrzyku bojowym Aryjczyków „Hurra !!!”, ten krzyk był słyszany w Połtawie, Borodino, a tym okrzykiem zabrano Reichstag, schwytano Wielki Kaukaz i Krym. Nawiasem mówiąc, Krym jest prawie półtora raza większy od Izraela, a biorąc pod uwagę fakt, że większość Izraela to pustynia, więc w ogóle… Z oczywistych powodów doprowadza też do szału zadziorów
4. Torkwat Torkwat
  
  0
  
  9 października 2016 08:25
  
  A po co NATO potrzebuje samochodu z taką tekturową zbroją???
  1. chrząknięcie
    
    0
    
    9 października 2016 09:59
    
    Pancerz nie jest tekturowy, ale chroni przed bronią strzelecką i odłamkami, a ponadto jest pojazdem zapewniającym mobilność i nośnikiem potężniejszej broni niż myśliwce mogą sobie pozwolić ręcznie, co wystarcza, aby przejąć tyły wroga.
5. APAZUS
  
  0
  
  9 października 2016 10:47
  Cytat: Obserwator2014
  .Tak, nie masz nic takiego na zachodzie i blisko
  
  Czy możesz sobie wyobrazić, że ta trumna zostanie zrzucona z samolotu?
  1. maxnet
    
    0
    
    9 października 2016 17:58
    
    Trumna to BMD, który nie ma normalnego pancerza, a położenie załogi i żołnierzy z przodu i ciasno witamy się z minami lądowymi.
    1. Cień ciemności
      
      +2
      
      9 października 2016 19:03
      
      Tak... A jeśli spojrzysz, możesz znaleźć zdjęcia wraku czołgów ciężkich. Cóż, najwyraźniej najbezpieczniejsza jest kanapa podczas grania na komputerze. Przeczytaj, co ludzie napisali powyżej o rezerwacji i głównym celu takiej techniki. Nigdzie nie jest powiedziane, że te maszyny muszą zostać zabrane do frontowych obszarów ufortyfikowanych.
    2. APAZUS
      
      0
      
      10 października 2016 18:55
      
      Cytat od Maxa Neta.
      i szczelnie przywitaj się z minami lądowymi.
      
      Cóż, czy musisz?
      Ale okazało się, że Abramsowie też nie stoczą na minę lądową, jak to?Ale Amerykanie są zadowoleni ze swojego pomysłu, paradoks!
  2. maxnet
    
    0
    
    9 października 2016 18:01
    
    Dowództwo Sił Powietrznych jest niezadowolone z BMD 1.2.3.
Chirurgia

+7

8 października 2016 12:10

Tak, jest lepszy niż twoje niedawno wylądowane Humvee.)))
andrewkor

+8

8 października 2016 12:10

Więc jest o 30 lat za późno. Jednakże!
strzelec górski

+7

8 października 2016 12:20

Czy nie sprawdził BMD-4M? Nie lubił "Ośmiornicy"? Mogę sobie tylko wyobrazić, co mobilne grupy na takich maszynach mogą zrobić z łącznością wroga. Zwłaszcza na dobrej sieci drogowej, takiej jak w Europie.
Staś Śnieżyn

+1

8 października 2016 12:23

„..w swoim artykule dla Popular Mechanics”

Możesz także publikować artykuły do wszelkiego rodzaju „Murzilok” ..
1. nocny deszcz
  
  +1
  
  8 października 2016 20:11
  
  Ale nie ma co nadrabiać „Popmeh”. Mogą pisać w popularnym języku, ale eksperci nie są rekrutowani na ulicy z reklam, nie jest to jednak zabawne „interes narodowy”.
rotmistr60

+2

8 października 2016 12:24

pochwalił walory bojowe rosyjskiego BMD-2

Tak co to jest. Dla wielu rodzajów rosyjskiej broni dają wysoką ocenę, ale jednocześnie zastraszają Rosję. Czy Demokraci nie są zmęczeni? Dziś inny jastrząb wypowiedział się w tym sensie, że byłoby bardzo źle dla Rosji, gdyby odważyła się rozpocząć atak nuklearny. Ale czy biedak nie pomyślał, że po tym nie będzie nikogo, kto mógłby odpowiedzieć?
1. Cro magnon
  
  0
  
  9 października 2016 05:40
  
  Po prostu nie rozumiesz, o czym mówi ten jastrząb… Amerykanie szykują prowokację w Syrii, używając nuklearnej broni taktycznej z naszego rosyjskiego plutonu klasy broni, którego nie wykorzystali zbytnio… wysadzą gdzieś na pustyni i eksperci wskażą palcem na Rosję… za to Putin podpisał „głośny” dekret o porozumieniu nuklearnym, aby wskazać, kto jeszcze ma nasz pluton…
Sabakina

+6

8 października 2016 12:31
Dziwne, że nie pamiętał ASU-85…
sandrmur76

+1

8 października 2016 12:42

Jest więc zwyczajem Yankers żebrać w ten sposób z budżetu na produkcję broni, nie powiedział nic nowego (specjalnego).
Anchonsza

+1

8 października 2016 12:48

Zobaczcie jak merikan wypowiadał się pozytywnie o naszym BMD-2.Dzięki naszym specjalistom za taki sprzęt wojskowy!!!
Pogromca Liberoidów

+9

8 października 2016 12:51

Przede wszystkim swoim oświadczeniem potwierdził przynależność Krymu do Rosji! Czy tego chciał, czy nie, to fakt! !
Leonid Khar

0

8 października 2016 13:50

Tak, tak, widzieliśmy, jak przy lądowaniu Hummery ugrzęzły na plaży, a bez spadochronów spadały jak kamień z nieba.
1. Leonid Khar
  
  +1
  
  8 października 2016 14:10
  
  Wygląda na to, że generał nie zna jeszcze BMD-4
2. Bagnet
  
  +1
  
  8 października 2016 19:08
  Cytat: Leonid Khar
  Tak, tak, widzieliśmy, jak lądowanie Hummer utknął na plaży,
  
  Głupio można zasadzić czołg
  1. Leonid Khar
    
    +2
    
    9 października 2016 08:23
    
    Czy jesteś pewien, że czołg utknął podczas lądowania na plaży?
3. Bagnet
  
  0
  
  8 października 2016 19:10
  Cytat: Leonid Khar
  a bez spadochronów spadali jak kamień z nieba.
  
  Jesteśmy również w stanie...
  1. nocny deszcz
    
    +1
    
    8 października 2016 20:13
    
    Cytat: Bagnet
    [
    Jesteśmy również w stanie...
    
    Trzy z rzędu? Jak w tym filmie? Czy Młot waży również, ile waży BMD?
  2. Leonid Khar
    
    +1
    
    9 października 2016 08:29
    
    Czy podczas tych samych manewrów treningowych możesz pokazać, gdzie są trzy samochody naraz bez spadochronu w torcie?
  3. chrząknięcie
    
    +2
    
    9 października 2016 09:29
    
    Cytat: Bagnet
    Jesteśmy również w stanie...
    
    Cytat z NightRain
    Trzy z rzędu? Jak w tym filmie? Czy Młot waży również, ile waży BMD?
    Czyli tak naprawdę od razu pokonali wszystkie nasze przebicia podczas lądowania Vaughn the Bayonet, szukałem zdjęcia przez kilka godzin w Internecie, znalazłem je do góry nogami z ćwiczeń „Braterstwo broni”, już w 1980 roku i zadowolona po napletek Gdyby to urządzenie nie uległo awarii, to teraz miałoby około 40 lat, czyli umrze nie jako bohater, ale ze starości Nic więcej się nie wydarzyło w Shtyr, o Shtyk, ale dobrze sobie poradził ze swoją bezcielesną pracą naprawdę wykazali się niezawodnością naszych systemów spadochronowych, biorąc pod uwagę, że operacja jest o rząd wielkości większa niż NATO i Chiny razem wzięte
Amurety

0

8 października 2016 14:26

I czego nie pamiętał: od USA na wschodzie do USA na zachodzie. To znaczy od międzynarodowej linii zmiany daty do południka prawie zerowego.
Mario

0

8 października 2016 16:38

Mimo to niezawodny i z minimalną ilością niepotrzebnej elektroniki w najbardziej nieoczekiwanych miejscach, takich jak analogi.
Cień ciemności

0

8 października 2016 16:44

Jeśli „partnerzy” nas chwalą, to z nas drwią!
Seregatara1969

+1

8 października 2016 18:56

niech obejrzy go batalion budowlany - tam zobaczą - broń Boże!
Wiktora Wolza

0

8 października 2016 21:32

Generalnie jest to napisane w kpinie, czas przesiąść się na BMD-4M z Octopusami.
pafegosow

0

8 października 2016 21:59

To nie jest artykuł. To jest notatka w gazecie „Pionerskaya Prawda”, którą w rzeczywistości jest „Popmekhanika”. Zazwyczaj w „Interesie narodowym” jego artykuły są dość szczegółowe i lubi porównywać. A potem: „Wczoraj pięć rubli, ale duże, a dziś trzy, ale małe”. Tych. działo około trzydziestu milimetrów i dwa karabiny maszynowe, ale pancerz jest cienki, ale waga jest niewielka i pływa, a drugi transporter opancerzony bez działa, ale z pociskami przeciwpancernymi, ale w ogóle nie ma pancerza, ale przeniknie... "Bradley"! Cóż, czy to nie szalone? To jasne, Bradley uderzy. A Zhiguli się przebiją. I przebij się przez kartkę papieru. A co może maksymalnie zniszczyć, autor nie mówi pionierom.
Holuai

+1

8 października 2016 23:20

Rosyjskie siły lądowe zachowały cztery dywizje powietrznodesantowe, których jest mniej niż w Stanach Zjednoczonych, ale są bardziej mobilne i dysponują dużą siłą ognia – pisze ekspert.

Siły Powietrznodesantowe w Rosji są typem wojsk, w żaden sposób nie wchodzą w skład Sił Lądowych!
Holuai

+1

8 października 2016 23:26

Rosyjskie Siły Powietrzne mają swoje własne problemy ... Na przykład brak wystarczającej liczby samolotów transportowych w ogóle, a ich w szczególności ...
Holuai

0

8 października 2016 23:29

82. Dywizja Powietrznodesantowa (USA) też nie jest zła… naprawdę potrafią latać w dowolne miejsce na świecie…
Holuai

0

8 października 2016 23:33

Rosyjskie siły lądowe zachowały cztery dywizje powietrznodesantowe, których jest mniej niż w Stanach Zjednoczonych, ale są bardziej mobilne i dysponują dużą siłą ognia – pisze ekspert.

Jakiś dziwny ekspert... Rosyjskie Siły Powietrzne są liczniejsze niż w USA? Co tam palił?
1. Sergej1972
  
  0
  
  9 października 2016 00:37
  
  Porównuje dywizje amerykańskie i rosyjskie. Nasze cztery dywizje są porównywalne pod względem wielkości do dwóch amerykańskich dywizji: powietrznodesantowej i szturmowej.
  1. Holuai
    
    0
    
    9 października 2016 01:35
    
    Na przykład przyjrzałem się składowi naszej 7. Dywizji Powietrznodesantowej…
    
    kontrola dywizji – Noworosyjsk;
    97. Pułk Szturmowy Powietrzny - b.d. Kalinowka, Republika Krymu;
    108. gwardyjski rozkaz szturmowy pułku kozackiego Kuban Czerwonej Gwiazdy - Noworosyjsk;
    247. pułk kozaków powietrznodesantowych gwardii - Stawropol;
    1141 Pułk Artylerii Gwardii - Anapa;
    3. Pułk Pocisków Przeciwlotniczych Gwardii;
    743. Oddzielny Batalion Łączności Gwardii;
    629. osobny batalion sapersko-inżynierski - art. Starotitarowskaja, Terytorium Krasnodarskie;
    1681. oddzielny batalion wsparcia materialnego – Noworosyjsk;
    32. oddzielny oddział medyczny;
    162. oddzielny batalion rozpoznawczy - art. Raevskaya.
    
    5 pułków! Gdzie jest więcej? Stany Zjednoczone nie mają już dywizji, ale Korpusu, są Brygady w ramach ...
    1. Sergej1972
      
      0
      
      10 października 2016 01:56
      
      W USA dywizje z organizacją brygadową inną niż Korpus Piechoty Morskiej. W Korpusie Piechoty Morskiej dywizje są podzielone na pułki. A dywizje, brygady, pułki, bataliony i kompanie w Stanach Zjednoczonych są liczniejsze w porównaniu z podobnymi strukturami w Federacji Rosyjskiej.
      Amerykanie nieustannie reformują strukturę swoich dywizji i brygad. Wcześniej np. dywizje Wojsk Lądowych składały się z batalionów i dowództwa brygady. Następnie w pierwotnym składzie pojawiły się brygady stałe.
aszzz888

0

9 października 2016 01:26

„Nie popijamy herbaty łykami, prowadzimy politykę!” L. Filatowa. Dodam - w tym wojskowych.
realista

0

9 października 2016 07:13

czy ktoś może mi powiedzieć z jakiego roku jest ten samochód? Czy to nie był rok 1980 i czy za późno zaczęli ją oceniać jako nowoczesną jednostkę bojową? maszyna została prawdopodobnie stworzona do jakiegoś zadania i dla nich jest dobra!
TsUS-VVS

0

9 października 2016 10:07

pewnie pomyślały Stany Zjednoczone, będziemy chwalić za Ciebie twój stary sprzęt, staniesz się dumny i odmówisz rozwoju i modernizacji! nie będzie działać!!!
haftować

0

9 października 2016 14:58

Należy przyznać, że krytyczne myślenie zachodnich ekspertów, zwłaszcza anglojęzycznych, jest na dobrym poziomie, nawet biorąc pod uwagę ich uparte uprzedzenia.
1. TsUS-VVS
  
  +1
  
  9 października 2016 17:54
  
  CO??? Z kim teraz rozmawiasz?