Czy to finał?
- To bardzo jasny finał!
- Ale to jest remake starego!
- Szekspir przerobił także stare historie!
„Chcesz konto w Hamburgu?”
(C) "Brama Pokrowska"
Na początek przypomnę krótko o czym była mowa w poprzednim artykule. Ponadto przyda się tym, którzy nie potrafią już czytać długich tekstów, ale pełny badyuk mózgu jeszcze nie nadszedł.
Czyli koncern, który ostatecznie stracił prawo do wymieniania przy nazwisku wielkiego projektanta, prezentowany na wystawie Army 2016 broń pod marką „ak-12”. Jak się okazało, w ostatecznej wersji próbka ta nie zawierała niczego konstruktywnie nowego od tego, co wcześniej obiecano. Obiecano dwie wersje maszyny, w zależności od jej głównych ideologów. Pierwsza, zaprojektowana przez inżyniera Tula Zlobina, wyróżniała się obecnością konstrukcji z dwiema prędkościami oraz zestawem zmian konstrukcyjnych i błędów, które ostatecznie doprowadziły do niepowodzenia testów niezawodności. Drugi, sportowiec-konsultant Kirisenko, wyróżniał się upodobaniem do chipów sportowych: modułowością, oburęcznością i „zdolnością do przeładowania jedną ręką”. W rezultacie światu został ujawniony automat, który nic z tego nie zawierał. Niewielkie zmiany w konstrukcji karabinu maszynowego w żaden sposób nie skłaniają do poważnego rozważenia kwestii ponownego wyposażenia armii w „nowy karabin maszynowy”.
Główne przyczyny fiaska Ak-12 leżą w dwóch obszarach - politycznym i systemowym.
Polityczny to całkowita deprofesjonalizacja i dyletantyzm zarówno w kierownictwie ministerstw, jak iw przedsiębiorstwie. Upadek Protonów, odmowa Buławy latania i uderzania w cele, wreszcie powszechny wstyd związany z otwarciem „czarnej skrzynki” po bombowcu zestrzelonym przez Turków dekretem prezydenckim, kiedy w sprzęt, który musi wytrzymać obciążenie podczas spadania z prędkością ponaddźwiękową, zdolny wytrzymać tylko upadek ze stołu… To wszystko jest konsekwencją idei, że za pieniądze można kupić wszystko i zmusić człowieka do zrobienia wszystkiego. Że można przeprowadzić wywiady ze sportowcami i siłami specjalnymi o to, jakiego rodzaju karabinu maszynowego (pistoletu) potrzebują, i zmusić projektanta do jego stworzenia. A jeśli tego nie stworzy, „kupimy to od Francuzów”. Jakie pieniądze mogą zapewnić jakość produktu, po prostu płacąc skutecznym menedżerom za wdrożenie systemu „kaizen”. Co za te same pieniądze można zmusić do stworzenia czegoś, czego ludzie, którzy nie pracowali pół wieku wcześniej za pieniądze, nie mogli stworzyć!
Według recenzji artykułu od tych, którzy są bezpośrednio związani lub kiedyś byli związani z produkcją, ten moment w artykule jest najważniejszy, choć zajmuje kilka linijek. Właściwie najmniej ich interesuje szum wokół „AK-12” i podobnych produktów, ale najbardziej denerwuje upadek szkoły projektowania i produkcji. Nie musisz być dotykany przez wielobarwne warsztaty koncernu lub starannie ułożone narzędzia. Termin „szczupła produkcja”, pod którego sztandarem sprawni menedżerowie opanowują teraz budżet, nie brzmi bardziej tautologicznie niż słynne „gospodarka powinna być ekonomiczna”. Nie wpływa to na poprawę jakości lub rozwoju produktu.
Miałem szczęście przejść przez szkołę radzieckiej produkcji wojskowej i cywilnej, pracować w odbiorze wojskowym, przeżyć piekło tworzenia własnego małego przedsiębiorstwa do produkcji wyrobów „od pomysłu”. Teraz pracuję nad rozwiązaniami, z których korzystają inni. A jaka to ciężka praca – w ogóle stworzyć coś tak, żeby użytkownicy przynajmniej na Ciebie nie pluli, wiem doskonale! Dlatego mogę sobie w pełni pozwolić na ocenę tego, co dzieje się w tworzeniu i produkcji broni strzeleckiej.
Aby być obiektywnym, musimy przyznać, że obawa nie jest taka zła. W sklepach niedługo pojawią się dwie wartościowe nowości koncernu: karabinek z wymiennymi lufami MP-142K oraz strzelba z automatyką inercyjną MP-156. W każdym razie na tle dziwacznego MP-155K wyglądają nie tylko lepiej, ale całkiem normalnie. Ale rozwój MP-142K został przeprowadzony pod kierownictwem M. E. Dragunowa, który w przyszłym roku będzie obchodził 70. urodziny, a obie prace przeprowadzono w fabryce mechanicznej, gdzie szkoła inżynierska ucierpiała mniej niż w Iżmaszu. Z drugiej strony Izhmash jest bardziej zaangażowany w zwiększanie liczby oznaczeń modyfikacji AK-15, AK-400, AK-600, po raz kolejny próbując zaskoczyć zewnętrznymi zmianami w projekcie Kałasznikowa i Dragunowa. Jest nie tylko design, ale także marketingowy nieprofesjonalizm. Nie da się stworzyć normalnego karabinu sportowego lub myśliwskiego poprzez przerobienie modelu wojskowego. Broń od początku do końca powinna być tą, dla której została stworzona. Świetnym przykładem jest już wycofany karabinek myśliwski Medved i tajemnica jego produkcji... wraz z polimerami.
Tak więc drugi powód fiaska AK-12 ma charakter systemowy. Zacznijmy od początkowej frazy, która przeraża projektantów: „Twój karabin maszynowy jest MORALNIE przestarzały”. Ogólnie pojęcie „moralność” należy do dziedziny humanistyki, stosunków międzyludzkich i społecznych, jednak „przestarzałość” i „przestarzałość” są w technice dobrze ugruntowanymi terminami. Oto tylko jasna definicja i kryteria, których nie mają. Dlatego łatwo jest ogłosić karabin automatyczny, pistolet i karabin, które służyły przez pół wieku jako „moralnie przestarzałe”, aby zmusić przemysł do zamieszania z rozwojem nowych modeli.
Termin „moralnie przestarzały” w odniesieniu do próby można zastosować tylko do modelu, który JUŻ MA KONKURENCJĘ, który ma najlepsze cechy i skuteczność. Wyższość nad próbką przestarzałą wyraża współczynnik, którego wartość musi wynosić co najmniej 1.5. Wartość tę uzyskuje się empirycznie. Możesz przejrzeć wszystkie materiały dotyczące przyjęcia nowych rodzajów broni, aby upewnić się, że ta liczba nigdy nie spadnie poniżej tej wartości. W wyprowadzenie tego współczynnika zajmuje się nauka o jakości. Istnieje kilka współczynników i metod ich uzyskiwania, które służą nie tylko do oceny jakości parametrów technicznych, ale także niezawodności i ergonomii. Najwygodniejszą formą obliczeń jest iloczyn współczynników charakterystyk cząstkowych w stopniu współczynników wagowych:
W mianowniku znajdują się współczynniki degradujące charakterystyki.
Na przykład. Dokładność nowego modelu jest 1,3 razy lepsza podczas strzelania z pozycji stojącej bez zatrzymania. Ale grono ekspertów i statystyk sugeruje, że takie strzelanie w warunkach bojowych ma miejsce tylko w 20% przypadków. Dlatego rzeczywisty współczynnik tej konkretnej cechy, który należy wziąć pod uwagę w kompleksowej ocenie, wyniesie 1,3 0,2 = 1,054. Oznacza to, że rzeczywista przewaga nowego modelu to nieco ponad pięć procent tego wskaźnika.
Szyna Picatinny (PP) wymaga innej techniki. Tam, gdzie niemożliwe jest zastosowanie metod numerycznych, pracują eksperci. Analityk systemowy formułuje pytanie i zadaje je ekspertom, którzy nie są kanapami. W takim przypadku pytanie może brzmieć tak:
„Czy PP jest potrzebny w broni?”
Lub tak: „Czy uważasz, że konieczne jest posiadanie uniwersalnego interfejsu na broni do mocowania dodatkowych celowników?”.
Odpowiedź będzie różna w zależności od pytania i grupy ekspertów - od piechoty po siły specjalne. Sportowcy są wykluczeni. Załóżmy, że otrzymaliśmy dziesięć pozytywnych odpowiedzi na stu respondentów. Wtedy współczynnik wyniesie 1,1. Zadajmy teraz pytanie: „Czy spotkałeś się kiedyś z sytuacją, w której posiadanego przez ciebie przyrządu celowniczego nie dałoby się zamontować na standardowym karabinie maszynowym?”
Odpowiedział jeden na sto. Przy takim dostosowaniu rzeczywisty współczynnik wyniesie 1,0095.Teraz o ergonomii. Zadajemy pytanie:
„Czy uważasz, że PP używając broni ściera dłoń i amunicję, utrudnia czyszczenie i konserwację broni?”
99 odpowiedziało pozytywnie. Powiedzmy, że tylko czas serwisowania broni z powodu tej innowacji wydłużył się o dziesięć procent. Mamy: 1/(1,99 0,1 ) = 0,93. Ostateczny współczynnik innowacyjności: 0,93 * 1,0095 = 0,939 bez uwzględnienia wzrostu gabarytów i masy broni, a także wzrostu kosztów produkcji.No i tak dalej. Nie ma wątpliwości, że do obliczenia takiego współczynnika potrzeba czasu, pieniędzy, inteligentnych ekspertów, analityków systemowych i specjalistów od jakości.
Doświadczony analityk może określić bez obliczeń, gdzie współczynnik efektywności jest powyżej lub poniżej limitu 1,5. To jak lekarz, który po pojawieniu się pacjenta może określić pulsem, czy ma żółtaczkę, czy stan przedzawałowy.
Tylko w ten sposób, a nie inaczej, możesz określić, czy ta czy ta próbka jest lepsza czy gorsza. Wszystkie inne wypowiedzi, czy to krzyk eksperta od kanapowego, czy oficjalnego przedstawiciela koncernu, są pustymi słowami.
Nie ma na świecie broni przyjętej do służby, która przewyższa AK-74M powyższą metodą ponad 1,5-krotnie. Tak więc stwierdzenie, że jest to „moralnie przestarzałe” jest głupotą. Co więcej, wśród akceptowanych i reklamowanych próbek zagranicznych nie ma takiej, która pasowałaby do charakterystyki AK-74 ze złożonym współczynnikiem co najmniej 0,9.
Kończąc się być...