Wizerunek potężnego cara Iwana Wasiljewicza jest szeroko reprezentowany w sztuce ludowej - pieśniach i baśniach. Spośród rosyjskich carów tylko Piotra I można porównać z Groznym pod względem popularności. Śpiewali o Groznym in historyczny pieśni (poświęcone konkretnym wątkom historycznym z przeszłości), kozackie, schizmatyckie i po prostu pieśni. Pieśni historyczne XVI wieku poświęcone są wyłącznie panowaniu Iwana Groźnego. Szczególnie popularne były piosenki o zdobyciu Kazania.
Warto zauważyć, że ludzie znali mocne i słabe strony charakteru swojego króla. W pieśniach ludowych wizerunek Iwana Wasiljewicza wcale nie jest idealny, ale bliski prawdziwemu obrazowi. Król jest ukazany jako porywczy, podejrzliwy, skory do karania, ale także bystry, uczciwy, gotowy przyznać się do błędu. Ponadto ludzie głęboko szanowali umysł Iwana Wasiljewicza:
"Powiem ci stary
Chodziło o cara, o Iwana, o Wasiljewicza.
Cóż, on, nasz biały król, był przebiegły, mądrzejszy,
Jest przebiegły i mądrzejszy, nie jest mądrzejszy na świecie.
Nawiasem mówiąc, dwaj synowie Iwana IV, car Fiodor i męczennik Dmitrij, zostali kanonizowani jako święci. Sam Grozny był czczony przez lud jako miejscowy święty. Kilka ikon z wizerunkiem Iwana Wasiljewicza, gdzie jest reprezentowany przez aureolę, dotarło nawet do naszych czasów. W 1621 r. ustanowiono święto „przejęcia ciała cara Jana” (10 czerwca według kalendarza juliańskiego), a w zachowanym kalendarzu klasztoru Koryazhma wymieniany jest Iwan Wasiljewicz w randze wielkiego męczennika. Oznacza to, że kościół potwierdził fakt zabójstwa króla.
Patriarcha Nikon próbował powstrzymać oficjalną cześć cara Iwana, który zaaranżował rozłam w kościele i chciał postawić swoją władzę nad królewską. Jednak car Aleksiej Michajłowicz, mimo wysiłków Nikona, szanował cara Iwana IV. Wysoko postawiony car Iwan i Piotr I, który uważał się za jego naśladowcę i powiedział: „Ten władca jest moim poprzednikiem i przykładem. Zawsze brałem go za wzór roztropności i odwagi, ale nie mogłem mu jeszcze dorównać. Pamięć Iwana Groźnego została uhonorowana przez Katarzynę Wielką i uchroniła go przed atakami.
V.M. Vasnetsov. Car Iwan Groźny
Zachód przeciwko Groznemu
Jeśli lud i wielcy mężowie stanu, choć wiedzieli o niedociągnięciach wielkiego króla, ale go szanowali, to wielu przedstawicieli szlachty, których nie wypuszczał w swoim czasie, skracało swoje ambicje i apetyty, a ich potomkowie nie zapomnij o „przestępstwie”. Znalazło to odzwierciedlenie w kilku nieoficjalnych kronikach, a także w błotnistej fali zagranicznych „wspomnień” pozostawionych przez niektórych najemników służących w Rosji, w tym w opriczninie.
Wśród obrażonych „pierwszego rosyjskiego dysydenta” książę Andriej Michajłowicz Kurbski, który w szczytowym momencie wojny inflanckiej przeszedł na stronę wroga, stał się „Własowem” tamtych czasów. Za swoją zdradę książę otrzymał od rządu polskiego duże połacie ziemi i przyłączył się do wojny informacyjnej przeciwko królestwu rosyjskiemu. Przy udziale Kurbskiego oddziały Wielkiego Księstwa Litewskiego wielokrotnie, bo znał doskonale system obronny granic zachodnich, omijały placówki, bezkarnie plądrowały ziemie rosyjskie, urządzały zasadzki na wojska rosyjskie.
Pojawienie się orędzi Kurbskiego do cara jest całkiem zrozumiałe. Po pierwsze, książę chciał się usprawiedliwić, uprzedzić oskarżenie o zdradę, w stylu „samego głupca”. Po drugie, książę był wykorzystywany do walki z Rosją. Jego praca wpisała się w ogromny program zachodniej wojny informacyjnej, która rozpoczęła się nie w XX wieku, ale znacznie wcześniej. W tym czasie królestwo rosyjskie i osobiście Iwan Groźny były aktywnie oblewane błotem, a „dzieła” Kurbskiego stały się częścią systematycznej pracy nad „kwestią rosyjską”. Przecież co innego, gdy książę Radziwiłł wysyła materiały propagandowe, a co innego, gdy pisze je rosyjski książę, wczorajszy sojusznik cara, uczestnik kampanii kazańskich, kiedyś jeden z najbliższych Iwanowi Wasiljewiczowi ludzi, członek jego „wybranego”.
W pierwszym przesłaniu Kurbskiego Iwan Groźny został nazwany „tyranem”, który kąpał się we krwi swoich poddanych i eksterminował „filary” państwa rosyjskiego. Ta ocena osobowości Iwana Groźnego dominuje w pismach ludzi Zachodu po dziś dzień. Co więcej, należy wziąć pod uwagę, że do tego momentu straciły życie tylko trzy „filary” - zdrajcy Michaił Repnin, Jurij Kaszyn oraz ich bliski krewny i najwyraźniej wspólnik Dmitrij Ovchin-Obolensky.
W rzeczywistości „przesłanie” nie było przeznaczone dla Iwana Wasiljewicza, było rozprowadzane wśród szlachty, po sądach europejskich, czyli osób i grup zainteresowanych osłabieniem państwa rosyjskiego. Wysłali także rosyjską szlachtę, aby zwabić ich na stronę Zachodu, by wybrali „wolność” zamiast „niewolnictwa” i „dyktatury”. Ogólnie rzecz biorąc, ta metoda została zachowana do dziś: teraz jest oznaczana terminem „wybór europejski” („integracja europejska”).
Tak jak w Rosji istnieje wieczna „dyktatura”, „totalitaryzm”, „cesarskie maniery”, „więzienie narodów”, „wielki rosyjski szowinizm”. A w Europie – „wolność”, „prawa człowieka” i „tolerancja”. Prawdą jest, jak dobrze znane są próby rosyjskiej „elity” politycznej (szlachty) podążania ścieżką końca Europy. Wystarczy przypomnieć, jak zakończył się „europejski wybór” arystokracji, generałów, partii liberalnych i inteligencji w 1917 roku czy Gorbaczowa i Jelcyna w latach 1985-1993. W szczególności upadek ZSRR i „demokratyzacja” Wielkiej Rosji kosztowały naród rosyjski i inne rdzenne ludy cywilizacji rosyjskiej więcej niż bezpośrednia inwazja hord nazistowskich.
Iwan Wasiliewicz, reagując na propagandowy ruch wroga, pisze komunikat odpowiedzi. W rzeczywistości była to cała książka. Nie wolno nam zapominać, że suweren był jednym z najlepiej wykształconych ludzi tamtej epoki i dobrym pisarzem. Właściwie to też nie była odpowiedź na zdrajcę. Ta wiadomość była również przeznaczona dla więcej niż jednej osoby. Osobistym będzie drugi, krótszy list cara, przeznaczony osobiście dla Kurbskiego, w nim Iwan Groźny wymieni konkretne zbrodnie Kurbskiego, Sylwestra i Adaszewa itp. Pierwszym przesłaniem cara była klasyczna kontrpropaganda. Zbadał tezy o „niewolnictwie”, „wolnościach”, zasadach władzy królewskiej (autokratycznej), istocie zdrady. Dla każdego, kto bezstronnie podchodzi do tych źródeł historycznych, odpowiedź, kto ma rację, jest oczywista – listy cara są nie tylko lepiej i jaśniejsze, ale też bardziej prawdziwe, rozsądniejsze.
Inni współcześni Iwanowi Wasiljewiczowi i jego przeciwnicy to szlachta inflancka Johann Taube i Elert Kruse. Początkowo zdradzili ojczyznę, w czasie wojny inflanckiej zostali schwytani przez Rosjan i przekazani do służby królewskiej. Nie tylko zostali przyjęci do służby rosyjskiej, ale otrzymali ziemie w Rosji i Inflantach, a później zostali przyjęci do opriczniny. Służyli oni jako tajni agenci cara, negocjowali z duńskim księciem Magnusem w sprawie utworzenia królestwa w Inflantach kierowanego przez niego i pod protektoratem rosyjskim. W latach 1570-1571. Liwończycy uczestniczyli w kampanii króla Magnusa przeciwko Revelowi. Po fiasku kampanii nawiązali tajne stosunki z Polakami i otrzymali gwarancje bezpieczeństwa. W Dorpacie podnieśli bunt przeciwko władzom rosyjskim. Pod koniec 1571 roku, po stłumieniu buntu, uciekli do Rzeczypospolitej. Weszli na służbę króla Stefana Batorego. Byli to więc podwójni zdrajcy – najpierw zdradzili Inflanty, potem Rosję. Brali też udział w wojnie informacyjnej przeciwko królestwu rosyjskiemu, jednym z ich najsłynniejszych dzieł jest „Orędzie” do hetmana Chodkiewicza z 1572 r., rodzaj eseju o wewnętrznej historii państwa rosyjskiego w latach 1564-1571 . Widać, że ich prace są bardzo tendencyjne. Liwończycy starali się wszelkimi możliwymi sposobami oczerniać Grozny w oczach Europy, od której widzieli tylko błogosławieństwa, sumiennie wypracowywali porządek polski.
Kolejnym przeciwnikiem Rosji i Iwana IV jest niemiecki awanturnik, gwardzista Heinrich von Staden. Jest autorem kilku prac poświęconych Rosji w epoce Iwana Groźnego, znanych pod ogólnym tytułem „Zapiski o Moskwie” („Ziemia i rządy Moskwy, opisane przez Heinricha von Stadena”). Staden był w służbie rosyjskiej przez kilka lat, następnie za winy został pozbawiony swoich majątków i opuścił granice państwa rosyjskiego. W Europie odwiedził Niemcy i Szwecję, następnie pojawił się w rezydencji palatyna Georga Hansa z Veldenz. Tam niemiecki poszukiwacz przygód zaprezentował swoją pracę, w której nazywa Rosjan „niewiernymi”, a cara – „strasznym tyranem”.
Staden zaproponował też plan militarnej okupacji „Moskwa”, który przez kilka lat był dyskutowany w ambasadach u wielkiego mistrza Zakonu Niemieckiego Henryka, polskiego władcy Stefana Batorego i cesarza Rudolfa II. Cesarz Świętego Cesarstwa Rzymskiego zainteresował się projektem „przekształcenia Moskwy w cesarską prowincję”. Stefan Batory pielęgnował także plany wyłączenia z rosyjskiej ziemi ogromnych obszarów, m.in. Pskowa i Nowogrodu.
Staden napisał: „Jeden z braci cesarza będzie rządził nową cesarską prowincją Rosji. Na terytoriach okupowanych władza powinna należeć do komisarzy cesarskich, których głównym zadaniem będzie zapewnienie wojskom niemieckim wszystkiego, co niezbędne, kosztem ludności. Aby to zrobić, konieczne jest przydzielenie chłopów i kupców do każdej fortyfikacji - w promieniu dwudziestu lub dziesięciu mil - tak, aby płacili pensje wojskowym i dostarczali wszystko, czego potrzebują ... ”Zaproponowano, aby rosyjskich jeńców zawieźć do zamków i miast. Stamtąd można je zabrać do pracy „…ale nie inaczej niż w żelaznych kajdankach, wypełnionych ołowiem u ich stóp…”. I dalej: „Kamienne kościoły niemieckie powinny być budowane w całym kraju, a Moskwianom powinno się pozwolić budować drewniane. Wkrótce zgniją, aw Rosji pozostaną tylko niemieckie kamienne. W ten sposób zmiana religii nastąpi bezboleśnie i naturalnie dla Moskali. Kiedy ziemia rosyjska… zostanie zajęta, wtedy granice imperium zbiegną się z granicami perskiego szacha…” Tak więc plany zniewolenia Rosjan, zniszczenia ich języka i wiary powstały na Zachodzie na długo przed XNUMX-m wieku oraz plany Hitlera i jego ideologów.
Kolejnym oszczercą Rosji i Groznego jest niemiecki szlachcic Albert Schlichting. Powtórzył los Taubego i Kruse'a. Służył jako najemnik w służbie Wielkiego Księcia Litewskiego, po upadku twierdzy Ozeriszcze przez wojska rosyjskie w 1564 roku został schwytany i wywieziony do Moskwy. Został zauważony, ponieważ mówił wieloma językami, a Schlichting został zatrudniony jako sługa i tłumacz osobistego lekarza Iwana IV Wasiljewicza Arnolda Lendzeya. Kilka lat później wrócił do Rzeczypospolitej i sumiennie wypracował porządek propagandowy – został autorem eseju”Aktualności z Moskwy, zgłoszony przez szlachcica Alberta Schlichtinga o życiu i tyranii suwerennego Iwana ”, a następnie„ Krótka opowieść o charakterze i okrutnych rządach moskiewskiego tyrana Wasiljewicza ”.
Innym autorem jest włoski szlachcic Alessandro Gvagnini. On sam nie był w Rosji, służył w wojsku polskim, brał udział w wojnach z państwem rosyjskim, był komendantem wojskowym Witebska. Włoch stał się autorem kilku prac, m.in. „Opisów Sarmacji Europejskiej”, „Opisów całego kraju podległego carowi moskiewskiemu…”. Jego informacje o państwie rosyjskim opierały się na danych uciekinierów. Pomorskiego historyka, teologa i proboszcza w Rydze Pawła Oderborna również nie było w królestwie rosyjskim. Zawodowo zajmował się wojną informacyjną. Napisał tak wiele jawnych kłamstw, że historycy zwykle uważają jego prace za niewiarygodne i nie wykorzystują jego „danych”.
Warto również zauważyć, że nie wszyscy obcokrajowcy wypowiadali się negatywnie o Groznym. Ich oceny wyraźnie zaprzeczają tendencyjnym atakom na Iwana Wasiljewicza. W szczególności wysoko cenił panowanie Iwana Groźnego, dając przykład władzom litewskim, ambasadora Wielkiego Księstwa Litewskiego w Chanacie Krymskim, pisarza-etnografa Michalon Litwin (autor eseju „O Moralność Tatarów, Litwinów i Moskali”). Pisał: „On broni wolności nie miękką tkaniną, nie lśniącym złotem, ale żelazem, ludzie są zawsze przy nim. bronietwierdze wyposażone są w stałe garnizony, nie dba o pokój, odpiera siłę siłą, przeciwstawia się wstrzemięźliwości Tatarów wstrzemięźliwością swojego ludu, trzeźwości – trzeźwości, sztuki – sztuki. Pozytywne oceny Iwana Groźnego wystawił kanclerz Wielkiej Brytanii Adams, ambasador Jenkinson, który wielokrotnie odwiedzał Rosję. Świętowali także do niego miłość zwykłych ludzi.
Ambasador Wenecji Marco Foscarino, który należał do jednej z najstarszych i najwspanialszych rodzin Wenecji, w swoim „Raporcie o Moskwie” pisał o Groznym jako „niezrównanym władcy”, podziwiał jego „sprawiedliwość”, „życzliwość, ludzkość, różnorodność jego wiedza”. Dał carowi rosyjskiemu „jedno z pierwszych miejsc wśród władców” swoich czasów. Inni Włosi wypowiadali się pozytywnie o Iwanie Wasiljewiczu, wśród nich włoski kupiec z Florencji Giovanni Tedaldi. Był w latach pięćdziesiątych XVI wieku - na początku lat sześćdziesiątych XVI wieku. odbył kilka podróży do królestwa rosyjskiego. Tedaldi pozytywnie ocenia Rosję Groznego i wielokrotnie krytykował niekorzystne doniesienia o carze. Ambasador wenecki Lippomano w 1550 roku, już po opriczninie, reprezentował Iwana Groźnego jako sprawiedliwego sędziego, wysoko ceni sprawiedliwość cara i nie donosi o żadnych „okrucieństwach”. O „horrorach” nie wspomina również niemiecki książę Daniel von Buchau, który jako ambasador dwóch cesarzy niemieckich: Maksymiliana II i Rudolfa II dwukrotnie odwiedził Moskwę w 1560 i 1575 roku. Jego „Notatki o Moskwie” są uważane przez badaczy za prawdziwe. Zwrócił uwagę na dobrą strukturę i zarządzanie w Rosji.
Ciekawy jest też fakt: szlachta polska dwukrotnie (!), w 1572 i 1574 roku. (już po opriczninie) nominowali Iwana Wasiljewicza na króla Polski. Oczywistym jest, że nie zaproponowaliby „krwawego tyrana”, który zaczął ich poddawać szykanom i masowemu terrorowi, do roli pana Rzeczypospolitej.
Ważną rolę w kreowaniu wizerunku „krwawego mordercy i tyrana Groznego” odegrała wojna informacyjna prowadzona przez Zachód przeciwko Rosji podczas wojny inflanckiej. Pojawiły się wówczas latające arkusze, zawierające kilka stron dużego tekstu maszynowego, któremu często towarzyszyły prymitywne drzeworyty (tzw. „żółta prasa” tamtych lat). Na Zachodzie aktywnie kształtowali wizerunek okrutnych, agresywnych rosyjskich barbarzyńców, niewolniczo uległych swemu królowi-tyranowi (podstawa zachowała się do dziś).
W 1558 r. Iwan IV Wasiljewicz rozpoczął wojnę inflancką o dostęp Rosji do Morza Bałtyckiego. A w 1561 roku ukazała się ulotka z następującym nagłówkiem: „Bardzo podłe, straszne, dotychczas niesłyszane, prawdziwe nowe wieści, jakie okrucieństwa popełniają Moskali z chrześcijanami jeńcami z Inflant, mężczyznami i kobietami, dziewicami i dziećmi, i jakie krzywdy wyrządzają do nich każdego dnia w ich kraju. Po drodze ukazano, jakie jest wielkie niebezpieczeństwo i potrzeba Livlandczyków. Dla wszystkich chrześcijan, jako ostrzeżenie i poprawę ich grzesznego życia, został napisany z Inflant i wydrukowany. Norymberga 1561". Tak więc mit o „Niemcach zgwałconych przez Rosjan” w 1945 roku jest tylko powtórzeniem wcześniejszego obrazu.
Iwan Groźny został porównany z faraonem, który prześladował Żydów, Nabuchodonozorem i Herodem. Został określony jako tyran. Właśnie wtedy słowo „tyran” zaczęto nazywać w zasadzie wszystkimi władcami Rosji, którzy nie lubili ludzi Zachodu (to znaczy bronili interesów Rosji i jej mieszkańców). Na Zachodzie pojawiły się legendy o zamordowaniu własnego syna przez Iwana Groźnego. Chociaż ta wersja nie jest wyrażana w żadnych rosyjskich źródłach. Wszędzie, łącznie z osobistą korespondencją Groznego, mówi się o dość długiej chorobie Iwana Iwanowicza. Wersję mordu wypowiedział także legat papieski, jezuita Antonio Possevino, który próbował nakłonić Iwana do sojuszu z Rzymem, by podporządkować Cerkiew prawosławną tronowi rzymskiemu (na podstawie reguł katedry florenckiej). jak Heinrich Staden, Anglik Jerome Horsey i inni cudzoziemcy, którzy nie byli bezpośrednimi świadkami śmierci księcia. N.M. Karamzin i późniejsi rosyjscy historycy pisali na ten temat, opierając się na źródłach zachodnich.
Elektor Saksonii August I stał się autorem słynnej maksymy, której znaczeniem było to, że niebezpieczeństwo rosyjskie jest porównywalne tylko z tureckim. Iwan Groźny został przedstawiony w stroju sułtana tureckiego. Pisali o jego haremie kilkudziesięciu żon, a on rzekomo zabijał te, które się nudziły. Na Zachodzie wydano dziesiątki ulotek. Oczywiste jest, że wszyscy Rosjanie i ich car są tam przedstawieni w najczarniejszych kolorach. W polskiej armii pojawia się pierwsza w historii drukarnia polowa pod dowództwem Lapki (Lapchinsky). Polska propaganda działała w kilku językach i w kilku kierunkach w całej Europie. I zrobiła to bardzo skutecznie.
Podwaliny wojny informacyjnej toczonej w latach wojny inflanckiej przeciwko Rosji, Rosjanom i Iwanowi Groźnemu przetrwały wieki. Tak więc za granicą w epoce Piotra I pojawiła się nowa błotnista fala „wspomnień”. Wtedy Rosja ponownie przecięła „okno” do Europy, próbowała odzyskać swoje starożytne ziemie na Bałtyku. W Europie natychmiast podnieśli nową falę o „rosyjskim zagrożeniu”. Aby wzmocnić to „zagrożenie”, wyciągnęli stare oszczerstwa na temat Iwana Groźnego, dodając kilka świeżych pomysłów. Pod koniec panowania Piotra I w Niemczech ukazała się książka „Rozmowy w Królestwie Umarłych” ze zdjęciami egzekucji Iwana Groźnego na jego wrogach. Nawiasem mówiąc, po raz pierwszy rosyjski władca jest przedstawiony w postaci niedźwiedzia.
Alegoria tyrańskich rządów Iwana Groźnego (Niemcy, I poł. XVIII w.). Zdjęcie z niemieckiego tygodnika Davida Fassmanna „Rozmowy w królestwie umarłych”
Kolejny szczyt zainteresowania osobowością Groznego na Zachodzie pojawił się nagle podczas Wielkiej Rewolucji Francuskiej. W tym czasie rewolucjoniści dosłownie utopili Francję we krwi. W ciągu zaledwie kilku dni „ludowego terroru” w Paryżu tłum rozerwał na strzępy 15 tysięcy osób. W kraju tysiące ludzi zgilotynowano, powieszono, utopiono na barkach, pobito, zastrzelono kartridżem itd. Ale okcydentaliści musieli ukryć horror „oświeconej Europy” „strasznym rosyjskim tyranem carem”. Obywatele „wolnej Francji” bezinteresownie eksterminowali się nawzajem, ale jednocześnie oburzyli okrucieństwo Iwana Wasiljewicza!
Z Zachodu ta „moda” przeszła do Rosji, zdobywając przyczółek w prozachodniej „elicie” i inteligencji. Pierwszym w Rosji, który podjął ten temat, był mason A.N. Radishchev. Jednak Katarzyna szybko go „uspokoiła”. Jednak w XIX wieku mit „krwawego tyrana” stał się dominujący w zwesternizowanej „elicie” i inteligencji. N.M. Karamzin i późniejsi liberalni rosyjscy historycy, pisarze i publicyści pisali na ten temat, opierając się na źródłach zachodnich. Razem stworzyli taką „opinię publiczną”, że Iwan Groźny, jedna z najjaśniejszych i największych postaci w historii Rosji, nie mógł znaleźć miejsca w epokowym pomniku „Millennium Rosji” (1862).
W przyszłości ta negatywna ocena Groznego nadal dominowała. Jednocześnie arystokracja rosyjska i inteligencja liberalna były pełnymi zwolennikami Marksa, Engelsa i Lenina. Dopiero za cara Aleksandra III, gdy obrano kurs na umocnienie wartości patriotycznych i walkę z rusofobią, próbowano wybielić wizerunek wielkiego władcy Iwana Groźnego. Na polecenie cesarza przywrócono wizerunek Iwana Wasiljewicza w Fasetowanej Komnacie. Pojawiło się wiele prac, które obalają oszczerstwa liberałów. Ponadto Grozny otrzymał pozytywną ocenę w epoce Stalina, kolejnego ascety, który rzucił wyzwanie Zachodowi i stworzył supermocarstwo numer 1.
Tak więc, Zachodni historycy XIX wieku (jak Karamzin), a za nimi wielu badaczy XX wieku, przyjęli za prawdę oszczerczą, propagandową grupę źródeł zachodnich, całkowicie ignorując te pisma, które bardziej wiernie opisywały epokę Iwana Groźnego. Uformowali w Rosji „opinię publiczną”, w której dominuje negatywny wizerunek Iwana Groźnego. Biorąc pod uwagę, że kosmopolityczna, prozachodnia inteligencja nadal kontroluje w Rosji kulturę, opinię publiczną i edukację, pierwszy rosyjski car jest postacią „demoniczną”. Lub podaje się ostrożne oceny, aby nie wzniecać tego „bagna”. Na przykład Iwan Groźny jest „postacią kontrowersyjną”. Mimo że trudno znaleźć w historii Rosji osobę, która zrobiłaby więcej dla państwa i ludzi niż Grozny.