Media: Indie zakończyły tworzenie triady nuklearnej

26
Kanał telewizyjny NewsX poinformował, że Indie zakończyły tworzenie triady nuklearnej wraz z wprowadzeniem do marynarki rakietowej okrętu podwodnego, donosi Lenta.ru.





Kanał zauważa, że ​​„z przelewem flota nuklearny okręt podwodny rakietowiec „Arihant”, indyjskie siły zbrojne zaczęły mieć lądowe, morskie i powietrzne pojazdy dostawcze. Wcześniej samolot zdolny do przenoszenia broni jądrowej broń, a także naziemne pociski balistyczne.

W ten sposób Indie stały się szóstym krajem, który miał na pokładzie okręty podwodne z bronią jądrową. Wcześniej ten „klub” składał się ze Stanów Zjednoczonych, Rosji, Wielkiej Brytanii, Francji i Chin.

W sierpniu tego roku oficjalnie ogłoszono uruchomienie pierwszego atomowego okrętu podwodnego Arihant w Indiach. Testowe odpalenie pocisku balistycznego z jego boku odbyło się 31 marca. Wtedy poinformowano, że pocisk skutecznie trafił w cel w odległości około 700 km.

Okręt podwodny został ustanowiony w Visakhapatnam w 1998 roku i zwodowany w 2009 roku. Zaczęto go testować w 2014 roku. W sumie planuje się budowę 5 statków tego typu.

Lenta.ru zauważa, że ​​„Indyjskie wydarzenia oparto na danych uzyskanych przez indyjską marynarkę wojenną podczas eksploatacji atomowego okrętu podwodnego Projektu 670, wydzierżawionego od ZSRR w latach 1988-1991”.

Numer wydania: „Wyporność Arihanta wynosi 6 ton przy długości 110 metrów. Okręt jest wyposażony w sześć wyrzutni torped kal. 533 mm i 12 silosów pocisków balistycznych. Prędkość - do 24 węzłów, załoga - 95 osób.
  • Globallookpress
Nasze kanały informacyjne

Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

26 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +3
    19 października 2016 13:19
    Mimo złożoności stosunków z Pakistanem i Chinami nadal nie wierzę w konflikt między nimi z użyciem broni jądrowej, a atomowe okręty podwodne nie rozumieją, dlaczego powinny.
    1. +4
      19 października 2016 13:26
      Cytat z APAS
      Premier League Nie rozumiem, dlaczego powinni.

      Przede wszystkim, jeśli chodzi o prestiż światowy, tylko sześć krajów ma triadę.
      Na tle tej wiadomości zamówienie Pakistanu na sześć okrętów podwodnych z Chin jest zrozumiałe, obawiają się.
      Może Putinowi uda się je trochę pogodzić.
      1. + 12
        19 października 2016 13:48
        Za światowy prestiż

        Indie nie muszą grozić bronią jądrową.
        Tylko nie używaj prezerwatyw.
        Certyfikat: Populacja Indii wynosi 1 miliard 332 miliony...
        5 milionów mniej niż w Chinach. Do widzenia...


        1. Jjj
          0
          19 października 2016 14:05
          Ta populacja jest wyprowadzona empirycznie. Nikt ich nie rozważał. Wielu ekspertów uważa, że ​​w rzeczywistości liczba ludności jest bardzo zawyżona.
          1. +2
            19 października 2016 14:23
            [przytoczmy populację wyprowadzoną empirycznie. Nikt ich nie rozważał] [/ cytat]

            Istnieje światowy licznik populacji.
            Źródło: Departament Spraw Gospodarczych i Społecznych ONZ: Wydział Populacji
            Dla Indii: http://countrymeters.info/en/India/
    2. Komentarz został usunięty.
    3. 0
      19 października 2016 15:05
      Cóż, prawdopodobnie po to, by uchronić się przed wszelkiego rodzaju „amerykańskimi demokratyzatorami” i tym podobnymi: atakowanie prostych krajów to jedno, a co innego dla tych, którzy mają atomowe okręty podwodne.
    4. VP
      +1
      19 października 2016 18:52
      Bo kiedy będzie naciskać w przyszłości, to nie wyjdzie z kieszeni, łodzi i załóg.
      Zapewne nie wierzysz w ogromne bitwy powietrzne z paczkami, ale nie dziwi Cię, że Indianie aktywnie szeleszczą o zakupach samolotów
    5. +2
      20 października 2016 13:49
      APAZUS
      A nuklearne okręty podwodne nie rozumieją, dlaczego powinny.

      Że Chiny, te Indie, że uzbrajamy się nie przeciwko krajom trzecim, ale przede wszystkim przeciwko materacom… i uformowały się już dwa bieguny konfrontacji – z jednej strony Stany Zjednoczone i NATO, a my z Chinami, z Indiami inny.
      1. 0
        20 października 2016 21:21
        Cytat: NEXUS
        APAZUS
        A nuklearne okręty podwodne nie rozumieją, dlaczego powinny.

        Że Chiny, te Indie, że uzbrajamy się nie przeciwko krajom trzecim, ale przede wszystkim przeciwko materacom… i uformowały się już dwa bieguny konfrontacji – z jednej strony Stany Zjednoczone i NATO, a my z Chinami, z Indiami inny.


        Andrzeju!
        Cóż, nie możesz być aż tak ślepy.
        Indie nie będą deptać USA.
        Chiny przeciwko Stanom Zjednoczonym tylko w odpowiedzi na bezpośrednią inwazję.

        Indie uzbrajają się przeciwko sojuszowi chińsko-pakistańskiemu.
        Chińczycy są przeciwko Indiom, Japonii, Australii.
        Pakistan kontra Indie.
        Cała Azja Południowo-Wschodnia jest przeciwko Chinom.

        Nikt nie jest przeciwko Stanom Zjednoczonym – nie uzbrajają się.
        1. +2
          21 października 2016 01:05
          mav1971
          Nikt nie jest przeciwko Stanom Zjednoczonym – nie uzbrajają się.

          Aleksiej, czy jestem ślepy? Otwórz swoje oczy! Powstały dwa obozy, które budują potęgę militarną. A ty mówisz, że nikt nie zbroi się przeciwko Stanom Zjednoczonym? Libia nie uzbroiła się przeciwko Stanom Zjednoczonym, Irakowi, Jugosławii… jak to się skończyło przypominać? Nie bądź taki naiwny. Wojna w 45. nie skończyła się. Wszyscy główni bohaterowie nie zniknęli nawet z tej samej Rzeszy, a jedynie zmienili urzędy.
          A teraz wyścig zbrojeń tylko nabiera tempa. Jednocześnie przepisana została także doktryna Federacji Rosyjskiej.
  2. +2
    19 października 2016 13:27
    Działa zasada „każdy ma, a ja jestem gorszy od sąsiada” Hindusi zdali sobie sprawę, że nigdy nie ma dużo władzy, a bezpieczeństwo można zagwarantować nie tylko mając sąsiadów, ale nawet coś więcej.
  3. Vic
    +2
    19 października 2016 13:29
    Jeśli chcesz zrujnować kraj, daj mu kilka pancerników.
  4. 0
    19 października 2016 13:38
    że pocisk skutecznie trafił w cel w odległości około 700 km.

    Co to za pocisk balistyczny, na 700 km. I w tym celu zbudowali podwodny nośnik rakiet ???
    1. +4
      19 października 2016 15:22
      Cytat z Wedmaka
      że pocisk skutecznie trafił w cel w odległości około 700 km.

      Co to za pocisk balistyczny, na 700 km. I w tym celu zbudowali podwodny nośnik rakiet ???


      Quasi-balistyczny K-15.
      W kopalni są ich 3.
      Konwencjonalne pociski K-4 o zasięgu 3500 km.
  5. +2
    19 października 2016 13:46
    Cytat z APAS
    Mimo złożoności stosunków z Pakistanem i Chinami nadal nie wierzę w konflikt między nimi z użyciem broni jądrowej, a atomowe okręty podwodne nie rozumieją, dlaczego powinny.

    I zwróciłeś uwagę na zasięg pocisku - jest daleko do 1000. Tutaj piszesz o złożoności stosunków z Chinami, można nie walczyć, ale grozić (umieć) wschodniemu wybrzeżu Chin od Ocean Spokojny, może!
    Właściwie zapisałbym takie „triady nuklearne" w lidze „dziecięcej". Jeśli jakiś kraj ma rakiety naziemne, to powinny być międzykontynentalne, jeśli lotnictwo nuklearne powinno być strategiczne na dalekie odległości, to samo można powiedzieć o SSBN. Indie nie mają nic w takich kategoriach, chociaż w swojej Azji potrafi zrobić zamieszanie. hi
    1. Jjj
      +1
      19 października 2016 14:08
      A sama łódź boleśnie przypomina coś znajomego. Nawet urządzenia chowane w stylu amerykańskim
  6. +2
    19 października 2016 14:11
    Czy za podstawę bierze się projekt „670”? Zupełnie inaczej, bardziej przypomina „Los Angeles”
    1. +1
      19 października 2016 16:15
      Cytat z: dmi.pris
      Czy za podstawę bierze się projekt „670”? Zupełnie inaczej, bardziej przypomina „Los Angeles”

      Na zdjęciu do artykułu amerykański okręt podwodny Ameryki to Ohio (Ohio), Indie nie mają takiego! uśmiech .
      1. 0
        20 października 2016 07:42


        Masz rację, oto Arihant
  7. 0
    19 października 2016 14:45
    Za kilka lat zostaniemy zignorowani, delikatnie mówiąc, Indie i Chiny ze swoim potencjałem oraz euro ze swoimi ukąszeniami komarów będą nam się wydawać partnerami. I to jest normalne, każdy powinien działać w interesie kraju, a nie być „pomocnikiem” w innych krajach.
    1. VP
      0
      19 października 2016 18:55
      Bicz, jęcz, denerwujesz mnie
  8. +1
    19 października 2016 15:16
    Indianie, jako państwo wyznające jedną z najbardziej pokojowych religii, odpowiadają tylko na bezpośrednią agresję.. A takim przyjaciołom POWINNO pomagać i wspierać...
  9. 0
    19 października 2016 21:23
    Ale co z traktatem o nierozprzestrzenianiu broni jądrowej?
  10. 0
    20 października 2016 15:55
    Cytat: NEXUS
    APAZUS
    A nuklearne okręty podwodne nie rozumieją, dlaczego powinny.

    ...i uformowały się już dwa bieguny konfrontacji - z jednej strony Stany Zjednoczone i NATO, az drugiej jesteśmy z Chinami i Indiami.


    Oto dranie!
    Indie, a tym bardziej Chiny, jesteśmy głęboko ....
    "Delikatnie mówiąc."
  11. 0
    20 października 2016 17:59
    Cytat z Wedmaka
    że pocisk skutecznie trafił w cel w odległości około 700 km.

    Co to za pocisk balistyczny, na 700 km. I w tym celu zbudowali podwodny nośnik rakiet ???

    Zaczęły się kłopoty w dół i na zewnątrz. Zaczęliśmy od okrętu podwodnego z rakietami o zasięgu 150 km. Dla Indian jest to pierwszy „test pióra”. Ponadto istnieją projekty dawnych wariantów rakiet dalekiego zasięgu
  12. 0
    20 października 2016 18:02
    Cytat: NEXUS
    APAZUS
    A nuklearne okręty podwodne nie rozumieją, dlaczego powinny.

    Że Chiny, te Indie, że uzbrajamy się nie przeciwko krajom trzecim, ale przede wszystkim przeciwko materacom… i uformowały się już dwa bieguny konfrontacji – z jednej strony Stany Zjednoczone i NATO, a my z Chinami, z Indiami inny.

    Andrzej! Jak dotąd Indie nie są równoprawnym graczem na polu geopolitycznym. I chociaż jest w stanie walczyć wyłącznie z sąsiadami w regionie. To przede wszystkim Pakistan.

„Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana)

„Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcję agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcję agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”