Pancerniki dywizjonowe typu „Peresvet” zajmują szczególne miejsce w Historie marynarka wojenna flota. Ci przystojni mężczyźni z wysokimi piersiami o rozpoznawalnej sylwetce brali czynny udział w wojnie rosyjsko-japońskiej, ale ich los okazał się smutny. Wszystkie trzy statki tego typu zostały utracone: Oslyabya spoczywała na dnie Cieśniny Cuszimskiej, a Peresvet i Pobeda udali się do Japończyków, gdy zajęli Port Arthur. A jednak „Peresvet” miał wrócić do rosyjskiej marynarki wojennej, został wykupiony do udziału we wspólnych operacjach aliantów na Morzu Śródziemnym w I wojnie światowej. Wydawało się, że los dał statkowi drugą szansę. Ale tak się nie stało, a jego kariera bojowa zakończyła się, zanim mogła się rozpocząć: „Peresvet” zginął, wysadzony przez niemieckie miny w pobliżu Port Saidu, jeszcze zanim zdążył rozpocząć misje bojowe.
Uważa się, że „Peresvets” okazał się nieudanym typem statków pancernych: zajmując pozycję pośrednią między pancernikami eskadry i krążownikami, statki te nie stały się ani jednym, ani drugim. W tej serii artykułów nie będziemy kwestionować tej opinii, ale spróbujemy dowiedzieć się, jak to się stało, że kraj, który właśnie zbudował serię bardzo udaną na swoje czasy (a w momencie układania, jeden z najlepsze na świecie) pancerniki typu „Połtawa” nagle potknął się i stworzył „nie mysz, nie żabę, ale nieznane małe zwierzę”. Wiadomo, że brytyjskie pancerniki 2. klasy typu Centurion i później zburzony Rinaun miały ogromny wpływ na projekt Peresvet. Ale jak to się stało, że kierownictwo Ministerstwa Marynarki Wojennej przyjęło wzór dla swojego pancernika eskadrowego, tj. potencjalnie najpotężniejszy okręt we flocie, lekki i oczywiście gorszy od współczesnych brytyjskich pancerników 1. klasy?
Aby zrozumieć historię pancerników eskadrowych klasy Peresvet, konieczne jest powiązanie ich cech konstrukcyjnych z koncepcjami dotyczącymi roli i zadań floty, które istniały w momencie ich projektowania. Co ciekawe, monografie tak cenionych autorów jak R.M. Mielnikow, V.Ya. Krestyaninow, S.V. Ogólnie rzecz biorąc, Mołodcow udzieli wszystkich niezbędnych informacji na ten temat, a uważny czytelnik zaznajomiony z historią marynarki wojennej zarówno krajowej, jak i zagranicznej będzie w stanie wyciągnąć dla siebie wszystkie niezbędne wnioski. Mimo to, szanowani mistrzowie nie skupili uwagi czytelników na tym aspekcie, ale postaramy się ujawnić go jak najpełniej (oczywiście na ile to możliwe w przypadku formatu artykułu).
W tym celu będziemy musieli cofnąć się do 1881 roku, kiedy to powstało specjalne zebranie pod przewodnictwem wielkiego księcia Aleksieja Aleksandrowicza (te same „Siedem funtów najdojrzalszego mięsa”, choć uczciwie trzeba przyznać, że w tych lat nie przybrał jeszcze należytej wagi) utworzono specjalne spotkanie. Oprócz przyszłego generała admirała (po 2 latach stanowisko to obejmie Aleksiej Aleksandrowicz), w spotkaniu uczestniczyli także minister wojny i minister spraw zagranicznych, a także kierownik Ministerstwa Marynarki Wojennej. Zadanie tego najbardziej zacnego spotkania było jedno: określić rozwój marynarki wojennej zgodnie z wojskowymi i politycznymi wymaganiami Imperium Rosyjskiego.
Flota Czarnomorska została uznana za główny problem, reszta flot powinna zostać przejęta dopiero na drugim miejscu. Ale Morze Czarne było akwenem zamkniętym, a flocie przydzielono konkretne zadania właściwe tylko temu teatrowi: musi być znacznie silniejsza od tureckich sił morskich i być w stanie zapewnić nie tylko dominację na morzu, ale także eskortę i wsparcie desantu. siły 30 000 ludzi, które powinny zdobyć ujście Bosforu i zdobyć przyczółek na jego brzegach. Kierownictwo Imperium Rosyjskiego zakładało, że dzień upadku Turcji jest bliski i chciało zdobyć Cieśniny – to stało się motywem przewodnim budowy Floty Czarnomorskiej.
Z Flotą Bałtycką wszystko wydawało się jasne:
„Głównym zadaniem Floty Bałtyckiej jest wysunięcie jej na czoło w porównaniu z flotami innych potęg mytych przez to samo morze, zapewniając jej niezawodne bazy w najmniej zamarzających częściach Zatoki Fińskiej”.
Bardzo ciekawe były zadania Floty Pacyfiku. Z jednej strony uznano, że marynarka wojenna w ogóle nie jest potrzebna do obrony „najważniejszych punktów wybrzeża” i można to osiągnąć.
„… tylko środki inżynieryjne i artyleryjskie oraz pola minowe i tylko w celu zapewnienia łączności między tymi punktami, a także dla służb wywiadowczych, wydaje się konieczne posiadanie małej flotylli wojskowej całkowicie niezawodnych statków”.
W tym celu miała stworzyć i rozbudować flotyllę syberyjską, nie próbując jednak uczynić z niej siły zdolnej do samodzielnej walki z siłami morskimi innych mocarstw. Z powyższego nie wynika jednak, że specjalne spotkanie odmówiło użycia siły morskiej na Dalekim Wschodzie, jednak siły te powinny zasadniczo różnić się składem w zależności od tego, z kim musiały walczyć, z mocarstwem europejskim lub azjatyckim:
„…w przypadku odrębnych starć z Chinami lub Japonią w pokojowych stosunkach z mocarstwami europejskimi, na Pacyfik zostanie wysłana eskadra z floty bałtyckiej i czarnomorskiej. W celu ochrony wspólnych interesów politycznych i handlowych Rosja musi mieć wystarczającą liczbę krążowników na wodach Oceanu Spokojnego, co w przypadku kolizji z mocarstwami europejskimi mogłoby poważnie zagrozić handlowi, atakując ich statki handlowe, magazyny i kolonie.
Tak więc, zgodnie z konkluzjami specjalnego spotkania, potrzeby rosyjskiej floty cesarskiej wyglądały tak: na Morzu Czarnym - flota pancerna do zdominowania Turcji i zdobycia Cieśniny, na Pacyfiku - siły wycieczkowe do działania na oceanie wobec łączności mocarstw europejskich na Bałtyku konieczne było zbudowanie siły morskiej, aby była w stanie przewyższyć liczebnie połączone siły floty niemieckiej i szwedzkiej, co gwarantowało przewagę na morzu w przypadku konfliktu z jednym tych krajów. Poza tym Flota Bałtycka powinna była być w stanie w każdej chwili przydzielić korpus ekspedycyjny statków pancernych, aby wysłać ten ostatni na Ocean Spokojny lub w inne miejsce, w którym suwerenny cesarz się podoba:
„Flota bałtycka powinna składać się z pancerników, bez dzielenia ich na stopnie i kategorie, całkiem nadające się do wysłania, jeśli to konieczne, na odległe wody”.
Takie sformułowanie pytania było pewną innowacją w wykorzystaniu floty. Faktem jest, że pancerniki z tamtych lat w większości nie były przeznaczone do służby na oceanie, chociaż miały wystarczającą zdolność do żeglugi, aby nie utonąć na fali oceanicznej. Ta sama Wielka Brytania w ogóle nie zakładała użycia swoich pancerników na Oceanie Indyjskim lub Pacyfiku – potrzebowała ich do zdominowania mórz otaczających Europę, a ochronę łączności przydzielono licznym krążownikom. Dlatego decyzja o budowie pancerników, które miały lecieć na Daleki Wschód i tam służyć, wyglądała na coś nowego.
Pancernik eskadry „Navarin”
A poza tym specjalne spotkanie faktycznie z góry określiło przeciwników dla statków bałtyckich. Na Bałtyku miały to być floty Niemiec i Szwecji, na Dalekim Wschodzie - okręty Chin i Japonii. Oczywiście flota wycieczkowa, która miała stacjonować we Władywostoku i stamtąd zagrażać morskiej komunikacji Anglii (lub innych krajów europejskich), powinna również zostać zbudowana na Bałtyku.
Po ustaleniu zadań floty specjaliści Ministerstwa Marynarki Wojennej obliczyli siły potrzebne do rozwiązania tych zadań. Całkowite zapotrzebowanie na okręty Floty Bałtyckiej (w tym krążowniki na Pacyfik) według tych obliczeń wyniosło:
Pancerniki — 18 szt.
Krążowniki I ery — 1 szt.
Krążowniki I ery — 2 szt.
Kanonierki — 20 szt.
Niszczyciele — 100 szt.
Ponadto konieczne było zbudowanie 8 kanonierek i 12 niszczycieli dla flotylli syberyjskiej
Ten wojskowy program budowy okrętów został zatwierdzony przez panującego wówczas Aleksandra III i przedłożony do rozpatrzenia przez specjalną komisję, w skład której weszli przedstawiciele różnych ministerstw. Komisja stwierdziła, że:
„Chociaż ten wydatek jest dla państwa bardzo trudny, to jednak uznawany jest za konieczny”
jednak
„Wdrożenie programu powinno nastąpić w ciągu 20 lat, gdyż krótszy okres jest nie do zniesienia dla środków skarbu państwa”.
Co można powiedzieć o krajowym programie stoczniowym z 1881 roku? Nie będziemy szczegółowo analizować teatru Morza Czarnego, ponieważ nie dotyczy on tematu tego artykułu, ale bałtyckiego i pacyficznego ... Oczywiście sama organizacja planowania floty wygląda bardzo rozsądnie - ministrowie marynarki wojennej i wojska , wspólnie z ministrem spraw wewnętrznych określają potencjalnego wroga, resort marynarki wojennej formułuje zapotrzebowanie na okręty, a następnie komisja, przy udziale innych resortów, już decyduje, ile kraj może to wszystko zrobić.
Jednocześnie zwraca się uwagę, że Imperium Rosyjskie nie pretendowało do dominacji na oceanach, wyraźnie zdając sobie sprawę, że na tym etapie rozwoju takie zadanie było poza jego możliwościami. Rosja nie chciała jednak całkowicie porzucić floty oceanicznej – potrzebowała jej przede wszystkim jako politycznego narzędzia wpływania na kraje zaawansowane technicznie. Wojskowo Imperium Rosyjskie musiało chronić swoje wybrzeże na Morzu Bałtyckim, a dodatkowo chciało dominacji na Bałtyku i Azji: ale to oczywiście tylko pod warunkiem, że floty najwyższej klasy potęg morskich - Anglii lub Francja - nie wtrącała się.
A te wymagania prowadzą do niebezpiecznego dualizmu: nie licząc na zbudowanie floty zdolnej do konkurowania w ogólnej bitwie z Francuzami lub Anglikami, ale chcąc przeprowadzić „projekcję siły” na oceanach, Rosja musiała tylko zbudować liczne rejsy eskadry. Krążowniki nie są jednak w stanie zapewnić sobie dominacji na Bałtyku – wymaga to pancerników. W związku z tym Imperium Rosyjskie miało zbudować w rzeczywistości dwie floty o zupełnie różnych celach - opancerzoną do obrony wybrzeża i flotę rejsową oceaniczną. Ale czy kraj, który nie jest światowym liderem przemysłowym, może stworzyć takie floty w liczbie wystarczającej do rozwiązywania przydzielonych mu zadań?
Późniejsze wydarzenia wyraźnie pokazały, że program budowy statków z 1881 roku okazał się zbyt ambitny i nie odpowiadał możliwościom Imperium Rosyjskiego. Dlatego już w 1885 r. program 1881 r. został prawie o połowę zmniejszony - teraz miał budować tylko:
Pancerniki — 9 szt.
Krążowniki I ery — 1 szt.
Krążowniki I ery — 2 szt.
Kanonierki — 11 szt.
Niszczyciele i kontr-niszczyciele - 50 szt.
Ponadto nagle stało się jasne, że aby osiągnąć nie tylko dominację, ale przynajmniej równość z flotą niemiecką na Bałtyku, trzeba będzie włożyć znacznie więcej wysiłku niż wcześniej sądzono. Jedynymi pancernikami, które uzupełniały flotę bałtycką w pierwszej połowie lat 1890. XIX wieku, były dwa barany: cesarz Mikołaj I i cesarz Aleksander II oraz wyjątkowo nieudany Gangut.
Pancernik „Gangut”, 1890
W tym samym czasie flota niemiecka w latach 1890-1895 została uzupełniona o 6 pancerników obrony wybrzeża typu Zygfryd i 4 pancerniki eskadrowe typu brandenburskiego - i Kaiser nie zamierzał na tym poprzestać.
Problem polegał na tym, że Niemcy, które w tym czasie miały potężny przemysł, nagle zapragnęły zbudować godną siebie flotę. Miała na to z pewnością nie mniej możliwości niż Imperium Rosyjskie, mimo że Niemcy mogły utrzymać całą swoją flotę u wybrzeży iw razie potrzeby wysłać ją na Bałtyk. Z drugiej strony Rosja została zmuszona do zbudowania i utrzymania potężnej Floty Czarnomorskiej w odizolowanym teatrze morskim i nie byłaby w stanie przyjść z pomocą w przypadku wojny z Niemcami.
Należy uczciwie zauważyć, że tego „morskiego przełomu” lądowych Niemiec trudno było przewidzieć w 1881 r., kiedy powstawał 20-letni program budowy okrętów, ale teraz Imperium Rosyjskie znalazło się w sytuacji, w której nie tylko dominacji, ale przynajmniej dla parytetu na Bałtyku, konieczne było podjęcie znacznie większych wysiłków niż wcześniej planowano. Ale program z 1881 roku został przez Rosję porzucony ponad siły!
Niemniej jednak kierownictwo Imperium Rosyjskiego uznało zapewnienie godnej przeciwwagi na Bałtyku za ważniejsze niż budowa eskadr rejsowych w celu zapewnienia polityki zagranicznej, dlatego budowę pancerników potraktowano priorytetowo. „Program przyspieszonego rozwoju Floty Bałtyckiej” zakładał budowę w latach 1890-1895 10 pancerników, 3 krążowników pancernych, 3 kanonierek i 50 niszczycieli. Ale była to również porażka: w tym okresie ułożono tylko 4 pancerniki (Sisoy Wielki i trzy okręty typu Połtawa), trzy pancerniki obrony wybrzeża typu Uszakow (zamiast kanonierek), krążownik pancerny Rurik i 28 niszczycieli na dół.
Tak więc w latach 1881-1894. konieczność militarna i polityczna zmusiła Imperium Rosyjskie do zbudowania dwóch flot - pancernej i pływającej. Ale ta praktyka doprowadziła tylko do tego, że ani pancerników, ani krążowników nie można było zbudować w wystarczającej liczbie, a zbyt różne wymagania dla tych klas statków we flocie rosyjskiej nie pozwalały na ich wzajemne zastępowanie. Tak więc na przykład krążownik pancerny „Rurik” był wspaniałym raiderem oceanicznym, doskonale przystosowanym do operacji w komunikacji oceanicznej. Koszt jego budowy przewyższał jednak koszt pancerników typu Połtawa, mimo że Rurik był absolutnie bezużyteczny do walki w linii. Zamiast Rurika można było zbudować coś innego, na przykład czwarty pancernik klasy Połtawa. Okręty tego typu świetnie prezentowałyby się w kolejce przeciwko każdemu niemieckiemu pancernikowi, ale Połtawa zupełnie nie nadawała się do operacji korsarzy z dala od ich rodzimych wybrzeży.
W rezultacie, bliżej 1894 roku, rozwinęła się wyjątkowo nieprzyjemna sytuacja: na budowę Floty Bałtyckiej wydano ogromne środki (oczywiście według standardów Imperium Rosyjskiego), ale jednocześnie flota nie była w stanie albo zdominowanie Bałtyku (dla którego nie było wystarczającej liczby pancerników), albo prowadzenie operacji na dużą skalę na oceanie (bo nie było wystarczającej liczby krążowników), tj. nie wykonywano żadnej z tych funkcji, dla których w rzeczywistości stworzono flotę. Oczywiście taka sytuacja była nie do zniesienia, ale jakie były opcje?
Nie było gdzie zdobyć dodatkowych funduszy, rezygnacja z obrony Bałtyku czy rejsów po oceanie była nie do pomyślenia, co oznacza… Pozostało więc tylko zaprojektować typ statku, który łączyłby cechy krążownika pancernego, a la „Rurik” i pancernik eskadry jak „Połtawa”. I zacznij budować statki, które mogą stanąć w szeregu przeciwko pancernikom floty niemieckiej, ale jednocześnie będą w stanie zakłócić brytyjską komunikację.
Przesada: możesz oczywiście stworzyć 5 pancerników typu Połtawa i 5 krążowników typu Rurik, ale te pierwsze nie wystarczą przeciwko Niemcom, a drugie przeciwko Anglii. Ale jeśli zamiast tego zbudujesz 10 pancerników-krążowników zdolnych do walki zarówno z Niemcami, jak i z Anglią, sprawa będzie zupełnie inna - przy tych samych kosztach finansowych. Nic więc dziwnego, że w 1894 r. admirał N.M. Chikhachev zażądał od MTK stworzenia wstępnego projektu
„… mocny nowoczesny pancernik, charakteryzujący się raczej krążownikiem pancernym”.
Widzimy więc, że sama idea „pancernika-krążownika” nie pojawiła się znikąd, nie była to w ogóle jakiś kaprys admirała. Wręcz przeciwnie, w warunkach ograniczonego finansowania tworzenie tego typu statków pozostawało w zasadzie jedynym sposobem na osiągnięcie celów postawionych Flocie Bałtyckiej.
Dlaczego jednak brytyjski pancernik 2. klasy został wzięty za przewodnika? Odpowiedź na to pytanie jest znacznie prostsza, niż mogłoby się wydawać na pierwszy rzut oka, i do tego należy przypomnieć cechy programów budowy statków Wielkiej Brytanii i Niemiec.
Na potrzeby wojny z komunikacją morską Imperium Rosyjskie stworzyło specyficzny typ krążownika pancernego, w którym walory bojowe poświęcono na rzecz rejsu. Mimo to pozostawali dość groźnymi przeciwnikami dla większości zagranicznych krążowników w tym samym wieku. Takimi byli „Vladimir Monomach” i „Dmitry Donskoy”, „Memory of Azov” i „Rurik”.
„Władimir Monomach”
Brytyjczycy również zbudowali krążowniki pancerne, ale dwa z ich serii, które weszły do służby w latach 1885-1890. (mowa o Imperium i Orlando) były tak nieudane, że rozczarowały brytyjskich marynarzy w tej klasie okrętów. W przyszłości Royal Navy na długi czas zrezygnowała z krążowników pancernych na rzecz krążowników pancernych, które, jak sądziła Admiralicja, będą całkiem zdolne do ochrony brytyjskich szlaków handlowych przed rosyjską inwazją. Mimo to brytyjscy admirałowie nie mogli być usatysfakcjonowani sytuacją, w której mogli jedynie przeciwstawiać krążowniki pancerne wrogim krążownikom pancernym, a poza tym Wielka Brytania w ogóle nie chciała poświęcić swoich interesów w Azji. Nie chodzi o to, że Brytyjczycy poważnie bali się floty chińskiej czy japońskiej (mowa o 1890 r.), ale jednak, aby „upominać” te same Chiny, trzeba mieć okręty zdolne do tłumienia fortów lądowych, a krążowników pancernych nie. bardzo dobrze nadaje się do tych celów. Dlatego w 1890 roku Brytyjczycy złożyli pancerniki 2. klasy typu Centurion. Zaprojektowane do służby w Azji, miały przewagę bojową nad każdym rosyjskim krążownikiem pancernym i każdym okrętem dowolnej floty azjatyckiej, a jednocześnie miały zanurzenie, które pozwalało im wpłynąć do ujścia dużych chińskich rzek. Wtedy Brytyjczycy stworzyli jeszcze doskonalszego Rinauna.
W związku z tym na wodach Pacyfiku i Oceanu Indyjskiego to właśnie Rinaun miał reprezentować maksymalną siłę bojową, z jaką mogły się spotkać rosyjskie pancerniki-krążowniki. Jeśli chodzi o flotę niemiecką, jej ścieżki rozwoju również wyglądały na bardzo kręte i niejasne. Po tym, jak Niemcy postanowili wzmocnić się na morzu, postawili serię ośmiu pancerników obrony wybrzeża typu Siegfried, gigantycznych jak na tamte czasy, ale pod względem bojowym były to bardzo przeciętne okręty. A ile zmieści się w wyporności 4 100-4300 ton? Trzy armaty 240 mm i tuzin 88 mm wyglądały świetnie na kanonierki, ale taki skład broni nie był odpowiedni dla pancernika. Pancerz nie był zły (pas do 240 mm), ale… prawdę mówiąc nawet „jeden maszt, jedna rura, jedna broń – jedno nieporozumienie” „Gangut” nawet na ich tle wyglądał jak superdrednot, chyba że Oczywiście pamiętasz, że „Gangut” był jeden, a „Zygfryd” - osiem. Kolejna seria niemieckich pancerników wydawała się znaczącym krokiem naprzód: cztery okręty typu Brandenburg miały znacznie większą wyporność (ponad 10 tys. ton), prędkość 17 węzłów i pas pancerny 400 mm.
Pancernik eskadry „Brandenburg”, 1893
Było jednak oczywiste, że niemieccy stoczniowcy, ignorując doświadczenia światowej konstrukcji pancernej, podążali własną ścieżką narodową w kierunku jakiegoś własnego, widocznego tylko dla nich celu: uzbrojenie niemieckich okrętów było niepodobne do niczego innego. Główny kaliber składał się z aż sześciu dział kal. 280 mm dwóch różnych typów. Wszystkie mogły strzelać z jednej strony i tym samym korzystnie różniły się od artylerii pancerników innych mocy, z których większość mogła prowadzić ostrzał boczny tylko 3-4 dużymi działami (z czego zwykle tylko cztery), ale Był to koniec siły ognia najnowszych niemieckich pancerników – osiem dział 105 mm było praktycznie bezużytecznych w walce liniowej. Autor tego artykułu nie ma danych, czy cechy pancerników eskadr nowo zaprojektowanych w Niemczech były znane Ministerstwu Marynarki Wojennej, ale patrząc na ogólny rozwój niemieckiej floty można przypuszczać, że w przyszłości Niemcy zbudowałby pancerniki, których siła ognia byłaby raczej równoważna z pancernikami 2. klasy, a nie 1. klasy.
Oto w rzeczywistości odpowiedź na pytanie, dlaczego Rinaun został wzięty za przewodnika dla rosyjskich „pancerników-krążowników”. Nikt nie postawił Flocie Bałtyckiej zadania przeciwstawiania się eskadrom pancerników 1 klasy Anglii lub Francji. W razie ich pojawienia się na Bałtyku miał bronić się za umocnieniami lądowymi, przyciągając statki jedynie jako siła pomocnicza, a takich pancerników w komunikacji oceanicznej wcale nie warto było oczekiwać – nie do tego zostały stworzone. Dlatego nie było pilnej potrzeby zapewnienia „pancernikom-krążownikom” mocy bojowej równej pierwszorzędnym pancernikom wiodących światowych mocarstw. Wystarczyłoby, aby najnowsze rosyjskie okręty przewyższały pod względem bojowym drugorzędne pancerniki angielskie i nie ustępowały najnowszym niemieckim.
Ponadto rosyjski „pancernik-krążownik” miał być kompromisem między zdolnościami bojowymi i żeglugowymi, ponieważ jego koszt nie powinien przekraczać zwykłego pancernika, ale byłoby lepiej, gdyby był jeszcze mniejszy, ponieważ Imperium Rosyjskie nie było dobrze sobie radzi z pieniędzmi.
Wszystkie powyższe powody wyglądają całkiem logicznie i tak, jakby miały doprowadzić do powstania niezwykłych, ale na swój sposób interesujących i bardzo zrównoważonych statków. Ale co poszło nie tak?
To be continued ...