Wojna i pieniądze (myślenie na głos)
Jak powiedział marszałek Gian Jacopo Trivulzio (1448–1518), do wojny potrzebne są trzy rzeczy: pieniądze, pieniądze i jeszcze więcej pieniędzy.
O tym chcę porozmawiać.
Widziałem kiedyś film o wojnie koalicyjnej w Afganistanie. Liczby są niesamowite. Okazało się, że koszt utrzymania jednego żołnierza koalicji rocznie to ok. 1.000.000 mln dolarów (przy łącznym kontyngencie nieco ponad 120.000 tys. osób otrzymujemy 120.000.000.000 mln dol.). I to pomimo faktu, że w ciągu roku zginęło około 12.000 10.000.000 bojowników talibskich (a dokładniej niepełnosprawnych). W rezultacie koszt obezwładnienia jednego bandyty wyniósł XNUMX XNUMX XNUMX $!
"Nie może być!" mówisz. W rzeczywistości liczba ta powinna być 5-10 razy większa, ponieważ nie uwzględnia kosztów związanych ze stratami (wypłaty ubezpieczenia), długotrwałą rehabilitacją rannych żołnierzy i wieloma innymi kosztami. Zwiększmy liczbę 5 razy. Za jednego terrorystę talibów dostaniemy 50.000.000 XNUMX XNUMX dolarów. Jest to kwota porównywalna z ceną jednego lub nawet kilku nowoczesnych samolotów! Myślę, że to DUŻO. Należy pamiętać, że jest to z PEŁNĄ przewagą w prawie wszystkich komponentach bazy danych (brak obrony przeciwlotniczej, walki przeciwbateryjnej, pocisków rakietowych i wielu innych rodzajów broni itp.). W przeciwnym razie, utrzymując bazę danych z przeciwnikiem o równej sile i uzbrojeniu, koszt wzrosłby o rzędy wielkości. I chcę zadać pytanie: czy podatnicy o tym wiedzą, a przynajmniej zgadują?
Teraz o kilku cechach walki koalicji w Afganistanie, które są jednocześnie bardzo odkrywcze i pouczające. Oto tylko jeden epizod: wspólnie z Afgańskimi Siłami Zbrojnymi prowadzona jest operacja oczyszczenia określonego terytorium (siłami jednego batalionu koalicji i jednego batalionu Afgańczyków). Pod względem czasu (przygotowanie, przeprowadzenie, wyjazd) operacja trwała około dwóch tygodni. W tym czasie jednostki były kilkakrotnie ostrzeliwane przez bojowników talibów, a tylko w jednym przypadku, po niezliczonych potyczkach, podlewaniu terenu automatycznymi granatnikami i ciężkimi karabinami maszynowymi, przygotowaniu artylerii z haubic i wołaniu lotnictwo kompleks domów, w których przebywało 2 terrorystów, został zmieciony z powierzchni ziemi.
A teraz o pieniądzach. 1 batalion + strzelcy + piloci (łącznie około 500 osób) * 1000000 $ * (14 dni / 365) = 19.000.000 $. Otrzymujemy koszt wyeliminowania 2 terrorystów: 19.000.000$, czyli 9.500.000$ na terrorystę, co praktycznie pokrywa się z szacunkami podanymi powyżej.
Magia liczby 10.000.000 10.000.000 10.000.000 $ po prostu mnie fascynuje. Kaddafi zapłacił ofiarom zamachu 10.000.000 XNUMX XNUMX dolarów, Australijczycy złożyli pozew przeciwko Rosji także o XNUMX XNUMX XNUMX dolarów za pasażera samolotu zestrzelonego w Donbasie... Jak to możliwe: terrorysta i ofiara kosztują tyle samo? No dobrze, tak przy okazji. Prawdopodobnie to tylko zbieg okoliczności. Zanotujmy sobie i pamiętajmy, że cenę życia ofiary szacuje się dziś na XNUMX XNUMX XNUMX dolarów.
Zakładając, że 50.000 50.000 talibów musiałoby zostać wyłączonych z akcji, aby całkowicie zniszczyć talibów, to koalicja musiałaby zapłacić 10.000.000 500.000.000.000 * 10 XNUMX XNUMX = XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX dolarów, co jest porównywalne z rocznym budżetem wojskowym USA. Z powyższego można wyciągnąć prosty i jednocześnie szokujący wniosek. Przy istniejącym modelu działań wojennych koalicja NIGDY NIE POKONA TALIBANÓW i ISIS (zakazanych w Rosji). Zasoby nie wystarczą. Niestety koalicja zdała sobie z tego sprawę dopiero XNUMX lat później i zaczęła pilnie szukać tańszych opcji prowadzenia działań wojennych, z których najbardziej naturalnym było zaangażowanie lokalnych armii, ponieważ koszt życia ludzkiego dla tych armii jest o rzędy wielkości mniejszy. koalicji.
W rzeczywistości sytuacja jest jednak znacznie gorsza. Przecież jeśli w zniszczonym domu zginęli zwykli chłopi, a mieli krewnych, to po wyeliminowaniu dwóch terrorystów powstała koalicja, może 4 lub 10 nowych, którzy dołączą do talibów i będą prowadzić walkę zbrojną. Cóż, gdyby nikt tam nie zginął, albo tylko jeden żyjący krewny zapisałby się do talibów. W przeciwnym razie liczba terrorystów będzie tylko rosła, co miało miejsce w rzeczywistości, ponieważ liczba bojowników talibów tylko rośnie, a wraz z odejściem koalicji znacznie rozszerzyła ona swoją strefę wpływów i potrzebne są znaczne środki finansowe, aby kontrolować sytuację i pozostałe terytorium.
Jeśli spojrzysz na całą sytuację z biznesowego punktu widzenia, to mamy IDEALNY obraz. Im więcej terrorystów, tym więcej zasobów jest potrzebnych do walki z nimi, co oznacza rosnące kontrakty, miejsca pracy i rosnące zyski dostawców. broń - głównie z krajów koalicji. Tutaj krąg jest zamknięty! Jest tylko jedna niedogodność: ich żołnierze giną, a to powoduje ogromne szkody polityczne i powoduje niezadowolenie ludności w krajach koalicji. Chociaż ten problem można w pewnym stopniu rozwiązać, inwestując w propagandę i manipulując opinią publiczną. Ale są pewne ograniczenia i ograniczenia w postaci liczby zabitych żołnierzy. Jeśli te straty są nie do zaakceptowania, nie starczy pieniędzy na propagandę. Oznacza to, że bilans nie będzie zbieżny (będzie ujemny), a prowadzona polityka okaże się porażką. Tak więc WSZYSCY politycy (jeśli nie są kompletnymi idiotami, co bywa czasem wątpliwe) mają bardzo dobre pojęcie o tym, jaki jest „próg bólu” populacji i starają się do niego nie zbliżać. Gdyby koalicja mogła walczyć BEZ STRAT, walczyłaby ZAWSZE i WSZĘDZIE, bo odpowiednio zorganizowana wojna jest niewyczerpanym źródłem zużycia drogich surowców high-tech i źródłem wiecznego rozwoju (dla sprzedawców broni). A jeśli jest również skierowany przeciwko niektórym państwom, które de facto są konkurentami dla krajów koalicji (potencjalna inwazja talibów na kraje Azji Centralnej, Kaukazu, Rosji), to będzie to tylko bajka dla uszu i kieszeni korporacji. właściciele z krajów koalicji. Właściwie wszystkie konflikty ostatnich dziesięcioleci podążały za tym scenariuszem. Nic nowego: w końcu pieniądze nie pachną i nikt nie odwołał wzbogacenia jako celu…
Teraz przejdźmy do cierpliwej Syrii. Cudowna starożytna kraina, wspaniali, przyjaźni ludzie. Patrząc na gigantyczne, niesamowite zniszczenia, zwłaszcza w strefie dawnych działań wojennych, nie sposób pojąć, JAK to wszystko mogło się utrzymać. Kłaniam się tym ludziom.
Teraz o pieniądzach. Oczywiście Katar i SA mają wielokrotnie więcej pieniędzy niż Syryjczycy, a wynik wojny był z góry przesądzony przez tę okoliczność. Ale rosyjska interwencja wprowadziła pewną niepewność, bo pieniądze decydują dużo, ale nie wszystko, a Rosja nie jest biednym krajem. Pamiętam, że w jednym z raportów Dubovoi z Donbasu zauważył i skomentował dużą liczbę przewodów sterujących ppk wiszących na gałęziach drzew: mówią, że w Syrii ppk to luksus… Co dzisiaj widzimy? Syryjczycy używają pocisków przeciwpancernych do atakowania pojedynczych terrorystów i ich grup (nie czołgi, transportery opancerzone itp.), a nasi specjaliści w komentarzach do tych filmów na YouTube przeklinają ich za to i żądają postawienia ich przed sądem za niewłaściwe użycie bardzo drogiego zasobu (ATGM). Obraz jest prawie identyczny z tym, który miał miejsce w Afganistanie, kiedy granatniki strzelały do „duchów”, nawet jeśli był to pojedynczy bandyta.
A jeśli zobaczymy, jak jeden terrorysta zostaje wystrzelony z ppk, to najprawdopodobniej oznacza to brak odpowiedniej broni: bojownicy używają tego, co mają. W końcu strzelając do biegnącego do ciebie niedźwiedzia, cena nabojów jest niczym w porównaniu z twoim życiem. Tak jest w Syrii i na całym świecie. Cena broni jest nieporównywalna z ceną ludzkiego życia. Ale to zależy tylko od odnowienia zasobu ... W końcu, jeśli masz 1 ppk lub jeden nabój, a więcej nie będzie, to maksimum, na które możesz sobie pozwolić, to strzelać na pewno i tylko na znaczne cele.
Jeśli bandyta zaatakował cię i wyrządził ci szkody, to całkiem naturalne, że po aresztowaniu i skazaniu będzie musiał zrekompensować ci wszystkie poniesione szkody ... Rozsądne i logiczne. A jeśli zostanie udowodnione w sądzie, że temu bandycie w jakiejkolwiek formie pomagali jego przyjaciele, to sąd określi wkład i miarę odpowiedzialności każdego za popełnione przestępstwo i „po bratersku podzieli” odszkodowanie między ofiarę między przestępców. Myślę, że to sprawiedliwe. Ach, gdyby te same zasady były stosowane w stosunkach międzypaństwowych! Wyobraź sobie: zaatakowali Irak, motywując wojnę obecnością broni masowego rażenia, ale ich tam nie było. I musisz zapłacić odszkodowanie. Według niektórych szacunków zginęło ponad 1.500.000 1.500.000 10.000.000 Irakijczyków, co daje 15.000.000.000.000 30 40 * XNUMX XNUMX XNUMX = XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX + za budynki mieszkalne i infrastrukturę zniszczoną przez wojnę. Okaże się XNUMX-XNUMX bilionów, co odpowiada około dwóm rocznym PKB USA. Potem cóż, będą bardzo skrupulatni i niechętni w podejmowaniu decyzji dotyczących wojny ... Tak, marzenia, marzenia!
Zejdźmy na grzeszną ziemię.
Internet jest przeładowany filmami. Na nagraniu widzimy, jak strzelają czołgi i armaty, latają samoloty, zrzucają bomby, pracują Grads, Tornado i Pinokio, terroryści z ISIS i rządowi bojownicy strzelają BEZ CELOWANIA, unosząc karabin maszynowy nad murem lub okopami. Kiedy czytasz raporty z pól bitew, ze zdziwieniem stwierdzasz, że straty wyniosły 2-3, no, 10-15 bandytów… Potem, biorąc kalkulator, próbujesz obliczyć, jaka jest cena takich działań wojennych . I ile możesz naciągnąć finansowo. Po tym, jak w Kongresie USA stało się jasne, że wydając 500.000.000 5 100.000.000 USD na szkolenie 1.000.000 (pięciu) syryjskich myśliwców opozycji, co odpowiada XNUMX XNUMX XNUMX USD na myśliwiec lub, dla porównania, dwa (lub więcej) najnowocześniejsze samoloty bojowe na jednego myśliwca opozycji, stało się jasne, że ich żołnierze są znacznie tańsi (XNUMX XNUMX XNUMX dolarów na żołnierza rocznie) i pilnie zorganizowano wysłanie sił specjalnych do Syrii.
Nawiasem mówiąc, czy ktoś widział lub zna rzeczywiste dane dotyczące kosztów bazy danych w Syrii dla Rosji, oprócz tych, które zostały ogłoszone przez prezydenta? Oczywiście powinny one być wielokrotnie mniejsze niż koalicji, ale nie o rząd wielkości. Cóż, najważniejszym czynnikiem jest koszt naszych żołnierzy… Tak, koszt lub cena, jeśli wolisz, która zmieniała się w Rosji w czasie od 0 (znane powiedzenie Żukowa o celowości strat podczas szturmu na Berlin : Rosjanki rodzą nowe) do dzisiejszych 25 pensji dla każdego beneficjenta dzisiaj. Weźmy 100 pensji (żona i 3 dzieci) i pensja 100.000 10.000.000 rubli = 200.000 100.000 28 rubli, czyli XNUMX XNUMX USD. Najwyraźniej odpowiada to rzeczywistości. Tu Turcy zaoferowali odszkodowanie w wysokości XNUMX XNUMX dolarów za naszego pilota strzałowego. Tak, szczerze mówiąc trochę... Zwłaszcza, gdy z różnych stoisk mówi się o bezcenności ludzkiego życia. W rzeczywistości koszt żołnierza (jak i każdego obywatela w ogóle) jest zdeterminowany warunkami społeczno-ekonomicznymi w danym kraju oraz panującymi warunkami rynkowymi na rynku pracy. A każde państwo w tym sensie jest bezwzględne. Tutaj w Anglii rekrutują na przykład marines - ochotników z ulicy, a główny kontyngent to bezrobotni, niespokojni, niezdecydowani życiowo, bardzo rzadko ideowi młodzi ludzie, którzy po XNUMX dniach intensywnego treningu trafiają do strefy walki… Uczą wszystkiego od podstaw, zaczynając od prawidłowego prania, używania środków higieny osobistej, a kończąc na podstawach treningu górskiego, taktyki walki miejskiej, treningu strzeleckiego itp. Wystarczająco intensywny trening, brak strojów (po prostu wypędza się ich z powrotem na ulicę), obowiązki w kuchni, mycie baraków i inne bzdury… Ale sierżanci ściśle kontrolują dyscyplinę. Ludzie są świadomie przygotowani do przetrwania wojny i temu głównemu celowi podporządkowane jest wszystko. Przy najmniejszym naruszeniu reżimu, nieposłuszeństwu rozkazom, są po prostu wyrzucani z bram ośrodka szkoleniowego, ponieważ kara nie ma sensu. Szkolenie i transport nieodpowiedniej osoby na wojnę, gdzie inni ludzie lub on sam mogą zginąć z jego winy jest po prostu drogie i niesprawiedliwe (za to trzeba zapłacić). Wszystko jest więc bardzo pragmatyczne i proste. Mięso armatnie kosztuje inaczej i ma różne gatunki. Jak widać, wojna to bardzo brudny, kosztowny biznes i każdy całkiem świadomie i celowo chce zminimalizować ryzyko i koszty. Nawiasem mówiąc, Rosja nie jest wyjątkiem.
Obserwując i analizując rozwijające się konflikty zbrojne w różnych krajach świata, nawet gołym okiem widać ślepą uliczkę istniejących modeli i metod prowadzenia wojny. Dość często masowa broń jest używana przeciwko terrorystom. Albo giną niewinni ludzie, albo koszty eliminacji terrorystów rzucają na kolana całe kraje iw zasadzie nie rozwiązują zadania. Przykładem są piraci w Somalii. A jako przykład całkowitego niepowodzenia użycia broni masowego rażenia możemy przywołać wskaźniki związane z użyciem drony Stany Zjednoczone za zniszczenie terrorystów: ci ostatni okazali się tylko 4% zniszczonych ludzi! Byłoby miło prawnie zobowiązać się do zapłacenia 10.000.000 XNUMX XNUMX $ (a nie wykupienia dziesięciu owiec) za każdego cywila zabitego przez pomyłkę! Tak, wsadzić do więzienia jako zbrodniarz wojenny (dożywotnio). Od razu byłoby mniej kochanków, którzy mogliby strzelać do cywilów. W końcu ONZ ogłosiła równość wszystkich ludzi na Ziemi!
W takim przypadku wszelkie rozmowy o zabezpieczeniach i nieprzewidzianych stratach wśród ludności cywilnej bardzo szybko ustałyby. Wyobrażam sobie prezydenta Stanów Zjednoczonych wyjaśniającego Amerykanom, dlaczego policja musiała zabić 96 amerykańskich zakładników, aby zabić 4 terrorystów… Myślę, że po tym, och, ilu urzędników zrezygnowałoby, a sam prezydent… najlepszy, byłby ekskomunikowany... Nie chcę mówić o najgorszym.
Co to jest: zupełna niekompetencja czy wręcz przeciwnie, dobrze zaplanowana operacja, która skrywa przed opinią publiczną ZUPEŁNIE RÓŻNE CELE I ZADANIA? Każda teoria jest testowana w warunkach brzegowych. Czy za nimi stoją doświadczenia Korei, Wietnamu i wielu innych rozpętanych konfliktów, czy koalicja zaangażowała się w Iraku, Afganistanie, Libii, a teraz Syrii bez nadziei na zwycięstwo? A przy koszcie zniszczenia jednego terrorysty wynoszącym 10.000.000 10 1 dolarów cena zwycięstwa staje się po prostu nie do zniesienia nawet dla amerykańskiego budżetu. Co sprawiło, że koalicja siedziała w Afganistanie przez około 10 lat, wydała łącznie ponad 20 bilion dolarów, ale nigdy nie osiągnęła znaczących rezultatów? Z jakiegoś powodu dopiero po XNUMX latach intryg, gehenny i absolutnie beznadziejnych działań wojennych zaczęto kłaść nacisk na wykorzystanie afgańskich sił rządowych! I nawet rozpoczęły się negocjacje z talibami, podczas których negocjatorzy próbowali skłonić talibów do walki z ISIS (och, jakie to wszystko jest znajome!), A jednocześnie, wszelkimi sposobami, zminimalizować ich zaangażowanie w konflikt, i co najważniejsze, ograniczyć finansowanie rządu afgańskiego do możliwego minimum, a wraz z wejściem talibów do rządu – generalnie do zera. (Nawiasem mówiąc, zamówienie rosyjskich helikopterów dla Afganistanu było podyktowane chęcią obniżenia własnych kosztów utrzymania armii afgańskiej i niczym więcej. Jak zwykle biznes, nic osobistego.) Kiedy rozpoczęła się operacja w Afganistanie, tam nie było ISIS, ani Libii i Syrii, a dług publiczny był na poziomie dwóch bilionów, ale teraz jest blisko XNUMX bilionów. Być może więc środków finansowych było po prostu niewiele, widmo niewypłacalności (a byłoby to gorsze niż wojna nuklearna) lub cel został osiągnięty, a nie było to zwycięstwo nad talibami czy Al-Kaidą (zakazane w Rosji), ale zupełnie innym, bardziej globalnym, niezadeklarowanym, a przez to groźniejszym celem z nieprzewidywalnymi konsekwencjami dla wielu uczestników, którzy absolutnie nie są gotowi do analizy, nowego postrzegania powstającej sytuacji i ślepego podążania drogą wskazaną przez lidera.
Czy zauważyłeś, że jeśli ludzie mają pieniądze (mam na myśli PIENIĄDZE), to stają się niezależni? Niektórzy z nich zaczynają kupować jachty lub kluby piłkarskie, podczas gdy inni zaczynają inwestować w rozwój biznesu, nowe technologie, walkę o nowe rynki zbytu i ostatecznie wypychanie konkurentów z istniejących rynków, tworzenie nowych rynków, stawanie się głównymi graczami i zmniejszanie podstawy opodatkowania wielu państw, co samo w sobie bumerangi sytuacji społeczno-ekonomicznej ludności, a docelowo stabilności tych państw, zmniejszając możliwości ich dalszego rozwoju. W przyszłości bardzo szybko takie państwa przestaną istnieć jako niezależne, niezależne i całkowicie kontrolowane przez silniejsze państwa, aż do całkowitego podporządkowania gospodarki i wszystkich głównych instytucji władzy. Przykładem mogą być wszystkie kraje bałtyckie czy monarchie Zatoki Perskiej, i to od dawna. Ale tak jest, głośno myśląc.
Tak więc na podstawie powyższego wniosek wyraźnie sugeruje, że nie będzie poważnej wojny między Rosją a Stanami Zjednoczonymi lub Rosją a NATO. Z bardzo prostego powodu: gospodarka obu krajów po prostu nie jest w stanie udźwignąć kosztów takich wojen, bez względu na to, jak zaawansowana i doskonała może być ta gospodarka. Nawet koszty wojen z krajami zacofanymi technologicznie stają się nieopłacalne dla budżetu. W wojnie z równym lub lepszym rywalem pod względem siły i technologii koszty te powinny być co najmniej o rząd wielkości wyższe. I jestem pewien, że wszyscy politycy (o ile oczywiście nie są kompletnymi idiotami) bardzo dobrze rozumieją te realia.
I oczywiście musimy bardzo poważnie zastanowić się nad kosztami działań wojennych i postawić sobie zadanie znacznego (o rzędy wielkości) ich zmniejszenia, jeśli tylko chcemy ŻYĆ NORMALNIE, A NIE PRZEŻYWAĆ, preferując opłacalne, zamiast widowiskowych rodzajów broni, z maksymalną możliwą unifikacją i standaryzacją – tam, gdzie to możliwe.
Wydaje mi się, że nadszedł czas, aby poważnie pomyśleć o stworzeniu wysoce precyzyjnych, miniaturowych, robotycznych, z elementami sztucznej inteligencji środków walki, których użycie może zminimalizować straty ludności cywilnej, infrastruktury, środków produkcji, zasobów mieszkaniowych itp., a ostatecznie odwrócić sytuację i pokonać każdego przeciwnika w ciągu kilku dni (nie lat). Co więcej, wszystkie potrzebne do tego technologie, a przede wszystkim mózgi, są dostępne w Rosji.
Rzeczywiście, koszt zniszczenia jednego bandyty wyniesie 10 milionów, a nawet milion dolarów, kraj bardzo szybko zostanie zrujnowany. Będzie jakaś następna rewolucja z długim okresem odbudowy 20-50 lat, a nawet rozpadem i całkowitym zniknięciem państwa z politycznej mapy świata. Właściwie to właśnie próbuje osiągnąć Zachód, wykorzystując różne preteksty i prowokacje, by osiągnąć swój cel.
O tym chcę porozmawiać.
Widziałem kiedyś film o wojnie koalicyjnej w Afganistanie. Liczby są niesamowite. Okazało się, że koszt utrzymania jednego żołnierza koalicji rocznie to ok. 1.000.000 mln dolarów (przy łącznym kontyngencie nieco ponad 120.000 tys. osób otrzymujemy 120.000.000.000 mln dol.). I to pomimo faktu, że w ciągu roku zginęło około 12.000 10.000.000 bojowników talibskich (a dokładniej niepełnosprawnych). W rezultacie koszt obezwładnienia jednego bandyty wyniósł XNUMX XNUMX XNUMX $!
"Nie może być!" mówisz. W rzeczywistości liczba ta powinna być 5-10 razy większa, ponieważ nie uwzględnia kosztów związanych ze stratami (wypłaty ubezpieczenia), długotrwałą rehabilitacją rannych żołnierzy i wieloma innymi kosztami. Zwiększmy liczbę 5 razy. Za jednego terrorystę talibów dostaniemy 50.000.000 XNUMX XNUMX dolarów. Jest to kwota porównywalna z ceną jednego lub nawet kilku nowoczesnych samolotów! Myślę, że to DUŻO. Należy pamiętać, że jest to z PEŁNĄ przewagą w prawie wszystkich komponentach bazy danych (brak obrony przeciwlotniczej, walki przeciwbateryjnej, pocisków rakietowych i wielu innych rodzajów broni itp.). W przeciwnym razie, utrzymując bazę danych z przeciwnikiem o równej sile i uzbrojeniu, koszt wzrosłby o rzędy wielkości. I chcę zadać pytanie: czy podatnicy o tym wiedzą, a przynajmniej zgadują?
Teraz o kilku cechach walki koalicji w Afganistanie, które są jednocześnie bardzo odkrywcze i pouczające. Oto tylko jeden epizod: wspólnie z Afgańskimi Siłami Zbrojnymi prowadzona jest operacja oczyszczenia określonego terytorium (siłami jednego batalionu koalicji i jednego batalionu Afgańczyków). Pod względem czasu (przygotowanie, przeprowadzenie, wyjazd) operacja trwała około dwóch tygodni. W tym czasie jednostki były kilkakrotnie ostrzeliwane przez bojowników talibów, a tylko w jednym przypadku, po niezliczonych potyczkach, podlewaniu terenu automatycznymi granatnikami i ciężkimi karabinami maszynowymi, przygotowaniu artylerii z haubic i wołaniu lotnictwo kompleks domów, w których przebywało 2 terrorystów, został zmieciony z powierzchni ziemi.
A teraz o pieniądzach. 1 batalion + strzelcy + piloci (łącznie około 500 osób) * 1000000 $ * (14 dni / 365) = 19.000.000 $. Otrzymujemy koszt wyeliminowania 2 terrorystów: 19.000.000$, czyli 9.500.000$ na terrorystę, co praktycznie pokrywa się z szacunkami podanymi powyżej.
Magia liczby 10.000.000 10.000.000 10.000.000 $ po prostu mnie fascynuje. Kaddafi zapłacił ofiarom zamachu 10.000.000 XNUMX XNUMX dolarów, Australijczycy złożyli pozew przeciwko Rosji także o XNUMX XNUMX XNUMX dolarów za pasażera samolotu zestrzelonego w Donbasie... Jak to możliwe: terrorysta i ofiara kosztują tyle samo? No dobrze, tak przy okazji. Prawdopodobnie to tylko zbieg okoliczności. Zanotujmy sobie i pamiętajmy, że cenę życia ofiary szacuje się dziś na XNUMX XNUMX XNUMX dolarów.
Zakładając, że 50.000 50.000 talibów musiałoby zostać wyłączonych z akcji, aby całkowicie zniszczyć talibów, to koalicja musiałaby zapłacić 10.000.000 500.000.000.000 * 10 XNUMX XNUMX = XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX dolarów, co jest porównywalne z rocznym budżetem wojskowym USA. Z powyższego można wyciągnąć prosty i jednocześnie szokujący wniosek. Przy istniejącym modelu działań wojennych koalicja NIGDY NIE POKONA TALIBANÓW i ISIS (zakazanych w Rosji). Zasoby nie wystarczą. Niestety koalicja zdała sobie z tego sprawę dopiero XNUMX lat później i zaczęła pilnie szukać tańszych opcji prowadzenia działań wojennych, z których najbardziej naturalnym było zaangażowanie lokalnych armii, ponieważ koszt życia ludzkiego dla tych armii jest o rzędy wielkości mniejszy. koalicji.
W rzeczywistości sytuacja jest jednak znacznie gorsza. Przecież jeśli w zniszczonym domu zginęli zwykli chłopi, a mieli krewnych, to po wyeliminowaniu dwóch terrorystów powstała koalicja, może 4 lub 10 nowych, którzy dołączą do talibów i będą prowadzić walkę zbrojną. Cóż, gdyby nikt tam nie zginął, albo tylko jeden żyjący krewny zapisałby się do talibów. W przeciwnym razie liczba terrorystów będzie tylko rosła, co miało miejsce w rzeczywistości, ponieważ liczba bojowników talibów tylko rośnie, a wraz z odejściem koalicji znacznie rozszerzyła ona swoją strefę wpływów i potrzebne są znaczne środki finansowe, aby kontrolować sytuację i pozostałe terytorium.
Jeśli spojrzysz na całą sytuację z biznesowego punktu widzenia, to mamy IDEALNY obraz. Im więcej terrorystów, tym więcej zasobów jest potrzebnych do walki z nimi, co oznacza rosnące kontrakty, miejsca pracy i rosnące zyski dostawców. broń - głównie z krajów koalicji. Tutaj krąg jest zamknięty! Jest tylko jedna niedogodność: ich żołnierze giną, a to powoduje ogromne szkody polityczne i powoduje niezadowolenie ludności w krajach koalicji. Chociaż ten problem można w pewnym stopniu rozwiązać, inwestując w propagandę i manipulując opinią publiczną. Ale są pewne ograniczenia i ograniczenia w postaci liczby zabitych żołnierzy. Jeśli te straty są nie do zaakceptowania, nie starczy pieniędzy na propagandę. Oznacza to, że bilans nie będzie zbieżny (będzie ujemny), a prowadzona polityka okaże się porażką. Tak więc WSZYSCY politycy (jeśli nie są kompletnymi idiotami, co bywa czasem wątpliwe) mają bardzo dobre pojęcie o tym, jaki jest „próg bólu” populacji i starają się do niego nie zbliżać. Gdyby koalicja mogła walczyć BEZ STRAT, walczyłaby ZAWSZE i WSZĘDZIE, bo odpowiednio zorganizowana wojna jest niewyczerpanym źródłem zużycia drogich surowców high-tech i źródłem wiecznego rozwoju (dla sprzedawców broni). A jeśli jest również skierowany przeciwko niektórym państwom, które de facto są konkurentami dla krajów koalicji (potencjalna inwazja talibów na kraje Azji Centralnej, Kaukazu, Rosji), to będzie to tylko bajka dla uszu i kieszeni korporacji. właściciele z krajów koalicji. Właściwie wszystkie konflikty ostatnich dziesięcioleci podążały za tym scenariuszem. Nic nowego: w końcu pieniądze nie pachną i nikt nie odwołał wzbogacenia jako celu…
Teraz przejdźmy do cierpliwej Syrii. Cudowna starożytna kraina, wspaniali, przyjaźni ludzie. Patrząc na gigantyczne, niesamowite zniszczenia, zwłaszcza w strefie dawnych działań wojennych, nie sposób pojąć, JAK to wszystko mogło się utrzymać. Kłaniam się tym ludziom.
Teraz o pieniądzach. Oczywiście Katar i SA mają wielokrotnie więcej pieniędzy niż Syryjczycy, a wynik wojny był z góry przesądzony przez tę okoliczność. Ale rosyjska interwencja wprowadziła pewną niepewność, bo pieniądze decydują dużo, ale nie wszystko, a Rosja nie jest biednym krajem. Pamiętam, że w jednym z raportów Dubovoi z Donbasu zauważył i skomentował dużą liczbę przewodów sterujących ppk wiszących na gałęziach drzew: mówią, że w Syrii ppk to luksus… Co dzisiaj widzimy? Syryjczycy używają pocisków przeciwpancernych do atakowania pojedynczych terrorystów i ich grup (nie czołgi, transportery opancerzone itp.), a nasi specjaliści w komentarzach do tych filmów na YouTube przeklinają ich za to i żądają postawienia ich przed sądem za niewłaściwe użycie bardzo drogiego zasobu (ATGM). Obraz jest prawie identyczny z tym, który miał miejsce w Afganistanie, kiedy granatniki strzelały do „duchów”, nawet jeśli był to pojedynczy bandyta.
A jeśli zobaczymy, jak jeden terrorysta zostaje wystrzelony z ppk, to najprawdopodobniej oznacza to brak odpowiedniej broni: bojownicy używają tego, co mają. W końcu strzelając do biegnącego do ciebie niedźwiedzia, cena nabojów jest niczym w porównaniu z twoim życiem. Tak jest w Syrii i na całym świecie. Cena broni jest nieporównywalna z ceną ludzkiego życia. Ale to zależy tylko od odnowienia zasobu ... W końcu, jeśli masz 1 ppk lub jeden nabój, a więcej nie będzie, to maksimum, na które możesz sobie pozwolić, to strzelać na pewno i tylko na znaczne cele.
Jeśli bandyta zaatakował cię i wyrządził ci szkody, to całkiem naturalne, że po aresztowaniu i skazaniu będzie musiał zrekompensować ci wszystkie poniesione szkody ... Rozsądne i logiczne. A jeśli zostanie udowodnione w sądzie, że temu bandycie w jakiejkolwiek formie pomagali jego przyjaciele, to sąd określi wkład i miarę odpowiedzialności każdego za popełnione przestępstwo i „po bratersku podzieli” odszkodowanie między ofiarę między przestępców. Myślę, że to sprawiedliwe. Ach, gdyby te same zasady były stosowane w stosunkach międzypaństwowych! Wyobraź sobie: zaatakowali Irak, motywując wojnę obecnością broni masowego rażenia, ale ich tam nie było. I musisz zapłacić odszkodowanie. Według niektórych szacunków zginęło ponad 1.500.000 1.500.000 10.000.000 Irakijczyków, co daje 15.000.000.000.000 30 40 * XNUMX XNUMX XNUMX = XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX + za budynki mieszkalne i infrastrukturę zniszczoną przez wojnę. Okaże się XNUMX-XNUMX bilionów, co odpowiada około dwóm rocznym PKB USA. Potem cóż, będą bardzo skrupulatni i niechętni w podejmowaniu decyzji dotyczących wojny ... Tak, marzenia, marzenia!
Zejdźmy na grzeszną ziemię.
Internet jest przeładowany filmami. Na nagraniu widzimy, jak strzelają czołgi i armaty, latają samoloty, zrzucają bomby, pracują Grads, Tornado i Pinokio, terroryści z ISIS i rządowi bojownicy strzelają BEZ CELOWANIA, unosząc karabin maszynowy nad murem lub okopami. Kiedy czytasz raporty z pól bitew, ze zdziwieniem stwierdzasz, że straty wyniosły 2-3, no, 10-15 bandytów… Potem, biorąc kalkulator, próbujesz obliczyć, jaka jest cena takich działań wojennych . I ile możesz naciągnąć finansowo. Po tym, jak w Kongresie USA stało się jasne, że wydając 500.000.000 5 100.000.000 USD na szkolenie 1.000.000 (pięciu) syryjskich myśliwców opozycji, co odpowiada XNUMX XNUMX XNUMX USD na myśliwiec lub, dla porównania, dwa (lub więcej) najnowocześniejsze samoloty bojowe na jednego myśliwca opozycji, stało się jasne, że ich żołnierze są znacznie tańsi (XNUMX XNUMX XNUMX dolarów na żołnierza rocznie) i pilnie zorganizowano wysłanie sił specjalnych do Syrii.
Nawiasem mówiąc, czy ktoś widział lub zna rzeczywiste dane dotyczące kosztów bazy danych w Syrii dla Rosji, oprócz tych, które zostały ogłoszone przez prezydenta? Oczywiście powinny one być wielokrotnie mniejsze niż koalicji, ale nie o rząd wielkości. Cóż, najważniejszym czynnikiem jest koszt naszych żołnierzy… Tak, koszt lub cena, jeśli wolisz, która zmieniała się w Rosji w czasie od 0 (znane powiedzenie Żukowa o celowości strat podczas szturmu na Berlin : Rosjanki rodzą nowe) do dzisiejszych 25 pensji dla każdego beneficjenta dzisiaj. Weźmy 100 pensji (żona i 3 dzieci) i pensja 100.000 10.000.000 rubli = 200.000 100.000 28 rubli, czyli XNUMX XNUMX USD. Najwyraźniej odpowiada to rzeczywistości. Tu Turcy zaoferowali odszkodowanie w wysokości XNUMX XNUMX dolarów za naszego pilota strzałowego. Tak, szczerze mówiąc trochę... Zwłaszcza, gdy z różnych stoisk mówi się o bezcenności ludzkiego życia. W rzeczywistości koszt żołnierza (jak i każdego obywatela w ogóle) jest zdeterminowany warunkami społeczno-ekonomicznymi w danym kraju oraz panującymi warunkami rynkowymi na rynku pracy. A każde państwo w tym sensie jest bezwzględne. Tutaj w Anglii rekrutują na przykład marines - ochotników z ulicy, a główny kontyngent to bezrobotni, niespokojni, niezdecydowani życiowo, bardzo rzadko ideowi młodzi ludzie, którzy po XNUMX dniach intensywnego treningu trafiają do strefy walki… Uczą wszystkiego od podstaw, zaczynając od prawidłowego prania, używania środków higieny osobistej, a kończąc na podstawach treningu górskiego, taktyki walki miejskiej, treningu strzeleckiego itp. Wystarczająco intensywny trening, brak strojów (po prostu wypędza się ich z powrotem na ulicę), obowiązki w kuchni, mycie baraków i inne bzdury… Ale sierżanci ściśle kontrolują dyscyplinę. Ludzie są świadomie przygotowani do przetrwania wojny i temu głównemu celowi podporządkowane jest wszystko. Przy najmniejszym naruszeniu reżimu, nieposłuszeństwu rozkazom, są po prostu wyrzucani z bram ośrodka szkoleniowego, ponieważ kara nie ma sensu. Szkolenie i transport nieodpowiedniej osoby na wojnę, gdzie inni ludzie lub on sam mogą zginąć z jego winy jest po prostu drogie i niesprawiedliwe (za to trzeba zapłacić). Wszystko jest więc bardzo pragmatyczne i proste. Mięso armatnie kosztuje inaczej i ma różne gatunki. Jak widać, wojna to bardzo brudny, kosztowny biznes i każdy całkiem świadomie i celowo chce zminimalizować ryzyko i koszty. Nawiasem mówiąc, Rosja nie jest wyjątkiem.
Obserwując i analizując rozwijające się konflikty zbrojne w różnych krajach świata, nawet gołym okiem widać ślepą uliczkę istniejących modeli i metod prowadzenia wojny. Dość często masowa broń jest używana przeciwko terrorystom. Albo giną niewinni ludzie, albo koszty eliminacji terrorystów rzucają na kolana całe kraje iw zasadzie nie rozwiązują zadania. Przykładem są piraci w Somalii. A jako przykład całkowitego niepowodzenia użycia broni masowego rażenia możemy przywołać wskaźniki związane z użyciem drony Stany Zjednoczone za zniszczenie terrorystów: ci ostatni okazali się tylko 4% zniszczonych ludzi! Byłoby miło prawnie zobowiązać się do zapłacenia 10.000.000 XNUMX XNUMX $ (a nie wykupienia dziesięciu owiec) za każdego cywila zabitego przez pomyłkę! Tak, wsadzić do więzienia jako zbrodniarz wojenny (dożywotnio). Od razu byłoby mniej kochanków, którzy mogliby strzelać do cywilów. W końcu ONZ ogłosiła równość wszystkich ludzi na Ziemi!
W takim przypadku wszelkie rozmowy o zabezpieczeniach i nieprzewidzianych stratach wśród ludności cywilnej bardzo szybko ustałyby. Wyobrażam sobie prezydenta Stanów Zjednoczonych wyjaśniającego Amerykanom, dlaczego policja musiała zabić 96 amerykańskich zakładników, aby zabić 4 terrorystów… Myślę, że po tym, och, ilu urzędników zrezygnowałoby, a sam prezydent… najlepszy, byłby ekskomunikowany... Nie chcę mówić o najgorszym.
Co to jest: zupełna niekompetencja czy wręcz przeciwnie, dobrze zaplanowana operacja, która skrywa przed opinią publiczną ZUPEŁNIE RÓŻNE CELE I ZADANIA? Każda teoria jest testowana w warunkach brzegowych. Czy za nimi stoją doświadczenia Korei, Wietnamu i wielu innych rozpętanych konfliktów, czy koalicja zaangażowała się w Iraku, Afganistanie, Libii, a teraz Syrii bez nadziei na zwycięstwo? A przy koszcie zniszczenia jednego terrorysty wynoszącym 10.000.000 10 1 dolarów cena zwycięstwa staje się po prostu nie do zniesienia nawet dla amerykańskiego budżetu. Co sprawiło, że koalicja siedziała w Afganistanie przez około 10 lat, wydała łącznie ponad 20 bilion dolarów, ale nigdy nie osiągnęła znaczących rezultatów? Z jakiegoś powodu dopiero po XNUMX latach intryg, gehenny i absolutnie beznadziejnych działań wojennych zaczęto kłaść nacisk na wykorzystanie afgańskich sił rządowych! I nawet rozpoczęły się negocjacje z talibami, podczas których negocjatorzy próbowali skłonić talibów do walki z ISIS (och, jakie to wszystko jest znajome!), A jednocześnie, wszelkimi sposobami, zminimalizować ich zaangażowanie w konflikt, i co najważniejsze, ograniczyć finansowanie rządu afgańskiego do możliwego minimum, a wraz z wejściem talibów do rządu – generalnie do zera. (Nawiasem mówiąc, zamówienie rosyjskich helikopterów dla Afganistanu było podyktowane chęcią obniżenia własnych kosztów utrzymania armii afgańskiej i niczym więcej. Jak zwykle biznes, nic osobistego.) Kiedy rozpoczęła się operacja w Afganistanie, tam nie było ISIS, ani Libii i Syrii, a dług publiczny był na poziomie dwóch bilionów, ale teraz jest blisko XNUMX bilionów. Być może więc środków finansowych było po prostu niewiele, widmo niewypłacalności (a byłoby to gorsze niż wojna nuklearna) lub cel został osiągnięty, a nie było to zwycięstwo nad talibami czy Al-Kaidą (zakazane w Rosji), ale zupełnie innym, bardziej globalnym, niezadeklarowanym, a przez to groźniejszym celem z nieprzewidywalnymi konsekwencjami dla wielu uczestników, którzy absolutnie nie są gotowi do analizy, nowego postrzegania powstającej sytuacji i ślepego podążania drogą wskazaną przez lidera.
Czy zauważyłeś, że jeśli ludzie mają pieniądze (mam na myśli PIENIĄDZE), to stają się niezależni? Niektórzy z nich zaczynają kupować jachty lub kluby piłkarskie, podczas gdy inni zaczynają inwestować w rozwój biznesu, nowe technologie, walkę o nowe rynki zbytu i ostatecznie wypychanie konkurentów z istniejących rynków, tworzenie nowych rynków, stawanie się głównymi graczami i zmniejszanie podstawy opodatkowania wielu państw, co samo w sobie bumerangi sytuacji społeczno-ekonomicznej ludności, a docelowo stabilności tych państw, zmniejszając możliwości ich dalszego rozwoju. W przyszłości bardzo szybko takie państwa przestaną istnieć jako niezależne, niezależne i całkowicie kontrolowane przez silniejsze państwa, aż do całkowitego podporządkowania gospodarki i wszystkich głównych instytucji władzy. Przykładem mogą być wszystkie kraje bałtyckie czy monarchie Zatoki Perskiej, i to od dawna. Ale tak jest, głośno myśląc.
Tak więc na podstawie powyższego wniosek wyraźnie sugeruje, że nie będzie poważnej wojny między Rosją a Stanami Zjednoczonymi lub Rosją a NATO. Z bardzo prostego powodu: gospodarka obu krajów po prostu nie jest w stanie udźwignąć kosztów takich wojen, bez względu na to, jak zaawansowana i doskonała może być ta gospodarka. Nawet koszty wojen z krajami zacofanymi technologicznie stają się nieopłacalne dla budżetu. W wojnie z równym lub lepszym rywalem pod względem siły i technologii koszty te powinny być co najmniej o rząd wielkości wyższe. I jestem pewien, że wszyscy politycy (o ile oczywiście nie są kompletnymi idiotami) bardzo dobrze rozumieją te realia.
I oczywiście musimy bardzo poważnie zastanowić się nad kosztami działań wojennych i postawić sobie zadanie znacznego (o rzędy wielkości) ich zmniejszenia, jeśli tylko chcemy ŻYĆ NORMALNIE, A NIE PRZEŻYWAĆ, preferując opłacalne, zamiast widowiskowych rodzajów broni, z maksymalną możliwą unifikacją i standaryzacją – tam, gdzie to możliwe.
Wydaje mi się, że nadszedł czas, aby poważnie pomyśleć o stworzeniu wysoce precyzyjnych, miniaturowych, robotycznych, z elementami sztucznej inteligencji środków walki, których użycie może zminimalizować straty ludności cywilnej, infrastruktury, środków produkcji, zasobów mieszkaniowych itp., a ostatecznie odwrócić sytuację i pokonać każdego przeciwnika w ciągu kilku dni (nie lat). Co więcej, wszystkie potrzebne do tego technologie, a przede wszystkim mózgi, są dostępne w Rosji.
Rzeczywiście, koszt zniszczenia jednego bandyty wyniesie 10 milionów, a nawet milion dolarów, kraj bardzo szybko zostanie zrujnowany. Będzie jakaś następna rewolucja z długim okresem odbudowy 20-50 lat, a nawet rozpadem i całkowitym zniknięciem państwa z politycznej mapy świata. Właściwie to właśnie próbuje osiągnąć Zachód, wykorzystując różne preteksty i prowokacje, by osiągnąć swój cel.
Nasze kanały informacyjne
Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.
informacja