W domu wśród obcych - 3. Brzydkie kaczątko, które Rosjanie zrobili sokołem

110
W domu wśród obcych - 3. Brzydkie kaczątko, które Rosjanie zrobili sokołem


Pewnie dziwne jest zdjęcie znanego myśliwca, którym Pokryszkin, Bohater Związku Radzieckiego, latał trzy razy pod takim nagłówkiem. Ale faktem jest, że Airacobra naprawdę trafiła do nas nie tylko w ten sposób i nie z życzliwości duszy dobrych Brytyjczyków i Amerykanów. Ci akurat działali na zasadzie „daj innym (w sensie Rosjan) Boga, co dla siebie jest bezwartościowe”. A Cobra nie jest wyjątkiem.



Ale ponieważ kwestie Lend-Lease były już omawiane trzy razy i dziewięć razy, nie będziemy się na nich skupiać. Nie wszystko, co do nas przyszło, było po prostu śmieciami. Na przykład samochody. Albo benzyna. Ale na pewno nie dotyczy to samolotów, bo wszystko, co latało i zostało dostarczone do ZSRR, było po prostu nie najlepszej jakości.

„Mustangi” i „Spitfire” nasi sojusznicy woleli działać sami. Co prawda w 1943 roku Brytyjczycy z lorda przysłali nam Spitfire'y, ale jakby było już za późno. Zrobiliśmy to sami. A „Grzmoty” spokojnie stały na moskiewskich lotniskach obrony powietrznej.

Wróćmy jednak do Aerocobry.

Historia pochodzenie jest proste, jak wszystko, co amerykańskie wiąże się z historią. Dawno, dawno temu istniała duża korporacja „Skonsolidowana”. W historię lotnictwo firma ta weszła jako konstruktor i producent łodzi latającej Catalina oraz bombowca B-24.

Ale w 1935 roku Lawrence (Larry) Bell, wiceprezes firmy, założył firmę Bell. Powód był prosty: nie wszyscy pracownicy zgodzili się przenieść z Buffalo do San Diego, zgodnie z decyzją podjętą przez kierownictwo firmy. Wraz z Bellem pozostali jego asystent techniczny Whitman i główny inżynier Woods. Kto był współzałożycielem firmy Bell.



Nowa firma zdołała utrzymać normalne relacje z Consolidated i przetrwała dzięki zamówieniom byłych pracodawców. Początkowo Bell zajmował się produkcją komponentów dla Cataliny, ale z czasem zaczął realizować ważniejsze projekty.

Pierwszym projektem ucieleśnionym w metalu była Aerokuda. Dwusilnikowy myśliwiec z dość ciężkim uzbrojeniem (2 działka 37 mm, 2 karabiny maszynowe 12,7 mm, 2 karabiny maszynowe 7,62 mm). Jednak parametry techniczne, a także szereg problemów mechanicznych, doprowadziły do ​​odrzucenia seryjnej konstrukcji samolotu. Łącznie wyprodukowano 13 eksperymentalnych maszyn wsadowych.






Kabina "Aerokuda". Zabawne, ale przestronne. Wiele z tego miejsca przeniesie się do Cobry.

Ale towarzysze Bella nie tracili serca i podczas testów Aerokudy firma ciężko pracowała nad nowym samolotem. W 1937 r. rozpoczęto prace, aw 1939 r. XP-39, prototyp Airacobry, wystartował po raz pierwszy.

Prototyp zachowywał się przyzwoicie, zamówiono partię testową 13 samolotów, a US Navy poszła jeszcze dalej i zamówiła dla siebie partię takich samolotów, tylko ze zwykłym układem pod względem podwozia i z hakiem do lądowania na pokładzie lotniskowca. Tak mogło powstać „Aerobonita”.





Ale testy i niekończące się problemy, które zaczęły się z silnikiem i wytrzymałością podwozia, położyły kres Aerobonite. A po Pearl Harbor morski w ogóle nie zależało od niej. Aerobonita nie wystartowała.

Co dziwne, „Airacobra” żyła i miała się dobrze. Po pierwszej serii 80 pojazdów Siły Powietrzne USA zamówiły kolejne 923. Ponadto Bellowi udało się przerzucić Brytyjczyków na 475 pojazdów, a kolejne 200 pojazdów zamówionych, ale nie otrzymanych przez Francję, po kapitulacji Brytyjczycy również postanowili wybrać w górę, a 74 Cobry zostały zamówione przez Air Force Australia.

Brytyjska „Airacobra”, jak mówią, „nie weszła”. Mówiąc najprościej, Amerykanie po prostu oszukali swoich brytyjskich sojuszników. Cobra była lżejsza o prawie tonę, po usunięciu prawie całego dodatkowego wyposażenia, wszystkie powierzchnie zostały ręcznie wypolerowane, a teraz, upewnij się, że świetny samolot!

Tak, rozjaśniony w tak okrutny sposób, myśliwiec przyspieszył do 650 km/h i miał zasięg lotu do 1600 km. Co mogę powiedzieć, gdzie są Amerykanie i gdzie jest uczciwość, jeśli chodzi o zysk? Oczywiste jest, że seryjne egzemplarze R-39, które przybyły do ​​Anglii, stały się zimnym deszczem na głowach brytyjskich pilotów.



W sierpniu 1941 r. do Anglii dostarczono pierwszych 11 myśliwców. W listopadzie tego samego roku Aerocobras zostały wycofane ze służby, a zamówienie na pozostałe 200 pojazdów zostało anulowane.

Głównym powodem tak drastycznego kroku były następujące twierdzenia:

1. Maksymalna prędkość była o co najmniej 50 km/h mniejsza niż w przypadku prototypu.

2. Rozbieg osiągnął prawie 700 m, co nie pozwalało na użycie Cobry na większości lotnisk w Wielkiej Brytanii.

3. Podczas strzelania do kokpitu dostała się duża ilość gazów prochowych.

4. Pierwszy strzał z 37-mm armaty mocno zaklinował żyrokompas. Nawiasem mówiąc, to według Brytyjczyków najpoważniejsza wada.

W Australii nie było lepiej. Napłynęły skargi i reklamacje, a zaraz po zakończeniu wojny australijskie siły powietrzne pospieszyły z powrotem wszystkich samolotów do Stanów Zjednoczonych.

Bell był na skraju załamania.

Co dziwne, Brytyjczycy ją uratowali. Oczywiste jest, że nie z dobrego życia. Ale alianci znaleźli arcydzieło wyjścia z sytuacji, oferując Aircobras, wraz ze śmieciami lotniczymi typu Hurricane, Związkowi Radzieckiemu. W tamtym czasie nasz po prostu nie miał dokąd pojechać, więc Airacobras pojechały do ​​ZSRR.

Dostarczono je z trzech kierunków. Z Wielkiej Brytanii drogą morską do portów Murmańska i Archangielska, z Iranu „o własnych siłach” do Azerbejdżanu, a i tak była jeszcze zupełnie szalona trasa z USA, przez Alaskę, na lotniska Dalekiego Wschodu, a stamtąd koleją. Tak zwany ALSIB.

W sumie do ZSRR dostarczono 4 pojazdy wszystkich modyfikacji. W rzeczywistości nie bierze się pod uwagę tych, którzy utonęli ze statkami z północnych konwojów lub zepsuli się po drodze.

I wtedy zaczęła się dziwność. Sowieccy piloci "Aerocobra", od którego do tego czasu uciekali wszyscy piloci "normalnych" krajów, nagle przybyli na dwór. Co więcej, istnieją dane, że sam pułk Cobry Pokryszkina zestrzelił więcej samolotów wroga niż wszyscy piloci brytyjscy, amerykańscy i australijscy. I zestrzelili około 300 sztuk.

Jednak nauczeni gorzkim doświadczeniem operowania Keithhawkami, Tomahawkami i Hurricanemi, sowieckie dowództwo nie spieszyło się z rzuceniem Kobry do bitwy. Na początek samolot został dokładnie przestudiowany przez doświadczonych pilotów pod kierunkiem A. A. Gromowa. A to badanie nie obyło się bez rozlewu krwi. Piloci testowi Instytutu Badawczego Sił Powietrznych A. K. Gruzdev, K. A. Avtonomov, K. I. Ovchinnikov zginęli podczas testów kobr.

Lista roszczeń wobec Bella różniła się nieco od brytyjskiej.

1. Korkociąg i korkociąg płaski. „Kobra” bardzo chętnie „zakręcona” przez najmniejsze zejście, wpadła w płaską spinkę, z której trudno było ją wyciągnąć.

2. Niewystarczająca wytrzymałość sekcji ogonowej. Skręcenie części ogonowej kadłuba w rejonie włazu radiowego zostało ujawnione podczas ostrych ruchów w powietrzu i deformacji skóry w dolnej części kadłuba. Opisano i udokumentowano przypadek (1944, 273 IAD), kiedy w powietrzu jedna z połówek stabilizatora została wygięta do wewnątrz.

3. Gdy pilot opuszczał samochód, samolot często okaleczał pilota stabilizatorem ogona.

4. Silnik wyprodukował deklarowany zasób motoryczny (250 godzin) o nie więcej niż 60%.

To taki dobry samolot, prawda?

Porównaj twierdzenia specjalistów brytyjskich i sowieckich. Ostrożnie. Brytyjscy piloci przeprowadzili 4 (cztery) loty na czterech Cobrach, odrzucili skargę i jednogłośnie odmówili przyjęcia samolotu. Najwyraźniej to jest Europa... Gdzie my jesteśmy z Brytyjczykami. Mieli też Spitfire'a.

A nasz poleciał. I to nie tylko latanie, ale i walka.

Co kryje się za słowami „nagła ewolucja samolotu w powietrzu”? Do diabła tak, Karl i wszyscy inni, to jest BITWA POWIETRZNA! Często z przeważającymi siłami wroga.

Na tym polega cała różnica. Brytyjczycy polecieli, zorientowali się, że samolot jest nadal… i porzucili go. Od czego zaczęło się nasze? Zgadza się, wszystko jest po rosyjsku: „proces z młotkiem i pilnikiem”. W tym celu służyły specjalne pułki lotnicze.

22. Pułk Lotnictwa Rezerwowego stanowił swego rodzaju bazę przeładunkową dla wszystkich importowanych samolotów przylatujących z kierunku północnego. Tam zostali zebrani, oblatani, przeszkoleni dla nich piloci. Pułk pierwotnie stacjonował w rejonie Moskwy, a pod koniec 1941 roku został przeniesiony do Iwanowa.

Odpowiednikiem 22. ZAP na południu był 25. ZAP, który przyjmował myśliwce przybyłe do ZSRR w ramach Lend-Lease drogą południową przez Iran.

Miałem szczęście przeprowadzić kilka rozmów z technikiem silnika 153. IAP, moim rodakiem Chashechkinem Nikołajem Iwanowiczem. Absolwent Woroneskiego Kolegium Lotniczego, w 1942 r. został wcielony do wojska i z woli losu trafił do 153. IAP, gdzie służył do 1943 r., kiedy to został poważnie wstrząśnięty wybuchem bomby. Następnie kontynuował służbę w 22. ZAP.

Oto, co powiedział Nikołaj Iwanowicz o Kobrach.

"Walczyli korkociągiem najlepiej jak potrafili, ale nie udało im się go pokonać. My (w 153 IAP) ćwiczyliśmy tę metodę: wzięli kanister, przecięli go na pół. zbrojownia smaru, ta mieszanina została pokryta formami od wewnątrz, a następnie wlana do stopionego ołowiu. Otrzymano dwie cegły ołowiane o wadze 15 kilogramów każda. Cegły te zostały umieszczone w nosie samolotu, pod karabinami maszynowymi było wystarczająco dużo miejsca. Ogólnie rzecz biorąc, na Cobrze wszędzie było wystarczająco dużo miejsca.

Następna jest najciekawsza. Cegły zostały przykręcone. Następnie pilot bez amunicji wykonał lot próbny. Potem powiedział jak, normalnie czy nie. Jeśli to normalne, wywierciliśmy otwory w obudowie i już ją mocno przykręciliśmy. Jeśli ci się nie podobało, ponownie przenieśli towar. Więc co, czym są dziury? Otwory były później spawane, coś biznesowego.

Potem amunicja została załadowana, trymery cofnęły się, a pilot ponownie wystartował. Cóż, już w locie sam spojrzałem na to, co i jak. Nie Bóg wie co, ale te cegły pomogły - lepiej niż nic. Tyle, że jeśli wystrzeliłeś cały BC na Cobrze, był on bardzo słabo kontrolowany.

Skrzydłowe karabiny maszynowe zostały natychmiast usunięte. Anglicy nie mieli żadnego sensu, tylko dodatkowy ciężar. Więc wszyscy walczyliśmy armatą i dwoma armatami dużego kalibru. A potem zrobiliśmy działa przeciwlotnicze z broni dużego kalibru. Ramy były spawane i układane parami. Możesz nie być w stanie zestrzelić podczas nalotu, ale możesz odstraszyć. Były też przypadki, które zestrzelili technicy. Samochód stał się lżejszy. Łatwiejszy manewr, możesz dłużej pozostać w powietrzu.

Amerykański smar został natychmiast usunięty. Nie na nasze mrozy. Działo, karabiny maszynowe, skrzynia biegów, podwozie - wszystko umyto na biało i zamontowano nasze.

Olej… Tak, Allison bardzo wymagała od ropy. Trochę się spóźniłem ze zmianą - od razu zacząłem jeździć z żetonami. Potrzebny był stały monitoring. A tak przy okazji, kultury nauczył nas Amerykanin. A co z naszym? Prowadziłem samochód, przynajmniej zgarnąłem go wiadrem i napełniłem. Tutaj to się nie zdarzyło. Nauczony z doświadczenia. Płótno dostaliśmy najlepiej, jak potrafiliśmy, najpierw przejeżdżasz przez nie do czystego pojemnika, a dopiero potem wlewasz do silnika. Już w 44 roku pojawiły się pojazdy specjalne, z filtrami i tulejami.

Mieliśmy też sekret. Mówisz, że samolot nie poleciał do Brytyjczyków. Anglik - to dżentelmen, walczył zgodnie z zasadami. Jakie są nasze zasady? „A teraz potrzebujemy jednego zwycięstwa, jednego za wszystkich, nie będziemy walczyć o cenę!” To wszystkie zasady.

Czy Allisons nie zadbały o wymagany surowiec? A jak może się wydostać, skoro nie musieliśmy lecieć na spacer, ale walczyć i pokonać wroga? Kiedy zdaliśmy sobie sprawę, gdzie wszystko jest w silniku, więc ograniczniki tego ... Oczywiście, jeśli dasz nie więcej niż 2200 obrotów, to może rozdałby wszystkie 200 godzin. Kto dałby mu taką możliwość. 2500, kochanie, 2500. Tak, prawie zawsze benzyna była amerykańska, wysokooktanowa. Masło jest dobre, a nawet czyste, ale podgrzane. Filtry są myte i czyszczone. Ale jeśli idziesz do bitwy, to tak bardzo, że na równi z "fotami" i "masą" - bądź uprzejmy, 2500 obr./min. Tak dopalacz, nie zgodnie z instrukcją, ale kiedy ulotka tego potrzebuje. Cóż, wyrzucili z samolotu wszystko, co zbędne. Nawet pół tony można było zdjąć bez szkody.

Oczywiste jest, że 80-90 godzin - a silnik jest złomowany. Czym jesteśmy? Kufamy miotłami i do zastępcy szefa. Odpisz, mówią, silnik jest bezużyteczny. Jakiś zły facet został złapany. Napisz raport. Jeśli ktoś chce, niech zezna. A ograniczniki są oczywiście takie, jak powinny. Z tymi samymi uszczelkami fabrycznymi. Musieliśmy walczyć, a nie rozwijać zasób motoryczny i tak. A pilot musiał zabrać wszystko z samochodu w bitwie, aby wbić wroga w ziemię. A reszta to drobiazgi.

Służyłem już w 22. ZAP po szpitalu, więc często przychodzili Amerykanie. Uprzejmy, skrupulatny. Naprawdę próbowali zrozumieć, dlaczego takie problemy z samolotem. Ale tak jak nie wymyślili niczego sprytnego z korkociągiem, tak też nie wymyślili silników. Ale nie mogli zrobić jednej rzeczy – kto uwierzy, że coś innego jest nie tak?

Za ogonami trzeba było uważnie obserwować. Stale. Nieco tam, gdzie poszła krzywizna - zatrzymaj się, do grodzi. Były słabe ogony. Bardzo słaby. Zrobiliśmy, co mogliśmy. Przytwierdzony. Piloci latali. Wróg został pokonany.

„Cobra” dla techników to wygodny samolot. Do wszystkiego można podejść bez problemów. Podczas gdy ja grzebię z silnikiem na środku, rusznikarze ładują armatę karabinami maszynowymi w nosie. A operator instrumentu, jeśli to konieczne, widzi w kokpicie, może pomóc wyciągnąć uchwyty przeładowania. Wygodna. Latanie było trudniejsze. Ale lepiej niż inni. "Pterodaktyl" ("Hurricane") - to była śmiertelna tęsknota za wszystkimi. A Cobra to nic, dobry samolot. Wygodna. Silny. Trzeba go było tylko nauczyć, jak latać i walczyć. Myślę, że uczyli”.

Co można dodać do tego wszystkiego, co zostało powiedziane? Uwaga. Cobra była ciekawym samochodem. Fakt, że Brytyjczycy i Amerykanie „nie mogli” jej „sugerować”, sugeruje, że samolot był „surowy”. I tak zostałby na liście przegranych, gdyby nie przyszedł do nas. Tak, i przyszedł do nas nie z dobrego życia.

Ale rzeczywistość jest taka, że ​​to na naszym niebie Airacobra zmieniła się z brzydkiego kaczątka w sokoła. Ale to dlatego, że tylko dlatego, że za jego sterami siedzieli sowieccy piloci, a nasi mechanicy przygotowywali się do lotów.

W każdym innym kraju los tego samolotu byłby inny.

Dzięki radzieckim pilotom:

153 IAP - 28 Gwardii IAP Leningrad;
185 IAP czerwony sztandar;
30. Gwardii Czerwonego Sztandaru Baranowicze IAP;
145 IAP - 19 Strażników IAP;
298 IAP - 104 Strażników IAP;
45 IAP - 100 Strażników IAP;
16 Strażników IAP;
494 IAP.

Każdy samolot (szczególnie dobry) w dobrych rękach jest potężną bronią. Nasz wiedział, jak walczyć nawet na takich śmieciach lotniczych, jak Hurricane. I walczyli. „Kobra” nie była najlepszym samolotem tej wojny, ale „zrusyfikowana” odegrała swoją rolę (znaczącą) w pokonaniu Luftwaffe.

Różnice w stosunku do krajowych bojowników były zarówno na lepsze, jak i na gorsze. Potężniejsza broń, dobra przeżywalność, doskonały sprzęt radiowy. Tak, radzieckie myśliwce przewyższały Cobrę w manewrze pionowym, nie bały się dużych przeciążeń i gwałtownych manewrów.

Ale nasi piloci kochali i doceniali swoje Kobry. Dla komfortu i dobrej ochrony. Dla potężnej broni. Piloci Airacobry nie palili się, samolot był metalowy, a czołgi znajdowały się daleko w skrzydle, nie uderzały ich w twarz strumienie pary ani oleju, silnik znajdował się z tyłu, nierealne było wzięcie Kobra.









Był nawet pewien mistycyzm w tym, że pilot, który próbował ratować uszkodzoną „kobrę” za pomocą awaryjnego lądowania, prawie zawsze pozostawał nie tylko przy życiu, ale i bez szwanku, a ci, którzy opuścili ją ze spadochronem, często umierali od uderzenie stabilizatora znajdującego się na poziomie drzwi.

Rodzaj samolotu. Ale brzydkie kaczątko stało się właśnie sowieckim sokołem. Po prostu nie miał innego wyjścia.

„Wystartowaliśmy jak kaczki z błotnistych pól…”

Wystartowali. To śmieszne po tym wszystkim, o czym mówiono, że czyta się twierdzenia Brytyjczyków. Tak, to nasi dziadkowie wystartowali z błotnistych pól, bo to było konieczne.

Ciężki samochód? Długi bieg? Ułatwmy to. Czy gazy z broni przechodzą przez zapinaną na zamek skórzaną kurtynę do kokpitu? Możesz opuścić szybę na drzwiach lub otworzyć okno. Czy działko odrzutowe blokuje żyrokompas? Chodźmy magnetycznie.

„Kto powiedział, że samochód nie może?
I nie chcesz dla nas pracować?!”

Amerykanie i Brytyjczycy zawiedli. Po prostu pewnie dlatego, że nasi byli najlepsi piloci i technicy. Wszystko jest proste.

Źródła informacji:
Wojna w powietrzu. 2001. Nr 91 // Okresowa publikacja popularnonaukowa dla członków klubów historii wojskowej / Redaktor-kompilator S. V. Iwanow.
Do bitwy wkracza Romanenko V. Aerocobras.
Iwanow S.V. R-39 Airacobra. Modyfikacje i detale projektowe.
Nasze kanały informacyjne

Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

110 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 31
    25 października 2016 06:43
    R-39 został dostarczony do ZSRR, czego Anglia odmówiła ze względu na kiepską charakterystykę lotu tego samolotu. Samolot w ZSRR nie stał się lepszy, po prostu latali na nim znakomici piloci, zdolni do latania na wszystkim.
    1. +6
      26 października 2016 10:55
      samolot Air Cobra był gorszy od F-109 do 160 km/h. nawet Pokryszkin trochę zestrzelił F-109.
      Pokryszkin wymyślił, jak bronić się przed F-109.
      geniusz Armii Czerwonej w wykorzystaniu „aerocobry” zgodnie z jej możliwościami. mianowicie ochrona wolnobieżnej IL-2 lub ochrona terytorium (na przykład przejazdy)
      w tych przypadkach sami Niemcy zaatakowali „airkobry” i ponieśli ciężkie straty.
      podobnie jak sami Niemcy wspięli się na bombowce alianckie i również ponieśli straty.
      ale polowali na niemieckie asy na jakach i kłodach.
      alianci wysłali nam prawie wszystkie typy swoich samolotów, ale w małych partiach, jak mówią, do testów.
      1. +8
        3 listopada 2016 11:58
        Bezpośrednie otwarcie na otwarciu... Jaki samolot F-109? Prawdopodobnie Me-109 według źródeł sowieckich lub Bf-109. To pisz. Ochronę IL-2 powierzono Jak-1, ponieważ ich charakterystyka była optymalna na tych wysokościach. Przeczytaj pamiętniki Pokryszkina, nie znajdziesz tam eskorty IL-2 ... Naucz się materiałów.
      2. 0
        13 grudnia 2016 01:52
        Pokryszkin zawsze próbował znokautować samoloty szturmowe - bombowce, właśnie te, które zadają główne obrażenia żołnierzom. I znowu, ze wspomnień tych, którzy walczyli na kobrach - samolot wysokogórski, król jest na szczycie. Wahadło używane przez Pokryszkina jest właśnie jednym z rozwiązań cech tego samolotu.
    2. +3
      29 października 2016 01:55
      Cytat: Haloperidol
      po prostu latali na nim znakomici piloci, zdolni do latania wszystkim

      Samolot bojowy P-39 został wykonany przez doskonałych techników lotniczych, zdolnych do porządnego lotu. Więc to jest pierwszy samolot amerykańsko-sowiecki.
    3. +1
      16 marca 2017 09:08
      rozpada się na płaski korkociąg, z którego bardzo trudno się wydostać - to główny powód, dla którego Brytyjczycy odrzucili kobrę
      przy starcie zginęło kilku doświadczonych pilotów.
      dla niedoświadczonego pilota kobry - 50% grób.
      po prostu mieliśmy pilotów, którzy opanowali osła - daleko od najłatwiejszego samolotu do latania
      po nim kobra jest normalna
  2. tux
    +1
    25 października 2016 06:50
    Pokryszkin poleciał na numer 100. Jest nawet książka Golubeva „W parze z setką”. Tak, i był już tutaj artykuł: https://topwar.ru/100-pokryshkin-aleksandr-ivan
    ovich-i-ego-istrebitel-dzwonek-p-39-airacobra.html
    1. 0
      25 października 2016 13:24
      Pokryszkin miał „Kobrę” pod numerem 13. Dopiero później, po nieudanym lądowaniu, złamało się prawe podwozie tylnego słupka, otrzymał kolejny samolot.
      1. +2
        1 listopada 2016 03:43
        Kaddafi

        Cobra pod 100. Jak-1 i I-16, pod numerem 13.

        Pokryszkin był wyjątkowy. Nie tylko pod względem umiejętności prawidłowego odczuwania i synchronizacji kontroli, ale także zdolności taktycznego myślenia. Z góry przewidział manewr wroga.

        Otóż ​​jego najważniejszą zasługą jest to, że złamał ustawowe wymogi dotyczące tworzenia grup bojowych bojowników. Istniała koncepcja walki nie według liczby, ale umiejętności. Tak więc Pokryszkin utworzył grupy i przygotował atak tylko z nadmiarem grupy pod względem liczby napastników.

        Ta zasada jest od dawna stosowana przez Niemców od początku wojny. Nawet z Hiszpanii. Przybył od pierwszej wojny światowej. Niemcy zdobyli wtedy ogromne doświadczenie w użytkowaniu lotnictwa. Rosja niestety nie miała takiego doświadczenia. W związku z tym Związek Radziecki utworzył swoje statuty na podstawie minimalnego doświadczenia.

        Te statuty były trudne do zmiany. Potrzebny był poważny autorytet, którym stał się Pokryszkin. I nawet w 1943 roku trudno było cokolwiek zrobić. Mógł by. I to jest jego główna zasługa. Nie liczba powalonych przeciwników, ale zmiana przepisów lotu.
        1. +1
          6 listopada 2016 13:50
          Kobra poniżej 100

          Wiesz, małe szczegóły z tej historii nie są wymienione na Wikipedii. Wikipedia pisze tylko względnie. A jednak, mądry gość Aleksander Iwanowicz latał samolotem MiG-3. Nic nie mówi? Z opowieści, kiedy przy złej pogodzie na tym samolocie odkrył kolumnę niemieckich czołgów, orientując się po terenie, wzdłuż rzek.
          Oprócz Wikipedii radzę czytać książki o Aleksandrze Iwanowiczu. W szczególności - "Akhtung! Akhtung! POKRYSZKIN na niebie!", autor Evgeny Polishchuk, wydawnictwo Eksmo, 2009.
          Miej ochotę wstać i oderwać swój piąty punkt od krzesła, a oczy od monitora. Idź do lokalnej biblioteki i zapytaj o książki o tej wspaniałej osobie.
        2. 0
          16 marca 2017 09:13
          Pokryszkin ma wiele zasług, na przykład zadbał o przetrwanie załogi lotniczej
          dużo zainwestował w szkolenie pilotów bojowych
          wprowadził kilka prostych manewrów prewencyjnych, które ograniczyły straty
          Uważam go za znacznie ważniejszą postać niż na przykład Kozhedub.
          Jego osobiste konto nie jest bardzo obszerne, ale według naocznych świadków było sporo przypadków, kiedy spisywał powalonych na innych. Dużo wysiłku włożył też w rozwój koordynacji obserwatorów naziemnych. Pod jego rządami trwały prace nad poprawą koordynacji dużych grup lotniczych – bolące miejsce w naszym lotnictwie.
    2. +2
      25 października 2016 21:58
      Jest nawet książka Golubeva „W parze z setką”


      Widziałem pułkownika Gołubiewa żywego jako kadeta. Miał osobistą kopię filmu „Pokryszkin na niebie” - zagrali nam go w klubie. Wiesz, wtedy nawet otarł łzę. Był strzał - wyszedł z Cobry młody. Mówił o samolocie - radio jest doskonałe, kabina jest szykowna. Pamiętałem też - 5 pni zamieniono na jeden spust. Tak więc karabiny maszynowe skrzydłowe nie zostały usunięte.
  3. +8
    25 października 2016 06:52
    Cobra została rozhermetyzowana i znalazła się na małej wysokości. Oczywiście Brytyjczycy zaczęli cierpieć, wszystkie bitwy były prawie na szczycie. To to samo, co dostarczanie ZSRR piorunów na dużych wysokościach.
    A Spitfire walczyli, na przykład na Kubanie.
    1. +6
      25 października 2016 07:22
      ,,Spitfire'', to chyba najlepsze, jakie mieli alianci, no, może też ,,korsarz'', a wszystko inne jest takie sobie i gorsze... Jakoś na I-16 poleciał jeden as angielski, wrócił tak szybko usiadłem cały mokry od potu i przysięgłem, że polecę na nim. Nasi ludzie powiedzieli tak: Pilot zdolny do latania I-16 może latać wszystkim. Na początku wojny naszym brakowało doświadczenia bojowego, którego żadna nauka nie zastąpi... Przyszło doświadczenie i Niemcy zachorowali w powietrzu... Czytałem o przypadku opisanym przez jednego z niemieckich asów. Wydaje się, że to była zima 1941-42, jeśli się nie mylę. Niemiec napotkał w powietrzu pojedynczy LAGG-3 i uznając go za łatwą zdobycz zaatakował, ale Rosjanin uciekł przed ciosem i sam przystąpił do ataku. Dalsza walka sprowadzała się do wzajemnych ataków, które nikomu nie przyniosły rezultatu.Wyczerpiąc cały ładunek amunicji, Me-109 i LAGG zbliżyły się i przez pewien czas leciały obok siebie, równoległymi kursami. Piloci spojrzeli po sobie i odlecieli, każdy na swoje lotnisko.
      1. +1
        25 października 2016 10:45
        brakowało doświadczenia bojowego, którego żadne badanie nie zastąpi...

        Nasza edukacja była świetna. 10 godzin lotu. Były nawet dwugodzinne loty. Były zwolnienia pilotów z lata na Po-2. Lub nawet z teoretycznym kursem pilotażu myśliwców
        1. +7
          26 października 2016 05:16
          Cytat: Huphrey
          brakowało doświadczenia bojowego, którego żadne badanie nie zastąpi...

          Nasza edukacja była świetna. 10 godzin lotu. Były nawet dwugodzinne loty. Były zwolnienia pilotów z lata na Po-2. Lub nawet z teoretycznym kursem pilotażu myśliwców

          Gdzie przeczytałeś taką herezję? Średni czas lotu według dokumentów WASHP wynosił około 70 godzin. 2 godziny szkolenia to maksymalnie 4 dni szkolenia w locie. W programie dozwolone były redukcje, na przykład często robiono to bez strzelania do stożków itp., ale 2 godziny czy bez lotów? Jakie bzdury? Dodatkowo po maturze piloci trafiali do pułków lotnictwa rezerwowego, gdzie kontynuowali naukę.Czytaj tam prace na ten temat czy wspomnienia weteranów np. Drabkina (o ile pamiętam nazywali tam co najmniej 15 godzin latania) .
          1. +2
            26 października 2016 08:40
            „Gdzie przeczytali taką herezję? Średni czas lotu według dokumentów WASHP wynosił około 70 godzin”

            Czytasz Shakhurina, jest około 10 godzin, a nic około 70 ... Zwłaszcza odcinek o przekazaniu samolotów pilotom ... wzruszający widok ... A zgodnie z dokumentami dodano tam symulator mechaniczny, większość prawdopodobne.
        2. 0
          16 marca 2017 09:17
          nikt nie wpuściłby kadeta z takim nalotem w niebo.
          w jednostkach bojowych próbowali sprowadzić nalot do 100-150 godzin, kiedy pozwalali na wypad, a wtedy pierwsze wypady często były jakąś bezpieczną, prostą rolą.
      2. 0
        13 lipca 2017 15:39
        Zapewne masz na myśli bitwę Gerharda Barkhorna z Aleksiejem Wasiljewiczem Alelyuhinem, która miała miejsce pod koniec 1942 roku w bitwie o Stalingrad!?
        Według wspomnień Barkhorna, kiedyś musiał walczyć przez około 40 minut z jednym ŁaGG-3, w którym nie było zwycięzcy. Po zużyciu całej amunicji przeciwnicy rozproszyli się na równych prawach.
        Jeśli chodzi o R-39… to nie ma potrzeby odpisywać pracowników firmy Bell. Musimy oddać im hołd w terminowym wprowadzaniu zmian w konstrukcji samolotu na zalecenia otrzymane od naszych pilotów i pracowników FRI. Dzięki wspólnym wysiłkom nad wersjami (L, N) nieco zmniejszono możliwość wpadnięcia w płaską rotację, a w wersji (Q) została już znacznie zmniejszona. To dzięki otrzymanym od Związku komentarzom i współpracy z nimi… pracownikom Bella udało się dokonać wielu zmian w pierwotnym projekcie R-39 i stworzyć taki samolot jak R-63 Kingcobra.
    2. 0
      25 października 2016 13:53
      Cobra, według wspomnień weteranów latających na innych typach, pozostawała na dużej wysokości. Według standardów naszych frontów. Dlatego był podział. Jak zwykle pokrywają IŁ-2 i tak dalej.
      1. 0
        1 listopada 2016 03:50
        ponevelblat

        W Pokryszkinie loty powyżej 3 km uważano za duże wysokości.

        W 1943 Pokryszkin miał potrzebę przechwycenia samolotu zwiadowczego. Ze zdziwieniem stwierdził, że mechanicy nie napełniają sprzętu tlenem. Okazuje się, że adapter tam nie pasuje.

        Tych. nie zawsze wspinał się na szczyt.
  4. + 10
    25 października 2016 06:56
    Pokryszkin jest jednym z tych, którzy uratowali reputację samolotu.
    Samolot bardzo słabo prezentował się na wysokości i w bitwach morskich na początku wojny - w latach 1940-41 z Amerykanami. Był bliski spisania na straty. Najbardziej produktywny amerykański pilot na Cobrze zestrzelił tylko... trzy samoloty! W końcu Amerykanie przenieśli się… do angielskich Spitfire’ów.
    Tymczasem sowieccy piloci przypomnieli sobie samolot i zaczęli zdziałać cuda, wykorzystując w samolocie nie to, czego mu brakowało – wysokość i prędkość startową – ale wykorzystując to, co było jego przewagą. Był trochę ciężki, nie lubił wzrostu, ale przy średnim wzroście był dobry. I bardzo chroniony. Silnik w nietypowym miejscu - za kokpitem pozwalał na zwiększenie uzbrojenia o całe działo. Kiedy Pokryszkin, który miał wybitne umiejętności inżynierskie, dokonał innowacji - zamknął wszystkie bronie, w tym armatę, na jednym spuście, w wyniku czego jedno naciśnięcie dało potężną salwę ze wszystkich broni - samolot wroga eksplodował od razu.
    Pokryszkin zestrzelił 48 samolotów na Cobrze, co jest rekordem dla tego samolotu.
    Po pierwszych sukcesach Pokryszkina na Cobrze, nasi zaczęli kupować je w ramach Lend-Lease w znacznych ilościach. W sumie zakupiono około pięciu tysięcy samolotów, co uratowało reputację firmy Bell, która je wyprodukowała.
    1. +2
      25 października 2016 12:54
      Na twoim rysunku strona samolotu Rechkalov, na tle której zrobiono zdjęcie z A.I. Pokryshkinem.
    2. Alf
      +3
      25 października 2016 21:42
      Samolot spisywał się bardzo słabo na wysokości i w bitwach morskich.

      W jakich bitwach NAVAL brała udział Cobra, jeśli był to samolot US ARMY?
      W końcu Amerykanie przenieśli się… do angielskich Spitfire’ów.

      Czy możesz podać więcej szczegółów, przynajmniej numery części?
      Tak, amerykańscy piloci naprawdę walczyli na Spits. Ale ! Byli to ochotnicy i organizacyjnie byli częścią Królewskich Sił Powietrznych. To całkiem logiczne, że jeśli walczysz w brytyjskiej jednostce i będziesz posłuszny brytyjskiemu dowództwu, otrzymasz dokładnie brytyjski samolot. Jest to korzystne przynajmniej z punktu widzenia standaryzacji materiałów.
      Wraz z wybuchem II wojny światowej w 1939 roku Stany Zjednoczone znalazły się w bardzo interesującej sytuacji. Koła rządzące nadal prowadziły politykę neutralności. Na arenie światowej w tamtych latach Stany Zjednoczone w dużej mierze pozostawały „rzeczą samą w sobie” - Waszyngton wcale nie dążył do szerzenia demokracji na całym świecie i zmiażdżenia Niemiec. Tymczasem większość ludności kraju w tych odległych czasach nadal stanowili Anglosasi, którzy nie mogli nie współczuć swojej historycznej ojczyźnie.
      Od pierwszych dni wojny wielu amerykańskich pilotów wojskowych wyrażało chęć walki z Teutonami w Europie ramię w ramię z Brytyjczykami i Francuzami. Niejaki pułkownik Charles Sweeney, Amerykanin z kanadyjskim „rejestrem”, który otrzymał stopień pułkownika we francuskiej Legii Cudzoziemskiej, ogłosił rekrutację ochotników do francuskich sił powietrznych.
      Inicjatywę Sweeneya poparł nie tylko Paryż, ale także Londyn. Pułkownik otrzymał od rządu brytyjskiego prawo rekrutowania pilotów do RAF. W maju 1940 r. Sweeney wysłał za ocean grupę 32 amerykańskich pilotów. Kierowali się do Francji, ale przed jej kapitulacją nie udało im się dostać na front. Jednak brytyjskie siły powietrzne przyjęły ochotników z otwartymi ramionami.
      Od zagranicznych ochotników w Wielkiej Brytanii zaczęli tworzyć eskadry, które otrzymały nazwę „eskadra orłów”. 71. Eskadra Orłów została utworzona najpierw w Church Fenton. Personel - Amerykanie, sztab dowodzenia - oficerowie RAF. Początkowo do służby z Eagles weszły myśliwce Brewster Buffalo Mk I. Te brzydkie samoloty były początkowo uważane tylko za typ przejściowy przed otrzymaniem samolotów Hurricane Mk I., a w sierpniu 5 roku - pierwszego Spitfire'a. Była to maszyna do modyfikacji Mk II. To właśnie Spitfire są kojarzone z amerykańskimi pilotami-ochotnikami w RAF.
      Dwa miesiące później 121. eskadra (druga amerykańska eskadra stworzona wiosną 1941 r.) została ponownie wyposażona w Spitfire'y Mk II/IIA.
      W sierpniu 1941 r. sformowano trzecią i ostatnią eskadrę amerykańską w ramach brytyjskich sił powietrznych - 133. Początkowo 133. eskadra, podobnie jak dwie pierwsze, otrzymała Hurricane’y, ale już w październiku Hurricane’y zastąpiły Spitfire’y Mk ON, a w styczniu 1942 roku do służby weszły „piątki” – Spitfire’y Mk V.
      We wrześniu 1942 r. wszystkie trzy eskadry zostały przeniesione z RAF do 8. Armii Powietrznej i połączone w 4. Grupę Myśliwską. 71 września odbyła się uroczysta ceremonia przeniesienia 121, 133 i 8 eskadr z RAF do 29. Armii Powietrznej USA. Grupa stała się częścią 334. Armii Powietrznej, chociaż amerykańskie Spitfire'y nadal podlegały operacyjnie kwaterze głównej Dowództwa Myśliwców RAF.
    3. 0
      1 listopada 2016 03:54
      Bagnet

      Trochę źle.

      Były rozstawione zjazdy na karabinach maszynowych i armacie. Zejście do armaty nie było wygodne, trzeba było po nie sięgnąć. A w warunkach bojowych była to dodatkowa trudność. Ogólnie połączone.
    4. 0
      16 marca 2017 09:21
      zamknięcie spustu na kontrowersyjną decyzję wszystkich broni
      niektórym pilotom się to podobało, innym nie. Nie nazwałbym tego zdecydowanym plusem.
  5. +7
    25 października 2016 07:01
    Zaporożcu daleko do Porsche, chociaż układ jest taki sam. Ale każde Porsche można zamienić w Zaporoże, jeśli ręce nie wyrosną stamtąd.
    1. +3
      26 października 2016 10:59
      Zaparozhets używany zgodnie ze swoimi możliwościami jest o wiele bardziej przydatny niż Porsche używane do innych celów.
      tak było z „aircobrą”. w Armii Czerwonej znaleźli niszę - myśliwiec o niskiej prędkości.
    2. 0
      16 marca 2017 09:22
      W Krasnojarsku Kozak wygrał konkurs tuningowy, zamieniony w jego analog za pomocą komponentów Porsche961
  6. Vic
    +8
    25 października 2016 07:47
    To nie miejsce czyni człowieka, ale człowiek miejscem. Kolejne potwierdzenie talentu personelu lotniczego i inżynieryjnego Sił Powietrznych Armii Czerwonej.
    1. +1
      26 października 2016 11:02
      nie, w tym przypadku wykorzystanie technologii zgodnie z jej możliwościami.
      czyli tu jest plus za przywództwo Armii Czerwonej
      możliwości „aerocobry” to wolno poruszający się samolot myśliwski i szturmowy.
  7. +1
    25 października 2016 08:17
    [/ Cytat] Nasi sojusznicy woleli sami obsługiwać Spitfire'y. Co prawda w 1943 roku Brytyjczycy z lorda przysłali nam Spitfire'y, ale jakby było już za późno. Zrobiliśmy to sami. A Thunderbolts spokojnie stali na lotniskach obrony przeciwlotniczej Moskwy.[cytat]

    Ale co z informacjami z artykułu „Sowieckie asy o myśliwcach Lend-Lease. Część 4.” Spitfires „z przeglądu wojskowego z dnia 28.12.2012 ???
  8. +8
    25 października 2016 08:47
    A co zrobi mustang na froncie sowieckim? Spitfire'y walczyły w ZSRR, ale nie spełniły oczekiwań.
    Nie pali się, bo żelazo.
    Drogi autorze, to nie drzewo płonie w samolocie, ale benzyna, ponieważ z prędkością żadne drzewo z wiatru nie zapali się z prędkością. Spróbuj rozpalić ogień na wietrze.
    O tym, że wysyłali różne śmieci. Ale co z Mitchelami, Bostonami, Sherianami, harcerzami, studentami itp.
    Tak, a alianci i Niemcy dużo walczyli na przestarzałym sprzęcie, a także wykorzystali pomysłowość, aby poprawić osiągi.
    1. +5
      25 października 2016 10:22
      Rzeczywiście, żołnierze z pierwszej linii byli bardzo szanowani przez studentów. Ze słów starych kierowców dowiedziałem się, że pojedyncze egzemplarze Studobakerów z powodzeniem „uciekały” już w 1961 roku i faktycznie zostały już pobite i zabite.
      O „Bostonach”: Rozmawiałem z mechanikiem lotniczym Ishkildin Yulumbay „Yura” i bardzo chwalił „Boston”
      1. +3
        25 października 2016 16:47
        Cytat: Monarchista
        Rozmawiałem z mechanikiem lotniczym Ishkildin Yulumbay „Yura” i bardzo pochwalił Boston

        Nie wiem, jak mechanicy lotniczy oceniali Boston, ale kolega mojego ojca też znalazł ten samolot, poleciał nim i bardzo dobrze o nim mówił.
        1. +2
          26 października 2016 11:09
          ludzie będą mądrzejsi. w dobie braku technologii technologia będzie działać bez końca.
          pamiętajcie Kubę, że jeżdżą samochodami sprzed lat 50-tych.
          umieściliśmy nawet skórzane paski między korbowodem a wałem korbowym. kiedy nie było części zamiennych i trzeba było orać.
    2. 0
      16 marca 2017 09:24
      mustang byłby bardzo przydatny do eskortowania db3 / ił-4 lub Pe-2, Tu-2.
      a także do przechwytywania zwiadu na dużych wysokościach
      1. 0
        15 lipca 2017 18:03
        ale ze względu na nieobecność musiałem „orać” jak chwile i petlakow (nr 3)
  9. +7
    25 października 2016 09:04
    Amerykanie i Brytyjczycy zawiedli. Po prostu pewnie dlatego, że nasi byli najlepsi piloci i technicy. Wszystko jest proste.


    Jeszcze łatwiej.
    Amerykanie i Brytyjczycy toczyli napiętą wojnę powietrzną.
    Zasadniczo były to masowe naloty bombowców na ośrodki przemysłowe i miasta w Niemczech i Japonii. Aby zmniejszyć straty, naloty przeprowadzano na dużych wysokościach i dlatego do osłony bombowców potrzebne były myśliwce wysokogórskie.
    Aircobra nie była na dużej wysokości. Lepiej zachowywał się na średnich i niskich wysokościach. To właśnie było charakterystyczne dla frontu radziecko-niemieckiego. Tutaj pokazał się samolot.

    Dla pełnego zrozumienia tego, co Amerykanie i Brytyjczycy mogli, a czego nie mogli, wystarczy spojrzeć na listy strat pilotów Luftwaffe w latach wojny
    4000 - front sowiecko-niemiecki
    13 000 - front zachodni w okresie od 39 do 45 lat.
    Najnowocześniejsze pojazdy Luftwaffe, które walczyły na Zachodzie
    ZSRR mógł zdobyć supremację powietrzną dopiero w 44. pułku. Raczej zacznij walczyć z „luzem” na równych zasadach
    1. +6
      25 października 2016 10:33
      Cytat: Huphrey
      Amerykanie i Brytyjczycy zawiedli. Po prostu pewnie dlatego, że nasi byli najlepsi piloci i technicy. Wszystko jest proste.

      Dla pełnego zrozumienia tego, co Amerykanie i Brytyjczycy mogli, a czego nie mogli, wystarczy spojrzeć na listy strat pilotów Luftwaffe w latach wojny
      4000 - front sowiecko-niemiecki
      13 000 - front zachodni w okresie od 39 do 45 lat.
      Najnowocześniejsze pojazdy Luftwaffe, które walczyły na Zachodzie
      ZSRR mógł zdobyć supremację powietrzną dopiero w 44. pułku. Raczej zacznij walczyć z „luzem” na równych zasadach


      Nie będę nawet marnował słów. Przeczytaj najpierw, potem porozmawiamy
      https://topwar.ru/98557-aviaciya-v-velikoy-oteche
      stvennoy-voyne-historia-bez-protivorechiy-chast-1
      . Html
      https://topwar.ru/98819-aviaciya-v-velikoy-oteche
      stvennoy-voyne-historia-bez-protivorechiy-chast-2
      . Html
      1. +4
        25 października 2016 10:58
        Nie będę nawet marnował słów. Przeczytaj najpierw, potem porozmawiamy
        https://topwar.r

        Artykuły Topwar to potwierdzenie słów, których nie chcesz wydawać? Potwierdzenie kolejnego artykułu na temat topvaru?
        Przeczytałeś listę roszczeń dotyczących samolotu Jak-1. Które zostały wystawione producentowi pod koniec lat 40-tych. Numer 120. Samolot jest w produkcji od pół roku.
        1. +2
          25 października 2016 11:07
          Mówię o Thomasie, ty mówisz o Yeriomie. Same liczby z list strat w żadnym wypadku nie są wskaźnikiem efektywności lotnictwa tego czy innego kraju. To argument z kategorii „wypełnione trupami”. Chodzi przede wszystkim o taktykę wykorzystania lotnictwa (zwłaszcza samolotów myśliwskich) w ZSRR i Niemczech. W tych artykułach stosunek strat Luftwaffe na frontach wschodnim i zachodnim, przyczyny tej różnicy, tłumaczone są argumentami liczbowymi. To jest pytanie, kto i co może. . Sądząc po twojej odpowiedzi, nawet nie przejrzałeś tych artykułów.
          1. +2
            25 października 2016 11:50
            Same liczby z list strat w żadnym wypadku nie są wskaźnikiem efektywności lotnictwa danego kraju. To argument z kategorii „wypełnione trupami”.

            To argument odzwierciedlający skalę wojny powietrznej.
            Niemcy mieli zły samolot, w którym zwyczajowo napełniano ciałami. Nalot absolwenta szkoły lotniczej wyniósł od 200 godzin
            1. + 12
              25 października 2016 12:36
              Co rozumiesz przez wojnę powietrzną? Samolot myśliwski? Walcząc samoloty z bombowcami i szturmem? Praca lotnictwa szturmowego i bombowego na cele naziemne? Powiem wam straszną tajemnicę - nie ma wojny powietrznej, tak jak nie ma wojny morskiej i lądowej. Jest wojna, w której prowadzona jest interakcja rodzajów wojsk. Tak więc w ZSRR główny nacisk położono na wsparcie lotnicze dla operacji piechoty na ziemi, zwłaszcza samolotów szturmowych. To nie przypadek, że samolot szturmowy Ił-2 i jego późniejsze modyfikacje były najmasywniejszymi samolotami Wielkiej Wojny Ojczyźnianej. Z kolei lotnictwo myśliwskie przydzielono głównie trudnym i niewdzięcznym strażnikom towarzyszącym samolotom szturmowym i bombowcom. Stąd charakter bitew powietrznych między myśliwcami Luftwaffe a naszymi. Niemcy przyjęli za podstawę tak zwane „wolne polowanie”, a we wszystkich przypadkach pilot był WOLNY w sprawach wyboru celu i inicjatywy w ataku. Mówiąc najprościej, chcę bić, nie chcę - więc zobaczę. Oczywiście przy tak swobodnej interpretacji, gdy masz wybór, straty są zredukowane do minimum. Kiedy jesteś "związany", zmuszony do osłaniania cięższych pojazdów, gdy jesteś w zasadzie ograniczony w możliwościach - to samo w sobie prowadzi do większych strat. A piloci „Luftwaffe” dobrze czuli to na własnej skórze w latach 1942-1943, kiedy przykrywali „most powietrzny” do 6 armii Paulusa otoczonej pod Stalingradem. Cóż, kiedy rozpoczęły się masowe bombardowania Niemiec, a niemieckie asy zostały ZMUSZONE do stawienia czoła sile ognia brytyjskich i amerykańskich bombowców – tam właśnie poszły te bardzo masywne straty na froncie zachodnim. Niemieccy piloci ponieśli mniejsze straty na froncie wschodnim, nie dlatego, że „zakres wojny powietrznej” był mniejszy, ale dlatego, że sam charakter działań na niebie był inny. No i oczywiście jakość wyszkolenia naszych pilotów w pierwszych latach wojny również pozostawiała wiele do życzenia, nie będę się tu nawet spierał. Zawsze próbujesz polemizować z samymi liczbami: liczbą godzin lotu, liczbą roszczeń, liczbą strat, nie próbując zrozumieć istoty tych liczb, że tak powiem, w odniesieniu do przyczyny i skutku. To właśnie nazywam argumentem z kategorii „wypełnione trupami”, czyli żonglowanie liczbami bez zrozumienia ich istoty
              1. +1
                25 października 2016 13:44
                Powiem wam straszną tajemnicę - nie ma wojny powietrznej, tak jak nie ma wojny morskiej i lądowej. Jest wojna, w której prowadzona jest interakcja rodzajów wojsk.

                A potem jest doktryna Douai.
                Ta teoria mówi, że tylko lotnictwo może zadać wrogowi niedopuszczalne obrażenia. Teorię tę, w takiej czy innej formie, stosują w praktyce Amerykanie.
                Między 42 a 45 rokiem alianci z powodzeniem stosowali taktykę walki powietrznej przeciwko Niemcom i Japonii. Straty ludności niemieckiej w wyniku bombardowań szacuje się na 3 mln. Zniszczono przemysł i największe węzły kolejowe. W wielu przypadkach jednocześnie w powietrzu znajdowało się do 3000 samolotów alianckich.
                W tym samym czasie alianci rozpoczęli operacje naziemne w Europie dopiero w drugiej połowie 44. roku.
                Więc wojna powietrzna, pomimo twoich tajemnic, miała miejsce.
                Piloci niemieccy ponieśli mniejsze straty na froncie wschodnim nie dlatego, że „skala wojny powietrznej” była mniejsza, ale dlatego, że sam charakter działań na niebie był inny.

                Ale wtedy pojawia się uzasadnione pytanie, dlaczego przy takim charakterze działań na niebie radzieckie lotnictwo poniosło tak poważne straty. Wiele razy więcej. Sam system był głupi. I stosunek do ludzi.

                Nie zajmujmy się liczbami. Odwołaj się do pamiętników. Tam przez całą wojnę w powietrzu wisi niemieckie lotnictwo, ale nasze nie….
                Takie podejście nazywam argumentem z kategorii „wypełnione trupami”,

                Możesz to nazwać, jak chcesz.
                Nie zainwestowaliśmy w żołnierza. Żołnierz był tani. Nie uczono go walki, pracował głównie z łopatą. Blucher miał na Dalekim Wschodzie całe wojskowe kołchozy.
                Nie mogliśmy też zrobić wysokiej jakości sprzętu. Wszyscy nasi projektanci samolotów albo siedzieli, albo przygotowywali się do siadania. Dlatego wyprodukowaliśmy sprzęt średniej i niskiej jakości.
                Żołnierz uczył się u Niemców 16 godzin dziennie. Strzelaj, nawiguj, wchodź w interakcję, kop. ...
                Technika została również starannie przemyślana i starannie zmontowana.
                Dlaczego wygraliśmy? Nie powiem "zapełnili się trupami".
                Powiem ci, Boże pomóż mi.
                Nie lubisz liczb? Cóż, przeczytaj Astafieva ....
                1. +6
                  25 października 2016 16:15
                  Tam przez całą wojnę w powietrzu wisi niemieckie lotnictwo, ale nasze nie….
                  Jak rozumiem, Bóg wylądował wszystkie niemieckie samoloty wiszące w powietrzu.
                  A potem jest doktryna Douai.
                  Ta teoria mówi, że tylko lotnictwo może zadać wrogowi niedopuszczalne obrażenia.

                  Sprytna taktyka - naloty dywanowe na ludność cywilną w celu wywarcia wpływu moralnego i wymuszenia kapitulacji. Nie będę poruszał moralnej strony sprawy, przejdźmy do strony praktycznej. Przypomnij mi sprawę kapitulacji co najmniej jednego niemieckiego miasta bez udziału sił lądowych. Przez Amerykanów ta taktyka jest obecnie realizowana wyłącznie w połączeniu z przygotowaniem opozycji w kraju - tej samej piechoty. Nie, cóż, oczywiście, jeśli postawisz sobie za zadanie zdobycie spalonego pola, możesz spróbować. Chociaż w Stalingradzie to nie zadziałało.
                  W wielu przypadkach jednocześnie w powietrzu znajdowało się do 3000 samolotów alianckich.
                  W tym samym czasie alianci rozpoczęli operacje naziemne w Europie dopiero w drugiej połowie 44. roku.

                  A co, sojusznicy maszerowali zwycięsko, bez wysiłku?
                  Nie zainwestowaliśmy w żołnierza. Żołnierz był tani. Nie uczono go walki, pracował głównie z łopatą. Blucher miał na Dalekim Wschodzie całe wojskowe kołchozy.
                  Nie mogliśmy też zrobić wysokiej jakości sprzętu. Wszyscy nasi projektanci samolotów albo siedzieli, albo przygotowywali się do siadania. Dlatego wyprodukowaliśmy sprzęt średniej i niskiej jakości.

                  Od samego początku zrozumiałem to Twoje przesłanie, czekałem, aż wyjdziesz na powierzchnię. Zapomniałeś też wspomnieć o drobnym tyranu Stalinie i nieszczęśliwych ludziach, którzy marzą o zrzuceniu jarzma żydowskich komisarzy. A wojnę wygraliśmy wyłącznie pożyczką, łopatą, batalionami karnymi i… Bóg pomógł. Swoją drogą, nie sprecyzuj, według twojej wersji Boga, był bardziej pod Stars and Stripes czy pod Union Jack?
                  Ale wtedy pojawia się uzasadnione pytanie, dlaczego przy takim charakterze działań na niebie radzieckie lotnictwo poniosło tak poważne straty.
                  Odpowiedzi na powyższe pytanie poświęciłem prawdopodobnie cały wiersz. Co, nie czytasz?
                  Nie lubisz liczb? Cóż, przeczytaj Astafieva ....
                  Wolę Borisa Wasiliewa i Valentina Pikula. Uważam jednak za niepoważne studiowanie historii Wielkiej Wojny Ojczyźnianej na ich dziełach.
            2. 0
              16 marca 2017 09:34
              jesteś jak uparty osioł. Przestudiuj to, co ci pokazano.
              przestańcie powtarzać frazesy o wyższości aryjskiego geniusza.
              nikt nie zmusza cię do opowiedzenia się po jednej lub drugiej stronie.
              tylko nauka.
              1. 0
                16 marca 2017 09:38
                co do kilku argumentów. W latach 44-45 sytuacja rozwinęła się na froncie zachodnim, gdy 1 Niemiec podczas przechwycenia (i nie można było temu odmówić) często sprzeciwiał się 10 razy większej liczbie samolotów i to nie na lotnisku, ale w powietrzu. W takich warunkach Luftwaffe poniosła poważne straty. W tym samym czasie, według jednego z zachodnich źródeł, alianci stracili w czasie wojny około 300000 tys. pilotów i innych członków załogi. Oto taka statystyka.
                1. 0
                  16 marca 2017 09:43
                  mieliśmy nieco podobną sytuację – lotnictwo ZSRR było przykute czarterem do wsparcia jednostek naziemnych i często ograniczało się do walki obronnej.
                  Dlatego piloci, którzy nabrali „energii”, która nie stanowiła problemu na bf-109, prawie nie ryzykowali spotykając się z naszym samolotem. Sytuację pogarszał brak normalnego połączenia, ponieważ. nasze stacje radiowe były mało pomocne. Sytuacja zaczęła się diametralnie zmieniać w 43 r. - w tym przypadku miało znaczenie szereg czynników - zaopatrzenie w surowce, sprzęt radiowy, maszyny i paliwo wysokooktanowe, zmiany taktyki itp.
          2. +1
            25 października 2016 12:46
            Sądząc po twojej odpowiedzi, nawet nie przejrzałeś tych artykułów.

            Cóż, dlaczego spojrzałeś?
            Oto cytat z artykułu

            „Było zbyt mało niemieckich myśliwców na froncie wschodnim. Nawet wykonując 5-6 lotów bojowych dziennie, nie były w stanie zniszczyć sowieckich sił powietrznych”

            Więc o tym mówię
            1. +3
              25 października 2016 13:18
              [cytat = Huphrey] [/ cytat]
              Oto cytat z artykułu
              „Było zbyt mało niemieckich myśliwców na froncie wschodnim. Nawet wykonując 5-6 lotów bojowych dziennie, nie były w stanie zniszczyć sowieckich sił powietrznych”
              O tym właśnie mówię[/cytat]

              O czym? Wygląda na to, że wyciągnąłeś z artykułu pierwszą wygodną dla Ciebie frazę i próbujesz z nią operować. Fraza ta jest przytoczona w artykule jako fakt, że do 1943 r. Luftwaffe była zmuszona do rozproszenia swoich sił między wschodnią a zachodnią Fronty, odkąd alianckie bombardowania nabrały masowego charakteru. Nie posiadając wystarczającej liczby personelu lotniczego, niemieckie lotnictwo zostało zmuszone do zwiększenia liczby lotów bojowych dla każdego pilota z osobna, co samo w sobie nie przyczynia się do zachowania załogi lotniczej. Cóż, co to mówi. Że Niemcy nie zajęli się personelem z wyprzedzeniem, licząc na blitzkrieg? Czy to jakoś obala moją tezę, że straty na frontach zachodnim i wschodnim różniły się nie ze względu na jakość samolotów czy pilotów, ale ze względu na odmienny charakter operacji lotniczych. Większość strat na froncie zachodnim niemieccy piloci otrzymali od artylerzystów powietrznodesantowych z „latających fortec”. Chcesz powiedzieć, że jakość wyszkolenia jakiegoś „ogonowego Charliego” była wyższa niż asa myśliwców Luftwaffe, prawda? Nikt nie próbuje kwestionować wkładu aliantów w zwycięstwo nad Niemcami, ale porównać straty niemieckiego lotnictwa na dwóch frontach i na tej podstawie stwierdzić, że doszło do prawdziwej bitwy powietrznej Jutlandii nad Niemcami i przez stepy Ukrainy i nad Białorusią tylko łatwy spacer - wygląda to co najmniej dziwnie
    2. +5
      25 października 2016 12:07
      Hupfri - wskaż źródło swojej wiedzy. W przeciwnym razie twoje bla bla bla zaczyna się już napinać.
      1. +2
        25 października 2016 13:49
        Hupfri - wskaż źródło

        Od 30 lat studiuje literaturę historyczną i wojskowo-techniczną.
        1. +2
          25 października 2016 14:07
          Konkretnie – skąd masz swoje numery. Niech będzie kilka źródeł – postaraj się je wymienić.
          1. +2
            31 października 2016 15:41
            Możesz studiować co najmniej 50 lat, ale jeśli źródła są niekompetentne lub stronnicze, wszystko idzie na marne
    3. +5
      25 października 2016 16:19
      Oczywiście dziko przepraszam, ale były też inne postacie.
      Tylko w okresie styczeń-sierpień 1942 r. straty jednostek Luftwaffe na froncie radziecko-niemieckim w LS wyniosły 1095 osób zabitych i 2215 zaginionych. To łącznie ponad 3000 osób. Od pół roku. A to jeszcze przed Kubaniem i Kurskiem. Informacje na podstawie danych z Bundesarchive, jeśli tylko (o ile oczywiście autor artykułu kłamie).
      http://www.airwar.ru/history/av2ww/axis/germloss/
      utrata zarazków.html
    4. 0
      26 października 2016 11:26
      bombardowanie z wysokości nawet teraz jest bezcelowe. dlatego nawet teraz bombardują z odległości nie większej niż 4 km, bezpieczną wysokość od obrony przeciwlotniczej armat.
      latać wysoko, aby latać szybciej, zużywać mniej paliwa i więcej ładunku bomb.
      jesteś interesujący.
      policzysz straty Niemców z jednego frontu (wschodniego) i od 41g
      przypisujesz straty frontowi zachodniemu od 39g ze wszystkich frontów, francuskiego, polskiego, śródziemnomorskiego, afrykańskiego, brytyjskiego....
      a ty hu.. nie próbowałeś porównywać z palcem? polub i jedz i możesz użyć
  10. +7
    25 października 2016 09:13
    Autor oczywiście posunął się za daleko kosztem lotnictwa. Dali, co mogli. Samym Brytyjczykom na początku wojny brakowało wszystkiego, a jednak coś przeznaczyli. I to było coś, co było nami na podwórku.
    Co do Cobry, wszyscy nasi piloci zauważają, że gdyby lecieli w zalecanych trybach, w tej chwili by ich powalili. Żywotność samolotu na froncie nie jest długa i nie wszyscy przeżyli do wyczerpania zasobów silnika. Więc albo zasób, albo lataj i walcz. Ponadto nasz zaczął kupować dużo silników. Ten sam Golodnikov mówi, że nigdy nie było problemów z wymianą silników, zawsze była dostawa.
  11. 0
    25 października 2016 10:11
    Gdzieś wyczytałem, że specjaliści firmy Bell wzięli pod uwagę najbardziej charakterystyczne niedociągnięcia i wypuścili modyfikację „kobry królewskiej” dostosowaną do rosyjskich warunków, ale niewielka ich ilość została wyprodukowana latem 1944 roku
    1. +1
      25 października 2016 14:09
      Nasi „specjaliści” przybyli do zakładu i biorąc pod uwagę CPN, pomogli zmodernizować 39, ale „modernizacja była na takim poziomie, że faktycznie pojawiła się nowa 49.
  12. 0
    25 października 2016 10:11
    Tak, nasz technik jest pod ręką ... z pomocą młota, łomu i pilnika przyniesie wszystko, co przyjdzie do głowy ...
  13. 0
    25 października 2016 10:35
    Roman, zawsze masz ciekawe materiały, ale czasem zdarzają się kontrowersyjne punkty (zwracali na nie forumowicze), proszę bądź bardziej ostrożny i materiały będą 5++
  14. +3
    25 października 2016 12:16
    Cytat: Maur
    Inny „Szczęśliwy” ze stosunkiem strat na frontach wschodnim i zachodnim śmiech To po prostu zdumiewające, jak we wstępnym artykule można dostrzec „ideologiczny sabotaż” na niezrównany amerykański przemysł lotniczy.

    dobry
  15. +1
    25 października 2016 12:24
    Na liście pułków brakowało Safonovsky'ego - 2. Pułku Lotniczego Gwardii Peczenga Czerwonego Sztandaru Floty Północnej. Latali także na Cobrach w latach 44-45.
  16. 2ez
    +4
    25 października 2016 16:03
    Jako dziecko czytałem książkę pilota asa, dwukrotnie Bohatera Związku Radzieckiego Władimira Ławrinenkowa „Powrót do nieba”. Oczywiste jest, że czasy ZSRR, cenzury i innych bla bla bla. Ale o „Kobrze” mówił z szacunkiem i miłością, nie ukrywając złych cech. Główną zaletą samolotu jest jego najpotężniejsze uzbrojenie, żaden myśliwiec z II wojny światowej nie miał czegoś takiego, nie na próżno był czasami używany w ataku naziemnym. A wszystko inne to umiejętności pilota i personelu obsługi. W końcu Niemcy zostali zestrzeleni nie przez samoloty, ale przez ludzi… A my byli najlepsi! I nie mów mi o Hartmann i innych wykresach Otto. Przeczytaj wspomnienia Witalija Popkowa, prototypu "Maestro", dawno temu udowodnił, że Niemcy byli wielkimi fanami dopisków ...
  17. +3
    25 października 2016 16:06
    Cytat: Huphrey
    szczęśliwy

    Dlaczego przekręcasz i podmieniasz, jeśli cytujesz wspomnienia, w których nasze mówią, że nie są one objęte lotnictwem, to przytaczaj wspomnienia Niemców o tym samym w odniesieniu do ich lotnictwa.
    Jeśli chodzi o przestarzałą technologię, co to jest? a jakie są kryteria zacofania? technologia jest stworzona do zadań,
    Swoją drogą, dlaczego nie napisałeś, że mustang stał się sławnym wojownikiem, dopiero z otrzymaniem merlina, a wcześniej, delikatnie mówiąc, nie był zbyt dobry, że tak powiem zacofany.
    O inwestowaniu w żołnierza. nie można było wyciągnąć nie wniosków, ale norm treningu bojowego. Wehrmacht i Armia Czerwona.
    Swoją drogą nie wiem, jak studiowałeś historię i wojskową literaturę techniczną, ale loty na dużych wysokościach są przeprowadzane nie tylko po to, aby zmniejszyć straty, ale pozwalają zwiększyć zasięg, prędkość i obciążenie.

    Technika została również starannie przemyślana i starannie zmontowana.[i] [/ i]
    Czy mówisz o łańcuchu Galla w Messer, czy o podgrzewaniu wyrzutni czołgów palnikiem, czy o kokpicie bojowym Junkersa, czy o obfitości karabinów maszynowych w Dornierze, a znający się na rzeczy ludzie powiedzą Ci jeszcze więcej o zamyśleniu niemieckiego technologii, a także sprzymierzonych (na przykład pięć silników w Shermanie)

    A co napisał Astafiew, a co trzeba przeczytać, co napisał przed pierestrojką lub po, a szczerze mówiąc, możemy doradzić przeczytanie wspomnień żołnierzy niemieckich, można się też wiele dowiedzieć o głupocie niemieckiego dowództwa w ogóle, a Hitlera w szczególności.
    1. +5
      25 października 2016 16:25
      Drogi Kostia Andreev, nie zadawaj pytań retorycznych panu Hupfrey śmiech Wystarczy spojrzeć na jego komentarze w innych tematach, a wszystko zrozumiesz. Ale takie dyskusje są dobrą gimnastyką dla umysłu. Tutaj inny towarzysz pod sztandarem promuje te same teorie, choć nie tak aktywny. Ciekawe, jak czarny pies jest myty na biało mrugnął
      1. 0
        15 lipca 2017 18:25
        prawdopodobnie pan Hupfri uważa też, że podczas wojny koreańskiej Amerykanie zestrzelili 3000 tys. „komunistycznych” samolotów, podczas gdy sami stracili tylko 150 waszat
        pomimo faktu, że w Korei wszystkie (koreańskie, chińskie, radzieckie) samoloty były mniej niż 2000.
  18. +2
    25 października 2016 16:16
    Nawiasem mówiąc, Amerykanie, kolekcjonerzy-potomkowie tych, którzy projektowali samoloty i w ogóle pasjonatów historii, są bardzo dumni - są dumni, że ich Cobra walczyła w Rosji (oglądałem wywiad z jednym z nich) - wiedzą, że wielu wrogów z ich pomocą zestrzelono samoloty. Znają też nazwiska naszych pilotów, którzy walczyli na Kobrach… a więc… kobra miała 2 pozytywne właściwości – decydujące – jest to prędkość w nurkowaniu (dogoniła Niemców w stromym nurkowaniu) – i miała potężna broń.. Z plusów jest też wygodne kołowanie, urządzenia , radio. Wygodne wyjście z kabiny. Wygodne w utrzymaniu, mechanizacja na silnikach elektrycznych, choć klapy były produkowane wolniej niż na pneumatyce. Wady – żelazo w walce zwrotnej na niskich wysokościach – nazywano je żelazkami. Mieli pseudonim. Ale z wysokości nurkował, uderzał, wspinał się - tak, boom zoom to jej żywioł, jak pisał Pokryszkin. Prawda wyskoczyła ze spadochronem czekając na płaski korkociąg, odcięła ci głowę. Jeśli weszła w korkociąg, to najpierw śrubą, potem spadła w płaskim. Czas wysiąść z taksówki. Byłem wytrwały, po prostu nie można go napełnić.Nie wiem o sprężarkach i sprężarkach na dużych wysokościach, ale fakt, że lubiła okazywać pięść przyjaźni, pęknięcie korbowodu nie było rzadkością. Nie generował pełnej mocy (samolot flegmatyczny, trzeba go było odpalić, jak mówili piloci, nie jechali na gaz) - (La5 fn już poszedł na gaz, daj rączkę i wciśnij do krzesło)
  19. 0
    25 października 2016 17:04
    Amerykanie wydali około miliona dolarów, aby astronauci mogli pisać długopisami w stanie nieważkości. A nasz po prostu pisał ołówkiem.
    1. +1
      25 października 2016 19:06
      Ile możesz wziąć ten żart Zadornova z całą powagą?
      http://inosmi.ru/world/20121118/202319832.html
      1. 0
        25 października 2016 23:15
        dla starego konia
        To nie jest żart Zadornowa, to obiektywna rzeczywistość podana każdemu w doznaniach.
        Na długo przed Zadornovem.
        Zrobiliśmy to w 1981 roku na seminariach w Moskiewskiej Wyższej Szkole Technicznej.
        Nie wiem - poszukaj źródeł pierwotnych.
        Zadornov znalazł lub został poproszony.
        W przeciwieństwie do ciebie.
        Z poważaniem...
        1. 0
          26 października 2016 03:00
          Historia pióra Fisher Space Pen jest dobrze znana, wspomina się o niej w Wikipedii. Jest strona firmowa, można ją kupić. A jakie opowieści cię otruli, to na sumieniu nauczycieli ...
        2. 0
          26 października 2016 03:18
          I nie powiem, że rower to nie Zazhornovskaya, po prostu jest lepiej znany w jego wykonaniu.
        3. 2ez
          +2
          26 października 2016 13:49
          Na temat: Michaił Zadornow studiował w Moskiewskim Instytucie Lotniczym! I mam nadzieję, że wyjaśnili nie tylko „dlaczego samoloty latają, ale nie machają skrzydłami” / Od M. Zadoronova /
          1. 0
            15 lipca 2017 18:20
            w rzeczywistości tylko trochę machają! śmiech
  20. +1
    25 października 2016 20:15
    Cytat: Monarchista
    Gdzieś wyczytałem, że specjaliści firmy Bell wzięli pod uwagę najbardziej charakterystyczne niedociągnięcia i wypuścili modyfikację „kobry królewskiej” dostosowaną do rosyjskich warunków, ale niewielka ich ilość została wyprodukowana latem 1944 roku

    Około 2000 tych żelazek zostało faktycznie wciągniętych do Unii. Nie brali udziału w walkach na froncie. Służyły w pułkach obrony przeciwlotniczej na tyłach. Według opinii pilotów, którzy na nich latali i mają prawdziwe doświadczenie bojowe na tych samych kobrach, samobójstwem byłoby wzięcie udziału w manewrowej bitwie z Niemcami. Właściwie to właśnie dlatego pozostali w obronie powietrznej, nawiasem mówiąc, do końca lat 40-tych.
  21. +1
    25 października 2016 20:37
    Czytam artykuł, z czymś się zgadzam, z czymś się nie zgadzam, ale zdecydowanie nie zgadzam się z komentarzami na temat pilotów z Zachodu.Z jakiegoś powodu wszyscy zapominają, że byli to młodzi ludzie w wieku 18-20 lat, którzy walczyli o swój kraj i walczyli, nie są gorsi od naszych sowieckich pilotów. Jedna bitwa o Wielką Brytanię jest coś warta. A jeśli chodzi o postscriptum, przeczytaj książkę Sokołowa „Blood Washed Falcons” wszystko jest tam napisane w zrozumiały sposób. W szczególności to, co wszyscy przypisywali, i nie zawsze ze złośliwością zamiarem, ale dlatego, że w bitwie nie ma czasu patrzeć w dół, nie powalony, ale musisz zajrzeć za ogon, bo inaczej go ściąć.
  22. +4
    26 października 2016 05:31
    Cytat: Huphrey
    Hupfri - wskaż źródło

    Od 30 lat studiuje literaturę historyczną i wojskowo-techniczną.

    twoja „wiedza” sprawia, że ​​w to wątpię. Stwierdzenia z faktu, że t-54 został skopiowany z pantery, o 200-godzinnym nalocie niemieckiego absolwenta (już w 44. nalot niemieckiego absolwenta to tylko 2 starty, 2 lądowania i przelot między 2 lotniskami) , o utracie niemieckiego personelu pokładowego i „wyrzucono inne trupy” każą myśleć, że przez „źródła” masz na myśli jakąkolwiek żółtą „ujawniającą” literaturę.
  23. +1
    26 października 2016 06:22
    Trzeba go było tylko nauczyć, jak latać i walczyć. Myślę, że uczyli”.
    Kto powiedział, że maszyna nie może i nie chce dla nas pracować?!
    Głównym znaczeniem artykułu i naszych Dziadów i Pradziadków są DOBRZY LUDZIE i BOHATEROWIE.
  24. 0
    26 października 2016 10:51
    samolot Air Cobra był gorszy od F-109 do 160 km/h. nawet Pokryszkin trochę zestrzelił F-109.
    Pokryszkin wymyślił, jak bronić się przed F-109.
    geniusz Armii Czerwonej w wykorzystaniu „aerocobry” zgodnie z jej możliwościami. mianowicie ochrona wolnobieżnej IL-2 lub ochrona terytorium (na przykład przejazdy)
    w tych przypadkach sami Niemcy zaatakowali „airkobry” i ponieśli ciężkie straty.
    podobnie jak sami Niemcy wspięli się na bombowce alianckie i również ponieśli straty.
    ale polowali na niemieckie asy na jakach i kłodach.
    alianci wysłali nam prawie wszystkie typy swoich samolotów, ale w małych partiach, jak mówią, do testów.
  25. +1
    26 października 2016 11:28
    Cytat: Jegor wiejski
    samolot Air Cobra był gorszy od F-109 do 160 km/h. nawet Pokryszkin trochę zestrzelił F-109.
    Pokryszkin wymyślił, jak bronić się przed F-109.
    geniusz Armii Czerwonej w wykorzystaniu „aerocobry” zgodnie z jej możliwościami. mianowicie ochrona wolnobieżnej IL-2 lub ochrona terytorium (na przykład przejazdy)
    w tych przypadkach sami Niemcy zaatakowali „airkobry” i ponieśli ciężkie straty.
    podobnie jak sami Niemcy wspięli się na bombowce alianckie i również ponieśli straty.
    ale polowali na niemieckie asy na jakach i kłodach.
    alianci wysłali nam prawie wszystkie typy swoich samolotów, ale w małych partiach, jak mówią, do testów.
    Kobry nie były używane tylko do towarzyszenia mułom, ponieważ na niskich wysokościach jest to „żelazo”. Prędkość kobry jest całkiem przyzwoita, była o 70-80 km/h gorsza od maksymalnej prędkości Messerów, ale bitwy nadal toczą się przy niższych prędkościach, poza tym kobra doskonale nabrała prędkości podczas nurkowania z wysokości. Kobry były wykorzystywane do osiągnięcia przewagi na niebie w lub w najgorszym razie w towarzystwie bombowców.
  26. +1
    26 października 2016 17:40
    "To prawda, że ​​w 1943 roku Brytyjczycy z ramienia mistrza wysłali nam Spitfire'y,
    ale było już za późno. "////

    Amerykanie zaoferowali ZSRR i to, co mieli najlepsze: Thunderbolt,
    ale Rosjanie odmówili. Wymagali zupełnie innej techniki pilotażu.
    i inne taktyki stosowania. Nawet piloci testowi mieli trudności z przekwalifikowaniem.
    A dla Amerykanów był to jeden z głównych myśliwców ciężkich.
    1. 0
      26 października 2016 20:45
      Czytałem kiedyś recenzję jednego z naszych pilotów, który latał Thunderboltami.
      Ogólne wrażenie brzmi: „To nie jest wojownik”. Tak, leci szybko, a broń jest potężna, ale nie myśliwska, przynajmniej w stosunku do realiów naszego frontu.
      Umieść je, czyli Cobrę, w osłonie na IL-2, więc same trzeba jeszcze zakryć :)
      Nie dla naszego przedniego samolotu. Nawiasem mówiąc, zostały one umieszczone przez Amerykanów w rejonie setek. Tak jak Kingcobra została zepchnięta do obrony powietrznej.
      1. 0
        26 października 2016 20:54
        To jest recenzja Marka Gallai.
    2. 0
      29 października 2016 01:51
      Słusznie odmówiono, ponieważ jest to ciężki myśliwiec do eskortowania bombowców dalekiego zasięgu, a nie do bitew powietrznych w pobliżu ziemi. Takie maszyny, wyposażone w przyzwoity sprzęt nawigacyjny, mogłyby się przydać na północy w lotnictwie Floty Północnej.
      1. 0
        13 grudnia 2016 01:56
        Co do "ciężkiego myśliwca" - to bardziej jak żelazko towarzyszące sznurom i odstraszające samotnych Niemców, którym udało się wpleść się w szereg bombowców. Nie chcę dyskutować, po prostu znajdź i przeczytaj wspomnienia amerykańskich pilotów, którzy przerzucili się z Thunder na Mustangi. Tam kilka pułków zostało tak ponownie wyposażonych, ponieważ były nasycone sprzętem. Ponadto udało im się zrobić z tej trumny nieopancerzony samolot szturmowy - to jest kwestia „dobrego myśliwca na dużych wysokościach”. A „liczba” zwycięstw mówi sama za siebie.
        A Hupfri ze swoimi gafami jest już zmęczony. Szczególnie podobał mi się cytat o tym, że ludzie Zachodu rozpoczęli operacje naziemne w Europie w drugiej połowie 1944 roku. Śmiałem się z człowieka, który rzekomo przez 30 lat studiował odpowiednią literaturę.
  27. 0
    27 października 2016 11:02
    Wszystko dobrze!
    Wczoraj zaktualizowałem swoją wiedzę na temat historii "Kobry" i dotarłem do Waszych komentarzy, pojawiło się wiele ciekawych pytań, czy ktoś może mnie oświecić?
    1. „Pierwsze zwycięstwa nad japońskimi kobrami powietrznymi.
    wygrał 30 kwietnia 1942 r., kiedy 13 R-39O 35.
    a 36. Z 8. IAG wyleciał zaatakować lotnisko
    Lae. Po udanym ataku w oddaleniu się od celu
    napotkali grupę 15 japońskich myśliwców.
    Według relacji gospodarza podpułkownik
    Boyd D. Wagner, w wyniku tamtejszej bitwy powietrznej doszło
    zestrzelił cztery, zero. kosztem utraty trzech <cobr.,
    ponadto sam odniósł trzy zwycięstwaXNUMXb. amerykański
    piloci walczyli bardzo kompetentnie,
    na małej wysokości, gdzie <kobra. miał wyraźne zalety
    a .zero>, najlepszy japoński wojownik
    tym razem je zgubiłem
    "???!!!
    2. „Według danych amerykańskich został wysłany do ZSRR
    różne trasy kolejne 58 R-39M-1. Jednak ślady tych
    nie znaleziono jeszcze samolotów, nie tylko na promie
    części, ale także w dokumentach pułków prądu
    armie"...??? Gdzie oni mogli się udać?
    To wszystko z książki:
  28. 0
    29 października 2016 01:48
    Zacofana amerykańska technologia i przyjazny sowiecki personel!
    1. 0
      31 października 2016 15:58
      Tylko uparty może spierać się z drugim.
  29. +2
    24 styczeń 2017 16: 23
    Ale faktem jest, że Airacobra naprawdę trafiła do nas nie tylko w ten sposób i nie z życzliwości duszy dobrych Brytyjczyków i Amerykanów. Ci akurat działali na zasadzie „daj innym (w sensie Rosjan) Boga, co dla siebie jest bezwartościowe”. A Cobra nie jest wyjątkiem.


    Huragany są dla niego złe – że Lagg-3 był przystojny? Nic dziwnego, że jego piloci nazywali żelazo.
    Że A-20 też jest śmieciem? B-25 Mitchell też jest śmieciem? Cóż, podobno Pe-2 dla autora to standard bombowca?
    Latające łodzie takie jak Catalina to śmieci? Widocznie MBR-2 jest dobry dla autora?
    Autor jakoś łatwo kreśli granicę pod wszystkimi pożyczkami – że od pierwszych fraz zaczynasz wątpić w jego kompetencje.
    1. 0
      21 lutego 2017 12:14
      Cytat: DimerVladimer
      Huragany są dla niego złe -

      Myśliwiec 1935, do 1941 bardzo przestarzały. A nasi inżynierowie lotnictwa przeprowadzili własną modernizację: wymienili opancerzone oparcie fotela pilota na ŁaGG-3, I-16. 7,62 mm Browningi przy 12,7 UBK, zainstalowano sparowane ShVAK. Podejście jest takie samo jak w przypadku Cobry. Nie było możliwości wyboru, trzeba było walczyć.
  30. 0
    21 lutego 2017 11:44
    Dzięki Romanowi. Świetny artykuł.
  31. 0
    13 lipca 2017 15:45
    Cytat: Alfa
    W jakich bitwach NAVAL brała udział Cobra, jeśli był to samolot US ARMY?

    Kamrad miał prawdopodobnie na myśli bitwy, które miały miejsce w bitwie na teatrze działań na Pacyfiku. Jak wiecie, samoloty P-39 walczyły dość szeroko na Nowej Gwinei.
  32. 0
    13 lipca 2017 16:06
    Cytat: Jegor wiejski
    tak było z „aircobrą”. w Armii Czerwonej znaleźli niszę - myśliwiec o niskiej prędkości.

    Nie do końca się z tobą zgadzam! Aerocobry z pewnością nie były „wolne”. Pod względem prędkości maksymalnych wersje (L, M, N) nawet nieznacznie przewyższały masywne Jak-9 i Ła-5. Cóż, P-39Q był już znacznie szybszy niż ten sam Jak-9 i jest w przybliżeniu porównywalny z La-5FN.
  33. -1
    4 kwietnia 2018 16:05
    Cytat: Huphrey

    Nasza edukacja była świetna. 10 godzin lotu. Były nawet dwugodzinne loty. Były zwolnienia pilotów z lata na Po-2. Lub nawet z teoretycznym kursem pilotażu myśliwców

    Najbardziej zaskakujące jest to, że pilotów-kadetów było niewielu. Było ich aż nadto. Zabrakło zasobów niezbędnych płatowców, silników, paliwa. I tak piloci studiowali przez lata, wielu w ogóle nie dostało się na wojnę. pamiętajcie pamiętniki asów sowieckich – wszyscy zaczęli od naskrobania dziesiątek raportów. Oto świetny przykład: Kozhedub ukończył szkołę lotniczą Chuguev w 1940 roku, w tym samym roku wstąpił do Armii Czerwonej, pod koniec 42 roku dostał się do aktywnej jednostki lotniczej i dotarł na front dopiero pod Kurskiem. Nifiga po swojemu za 3 lata, prawda? Nie był jedynym takim, dziesiątki tysięcy pilotów tkwiło w jednostkach zapasowych i szkoleniowych przez LATA, nie mając jeszcze nalotu.
  34. -1
    4 kwietnia 2018 16:11
    Cytat: DimerVladimer


    Huragany są dla niego złe – że Lagg-3 był przystojny? Nic dziwnego, że jego piloci nazywali żelazo.
    Że A-20 też jest śmieciem? B-25 Mitchell też jest śmieciem? Cóż, podobno Pe-2 dla autora to standard bombowca?
    Latające łodzie takie jak Catalina to śmieci? Widocznie MBR-2 jest dobry dla autora?
    Autor jakoś łatwo kreśli granicę pod wszystkimi pożyczkami – że od pierwszych fraz zaczynasz wątpić w jego kompetencje.

    Nikt nie wątpi w jego kompetencje - zwykły watowany szowinistyczny patriota.
    Aerocobra, nawiasem mówiąc, była samolotem zrównoważonym i zaczęła wpadać w korkociąg tylko w ZSRR, ponieważ aby zwiększyć prędkość wznoszenia (samolot był dość ciężki jak na sowieckie standardy), w jednostkach lotniczych zaczęto masowo demontować osłonę pancerza maski, wyposażenie pomocnicze, czasami usuwając część broni. W sumie z NOSu usunięto około 250+ kg, jednak równowaga nie zostałaby zachwiana. Więc opowieści o ołowianych kanistrach - nawet tych bzdur, chcieliby - zwrócili rezerwację.
  35. -2
    6 kwietnia 2021 02:41
    Co za szumowiny za darmo! zaakceptuj P-39, z przyjemnością walcz z nimi [piloci je kochali i wyposażali w nie najlepsze jednostki], a potem w podziękowaniu napisz o sojusznikach „Niech Bóg mi błogosławi”.

„Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana)

„Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcję agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcję agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”