Działa przeciwlotnicze przeciwko czołgom. Część 2

151
Działa przeciwlotnicze przeciwko czołgom. Część 2


Niemcy



Po klęsce Niemiec w I wojnie światowej traktat wersalski zakazał jej posiadania i tworzenia artylerii przeciwlotniczej, a zbudowane już działa przeciwlotnicze miały zostać zniszczone. W związku z tym prace nad projektowaniem i wdrażaniem nowych dział przeciwlotniczych do metalu były prowadzone w Niemczech potajemnie lub za pośrednictwem firm łuskowych w innych krajach. Z tego samego powodu wszystkie działa przeciwlotnicze zaprojektowane w Niemczech przed 1933 r. nosiły oznaczenie „mod. osiemnaście". Tak więc w przypadku próśb przedstawicieli Anglii i Francji Niemcy mogli odpowiedzieć, że nie były to nowe pistolety, ale stare powstałe w czasie I wojny światowej.

Na początku lat 30. ze względu na gwałtowny wzrost cech bojowych lotnictwo - szybkość i zasięg lotu, stworzenie całkowicie metalowych samolotów i użycie pancerza lotniczego, kwestia osłony wojsk przed atakami samolotów szturmowych stała się dotkliwa. W tych warunkach poszukiwane okazały się wielkokalibrowe karabiny maszynowe i małokalibrowe działa przeciwlotnicze kalibru 12,7-40 mm, zdolne do skutecznego uderzania w szybko poruszające się nisko latające cele powietrzne. W przeciwieństwie do innych krajów, w Niemczech nie tworzyli oni przeciwlotniczych karabinów maszynowych dużego kalibru, ale skoncentrowali swoje wysiłki na działach przeciwlotniczych (MZA) kalibru 20-37 mm.

W 1930 roku firma Rheinmetall stworzyła 20-mm działo przeciwlotnicze 2,0 cm FlaK 30 (niemieckie 2.0 cm Flugzeugabwehrkanone 30 - 20-mm działo przeciwlotnicze z 1930 roku). Do strzelania użyto amunicji znanej jako 20x138 mm B lub „Long Solothurn”. 20×138 mm B - oznacza, że ​​kaliber pocisku to 20 mm, długość tulei 138 mm, litera „B” wskazuje, że jest to amunicja z pasem. Waga pocisku 300 gramów. Ta amunicja była szeroko stosowana: oprócz 2.0 cm FlaK 30 była używana w 2.0 cm Flak 38 działa przeciwlotniczego, w czołg armaty KwK 30 i KwK 38, w karabinie lotniczym MG C/30L, w działach przeciwpancernych S-18/1000 i S-18/1100.

Działo przeciwlotnicze 2,0 cm FlaK 30 w wariancie dla wojsk lądowych zostało zamontowane na holowanym wózku kołowym. Waga w pozycji bojowej wynosiła 450 kg. Szybkostrzelność - 120-280 strz/min, żywność dostarczana z okrągłego magazynka na 20 pocisków. Zasięg widzenia - 2200 metrów.


2.0 cm FlaK 30


Wehrmacht zaczął otrzymywać broń od 1934 roku, ponadto 20-mm Flak 30s były eksportowane do Holandii i Chin. To działo przeciwlotnicze miało bogatą walkę historia. Chrzest ognia 20-mm dział przeciwlotniczych miał miejsce podczas hiszpańskiej wojny domowej, która trwała od lipca 1936 do kwietnia 1939 roku. 20-mm FlaK 30 wchodziły w skład jednostek przeciwlotniczych niemieckiego legionu "Condor".

Jednostka artyleryjska F/88 składała się z czterech ciężkich baterii (dział 88 mm) i dwóch lekkich (pierwotnie działa 20 mm, później działa 20 mm i 37 mm). Zasadniczo ogień do celów naziemnych był prowadzony przez 88-mm działa przeciwlotnicze, które miały duży zasięg ognia i wysoki niszczący efekt pocisków. Ale Niemcy nie przegapili okazji przetestowania skuteczności karabinów maszynowych małego kalibru podczas strzelania do celów naziemnych. FlaK 30s były używane głównie do bombardowania pozycji Republikanów i niszczenia stanowisk dział. Nie wiadomo, czy były one używane przeciwko czołgom i pojazdom opancerzonym, ale biorąc pod uwagę fakt, że maksymalna grubość pancerza T-26 wynosiła 15 mm, a pocisk przeciwpancerny 20 mm PzGr, zapalający pocisk smugowy ważący 148 gramów odległość 200 metrów przebitego pancerza 20 mm, możemy założyć, że flak 30 stanowił śmiertelne zagrożenie dla opancerzonych republikanów.

Na podstawie wyników bojowego użycia 20-mm Flak 30 w hiszpanii firma mauser przeprowadziła jego modernizację. Zmodernizowana próbka została nazwana 2,0 cm Flak 38. Nowa instalacja miała taką samą balistykę i amunicję. Flak 30 i Flak 38 miały w zasadzie tę samą konstrukcję, ale Flak 38 był o 30 kg lżejszy w pozycji strzeleckiej i miał znacznie wyższą szybkostrzelność, która wynosiła 220-480 strz./min zamiast 120-280 strz./min. Flak-30. To decydowało o jego większej skuteczności bojowej podczas strzelania do celów powietrznych. Oba działa zostały zamontowane na lekkim wózku kołowym, zapewniającym w pozycji bojowej ostrzał okrężny o maksymalnym kącie elewacji 90 °.

Przed wybuchem II wojny światowej w każdej dywizji piechoty Wehrmachtu państwo miało mieć 16 sztuk. Flak 30 lub Flak 38. Zaletami 20-mm armat przeciwlotniczych była prostota urządzenia, możliwość szybkiego demontażu i montażu oraz stosunkowo niska waga, która umożliwiała transport 20-mm armat przeciwlotniczych z konwencjonalnymi ciężarówki lub motocykle półgąsienicowe SdKfz 2 przy dużej prędkości. Na krótkich dystansach działa przeciwlotnicze można było łatwo przewrócić siłami obliczeń.

Istniała specjalna składana wersja „pakietu” dla jednostek armii górskiej. W tej wersji działo Flak 38 pozostało takie samo, ale zastosowano kompaktowy i odpowiednio lżejszy wózek. Działo nosiło nazwę górskiego działa przeciwlotniczego 2 cm Gebirgeflak 38 i miało służyć do niszczenia celów zarówno powietrznych, jak i naziemnych.



Oprócz holowanych stworzono dużą liczbę dział samobieżnych. Jako podwozia wykorzystano ciężarówki, czołgi, różne ciągniki i transportery opancerzone. Aby zwiększyć gęstość ognia w oparciu o Flak-38, opracowano 2-cm czterocentymetrowy montaż Flakvierling 38. Skuteczność montażu przeciwlotniczego okazała się bardzo wysoka.

Podczas walk w Polsce i Francji 20 mm Flak 30/38 musiał strzelać tylko kilka razy, odpierając ataki naziemne wroga. Całkiem przewidywalnie, wykazały wysoką skuteczność przeciwko sile roboczej i lekko opancerzonym pojazdom. Najbardziej zaawansowany polski czołg seryjny 7TP, który podobnie jak sowiecki T-26 był wariantem brytyjskiego Vickersa 6-tonowego, został łatwo trafiony pociskami przeciwpancernymi kalibru 20 mm na rzeczywistych dystansach bojowych.

Podczas kampanii wojsk niemieckich na Bałkanach, która trwała 24 dni (od 6 kwietnia do 29 kwietnia 1941 r.), 20-milimetrowe działa przeciwlotnicze wykazały wysoką skuteczność podczas strzelania do strzelnic długoterminowych punktów ostrzału.

W rosyjskich pamiętnikach i literaturze technicznej opisującej przebieg działań wojennych w początkowym okresie wojny powszechnie przyjmuje się, że radzieckie czołgi T-34 i KV były absolutnie niewrażliwe na ostrzał niemieckiej artylerii małego kalibru. Oczywiście 20-milimetrowe działa przeciwlotnicze nie były najskuteczniejszą bronią przeciwpancerną, ale rzetelnie zarejestrowano kilka przypadków zniszczenia średnich T-34 oraz unieruchomienia lub obezwładnienia broni i ciężkich urządzeń obserwacyjnych KV. Przyjęty w 1940 roku pocisk podkalibrowy z odległości 100 metrów przebijał zwykle pancerz 40 mm. Dzięki długiej serii wystrzelonej z bliskiej odległości całkiem możliwe było „przegryzienie” przedniego pancerza „trzydziestu czterech”. W początkowym okresie wojny wiele naszych czołgów (głównie lekkich) zostało trafionych pociskami 20 mm. Oczywiście nie wszystkie były wystrzeliwane z luf dział przeciwlotniczych, w podobne działa uzbrojone były także niemieckie czołgi lekkie Pz.Kpfw. II. A biorąc pod uwagę charakter porażki, nie można ustalić, z jakiego rodzaju broni wystrzelono pocisk.

Oprócz Flak-30/38 w niemieckiej obronie przeciwlotniczej w mniejszych ilościach był używany 20 mm 2.0 cm karabin szturmowy Flak 28. To działo przeciwlotnicze wywodzi się z niemieckiego działa Beckera, opracowanego jeszcze w pierwszym Wojna światowa. Firma Oerlikon, nazwana tak od swojej lokalizacji - przedmieście Zurychu, nabyła wszelkie prawa do opracowania broni.


2,0 cm Flak 28


W Niemczech pistolet był szeroko stosowany jako środek obrony przeciwlotniczej dla okrętów, jednak istniały również polowe wersje armaty, które były szeroko stosowane w oddziałach przeciwlotniczych Wehrmachtu i Luftwaffe pod oznaczeniem - 2.0 cm Flak 28 i 2 cm VKPL przeciwko. 36. W latach 1940-1944 Werkzeugmaschinenfabrik Oerlikon dostarczyła siłom zbrojnym Niemiec, Włoch i Rumunii 7013 dział kal. 20 mm i 14,76 mln pocisków do nich. Kilkaset tych dział przeciwlotniczych zostało zdobytych w Czechosłowacji, Belgii i Norwegii.

O skali użycia dział 20 mm świadczy fakt, że w maju 1944 r. siły lądowe dysponowały 6 działami, a jednostki Luftwaffe zapewniające niemiecką obronę powietrzną miały ponad 355 20000 dział 20 mm. Jeśli po 1942 r. Niemcy rzadko używali dział 20 mm do strzelania do celów naziemnych, to do połowy 1944 r. coraz więcej dział przeciwlotniczych małego kalibru instalowano na stacjonarnych pozycjach obronnych, co było próbą zrekompensowania braku inną ciężką broń.

Pomimo wszystkich swoich zalet, 20-mm działa przeciwlotnicze miały niewielką penetrację pancerza, a ich pociski zawierały skromną ilość ładunku wybuchowego. W 1943 roku firma Mauser stworzyła działo przeciwlotnicze 30 cm Flak 103/20, nakładając 38 mm działko lotnicze MK-3.0 na karetkę automatycznego działa przeciwlotniczego 103 mm Flak 38. Działanie mechanizmów maszyny opierało się na mieszanej zasadzie: otwór lufy był odblokowany, a zamek napięty pod wpływem energii gazów prochowych wyrzucanych przez boczny kanał w lufie, a działanie mechanizmów podających było realizowane ze względu na energię toczącej się beczki. Nowe mocowanie 30 mm miało dwustronny podajnik taśmy. Automatyzacja armaty umożliwiła strzelanie seriami o technicznej szybkostrzelności 360 - 420 strzałów/min. Flak 103/38 został wprowadzony do produkcji seryjnej w 1944 roku. Łącznie wyprodukowano 371 dział. Oprócz pojedynczych luf wyprodukowano niewielką liczbę podwójnych i poczwórnych instalacji 30 mm.


3.0 cm Flak 103/38


W 1943 r. przedsiębiorstwo Waffen-Werke w Brune na bazie wiatrówki 30 mm MK 103 stworzyło automatyczne działko przeciwlotnicze MK 303 Br. Różnił się od Flaka 103/38 lepszą balistyką. Dla pocisku ważącego 320 g jego prędkość początkowa MK 303 Br wynosiła 1080 m/s w porównaniu do 900 m/s dla Flaka 103/38. W rezultacie pocisk MK 303 Br miał większą penetrację pancerza. W odległości 300 metrów podkaliber przeciwpancerny (BPS), który otrzymał nazwę Hartkernmunition (niemiecka amunicja z solidnym rdzeniem), mógł normalnie przebijać pancerz 75 mm. Jednak w Niemczech podczas wojny zawsze brakowało wolframu do produkcji BPS. Instalacje 30 mm były znacznie skuteczniejsze niż 20 mm, jednak Niemcy nie mieli czasu na rozpoczęcie masowej produkcji tych dział przeciwlotniczych i nie miały one znaczącego wpływu na przebieg działań wojennych.

W 1935 r. do służby weszło automatyczne działo przeciwlotnicze 37 mm Flak 3.7. Jego rozwój rozpoczął się w Rheinmetall w latach 18. XX wieku, co było absolutnym pogwałceniem porozumień wersalskich. Automatyzacja działa przeciwlotniczego działała dzięki energii odrzutu przy krótkim skoku lufy. Strzelanie odbywało się z postumentowego lawety, która była wsparta na podstawie w kształcie krzyża na ziemi. W pozycji złożonej broń zamontowano na wózku czterokołowym. Istotną wadą był nieporęczny czterokołowy wózek. Okazało się, że jest ciężki i niezgrabny, więc na jego miejsce opracowano nowy czterołóżkowy wózek z odłączanym napędem na dwa koła. Automatyczna armata przeciwlotnicza kal. 20 mm z nowym dwukołowym podwoziem została nazwana 37 cm Flak 3.7.



Oprócz zwykłych lawet arr. 1936, karabiny szturmowe 37 mm Flak 18 i Flak 36 zostały zainstalowane na różnych ciężarówkach i transporterach opancerzonych oraz na podwoziach czołgów. Produkcja Flak 36 i 37 prowadzona była do samego końca wojny w trzech fabrykach (jedna z nich znajdowała się w Czechosłowacji). W kwietniu 1945 r. Luftwaffe i Wehrmacht dysponowały około 4000 działami przeciwlotniczymi kal. 37 mm.

W 1943 r. na bazie 3.7 cm Flak 36 Rheinmetall opracował nowy 37 mm karabin maszynowy 3.7 cm Flak 43. Pistolet miał zupełnie nowy schemat automatyzacji, gdy niektóre operacje były przeprowadzane ze względu na energię spalin, a niektóre - ze względu na części toczne. Magazynek Flak 43 mieścił 8 nabojów, podczas gdy Flak 36 miał magazynek na 6 nabojów. Karabiny szturmowe Flak 37 kal. 43 mm były montowane zarówno na stanowiskach pojedynczych, jak i łączonych pionowo. W sumie w Niemczech zbudowano ponad 20000 37 XNUMX-mm dział przeciwlotniczych wszystkich modyfikacji.

37-mm działa przeciwlotnicze miały dobre właściwości przeciwpancerne. Model pocisku przeciwpancernego Pz.Gr. w odległości 50 metrów przy kącie spotkania 90 ° przebił 50 mm pancerz. W odległości 100 metrów liczba ta wynosiła 64 mm. Pod koniec wojny wróg aktywnie wykorzystywał działa przeciwlotnicze 37 mm, aby wzmocnić zdolności przeciwpancerne jednostek piechoty w obronie. Szczególnie szeroko używano 37-mm karabinów maszynowych w końcowej fazie walk ulicznych. Działa przeciwlotnicze zainstalowano na ufortyfikowanych pozycjach, na kluczowych skrzyżowaniach i zakamuflowano w przejściach. We wszystkich przypadkach obliczenia miały na celu ostrzał boków sowieckich czołgów.


Przechwycony przez Niemców 37-mm automatyczne działo przeciwlotnicze mod. 1939


Oprócz własnych dział przeciwlotniczych kalibru 37 mm Niemcy posiadały znaczną liczbę przechwyconych radzieckich 37 mm 61-K i Bofors L60. W porównaniu z niemieckimi działami przeciwlotniczymi były one znacznie częściej używane do strzelania do celów naziemnych, ponieważ często nie miały scentralizowanych urządzeń przeciwlotniczych i nie były używane przez wojska niemieckie jako standardowa broń.
Projektowanie dział przeciwlotniczych średniego kalibru jest realizowane w Niemczech od połowy lat 20. XX wieku. Aby nie wzbudzić oskarżeń o łamanie porozumień wersalskich, projektanci firmy Krupp pracowali w Szwecji na podstawie umowy z firmą Bofors.

Pod koniec lat 20. specjaliści Rheinmetall stworzyli 75-mm armatę przeciwlotniczą 7.5 cm Flak L/59, która również nie pasowała do niemieckiego wojska i została następnie zaoferowana ZSRR w ramach współpracy wojskowej. Była to całkowicie nowoczesna broń o dobrych właściwościach balistycznych. Jego karetka z czterema składanymi łożami zapewniała okrągły ogień, o masie pocisku 6,5 kg, pionowy zasięg ostrzału wynosił 9 km.

W 1930 roku rozpoczęto testy 75-mm armaty przeciwlotniczej 7.5 cm Flak L/60 z półautomatyczną migawką i platformą w kształcie krzyża. Ta broń przeciwlotnicza nie została oficjalnie przyjęta przez niemieckie siły zbrojne, ale była aktywnie produkowana na eksport. W 1939 r. niesprzedane próbki zostały zarekwirowane przez niemiecką marynarkę wojenną i wykorzystane w jednostkach obrony wybrzeża.

W 1928 r. projektanci Friedrich Krupp AG rozpoczęli w Szwecji projektowanie 88-milimetrowego działa przeciwlotniczego z elementów 7.5 cm Flak L/60. Później dokumentacja projektowa została potajemnie dostarczona do Essen, gdzie powstały pierwsze prototypy dział przeciwlotniczych. Prototyp testowano już w 1931 roku, ale po dojściu Hitlera do władzy rozpoczęła się masowa produkcja 88-mm dział przeciwlotniczych. Tak pojawił się słynny acht-acht (8-8) - z niemieckiego Acht-Komma-Acht Zentimeter - 8,8 centymetra - 88-mm działo przeciwlotnicze.

Jak na swoje czasy było to bardzo doskonałe narzędzie. Jest uznawany za jeden z najlepszych niemieckich pistoletów II wojny światowej. 88-mm działo przeciwlotnicze miało jak na tamte czasy bardzo wysokie parametry. Pocisk odłamkowy o wadze 9 kg mógł trafić w cele na wysokości 10600 m, zasięg lotu poziomego wynosił 14800 m. Masa działa w pozycji bojowej wynosiła 5000 kg. Szybkostrzelność - do 20 pocisków/min.

Pistolet, który otrzymał oznaczenie 8.8 cm Flak 18, przeszedł „chrzest bojowy” w Hiszpanii, gdzie był bardzo często używany przeciwko celom naziemnym. Moc 88-mm dział przeciwlotniczych była więcej niż wystarczająca, aby "rozebrać na części" każdy czołg lub samochód pancerny, jakimi republikanie mieli do dyspozycji.

Pierwsze bojowe epizody użycia 8.8 cm Flak 18 zarejestrowano w 1937 roku. Ponieważ praktycznie nie było godnych celów dla tych potężnych dział w powietrzu, ich głównym zadaniem w tym czasie było niszczenie celów naziemnych. Po zakończeniu walk w północnej Hiszpanii pięć baterii artylerii przeciwlotniczej skoncentrowano w okolicach Burgos i Santander. Podczas ofensywy wojsk republikańskich pod Terual dwie baterie z F/88 zostały użyte do obrony Burgos, Almazany i Saragossy. W marcu 1938 r. dwie baterie wsparły ogniem działania frankistów w rejonie Villaneuve de Heva. W tym samym czasie do stłumienia baterii artyleryjskich republikanów z powodzeniem wykorzystano działa przeciwlotnicze.

Doświadczenia bojowe zdobyte w Hiszpanii zostały następnie wzięte pod uwagę przy tworzeniu zmodernizowanych modeli 88-mm dział przeciwlotniczych. Najważniejszą innowacją była tarcza chroniąca przed pociskami i odłamkami. Bazując na doświadczeniach zdobytych podczas operacji w wojsku oraz w trakcie działań wojennych zmodernizowano działo. Modernizacja dotyczyła głównie konstrukcji lufy opracowanej przez Rheinmetall. Układ wewnętrzny obu luf i balistyki były takie same. Zmodernizowane działo 88 mm (8.8 cm Flak 36) weszło do służby w 1936 roku. Pistolet został dodatkowo ulepszony w 1939 roku. Nowa próbka została nazwana 8.8 cm Flak 37. Większość zespołów armat mod. 18, 36 i 37 były wymienne.



Modyfikacje dział Flak 36 i 37 różniły się głównie konstrukcją karetki. Flak 18 był transportowany na lżejszym kołowym Sonderaenhangerze 201, więc w pozycji złożonej ważył prawie 1200 kg lżejszy niż późniejsze modyfikacje transportowane na Sonderaenhanger 202.

W 1941 r. Rheinmetall wyprodukował pierwszy prototyp nowego działa 88 mm, oznaczonego 8.8 cm Flak 41. Działo to przystosowano do strzelania amunicją ze wzmocnionym ładunkiem miotającym. Nowe działo miało szybkostrzelność 22-25 strzałów na minutę, a prędkość początkowa pocisku odłamkowego sięgała 1000 m/s. Pistolet miał przegubowy wózek z czterema łożami w kształcie krzyża.

Działa 88 mm stały się najliczniejszymi ciężkimi działami przeciwlotniczymi III Rzeszy. W połowie 1944 r. armia niemiecka posiadała ponad 10 000 tych dział. 88-mm działa przeciwlotnicze stanowiły uzbrojenie batalionów przeciwlotniczych dywizji czołgów i grenadierów, ale jeszcze częściej były one używane w jednostkach przeciwlotniczych Luftwaffe, wchodzących w skład systemu obrony powietrznej Rzeszy. Z powodzeniem armaty 88 mm były używane do walki z czołgami wroga, a także działały jako artyleria polowa. 88-mm działo przeciwlotnicze służyło jako prototypowe działo czołgowe dla Tygrysa.

Na początku II wojny światowej, w czasie kampanii polskiej, ciężkie baterie przeciwlotnicze uzbrojone w działa Flak 18/36 były bardzo rzadko używane zgodnie z ich przeznaczeniem. MZA 20 mm i 37 mm spisały się znakomicie w polskich samolotach latających na niskich wysokościach, zapewniając skuteczną ochronę swoim żołnierzom. Podczas całej kampanii w Polsce ciężkie baterie przeciwlotnicze wystrzeliły na polskie samoloty tylko kilka razy, ale były szeroko stosowane do niszczenia celów naziemnych. W wielu przypadkach załogi dział przeciwlotniczych znajdujące się w wysuniętych formacjach bojowych wojsk niemieckich musiały walczyć wręcz z kontratakującymi Polakami. Osiemnaście baterii przeciwlotniczych skoncentrowanych wokół Warszawy wzięło udział w ostrzale stolicy Polski. Baterie dział 88 mm wspierały także działania niemieckiej piechoty podczas bitwy nad Bzurem.

8.8 cm Flak 18 (Sfl.) na Zugkraftwagen 12t


Działa samobieżne 8.8 cm Pak 18 na podwoziu 12-tonowego ciągnika Zugkraftwagen sprawdziły się bardzo dobrze podczas ostrzeliwania celów naziemnych. Biorąc pod uwagę słaby pancerz dział samobieżnych zmieniały one pozycje po 2-3 strzałach i polscy artylerzyści po prostu nie mieli czasu na ich wykrycie. 10 dział samobieżnych wchodziło w skład 8. oddzielnej dywizji ciężkiej artylerii przeciwpancernej (Panzer-Jager Abteilung 8). Produkcja dział samobieżnych tego typu była ograniczona do 25 sztuk, ponieważ podwozie uznano za niezbyt udane.

Wiosną 1940 r. dywizja ta została przydzielona do 2. Dywizji Pancernej, która wchodziła w skład 19 Korpusu pod dowództwem generała Heinza Gudarina. Działo samobieżne sprawdzało się również we Francji. 13 maja 1940 r. działa samobieżne 8.8 cm Pak 18 zostały użyte do zwalczania długotrwałych punktów ostrzału wroga na rzece Moza. 88-mm działa przeciwlotnicze z powodzeniem poradziły sobie ze swoim zadaniem, tłumiąc opór francuskich bunkrów, co zmusiło francuskich żołnierzy na tym terenie do kapitulacji. Przez całą kampanię przeszły działa samobieżne, z powodzeniem używane do walki z francuskimi czołgami. Później brali udział w inwazji na Związek Radziecki. Ostatnie działa samobieżne tego typu zaginęły w ZSRR w marcu 1943 roku. Następnie Niemcy dość szeroko zainstalowali 88-mm działa przeciwlotnicze na różnych półgąsienicowych i gąsienicowych podwoziach. Maszyny te były używane jako działa samobieżne i ZSU.

Na znacznie większą skalę niż działa samobieżne we Francji używano holowanych dział przeciwlotniczych. Tak więc 22 maja 1940 r. 88-mm działa z 1. dywizji pułku szkolenia przeciwlotniczego (Flak Lehr Regiment) wystrzeliły z bliskiej odległości ciężkie czołgi Char B1 bis z francuskiej 1. Dywizji Pancernej. W ciągu kilku minut zniszczono 7 czołgów. Dwa dni wcześniej duża grupa czołgów z 29. pułku dragonów i 39. batalionu czołgów została zaatakowana przez strzelców z 1. batalionu pułku artylerii przeciwlotniczej Hermanna Goeringa. Działa przeciwlotnicze 88 mm z łatwością przebijały przedni pancerz zarówno francuskiego Char B1 bis, jak i brytyjskiego Matildy Mk I.

Działo acht-acht stało się prawdziwym ratunkiem dla Niemców, skutecznym zarówno w obronie powietrznej, jak i przeciwko celom naziemnym. W czasie kampanii na Zachodzie w 1940 roku artylerzyści 1 korpusu przeciwlotniczego zniszczyli na ziemi: 47 czołgów i 30 bunkrów. 2. korpus przeciwlotniczy, wspierając działania 4. i 6. armii, zniszczył 284 czołgi, zniszczył 17 bunkrów.



Podczas kampanii afrykańskiej działa przeciwlotnicze 88 mm Flak 18/36, które były dostępne w niemieckim korpusie afrykańskim, okazały się zabójczą bronią przeciwpancerną, w dużej mierze deprecjonując przewagę Brytyjczyków pod względem liczby i jakości czołgów. Oddziały Rommla, które przybyły do ​​Afryki, miały tylko działa przeciwpancerne 37 mm Pak-36/37, czołgi T-II z działami 20 mm, T-III z działami 37 mm i T-IV z krótkolufami 75 mm. Brytyjczycy mieli dobrze opancerzone czołgi „Crusader”, „Matilda”, „Valentine”, mało podatne na niemieckie działa czołgowe i przeciwpancerne. Dlatego 88-mm armaty przeciwlotnicze okazały się jedynym skutecznym środkiem zwalczania czołgów wroga dla wojsk niemieckich.

Rommel początkowo miał do dyspozycji 24 Flaki 18/36, jednak udało im się wywrzeć duży wpływ na przebieg działań wojennych. Działa były schowane i dobrze zakamuflowane, co było niemiłą niespodzianką dla brytyjskich czołgistów. Atak Matild Mk II 4. Brygady Pancernej zakończył się dla Brytyjczyków katastrofą, tracąc 15 z 18 czołgów. W pułapce, jaką Rommel stworzył, umieszczając w pobliżu przełęczy, słusznie nazywanej przez brytyjskich żołnierzy „Przełęczą Piekielnego Ognia”, tylko jeden z 88 czołgów Matylda ocalał. Po zaledwie dwóch dniach walk na początku czerwca 13 roku Brytyjczycy stracili 1941 czołgi Matilda. Na początku kampanii afrykańskiej 64-mm armaty przeciwlotnicze były instalowane na dobrze ufortyfikowanych stacjonarnych stanowiskach ogniowych, później były coraz częściej wykorzystywane w operacjach manewrowych, często strzelając bezpośrednio z kół w pozycji transportowej. Przy tej metodzie strzelania celność nieco się zmniejszyła, ale wielokrotnie skrócił się również czas odstawienia. Wykorzystując cechy północnoafrykańskiego teatru działań, wojska niemieckie aktywnie używały dział 88 mm podczas operacji ofensywnych. Przed atakiem działa zostały potajemnie wysunięte na linię frontu i wspierały ich pojazdy ogniem podczas ataku czołgów. W tym samym czasie czołgi brytyjskie były ostrzeliwane z odległości, z której ich ogień powrotny był nieskuteczny.

W 1941 roku jedynymi niemieckimi systemami artyleryjskimi zdolnymi do przebicia pancerza radzieckich ciężkich czołgów KV były 88-mm działa przeciwlotnicze, jeśli nie brać pod uwagę oczywiście artylerii korpusu. Podczas wojny holowane działa przeciwlotnicze 88 mm były aktywnie wykorzystywane do walki z czołgami radzieckimi, brytyjskimi i amerykańskimi na wszystkich frontach. Szczególnie ich rola w obronie przeciwpancernej wzrosła po przejściu wojsk niemieckich do obrony strategicznej. Do drugiej połowy 1942 r., kiedy liczba dział 88 mm na linii frontu była stosunkowo niewielka, niewiele czołgów T-34 i KV zostało przez nie trafionych (3,4% - działa 88 mm). Ale latem 1944 r. działa 88 mm stanowiły do ​​38% rozbitych sowieckich czołgów średnich i ciężkich, a wraz z przybyciem naszych wojsk do Niemiec zimą-wiosną 1945 r. odsetek rozbitych czołgów wahał się od 50 do 70% (na różnych frontach). Co więcej, największa liczba czołgów została trafiona z odległości 700 - 800 m. Dane te podano dla wszystkich 88-mm armat, ale już w 1945 r. liczba 88-mm dział przeciwlotniczych znacznie przekroczyła liczbę specjalnie zbudowanych 88-mm działa przeciwpancerne. Tak więc w ostatniej fazie wojny niemiecka artyleria przeciwlotnicza odegrała znaczącą rolę w bitwach lądowych.

Działa przeciwlotnicze 8.8 cm Flak 18/36/37/41 były bardzo skuteczne przeciwko każdemu czołgowi, który brał udział w II wojnie światowej. Szczególnie wyróżniał się pod tym względem Flak 41. Na dystansie 1000 m pocisk przeciwpancerny kalibru 39-1 Panzergranate o masie 10,2 kg wystrzeliwał z lufy tego działa z prędkością 1000 m/s, normalnie przebijając 200 Pancerz mm. Niezawodną ochronę przed jego ogniem zrealizowano tylko w radzieckim czołgu ciężkim IS-3, który nie zdążył wziąć udziału w działaniach wojennych. IS-2 z 1944 roku był najlepszy pod względem odporności na ogień z 88-mm armat wśród maszyn wojennych. W ogólnych statystykach dotyczących nieodwracalnych strat ciężkich czołgów IS-2 porażki z dział 88 mm stanowią około 80% przypadków. Żaden inny seryjny czołg ZSRR, USA czy Wielkiej Brytanii nie zapewniał swojej załodze przynajmniej częściowej ochrony przed 88-mm działami przeciwlotniczymi.

W 1938 roku oddano do użytku 105-mm armatę przeciwlotniczą 10.5 cm Flak 38. Początkowo opracowano ją jako uniwersalną okrętową armatę przeciwlotniczą. Pistolet miał półautomatyczny zamek klinowy. Półautomatyczny typ mechaniczny napinany podczas toczenia. Armata 10.5 cm Flak 38 pierwotnie miała siłowniki naprowadzania elektrohydraulicznego, takie same jak 8,8 cm Flak 18 i 36, ale w 1936 roku wprowadzono system UTG 37, stosowany na wolnej rurze 8,8 cm Flak 37. Zmodernizowany w ten sposób system otrzymał nazwę 10.5 cm Flak 39. Oba typy różniły się głównie konstrukcją bryczki. Prędkość początkowa pocisku odłamkowego o masie 15,1 kg wynosiła 880 m/s, pocisku przeciwpancernego o masie 15,6 kg – 860 m/s. Penetracja pancerza działa na dystansie 1500 metrów wynosi 138 mm. Szybkostrzelność - do 15 strz/min.


10.5 cm Flakonik 38


Broń była produkowana przez całą wojnę. Ze względu na dużą masę, która wynosiła 14600 kg w pozycji złożonej, działo było używane głównie w obronie powietrznej Rzeszy, obejmowało obiekty przemysłowe i bazy Kriegsmarine. W sierpniu 1944 r. liczba dział przeciwlotniczych kal. 105 mm osiągnęła maksimum. W tym czasie Luftwaffe dysponowała 116 działami umieszczonymi na platformach kolejowych, 877 działami osadzonymi na betonowych podstawach i 1025 działami wyposażonymi w konwencjonalne wózki kołowe. Do 1944 roku praktycznie nie były używane przeciwko czołgom. Sytuacja zmieniła się po wkroczeniu Armii Czerwonej na terytorium Niemiec. Ze względu na wyjątkowo niską mobilność 105-mm działa przeciwlotnicze zostały umieszczone jako rezerwa przeciwpancerna we wcześniej przygotowanych pozycjach w głębinach obrony, na wypadek przełamania przez radzieckie czołgi. Na rzeczywistych dystansach bojowych 105-mm działo przeciwlotnicze mogło zniszczyć każdy czołg jednym strzałem. Ale ze względu na dużą masę i wymiary nie odegrały one dużej roli. W sumie nie więcej niż 105% czołgów średnich i ciężkich zostało trafionych pociskami 5 mm. Znacznie cenniejsze w walce z baterią były działa 105 mm o zasięgu strzelania do celów naziemnych przekraczającym 17000 XNUMX metrów.

W 1936 r. Rheinmetall rozpoczął prace nad stworzeniem 128-mm armaty przeciwlotniczej. Prototypy zostały przekazane do testów w 1938 roku. W grudniu 1938 wydano pierwsze zamówienie na 100 sztuk. Pod koniec 1941 roku wojska otrzymały pierwsze baterie z 128-mm działami przeciwlotniczymi 12,8-cm Flak 40. Ten system artyleryjski charakteryzował się wysokim stopniem automatyzacji. Kierowanie, dostawa i dostawa amunicji, a także montaż bezpiecznika zostały wykonane przy użyciu czterech asynchronicznych trójfazowych silników elektrycznych o napięciu 115 V.


12,8 cm Flak 40


Armaty 128 cm Flak 12,8 40 mm były najcięższymi działami przeciwlotniczymi używanymi podczas II wojny światowej. Przy masie pocisku odłamkowego 26 kg, który miał prędkość początkową 880 m / s, zasięg wysokości wynosił ponad 14000 XNUMX m.

Działa przeciwlotnicze tego typu były dostarczane do jednostek Kriegsmarine i Luftwaffe. Zasadniczo montowano je na stacjonarnych stanowiskach betonowych lub na peronach kolejowych. Początkowo zakładano, że mobilne instalacje 12,8 cm będą przewożone na dwóch wagonach, ale później postanowiono ograniczyć się do jednego czteroosiowego wagonu. W czasie wojny do służby weszła tylko jedna mobilna bateria (sześć dział). Ze względu na stacjonarne rozmieszczenie armaty te nie brały udziału w walce z czołgami.

Wśród broni sowieckiej, która wpadła w ręce Niemców, znajdowała się duża liczba dział przeciwlotniczych. Ponieważ te pistolety były praktycznie nowe, Niemcy chętnie z nich korzystali. Wszystkie działa 76,2 i 85 mm zostały przekalibrowane do 88 mm, aby umożliwić użycie tego samego rodzaju amunicji. Do sierpnia 1944 roku armia niemiecka dysponowała 723 działami Flak M1(r) i 163 działami Flak M38(r). Liczba tych broni zdobytych przez Niemców nie jest dokładnie znana, ale można powiedzieć, że Niemcy posiadali znaczną ich liczbę. Na przykład korpus artylerii przeciwlotniczej Daennmark składał się z 8 baterii po 6-8 takich dział, a około dwudziestu podobnych baterii znajdowało się w Norwegii. Ponadto Niemcy używali stosunkowo niewielkiej liczby innych zagranicznych dział przeciwlotniczych średniego kalibru. Najczęściej używane były włoskie działa 7.5 cm Flak 264(i) i 7.62 cm Flak 266 (i), a także czechosłowackie działa 8.35 cm Flak 22(t). Po kapitulacji Włoch duża ilość włoskiej broni była w dyspozycji wojsk niemieckich. W 1944 roku na uzbrojeniu armii niemieckiej znajdowało się co najmniej 250 włoskich armat przeciwlotniczych kal. 90 mm, które otrzymały oznaczenie 9 cm Flak 41 (i). Można śmiało powiedzieć, że niektóre z tych przechwyconych dział przeciwlotniczych zostały użyte w bitwach ostatniego etapu wojny przeciwko naszym czołgom i czołgom sojuszników.

Niemieckie działa przeciwlotnicze średniego i dużego kalibru w czasie wojny, oprócz swojego bezpośredniego przeznaczenia, okazały się doskonałą bronią przeciwpancerną. Chociaż kosztowały znacznie więcej niż specjalistyczne działa przeciwpancerne i były używane z braku lepszego, działa przeciwlotnicze, które były dostępne w batalionach przeciwlotniczych dywizji czołgów i grenadierów oraz w jednostkach przeciwlotniczych Luftwaffe zdołało wywrzeć zauważalny wpływ na przebieg działań wojennych.

To be continued ...

Według materiałów:
http://www.xliby.ru/transport_i_aviacija/tehnika_i_vooruzhenie_2000_11_12/p8.php
http://domfaktov.ru/poznavatelno/armija-i-flot/voennaja-tehnika/nemeckie-88-mm-zenitki-flak-18-36-37.html
Nasze kanały informacyjne

Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

151 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +8
    2 listopada 2016 06:21
    Chrzest ognia 20-mm dział przeciwlotniczych miał miejsce podczas hiszpańskiej wojny domowej, która trwała od lipca 1936 do kwietnia 1939 roku. 20-mm FlaK 30 wchodziły w skład jednostek przeciwlotniczych niemieckiego legionu "Condor".
    Siergiej! Plus jak zawsze. Kiedy 13 października 1937 odbyło się spotkanie ze Stalinem na temat rozwoju czołgów, pojawiły się również te zdjęcia. Użycie artylerii małego kalibru przyniosło czołgistom niemiłą niespodziankę. Oto link6
    http://tank.itishistory.ru/4_tank_50.php


    Niestety nie znalazłem zdjęć z otworami, które pokazywały przybliżoną wielkość otworów.
  2. +5
    2 listopada 2016 06:44
    Dziękuję - artykuł to zdecydowany plus - wszystko sensowne i uporządkowane. Czytam to z przyjemnością.
  3. +1
    2 listopada 2016 09:20
    Proszę powiedz mi, tzw. Niemieckie wieże przeciwlotnicze stanowiły zagrożenie dla operacji naziemnych? Teoretycznie wieże te mają dużą martwą strefę, z wyjątkiem małych ZO.

    1. +4
      2 listopada 2016 09:55
      Jeśli Popular Mechanics ma rację, to nie. Masz rację, wielka martwa strefa. Oto link, choć nie do Popular Mechanics, ale bardzo pouczający.
      http://dr-rusi4.livejournal.com/6017340.html
      https://topwar.ru/1517-zenitnye-bashni-nacistov.h
      tml Cóż, drugi link to VO.
    2. +3
      2 listopada 2016 10:52
      Cytat od igordoka
      Proszę powiedz mi, tzw. Niemieckie wieże przeciwlotnicze stanowiły zagrożenie dla operacji naziemnych?

      Teoretycznie nie. Główną ideą „wież przeciwlotniczych” jest podnoszenie sprzętu obserwacyjnego/celowniczego oraz dział przeciwlotniczych ponad poziom dachów. W ten sposób zapewnia się mniej „martwych stref”.
      Z drugiej strony te same dachy praktycznie uniemożliwiały bezpośredni ostrzał celów naziemnych.
  4. 0
    2 listopada 2016 10:27
    W 1941 roku jedynymi niemieckimi systemami artyleryjskimi zdolnymi do przebicia pancerza radzieckich ciężkich czołgów KV były 88-mm działa przeciwlotnicze, jeśli nie brać pod uwagę oczywiście artylerii korpusu.

    dlaczego tego nie wziąć?

    Ale latem 1944 r. działa 88 mm stanowiły do ​​38% rozbitych sowieckich czołgów średnich i ciężkich, a wraz z przybyciem naszych wojsk do Niemiec zimą-wiosną 1945 r. odsetek rozbitych czołgów wahał się od 50 do 70% (na różnych frontach).

    Dane te podano dla wszystkich dział 88 mm, ale nawet w 1945 r. liczba dział przeciwlotniczych 88 mm znacznie przekroczyła liczbę specjalnie zbudowanych dział przeciwpancernych 88 mm. Tak więc w ostatniej fazie wojny niemiecka artyleria przeciwlotnicza odegrała znaczącą rolę w bitwach lądowych.

    oraz ? ok, 8,8cm pak. 43
    a jaka jest proporcja rzeczywistych dział przeciwlotniczych, a jakie 8,8 cm KwK 36 L/56?
  5. +3
    2 listopada 2016 11:24
    Cytat: Sergey Linnik
    Pod koniec lat 20. specjaliści Rheinmetall stworzyli 75-mm armatę przeciwlotniczą 7.5 cm Flak L/59, która również nie pasowała do niemieckiego wojska i została następnie zaoferowana ZSRR w ramach współpracy wojskowej.

    Mogło to zostać zasugerowane. Ale ta broń nie została zakupiona przez ZSRR.
    Cytat: Sergey Linnik
    Tak powstał słynny acht-acht (8-8)

    Entuzjazm dla tego dość starego (do czasów II wojny światowej) produktu nie jest do końca jasny. Podobno każdy kraj powinien mieć swoją „legendę”, czyli produkt, który był gównem (o różnym stopniu gówna), ale którego zwyczajem nie jest łajać.
    Już w 1943 roku. Niemieckie siły lądowe (nie dla obrony powietrznej i nie dla obrony powietrznej) zaczęły odrzucać broń z przestarzałą balistyką (ostatecznie porzuconą w 1944 r.). Właśnie ze względu na ideologiczną starożytność produktu, bo jego korzenie sięgają lat 20-tych. Dlatego zarówno dla celów obrony przeciwlotniczej (do początku II wojny światowej), jak i dla celów obrony przeciwlotniczej (do połowy II wojny światowej) były „bardzo nie bardzo”.
    w ZSRR w 1944 roku. ich własne działa z balistyką w siłach naziemnych (pancernych) zostały właśnie wprowadzone, co często jest przedstawiane jako „wielkie osiągnięcie zaawansowanej broni radzieckiej”.
    Ale działa przeciwlotnicze małego kalibru Niemców zostały naprawdę ranne. W ZSRR nic takiego nie było. Mógł zostać wyprodukowany, ale wąsaty Joe porzucił wszystkie radzieckie VYa, instalując na IŁ-2. Które były jak siodło krowy.
    W rezultacie radzieckie siły lądowe w ogóle pozostały bez MZA. Nie licząc niechlujnego 61-K. I całkiem niezły, ale o małej mocy do walki z samolotami DShK.
    Cytat: Sergey Linnik
    IS-2 z 1944 roku był najlepszy pod względem odporności na ogień z 88-mm armat wśród maszyn wojennych. W ogólnych statystykach dotyczących nieodwracalnych strat ciężkich czołgów IS-2 porażki z dział 88 mm stanowią około 80% przypadków.

    Na wszelki wypadek przypomnę autorowi, że w latach 1943-44. Niemieckie siły lądowe otrzymały 2973 działa PaK/KwK43 88 mm. Ponadto 2280 z nich znajduje się w przeciwpancernej wersji PaK43. Balistyka tych dział nie miała nic wspólnego z balistyką „słynnego okrętu”. Niebo i ziemia. Ponadto niebo to PaK/KwK43.
    W tym samym okresie otrzymali 1270 dział KwK88 kalibru 36 mm na czołgach Tiger i 845 dział przeciwlotniczych Flak 88 kalibru 36 mm do celów obrony przeciwlotniczej. Tutaj byli tylko z balistyką „słynnego acht-acht”. „Słynny acht-acht” nigdy nie został wydany w wersji przeciwpancernej. I tylko z powodu ich słabej penetracji pancerza. I wysoki koszt. Do tego Niemcy mieli 75mm PaK40.
    Łatwo oszacować, że IS-2 były w większości „perforowane” za pomocą nowocześniejszych dział 88 mm. A „słynny acht-acht” ma z tym niewiele wspólnego.
    Cytat: Sergey Linnik
    W 1938 roku oddano do użytku 105-mm działo przeciwlotnicze 10.5 cm Flak 38.

    Ale to była naprawdę bardzo dobra broń przeciwlotnicza.
    Cytat: Sergey Linnik
    Na rzeczywistych dystansach bojowych 105-mm działo przeciwlotnicze mogło zniszczyć każdy czołg jednym strzałem. Ale ze względu na dużą masę i wymiary nie odegrały one dużej roli.

    Użycie dział przeciwlotniczych do dział przeciwlotniczych jest na ogół nagłym przypadkiem. Najrzadszy przypadek. Napompowane w RuNet do niewiarygodnych rozmiarów.
    1. +6
      2 listopada 2016 11:56
      Cytat z rjxtufh
      Mógł zostać wyprodukowany, ale wąsaty Joe porzucił wszystkie radzieckie VYa, instalując na IŁ-2. Które były jak siodło krowy.

      Od kiedy Obywatel Taubin nazywa się „Joe”? puść oczko
      Użycie 23-mm karabinów maszynowych wyłącznie w lotnictwie jest wynikiem niepowodzenia przedwojennych prac nad piechotą i czołgowymi karabinami maszynowymi tego kalibru. Bo jedyną szansą na oddanie piechoty normalnie działającej naziemnej 23-mm MZA była dopiero przed wojną - kiedy można było normalnie prowadzić testy, ustalać serię i lizać MZA na podstawie wyników operacji w oddziałach. A także wprowadzić te pistolety do BHP, tworząc dla nich odpowiednie struktury.
      W czasie wojny tereny „boczne” załatwiano na zasadzie szczątkowej – podstawą było utrzymanie produkcji masowej. Ponadto, jak każda wiatrówka, oryginalny VYa-23 działał wyjątkowo słabo „na ziemi” i wymagał ulepszeń. Drużyna armii była łatwiejsza i bliższa 72-K, a ponadto mieli już smutne doświadczenia z TNSh.
      W rzeczywistości powojennemu ZSRR zajęło prawie 23 lat, aby stworzyć działającą 15-mm armatę przeciwlotniczą.
      1. +1
        2 listopada 2016 12:27
        Cytat: Alexey R.A.
        Ponadto, jak każda wiatrówka, oryginalny VYa-23 działał wyjątkowo słabo „na ziemi” i wymagał ulepszeń. Drużyna armii była łatwiejsza i bliższa 72-K, a ponadto mieli już smutne doświadczenia z TNSh.

        Nikt się z tym nie kłóci i nie mówi, że VY trzeba było odciąć od IŁ-2 i przykręcić do czegoś na ziemi.
        Mówimy o tym, że wysiłki włożone w rozwój i rozwój VYa można było wydać na jego wersję lądową. W tym przypadku siły lądowe miałyby wysokiej jakości MZA, którego w ogóle nie miały.
        Co więcej, uważam, że sama VYa nie jest zbyt skuteczna w zadaniach MZA (i 72-K, jeśli w ogóle, chociaż wcale nie są kolegami z klasy). Moim zdaniem kaliber pocisku nie jest do końca poprawnie dobrany. Wystarczyłoby 21mm przy 165g i 910m/s.
        A najłatwiej było kupić od „niemieckich przyjaciół” (był taki okres swego czasu) 20-mm Flak-30/38 i nie oszukiwać się. Chociaż nie można ich nazwać ideałami, wciąż były nieco słabe.
        1. +5
          2 listopada 2016 13:51
          Cytat z rjxtufh
          Mówimy o tym, że wysiłki włożone w rozwój i rozwój VYa można było wydać na jego wersję lądową.

          I pozostawić Siły Powietrzne bez armaty 23 mm, z jednym „karabinem maszynowym” ShVAK 20 mm? Sabotaż!
          Ponadto w systemach obrony powietrznej małego kalibru spodziewano się pojawienia się 14,5-mm przeciwlotniczego karabinu maszynowego.
          Cytat z rjxtufh
          A najprościej było kupić od „niemieckich przyjaciół” (był taki okres swego czasu) 20-mm Flak-30/38 i nie oszukiwać się.

          Niemieckie MZA już raz próbowały z nami to zrobić - nic się nie stało.
          Wszystko zależy od branży. Jeśli rozwiązania krajowe przynajmniej nadal uwzględniają jego możliwości, to importowane będą musiały zostać całkowicie przetworzone. Albo ustalić w ten sposób produkcję liczącą 3-5 lat. Lub poprowadź małą partię ręcznego montażu.
          1. 0
            2 listopada 2016 14:58
            Cytat: Alexey R.A.
            I pozostawić Siły Powietrzne bez armaty 23 mm, z jednym „karabinem maszynowym” ShVAK 20 mm? Sabotaż!

            Zupełnie nie. Przypomnę, że VY zainstalowano tylko na IL-2/10. Gdzie były po prostu zbędne. I walczyli z bojownikami karabinem maszynowym.
            NS-23 dla lotnictwa radzieckiego był więcej niż wystarczający. Rozpowszechniły się po II wojnie światowej. W przeciwieństwie do VYa, nieudana dla lotnictwa.
            Cytat: Alexey R.A.
            w wojskowych systemach obrony powietrznej małego kalibru oczekiwano pojawienia się 14,5-mm przeciwlotniczego karabinu maszynowego.

            W ZSRR i komunizmie oczekiwano powstania. I wiele więcej.
            Nie można wynaleźć nic bardziej niemożliwego niż polowy karabin maszynowy 14,5 mm. A jeszcze bardziej. Nawet DShK dla zwykłego polowego karabinu maszynowego jest nieco przytłaczający.
            Taki karabin maszynowy można było zrobić. Ale tylko dla Sił Powietrznych. Tak może być zamiast VYa.
            Można to również wykonać w ramach wielolufowych instalacji polowych. Aby zrekompensować słabą szybkostrzelność ilością luf.
            Może być wykonany do obrony przeciwlotniczej Marynarki Wojennej (chłodzony wodą).
            Ale pojedyncze KPV i KPVT to dziwne produkty. W rzeczywistości nie są to karabiny maszynowe pod względem wydajności. Tak właśnie się nazywają.
            Cytat: Alexey R.A.
            Niemieckie MZA już raz próbowały z nami to zrobić - nic się nie stało.

            Tak, była taka historia.
            1. +7
              2 listopada 2016 15:05
              Cytat z rjxtufh
              Przypomnę, że VY zainstalowano tylko na IL-2/10. Gdzie były po prostu zbędne. I walczyli z bojownikami karabinem maszynowym.

              Opinia głupca.
              Cytat z rjxtufh
              Nie można wynaleźć nic bardziej niemożliwego niż polowy karabin maszynowy 14,5 mm. A jeszcze bardziej. Nawet DShK dla zwykłego polowego karabinu maszynowego jest nieco przytłaczający.

              Kolejna głupota kanapowego wojownika, który absolutnie nie rozumie w sprawach wojskowych.
              Cytat z rjxtufh
              Ale pojedyncze KPV i KPVT to dziwne produkty. W rzeczywistości nie są to karabiny maszynowe pod względem wydajności. Tak właśnie się nazywają.

              Więcej głupoty.
              Na czacie przez długi czas będziesz bawił witrynę swoim klaunem, od karabinków i starych nabojów po czołgi strategiczne i opinię, że najlepsze karabiny maszynowe w klasie, jak się wydaje, to nie karabiny maszynowe ... ale kikuty Amera do której kategorii przeniesiemy, takie jak 12,7 Browning, starożytne jak mamut łajno..
              1. 0
                2 listopada 2016 15:36
                Cytat: Krwiopijca
                Opinia głupca.

                Cytat: Krwiopijca
                Kolejna głupota

                Cytat: Krwiopijca
                Więcej głupoty.

                Bubusenko, jesteś moją ulubioną. I przyczołgał się tutaj, by wtrącić się.
                Rozumiem, nie pasowałem. To dobrze. Poczekam.
                Następnym razem użyj wyrażeń "kolosalna głupota" i "wielka głupota". No cóż, żeby choć raz oderwać się od standardowego zestawu wyrażeń.
                Cytat: Krwiopijca
                najlepsze karabiny maszynowe w klasie, wydaje się, że nie karabiny maszynowe.. ale kikuty Amera do której kategorii przeniesiemy, np. 12,7 Browning, starożytne jak mamuci łajno..

                Ale myślę, że Browning będzie trochę lepszy niż DShK. I właśnie z powodu nieco nadmiaru mocy tego ostatniego. Co nie pozwala mu (również nieznacznie) być pełnoprawnym karabinem maszynowym.
                Ale Browning się z tym zgadza. I właśnie z powodu trochę mniejszej mocy.
                1. +6
                  2 listopada 2016 16:46
                  Cytat z rjxtufh
                  Ale myślę, że Browning będzie trochę lepszy niż DShK. I właśnie z powodu nieco nadmiaru mocy tego ostatniego. Co nie pozwala mu (również nieznacznie) być pełnoprawnym karabinem maszynowym.
                  Ale Browning się z tym zgadza. I właśnie z powodu trochę mniejszej mocy.

                  No cóż, dalej rozkoszuj się swoimi opusami.
                  1. 0
                    2 listopada 2016 17:05
                    Cytat: Krwiopijca
                    Cóż, dalej rozkoszuj się swoimi opusami.

                    Mogą?
                    Och dziękuje. Barin jest dziś miły.
                    A potem naprawdę, grzeszny czyn, chciałem związać. Ale skoro dobry mistrz pozwala ...
                    1. +4
                      2 listopada 2016 17:08
                      Cytat z rjxtufh
                      A potem naprawdę, grzeszny czyn, chciałem związać. Ale skoro dobry mistrz pozwala…

                      Zgadzam się, tańce klaunów są zabawne.
                      1. 0
                        2 listopada 2016 18:06
                        Cytat: Krwiopijca
                        tańce klaunów są zabawne.

                        A jak często tańczysz i dzięki temu dobrze się bawisz?
                      2. Komentarz został usunięty.
    2. +2
      2 listopada 2016 12:18
      Użycie dział przeciwlotniczych do dział przeciwlotniczych jest na ogół nagłym przypadkiem. Najrzadszy przypadek. Napompowane w RuNet do niewiarygodnych rozmiarów.
      a do tego w armiach czołgów, w 41. 88 wprowadzono w pierwszych dywizjach przełomowych?
      1. 0
        2 listopada 2016 15:04
        Cytat: stas57
        a do tego w armiach czołgów, w 41. 88 wprowadzono w pierwszych dywizjach przełomowych?

        Oczywiście. W dywizjach Wehrmachtu Niemcy mieli własną obronę powietrzną. W 1941 Wehrmacht otrzymał do tych celów 126 dział przeciwlotniczych 88 mm.
    3. +3
      2 listopada 2016 12:50
      Cytat z rjxtufh
      Użycie dział przeciwlotniczych do dział przeciwlotniczych jest na ogół nagłym przypadkiem.

      W rzeczywistości wojna jest stanem wyjątkowym.
      1. 0
        2 listopada 2016 15:06
        Cytat od igordoka
        W rzeczywistości wojna jest stanem wyjątkowym.

        Nie dla wszystkich jest tak samo. W kategorii „wojskowej” teoretycznie jest to zjawisko normalne. Dlatego przygotowywali się do tego od 25 lat.
      2. AUL
        +1
        2 listopada 2016 15:21
        Model pocisku przeciwpancernego Pz.Gr. w odległości 50 metrów przy kącie spotkania 90 ° przebił 50 mm pancerz. W odległości 100 metrów liczba ta wynosiła 64 mm.

        Może odwrotnie?
    4. +1
      4 listopada 2016 15:31
      Cytat z rjxtufh
      Właśnie ze względu na ideologiczną starożytność produktu, bo jego korzenie sięgają lat 20-tych. Dlatego zarówno dla celów obrony przeciwlotniczej (do początku II wojny światowej), jak i dla celów obrony przeciwlotniczej (do połowy II wojny światowej) były „bardzo nie bardzo”.

      Coś, co pomyliłem w twoich argumentach. Aby produkt był przestarzały
      1. Nie może dobrze wykonywać swojej pracy.
      2. Musi być lepszy analog.
      Co jest nie tak z 88? Tylko, że Niemcy dostali coś bardziej autentycznego w 43 roku? A co z innymi w tej chwili? 90 i 94 mm?

      Cytat z rjxtufh
      Nie licząc niechlujnego 61-K.

      Ale o co w tym chodzi? Zwykle panuje opinia, że ​​Bofors to Bofors. Czy uważasz, że 61-K to nie Bofors lub Bofors jest do bani?
      1. 0
        4 listopada 2016 23:44
        Cytat: Ośmiornica
        1. Nie może dobrze wykonywać swojej pracy.

        A co, Flak 36 dobrze poradził sobie ze swoimi funkcjami? Z jej pociskiem odłamkowym?
        Taka broń przeciwlotnicza była dobra, może w latach 30-tych. Jednak w czasie II wojny światowej samoloty tak bardzo się rozrosły i wzmocniły, że działa z pociskami o tej wadze były już nieskuteczne.
        Cytat: Ośmiornica
        2. Musi być lepszy analog.

        Niemcy je mieli. Nazywał się 10.5 cm Flak 38. Oczywiście nie był to odpowiednik. Ale po prostu w pełni sprawna broń przeciwlotnicza. W przeciwieństwie do Flaka 36.
        Cytat: Ośmiornica
        Zwykle panuje opinia, że ​​Bofors to Bofors. Czy uważasz, że 61-K to nie Bofors lub Bofors jest do bani?

        Bofors, on jest inny. Bardzo udany „morski” (chłodzony wodą). O ziemi pomyjowej. Sowieckie działa przeciwlotnicze kalibru 37 mm również były do ​​niczego. Jednocześnie w przypadku odmian morskich nie zawracali sobie głowy wykonaniem wersji chłodzonej wodą. Nic dziwnego, że lotnictwo niemieckie praktycznie przetopiło wszystkie statki, do których mogło dotrzeć. Na przykład we Flocie Czarnomorskiej wszyscy skupili się w Batumi i Poti. Z dala od Niemców.
        1. +2
          5 listopada 2016 01:02
          Cytat z rjxtufh
          Taka broń przeciwlotnicza była dobra, może w latach 30-tych. Jednak w czasie II wojny światowej samoloty tak bardzo się rozrosły i wzmocniły, że działa z pociskami o tej wadze były już nieskuteczne.

          Znowu łamać schematy? Opinia publiczna, w tym ja, uważa, że ​​przełom w skuteczności obrony przeciwlotniczej nastąpił wraz z wprowadzeniem bezpieczników radiowych. Ale masa pocisku nie była specjalnie decydująca. Dlatego główny kaliber obrony przeciwlotniczej po wojnie wynosił 75mm.
          Nikt nie twierdzi, że FlaK 38 i FlaK 41 będą lepsze (choć ciężkie). Ale przedwojenne odpowiedniki 88 to trzy cale, 52-K i angielskie 3.7 cala, również poniżej 10 ton.
          Cytat z rjxtufh
          Och, pomyje lądowe

          Wygląda na to, że nie mogli zrobić nic lepszego. W tym Niemcy.
          1. 0
            5 listopada 2016 10:46
            Cytat: Ośmiornica
            Ale masa pocisku nie była specjalnie decydująca.

            Hm. Ale co z obszarem (w przypadku obrony przeciwlotniczej jest to objętość) skutecznego zniszczenia?
            Cytat: Ośmiornica
            Dlatego główny kaliber obrony przeciwlotniczej po wojnie wynosił 75mm.

            W czasie II wojny światowej były inne samoloty. To jest ważne.
            Wygląda na to, że twoje liczby się pomieszały.
            Cytat: Ośmiornica
            Wygląda na to, że nie mogli zrobić nic lepszego. W tym Niemcy.

            Tutaj trudne pytanie. Faktem jest, że pogoń za mocą armat doprowadziła do tego, że pole MZA zbiegło się z prawami fizyki. A to doprowadziło do zmniejszenia jego szybkostrzelności.
            Dlatego wybór był prosty, albo wielolufowy „duży kaliber” (relatywnie oczywiście), albo jednolufowy małego kalibru.
            Niemcy używali głównie jednolufowych dział małego kalibru, których było niezliczona ilość. Nie gardzili jednak „dużego kalibru” dubeltowymi strzelbami DLM 42U.
            Nie pamiętam użycia dwulufowych dział lądowych 37 mm w Armii Czerwonej. Oraz dwulufowy Bofors. Od tego niepowodzenia w gęstości ognia.
            I próbowali zastąpić jednolufowe karabiny małego kalibru karabinami maszynowymi DShK, co było niemożliwe. Od tej porażki w mocy ognia.
            Dlatego jest mi smutno z powodu lądowego odpowiednika VYa (odkąd ich produkcja była dostępna). Lub 72-K. Chociaż wcale nie są kolegami z klasy, pomimo podobnego kalibru.
            Cytat: Ośmiornica
            Znowu łamać schematy?

            Zasadniczo tak to działa. Nigdy nie sądziłem, że w Runecie krąży tyle dziwnych opowieści.
            1. +2
              5 listopada 2016 13:51
              Cytat z rjxtufh
              Hm. Ale co z obszarem (w przypadku obrony przeciwlotniczej jest to objętość) skutecznego zniszczenia?

              Nic nie znaczy. Gdy cel porusza się z prędkością 150 metrów na sekundę, dodatkowe 10 metrów dotkniętego obszaru niczego nie rozwiąże. Wzrost kalibru i balistyki dział przeciwlotniczych wyjaśniają 1. Wymagania dotyczące wysokości. 2. (Dla morskich) wymagania dotyczące wszechstronności.
              Cytat z rjxtufh
              Wygląda na to, że twoje liczby się pomieszały.

              Nie. Nie mówię o S-60, ale o pre-rakietowych pistoletach naostrzonych pod VT fuzed. 3"/50 Mark 27 i nowsze.
              Cytat z rjxtufh
              Nie pamiętam użycia dwulufowych dział lądowych 37 mm w Armii Czerwonej. Oraz dwulufowy Bofors. Od tego niepowodzenia w gęstości ognia

              Oznacza to, że jedynym twierdzeniem 61-K jest to, że nie łączyli się w pary?
              1. 0
                5 listopada 2016 20:02
                Cytat: Ośmiornica
                Gdy cel porusza się z prędkością 150 metrów na sekundę, dodatkowe 10 metrów dotkniętego obszaru niczego nie rozwiąże.

                Logicznie.
                Cytat: Ośmiornica
                wymagania dotyczące wysokości.

                To też miało znaczenie.
                Cytat: Ośmiornica
                Oznacza to, że jedynym twierdzeniem 61-K jest to, że nie łączyli się w pary?

                Zupełnie nie. Główny zarzut, nadmiar mocy. A stąd słaba szybkostrzelność. i stąd słaba gęstość ognia. Możliwe było kojarzenie 61-k w instalacjach stacjonarnych, np. morskich (parowały). Intensywnie zwiększające gęstość ognia. Ale w instalacjach lądowych prawdopodobnie nie było to możliwe. Ze względu na wielkość i wagę samej instalacji.
  6. +4
    2 listopada 2016 14:57
    Przeczytaj kilku swoich kolegów, analityków kanapowych i zastanawiam się. Generałowie bojowi, którzy przeszli przez I wojnę światową i walczyli w II wojnie światowej, chwalili coś.
    Ale nie, jest niesamowicie mądry, utalentowany strateg, technolog i inżynier, który powie, że jest głupi i wszystko powinno być zrobione inaczej.
    Stoker, kamyk w twoim ogrodzie hi
    Chociaż może się mylę i pod tym nickiem Shoigu bawi się na forum? lol
    Bądź cierpliwy wobec tych ludzi. Najwyraźniej nie byli mądrzejsi od ciebie. Co najmniej 60 lat później ich działania są przedmiotem dyskusji. Czy jesteś pewien, że w 2080 ktoś odwoła się do Twojej opinii?
    1. 0
      2 listopada 2016 15:22
      Cytat od demiurga
      Generałowie bojowi, którzy przeszli przez I wojnę światową i walczyli w II wojnie światowej, chwalili coś.

      Co było chwalone? Co pochwaliłem? Niech się chwalą.
      Co ci się nie podobało? Że skarciłem balistykę Flak36 dla dział czołgowych i polowych? Więc Niemcy (w tym ci sami generałowie bojowi) również ją zbesztali. I w 1943 roku. zastąpiony KwK/PaK43. Z zupełnie inną balistyką.
      A stary Flak36 (czyli działko przeciwlotnicze) został tylko dlatego, że choć był przeciętny dla celów obrony przeciwlotniczej, jego produkcja została uruchomiona. I nie było tak pilnej potrzeby, jak w przypadku dział polowych i czołgowych, aby je wymienić.
      Jeśli chodzi o radzieckie armaty czołgowe 85 mm mod. 1944, potem ryby z braku ryb i raka. Tych. po „legendarnym trzycalowym” 85-mm armacie z już wystarczającą ilością szlamu w 1944 roku. balistyka, wydawała się tylko manną z nieba. Tych. wszystko jest względne.
      Ponadto nie było NIC potężniejszego, co można by umieścić w wieży T-34/85 w ZSRR. D-10 praktycznie nie nadawał się do czołgów tej wielkości. Jednak D-25 też. To kończy listę kandydatów. Dlatego ZIS-4M całkiem słusznie uznano za zbędny.
      Cytat od demiurga
      Czy jesteś pewien, że w 2080 ktoś odwoła się do Twojej opinii?

      Nie obchodzi mnie nawet, czy ktoś powołuje się na niego jutro, czy nie. A nawet dzisiaj.
      1. +2
        2 listopada 2016 15:35
        Cytat z rjxtufh

        1. Co było chwalone? Co pochwaliłem? Niech się chwalą.
        Co ci się nie podobało? Że skarciłem balistykę Flak36 dla dział czołgowych i polowych? Więc Niemcy (w tym ci sami generałowie bojowi) również ją zbesztali. I w 1943 roku. zastąpiony KwK/PaK43. Z zupełnie inną balistyką.
        A stary Flak36 (czyli działko przeciwlotnicze) został tylko dlatego, że choć był przeciętny dla celów obrony przeciwlotniczej, jego produkcja została uruchomiona. I nie było tak pilnej potrzeby, jak w przypadku dział polowych i czołgowych, aby je wymienić.
        Jeśli chodzi o radzieckie armaty czołgowe 85 mm mod. 1944, potem ryby z braku ryb i raka. Tych. po „legendarnym trzycalowym” 85-mm armacie z już wystarczającą ilością szlamu w 1944 roku. balistyka, wydawała się tylko manną z nieba. Tych. wszystko jest względne.
        Ponadto nie było NIC potężniejszego, co można by umieścić w wieży T-34/85 w ZSRR. D-10 praktycznie nie nadawał się do czołgów tej wielkości. Jednak D-25 też. To kończy listę kandydatów. Dlatego ZIS-4M całkiem słusznie uznano za zbędny.

        2. Nie obchodzi mnie nawet, czy jutro ktoś się do niego odniesie, czy nie. A nawet dzisiaj.


        1. Dwukrotnie odpowiedziałeś dlaczego. Bo potrzebujesz tego teraz, a co da się masowo wyprodukować.
        Drogie jądro na dzień Chrystusa.
        Aby dyskutować, co należy przyjąć, musimy poznać możliwości naszej branży.

        2 Kłamiesz)))) Dużo więcej niż 100%, że kłamiesz :))
        1. 0
          2 listopada 2016 15:55
          Cytat od demiurga
          Aby dyskutować, co należy przyjąć, musimy poznać możliwości naszej branży.

          Więc znamy ich dzisiaj bardzo dobrze. Powiem nawet więcej, byli wtedy dobrze znani. Ci, którzy powinni.
          Ale czasem podejmowano decyzje... dziwne.
          Cytat od demiurga
          2 Kłamiesz)))) Dużo więcej niż 100%, że kłamiesz :))

          Możesz być pewien.
          A może myślisz, że właśnie w tym celu wybrałem łatwy do zapamiętania i dźwięczny login rjxtufh?
          1. +3
            2 listopada 2016 16:21
            Cytat z rjxtufh

            1. Ale czasem podejmowano decyzje... dziwne.

            2. Możesz być pewien.
            A może myślisz, że właśnie w tym celu wybrałem łatwy do zapamiętania i dźwięczny login rjxtufh?


            Zarządzaj jednak w złym tego słowa znaczeniu. Nigdy producent. Człowiek na miejscu, ze swoim doświadczeniem, podjął jakąś decyzję. Można powiedzieć, że uważam, że najprawdopodobniej... Ale nie, piszesz coś zwykłym tekstem. Byłeś za 30-40 lat w fabrykach Niemiec lub ZSRR, komunikował się z technologami i inżynierami? A może wprowadziłeś 1 TA lub Dead Head do breakoutów?
            W fabryce dotarłem do brygadzisty sekcji montażu końcowego. A to, co zostało napisane w książeczkach i pokazane w telewizji, i zapewne pozostanie w historii, dalekie od realiów ELSIB.

            2. Wyznaj, że kłamiesz i rozstajesz się jak przyjaciele lol
            1. 0
              2 listopada 2016 16:57
              Cytat od demiurga
              Można powiedzieć, że myślę, że najprawdopodobniej... Ale nie, piszesz coś zwykłym tekstem.

              To, co piszę, oznacza „myślę…”. Pytania są historyczne. A przy pomocy wehikułu czasu nie poruszaliśmy się w tamtych czasach. I nie zajęli kierowniczych stanowisk w rządzie.
              Tak więc wszystko to są osądy wartościujące i nic więcej.
              Z drugiej strony nikt mnie nie przekona, że ​​w ZSRR nikt nie znał tak długich luf do ZIS-2 mod. 1941 seryjne wiercenie nie będzie w stanie. Dokładnie tak samo, jak nie mogli ich wywiercić dla F-22. Mimo to broń została oddana do użytku i próbowano wprowadzić ją do produkcji przez CAŁY ROK.
              Tak się nazywa?
              W latach 1937-38. rozpoczęto modernizację czterdziestu pięciu. Po co? Czy naprawdę nie było jasne, że jej dni są policzone? Historia tego „arcydzieła” trwa od 1885 roku z 47-mm armatą okrętową Hotchkiss. A wszystko ma swój limit.
              DE czterdziestu pięciu wynosiło 414 kJ. Ale w 1936 roku. pojawiło się czeskie działo 47 mm o DE 496 kJ. W 1937 - Francuskie działo 47 mm z DE 631 kJ. W 1938 - Niemieckie działo 50 mm z DE 718 kJ. Jak to było możliwe w latach 1937-38. polegać na armacie przeciwpancernej z DE 414 kJ? Szczególnie w warunkach katastrofalnie nieelastycznej produkcji.
              Tak się nazywa?
              Trzy cale pod koniec 1940 roku. Wreszcie wycofany z produkcji. Co wymyślili, żeby go zastąpić? Całkowicie nietechnologiczny 57-mm ZIS-2. Tak, i wysoce wyspecjalizowany, przeciwpancerny. Co byłoby nałożone na czołgi? Wszystkie te same beznadziejne trzycalowce. Czemu? Tak, ponieważ nie było nic do dodania, nic odpowiedniego nie zostało opracowane. A umieszczenie 57-mm pistoletu było głupie.
              Tak się nazywa?
              O tym, jak przed wojną do produkcji T-34 (od narodzin przestarzałego czołgu z archaicznym zawieszeniem) zbudowano cały zakład (STZ) do napisania? Czy to mądra, wyważona decyzja profesjonalistów? I nadal milczę o tym, jak ten czołg był ogólnie wytwarzany. I co w końcu zrobili.
              I takich przykładów, choć bez liku. I do diabła z nimi, ale w rezultacie wszystkie te ościeża zostały opłacone krwią tysięcy rodaków. Ale to już jest ważne i poważne. Dlatego to wszystko nie było tylko irytującą uciążliwością, z której można się tylko śmiać.
              Cytat od demiurga
              2. Wyznaj, że kłamiesz i rozstajesz się jak przyjaciele

              Nie obchodzi mnie nawet, czy zerwiemy, czy nie.
              1. +3
                2 listopada 2016 17:16
                Cytat z rjxtufh

                To, co piszę, oznacza „myślę…”. Pytania są historyczne. A przy pomocy wehikułu czasu nie poruszaliśmy się w tamtych czasach. I nie zajęli kierowniczych stanowisk w rządzie.
                Tak więc wszystko to są osądy wartościujące i nic więcej.
                Z drugiej strony nikt mnie nie przekona, że ​​w ZSRR nikt nie znał tak długich luf do ZIS-2 mod. 1941 seryjne wiercenie nie będzie w stanie. Dokładnie tak samo, jak nie mogli ich wywiercić dla F-22. Mimo to broń została oddana do użytku i próbowano wprowadzić ją do produkcji przez CAŁY ROK.
                Tak się nazywa?
                W latach 1937-38. rozpoczęto modernizację czterdziestu pięciu. Po co? Czy naprawdę nie było jasne, że jej dni są policzone? Historia tego „arcydzieła” trwa od 1885 roku z 47-mm armatą okrętową Hotchkiss. A wszystko ma swój limit.
                DE czterdziestu pięciu wynosiło 414 kJ. Ale w 1936 roku. pojawiło się czeskie działo 47 mm o DE 496 kJ. W 1937 - Francuskie działo 47 mm z DE 631 kJ. W 1938 - Niemieckie działo 50 mm z DE 718 kJ. Jak to było możliwe w latach 1937-38. polegać na armacie przeciwpancernej z DE 414 kJ? Szczególnie w warunkach katastrofalnie nieelastycznej produkcji.
                Tak się nazywa?
                Trzy cale pod koniec 1940 roku. Wreszcie wycofany z produkcji. Co wymyślili, żeby go zastąpić? Całkowicie nietechnologiczny 57-mm ZIS-2. Tak, i wysoce wyspecjalizowany, przeciwpancerny. Co byłoby nałożone na czołgi? Wszystkie te same beznadziejne trzycalowce. Czemu? Tak, ponieważ nie było nic do dodania, nic odpowiedniego nie zostało opracowane. A umieszczenie 57-mm pistoletu było głupie.
                Tak się nazywa?
                O tym, jak przed wojną do produkcji T-34 (od narodzin przestarzałego czołgu z archaicznym zawieszeniem) zbudowano cały zakład (STZ) do napisania? Czy to mądra, wyważona decyzja profesjonalistów? I nadal milczę o tym, jak ten czołg był ogólnie wytwarzany. I co w końcu zrobili.
                I takich przykładów, choć bez liku. I do diabła z nimi, ale w rezultacie wszystkie te ościeża zostały opłacone krwią tysięcy rodaków. Ale to już jest ważne i poważne. Dlatego to wszystko nie było tylko irytującą uciążliwością, z której można się tylko śmiać.

                Nie obchodzi mnie nawet, czy zerwiemy, czy nie.

                Kufry do ZIS-2 nadal były zasilane strumieniem. Ale w wieku 41 lat były drogie i zbędne. Logiczne jest, że ograniczyli produkcję.
                Czterdzieści pięć to nie to samo co w wieku 38 lat, wystarczyło aż do 42 roku życia. Nawet przed masowym pojawieniem się Panter, a to koniec 43 lat. Pazikov, prawdziwa żelazna robotnica, dość regularnie robiła dziury. Tygrysy były po kawałku.
                T-34 przestarzały i archaiczny? Oh jak. Fakt, że był „surowy” w wieku 41 lat, jest tak. Ale czołg, który po raz pierwszy montował pancerz przeciwpociskowy z racjonalnymi kątami, silnikiem wysokoprężnym, dość dużym kalibrem, można nazwać archaicznym .... Prawdopodobnie t-4 40 i dalej. czy samua, czy nie daj Boże, m-3 były zaawansowanymi maszynami? Lub Matilda 2, z prędkością 15 km/h? śmiech
                Cóż, powiedz mi, co było w 1940 roku na linii montażowej w zaawansowanym świecie?

                No dobrze. Pewnie przeżyję :)
                1. +4
                  2 listopada 2016 17:20
                  Cytat od demiurga
                  Cóż, powiedz mi, co było w 1940 roku na linii montażowej w zaawansowanym świecie?

                  Czy liczysz na odpowiednią odpowiedź klauna pogrążonego w swoich fantazjach i halucynacjach?
                  Pełnia do Ciebie... jak tylko przypomni mi się jego urzekające fantazje na temat wkładów vintage i karabinowych, tak do dziś wybucha śmiech, jak pamiętam o czołgach strategicznych.. więc w ogóle w ogóle rozmowa z tym "ekspertem" z kategorii pustych do pustych, jest to magazyn fantazji...
                  W ogóle jest to wyjątkowe, wszystko co niemieckie, francuskie, angielskie i Amera to szczyt inżynierii, wszystko jest złe, dziwne, dlaczego więc nasza flaga pokonała Berlin?
                  1. 0
                    2 listopada 2016 18:03
                    Cytat: Krwiopijca
                    Czy liczysz na odpowiednią odpowiedź klauna pogrążonego w swoich fantazjach i halucynacjach?

                    Co Ty. Nikt nie oczekuje od Ciebie niczego odpowiedniego przez długi czas.
                2. 0
                  2 listopada 2016 17:48
                  Cytat od demiurga
                  Kufry do ZIS-2 nadal w strumieniu

                  Wpuścili mnie. W 1943 Po otrzymaniu sprzętu z USA.
                  Cytat od demiurga
                  Ale w wieku 41 lat były drogie i zbędne.

                  Jeśli chodzi o redundancję, polecam zapoznać się z dokumentacją. Cóż, na przykład o wnioskach komisji Voskresensky w tej sprawie. Po tym ZIS-2 arr. 1941 został wycofany z produkcji.
                  A o "drodze" ... Czy uważasz, że życie sowieckich artylerzystów było wolne?
                  Cytat od demiurga
                  Czterdzieści pięć to nie to samo co w wieku 38 lat, wystarczyło aż do 42 roku życia.

                  Szkoda, że ​​nie można tego powiedzieć frontowym żołnierzom przeciwpancernym w kwiecie wieku. To, co by ci zrobili, byłoby sprawiedliwe.
                  Cytat od demiurga
                  Pazikov, prawdziwa żelazna robotnica, dość regularnie robiła dziury.

                  To nawet niemiecka "piechota" Pz.IV arr. 1940 wykonane otwory z strzelnic. A po tym, jak Niemcy przekształcili Pz.IV w czołg średni, sprawy przybrały zupełnie zły obrót.
                  W efekcie zasłużony i „honorowy” tytuł „Pożegnanie Ojczyzny”.
                  Na wszelki wypadek dam wam znać, że wszystko było dokładnie tak samo godne ubolewania w wieku czterdziestu pięciu lat z innymi niemieckimi czołgami model 1940, Pz.III (zaczynając od H) i Pz.38 (t) (zaczynając od E).
                  Cytat od demiurga
                  którzy po raz pierwszy montowali pancerze antybalistyczne o racjonalnych kątach,

                  Bardzo mi przykro, ale gdzie znalazłeś „pancerz antybalistyczny” na T-34? Nie pomyliłeś go z KV-1 przez godzinę?
                  Cytat od demiurga
                  diesel,

                  A co to za zaleta? Wręcz przeciwnie, jest to dość znacząca wada.
                  Cytat od demiurga
                  broń dość dużego kalibru

                  Działa dużego kalibru i potężne działa to nie to samo.
                  Zapomniałeś napisać o zawieszeniu T-34. Bo tam, gdzie była brzydota, taka brzydota. Nikt na świecie w latach II wojny światowej i później nie miał takiego cudu przez długi czas.
                  Cytat od demiurga
                  Cóż, powiedz mi, co było w 1940 roku na linii montażowej w zaawansowanym świecie?

                  Nie ważne. Ważne jest to, że odpowiadały one strukturze sił pancernych swoich krajów. A T-34/76 mu nie dorównał. Tutaj kategorycznie. Tych. został wyprodukowany jako czołg eskortowy piechoty, ale był używany jako średni. A to jest zupełnie inny zakres zadań. Pierwszy mniej więcej podobny do prawdziwego czołgu średniego w ZSRR pojawił się dopiero w 1944 roku. Był to T-34/85.
                  Możesz też przywołać mod KV-1S. 1942, ale trudno było go nazwać średnim (ze względu na wagę).
                  W tym samym czasie w lutym 1942 r. do wojska trafił pierwszy amerykański czołg średni (pamiętacie runet shnyaga o wiecznie zapóźnionych Amerykanach?). Pierwszy niemiecki czołg średni wszedł do służby w marcu 1942 roku.
                  Różnica między 1942 a 1944 r Rozumiesz?
                  1. +6
                    2 listopada 2016 18:33
                    Cytat z rjxtufh

                    Wpuścili mnie. W 1943 Po otrzymaniu sprzętu z USA.

                    Jeśli chodzi o redundancję, polecam zapoznać się z dokumentacją. Cóż, na przykład o wnioskach komisji Voskresensky w tej sprawie. Po tym ZIS-2 arr. 1941 został wycofany z produkcji.
                    A o "drodze" ... Czy uważasz, że życie sowieckich artylerzystów było wolne?

                    Szkoda, że ​​nie można tego powiedzieć frontowym żołnierzom przeciwpancernym w kwiecie wieku. To, co by ci zrobili, byłoby sprawiedliwe.

                    To nawet niemiecka "piechota" Pz.IV arr. 1940 wykonane otwory z strzelnic. A po tym, jak Niemcy przekształcili Pz.IV w czołg średni, sprawy przybrały zupełnie zły obrót.
                    W efekcie zasłużony i „honorowy” tytuł „Pożegnanie Ojczyzny”.
                    Na wszelki wypadek dam wam znać, że wszystko było dokładnie tak samo godne ubolewania w wieku czterdziestu pięciu lat z innymi niemieckimi czołgami model 1940, Pz.III (zaczynając od H) i Pz.38 (t) (zaczynając od E).

                    Bardzo mi przykro, ale gdzie znalazłeś „pancerz antybalistyczny” na T-34? Nie pomyliłeś go z KV-1 przez godzinę?

                    A co to za zaleta? Wręcz przeciwnie, jest to dość znacząca wada.

                    Działa dużego kalibru i potężne działa to nie to samo.
                    Zapomniałeś napisać o zawieszeniu T-34. Bo tam, gdzie była brzydota, taka brzydota. Nikt na świecie w latach II wojny światowej i później nie miał takiego cudu przez długi czas.

                    Nie ważne. Ważne jest to, że odpowiadały one strukturze sił pancernych swoich krajów. A T-34/76 mu nie dorównał. Tutaj kategorycznie. Tych. został wyprodukowany jako czołg eskortowy piechoty, ale był używany jako średni. A to jest zupełnie inny zakres zadań. Pierwszy mniej więcej podobny do prawdziwego czołgu średniego w ZSRR pojawił się dopiero w 1944 roku. Był to T-34/85.
                    Możesz też przywołać mod KV-1S. 1942, ale trudno było go nazwać średnim (ze względu na wagę).
                    W tym samym czasie w lutym 1942 r. do wojska trafił pierwszy amerykański czołg średni (pamiętacie runet shnyaga o wiecznie zapóźnionych Amerykanach?). Pierwszy niemiecki czołg średni wszedł do służby w marcu 1942 roku.
                    Różnica między 1942 a 1944 r Rozumiesz?


                    Produkcja seryjna pistoletu odbywała się w 1941 roku oraz w latach 1943-1949. Rozwój seryjnej produkcji broni w fabryce Gorkiego nr 92 był trudny - w porównaniu z wcześniej produkowanymi działami ZIS-2 wyróżniał się zwiększoną złożonością konstrukcji. Szczególne problemy sprawiała produkcja długiej beczki, której towarzyszyła duża liczba małżeństw. Przy opanowaniu produkcji seryjnej dział głównego konstruktora zakładu wykonał wiele pracy, aby poprawić kulturę produkcji [5], ale ostatecznie nie udało się opracować technologii. W listopadzie 1941 roku podjęto decyzję o wstrzymaniu seryjnej produkcji ZIS-2. Decyzja ta była spowodowana kilkoma przyczynami[4] [6]:

                    nadmiar mocy pistoletu i brak pilnej potrzeby. Informacje o czołgach silnie opancerzonych nie zostały potwierdzone, grubość przedniego pancerza niemieckich pojazdów opancerzonych w 1941 roku nie przekraczała 60 mm, bocznego - 40 mm [7]. W tych warunkach skuteczność dział 45 mm i 76 mm, dobrze opanowanych w masowej produkcji, była wystarczająca;
                    niska produktywność i wysoki koszt narzędzi;

                    To jest Vika, to jest encyklopedia. Zbiorowy umysł zdecydował, że to jest napisane poprawnie, ale najwyraźniej wiesz coś, co jest ukryte przed wszystkimi innymi.

                    Sroka miała problemy z amunicją, a nie z energią wylotową. Czy znasz zasadę rozsądnej wystarczalności?

                    45 mm ze zmniejszoną grubością większą niż 60 mm, z której zbiornik ma problem aż do 40 roku przebił taką zbroję co najmniej z siedmiuset metrów?

                    Wada oleju napędowego? Dziękuję, śmiałeś się. Lamparty, k-2, leclerc, challenger WSZYSTKO!!!! nowoczesne czołgi podstawowe z wyjątkiem Abramsa na silnikach wysokoprężnych. Tu siedzą uparci ignoranci. Pilnie powiedz im, że się mylą.

                    L-11 robił dziury w dowolnym czołgu na świecie w tym czasie na wszystkich rzeczywistych dystansach bojowych, był debugowany w produkcji i stosunkowo niedrogi.
                    Najlepszy wróg dobra.

                    Oświeć mi, dlaczego T-34 nie odpowiadał dumnej randze czołgu średniego, a był tylko czołgiem piechoty? (Nie wspominaj o błędach związanych z widocznością, pudełkiem i innymi rzeczami.)

                    Zawieszenie działało, nigdzie i nigdy nie spotkało się z komentarzami na temat zawieszenia T-34.

                    Jeszcze raz powiedz mi co średnia czołg był lepszy od T-34 w 1940 roku w sytuacji pojedynku.
                    1. 0
                      2 listopada 2016 20:09
                      Cytat od demiurga
                      Produkcja seryjna pistoletu odbywała się w 1941 roku i od 1943 do 1949 roku.

                      Brak produkcji seryjnej w 1941 roku. nie zostało zrobione. Produkcja została przeprowadzona w zakładzie pilotażowym zakładu. W skąpych ilościach i ogromnym kosztem.
                      Na próżno publikujesz kopiuj-wklej z murzilok. Nikogo to nie interesuje.
                      Cytat od demiurga
                      Zbiorowy umysł zdecydował, że to jest napisane poprawnie, ale najwyraźniej wiesz coś, co jest ukryte przed wszystkimi innymi.

                      Dokładnie tak.
                      Cytat od demiurga
                      45mm przy zmniejszonej grubości ponad 60mm, który czołg wyprodukowany przed 40 rokiem życia mógł przebić taki pancerz przynajmniej z siedmiuset metrów?

                      A po co przekłuwać czoło, jeśli czołg jest ślepy jak kret? I łatwo było go wbić w bok? Co Niemcy zrobili ze swoimi młotkami.
                      Cytat od demiurga
                      Wada oleju napędowego?

                      Wada jest znacząca. Przede wszystkim w kosztach produkcji. Dobrze. i oczywiście w zagrożeniu pożarowym dla załogi.
                      Cytat od demiurga
                      WSZYSTKO!!!! nowoczesne czołgi podstawowe z wyjątkiem Abramsa na silnikach wysokoprężnych.

                      Czy chcesz zrównać NOWOCZESNE czołgi podstawowe z T-34? Nie jest tego warte.
                      Cytat od demiurga
                      L-11 robił dziury w dowolnym czołgu na świecie w tym czasie na wszystkich rzeczywistych dystansach bojowych, był debugowany w produkcji i stosunkowo niedrogi.

                      A zabawny niemiecki młotek raz lub dwa trafił w T-34 na pokładzie. Nie pozwalając mu dostać się do „żadnego zbiornika świata”.
                      Cytat od demiurga
                      Oświeć mi, dlaczego T-34 nie odpowiadał dumnej randze czołgu średniego, a był tylko czołgiem piechoty? (Nie wspominaj o błędach związanych z widocznością, pudełkiem i innymi rzeczami.)

                      Dowiedz się, czym różnią się zadania czołgu średniego od zadań czołgu eskortowego piechoty (czołg piechoty). I wszystko zrozumiesz.
                      Cytat od demiurga
                      Zawieszenie działało, nigdzie i nigdy nie spotkało się z komentarzami na temat zawieszenia T-34.

                      Czy kiedykolwiek próbowałeś huśtać się na kochlu, aby uderzyć gdzieś kamykiem? Spróbuj zobaczyć, czy możesz to zrobić. A czołgiści T-34 zostali zmuszeni do uderzenia. Dla nich oznaczało to życie.
                      Ponadto zawieszenie pochłaniało ogromną objętość wewnętrzną w ogólnie dość dużym zbiorniku. Opuszczanie miejsc z nosem gulkin. Z tego zbiorniki paliwa znajdowały się w szczególności w przedziale bojowym. A jeśli chodzi o dotarcie tam, czołgiści często po prostu się wypalali.
                      Cytat od demiurga
                      Jeszcze raz powiedz nam, który czołg średni był lepszy od T-34 w 1940 roku w sytuacji pojedynku.

                      Tak nie było w 1940 roku. czołgi średnie. Ani Niemcy, ani Amerykanie. Ich pierwsze czołgi średnie pojawiły się dopiero na początku 1942 roku.
                      A w ZSRR na początku 1944 roku. (T-34/85). Chociaż takie czołgi w strukturze sił czołgów powinny być wcześniej. Ale ich rolę odegrał przedwojenny „czołg piechoty” T-34/76.
                    2. +1
                      4 listopada 2016 16:44
                      Cytat od demiurga
                      Wada oleju napędowego?.

                      TAk. Albo nie. Nie wiadomo dokładnie.
                      1.DT daje korzyści (pod względem zużycia, pod względem zagrożenia pożarowego) przy przejściu na armię w pełni dieslowską (a / t też). Armia Czerwona nie mogła tego zrobić. Stosowanie oleju napędowego w części czołgi to nie taki dobry pomysł.
                      2. Zastosowanie drogiego, złożonego, zasobochłonnego (zarówno pod względem materiałów, jak i robocizny) silnika w krótkotrwałym czołgu wojennym nie jest uzasadnione.
                      Wniosek: rację mieli Amerykanie i Niemcy.
                      3. Sowieci, po pierwsze, nie mieli silnika czołgowego, który mógłby być napędzany benzyną silnikową, a nawet lotnictwo nie wystarczało dla lotnictwa. W pewnym momencie udało im się zastrzelić prawie wszystkich czołowych specjalistów w rafinacji ropy naftowej.
                      Wniosek: Całkiem możliwe, że Sowieci również mieli rację w swojej sytuacji.

                      A za 20 lat tak, w czasie pokoju - tak, diesel.
                      Cytat od demiurga
                      L-11 robił dziury w dowolnym czołgu na świecie w tym czasie na wszystkich rzeczywistych dystansach bojowych, był debugowany w produkcji i stosunkowo niedrogi.

                      Na serio? Brzmi jak balistyka trzycalowego pola Lee, nie? A kosztem produkcji nie ekscytował się?
                      Cytat od demiurga
                      Jeszcze raz powiedz mi, który czołg średni był lepszy od T-34 w 1940 roku

                      Nie było środkowych, więc każdy czołg jest w ruchu. Jak twierdzi Svirin, T-34 z 40. roku wcale nie był czołgiem, ale dziełem sztuki.
                      Do 43 roku stał się czołgiem: pięciostopniowy, cyklony, radio, spawarki, odlewanie. Amerykanie zrobili to samo prawie rok wcześniej. Jednocześnie przybyli z przeciwnej strony: Lee był wyzywającym dziwakiem, ale pod względem produkcji i działania początkowo był bardzo dobry. Ustawili armatę na miejscu - okazał się najlepszym czołgiem swoich czasów. Cóż, do masy Pantery.
                      1. +1
                        5 listopada 2016 19:32
                        2. Zastosowanie drogiego, złożonego, zasobochłonnego (zarówno pod względem materiałów, jak i robocizny) silnika w krótkotrwałym czołgu wojennym nie jest uzasadnione.
                        Wniosek: rację mieli Amerykanie i Niemcy.
                        3. Sowieci, po pierwsze, nie mieli silnika czołgowego, który mógłby być napędzany benzyną silnikową, a nawet lotnictwo nie wystarczało dla lotnictwa. W pewnym momencie udało im się zastrzelić prawie wszystkich czołowych specjalistów w rafinacji ropy naftowej.


                        ZSRR miał dużo ropy, a Niemcy przebyły całą wojnę (bez Crismarine) i latały prawie na „syntetykach”.
                        Cały olej napędowy przetworzony z własnej i rumuńskiej (i nie tylko) ropy został prawie całkowicie „wyssany” przez Kriegsmarine.
                        To jest „tajemnica silników benzynowych”. Chociaż Niemcy produkowali i wykorzystywali w czasie wojny lotniczy olej napędowy zgodnie z jego przeznaczeniem.
                        W pełni zaopatrywaliśmy się zarówno w benzynę, jak i olej napędowy, choć szczerze mówiąc, przeciętnej jakości. W ramach Lend-Lease dostarczano paliwo i smary do tego samego „kapryśnego” sprzętu Lend-Lease.
                        Amerykanie mieli ten sam problem, ale z bardzo interesującego punktu widzenia. Mieli więcej niż wystarczająco oleju napędowego, ale flota „ostrożnie” zbierała silniki wysokoprężne zewsząd. Jeśli znasz historię wydania M4, pamiętaj, że w USA takie czołgi z silnikiem Diesla trafiły tylko do marines (jeden czołg z flotą) i do ZSRR w ramach Lend-Lease.
                        Nie ma więc tutaj potrzeby "rozstrzeliwania" wszystkich sowieckich nafciarzy.
                      2. 0
                        7 listopada 2016 02:46
                        Cytat: Niccola Mak
                        ZSRR miał dużo ropy

                        Nie wlewaj oleju do zbiornika.
                        Cytat: Niccola Mak
                        To jest „tajemnica silników benzynowych”.

                        Jaki jest sekret. Po prostu nie potrzebne.
                        Cytat: Niccola Mak
                        W pełni zaopatrywaliśmy się zarówno w benzynę, jak i olej napędowy, choć szczerze mówiąc, przeciętnej jakości.

                        TAk. Dlatego silnik M-17T wymagał 74. benzyny. Jeśli nie wiesz - taką benzyną w tamtych latach było lotnictwo. Motoryzacja - 55-60.
                        Cytat: Niccola Mak
                        ale flota „ostrożnie” wygrzebała silnik wysokoprężny zewsząd. Jeśli znasz historię wydania M4, pamiętaj, że w USA takie czołgi z silnikiem Diesla trafiły tylko do marines (jeden czołg z flotą) i do ZSRR w ramach Lend-Lease.

                        Czytasz swój post. Posłuchaj, święci Jankesi znaleźli silniki diesla tylko dla sojuszników, krwawili z floty. Nie było już armii.

                        Nie. Nie byli świętymi. Zarówno marynarka wojenna, jak i armia dążyły do ​​uproszczenia logistyki. Armia na benzynie, marynarka na dieslu.

                        Jednak flota była bardziej elastyczna pod względem logistyki. Miał diesle i benzynę na tych samych Stuartach. I nie ma zrozumienia, że ​​diesle były lepsze.
                  2. 0
                    4 listopada 2016 18:23
                    Cytat z rjxtufh
                    Zapomniałeś napisać o zawieszeniu T-34. Bo tam, gdzie była brzydota, taka brzydota. Nikt na świecie w latach II wojny światowej i później nie miał takiego cudu przez długi czas.

                    O tak. Czy to wcale nie było? Cromwella? Kometa?
                    Chociaż decyzja może być nieudana, można się zgodzić.
                    1. 0
                      4 listopada 2016 20:04
                      Cytat: Ośmiornica
                      Czy to wcale nie było? Cromwella? Kometa?

                      Krzyżowcy jeszcze. We wszystkich oprócz sprężyn zastosowano amortyzatory dwustronnego działania. Jak późniejsze Merkawy. Tych. posiadał nowoczesne, nawet jak na dzisiejsze standardy, wisiorki.
                      Podczas drugiej wojny światowej tylko T-2 miał zawieszenie typu swing.
                      Nie pamiętam dokładnie o Coventator arr. 1939 Ale w każdym razie nie brał udziału w działaniach wojennych, ponieważ. została uznana za nieudaną. Tych. można go zignorować.
      2. 0
        4 listopada 2016 15:58
        Cytat z rjxtufh
        Działa 85 mm z wystarczającą ilością szlamu już w 1944 roku. balistyka

        Rozumiem twój punkt widzenia, ale czy nie jesteś zbyt przywiązany do balistyki? Oto „najlepsza broń wojny” 5/38. No cóż, nędza w balistyce, co z tego?
        1. 0
          4 listopada 2016 16:13
          Cytat: Ośmiornica
          Rozumiem twój punkt widzenia, ale czy nie jesteś zbyt przywiązany do balistyki?

          To nie ja się od niej uzależniłem. Przylgnęły do ​​niej potrzeby sił zbrojnych.
          Cytat: Ośmiornica
          Oto „najlepsza broń wojny” 5/38.

          Nie znam tego.
          1. 0
            4 listopada 2016 17:52
            Cytat z rjxtufh
            Przylgnęły do ​​niej potrzeby sił zbrojnych.

            Niemcy zwiększyli balistykę, sowieci kaliber. Może Niemcy mieli rację, ale sowiecka wersja nie jest tak całkowicie połączona. Nawet jeśli liczyć działa samobieżne IS.
            Cytat z rjxtufh
            Nie znam tego.

            5"/38 (12.7 cm) znak 12
            1. 0
              4 listopada 2016 20:30
              Cytat: Ośmiornica
              Niemcy zwiększyli balistykę, sowieci kaliber. Może Niemcy mieli rację, ale sowiecka wersja nie jest tak całkowicie połączona. Nawet jeśli liczyć działa samobieżne IS.

              W czołgach z tamtych czasów cholernie trudno (prawie niemożliwe) było stosowanie nabojów o kalibrze większym niż 90 mm. Dlatego Niemcy poprawili balistykę.
              Jeśli chodzi o IS-2, nie jest to czołg, ale działo samobieżne z wieżą. I właśnie z powodu jego broni. Który nigdy nie jest czołgiem.
              Cytat: Ośmiornica
              5"/38 (12.7 cm) znak 12

              Rozumiem wszystko poza tym, dlaczego jest to „najlepsza broń wojny”.
              1. 0
                4 listopada 2016 20:53
                Cytat z rjxtufh
                Jeśli chodzi o IS-2, to nie jest czołg, ale działo samobieżne z wieżą

                A nawet jeśli tak. Słabe czołgi i działa samobieżne z wieżą z funkcjami przeciwpancernymi. Dokładnie Amerykanie do Pershinga.
                Cytat z rjxtufh
                Rozumiem wszystko poza tym, dlaczego jest to „najlepsza broń wojny”.

                Cóż, Amerykanie nie mogą przyznać, że nie mieli ani jednej udanej broni. I tutaj przynajmniej możemy powiedzieć, że jedyny pełnoprawny kombi. Mówiąc o pistoletach uniwersalnych)))
                W każdym razie całkiem dobrze poradziły sobie ze swoimi funkcjami.
                1. 0
                  4 listopada 2016 21:11
                  Cytat: Ośmiornica
                  Dokładnie Amerykanie do Pershinga.

                  Dlaczego nie lubisz Shermanów? Były całkiem przyzwoite czołgi średnie. Dla Twojego czasu.
                  Nawiasem mówiąc, Sherman jest pierwszym czołgiem średnim II wojny światowej. Tyle o „Amerykanach zacofanych w dziedzinie budowy czołgów”. Jeszcze miesiąc wcześniej wypuszczono Pz.IV-F2.
                  1. 0
                    4 listopada 2016 23:07
                    Cytat z rjxtufh
                    Były całkiem przyzwoite czołgi średnie. Dla Twojego czasu.

                    Więc się nie kłócę. Najlepszy czołg swoich czasów. Mniej więcej jak T-34/76, jeśli zostanie to zrobione dobrze.
                    Dopiero teraz czas ich obojga zakończył się latem 43. roku.
                    Cytat z rjxtufh
                    Tyle o „Amerykanach zacofanych w dziedzinie budowy czołgów”

                    Nie są zacofani. Po prostu się wkurzyli.
                    Z tego co wiem, Sherman miał dwa problemy.
                    Drugi problem nazwano L. McNair. Jeśli twój szef sztabu nie wie, że jakakolwiek broń staje się przestarzała dokładnie w momencie oddania jej do użytku (a często nawet wcześniej) – nie domyśliłeś się dobrze z szefem sztabu generalnego. Mówią, że McNair miał swoje mocne strony, ale z polityki technicznej warto byłoby trzymać go kilometr dalej. Lepiej niż mila.
                    W związku z tym dzięki takim liczbom Amerykanie wkroczyli do Francji na bardzo dobrych T-34/76. Pomysł sam się nie usprawiedliwił.
                    Pierwszy problem jest jeszcze gorszy. Nazywała się Nadsen i Keller.
                    Powszechnie wiadomo, jak zrobić coś, czego nie potrafisz zrobić. Trzeba znaleźć przynajmniej parę znających się na rzeczy ludzi, uważnie się rozejrzeć, znaleźć (kupić, ukraść) najbardziej obiecujące rozwiązania techniczne, połączyć je w swój projekt, a następnie wprowadzić produkcyjność. Tak zrobiono na przykład Mustang.
                    Nie musimy zgadywać, jakie mogą być czołgi zbudowane na takich zasadach. GABTU, a przede wszystkim Leningradczycy, zrobili coś takiego. W rezultacie powstał T-126, T-50 i KV, czyli coś bardzo podobnego do Pershinga i Chaffee. A w 39. roku.
                    A co zrobili wspomniani panowie i ich partnerzy biznesowi z Departamentu Wojny? Krzycząc „Ratuj Amerykę!” "Wróg przy bramie!" nitowali kilka szop po 1000 miesięcznie i dopiero po drodze postanowili dowiedzieć się, jak ogólnie wygląda zbiornik. W rezultacie Sherman skończył z wieloma nieuzasadnionymi ościeżami, takimi jak wysoki wał korbowy, a niezbędne rozwiązania (adaptacja Alison do Forda GAA, niezależne zawieszenie, maksymalne działo, pancerz na poziomie Churchilla) pozostawiono na kilka lat w prawo.
                    Nawiasem mówiąc, zawieszenie jest najmniej znaczące. Centurion właśnie to zrobił.
                    1. 0
                      4 listopada 2016 23:34
                      Cytat: Ośmiornica
                      Dopiero teraz czas ich obojga zakończył się latem 43. roku.

                      Nie zgadzam się ani z Shermanem, ani z T-34/76.
                      Sherman, pomimo wszystkich swoich słabości, był porównywalny z niemieckim Pz.IV w wariancie „czołg średni” (począwszy od modelu Pz.IV-F2 i dalej, podczas gdy w Wehrmachcie nie był to czołg średni, lecz lekki czołg).
                      A czas T-34/76 nawet się nie zaczął. Początkowo „tymczasowo” postanowiono go wykorzystać jako „czołg operacyjny” w korpusie zmechanizowanym. Cóż innego mógł zrobić z grzechem na pół.
                      Ale w styczniu 1942 r. wydarzyła się katastrofa. Wobec braku innego czołgu w ZSRR, T-34/76 (pierwotnie czołg przeznaczony do bezpośredniej eskorty piechoty) został mianowany czołgiem średnim mocną wolą. Bez żadnych zmian. To było bardzo drogie dla radzieckich czołgistów.
                      W tym samym czasie prawdziwy czołg średni powstał w ZSRR dopiero wiosną 1944 roku. To trio, T-34/76, Sherman i Pz.IV byli wtedy absolutnymi kolegami z klasy. Możesz i powinieneś je porównywać w dowolny sposób.
                      Jednocześnie w armii radzieckiej i amerykańskiej nie było odpowiedników niemieckich Pz.V i Pz.VI. Dopiero pod sam koniec wojny pojawił się M26 Pershing, odpowiednik Pz.V.
                      Cytat: Ośmiornica
                      W związku z tym dzięki takim liczbom Amerykanie wkroczyli do Francji na bardzo dobrym T-34/76

                      Co masz na myśli? Armata? Amerykanie mieli więc Shermany z 76 mm M1.
                      Cytat: Ośmiornica
                      W rezultacie powstał T-126, T-50 i KV, czyli coś bardzo podobnego do Pershinga i Chaffee. A w 39. roku.

                      Pershing i Chaffee mogli być w stanie wojny. Ale sowieckie czołgi nie. To jest ZSRR. Najpierw coś zrobili. A potem przez wiele lat „przywodził na myśl”. Ale moment wejścia do służby był zawsze uważany nie za moment zakończenia, ale moment przyjęcia. To na próżno.
                      Cytat: Ośmiornica
                      Nawiasem mówiąc, zawieszenie jest najmniej znaczące. Centurion właśnie to zrobił.

                      Wisiorek Harstmana, to nie jest wisiorek Christie. Chociaż jest między nimi coś wspólnego.
                      Nawiasem mówiąc, Amerykanie w Shermanach zastosowali amortyzatory w zawieszeniach Hartsmana.
                      1. 0
                        5 listopada 2016 01:40
                        Cytat z rjxtufh
                        Sherman, pomimo wszystkich swoich słabości, był porównywalny z niemieckim Pz.IV

                        I nie kłócę się. Tylko to nie wystarczy, 44 maja.
                        Cytat z rjxtufh
                        czas T-34/76 i nie odpalił

                        Powiedziałem "jeśli jest dobrze zrobione". Jeśli tak się stało z tym czołgiem, to nie na długo i za późno.
                        Cytat z rjxtufh
                        Oto trójca, T-34/76, Sherman i Pz.IV

                        34/85 najwyraźniej.
                        Cytat z rjxtufh
                        Jednocześnie w armii radzieckiej i amerykańskiej nie było odpowiedników niemieckich Pz.V i Pz.VI. Dopiero pod sam koniec wojny pojawił się M26 Pershing, odpowiednik Pz.V.

                        IS-1?
                        Cytat z rjxtufh
                        Co masz na myśli? Armata? Amerykanie mieli więc Shermany z 76 mm M1.

                        Mam na myśli rozbieżność między tą bronią a tą zbroją na pole bitwy z kotami i PaK40. A M1 był raczej gorszy od ZIS-S-53 niż lepszy.
                        Cytat z rjxtufh
                        Pershing i Chaffee mogli być w stanie wojny. Ale sowieckie czołgi nie.

                        Może. Ale Pershing był niemal dokładną kopią IS-1 na amerykańskiej bazie technicznej (z wyjątkiem transmisji). Ale z Shermanem nie ma prawie nic wspólnego. Nie żeby Amerykanie lizali, ale po prostu nie ma dokąd pójść. Nawiasem mówiąc, IS, nawiasem mówiąc, był tylko jakością komponentów, zwłaszcza pistoletu, a to nie wystarczyło, musiałem wcisnąć A-19.
                        O tym właśnie mówimy. Amerykanie mieli wszystko, aby wyprodukować czołg już w 40. roku. Technologie spawania silników, pistoletów i pancerzy. Oni zrobili. Do 45 lutego. I nie widzę żadnej wymówki.
                        Cytat z rjxtufh
                        Wisiorek Harstmana, to nie jest wisiorek Christie

                        Wiem. Ale wózki to dość archaiczne rozwiązanie na lata 50-te. Jednak udało im się.
                      2. 0
                        5 listopada 2016 11:16
                        Cytat: Ośmiornica
                        Tylko to nie wystarczy, 44 maja.

                        Tak, to nie wystarczy. Ale jednocześnie pojawienie się na wiosnę 34 roku wzorowego kolegi z klasy Shermana, T-85/1944, przedstawiane jest jako bardzo wielkie osiągnięcie.
                        Cytat: Ośmiornica
                        Powiedziałem "jeśli jest dobrze zrobione".

                        Tak, jeśli dobrze jest zrobić T-34/76. Jeśli dobrze jest zrobić KV-1. Wszędzie te "jeśli".
                        Ciekawostką jest to, że wszystkie te czołgi były dobrze wykonane w 1940 roku. to było CAŁKOWICIE prawdziwe. I do tego nie było potrzebne nic niedostępnego ani zaawansowanego technologicznie.
                        Ale nie zrobili tego. I zrobili, tak po prostu.
                        Cytat: Ośmiornica
                        34/85 najwyraźniej

                        Tak.
                        Cytat: Ośmiornica
                        IS-1?

                        Z jego slapstickiem? Radzieckie działo czołgowe kalibru 85 mm pod względem parametrów użytkowych ROUNDLY odpowiadało niemieckiemu 75-mm KwK40. Ale nie 88mm KwK36.
                        Cytat: Ośmiornica
                        A M1 był raczej gorszy od ZIS-S-53 niż lepszy.

                        To prawda. Fragmentacja M1 była zauważalnie gorsza. Ale penetracja pancerza jest mniej więcej taka sama.
                        Cytat: Ośmiornica
                        Ale Pershing był prawie dokładną kopią IS-1 na amerykańskiej bazie technicznej.

                        Kiedy słyszę o amerykańskich kopiach sowieckich produktów, śmieję się. A jeśli chodzi o niemiecki też. Nawet o zaprawie 120mm.
                        Cytat: Ośmiornica
                        Oni zrobili. Do 45 lutego.

                        Cóż, powiedzmy tylko, że do lata 1943 nikt nie miał takich czołgów. nie miał. Tutaj Niemcy wyprzedzili Amerykanów, chociaż Amerykanie wyprzedzili czołgiem średnim.
                        Tygrys stoi zupełnie osobno, takie czołgi nie tylko nie są wykonane, ale nie zostały zrobione.
                        Ponadto nie zapomnij o potężnych działach samobieżnych. ZSRR poszedł tą drogą, wypuszczając działa samobieżne z wieżą i bezwieżowe z działami 122 mm zamiast czołgu ciężkiego.
                        Dla Amerykanów działa samobieżne M90 36 mm z wieżą można uznać za rodzaj analogu (oczywiście bardzo warunkowo).
                        Ale nawet wtedy Amerykanie nie mieli specjalnej potrzeby na Pershingi. Nie przed ich pojawieniem się, nie później. Nie przystąpili do ataku tak, jak żołnierze radzieccy. Albo nawet niemieckim. Mieli inną taktykę walki.
                      3. 0
                        5 listopada 2016 15:14
                        Cytat z rjxtufh
                        wzorowy kolega z klasy Sherman, T-34/85 wiosną 1944 roku, przedstawiany jest jako bardzo duże osiągnięcie.

                        Jeśli jest gdzieś prezentowany, nie widziałem tego. Włożyli większy pistolet (jedyny, który był pod ręką). Wyeliminowano niektóre niedociągnięcia znane w momencie akceptacji. Nie ma złudzeń co do spotkania tego pojazdu z czołgami z 45 roku (Pershing/Panther II/Centurion) (to jest w temacie „drugi front nie był potrzebny”). Tak, a zwykła Pantera wystarczyła. Panther jest bardziej porównywany z IS-2 niż z T-34/85.
                        Cytat z rjxtufh
                        Ale nie 88mm KwK36.

                        I wcale nie mówię o Tygrysie. Rozważymy IS-1 Panther. Cóż, przedprodukcyjna lub wadliwa lub uszkodzona)).
                        Cytat z rjxtufh
                        Fragmentacja M1 była zauważalnie gorsza. Ale penetracja pancerza jest mniej więcej taka sama.

                        I dlaczego do diabła jest potrzebna? Pantera nie wystarczy, rowek jest już normalny. Nawet jeśli czoło miało 80 mm, był podkaliber (HVAP T45).
                        Cytat z rjxtufh
                        Kiedy słyszę o amerykańskich kopiach sowieckich produktów, śmieję się.

                        Powtarzam, nie mówię, że Yankees zrobili HF przez inżynierię wsteczną. Chodzi mi o to, że rozwiązania KV (F-30) nie miały alternatyw - układ, maksymalne kąty pancerza, maksymalne możliwe działo przeciwlotnicze z pojedynczym strzałem (z F-30 były trochę zbyt sprytne), w kształcie litery V silnik samolotu, drążki skrętne - wszystko to było z KV i Pershem, a Sherman nie. Co przeszkodziło?
                        Cytat z rjxtufh
                        Ciekawostką jest to, że wszystkie te czołgi były dobrze wykonane w 1940 roku. to było CAŁKOWICIE prawdziwe. I do tego nie było potrzebne nic niedostępnego ani zaawansowanego technologicznie.

                        Tak. I tu pojawia się temat totalnych kłamstw, płukania oczu, napaści i hackingu. Nieco nieoczekiwanie, biorąc pod uwagę reputację twojego ulubionego „skutecznego menedżera”)) Jednak „twardzi” liderzy mają to cały czas.
                        Cytat z rjxtufh
                        ZSRR poszedł tą drogą, wypuszczając działa samobieżne z wieżą i bezwieżowe z działami 122 mm zamiast czołgu ciężkiego.

                        ZSRR nie miał wyjścia. I były problemy z pociskami i działami o specjalnej mocy. Więc po prostu zwiększ kaliber, przejdź do oddzielnego ładowania.
                        A Anglosasi mieli opcje. Niemniej jednak po wojnie poszli tą samą drogą, wepchnęli do czołgu działo przeciwlotnicze kal. 120 mm z oddzielnym ładowaniem. Czy FV 214 i M103 również będą uważane za działa samobieżne z wieżą?
                        Cytat z rjxtufh
                        Ale nawet wtedy Amerykanie nie mieli specjalnej potrzeby na Pershingi. Nie przed ich pojawieniem się, nie później. Nie przystąpili do ataku tak, jak żołnierze radzieccy. Albo nawet niemieckim. Mieli inną taktykę walki.

                        Nie przedstawiaj potrzeby jako cnoty. Wezwanie z Anglii do lotnictwa dla każdego Tygrysa to nie taki chip, ale fałszerstwo. A także torowanie drogi przez obronę pola z Liberatorami. Gdyby partnerzy mieli normalne czołgi (między innymi) – Robertson i Silvashko mogliby przytulić się nie nad Łabą, ale nad Odrą, a nawet Wisłą. Nawiasem mówiąc, więcej osób wróciłoby do domu.
                      4. 0
                        5 listopada 2016 20:21
                        Cytat: Ośmiornica
                        Panther jest bardziej porównywany z IS-2 niż z T-34/85.

                        T-34/85 miał swojego kolegę z klasy, Pz.IV.
                        Cytat: Ośmiornica
                        Rozważymy IS-1 Panther. Cóż, przedprodukcyjna lub wadliwa lub uszkodzona))

                        Możesz policzyć wszystko. Ale 85mm D5T przeciwko 75mm KwK42 był tylko zabawką.
                        Cytat: Ośmiornica
                        był podkaliber

                        Nadal musisz dostać się na odległość podkalibrową. Kaliber jest bardziej niezawodny.
                        Cytat: Ośmiornica
                        KV i Persh mieli to wszystko, a Sherman nie. Co przeszkodziło?

                        Powiedzmy tylko, skąd KV ma działa przeciwlotnicze? Tylko jeśli nie masz na myśli KV-85.
                        Ale umieścili na Shermanie działa przeciwlotnicze. 76 mm M1, to dokładnie starożytne działo przeciwlotnicze.
                        Cytat: Ośmiornica
                        biorąc pod uwagę reputację twojego ulubionego „skutecznego menedżera”

                        moje? Pomyliłeś mnie z kimś innym.
                        Cytat: Ośmiornica
                        Czy FV 214 i M103 również będą uważane za działa samobieżne z wieżą?

                        Cóż, były to działa samobieżne wieży M36. Dlaczego mieliby tego nie robić?
                        Cytat: Ośmiornica
                        Nawiasem mówiąc, więcej osób wróciłoby do domu.

                        Jestem za tym”. Ale kwas chlebowy będzie temu przeciwny.
                      5. +1
                        5 listopada 2016 20:58
                        Cytat z rjxtufh
                        Jednocześnie w armii radzieckiej i amerykańskiej nie było odpowiedników niemieckich Pz.V i Pz.VI. Dopiero pod sam koniec wojny pojawił się M26 Pershing, odpowiednik Pz.V.

                        Kopety, a właściwie kompletne kopety logiki i zdrowego rozsądku.

                        Tak rozumiem sytuację.
                        W rzeczywistości Niemcy zostały pokonane.
                        Pokonany środkami wojskowymi, gospodarka jest zniszczona, państwo rozwiązane, ideologia zabroniona.

                        Ale zwolennicy pozostali w oddzielnych głowach.

                        Nastały nowe warunki historyczne i dla współczesnego człowieka wymyślono nowy mit: naziści stworzyli wszystko, co najlepsze, swoich pilotów. żeglarze i tankowcy są najbardziej wykwalifikowani, ...
                        Jednocześnie z ogólnej sytuacji wybierane są pojedyncze rzadkie fakty, zwykle mało istotne, i deklarowane jako zdarzenia najważniejsze.

                        W tym przypadku sensowne jest ogłoszenie Amerykanów zwycięzcami w kategoriach „lodówka” i „popcorn”.
                        I żeby ZSRR skonsolidował Zwycięstwo, „Katiuszę” i komunistów z członkami Komsomołu.
                        Niemcy powinni opuścić obozy koncentracyjne, Sonderkommandos i Trybunał Norymberski.
                      6. 0
                        5 listopada 2016 22:07
                        Cytat z rjxtufh
                        T-34/85 miał swojego kolegę z klasy, Pz.IV

                        Tak, ale do 44 czerwca był jakby pomocniczym. W związku z tym okresem „dziadkowie walczyli” na IS-2 (i innych pojazdach z D-25T, które nie dotarły na front) i T-44 (do 200 maja wyprodukowano ich około 7, jednak Persha najprawdopodobniej w Europie było jeszcze mniej). T-34/85 nie jest zbyt chwalony. Może po prostu nie czytam wszystkiego.
                        Cytat z rjxtufh
                        Ale 85mm D5T przeciwko 75mm KwK42 był tylko zabawką.

                        A reszta Pantery))). Cóż, nigdy nie wiadomo, wsadzili armatę z rowka do Pantery, czasem to schrzanili.
                        Cytat z rjxtufh
                        Kaliber jest bardziej niezawodny.

                        To nie jest powód do poświęcania wybuchowości. Zwłaszcza jeśli według twojej doktryny czołgi nie walczą z czołgami. Tutaj zwykle zgadzam się z McNairem i innymi. Musisz być konsekwentny, nawet jeśli się mylisz. Półśrodki pogarszają sytuację.
                        Cytat z rjxtufh
                        Powiedzmy tylko, skąd KV ma działa przeciwlotnicze? Tylko jeśli nie masz na myśli KV-85.

                        Napisałem, co mam na myśli. F-30. Ten sam 52-K, w rzeczywistości był sam i był mocniejszy niż trzy cale i z unitarką. Jedna z opcji na HF na 1288-495ss z dnia 17.06.40.
                        Cytat z rjxtufh
                        Ale umieścili na Shermanie działa przeciwlotnicze. 76 mm M1, to dokładnie starożytne działo przeciwlotnicze.

                        Napisałem „maksymalne możliwe działo przeciwlotnicze z pojedynczym strzałem”. Dla Sowietów było to 52-K. Ale Amerykanie nie umieścili maksymalnego działa na Shermanie (jak tylko w przypadku dział samobieżnych). Nie wspominając o tym, że nie mieli M2, ale angielski QF 3.7 cala, czyli 32-pdr, którego Amerykanie w ogóle nie wzięli ze względów religijnych, nie był najpotężniejszą dostępną bronią z unitarem.
                        Cytat z rjxtufh
                        Pomyliłeś mnie z kimś innym.

                        Była nieożywiona buźka
                        Cytat z rjxtufh
                        Cóż, były to działa samobieżne wieży M36. Dlaczego mieliby tego nie robić?

                        Cóż, sami mówią, że „czołgi”.
                      7. 0
                        5 listopada 2016 22:52
                        Cytat: Siergiej S.
                        W rzeczywistości Niemcy zostały pokonane.

                        TAk. Nie musisz się tak bardzo martwić.
                        Cytat: Siergiej S.
                        Ale zwolennicy pozostali w oddzielnych głowach.

                        Tak. Wiele osób uważa, że ​​skoro Hitler był zły, to nie jest powód do zakazu ruchu drogowego i wegetarian. Jednak w Rosji zabronili drogi z dużym wyprzedzeniem i wkrótce trafią do wegetarian.

                        Co gorsza, ludzie, którzy zakazują czegokolwiek za wymyślanie powiązań z Hitlerem, to właśnie oni cosplayują faszyzm. I tak, ostatnio było ich dużo.

                        Cytat: Siergiej S.
                        naziści stworzyli wszystko, co najlepsze, swoich pilotów. żeglarze i tankowcy są najbardziej wykwalifikowani

                        Nie wszystko i nie zawsze najbardziej. Inni byli piloci, marynarze i tankowcy, niektórzy z pewnością byli wybitni. I to nie naziści go stworzyli, ale niemieccy inżynierowie. Ich poglądy polityczne w odniesieniu do energii wylotowej nie mają znaczenia.

                        Cytat: Siergiej S.
                        W tym przypadku sensowne jest ogłoszenie Amerykanów zwycięzcami w kategoriach „lodówka” i „popcorn”.

                        A także dolar, rock and roll i bomba atomowa. Zupełnie nie.
                        Cytat: Siergiej S.
                        I żeby ZSRR skonsolidował Zwycięstwo, „Katiuszę” i komunistów z członkami Komsomołu.

                        Zwycięstwo trzeba będzie podzielić, jeśli nie mówisz o GAZ M-20. Zajmij resztę, bez zadawania pytań.
                        Cytat: Siergiej S.
                        Niemcy powinni opuścić obozy koncentracyjne, Sonderkommandos i Trybunał Norymberski.

                        Życie państw i narodów jest długie. 33-45 lat nie jest wyczerpany. Nie chcemy nic wiedzieć o naszym kraju w tym okresie? Jacyś komuniści z członkami Komsomołu?
                        Jeśli chodzi o trybunał, artykuł CC 354.1. „Rehabilitacja nazizmu” bezwarunkowe autorytety moralne naszych czasów, zgromadzone przez Opatrzność Bożą w Dumie Państwowej VI zwołania, ostatecznie położyły kres tej kwestii. Przed ukazaniem się tego artykułu wszelkiego rodzaju fałszywe szumowiny, które teraz będziemy gniewnie piętnować, twierdzili, że procesy norymberskie były zbrodnią przed wymiarem sprawiedliwości, jak wszystko A.Ya. Wyszyński. A bohaterami są ludzie tacy jak C.A. Nimitz, który nie bał się powiedzieć, że zrobił dokładnie to samo, co oskarżony Raeder, czy Radhabinod Pal, sędzia Trybunału Tokijskiego, który wspomniane zdarzenie nazwał zwykłym odwetem na pokonanych.

                        Teraz dzięki posłom wiemy, że to kłamstwo, a Trybunał Norymberski we wszystkim ma rację.

                        To właśnie z Norymbergi wyszedł obrzydliwy sposób, w jaki zwycięzcy wieszali „zbrodnie” na pokonanych, pozostając moralnie nieskazitelnym. Bezpośrednią kontynuacją idei norymberskich jest Trybunał dla Jugosławii, który ustalił, że zbrodnie podczas wojny domowej popełniła tylko jedna strona.

                        Nawiasem mówiąc, nie będę się opierał donosowi. O ile dobrze pamiętam, jednym z faktów ustalonych wyrokiem Międzynarodowego Trybunału Wojskowego w sprawie osądzenia i ukarania głównych zbrodniarzy wojennych krajów Osi Europejskiej była wina Niemców w mordzie katyńskim polskich oficerów. Był czas, V.V. Putin publicznie zaprzeczył temu faktowi na swoim oficjalnym stanowisku iw mediach. Powinien zostać przesłuchany. Do trzech lat.
                      8. 0
                        6 listopada 2016 11:19
                        Cytat: Ośmiornica
                        Tak, ale do 44 czerwca był jakby pomocniczym.

                        Tak, głównym był Pz.V. Ale stosunek tych zwolnionych w 1944 roku. czołgi nie są tak bardzo na ich korzyść w porównaniu z Pz.IV. 54,5% w porównaniu do 45,5%. Dlatego w 1944 Istotny był również Pz.IV. Choć mniej niż w 1943 roku. Ciekawe, że dokładnie takie same proporcje produkcji zachowały się w 1945 roku.
                        Cytat: Ośmiornica
                        W związku z tym okresem „dziadkowie walczyli” na IS-2

                        Jak powiedzieć. Wydanie IS-2 w 1944 roku. wyniósł 13,4%. A T-34/76 na przykład 21,9%.
                        Cytat: Ośmiornica
                        Cóż, nigdy nie wiadomo, wsadzili armatę z rowka do Pantery, czasem to schrzanili.

                        No, z wyjątkiem czegoś takiego. W takim razie stwierdzenie ma rację.
                        Cytat: Ośmiornica
                        To nie jest powód do poświęcania wybuchowości.

                        Zgadzam się, są pytania o wybuchowość KwK42. Chociaż wszystko jest względne. Na przykład powszechnie uważa się, że trzycalowe nie miały problemów z OFS. Jednak jej OFS zawierał 621g. WW. W OFS KwK42 było to 620 BB. Jednocześnie powszechnie uważa się, że KwK42 miał globalne problemy z OFS.
                        Krążą plotki...
                        Cytat: Ośmiornica
                        Napisałem, co mam na myśli. F-30.

                        Grabin był wielkim optymistą. Kiedyś jego (lub raczej Kulik, a raczej ten drugi) optymizm grał okrutny żart z Armii Czerwonej. Chodzi o arr ZIS-2. 1941, jeśli już. Oto F-30, to kolejny przejaw takiego optymizmu.
                        Jedyną opcją dla ZSRR, w jaki sposób można było wyposażyć KV-1 w normalne działo, było wycofanie wszystkich F-22 z żołnierzy i ich demontaż. Grupa lufy (komora) przewierciła się pod nabój „przeciwlotniczy” i włożyła do KV-1. Powozy, cóż, BARDZO ciekawie było z nimi zrobić.
                        A brak dywizji tak ukochanych w Armii Czerwonej nastąpił w 1941 roku. uzupełnić kontynuacją wydania F-22USV. I w żadnym wypadku nie zawracaj sobie głowy nierealnością w 1941 roku. ZIS-2.
                        Ale to wymagało:
                        Lub wręcz krystalicznie czystą uczciwość i „uczciwość partyjną” prawdziwych aktorów. czego w rzeczywistości nie zaobserwowano.
                        Albo rzucanie zabójcą w tamtych czasach.
                        Nie było innych opcji.
                        Ale tutaj jest taki KV-1, a nawet z normalną skrzynią biegów, a nawet z normalnymi filtrami w 1941 roku. (zostały wykonane dopiero w 1942 r.) miałyby być „bombą”. A kto wie, jak mogłoby się potoczyć, gdyby taki czołg w 1941 roku. był w Armii Czerwonej.
                        I nie ma co myśleć o armacie 85 mm na KV-1 przed wojną. Bo jest pusty. Waluntaryzm.
                        Cytat: Ośmiornica
                        Ale Amerykanie nie umieścili maksymalnego działa na Shermanie (jak tylko w przypadku dział samobieżnych)

                        Tak, zakładają tylko Pershinga. Ale nie była tam zbyt dobra. Słaby.
                        Broń nie była zła, ale wcale nie była świetna. Znacznie gorszy niż niemiecki 88mm KwK43. Ale zauważalnie mocniejszy od KwK40/C-53/M1, który stał na „słodkiej trójcy” Pz.IV/T-34/85/Sherman.
                        Kto wie, może 90-milimetrowy M3 nie pasował do Shermana, nie pozwalał na to pasek na ramię?
                        Jeśli chodzi o Ordnance QF 17-funtowy Mk.IV, musisz go dokładnie zrozumieć. Myślę, że to była niska moc OFS. A Amerykanie przywiązywali wielką wagę do potęgi OFS. Z tego powodu z wielkim trudem zmienili 75-mm M3 na M1.
                      9. 0
                        6 listopada 2016 13:43
                        Cytat z rjxtufh
                        Jak powiedzieć. Wydanie IS-2 w 1944 roku. wyniósł 13,4%. A T-34/76 na przykład 21,9%.

                        Więc nie mówię, że dziadkowie w prawdziwym życiu mieli tylko IS. Tyle, że motyw „jesteśmy najfajniejsi” nie działa z T-34/85.
                        Cytat z rjxtufh
                        Zgadzam się, są pytania z wybuchowością KwK42

                        Zatrzymaj się. Nie mówię o KwK42. Mowa o amerykańskich Shermanach 75/76 mm. Niemcy mieli inną sytuację i inny czołg.
                        Cytat z rjxtufh
                        Na przykład powszechnie uważa się, że trzycalowe nie miały problemów z OFS. Jednak jej OFS zawierał 621g. WW. W OFS KwK42 było to 620 BB

                        Ponieważ Spgr. 42 operatorów w porównaniu z Sprgr. 34. A jeśli chodzi o trzycalowe działo, nie rozumiałem, o jakim rodzaju pocisku mówimy. Wygląda na to, że do 815 g dla F-34 lub ZiS-3 (F-354M).
                        Cytat z rjxtufh
                        I nie ma co myśleć o armacie 85 mm na KV-1 przed wojną. Bo jest pusty. Waluntaryzm.

                        Nie rozumiem. O czym jeszcze myśleć? Istnieją tylko dwie opcje stosunkowo szybkiego wzmocnienia działa: 3-K/ZiS-5 i 52-K/S-53. Oboje ćwiczyli. A potem systemy z oddzielnym ładowaniem (M-60 / ZiS-6, A-19 / D-25T) lub działami morskimi (B-34 => D10). Druga opcja nie jest szybka, pierwsza znacznie zmniejsza szybkostrzelność. Wszystko się udało. I mniej więcej mieli rację.
                        Krótki 75mm na 50t. zbiornik to zdecydowanie za mało. W końcu wsadzili taką broń do 16-tonowego Valentine Mk XI. Próbowali Stuarta.
                        Cytat z rjxtufh
                        Ale nie była tam zbyt dobra. Słaby.

                        Pantera wystarczyła. Ale tak, znowu schrzanili. Ta broń pasuje do Hellcata, na czołg o wadze 43 ton. mógł wybrać lepiej. Wiedzieli, jak wiercić długie lufy i było mnóstwo dział morskich o potężnej balistyce.
                        Cytat z rjxtufh
                        może 90-milimetrowy M3 nie pasował do Shermana, pasek na ramię nie pozwalał

                        Nie uwierzysz. Pasek na ramię miał 1750, taki sam dla wszystkich. Sherman, Pershing, Jackson, Piekielny kot. Tylko Chaffee ma mniejszy, 1500. Sowieci umieścili D-1825T w prawie tym samym pasku na ramię (10).
                        Cytat z rjxtufh
                        A Amerykanie przywiązywali wielką wagę do potęgi OFS. Z tego powodu z wielkim trudem zmienili 75-mm M3 na M1.

                        Skrzypiali ci sami ludzie, przede wszystkim McNair. I zaskrzypiał z jakiegoś powodu, ze złego humoru. Znał Regułę. W karcie wyraźnie stwierdzono, że czołgi wspierają piechotę, a działa samobieżne walczą z czołgami wroga, odcinając kliny czołgów wroga. Dlatego umieścili 76 mm na Hellcat bez mówienia. Mogli postawić 17-pdr, gdyby armia nie miała przedawkowania patriotyzmu. Flota i lotnictwo patrzyły na sprawy znacznie łatwiej. Potrzebujemy Merlina zamiast Alison, Oerlikona lub Hispano zamiast Browninga - śmiało, zdobądź licencję.

                        Zaznaczam, że Hellcat, stworzony w tej samej głupiej kolejności, okazał się znacznie bardziej zaawansowaną maszyną. Szczególnym momentem jest niedociążenie przednich rolek ujawnione podczas testów prototypu T70 GMC. Byłby normalny pancerz przedni i wieża. Nie, przesunęli transmisję do przodu. Równolegle i rok później powstał czołg lekki.
                      10. 0
                        6 listopada 2016 19:54
                        Cytat z rjxtufh
                        T-34/85 nie były podobne. Ale było ich wielu. Wiele..

                        Zdecydowałeś się mnie trollować? W 44. było ich 10,6 tys. przeciwko prawie 7 tys. Panter i pazikovom.
                        Cytat z rjxtufh
                        W tym samym czasie do wojska wysłano nawet zestawy naprawcze, aby mogły zastąpić działa już wydanych czołgów.

                        Pierwszy raz to słyszę. Tam wydaje się, że wieża była inna.
                        Cytat z rjxtufh
                        Ale w obliczu faktu, że ich 75 mm M3 był już słaby przeciwko niemieckim czołgom, Shermany weszły do ​​służby z 76 mm M1.

                        Wszystko jest znacznie gorsze. Naprawdę wymuszona decyzja, za pomocą której siły lądowe próbowały odeprzeć pomysły artylerzystów (Ordnance Corps) o zastąpieniu Shermana T23. Zabrali górną połowę T23 (wieża z działem), dolną połowę od Shermana, kompromis.
                        Nie podjęto żadnej systematycznej pracy, aby znaleźć najbardziej przeciwpancerne rozwiązanie dla Shermana. W szczególności kwestia penetracji pancerza działa Tygrys 76 mm została rozstrzygnięta nie na poligonie, ale w głosowaniu pocztowym. Latem 44 roku okazało się, że demokratyczne procedury określania penetracji pancerza nie były zbyt dobre.

                        Dużą irytację sprawia mi kłótnia w obszarze prac nad czołgami, zwłaszcza brak spójnego stanowiska Marshalla czy jakiejkolwiek innej osoby, która jest w stanie podjąć ostateczną decyzję. FDR, nie bez powodu nazywany dyktatorem od pierwszego dnia swojej prezydentury, nie zadał sobie trudu wprowadzenia jednoosobowego dowództwa w armii. W roli GABTU był Wydział Badań i Rozwoju Departamentu Uzbrojenia Armii USA, który robił wszystko, a którego sami czołgiści (AGF) nie uważali za autorytet.
                        Cytat z rjxtufh
                        Jeśli chodzi o 90 mm M3, to myślę, że były problemy z jego montażem w Shermanach.

                        Tak, były niesamowite problemy. Póki żył McNair. I dopóki Eisenhower nie został dziobany przez pieczonego koguta. Zarówno to, jak i drugie - lato 44. Myśl o zajęciu się czołgami z wyprzedzeniem, przynajmniej w 43 r., nie przyszła Haykowi, podobnie jak nie jego pytanie.
                        Cytat z rjxtufh
                        Tak, 1750 mm. Dlatego wątpię w to.

                        Ponownie. Na Persh ten sam pasek na ramię.
                        Cytat z rjxtufh
                        Co więcej, na KV-85 i IS-1, z pogonią 1800 mm, był D-5T.

                        A co, przepraszam, mogło wytrzymać w 43. roku? M-60? A-19? Może M-10T?
                        Cytat z rjxtufh
                        Co do Pershinga, nie mam danych o jego pościgu

                        Bez łaski
                        http://www.vn-parabellum.com/us/m26-data.html
                        http://afvdb.50megs.com/usa/m26pershing.html
                        Cytat z rjxtufh
                        można przypuszczać, że Amerykanie w jego wieży byli bardzo zatłoczeni. Do czego nie są przyzwyczajeni?

                        Czy myślisz, że podjęli decyzję, przeprowadzając ankietę wśród tankowców? Widziałeś kosz z wieży Stuarta?

                        118,7 ramiączek. Wypychały również 75mm (M8 Scott), choć z szelkami 1384. Valentine 1270, w tym. z działem 75 mm.

                        Szczerze mówiąc, czytasz o amerykańskich czołgach i wychodzisz z zazdrości. Konieczne jest poszerzenie paska naramiennego - proszę, zawieszenie drążka skrętnego - jak sobie życzysz, silniki - 5 opcji, w tym wielopaliwowy diesel (bioremy co gorsza, bo najlepszy silnik Forda, a zbiornik był oryginalnie wykonany przez Chryslera i GM), 17-funtowe działo, które przebija wszystko - tutaj , odłóż, proszę, nie, wycofaj się. W takich warunkach nie doprowadzenie czołgu do normy przez 44 rok jest cudem. Ale zrobili.
                        Cytat z rjxtufh
                        Nawiasem mówiąc, penetracja pancerza 90-mm pocisku M3 była taka sobie. Nieco lepszy od KwK42, ale zauważalnie gorszy od KwK43. Ale fragmentacja była doskonała, lepsza niż KwK43, prawie jak KwK36

                        Więc było to wymagane. Przebij VLD Pantery z wybuchowością działa Tygrysa. Cóż, tak, nie wziąłem Tiger2 z Fedyą, ale do 44 maja Fedya został znokautowany, a 2/01.05.44/27 było XNUMX TigerówXNUMX. Tak, a właściwie prawie nie podróżowali.
                        Cytat z rjxtufh
                        Okazuje się więc, że najlepszym czołgiem ciężkim II wojny światowej był… Pershing

                        Byłby najlepszy, gdyby zjawił się na czas, tj. rok wcześniej. A 45. rok to już IS-3 i Centurion. A nawet trochę T-54.
                        Cytat z rjxtufh
                        Nadal się nie zgadzam. Może amerykańskie czartery tak mówiły, nie wiem. Ale „czołgi wsparcia piechoty” w trakcie wojny zostały przeformatowane na „działa samobieżne szturmowe”. Tych. w dobrze bronione działa polowe.

                        Było powiedziane. Dlatego niespodzianka! - Amerykanie też nie mieli dział szturmowych. Na przykład, to jest dokładnie to, co mieli zrobić Shermanowie. Cóż, maksimum, Sherman Jumbo.
                        Kapitan najwyraźniej uważa, że ​​aby wesprzeć piechotę, trzeba było wyrzeźbić tylko działa szturmowe, wymieniając wieżę, szybkostrzelność i mobilność na kaliber i pancerz. Ale dla czołgów do pompowania przeciwpancernego. Ale Amerykanie, jak wiecie, zrobili dokładnie odwrotnie. Temat „czołgów szturmowych” zdegradował się do stutonowych potworów. Niszczyciele czołgów bez opancerzenia miały latać jak muchy wzdłuż frontu, strzelając z boków klinami czołgów, a czołgi - miażdżyć piechotą. Trzeba by było wcześniej kupić od Niemców wszystkie PaK40, żeby Sherman mógł coś wcisnąć, ale tutaj trochę tego nie dokończyli. Tak, a Pantery zamiast klinów czołgów Niemcy z jakiegoś powodu zaczęli wdzierać się pod ziemię, oszuści. Musiałem uruchomić tagi, jak inaczej radzić sobie z VET.
                    2. 0
                      6 listopada 2016 10:19
                      Cytat: Siergiej S.
                      W rzeczywistości Niemcy zostały pokonane.

                      Czy ktoś się z tym kłóci?
                      Cytat: Siergiej S.
                      wymyślono nowy mit: naziści stworzyli wszystko, co najlepsze, swoich pilotów. żeglarze i tankowcy są najbardziej wykwalifikowani, ...

                      Jak powiedzieć. Były dziedziny nauki i techniki, w których Niemcy wyprzedzali resztę.
                      Były też dziedziny nauki i techniki, w których wszystko było bardzo złe lub przeciętne.
                      Co więcej, sytuacja zmieniła się z czasem. Tych. sytuacja była dość dynamiczna.
                      Cytat: Siergiej S.
                      I żeby ZSRR skonsolidował Zwycięstwo, „Katiuszę” i komunistów z członkami Komsomołu.

                      A gdzie umieściłeś naród radziecki? Nie komuniści i nie członkowie Komsomołu. A co ze zwykłymi obywatelami sowieckimi? Bezpartyjny? Myślisz, że to był tłum? Szara masa?
                      Źle i bardzo.
                      JEST TO SPECJALNA KWESTIA TECHNICZNA. A twoja próba przekształcenia dyskusji w „kierunek ideologiczny” zakończy się sukcesem.
                      1. 0
                        6 listopada 2016 16:06
                        Cytat: Ośmiornica
                        Tyle, że motyw „jesteśmy najfajniejsi” nie działa z T-34/85.

                        To prawda. Nie przypominały najfajniejszych T-34/85. Ale było ich wielu. Wiele.
                        Cytat: Ośmiornica
                        Mowa o amerykańskich Shermanach 75/76 mm.

                        Nie zamierzali tego poświęcać. Ale w obliczu faktu, że ich 75 mm M3 był już słaby przeciwko niemieckim czołgom, Shermany weszły do ​​służby z 76 mm M1. W tym samym czasie do wojska wysłano nawet zestawy naprawcze, aby mogły zastąpić działa już wydanych czołgów.
                        Tych. to był wymuszony ruch. Jeśli chodzi o 90 mm M3, to myślę, że były problemy z jego montażem w Shermanach.
                        Cytat: Ośmiornica
                        A jeśli chodzi o trzycalowe działo, nie rozumiałem, o jakim pocisku mówimy.

                        OF-350, nabój UOF-353M i UOF-354M.
                        815. Materiały wybuchowe znajdowały się w starym rosyjskim granatie odłamkowo-burzącym (nie pocisku) F-354, naboju UF-353 i UF-353M. Ale:
                        1. Taki nabój wykorzystywał skrócony ładunek proszkowy (480 g), więc granat nie był dalekiego zasięgu.
                        2. Takie naboje (UF-353 i UF-353M) nie zostały uwzględnione w obciążeniu amunicją dział czołgowych.
                        Cytat: Ośmiornica
                        Nie uwierzysz. Pasek na ramię miał 1750

                        Tak, 1750 mm. Dlatego wątpię w to. Niemniej jednak ZiS-S-53 był mniej więcej normalny na T-44 z paskiem na ramię 1700 mm. Co więcej, na KV-85 i IS-1, z pogonią 1800 mm, był D-5T.
                        A 90 mm M3 był większy niż te dwa działa.
                        Co do Pershinga, nie mam danych o jego pościgu. Ale nawet jeśli jego pasek na ramię miał 1750 mm, można przypuszczać, że Amerykanie byli bardzo stłoczeni w jego wieży. Do czego nie są przyzwyczajeni. Ale nie było wyjścia, jeśli 76-mm M1 w wieży Shermana na tle KwK40 i S-53 wyglądał całkiem nieźle, to nie miał nic wspólnego z wieżą Pershinga.
                        Nawiasem mówiąc, penetracja pancerza 90-mm pocisku M3 była taka sobie. Nieco lepszy od KwK42, ale zauważalnie gorszy od KwK43. Ale fragmentacja była doskonała, lepsza niż KwK43, prawie jak KwK36. Tych. Pod koniec wojny Amerykanie rzucili się na KwK42, a Niemcom nie udało się wypuścić Panther-2 z KwK43. Okazuje się więc, że najlepszym czołgiem ciężkim II wojny światowej był… Pershing. Jednocześnie Tygrysy były czołgami superciężkimi, a ich odpowiedniki nie były produkowane przez aliantów. O IS-2/2 pisałem już powyżej, w rzeczywistości nie były to czołgi, ale działa samobieżne z wieżą.
                        Cytat: Ośmiornica
                        Karta wyraźnie stwierdzała, że ​​czołgi wspierają piechotę

                        Nadal się nie zgadzam. Może amerykańskie czartery tak mówiły, nie wiem. Ale „czołgi wsparcia piechoty” w trakcie wojny zostały przeformatowane na „działa samobieżne szturmowe”. Tych. w dobrze bronione działa polowe.
                        Ale tylko czołgi ciężkie i średnie miały szturmować obronę wroga na głównych kierunkach z dużym natarciem. Przy wsparciu tylko piechoty. Tych. wręcz przeciwnie, piechota od wsparcia stopniowo przekształciła się w siłę wspierającą.
                      2. 0
                        7 listopada 2016 11:22
                        Przepraszam, ale muszę tam odpowiedzieć. gdzie witryna pozwoli, a nie tam, gdzie powinna być.
                        Cytat: Ośmiornica
                        W 44. było ich 10,6 tys. przeciwko prawie 7 tys. Panter i pazikovom.

                        Naliczyłbym tylko 3126 Pz.IV. Niemniej jednak dla Panter i Tygrysów istniały IS-2, ISU-122 i SU-100. Moim zdaniem oczywiście.
                        Cytat: Ośmiornica
                        Pierwszy raz to słyszę.

                        Zaskakujące jest to, że w źródle, w którym to czytam, w tej chwili nie mogę znaleźć tych informacji. Pamiętam jednak, gdzie ją widziałem. Były nawet czysto przerobione czołgi. Teraz go nie znalazłem. Jeśli go znajdę, opublikuję zrzut ekranu.
                        Cytat: Ośmiornica
                        Tam wydaje się, że wieża była inna.

                        Tak, miała być wieża T23. Ale przeczytałem to! Dokładnie z liczbą przerobionych czołgów. A w wieżach nie było nic.
                        Cytat: Ośmiornica
                        A co, przepraszam, mogło wytrzymać w 43. roku?

                        Ale dlaczego wtedy 1800 mm?
                        Cytat: Ośmiornica
                        Ale zrobili.

                        Czytałem gdzieś, że Amerykanie mieli własną koncepcję prowadzenia wojny czołgów. A Sherman, ich zdaniem, nadal był „piechotą”, a nie czołgiem średnim. Ale do walki przeciwpancernej mieli niszczyciele czołgów. Tych. założono podział pracy, który później nie spełnił oczekiwań.
                        W rzeczywistości ponownie, według amerykanów, przeszli na nową strukturę sił pancernych dopiero w 1945 roku. wraz z pojawieniem się Pershinga. No i trochę wymuszony w 1944 roku. (Shermans z 76-mm armatami), kiedy zdali sobie sprawę, że nie można walczyć ze starą konstrukcją. A wcześniej wpędzili Shermany z działami 76 mm do Lend-Lease.
                        Chociaż był to Sherman z 75 mm M3 w lutym 1942 roku. i stał się pierwszym pełnoprawnym czołgiem średnim II wojny światowej. Ale Amerykanie nie wykorzystali tego w ten sposób. Nawet nie planowali tego użyć w ten sposób. I stopniowo degradował się w tej formie aż do 2 roku. To jest interesujące. Od 1944 lat nic nowego nie zostało zrobione.
                        Chociaż dokładnie jako piechur, Sherman w 1944 roku. było takie sobie. Oczywiście nie można go porównywać z SU-76. Ale StuG IV był potężniejszy, chociaż bez wieży. W ogóle oczywiście Niemcy mieli serię PaK / KwK / StuG40 jak ratunek. Każdy jest dobry. W tym i cena.
                        Jak już pisałem powyżej, Niemcy przeszli na nową strukturę Panzerwaffe w latach 1942-43. A od 1944 roku. ich konstrukcja była zupełnie nowa.
                        Cytat: Ośmiornica
                        A 45. rok to już IS-3 i Centurion

                        IS-3 nie jest daleko od IS-2. Wszystkie te same działa samobieżne w wieży. A jeśli chodzi o Centuriona (i IS-3), nie miał czasu na wojnę. Dlatego Centurion można porównać do czołgów z wojny koreańskiej.
                        Cytat: Ośmiornica
                        Amerykanie też nie mieli dział szturmowych. Na przykład, to jest dokładnie to, co mieli zrobić Shermanowie.

                        Tak, tak go widzieli. Czołg piechoty zamiast dział szturmowych.
                        ZSRR został zmuszony do porzucenia czołgów piechoty pod koniec 1941 roku. (a właściwie „chwilowo” jeszcze przed wojną).
                        Niemcy ostatecznie porzucili je w 1943 roku. Ich ostatnim czołgiem piechoty był Pz.KpfW.III Ausf. N.
  7. BAI
    +1
    2 listopada 2016 15:21
    Cytat z rjxtufh
    Mógł zostać wyprodukowany, ale wąsaty Joe porzucił wszystkie radzieckie VYa, instalując na IŁ-2. Które były jak siodło krowy

    A w co uzbrojone były czołgi T-60?
    1. 0
      2 listopada 2016 15:51
      Cytat z B.A.I.
      A w co uzbrojone były czołgi T-60?

      Podobno czołg czterdzieści pięć.
    2. +3
      2 listopada 2016 16:14
      TNSh został zainstalowany na T-60. „Przyziemna” wersja ShVAK!
      1. 0
        2 listopada 2016 16:28
        Cytat z hohol95
        TNSh został zainstalowany na T-60. „Przyziemna” wersja ShVAK!

        W rzeczywistości TNSh został zainstalowany na T-40S.
      2. 0
        2 listopada 2016 17:02
        Cytat z hohol95
        TNSh został zainstalowany na T-60. „Przyziemna” wersja ShVAK!

        Cytat z B.A.I.
        A w co uzbrojone były czołgi T-60?

        Tak, przepraszam, pomyliłem indeksy.
        T-60 był uzbrojony w TNSz.
        T-70 był uzbrojony w czterdzieści pięć.
        W tym samym czasie warianty dział T-40S były nadal uzbrojone w SzWAK-T, czyli TNSz.
  8. +2
    6 listopada 2016 08:37
    Ośmiornica,
    Powinien zostać przesłuchany. Do trzech lat.

    Lepiej przesłuchać Powella - probówkę, z której proszkiem - "Tide" lub "Ariel" machał do ONZ pod przykrywką zarazy.
    A potem przeprosił – widzicie, nie wiedział – ale nie ma kraju, a „chemia” Saddama została znaleziona.
    Życie, z konfiskatą - najmniejsze.
    A także, po drodze, dowiedz się, ile tysięcy ton defoliantów wylały Stany Zjednoczone w Wietnamie (nie mówię o broni konwencjonalnej). I również...
    Krótko mówiąc, na drugą Norymbergę dla oczu wystarczą Stany Zjednoczone.
    Jeśli chodzi o Katyń, Goebbels nie żyje, ale jego praca żyje dalej.
    1. +1
      6 listopada 2016 09:57
      Cytat: Niccola Mak
      Lepiej przesłuchać Powella - probówkę, z której proszkiem - "Tide" lub "Ariel" machał do ONZ pod przykrywką zarazy.

      Tak, figluje z nim, z Radą Bezpieczeństwa ONZ. Okazuje się, że wprowadził Kongres w błąd. Biorąc pod uwagę próbę postawienia w stan oskarżenia Clintona, który po prostu odmówił powiedzenia chłopom, którą z dziewcząt nakłonił do robienia lodzików, brak roszczeń wobec Busha, Powella i Teneta, którzy zabili tysiące Amerykanów swoimi kłamstwami (oczywiście nie liczyć Irakijczyków), nie honoruje amerykańskiej demokracji. Brakuje niestety pryncypialnego Obamy. Tenet został jednak wyznaczony na skrajność i zwolniony.

      Jednak Blair nadal dociera do sedna tej historii. Może wsadzą go do więzienia. Moim skromnym zdaniem proces głowy państwa, który podstępem rozpoczął wojnę, bardzo uszlachetni stosunki międzynarodowe. Powstanie ważny precedens.
      Cytat: Niccola Mak
      Drugi Nurberg w USA wystarczy oczom.

      Widzisz, w Wietnamie prawie wszyscy zginęli. Jeśli sprawiedliwość jest wymierzona, to są późniejsze przypadki, w których wszyscy żyją, a nawet piastują urząd. I niestety nie chodzi tylko o Stany Zjednoczone.
      I główny problem. Aby utrzymać Norymbergę, musisz najpierw wygrać wojnę.
      Cytat: Niccola Mak
      Jeśli chodzi o Katyń, Goebbels nie żyje, ale jego praca żyje dalej.

      Absolutnie się zgadzam. A nawet o wiele żywszy niż 3 lata temu.
  9. +2
    7 listopada 2016 09:25
    Niccola Mak,
    Nie wlewaj oleju do zbiornika.


    Absolutnie prawda (chociaż na początku XX wieku eksperymentowali nawet z olejem roślinnym w zbiorniku) - ale kiedy go wyprzedzisz, otrzymasz około 20 jednostek. olej napędowy i 2 jednostka frakcji lekkiej (benzyny wszelkiego rodzaju, etery itp.). Chociaż liczby mogą się różnić w zależności od jakości destylacji. O wiele bardziej „interesujące” jest więc transportowanie ropy naftowej do oleju napędowego. Nie będę przypominał o sprawności silników wysokoprężnych – w końcu nie zawsze tak było.

    Jaki jest sekret. Po prostu nie potrzebne.


    Chcesz przywrócić bilans paliwowy Rzeszy?
    Ile okrętów podwodnych Niemcy wypuścili podczas wojny - sam zapewne wiesz o silnikach wysokoprężnych na innych statkach - wszystko to wymagało oleju napędowego.
    Ale były problemy z wielkością produkcji syntetycznego oleju napędowego - w przeciwieństwie do benzyny.
    I musiało być przerabiane z ropy – rumuńskiej, własnej, węgierskiej i każdej innej.
    I daleko od całej objętości uzyskano olej napędowy i benzynę - głównie olej opałowy i bitum (i wiele więcej).

    Nie. Nie byli świętymi. Zarówno marynarka wojenna, jak i armia dążyły do ​​uproszczenia logistyki. Armia na benzynie, marynarka na dieslu.


    Sytuacja z flotą jest bardziej skomplikowana – zapomnijcie o Stuartach – pamiętajcie o ogromnym natężeniu lotnictwa morskiego, a zwłaszcza lotniskowca – to benzyna – choć może się trochę mylę – czy Amerykanie latali cokolwiek na silnikach diesla?
    Tutaj Niemcy również latali we flocie (choć oficjalnie całe lotnictwo było pod Goeringiem) - ale znowu, na specjalnym lotniczym oleju napędowym - nie można go napełnić flotą z tego samego zbiornika.

    Po wojnie wszyscy nadal przyjeżdżali do diesli - teraz olej napędowy jest głównym silnikiem (choć jest wiele silników z turbiną gazową).

    Jakoś w czasie wojny Brytyjczycy nie zawracali sobie głowy logistyką – Amerykanie dostarczali im M4 z silnikiem Diesla, a z modyfikacji najbardziej masywnego brytyjskiego czołgu – Valentine, tylko jeden (pierwszy) był gaźnikowy, pozostałe 10 to diesel . Wydaje się, że mają wystarczająco dużo diesli.
    1. 0
      7 listopada 2016 12:36
      Cytat: Niccola Mak
      Jaki jest sekret. Po prostu nie potrzebne.
      Chcesz przywrócić bilans paliwowy Rzeszy?

      Gdzie widzisz sprzeczność? Piszę, że Maybachowie lepiej pasują, a Ty to piszesz, ale z innymi argumentami.
      Cytat: Niccola Mak
      Czy Amerykanie latali cokolwiek na silnikach wysokoprężnych?

      Nikt nie latał przynajmniej masowo.
      Cytat: Niccola Mak
      Po wojnie wszyscy nadal jeździli na diesle

      Daleko od natychmiast.
      Cytat: Niccola Mak
      Wydaje się, że mają wystarczająco dużo diesli.

      Nie było wystarczającej mocy. Dlatego zaczęli umieszczać meteoryty benzynowe. Możliwe było zwiększenie mocy diesla, ale ta cena i waga zostały uznane za nieracjonalne. Spośród silników Shermana benzynowy Ford Gaa wytwarzał 500 KM, a diesel -375, jednak jak oryginalna gwiazda.
      1. 0
        7 listopada 2016 14:55
        Piszę, że Maybachy lepiej pasują

        Tak, nie było oleju napędowego. Nawet na eksperymentalnych modelach zbiorników na olej napędowy - tylko w teorii.
        Nikt nie latał przynajmniej masowo.

        Myślałem tak też około 2 lata temu - i wtedy natknąłem się na niemiecki lotniczy diesel Jumo 205. O mocy aż 867 KM. - „Iskra” z łatwością „ciągnęłaby” „mysz”.
        Niemcy wyprodukowali za jego pomocą około 1400 samolotów - jest to dalekie od unikatowej produkcji - raczej masowa.
        Wikipedia, o ile dobrze pamiętam, ma listę.
        Jeden typ to samolot rozpoznawczy na dużych wysokościach, reszta to latające łodzie morskie.

        W przypadku M4 Amerykanie natychmiast umieścili na nim „gwiazdę lotniczą”, a następnie zaczęli, delikatnie mówiąc, „eksperymentować”

        Z silników Shermana benzynowy Ford Gaa dawał 500 KM,


        Rozumiem to, ale jak rozumiem instalację na modyfikacji M4A4 aż 30 cylindrów !!! Elektrownia Chrysler A57 multibank jako 5!!! 6 silników cylindrowych w jednym bloku. 30 cylindrów - prawdopodobnie miał mniej gąsienic. I można by poeksperymentować - wyprodukowano 7500 sztuk.

        A teraz najciekawsze pytanie dotyczące logistyki – Sherman’s Continental R975 wymaga lotniczej 80-oktanowej benzyny. Kilka innych próbek trafiło do 975 - M18, M3, Sexton i nie tylko.
        Jaka byłaby logistyka, gdyby z zakładu w kontynentalnych Stanach Zjednoczonych trzeba było transportować czołgi - benzynę lotniczą i cały inny sprzęt - benzynę samochodową. Przywieźli 93, a potem zostało rozcieńczone do samochodów - wątpię.
        Ale był tylko jeden olej napędowy - o wiele bardziej logiczne byłoby operowanie całą armią na silnikach wysokoprężnych.
        Nie było potężnych diesli? - tak nie - ten sam czołg GM 6046 M3 420 KM - dla M4 by to wystarczyło.
        1. 0
          8 listopada 2016 07:03
          Cytat: Niccola Mak
          Nawet na eksperymentalnych modelach zbiorników na olej napędowy - tylko w teorii.

          Bo Maybachy lepiej pasują. Z twoich postów wynika, że ​​Niemcy walczyli o dolewanie oleju napędowego do czołgów, ale nie mogli, płakali, denerwowali się, byli przygnębieni, pili truciznę.
          Piszę, że idealnie pasowały do ​​nich silniki gaźnikowe. Z wielu rozważań. Paliwo, moc, pracochłonność, zużycie materiałów, konserwacja, praca w chłodne dni itp.
          Dlatego silniki diesla pojawiły się na zachodnich czołgach 10-20 lat później, kiedy olej napędowy stał się standardem dla każdego ciężkiego sprzętu.
          Cytat: Niccola Mak
          Niemcy wyprodukowali za jego pomocą około 1400 samolotów - jest to dalekie od unikatowej produkcji - raczej masowa.

          Czy sam to rozważałeś?
          Junkers szybko porzucił te silniki w 86-x. Wyprodukowano około 900 silników wysokoprężnych (cała seria).
          Pod koniec 1937 pięć Ju.86d-1 wysłano do Hiszpanii na testy w ramach Legionu Condor. Później brali udział w bitwach o Estremadur. W tym czasie Luftwaffe nie polegała już na bombowcu Junkers. He.111B wykazał całkowitą przewagę nad Ju.86d w prawie wszystkich aspektach, a diesle Jumo-205C nie spełniły oczekiwań. Działały dobrze pod stałym i długotrwałym obciążeniem, ale nie tolerowały zmiany prędkości, która była wymagana podczas manewrowania bojowego. Niewytłumaczalną tajemnicą był gwałtowny spadek mocy na wysokości ponad 5000m. Tej wady nie udało się wyeliminować, zanim testy w Rechlinie wykazały nieprzydatność zainstalowania Jumo-205C na bombowcu, pomimo doskonałej wydajności silnika.

          Junkers miał już poważne wątpliwości co do diesli, ale z innego powodu. Choć osiągi Ju.86 nie były fenomenalne, wystarczyły, by wzbudzić zainteresowanie zagraniczne. Ale potencjalni nabywcy nie lubili silników wysokoprężnych ze względu na niską gęstość mocy w porównaniu z odpowiednikami benzynowymi. Ponadto silniki wysokoprężne wymagały starannej konserwacji przez specjalnie przeszkolony personel. W rezultacie, po wypuszczeniu pierwszych Ju.86a-0s, Junkers zaczął szukać nowych silników.

          Znaleziono BMW-132F.
          1. +1
            8 listopada 2016 09:04
            Ogólnie rzecz biorąc, grasz teraz w mojej bramie.
            Chociaż, według moich informacji, nigdy nie wymieniano w nich silników i wyprodukowano ponad 800 sztuk (samolotów) - a także, że latały one w siłach powietrznych Szwecji, Węgier i RPA. Nie licząc około 600 różnych łodzi latających - alianci dość dobrze znali Bloma i Fossa BV.138. Powtarzam raz jeszcze – polecieli na specjalnym lotniczym oleju napędowym.
            Ale trzeba się zgodzić, porównując Jumo 205 i "tygrysa" Maybacha HL 230 - Moc 867/700 KM. Waga 595/1200 kg!
            Oczywiście nie do końca poprawne – oczywiście trzeba trochę „podszlifować” – ale i tak wygląda to atrakcyjnie – a tym bardziej pod względem konsumpcji. A czołgi rzadko wznoszą się na 5000 metrów, a silnik był dobrze rozwinięty - Tygrysy i Pantery miały z tym spore problemy..
            Nasz B-2 również ma w swojej historii pojęcie lotniczego oleju napędowego, a jego głównym problemem okazały się złe pierścienie (zwłaszcza skrobaki do oleju) i niska kultura produkcji.
            1. 0
              9 listopada 2016 04:51
              Cytat: Niccola Mak
              Grasz teraz w mojej bramie.

              Co oznacza twoja brama? Stosowanie przez Niemców silników benzynowych jest faktem. Różnica polega na tym, że uważasz tę decyzję za wymuszoną, ale ja nie. Właściwie to szczegóły.
              Cytat: Niccola Mak
              Chociaż według moich danych

              OK, spójrzmy na źródła. Mój przez odmowę na Junkers
              http://www.airwar.ru/enc/bww2/ju86b.html
              według liczby silników
              https://en.wikipedia.org/wiki/Junkers_Jumo_205
              Cytat: Niccola Mak
              Ale trzeba się zgodzić, porównując Jumo 205 i "tygrysa" Maybacha HL 230 - Moc 867/700 KM. Waga 595/1200 kg!

              Nie zgadzam się.
              1. Stosowanie stopów lekkich w silniku czołgowym jest nieracjonalne. Dotyczy to również B-2 z Fordem GAA. Specjalnie dla Niemiec. Więc zapomnij o 595 kg.
              2. Pro 867 KM zapomnij też. Demontaż silników lotniczych prowadzi czasami do spadku mocy (w stosunku do trybu startu). Meteor był dwukrotnie gorszy od Merlina, a uparte późne wersje - 3,5 razy. Silnik Charomsky'ego był 2 razy większy niż V-1,5 i miał około trzy do czterech razy większą moc (istnieją wątpliwości, że V-2 z 41. roku wydał 400 KM, nie wspominając o 500).
              3. Napisano, że jest to trudne nawet dla techników lotniczych i nie lubi zmian prędkości. To nie jest dobre dla czołgu, chyba że założysz przekładnię elektryczną.
              Cytat: Niccola Mak
              silnik był dobrze dopracowany - Tygrysy i Pantery miały z tym spore problemy.

              Stosunkowo dobrze rozwinięty silnik lotniczy nie oznacza braku problemów ze zbiornikami. Silniki tego typu - z nadchodzącym ruchem tłoka - pojawiły się na czołgach dopiero w latach 60. (5TDF T-64, Leyland L60 Chieftain). Myślę, że nie bez powodu.

              Cytat: Niccola Mak
              ogólnie rzecz biorąc, jego głównym problemem okazały się złe pierścienie (zwłaszcza pierścienie zgarniające olej) i niska kultura produkcji.

              Cóż, to jest w zasadzie. A więc góra problemów. Zainteresuj się jego kosztem w stosunku do M-17T. Otóż ​​„kultura produkcji” części precesyjnych wysokociśnieniowych pomp paliwowych, gdy za obrabiarkami stoją kołchoźnicy, to też jest temat.
              1. +1
                9 listopada 2016 20:52
                Właściwie to szczegóły.


                Przepraszamy, ale to był pierwotnie nasz temat rozmowy.
                Wszystko inne to argumenty.

                Dobra, spróbujmy zamknąć luki i przejdźmy do najważniejszego - olej napędowy w czołgach dla Niemców i olej napędowy dla Amerykanów.

                Interwały:
                według Jumo 205 (Wikipedia) -
                - tam też jest napisane o spadku mocy na wysokościach powyżej 5000 - nie zaprzeczyłem, ale nie przypadkowo wspomniałem Junkers Ju 86 jako samolot rozpoznawczy na dużych wysokościach - Niemcom udało się wymusić 205 ( stał się 207) do 1000 KM na starcie i 750 KM na wysokości 12, a przy użyciu dopalacza wspięli się aż na 200 m. Znowu pytanie 14 KM/s czy to jeszcze moc na poziomie gruntu czy w trybie startu? Myślę, że to wciąż pierwszy. Według twojego linka podane są 400 i 867, co jest wyraźnie inną modyfikacją niż Wikipedia -510.
                - Stwierdza również, że wyprodukowano 822 z nich - i wskazano tylko silnik wysokoprężny - co ponownie jest sprzeczne z tym samym tekstem. Więc jak realistycznie było z silnikami wysokoprężnymi? Jeśli połowa - to jest to 400 sztuk * 2 -800 silników różnych modyfikacji.
                - Boat Blom End Voss BV 138 - w tej samej Wikipedii numer to 279? kopie z 2 silnikami.
                Silniki benzynowe migają tylko na maszynach eksperymentalnych. Ponownie modyfikacje są dalej opisane w artykule - i uzyskuje się ponad 300 * 2.
                Ale są jeszcze 4 typy wodnosamolotów - jest pewność, że były one w całości napędzane olejem napędowym.
                600 silników nie działa.

                Demontaż silników lotniczych prowadzi czasami do spadku mocy (w stosunku do trybu startu).


                Nie zgadzam się, start i dopalacz to krytyczne warunki pracy, a gęstość powietrza spada proporcjonalnie do wysokości. Ale to bardzo długa rozmowa. Znowu o „lotnikach”.

                Napisano, że jest to trudne nawet dla inżynierów lotniczych,


                Chociaż zarówno my, jak i Amerykanie, na czołgi kładli „lotników” z mocą i głównymi – to była oczywista ulga – oczywiście takie silniki wysokoprężne byłyby inne. Mimo to istniała przewaga. I myślę, że Niemcy ze swoją kulturą produkcyjną byliby na topie. Zwłaszcza biorąc pod uwagę ich problemy z pierwszymi (i nie do końca) Tygrysami i Panterami. Może się mylę, ale w naszym kraju wzrost mocy na silnikach diesla był łatwiejszy.

                A więc teraz najważniejsze! Mówiłem już o udziałach w produkcji oleju napędowego z ropy naftowej.
                Niemcy otrzymali w sumie, powiedzmy, w 1943 roku rumuńską i inną ropę, wydobytą z siebie, zewsząd - 4756 tysięcy ton ropy naftowej (która nadal musiała zostać wydestylowana) - i wyprodukowała 5887 tysięcy ton gotowego paliwa syntetycznego.

                W 43 roku wyprodukowaliśmy 19 000 tysięcy ton ropy i wszystko wydestylowaliśmy sami. Nie wiem, czy alianci dostarczali nam olej napędowy, czy ropę naftową, ale cała „ziemna” benzyna trafiała z reguły do ​​tego samego sprzętu sojuszniczego. Lotnictwo było nieco inne.

                Aktywność naszych okrętów podwodnych była nieporównywalna z Kriegsmarine, a każde wyjście w morze wymagało 20-60 ton oleju napędowego. Ale z okrętami podwodnymi sprawa była daleka od zakończenia - co więcej, każdy statek miał instalację elektryczną z generatorem diesla, a na dodatek tak duże statki jak ciężkie krążowniki typu Deutschland jeździły na silnikach diesla.

                Co najciekawsze, Niemcom udało się również wyprodukować syntetyczny olej napędowy, ale rzeczywiste ilości w porównaniu z procesami uwodorniania i procesem Fischera-Tropscha były nieporównywalne.

                Co do Amerykanów – nie jestem przekonany – zdolność produkcyjna diesla była obciążana przez flotę.
                Ale z silnikami lotniczymi na czołgach, szczerze mówiąc, nie rozumiem sytuacji.
                Powiedzmy, że ten sam Continental 975 ma kilka modyfikacji - od C-1 do C-4, sądząc po artykule w Wikipedii (angielski), wszystkie wymagają innej benzyny - od 73 do 91.
                Jest tam też napisane, że na M4 (podobnie jak na M18) zainstalowano zarówno S-1, jak i S-4.
                Jak to jest? - też inna benzyna do silników lotniczych tego samego typu zbiorników?
                Sytuacja „jednej beczki” wymyka się spod kontroli!
                1. 0
                  10 listopada 2016 06:55
                  Cytat: Niccola Mak
                  to był pierwotnie nasz temat rozmowy.

                  Wtedy kłótnia jest na niewłaściwym stepie.
                  Jeśli mówimy o postrzeganiu tej sytuacji przez Niemców, to nie musimy na własną rękę szukać racjonalnych powodów, ale przyjrzeć się wnioskom komisji w sprawie VK 3002 (DB), a także postawie Wiebikke i Adersa. do sytuacji z silnikiem, + historia zawodów na 4-ku na 34 lata (Jumo już tam był, ale nic nie wiem o próbach wsadzenia go do czołgu).
                  Może zrobię to później.

                  Cytat: Niccola Mak
                  czy nadal jest zasilany na poziomie gruntu lub w trybie startu?

                  Wiki dla silników lotniczych prawie zawsze podaje tryb startu. Twój artykuł o Junkerach mówi wprost, że 1000 na 207. to start.
                  Cytat: Niccola Mak
                  Według twojego linku podane są 510 i 600, co jest wyraźnie inną modyfikacją niż Wikipedia -867

                  TAk. Link to wczesna wersja na Junkers, na wiki późna wersja z B & V.
                  Cytat: Niccola Mak
                  Stwierdza również, że 822 wszystkich

                  Nie czytasz uważnie. Artykuł o 86. mówi o zmianie silnika
                  W 1937 roku Ju-86E-1 wszedł do służby z silnikami gwiazdowymi BMW 132.

                  Szczegółowo
                  http://www.airwar.ru/enc/bww2/ju86e.html
                  Cytat: Niccola Mak
                  600 silników nie działa.

                  nie 600, ale 900. Wystarczy na łodzie.
                  Jeśli chcesz obalić angielską wiki, nie musisz liczyć samolotów, ale szukaj wielkości mocy silnika, to nie jest tajemnicą. Jeszcze się nie spieszę.
                  Cytat: Niccola Mak
                  Może się mylę, ale w naszym kraju wzrost mocy na silnikach diesla był łatwiejszy.

                  Montaż okrętowego silnika wysokoprężnego na IS-7. Maybach ostatecznie w tym samym czasie wypuścił tyle samo 1000 KM we francuskich próbach stworzenia czołgu.
                  Cytat: Niccola Mak
                  A więc teraz najważniejsze!

                  Nie będę się spierał z wyliczeniami bilansu paliwowego. Ale nie mają nic wspólnego ani z przedwojennymi, ani powojennymi czołgami. Benzyna, z wyjątkiem radzieckich, z rzadkimi wyjątkami.
                  Cytat: Niccola Mak
                  Podtrzymuję moje zdanie – moce produkcyjne silników diesla obciążała flota

                  Opinie powinny być poparte faktami. Na przykład, gdzie flota korzystała z GMC 6004
                  Cytat: Niccola Mak
                  sądząc po artykule w Wikipedii (w języku angielskim), wszystkie wymagają innej benzyny - od 73 do 91.

                  Zgodnie z tym artykułem 80. i 91. wymagały E-3 i R9-A. Są to modele samolotów, dla których wskazana jest moc startowa (Moc, start).
                  Gdyby 73., to byłoby normalne. Willis i GMC też go zjedli (nie mniej niż 68), czyli zjednoczenie na 73. paliwie. Ale w innych miejscach piszą, że 80. wlano zarówno w gwiazdę, jak i Forda GAA. Więc jeszcze tego nie rozgryzłem, a poza tym nadal nie mogę znaleźć wydania benzyny w USA według stopnia.
                  Ani 73. ani 80. nie trafiły do ​​lotnictwa amerykańskiego podczas II wojny światowej. Od 100 lat wzwyż. Nie ma więc też unifikacji z lotnictwem.
                  Cytat: Niccola Mak
                  Sytuacja „jednej beczki” wymyka się spod kontroli!

                  Tak, po drodze robotnicy amerykańskiego budynku czołgów musieli zostać postawieni pod ścianą. Ale najpierw zajmij się amerykańską benzyną silnikową. Jeśli się dowiem, opublikuję.
                  1. +2
                    10 listopada 2016 14:24
                    Szczerze mówiąc, to już się ciągnie.

                    RAZEM dla lotniczych silników wysokoprężnych - niech będzie 900 - ale w żadnym wypadku nie jest to produkcja unikatowa ani małoseryjna. Tutaj, w naszym PE-8, była to naprawdę wyjątkowa produkcja.

                    Ale nie mają nic wspólnego z przedwojennym...


                    Bezpośrednio mają - o co tak naprawdę będziemy walczyć (i żyć) po zamknięciu kranu zewnętrznym olejem? I Niemcy naprawdę to zrozumieli już na początku lat 20-tych.
                    Nawiasem mówiąc, lotnictwo Luftwaffe również latało 80-85% na „syntetykach” - a chemicy dość dobrze podnieśli na nim liczbę oktanową.
                    Co bardzo ciekawe - z 4 ton węgla uzyskano 1 tonę benzyny -25% (proces Fischera-Tropscha) - wynik wciąż nieosiągalny dla ropy. Węgla Niemcy mieli przez całą wojnę dość - po prostu go noś.
                    Przed wojną Japonia była również zaangażowana w syntetyki i, co dziwne, Stany Zjednoczone.
                    Bardzo dobrze reprezentowali sytuację i nasi eksperci w czasie wojny:
                    „Zastosowanie przez Niemców w nowym czołgu, wydanym w 1942 roku, silnika gaźnikowego, a nie silnika wysokoprężnego, można wyjaśnić:
                    a) specyfikę niemieckiego bilansu paliwowego, w którym główną rolę odgrywają benzyny syntetyczne, benzeny i mieszanki alkoholowe nienadające się do spalania w silnikach wysokoprężnych; (Cechy konstrukcyjne silnika Maybach HL 210 R45 i elektrownia niemieckiego czołgu ciężkiego „T VI” („Tygrys”). GBTU KA. 1943).

                    ale potem całkowicie odrzucają „jasną ideę” o większym zagrożeniu pożarowym silników benzynowych w porównaniu z silnikami Diesla:

                    c) bardzo znaczny odsetek pożarów czołgów z silnikami Diesla w warunkach bojowych i ich brak znaczących przewag pod tym względem nad silnikami gaźnikowymi, zwłaszcza przy kompetentnej konstrukcji tych ostatnich i dostępności niezawodnych automatycznych gaśnic;


                    Ale nadal bez punktu a) - wszystko inne (choć poprawne) jest sytuacją hipotetyczną.
                    Oto argumenty.

                    W przypadku amerykańskich silników wysokoprężnych to, co czytasz nieuważnie:

                    zdolność produkcyjna oleju napędowego została załadowana przez flotę,


                    Nie konkretne modele silników!
                    Podczas Wielkiego Kryzysu z armią było po prostu źle - a jeszcze gorzej z czołgami, ale nadal próbowali „zatrzymać” flotę - to naturalna pozycja państw „morskich” - USA, Anglii, Japonii. A czasami we flocie po prostu nie było nic do zastąpienia silnika Diesla, a po Pearl Harbor „apetyty” floty znacznie wzrosły.
                    To prawda – „wielkim gestem” ogłoszono Stany Zjednoczone krajem o nieograniczonych możliwościach produkcyjnych i zasobach – rzeczywistość była nieco inna. W czasie wojny ponownie uruchomiono kopalnie metali rzadkich uznanych za nierentowne. Dotkliwie brakowało pracowników – i to wykwalifikowanych, powszechnie wykorzystywana była praca kobiet. A jeńców niemieckich i włoskich pociągała także niewykwalifikowana siła robocza w rolnictwie.

                    Na przykład, gdzie flota korzystała z GMC 6004


                    Najprawdopodobniej nie był używany nigdzie we flocie – nie mam takich informacji. Ale to jest silnik samochodowy.

                    Natomiast GM 268 o porównywalnej mocy -100,200,400,800 XNUMX XNUMX XNUMX kW (wyjściowe instalacje elektryczne) były bardzo aktywnie wykorzystywane w ramach pomocniczych instalacji elektrycznych D/G.
                    Jest to dodatek do głównego GM 278 i innych firm.

                    W końcu – okazało się, że nie wszystko było tak dobre z „pojedynczą lufą floty” – prawie wszystkie amerykańskie kutry torpedowe jeździły na potężnych silnikach benzynowych (oprócz lotnictwa). Tego nie wiedziałem.
                    1. 0
                      11 listopada 2016 06:17
                      Cytat: Niccola Mak
                      niech będzie 900 - ale w każdym razie nie jest to wyjątkowa i małoskalowa produkcja

                      Tylko mała skala. Jednak po prostu nie ma pytań o możliwości produkcyjne Niemców.
                      Dobra chodźmy.
                      Cytat: Niccola Mak
                      z czym tak naprawdę będziemy walczyć (i żyć dalej) po zamknięciu kranu zewnętrznym olejem? I Niemcy naprawdę to zrozumieli już na początku lat 20-tych.

                      Tak sobie argument. Aby to potwierdzić, musisz poszukać wypowiedzi konkretnie Todta, Blomberga lub innych znaczących osób na ten temat. Przypomnę, że flota po prostu poszła na silniki diesla zamiast na bardziej uniwersalne pod względem paliwowym kotłownie.
                      Cytat: Niccola Mak
                      Co bardzo ciekawe - z 4 ton węgla uzyskano 1 tonę benzyny -25%

                      Piszą nie węgiel, ale „warunkowe skondensowane paliwo” po I etapie przerobu. Jednak nie jestem w tym dobry.
                      Cytat: Niccola Mak
                      Bardzo dobrze reprezentowała sytuację i nasi specjaliści

                      Tak, mam to. To opinia ekspertów sowieckich, a nie niemieckich, jak widać. Wygląda jednak na to, że tak było. Specjalnie dla Niemiec i specjalnie na 43. rok.

                      Nawiasem mówiąc, na Valyi i Motyi były silniki Diesla. Ale na późniejszych czołgach angielskich - nie.
                      Cytat: Niccola Mak
                      W przypadku amerykańskich silników wysokoprężnych to, co czytasz nieuważnie:

                      Cytat: Niccola Mak
                      zastosowana porównywalna moc GM 268 -100,200,400,800 XNUMX XNUMX XNUMX kW

                      Cytat: Niccola Mak
                      Jest to dodatek do głównego GM 278 i innych firm.

                      Czy silniki okrętów podwodnych przeszkadzały w produkcji samochodowych silników Diesla? Czy to wystarczyło na Lend Lease? Z pozornie sabotażowych powodów, GM, kiedy kazano im poszukać zamiennika Conti dla Lee, zaoferował podwójny diesel.
                      Żartujesz, czy są fakty?
                      Cytat: Niccola Mak
                      praktycznie wszystkie amerykańskie łodzie torpedowe były napędzane potężnymi silnikami benzynowymi (oprócz lotnictwa). Tego nie wiedziałem.

                      Cóż, więc nie na próżno tryndim. Prawie wszystkie zbiorniki z II wojny światowej, o ile mi wiadomo, były benzynowe, z wyjątkiem niemieckich, nawiasem mówiąc, z takim samym bilansem paliwowym.
                    2. +1
                      11 listopada 2016 13:19
                      Czy silniki okrętów podwodnych przeszkadzały w produkcji samochodowych silników Diesla?


                      Co ciekawe, jeśli twoja produkcja jest obciążona (przynajmniej częściowo) dieslami o porównywalnej mocy i gwałtownie wzrośnie zamówienie na silniki okrętowe, twoje zasoby nie zostaną wyczerpane i nie będziesz musiał dramatycznie się rozwijać.

                      Żartujesz, czy są fakty?


                      Ciekawe, jak powinny wyglądać takie fakty - oficjalne pisma od GM o niemożności produkcji we wskazanych ilościach, czy decyzje jakiegoś organu amerykańskiego (w naszym przypadku był to Komitet Obrony Państwa) o podziale zasobów produkcyjnych między marynarką wojenną i wojska (konkretne decyzje). Nie mam takich informacji.
                      Nawiasem mówiąc, kiedyś byłem zajęty pytaniem - kto to zrobił? Ameryka nie mogła już „tańczyć do upadłego” – konieczne było planowanie i dystrybucja. Wiem tylko, że Prezydent (zgodnie z prawem) był odpowiedzialny za dystrybucję dostaw Lend-Lease. Mój argument (wyprodukowany przez GM) jest oczywiście poszlakowy.

                      Dyskusja się przeciągała, więc chyba czas już skończyć. Chociaż interesujące było „zagłębienie się” w informacje!

                      Na koniec pomyśl o następujących „informacjach do przemyślenia”:

                      Czy „epopeja” z naszymi przedwojennymi silnikami wysokoprężnymi nie była konsekwencją specyfiki bilansu paliwowego ZSRR – obecności ropy naftowej i braku produkcji „syntetyków” ???
                      Mówiłem już o „udziałach” paliwa ciężkiego w rafinacji ropy naftowej. Nasza flota zużywała niewiele, ciężkie paliwo w żaden sposób nie wpłynęło na lotnictwo.
                      Powiedzmy, że niemieccy specjaliści nie napisaliby o silniku wysokoprężnym B2 T-34 w 1941 roku:
                      „Zastosowanie silnika wysokoprężnego, ze wszystkimi jego niedociągnięciami, można wytłumaczyć specyfiką bilansu paliwowego ZSRR - brakiem niedoboru ciężkiego paliwa”.
                      Jeśli to prawda, to zamiast licencji na Mikulina M-17 (BMW 6) należało kupić w MAN lub GM licencję na wysłużony silnik diesla.
                      A jeszcze lepiej - specjalnie zamówić do opracowania „linię” silników wysokoprężnych o 4-8-12-16 cylindrach tego samego typu i podobnej konstrukcji tego samego GM, prawidłowo ustalając zakres zadań. Z warunkiem asystowania przy organizacji produkcji i szkoleniu specjalistów. Płać za to dobre pieniądze, ale natychmiast pozbądź się wielu „choroby wieku dziecięcego”.
                      Oczywiście niektóre „zakątki” zostałyby, ale jeśli spojrzeć na produkcję naszych „przed” i „wojskowych” diesli, byłaby to fantastycznie udana inwestycja.
                      1. 0
                        12 listopada 2016 07:26
                        Cytat: Niccola Mak
                        Co ciekawe, jeśli twoja produkcja jest obciążona (przynajmniej częściowo) dieslami o porównywalnej mocy i gwałtownie wzrośnie zamówienie na silniki okrętowe, twoje zasoby nie zostaną wyczerpane i nie będziesz musiał dramatycznie się rozwijać.

                        Dość niejasne.
                        Wygląda na to, że GM 268 jest tym.

                        Ile takich instalacji zostało wyprodukowanych, + silniki podwodne? Na jakim zasobach wzrost zamówień flotowych ograniczył produkcję motoryzacyjną?

                        Cytat: Niccola Mak
                        Ciekawe jak powinny wyglądać takie fakty - oficjalne pisma od GM o niemożności produkcji we wskazanych ilościach

                        Na początek przejście Brytyjczyków z diesli GM na diesle AEC. Wszelkie informacje o ograniczeniach w produkcji amerykańskich czołgów z powodu braku silników diesla. Próby GM, aby pilnie stworzyć silnik benzynowy, przypominają ten sam multibank.
                        Cytat: Niccola Mak
                        Wiem tylko, że prezes był odpowiedzialny za dystrybucję dostaw Lend-Lease (zgodnie z prawem)

                        Były z tym kompletne tryndety. Czerwona twarz administracja Roosevelta zabrała się za kruszenie pomidorów (tak, tego też nie wymyślono w Rosji), ale nie zabrali się do pisania mobilnego planu dla amerykańskiego przemysłu na wypadek wojny. Podczas gdy pan Roosevelt robił wszystko, co mógł, aby ta sprawa się spełniła.
                        Prywatna inicjatywa dała początek zarówno udanym decyzjom (Mustang, Liberty), jak i na pewno nieudanym (np. odmowa Forda udzielenia licencji Merlinom). Brak normalnej komunikacji między wojskiem a kompleksem wojskowo-przemysłowym doprowadził do niezrozumienia przez wojsko możliwości przemysłu i realiów technicznych (np. zamówienie samolotu na Alison, P-38 - P-40)
                        Brak jakiejkolwiek namacalnej polityki technicznej i przemysłowej jest jedną z najważniejszych porażek Stanów Zjednoczonych podczas II wojny światowej. Najmniej dotyczy to floty (choć i tam były problemy, jedno zamieszanie z radarami jest coś warte), więcej lotnictwa, w wojsku jest naprawdę źle.
                        Cytat: Niccola Mak
                        z naszymi przedwojennymi silnikami wysokoprężnymi ze względu na specyfikę bilansu paliwowego ZSRR - obecność ropy naftowej i brak produkcji „syntetyków” ???

                        Zbyt mądry. Nie znam dowodów na to, że problemy z rafinacją ropy były poważnie zainteresowane Radą Komisarzy Ludowych i w jakiś sposób wpłynęły na wymagania GABTU.
                        Cytat: Niccola Mak
                        powinieneś mieć wykupioną licencję od MAN lub GM na dobrze używany silnik wysokoprężny.

                        Takich silników wysokoprężnych o wystarczającej mocy nie było. Nie sądzę, że Jumo. Czy to MB 507, ale jego przyjaciel Adolf nie jest faktem, że sprzedałby licencję. Tak, a Japończycy na przykład produkcja niemieckich silników nie wyszła. To nie są dla ciebie Niemcy.
                        Amerykański - 6046 Diesel - był podwójny (w kształcie litery U) - w rzeczywistości dwa silniki. Decyzja „okres specjalny”.
                        Cytat: Niccola Mak
                        I jeszcze lepiej - specjalnie zamówić do opracowania „linię” silników wysokoprężnych o 4-8-12-16 cylindrach tego samego typu i podobnej konstrukcji tego samego GM, poprawnie ustalając zakres zadań

                        Jeszcze bardziej sprytny. O ile wiem, próbowali to robić tylko Japończycy (oczywiście bez GM). Z wątpliwym sukcesem. Ani Niemcy, ani Brytyjczycy, ani Amerykanie nie dotarli do „linii silników”. Zorganizowali wszystko.
                      2. 0
                        12 listopada 2016 11:41
                        Ile takich instalacji zostało wyprodukowanych, + silniki podwodne?


                        GM ECP *-278A - "główna" elektrownia (gwiazdka - pierwsza cyfra - liczba cylindrów) - okręty podwodne (zwykle 2 na sztukę), niszczyciele z silnikami wysokoprężnymi (eskorta typu Evans, Cannon, Edsel), potężne elektrownie na dużych statki i różne obiekty stacjonarne - bazy, latarnie morskie, stacje pogodowe itp. (Nie wiem, dlaczego nie umieścili go na łodziach torpedowych). Nie zniknęła również flota cywilna wraz z początkiem wojny.
                        GM EMD 645 ten sam cel, ale w innej serii - oparty na silniku "diesel".
                        Aby nie być bezpodstawnym - skład silników niszczycieli eskortowych typu Cannon:
                        Jednostka główna 2 × GM-EMD 16-645E7 (również w 4 × GM 278) 6000 l/s
                        Jednostki pomocnicze: 2 × GM-EMD 8-268A 200 kW Generator
                        1 × generator GM-EMD 3-268A 100kW
                        Wybudowano 71 jednostek.

                        GM ECP *-268A - elektrownia "pomocnicza" - wiem na pewno, że linia zaczynała się z mocą 60 kW (około 90 kW - moc silnika). Mniej mocne (w porównaniu do 278) instalacje elektryczne D/G na dużych statkach, niszczyciele (jako „pomocnicze” z „parowymi” lub „głównymi”), trałowce, te same okręty podwodne. Szerokie zastosowanie na obiektach stacjonarnych - bazy naprawcze, punkty serwisowe, zdalne stacje pogodowe itp. Był bardzo szeroko stosowany na statkach pomocniczych floty w tej samej pojemności.
                        W tej serii pojawiły się również bardzo mocne silniki – 16 cylindrów każdy.
                        Twój film pochodzi z tego „tematu”.

                        Tak więc z tego czy innego powodu we flocie było więcej niż wystarczająca liczba diesli GM.
                        I tak mocno podejrzewam, że lista dostawców marynarki wojennej GM jeszcze się nie skończyła (w przeciwieństwie do czołgów).
                        Ponownie, ten sam GM produkował lokomotywy spalinowe z mocą i mocą przed wojną iw jej trakcie.

                        Teraz co nie gra w „moich bramach”:

                        - GM miał 2 dywizje diesla przed i podczas wojny - Cleveland (Ohio) i Detroit (Michigan).
                        Wiem na pewno, że 278 i 268 zostały wyprodukowane w Cleveland.
                        Czy zostały wyprodukowane w Detroit (gdzie zrobili GM 6046) - pytanie brzmi?
                        Wiadomo jednak na pewno, że Detroit również było załadowane do pełna - w 43 wyprodukowano 57 892 silniki wysokoprężne.
                        W porównaniu z tym (rocznie) liczba diesli w zbiornikach ???
                        Reszta też „odpłynęła” bliżej „morskiej beczki oleju napędowego” – to oczywiste wytłumaczenie.
                        W końcu - nadal znalazłem niemiecki "czołg" (w fundamentalnych cytatach) silnik wysokoprężny MB-507 - zainstalowany w moździerzu Karla i planowany dla Pantery. Istnieją również informacje, że w niektórych Jagdtigerach zainstalowano silnik wysokoprężny Sla16.
                      3. 0
                        12 listopada 2016 14:28
                        Nie spodziewałem się tak szczegółowej odpowiedzi.Dziękuję.
                        Wydaje się, że nie rozumiesz, o co chodziło w pytaniu.
                        Cytat: Niccola Mak
                        okręty podwodne (zwykle 2 na sztukę)

                        Zastosowano silniki Fairbanks-Morse i GM Cleveland. Latarka - 10 sztuk, z czego 1 z silnikami GM, Balao - nie znalazła układów silników, powiedzmy wszystkie 120, Gato - 77 (Fairbanks-Morse i Hooven-Owens-Rentschler zostały zainstalowane na Balao i Gato). Tambor (10) nie może być już liczony. Razem 198x2 = 396 silników.
                        Cytat: Niccola Mak
                        niszczyciele z silnikami diesla (eskorta typu Evans, Cannon, Edsel)

                        Klasa Evarts - 97 statków, powiedzmy 4 diesle każdy.
                        Klasa Cannon - 72 statki, powiedzmy 4 diesle każdy.
                        Klasa Edsall - 85 statków, ale silniki Fairbanks-Morse
                        676 silników GM.
                        Cytat: Niccola Mak
                        instalacje elektryczne D/G na dużych statkach, niszczyciele (jako „pomocnicze” z „parowymi” lub „głównymi”), trałowce, te same okręty podwodne.

                        Ile samochodów potrzebujesz do tego wszystkiego? 1000? 2000? 10 000?
                        A jakie były tomy producentów samochodów?
                        Cytat: Niccola Mak
                        wiadomo na pewno, że Detroit był również ładowany po oczy – w 43 roku wyprodukował 57 892 silników Diesla.

                        tak
                        Do 1943 roku GM Diesel zatrudniał 4,300 osób, w tym ponad 1,400 kobiet. W samym tylko 57,892 r. pracownicy ci wyprodukowali łącznie 1943 XNUMX silników.

                        Co więcej, w większości te same, 71. seria
                        Po wybuchu II wojny światowej GM Diesel wyprodukował swój pierwszy model: Serię 71. Czołgi, łodzie desantowe, sprzęt do budowy dróg i generatory rezerwowe potrzebowały kompaktowych, lekkich silników dwusuwowych

                        https://www.demanddetroit.com/why-detroit/history
                        . Aspx
                        Wystarczy dla wszystkich Shermanów na wszystkie lata produkcji. I jedna trzecia Stuartów na kupę.
                        Wydaje mi się, że przytoczone przez Ciebie liczby pozwalają na wyciągnięcie wniosków. Ilu Amerykanów chciało czołgów z dieslem, zbudowali tak wiele. Gdybyś chciał więcej, zrobiłbyś więcej.
                        Cytat: Niccola Mak
                        że lista dostawców marynarki wojennej GM jest daleka od końca (w przeciwieństwie do czołgów)

                        Przepraszam?
                        Stewartowie używali Diesla Guiberson T-1020 (gwiazda)
                        Dla Shermana Caterpillar spłukał gwiazdę RD1820, w końcu jako paliwo wielopaliwowe. Prawda, umył się późno, ale nikt wcześniej nie pytał.

                        A tak przy okazji, co Caterpillar robi tam podczas II wojny światowej? Robi własne buldożery i nie zawraca sobie głowy.
                        1945 Caterpillar wprowadza na rynek pierwszy zaprojektowany i zbudowany przez firmę lemiesz do spychacza

                        http://www.caterpillar.com/en/company/history/194
                        0.html
                        Bez stresu na dieslach. Ogólnie rzecz biorąc.
                        Cytat: Niccola Mak
                        W końcu - znalazłem jeszcze niemiecki "czołg" (w fundamentalnych cytatach) diesel MB-507 - zainstalowany w moździerzu "Karl" i planowany do "Pantery"

                        )))
                        Cytat: Ośmiornica
                        zobacz wnioski komisji na VK 3002 (DB)

                        Cytat: Ośmiornica
                        Czy to MB 507, ale jego kolega Adolf nie jest faktem, że sprzedałby licencję

                        Nie było planowane dla Pantery. Po prostu odmówiłem. W tym z układów, które nakreśliłeś dla paliwa na 43 rok.
                        Cytat: Niccola Mak
                        Istnieją również informacje, że w niektórych Jagdtigerach zainstalowano silnik wysokoprężny Sla16.

                        Nie ustawiono. Sla16 to kolejna wyprawa dr Porsche do tematu wunderwaffle. Wygląda na to, że jest utalentowanym inżynierem, ale przez całą wojnę zajmował się czymś w rodzaju X-tym. Nie inaczej, pacyfisto.
                        Jednak zmiany te przydały się po wojnie.
                        http://warfiles.ru/show-45158-vtoroe-dyhanie-dlya
                        -korolevskogo-tigra-dizelnyy-dvigatel-simmering-s
                        la-16.html
        2. 0
          8 listopada 2016 10:17
          Cytat: Niccola Mak
          Sherman Continental R975 wymaga 80-oktanowej benzyny lotniczej.

          Ale to jest właściwe pytanie. Dziękuję Ci. Będę wiedzieć.
  10. 0
    9 listopada 2016 05:59
    Przesunąłem go w dół, zmęczyłem się szukaniem, gdzie strona pozwoliłaby mi odpowiedzieć.
    Cytat z rjxtufh
    dla Panter i Tygrysów były IS-2, ISU-122 i SU-100

    Koncepcja nie działa. Jeśli T-34/85 zostanie przeniesiony do piaskownicy, okaże się
    Na 44 rok 3749 panter, 623 tygrysy, 377 Tiger 2, 1054 dział samobieżnych z długim działem (od JagdPz IV ze Stuk 42 L/70 i wyższym), łącznie 5 sztuki
    IS-2 2210, SU-100 500, ISU-122 170, ISU-152 (załóżmy, że to także PT) 1340, łącznie 4 jednostek.
    http://www.feldgrau.com/afvstats.html
    http://pro-tank.ru/bronetehnika-sssr/samohodnie-u
    stanovki/98-isu-122
    Okazuje się, że w produkcji ciężkich pojazdów opancerzonych w 44 roku ZSRR ustępował Rzeszy. Podział szablonu.
    Cytat z rjxtufh
    Były nawet czysto przerobione czołgi.

    Być może był to 17-funtowy. Tutaj naprawdę schrzanili sprawę.
    Cytat z rjxtufh
    Ale dlaczego wtedy 1800 mm?

    Stosunkowo zdrowy D-5T + 3 osoby w wieży. 1535 mm KV-1 to zdecydowanie za mało. Dlaczego nie 1800? W ogóle nie trzeba być chciwym na szelki. Brytyjczykom znudziły się 6-funtowe pierdy i na Centurionie od razu zrobili maksymalny możliwy pas na ramię, 2300 (taki sam w IS-7), a potem powoli modernizowali się przez 40 lat.
    Cytat z rjxtufh
    Czytałem gdzieś, że Amerykanie mieli własną koncepcję prowadzenia wojny czołgów. A Sherman, ich zdaniem, nadal był „piechotą”, a nie czołgiem średnim. Ale do walki przeciwpancernej mieli niszczyciele czołgów.

    Coś w tym stylu
    Cytat z rjxtufh
    Chociaż dokładnie jako piechur, Sherman w 1944 roku. było takie sobie. Oczywiście nie można go porównywać z SU-76.

    A dlaczego nie porównać. Mobilność jest podobna (poza niezawodnością), brak pancerza (przeciwko PaK40), działa M3/M5 nie są gorsze, a piechota znacznie gorzej (390g TNT M42A1 Shell kontra 621g OF-350, nie wspominając o strzałach w starym stylu) , 3 razy mniejsza waga maszyny.
    Wniosek: skoro tak płonął, można było wziąć Stuarta, zrobić na jego podstawie linię dział samobieżnych (Stuk z haubicą M2A1 (M101A1) / Hetzer z M5 lub 17-pdr) i nie zawracać sobie głowy czołgami średnimi w ogóle. Wyszłoby to na normy pod względem funkcjonalności i znacznie lepsze pod względem zasobów.
    Cytat z rjxtufh
    To jest interesujące. Od 2 lat nic nowego nie zostało zrobione.

    Zrobili cholernie nowy. Linia T20. Nic nie dotarło na pole, z wyjątkiem wieży T23. Byli kolesie, którzy w 25 roku przepchnęli średni i lekki ciężki T26 / T90 z 43-mm działami, ale udało im się odeprzeć. Gdyby Ike zobaczył światło wcześniej niż latem 44 roku (kiedy odmówił zamówienia czołgów z działami 45/75 mm, z wyjątkiem lekkich, na 76. rok), nie byłoby już Shermanów w Normandii, przynajmniej w baza.
    Cytat z rjxtufh
    Wszystkie te same działa samobieżne w wieży.

    Kogo to obchodzi? Cóż, działa samobieżne to działa samobieżne. Jak T-10 lub M103. Działa w tych samych formacjach bojowych z czołgami, okej.
    Cytat z rjxtufh
    A jeśli chodzi o Centuriona (i IS-3), nie miał czasu na wojnę.

    A ilu Perszach udało się? 20, myślę?
    Cytat z rjxtufh
    Czołg piechoty zamiast dział szturmowych.

    To połowa kłopotów. Kłopot w tym, że zamiast czołgów nie mieli czołgów. Tak więc „najlepszego” Shermana można uznać za bardzo ograniczonego.
  11. 0
    12 listopada 2016 17:41
    Ośmiornica,
    676 silników GM.

    W rzeczywistości trochę więcej - ta sama główna pomocnicza armata 4 +3.
    Moje zdanie o silnikach na okrętach podwodnych powinno brzmieć poprawnie, jak „zazwyczaj 2 na łódź lub więcej” -4 również nie było rzadkością. Mimo to liczby są porównywalne.
    Ale najważniejsze nie było to - są to silniki zupełnie innej klasy - znacznie mocniejsze i do całodobowej pracy. W związku z tym musieli pod każdym względem niewspółmiernie mocniej obciążać produkcję. Ale to plus ilość surowców i komponentów, w tym rzadkich metali i innych rzeczy.

    Ile samochodów potrzebujesz do tego wszystkiego? 1000? 2000? 10 000?


    Myślę, że mówimy o dziesiątkach tysięcy, jeśli nie setkach na wojnę – flota pomocnicza i handlowa też gdzieś musiała „zakupywać się”. Pamiętaj, jak „opieczętowana” „Wolność”.
    W każdym razie takie magazyny w Cleveland były powszechne (uwaga - silniki Diesla różnych typów).

    A tak przy okazji, co Caterpillar robi tam podczas II wojny światowej? Robi własne buldożery i nie zawraca sobie głowy.

    Tutaj „Gąsienica” musiała po prostu „zaparować” w pełni – „pszczoły morskie” jeździły swoimi produktami po Oceanie Spokojnym, a później – w całej Europie.

    Znowu nastąpiła konsumpcja krajowa – skończyła się depresja – zaczęły się rozkazy – i wiele osób poszło do wojska i marynarki wojennej.
    Tak więc, bez względu na to, jak skomplikowany był obraz - jest wiele argumentów - zarówno za, jak i przeciw.
    Jak mówią Savage i Heidemann, „wiarygodne”.
    1. 0
      12 listopada 2016 18:02
      Gdzie trafiają zdjęcia?
      1. 0
        12 listopada 2016 18:15
        Nawiasem mówiąc, z dieslem M3 - czy to nie jest w marines?
        Bardzo podobny.
    2. 0
      12 listopada 2016 20:29
      Cytat: Niccola Mak
      W rzeczywistości trochę więcej - ta sama główna pomocnicza armata 4 +3.

      ОК
      Cytat: Niccola Mak
      Pamiętaj, jak „opieczętowana” „Wolność”.

      Z silnikami parowymi.
      Cytat: Niccola Mak
      Tutaj „Gąsienica” musiała po prostu „zaparować” w pełni – „pszczoły morskie” jeździły swoimi produktami po Oceanie Spokojnym, a później – w całej Europie.

      Nie byli zaangażowani w produkcję silników BT, żeby nie przeszkadzać w ważniejszej produkcji buldożerów?
      Cytat: Niccola Mak
      Myślę, że mówimy o dziesiątkach tysięcy, jeśli nie o setkach na wojnę

      Całkiem możliwe. Ale jest to o rząd wielkości mniej niż produkcja silników samochodowych.

      Ponownie. Napisałeś, że produkcja tylko GMC 7 serii przez jeden zakład z 4 pracownikami (w najmniejszej radzieckiej fabryce czołgów - Omsk nr 300 - pracowała od 174 tys. Osób, w Kirowskim - poniżej 12,6 tys.) przekroczyła produkcję całego amerykańskiego pojazdy opancerzone. I ten silnik pojawił się przed Shermanem. Wersja, w której silniki były używane do ważniejszych zastosowań, a czołgi były dostarczane zgodnie z zasadą resztkową i początkowo - angielską, nie jest gotowa do przyjęcia bez dowodów.
      Cytat: Niccola Mak
      Nawiasem mówiąc, z dieslem M3 - czy to nie jest w marines?

      Mówisz o Stuartach? Tak, w KMP. Wojsko tak bardzo nie lubiło diesli, że nie mogło jeść.
      Jeśli chodzi o Granta – początkowo po prostu szukali alternatywy dla Wrighta, wierzyli, że zabraknie im. Chrysler oferował multi-bank, GM podwójny diesel, wydawało im się to łatwiejsze, a do ciężarówek trafiały właśnie silniki benzynowe w niewyobrażalnych ilościach. Ford nie został zapytany, ponieważ umowy dzielone między Nadsen i Keller.

      O tym, że gwiazda lotnictwa lotniczego jest gównianym rozwiązaniem (zarówno ze względów operacyjnych, jak i układu) Amerykanom długo nie przyszło do głowy.
      1. 0
        13 listopada 2016 05:37
        Z silnikami parowymi.

        Chodziło o „pomocnicze” na tych i innych statkach.
        Nie wiem o „głównym” w amerykańskiej marynarce wojennej na statkach większych niż niszczyciel eskortowy lub okręt podwodny - w przeciwieństwie do Niemców.
        Nie byli zaangażowani w produkcję silników BT, żeby nie przeszkadzać w ważniejszej produkcji buldożerów?

        Zgadza się – skończyła się depresja i oprócz „pszczół morskich” w samych Stanach Zjednoczonych rozpoczęła się wielka budowa wojskowa – w rzeczywistości nowe miasta w ramach „Projektu Manhattan” (Oak Ridge nie było budowane łopatami).
        .Całkiem możliwe. Ale jest to o rząd wielkości mniej niż produkcja silników samochodowych.

        A przecież są to silniki różnych klas i różnych kosztów produkcji, zwłaszcza klasy 278 i GM EMD 645.
        Ford nie został zapytany, ponieważ umowy dzielone między Nadsen i Keller.

        Jest to bardziej niż uzasadniona przyczyna tych zjawisk – wojna to wojna – a biznes z ambicjami to biznes.
        Powiedzmy, że wspomniałeś o dieslach Fairbanks-Morse, a więc - były one umieszczane w kilku seriach - wraz z GM. Jaki był powód – albo GM sobie nie poradził (to ona była głównym dostawcą), albo przetarli to po swojemu – ale z punktu widzenia serwisowania tak dużych maszyn w odległych zakładach – to jest po prostu gotowe - zrobiony "sprośny".
        O zakładzie Omsk nr 174 - to nie jest z naszej rozmowy.
        MB 507 wzbudził moje zdziwienie produkcją aż 8!!! kawałki w moździerzu "Karl".
        1. 0
          13 listopada 2016 10:01
          Cytat: Niccola Mak
          Nie wiem o „głównym” w amerykańskiej marynarce wojennej na statkach większych niż niszczyciel eskortowy lub okręt podwodny - w przeciwieństwie do Niemców.

          TAk. A tak przy okazji, to zabawne. Niemcy mieli diesle, Amerykanie mieli przekładnie elektryczne, a nikt nie miał statków dieslowo-elektrycznych.
          Cytat: Niccola Mak
          Zgadza się – skończyła się depresja i oprócz „pszczół morskich” w samych Stanach Zjednoczonych rozpoczęła się wielka budowa wojskowa – w rzeczywistości nowe miasta w ramach „Projektu Manhattan” (Oak Ridge nie było budowane łopatami).

          Tak sobie argument. Silniki do M4A6, czy myślisz, że postacie z Cat zrobiły to z powodów sabotażowych? Po prostu wielcy wujkowie nie wpuścili ich na to ciasto. Nie wpuściliby nawet Forda, gdyby nie krzyki FDR około 2 czołgów miesięcznie (co, ogólnie rzecz biorąc, było zbyteczne).
          Cytat: Niccola Mak
          A przecież są to silniki różnych klas i różne koszty produkcji, szczególnie klasa 278 i GM EMD 645

          W pełni to rozumiem. Piszę do Was, że faktycznie zbudowane silniki, bez żadnego "jeśli" wystarczyły do ​​czegokolwiek. I nie muszę Wam mówić, że to właśnie te silniki były potrzebne w generatorach, a nie dało się ich wymienić w generatorach na ten sam GMC 270 od GMC CCKW (563 tys. szt.), byłoby przynajmniej trochę potrzeba tego.
          Cytat: Niccola Mak
          Mowa o dieslach Fairbanks-Morse, a więc – były one umieszczane w kilku seriach – razem z GM. Jaki był powód - czy GM sobie nie poradził (to ona była głównym dostawcą)

          Nie wiem. Wygląda na to, że po II wojnie światowej standardem na tych samych kijach stał się właśnie Fairbanks-Morse. Nawiasem mówiąc, projekt właśnie spał w Jumo 205.
          A flota Amerów znana jest z tego, że nigdy (w tamtych latach) nie wkładała wszystkich jaj do jednego koszyka. Miało to oczywiście swoje zalety, ale też oczywiście wady.
          Cytat: Niccola Mak
          O zakładzie w Omsku nr 174

          Właśnie podałem przykład, że 4 osób to nie taka duża fabryka.
          Cytat: Niccola Mak
          do 8!!! kawałki w moździerzu "Karl".

          Zatrzymaj się. Wygląda na to, że było ich tylko 7.
          Cytat: Niccola Mak
          biznes z ambicją to biznes.

          To nie jest biznes, to sabotaż.
          Głównym minusem Shermana jest układ dibile z pochylonym wałem korbowym z gwiazdy. Już na Grantach były multibank i GMC, które pozwalały na obniżenie wału korbowego. Nie zrobiono tego z dwóch powodów:
          1. Amerykanie nie wiedzieli, że czołg trzeba obniżyć. Piechocie wygodniej jest schować się za wysokim, trójkątnym czołgiem z profilu. Ponieważ pomysł ten został zaakceptowany w latach 30-tych, tak poszliśmy.
          2. Aby obniżyć wał korbowy, należy znormalizować inny silnik. Ktoś musi podjąć decyzję. Silniki radialne są montowane w amerykańskich czołgach od lat 30. XX wieku. były jedynym gotowym rozwiązaniem dla dużej mocy. Zostawili to więc na Shermanie, a bardziej odpowiednimi opcjami pozostały improwizacje. Dlatego na przykład wał Forda GAA w kształcie litery V był bardzo wysoki - na tej samej wysokości, co wał korbowy gwiazdy. To nie błąd, to funkcja - mniej przepakowywania.

          W zasadzie chłodzony powietrzem silnik gwiazdowy oferuje eleganckie rozwiązania - na przykład układanie go poziomo, a skrzynię biegów pod nim. Ale elegancja nie dotyczy chłopaków z Illinois (i Maryland). Nie byli projektantami, ale inżynierami procesu. Z punktu widzenia pracowników produkcji zarówno Grant, jak i Sherman to po prostu świetne samochody.
          1. 0
            13 listopada 2016 11:26
            Poprawka.
            Cytat: Ośmiornica
            Dla Shermana Caterpillar spłukał gwiazdę RD1820, w końcu jako paliwo wielopaliwowe. Prawda, umył się późno, ale nikt wcześniej nie pytał.

            Natychmiast zmyte, w 42 roku. Silnik Cat D200A zjadał wszystko, od oleju opałowego po 100 benzynę włącznie. Pojawił się pomysł, aby uczynić go pojedynczym silnikiem Shermana. (Rozumiesz? Po prostu podpisz kartkę papieru - i zdobądź jeden silnik na 50 tysięcy czołgów. Ogólnie nikt nie zadał pytania „czy możemy to wyprodukować?”). Ale pomysł został porzucony. Baryatinsky przytacza jako podstawę brutalną nienawiść armii amerykańskiej do diesli, ale trudno uwierzyć, że temat interesów biznesowych się nie pojawił.
            1. 0
              13 listopada 2016 12:06
              W przypadku „Karla” rzeczywiście jest literówka -7 (z czego 1 jest prototypem).
              Dla mnie osobiście bez odpowiedzi pozostają 2 pytania:
              Stopień współpracy pomiędzy dywizjami diesla tego samego GM – rzeczywiście były one tak niezależne od siebie. W końcu znajdują się bardzo blisko.
              Gdzie „płynęły” pozostałe silniki Diesla z Detroit?
              Zrozumiałeś? Wystarczy podpisać kartkę papieru - i zdobądź jeden silnik na 50 tysięcy czołgów. W ogóle nikt nie zadał pytania „czy możemy to wyprodukować?

              To po prostu nie jest argument, budując dodatkowe zdolności (ponownie prawdopodobnie w ramach pożyczki rządowej), można by zrobić więcej. Pytanie brzmi: rentowność (a może cięcie).
              I na koniec przypomnijcie sobie scenę z „The Aviator” Scorsese w Kongresie z Howardem Hughesem.
              „Oskarżasz mnie o kradzież 56 milionów dolarów za niedostarczone samoloty, ale rząd wypłacił ponad 6 miliardów dolarów za sprzęt, który nigdy nie został dostarczony”.
              Myślę, że Hughes wiedział, o czym mówi – wiele osób w USA nie zawracało sobie głowy pytaniem „czy możemy to wyprodukować”.
              1. 0
                13 listopada 2016 12:45
                Cytat: Niccola Mak
                Stopień współpracy pomiędzy dywizjami diesla tego samego GM – rzeczywiście były one tak niezależne od siebie. W końcu znajdują się bardzo blisko.

                Co za różnica? Wielkość produkcji Detroit Diesel jest znana, przywieźliście je. Cleveland wtrącał się w nie lub nie – to już nie ma znaczenia.
                Cytat: Niccola Mak
                Gdzie „płynęły” pozostałe silniki Diesla z Detroit?

                Napisałem.
                Czołgi, łodzie desantowe, sprzęt do budowy dróg i generatory rezerwowe

                Lądownik, sprzęt drogowy/budowlany, generatory.
                Cytat: Niccola Mak
                budując dodatkowe moce (ponownie prawdopodobnie w ramach pożyczki rządowej), można zrobić więcej

                Nie jestem świadomy budowy dodatkowych pojemności do tego silnika. Seria M4A6 została wypuszczona na rynek 43 października. Po 4 miesiącach zmienili zdanie. Produkowany w Detroit Tank Arsenal kontrolowanym przez Chryslera. Dlaczego produkcja czołgu z „obcym” silnikiem nie poszła z nimi dobrze, nie mogę sobie wyobrazić.
                Cytat: Niccola Mak
                Myślę, że Hughes wiedział, o czym mówi.

                Bez wątpienia. Szczegóły dotyczące Ameryki Roosevelta (a wcześniej stanu Nowy Jork Roosevelta) można przeczytać na przykład w powieści „Ojciec chrzestny”. I wspaniałe lata 90., socjalizm i państwowy biznes w stylu pani Wasiljewej - wszystko naraz.
                1. 0
                  13 listopada 2016 14:08
                  Lądownik, sprzęt drogowy/budowlany, generatory.

                  Jest pod kątem floty - cóż, w każdym razie nic konkretnego nie uzyskuje się.
                  Bałagan z silnikami do pojazdów opancerzonych wciąż był taki sam – każdy szalał na swój sposób – z własnych powodów – często zielony.. Nasz też był trochę lepszy.
                  1. 0
                    13 listopada 2016 14:36
                    Cytat: Niccola Mak
                    Nasz też był trochę lepszy.

                    Mieliśmy dokładnie odwrotnie.
                    Genialne koncepcyjnie maszyny z ich kiepską implementacją. IMHO, idealnymi czołgami II wojny światowej są T-50-2/LTTB, T-44B/100 (T-54) i Ob.701/IS-4.
                    Wyprodukowane w Ameryce)
                    1. 0
                      13 listopada 2016 17:37
                      Było to wtedy - i przed wojną - przeszukania we wszystkich kierunkach - T-26 (w różnych wersjach), T-28, T-35, SMK, BT-5, KV-2, A-20 jako główny, (eksperymenty i ulepszenia - lista zajmie stronę).
                      Moim zdaniem Amerykanie przejechali przez to ze względu na „późny zapłon” - radzili sobie z bardziej „konceptami na dotarcie” - M3 (Stuart i Lee / Grant) i M4 - chociaż M3 również przyjechał do Afryki z „sponsonem”. ”.
                      Sytuacja z silnikami pod względem nomenklatury była wyraźnie lepsza (w każdym razie nie umieszczaliśmy „gwiazd lotniczych” na masową skalę) - ale jakość była bardzo zła. Używany M-17 jest z pewnością dobry, ale używany B-2 (we wszystkich formach) byłby znacznie bardziej potrzebny do 39 roku (mogliby uporządkować pierścienie i nie przewozić oleju na T-34 w osobnym beczka).

                      Co do „linii silników wysokoprężnych” – GM 268 ma wszystkie znaki – oprócz floty.

                      O T-50 (jeśli dobrze rozumiem) - po prostu "zgubił się" na początku wojny. A gdyby nie zginął, gdzie byłby w stanach? - celował już ponad „łatwe”.
                      Ale w rzeczywistości, moim zdaniem, powinny istnieć dwa rodzaje płuc - pływające - typu T-40 (rozpoznanie, ochrona, rozpoznanie brodów, patrolowanie).
                      I coś w rodzaju T-70, T-80 - wsparcie dla czołgów średnich, walka z pojazdami słabo opancerzonymi, rozpoznanie i ochrona.
                      I oparte na nich zunifikowane zunifikowane platformy dla dział samobieżnych, czołgów dowodzenia, zaawansowanych pojazdów obserwatorów artylerii, dział przeciwlotniczych itp.
                      Nie musiały być mocno opancerzone – lepiej je dobrze wypracować i właściwie z nich korzystać.
                      Hiszpania również skończyła z „podstawowymi” płucami.
                      1. 0
                        13 listopada 2016 20:09
                        Cytat: Niccola Mak
                        a przed wojną - poszukiwania we wszystkich kierunkach

                        Nie do końca
                        Aby wyposażyć statek kosmiczny w nowoczesne czołgi… nie ma potrzeby posiadania w służbie dwóch różnych typów czołgów lekkich, [tym bardziej] rzeczywista wartość bojowa czołgów BT i T-26 jest w przybliżeniu równa (pod względem mocy rezerwy, czołg T-26, ze względu na mniejsze zużycie paliwa w trudnym terenie, czasami przewyższa czołgi BT i czasami nie mniej nadaje się w ten sposób do operacji komunikacyjnych). Aby rozwiązać wszystkie problemy, z jakimi borykają się czołgi lekkie, wystarczy jeden uniwersalny czołg eskortowy o następujących cechach:
                        - waga - 14-18 ton;
                        - uzbrojenie - działo 45 mm i 2-3 karabiny maszynowe;
                        – prędkość maksymalna – 40-45 km/h;
                        - prędkość poruszania się po wiejskiej drodze – do 30 km/h;
                        - rezerwa chodu - 250-300 km.
                        Napęd czołgu powinien być gąsienicowy z małym łańcuchem, a opływowy pancerny kadłub ze pochylonymi płytami czołowymi i bocznymi powinien chronić czołg w odległości 400m przed ostrzałem 37-mm działa przeciwpancernego pod dowolnym kątem...
                        Silnik czołgowy o wadze 18 ton. musi mieć moc co najmniej 195 do 300 KM. oraz możliwość zasilania ciężkimi gatunkami paliwa, mniej podatnymi na samozapłon.
                        Szerokość gąsienic - 380-400mm została dobrana w oparciu o osiągnięcie określonego ciśnienia zbiornika nie większego niż 0,6 kgf/cmXNUMX ...
                        Uzbrojenie czołgu eskortowego można ulepszyć do 76-mm armaty i trzech karabinów maszynowych, co zrówna jego siłę ognia z czołgiem średnim T-28, nad którym otrzyma pewne przewagi… Ale aby stworzyć taki czołg, nie mamy doświadczenia w łączeniu grubych płyt pancernych przez spawanie, ani z zawieszeniem takiego czołgu wszystko jest jasne.

                        Z referencji Ginzburga „O postępie budowy czołgów za granicą” Cyt. według Svirina „Tarcza pancerna Stalina. Historia radzieckiego czołgu 1917-1943”.
                        Zauważam, że Svirin opisuje coś bardzo podobnego do późnego Valentine'a, tylko bardziej mobilnego. Rozpoczęcie pracy - 38 rok.

                        Cytat: Niccola Mak
                        Moim zdaniem Amerykanie przejechali przez to z powodu „późnego zapłonu” - radzili sobie z bardziej „konceptami na dotarcie” - M3 (Stuart i Lee / Grant) i M4

                        Nie, o to chodzi.
                        Stewart był refleksją nad hiszpańskim doświadczeniem. Tylko w ZSRR doświadczenie to oznaczało przejście na pancerz antybalistyczny i armatę 75 mm, podczas gdy Amerykanom pozostała kuloodporna i 37 mm, bronili się tylko przed karabinami maszynowymi.
                        W przeciwieństwie do ZSRR nic nie wiem o analizie przez Amerykanów stanu budowy czołgów na świecie i zakupie zagranicznych próbek do porównania i „inżynierii wstecznej”. A Stany Zjednoczone miały znacznie więcej możliwości niż ZSRR.
                        Cytat: Niccola Mak
                        Wyraźnie lepiej wyglądała sytuacja z silnikami pod względem nomenklatury

                        Do pewnego stopnia. W ZSRR zrozumieli, że czołg powinien mieć silnik czołgowy, a nie coś, co się pojawi.
                        Cytat: Niccola Mak
                        Co do „linii silników wysokoprężnych” – GM 268 ma wszystkie znaki – oprócz floty.

                        Może. Ale tak nie było w czołgach.
                        Cytat: Niccola Mak
                        O T-50 (jeśli dobrze rozumiem) - po prostu "zgubił się" na początku wojny. A gdyby nie zginął, gdzie byłby w stanach? - celował już ponad „łatwe”.

                        Nie do końca. Lekki Chaffee ważył ponad 18. T-50 - 14 t. W przeciwieństwie do Chaffee miał pancerz przeciwpociskowy na poziomie T-34 (i Shermana).
                        Jedną z opcji dla tego czołgu był projekt LKZ z odlewanym kadłubem. Uznano, że nie da się go wdrożyć w ZSRR, było to zbyt trudne, ale w USA było to po prostu inne ustawienie.
                        T-50-2 - opracowywany wariant przejścia tego czołgu na działo 57 mm (miał on poszerzyć pasek naramienny z 1420 do 1500 mm). W związku z tym działo M5 firmy Chaffee również staje się całkiem możliwe. To przynajmniej. Haubica 75 mm wspięła się na Valentine podczas pościgu za 1270.
                        Cytat: Niccola Mak
                        Ale w rzeczywistości, moim zdaniem, powinny istnieć dwa rodzaje płuc - pływające - typu T-40 (rozpoznanie, ochrona, rozpoznanie brodów, patrolowanie).

                        Ginzburg się z tobą nie zgadzał. Czołg T-40 był bezużyteczne gówno rozwiązanie czysto niszowe. W przypadku Stanów Zjednoczonych możliwe było stworzenie pływającego Locasta lub samochodu pancernego na bazie DUKW.
                        Do zamontowania pancerza przeciwpociskowego i odpowiedniego działa potrzeba było co najmniej 15 ton. Takie rzeczy nie mogły pływać w tamtych latach.

                        Opisywana maszyna, zgodnie z oczekiwaniami w ZSRR, mogła stać się głównym czołgiem zamiast T-34 (Lee / Sherman). Lekki, stosunkowo tani, odpowiednio (nie gorzej niż Sherman) opancerzony i uzbrojony. Sherman był słabo (jak na swoją wagę) opancerzony i słabo uzbrojony, więc osiągnięcie tych samych wyników w ciągu 20 ton było całkiem realistyczne. Właściwie w ZSRR dotarła do nich IRL, ale nie mogli rozpocząć masowej produkcji.
                        Cytat: Niccola Mak
                        I oparte na nich zunifikowane zunifikowane platformy dla dział samobieżnych, czołgów dowodzenia, zaawansowanych pojazdów obserwatorów artylerii, dział przeciwlotniczych itp.

                        Dokładnie. Wystarczy około 20 ton. 5-tonowy T-40 to zdecydowanie za mało.
                        Cytat: Niccola Mak
                        Hiszpania również skończyła z „podstawowymi” płucami.

                        Amerykanie po prostu się pomylili.
                      2. 0
                        13 listopada 2016 21:09
                        Cytat: Ośmiornica
                        W przeciwieństwie do Chaffee miał pancerz antybalistyczny na poziomie T-34

                        Jednak 37 i 45 mm pancerza to dwie duże różnice. Nie. proponowano wykonanie 2 mm z pancerza cementowego. Ale kto potraktował to poważnie?
                        Cytat: Ośmiornica
                        Jedną z opcji dla tego czołgu był projekt LKZ z odlewanym kadłubem.

                        Ale zrobili odlewaną wieżę. Po drodze, wyrzucając stamtąd dowódcę, nie było dla niego miejsca. W przypadku odlewanej obudowy prawdopodobnie nie byłoby miejsca na mechaniczny sterownik.
                        Cytat: Ośmiornica
                        wariant przejścia tego czołgu na działo 57 mm (miał poszerzyć pasek naramienny z 1420 do 1500 mm)

                        W to właśnie T-50 wciąż może być mniej lub bardziej pomyślnie przerobiony, więc jest to niszczyciel czołgów. I nie było potrzeby poszerzania paska na ramię, 1420 mm wystarczyło przy 2 członkach załogi w wieży.
                        Ale był problem z samym działem 57mm. Tak i z samym czołgiem. Mówiąc prościej, nie było nic dla tej dystrybucji.
                        Nie nadawał się do niczego innego. Postąpili słusznie, wycofując go z produkcji.
  12. 0
    13 listopada 2016 21:52
    Cytat z rjxtufh
    Nie. proponowano wykonanie 37 mm z pancerza cementowego. Ale kto potraktował to poważnie?

    używam ustawień fabrycznych
    Widzisz, odkąd przeszliśmy na sztuczną inteligencję, ten czołg jest produkowany w USA))). Czyli prawdopodobnie odlewany korpus, ale grubszy. Dlatego mówię o 20 ton, a nie 14.
    Cytat z rjxtufh
    W przypadku odlewanej obudowy prawdopodobnie nie byłoby miejsca na mechaniczny sterownik.

    Daj spokój. Odlewany Sherman różnił się od spawanego ładunkiem amunicji zmniejszonym o 7% (90 vs 97).
    Cytat z rjxtufh
    Ale był problem z samym działem 57mm. Tak i z samym czołgiem. Mówiąc prościej, nie było nic dla tej dystrybucji.

    To prawda. Podwykonawcy nas zawiedli))). Generalnie jestem zwolennikiem Stug/Stuck/Hetzer, a nawet Achera, a nie amerykańskich dział przeciwpancernych wieżowych. Wieża nie jest potrzebna do zasadzki, a zwrotna bitwa z czołgami jest przeciwwskazana dla takich urządzeń.
    Cytat z rjxtufh
    Postąpili słusznie, wycofując go z produkcji.

    Tak, jak to powiedzieć. Dużo bardziej zaawansowana konstrukcja niż T-34-76. Do 43 roku życia - więcej niż normalnie. Specjalnie dla teatru działań Afryki lub Pacyfiku.
    1. 0
      13 listopada 2016 22:35
      Cytat: Ośmiornica
      Czyli prawdopodobnie korpus odlewany ciśnieniowo, ale grubszy

      Wytrzymałość pancerza 52 mm odlewanego była w przybliżeniu równa 45 mm. W końcu pisałeś o „ochronie, jak T-34”.
      52 mm jest zauważalnie większe niż 37 mm. No cóż, w 20 ton prawdopodobnie by się w niej trzymał.
      Cytat: Ośmiornica
      Podwykonawcy nas zawiedli

      Podwykonawcy nas nie zawiedli. Podwykonawcy zostali połączeni późno. Dopiero pod koniec 1942, początek 1943.
      Cytat: Ośmiornica
      Ogólnie jestem zwolennikiem Stuga / Stucka / Hetzera

      Tak, Niemcy po rzucie z Pz.KpfW.III Ausf. N również w końcu do tego doszedł.
      Cytat: Ośmiornica
      Znacznie bardziej zaawansowana konstrukcja niż T-34-76

      Lubię tylko biegać. Reszta to się nie podoba. Ponadto jest dalekie od faktu, że można w niego włożyć pasek na ramię o długości 1600 mm.
      O tak. Ciągle zapominam, że jest trochę Amerykaninem.
      Wtedy nie będzie problemów z pistoletem.))
      A może będą? Skąd Amerykanie zdobędą taką broń? QF 6-funtowy Mk III/V? Ale który z nich jest „wojownikiem”? Chociaż, jeśli gdzieś jak w Azji…
      1. 0
        13 listopada 2016 23:59
        Cytat z rjxtufh
        Wytrzymałość pancerza na 2 mm odlewu była w przybliżeniu równa 45 mm. Napisałeś o „ochronie, jak T-34”

        Cóż, z grubsza mówiąc, 52 odlewane = 45 walcowane = 37 niejednorodne. Jednak to wszystko bardzo mocno unosi się na wodzie. W szczególności im lepsze kąty, tym mniej traci odlewany pancerz. I kosztem pomysłu ulepszenia opancerzenia czołgu ze względu na niejednorodny pancerz – nie zgadli w ZSRR, zgadzam się.
        Cytat z rjxtufh
        No cóż, w 20 ton prawdopodobnie by się w niej trzymał.

        O tym właśnie mówię)
        IRL w 42. był 17,9 z pancerzem 40 czoło/bok.
        Cytat z rjxtufh
        Podwykonawcy zostali połączeni późno. Dopiero pod koniec 1942, początek 1943.

        Tam wszystko jest skomplikowane. Bez silnika, bez broni. Byłoby bardziej skuteczne, gdyby F-34 został natychmiast zmontowany. I GMC-6004)).
        Cytat z rjxtufh
        Lubię tylko biegać. Reszta to się nie podoba.

        Podwozie i przegląd. Wydaje się, że jest znacznie lepsza wiarygodność (chociaż dostępnych jest niewiele danych). Ogólnie rzecz biorąc, znacznie lepiej przemyślany projekt.
        Cytat z rjxtufh
        A może będą? Skąd Amerykanie zdobędą taką broń? QF 6-funtowy Mk III/V? Ale który z nich jest „wojownikiem”?

        Zobaczysz. W moim alternatywnym wszechświecie czołgów))) wirtualny McNamara (prawdziwy ma 20 lat), mianowany w 36 roku ministrem wojny zamiast lalki Woodringa, zaczął przywracać porządek nie czołgom, ale artylerii. W związku z tym projekty dział 90 mm zostały anulowane, 3" pozostały tylko w artylerii pułkowej (w postaci belgijskiego Canona de 76 FRC), klienci dział przeciwlotniczych z oddzielnym ładowaniem działa 120 mm M1 na ogół siedzą w amerykańskim gułagu do rozbiórki.Liczba kalibrów jest zredukowana do wymaganego minimum.Dla armii ujednolicono kalibry morskie z oddzielnym ładowaniem 8/6/5 cali (ponieważ nie ma przed nimi ucieczki w marynarce), a 88mm przyjęto jako pojedynczy kaliber dla unitarów, który jest zbliżony do maksymalnego (według Amerykanów) rozsądnego 90 mm, nie niemieckiego 88, brytyjskiego (tj. 87,6).

        W związku z tym na moim wirtualnym T-50 jest wieża australijskiego Sentiela z tym działem (potrójna, w oryginale był pasek na ramię 1372, nie wiem jak go wepchnęli). Po raz pierwszy będzie wystarczająco dużo okazji do PT. W przyszłości rozwój balistyki do niemieckich podkalibrów 56/70/100 klb i angielskich, które IRL na działach 84 mm przebiły 305 mm pancerza, lub kumulacje, które IRL zostały opracowane dla tego działa, ale zostały odwołane wraz z nadejściem z 17-pdr. Czołg o wadze 100 ton nie wytrzyma działa 20 klb, ale 56 klb - całkowicie. Hellcat wytrzymał działo Persh (z hamulcem wylotowym).
      2. 0
        14 listopada 2016 00:27
        Cytat z rjxtufh
        QF 6-funtowy Mk III/V? Ale który z nich jest „wojownikiem”?

        Coś w tym stylu. Jeśli jest mniej alternatywy, Valentine, ale z bardziej uzasadnionymi roszczeniami do roli czołgu średniego. A więc 6-pdr i OQF 75 mm. Około 6-funtowy na próżno, z późnym podkalibrem APDS zajęło 142 mm, czyli więcej niż ZiS-2 BB. + Nikt nie zawracał sobie głowy anglosaską hodowlą pnia.
        1. 0
          14 listopada 2016 12:03
          Cytat: Ośmiornica
          Około 6-funtowy na próżno, z późnym podkalibrem APDS zajęło 142 mm, czyli więcej niż ZiS-2 BB. + Nikt nie zawracał sobie głowy anglosaską hodowlą pnia

          Podkaliber jest dobry. Ale nie za dużo. Dlatego Blisko. BB jest lepszy.
          Ponadto podkaliber nie nadaje się do niszczycieli czołgów. Mają strzelać z dystansu.
  13. +1
    14 listopada 2016 08:13
    Ośmiornica,
    Przede wszystkim – trzymajmy się jeszcze jakoś z dala od natrętnych opinii!
    Po drugie, to nie czołgi czy nawet ludzie walczą (działa, karabiny maszynowe, samoloty), ale struktury, które je łączą. A te struktury zawsze będą miały cel, taktykę i technologię walki.
    Załóżmy, że Rezun (pod pseudonimem Suworow) namalował „epickie obrazy” tysięcy pływających czołgów przekraczających bariery wodne i pędzących autostradami do serca Niemiec. Stalin je do tego stworzył. Nie potrzebują mostów - pływają.
    Patrzysz na T-37 i T-38 - natychmiast pojawia się myśl - „nie, nie może być, prawdopodobnie pod tym indeksem jest inny czołg - mieliśmy 2 czołgi z indeksem T-34”.
    Nie, w porządku, to on.
    Pan Rezun (były tankowiec) - czy sam go widziałeś?
    Patrzymy na klasyfikację - czołg główny typu czołgu rozpoznawczego (nieco mądrze).
    Przyglądamy się stanom - rozpoznanie dywizji pancernych, kawalerii, strzelców i powietrznodesantowych.
    Co powinien zrobić - przemieszczać się z przodu iz boku jednostek - zapobiegać atakowi z zaskoczenia, rozpoznawać brody i części wroga na przedzie, niszczyć małe jednostki wroga i jego zwiad w ruchu.
    A jeśli trafisz na poważne siły, szybko wycofaj się pod osłoną czołgów lub artylerii rozmieszczonych w defensywie z formacji marszowych.
    To jest normalna technologia wojenna. Potrzebujesz T-37? - potrzebne, chociaż T-40 jest lepszy. Potrzebny właśnie dzięki swojej lekkości i pływalności. A jeśli go zabiją, to źle, ale uratuje sporo innego sprzętu i życia – cynicznie, ale słusznie. I nie potrzebuje pancerza przeciwpociskowego - potężny silnik nie zaszkodzi, gdy trzeba „przesunąć tłoki”.
    Teraz przykłady, w których radzili sobie inaczej:

    Wiele zdjęć (niemieckich) czołgów ZSRR utknęło na bagnach i rzekach w 41 - nie było T-37 (lub chęci) do oceny stanu gleby i brodów.

    "Obraz olejny" - Alan Clarke "Plan Barbarossa"
    „Wieczorem 11 października, gdy awangarda 4. Dywizji Pancernej ostrożnie wkroczyła na płonące przedmieście Mtsensk, dywizja rozciągnęła się na 15 mil wzdłuż wąskiej drogi, gdzie artyleria wspierająca i piechota prawie nie miały kontaktu radiowego.
    Nadszedł czas na ponowne uderzenie Katukowa. Czołgi T 34 poruszały się szybko po zamarzniętej ziemi o zmierzchu, a ich szerokie gąsienice swobodnie przenosiły je tam, gdzie niemieckie T IV utknęły, lądując na opancerzonych dnach. Rosjanie szybko i zaciekle zaatakowali niemiecką kolumnę, rozbijając ją na kawałki, które systematycznie były niszczone.

    Guderian pilnie domaga się powołania komisji do oceny rosyjskich czołgów.
    „Opracowałem raport na temat tej sytuacji, co jest dla nas nowością..
    Po raz pierwszy w kampanii wschodniej ujawniono absolutną przewagę rosyjskich 26-tonowych i 52-tonowych czołgów nad naszymi Pz.Kpfw.III i IV...”

    Co nowego? i co skontrolowałeś do października dziesiątki opuszczonych i ustawionych na drogach na całym froncie zachodnim.
    W rzeczywistości sytuacja nazywa się - „brak rozpoznania i placówek, co doprowadziło do pobicia w maszerujących kolumnach”. Dowódca 4. OT von Langemann nie zadał sobie trudu wystrzelenia rozpoznawczego Pz 2 (a nawet Pz 1) z przodu iz boku, a wynik był przewidywalny. Potrzebujemy 2 i 1 - tutaj są potrzebne.

    Oto nisze dla T-40 i T-70 (80) - T-70 jest mocniejszy (ale nie pływa).
    Ta sama sytuacja z platformami - jeśli pozwala na to waga - to T-40 lub T-70, nie - główna walka "lub" ciężka".
    W przypadku Stanów Zjednoczonych możliwe było stworzenie pływającego Locasta lub samochodu pancernego na bazie DUKW.

    Tak, na litość boską.Myślę też, że pływająca „stonoga” taka jak BTR-60, BRDM-2, czy „Lukhs” (czyli SpPz 2) odniosłaby tu większe sukcesy – ale im są bogatsze, tym bardziej oni są szczęśliwi.
    Z referencji Ginzburga „O postępie budowy czołgów za granicą”


    Niemcy w latach 36-40 aktywnie promowali nauki wojskowe - zwłaszcza w przełomach operacyjnych jednostek czołgów. Tak więc całe to zestawienie szybko stało się nieaktualne. Ciekawostką okazało się jednak to, że Niemcy po sukcesie swojego Pak36 w Hiszpanii nie zawracali sobie głowy pogrubieniem pancerza - w przeciwieństwie do nas.
    A jeszcze ciekawsze jest to, że jeszcze przed Niemcami (Polska i Francja) Żukow bardzo słynnie przeprowadził „blitzkrieg” na Chalkhin Gol – i nawet na tak odległym teatrze działań – Niemcy w Polsce mieli z tym problemy. Błędem jest przypisywanie im wszystkich laurów „pionierów”.

    Śmigło zbiornika musi być gąsienicą z łańcuchem drobnoogniwowym,

    A jednak A-20 - główny konkurent T-34 był kołowy - gąsienica - poszukiwania trwały.
    Myślę, że w końcu PzKpf III położył temu kres – równie dobrze może być.
    Nie do końca. Lekki Chaffee ważył ponad 18. T-50 - 14 ton

    A -20 również ważył 16,5 iz takim silnikiem można było zwiększyć masę.
    Jak skończył się cienki pancerz dla Pz III i IV? i ten sam wzrost opancerzenia i masy - dalej do "średniej".
    Z T-50 - potrzeba 5 członków załogi, potrzeba rozbudowy, nowy silnik itp.
    I przewidywalny „dryf” od lekkiego do średniego – ale T-34 już mamy.
    Generalnie klasyfikacja jest dość niejasna.
    Czym był Pz III w ZSRR – „poświetlny” czy nieco „mniej przeciętny” – a jeśli weźmiemy też pod uwagę, że na froncie zachodnim nawet IV nie doszedł do średniej?
    Gdzie umieścić „Panterę”? Średni (nasz IS-2 tyle ważył) czy ciężki – gdzie zatem jest „Tygrys”?
    Czym jest Ferdinand - ciężkie działo samobieżne przeciwpancerne czy superciężki czołg o specjalnej konstrukcji (tak jak był używany na północnej ścianie Wybrzeża Kurskiego - bez powodzenia).
    Możesz się kłócić bez końca, ale naprawdę coś zrobili, a potem próbowali to rozgryźć!
    1. 0
      14 listopada 2016 12:09
      Cytat: Niccola Mak
      Gdzie umieścić „Panterę”? Średni (nasz IS-2 tyle ważył) czy ciężki – gdzie zatem jest „Tygrys”?

      Panther w Panzerwaffe był czołgiem średnim. Tygrys, ciężki. Pz.IV (od modelu F2), lekki. A dla modelu F1 włącznie piechota (czołg eskortowy piechoty).
      1. 0
        15 listopada 2016 06:28
        Cytat z rjxtufh
        Pz.IV (od modelu F2), lekki

        Niemcy są trochę zboczeni. Wygodniej jest rozważyć medium F2, takie jak T-34 i Sherman.
        1. 0
          15 listopada 2016 11:41
          Cytat: Ośmiornica
          Wygodniej jest rozważyć medium F2, takie jak T-34 i Sherman.

          Może wygodniej. Ale od 1946 Amerykanie, a wraz z nimi stopniowo cały świat przeszli na klasyfikację niemiecką. Od tego momentu ich Pershing stał się średni, a Sherman lekki. W rezultacie tylko T-34/85 pozostał niejako przeciętny.
          W zasadzie można to uznać za wygodne. Nie ma problemu. Ale biorąc pod uwagę Shermany, T-34/85 i późniejsze Pz.IV jako średnie, Pantery należy uznać za ciężkie. A Tygrysy są superciężkie.
    2. 0
      15 listopada 2016 06:59
      Cytat: Niccola Mak
      Przede wszystkim – trzymajmy się jeszcze jakoś z dala od natrętnych opinii!

      Czy jesteś obrażony przez T-40? skreśliłem)))
      Ale poważnie, o ile wiem, żadna z walczących stron nie poszła w tym kierunku. Wygląda na to, że ZSRR nie zrobił nic poza próbą przykręcenia armaty do T-40. Z którym utonął, infekcja, ale to już nie było uważane za problem.
      Cytat: Niccola Mak
      ten Rezun

      Wydajesz się być nowy na stronie? Lepiej nie wspominać tutaj o tym autorze. Nie będąc w ogóle fanem ZSRR, muszę z żalem zauważyć, że autorzy antysowieccy często kłamią nawet grubiej niż sowieccy, a pan Rezun jest pierwszym tego przykładem.
      Co więcej, nie powinieneś rozpoczynać dyskusji z wyimaginowanym Rezunem.
      Cytat: Niccola Mak
      przesuń jednostki przednie i boczne

      Masz na myśli zjazd z drogi? W Rosji? We Francji wciąż mogę to przyznać, ai tak nie wszędzie.
      Trudno mi zrozumieć twoją koncepcję.
      I tak. W 42. (operacja próbna - od 43.) pojawiła się odpowiedź ultimatum. Sikorsky R-4 Hoverfly
      Cytat: Niccola Mak
      Wiele zdjęć (niemieckich) czołgów ZSRR utkniętych na bagnach i rzekach

      Nie kłótnia. Zdjęcia utkniętych T-72 lub Abramsów są również masowe. I na własnym poligonie.
      Cytat: Niccola Mak
      nie było T-37 (lub chęci) do oceny stanu gleby i brodów

      Skyli.
      Cytat: Niccola Mak
      Ta sama sytuacja z platformami - jeśli waga na to pozwala - to T-40 lub T-70

      Nie pozwala. Archer 15, Hetzer 16, Shtug 3 23, M-41 20. Czy to Vespe 11, jak SU-76 oparty na T-70.
      A T-40 ważył 5,5 tony. O niczym.
      Cytat: Niccola Mak
      typ BTR-60, BRDM-2 lub "Lukhs" (czyli SpPz 2)

      1960, 1963, 1975. Alternatywnie, ok, ale hity nie są moje)))
      Podczas II wojny światowej nie było pływających maszyn ważących 20 ton (Lukhów) i to wszystko. Tylko karabiny maszynowe.
      Cytat: Niccola Mak
      Niemcy w latach 36-40 aktywnie promowali nauki wojskowe - zwłaszcza w przełomach operacyjnych jednostek czołgów. Tak więc całe to zestawienie szybko stało się nieaktualne.

      Przepraszam? Przestarzały trzycalowy czołg z pancerzem antybalistycznym? Czy Niemcy nie przeszli do T-3 / T-4 do 43 roku?
      Cytat: Niccola Mak
      bardzo znany zorganizował „blitzkrieg” na Khalkhin Gol

      Bardzo długi temat.
      Cytat: Niccola Mak
      A-20 - główny konkurent T-34 był kołowy - gąsienica - poszukiwania trwały.

      Tow. Beria złapała szpiegów i szkodniki, głupcy nie dosięgnęli rąk. Kiedy przybyli - towarzyszu. Chruszczowa strzał)))
      Cytat: Niccola Mak
      Jak skończył się cienki pancerz dla Pz III i IV? i ten sam wzrost opancerzenia i masy - dalej do "średniej".

      Więc tonę dla czołgu, który może „rosnąć” wraz z T-4))
      Cytat: Niccola Mak
      Z T-50 - potrzeba 5 członków załogi,

      Dlaczego?
      Cytat: Niccola Mak
      na froncie zachodnim i IV nie osiągnęły już średniej?

      A gdzie jest Zachód we Francji? W czterdziestym wytrzymałem, delikatnie mówiąc, w czterdziestym też, jeśli spojrzysz na Shermana, a nie na Panterę.
      Cytat: Niccola Mak
      Gdzie umieścić „Panterę”?

      Niemiecki czołg średni 43. roku.
      Cytat: Niccola Mak
      Co to jest „Ferdynand”

      Działo samobieżne, które było nieprawidłowo używane.
      1. +1
        15 listopada 2016 10:38
        Czy jesteś obrażony przez T-40? skreśliłem)))


        Tak, wcale nie – ale uparcie odmawiasz zrozumienia w jakikolwiek sposób – że nikt nie robi cudu w budowaniu czołgów światowych z T-40. Ale jest potrzebny w swojej niszy. Panzerwaffe zaczęło właśnie od tego – szyli samochody ze sklejki, a nawet biegali z makietami – i szukali koncepcji i po drodze się uczyli.
        A potem "wypełnili" koncepcję czołgami - zmodernizowali i ponownie zbadali.

        Lepiej nie wspominać tutaj o tym autorze.


        Często wymieniam go jako punkt wyjścia - tutaj on (były czołgista, jeśli nie kłamie jak zwykle) ma wszystko określone i proste (bez odwołań) - jak Mora w Utopii.

        Masz na myśli z dala od drogi? W Rosji?


        Przypominam, że czołgi (daleko od 5 ton) muszą przez coś przejść, aby urządzić zasadzkę. A przeciąganie czegoś „łuskanego” lub 88 tam, gdzie T-40 nie przejdzie, jest bardzo nietradycyjnym zadaniem.

        A T-40 ważył 5,5 tony. o niczym


        Całkiem możliwe jest podłożenie obserwatora artylerii lub lotnictwa - snajper go nie dostanie, zabłąkany fragment też, ale nie ma potrzeby wspinania się na szał - tutaj pancerz IS-2 nie uratuje.

        Trudno mi zrozumieć twoją koncepcję.


        Nie jest nawet blisko mojej.
        Przedwojenny PU-39:
        Grupa rozpoznawcza może składać się z piechoty zmotoryzowanej do kompanii, wzmocnionej czołgami, pojazdami opancerzonymi, pojedynczymi działami artylerii piechoty lub jednostkami czołgów i pojazdów opancerzonych.
        Szerokość pasa dywizjonu rozpoznawczego zależy od siły i składu dywizjonu, sieci dróg i charakteru terenu ....
        145. Żołnierze muszą mieć zawsze ochroniarzy odpowiednich do sytuacji.Aby pilnować oddziałów organizują: w marszu - maszerującą ochronę, gdy znajdują się na miejscu - wartę, w bitwie - ochronę bojową...
        146. Zadania bezpieczeństwa:
        a) zapobiec nieoczekiwanemu atakowi wroga naziemnego i powietrznego;...
        319. Wstępne rozpoznanie terenu przejścia odbywa się na podstawie zdjęć lotniczych, opisów geograficznych, opracowania mapy oraz ankiety mieszkańców. Wszystkie te środki nie mogą zastąpić pracy rozpoznawczej dowódców i specjalnego rozpoznania inżynieryjnego na samej linii wodnej.....

        Jeśli zostałeś pokonany w maszerującej kolumnie lub czołgi utknęły podczas przeprawy (na bagnach), zostaną one osądzone przede wszystkim za niewypełnienie swoich bezpośrednich obowiązków. Ale Langemann uciekł - „nieprzeniknione rosyjskie czołgi” (mieli podobny statut).
        Archer 15, Hetzer 16, Shtug 3 23, M-41 20. Czy to Vespe 11, jak SU-76 oparty na T-70.
        A T-40 ważył 5,5 tony.

        Weź T-34, zdejmij wieżę, przyspawaj skrzynię z cieńszym pancerzem (nie zapominając, że jest nośny), możesz postawić słabszy silnik i tu masz platformę - obaj Niemcy z Pz 3-4-5 -6, a nasz (SU -85/100, ISU122,152) właśnie to zrobił. To prawda, że ​​nasza rezerwacja pozostała prawie taka sama.
        Aby rozwiązać wszystkie problemy, z jakimi borykają się czołgi lekkie, wystarczy jeden uniwersalny czołg eskortowy o następujących cechach:
        Uzbrojenie czołgu eskortowego można ulepszyć do 76-mm armaty i trzech karabinów maszynowych, co zrówna jego siłę ognia z czołgiem średnim T-28,

        Przepraszam? Przestarzały trzycalowy czołg z pancerzem przeciwpociskowym?

        Przedarli się przez obronę czołgami podczas I wojny światowej – i co dalej?
        Niemcy ponownie zbudowali nową linię obrony i „zapieczętowali” przełom – wtedy nie było prędkości.
        „Wydech” – znacznie mniejsze straty podczas przełomu – to wszystko. A potem znowu „pata”.
        A gdzie jest „blitzkrieg”.
        Dla Niemców we Francji blitzkrieg polegał właśnie na wprowadzeniu do przełomu „połączenia mobilnego” - czołgów lekkich Pz2 + „średni” Pz 3-4 + piechota zmotoryzowana + artyleria zmotoryzowana + „wszystko na kołach”. Chociaż istnieje wystarczająco dużo powodów, aby twierdzić, że Pz 4 został pomyślany jako „czołg przełomowy” (więcej o tym później). Ale tak naprawdę „przełomu” dokonała artyleria i piechota – jak podczas II wojny światowej.
        Mamy T-28 – „czołg przełomowy” (można się spierać), BT-7 – lekki czołg „operacyjnego przełomu” (który jest tutaj wyświetlany razem z T-26 jako „czołg eskortowy piechoty”) , gdzie jest środkowy? (przyszły T-34) i gdzie - „wszystko na kółkach”. Piosenka BT-7 jako „główna walka” była śpiewana w Hiszpanii.
        Klasyfikacja tutaj jest wyjątkowo niejasna ze względu na tworzenie się pojęć jako takich.
        Ale najważniejsze pytanie brzmi: dlaczego chcemy zwiększać mobilność czołgów, jeśli chcemy tylko wspierać nimi piechotę pieszą i przewozić za nią artylerię na koniach i ciągnikach?
        Okazało się, że Francja i Anglia „przyjechały” z własną koncepcją użycia czołgów (o takich numerach) – najpierw do Dunkierki, a potem Francja „poszła” dalej – do Compiègne.
        A jak lubimy porównywać Francuzów i Niemców w centymetrach i tonach!
        Z T-50 - potrzeba 5 członków załogi,
        Dlaczego?


        Nadal potrzebna na T-34-85 - a także nowa wieża.

        A gdzie jest Zachód we Francji? W czterdziestym wytrzymałem i to delikatnie mówiąc

        Z 4., moje rozważania są następujące – został pomyślany w parze z 3. jako dwa czołgi do różnych celów – to oczywiste. Ale trzeci został wyznaczony na etapie rozwoju jako „czołg dowódcy plutonu” - jest to bardzo niezrozumiałe. Co jeszcze bardziej niezrozumiałe, IV został wyznaczony - według niektórych danych jako „czołg dowódcy batalionu” według innych jako „czołg wsparcia”.
        Oznacza to, że nadal oznaczało to 3 - „walkę główną”, 4 „czołgi przełomowe” lub bezpośrednie wsparcie piechoty. Co później stało się 4 i "Tygrysem" (ciężki czołg przełomowy).
        Właśnie taka klasyfikacja krążyła w naszym przedwojennym źródle – nie wiadomo, skąd tak naprawdę się wzięła?
        Być może w Polsce tak było! I w końcu trafił do ZSRR, bo po Francji Niemcy nie zawracali sobie głowy ani dodatkowym opancerzeniem, ani znaczną modernizacją.
        Ta wersja jest poparta bardziej zdecydowanym stanowiskiem Niemców na VK3001(H) i VK3601(H) - możliwa zmiana 3 i 4. Drugi (VK3601(H)) pod względem struktury organizacyjnej był wyraźnie zaplanowany jako przyszły „Tygrys”

        Założono, że z czołgów VK 3601 (H) powstaną jednostki 20 pojazdów, które wchodzą w skład dywizji czołgów. Głównym zadaniem takich jednostek było przebicie się przez obronę, w celu późniejszej ofensywy słabo chronionych czołgów


        Co to jest „Ferdynand”
        Działo samobieżne, które było nieprawidłowo używane.


        Czy Pantera została poprawnie użyta na Kurskim Bulge? z jej penetrującym działem kalibru 70?
        1. 0
          15 listopada 2016 12:34
          Cytat: Niccola Mak
          Mamy T-28 – „czołg przełomowy” (można się spierać), BT-7 – lekki czołg „operacyjnego przełomu” (który jest tutaj wyświetlany razem z T-26 jako „czołg eskortowy piechoty”) , gdzie jest środkowy? (przyszły T-34) i gdzie - „wszystko na kółkach”. Piosenka BT-7 jako „główna walka” była śpiewana w Hiszpanii.

          BT to zdecydowanie czołg operacyjny. I nigdy nie miał nic wspólnego z piechotą. Jak wspomniałeś, czołgiem piechoty był T-26. Który miał zostać zastąpiony przez piechotę T-34/76.
          Czołgi średnie nie istniały w czasach „operacyjnych” i „piechoty”. To są gradacje różnych pokoleń.
          W rzeczywistości pierwszy mniej lub bardziej prawdziwy czołg średni własnej produkcji w ZSRR pojawił się dopiero wiosną 1944 roku. w postaci T-34/85. Niektórzy nazywają KV-1S arr. 1942 pierwszy radziecki czołg średni, ale tak nie jest. Nawet jeśli tylko ze względu na swoją wagę. Dlatego pierwszym czołgiem średnim w ZSRR był… amerykański Sherman.
          Jednocześnie sami Amerykanie zaczęli uważać Shermana za średnią gdzieś bliżej końca wojny. A od 1946 roku. więc całkowicie przenieśli go do płuc. I tak od momentu pojawienia się uważali go za czołg „piechoty”. Tych. pod koniec wojny przeszli na nową strukturę wojsk pancernych.
          Cytat: Niccola Mak
          Nadal potrzebny na T-34-85

          T-50 i T-34/85 są dalekie od kolegów z klasy. Nie koledzy z klasy to także T-50 i T-34/76. Dlatego T-50 z dwuosobową wieżą był całkiem do przyjęcia. Po rozpoczęciu dla niego produkcji wież odlewanych, tak się stało, wieża stała się podwójną.
          Nie, jasne jest, że potrójna byłaby lepsza. Ale podwójna była również do zaakceptowania.
          Cytat: Niccola Mak
          Ale trzeci został wyznaczony na etapie rozwoju jako „czołg dowódcy plutonu” - jest to bardzo niezrozumiałe. Co jeszcze bardziej niezrozumiałe, IV został wyznaczony - według niektórych danych jako „czołg dowódcy batalionu” według innych jako „czołg wsparcia”.

          Pz.II był niemieckim czołgiem „rozpoznawczym”. W ZSRR takie czołgi nazywano „małymi”. W 1943 jego wydanie zostało przerwane.
          Pz.III był odpowiednikiem czołgów kawalerii, rejsowych, operacyjnych (w zależności od kraju). Później został przerobiony na czołg „piechoty” (model N).
          Pz.IV był czołgiem „piechoty”. Od wiosny 1942 stał się lekkim czołgiem niemieckim (coś w rodzaju przeciętnego radzieckiego lub amerykańskiego).
          Pz.VI powstał jako czołg przełomowy. I zrobili to jak ciężki niemiecki czołg. Nie miał odpowiedników wśród sojuszników.
          Indeks Pz.V został pozostawiony w rezerwie dla nowego niemieckiego czołgu średniego. Jego odpowiedniki w armiach alianckich były powszechnie uważane za czołgi ciężkie.
          Tych. Oczywiste jest, że w 1942 r. Niemcy już zaczęli przestawiać się na nową strukturę sił pancernych. To przejście zostało ostatecznie zakończone w 1943 roku.
          1. +2
            17 listopada 2016 21:52
            Cytat z rjxtufh
            mniej lub bardziej prawdziwy czołg średni własnej produkcji w ZSRR pojawił się dopiero wiosną 1944 roku. w postaci T-34/85.

            Cytat z rjxtufh
            Dlatego pierwszym czołgiem średnim w ZSRR był… amerykański Sherman.
            Jednocześnie sami Amerykanie zaczęli uważać Shermana za średnią gdzieś bliżej końca wojny.

            Z tych rozważań możemy wywnioskować, że klasyfikacja czołgów z okresu II wojny światowej jest sprawą dość scholastyczną. Jeden pisarz ma piechotę T-34, a BT jest sprawny, drugi ma odpowiednio średni T-34, a BT jest lekki.
            Albo masz, powiedzmy, IS-2 – działo szturmowe z wieżą, a ktoś ma Panterę z Tygrysem 2 – niszczyciele czołgów z wieżą. Lub odwrotnie, ISU-152 to czołg bezwieżowy. Albo Ferdynanda.

            Cóż, moim zdaniem figi z nimi. Patrzę, jakie zadania zostały postawione maszynom. W tym na technice wroga. Odwiązali T-34 od piechoty - więc stał się czołgiem średnim. Dziwne, ale i tak nie było innych.
            Cytat z rjxtufh
            Niektórzy nazywają KV-1S arr. 1942 pierwszy radziecki czołg średni, ale tak nie jest. Nawet jeśli tylko ze względu na jego wagę

            Jaka to różnica, ile ważył?
            Cytat z rjxtufh
            A od 1946 roku. więc całkowicie przenieśli go do płuc.

            Nie słyszałem o tym. Gdzie to zostało napisane?
            1. Alf
              +2
              17 listopada 2016 22:15
              Cytat: Ośmiornica
              Nie słyszałem o tym. Gdzie to zostało napisane?

              I to jest w jego głowie. Został nawet wyrzucony z witryny takiej jak Historia alternatywna. Nawet tam nie mogli znieść jego delirium.
              1. +1
                19 listopada 2016 04:12
                Cytat: Alfa
                Został nawet wyrzucony z witryny takiej jak Historia alternatywna. Nawet tam nie mogli znieść jego delirium.

                1. Na stronie, o której wspomniałeś, były całkiem rozsądne materiały i dość pouczające wątki. Przynajmniej od czasu do czasu natknąłem się na to. Więc „parzysty” jesteś na próżno.
                2. Niestety na tej stronie nie ma wielu użytkowników, którzy zamieszczają coś znaczącego. W szczególności wcześniejszy wątek z udziałem krytykowanego autora przekonał mnie konkretnie, że moja stara opinia o sowieckich czołgach i artylerii była błędna i wymagała rewizji. Jak się okazało, uważałem za prawdziwą agitację prosowiecką i antysowiecką (Rezgunowa), którą przeczytałem dawno temu, co zbiegło się w tej kwestii. Oczywiście posty krytykowanego autora nie są inspirowane przez Boga i powinny, jeśli to konieczne, zostać zweryfikowane przez literaturę. Jego stanowisko w wielu kwestiach, w szczególności historii politycznej, jestem gotów zlekceważyć.
              2. 0
                19 listopada 2016 06:59
                Cytat: Alfa
                I to jest w jego głowie.

                Nie wszystko, co piszę, jest moje. Nawet raczej bardzo rzadko. Ale to, o czym piszę, mówię wprost.
                Cytat: Alfa
                Został nawet wyrzucony z witryny takiej jak Historia alternatywna. Nawet tam nie mogli znieść jego delirium.

                Wow, jeszcze jeden. Czy ty też będziesz mnie nazywał „Mikołaj”? Nawet „Andrey z Czelabińska” (będzie mądrzejszy) już wyjaśnił, że tak nie jest. I przestań mnie tak nazywać. Myślałem, że został tylko jeden ukamienowany Towarzysz. Który różni się od słupa telegraficznego tylko tym, że nie jest wykonany z drewna.
                Ale nie. Nie był sam. Oto kolejny, który znalazłem.
                I to nie jest ukryta reklama dla strony historii alternatywnej? Będzie trzeba to przeczytać, tam, jak widzę, znajdują się ludzie piśmienni.
            2. 0
              17 listopada 2016 22:36
              Cytat: Ośmiornica
              klasyfikacja czołgów z czasów II wojny światowej jest raczej sprawą szkolną. Jeden pisarz ma piechotę T-34, a BT jest sprawny, drugi ma odpowiednio średni T-34, a BT jest lekki.

              To prawda. Nie było tak wyraźnego przejścia, jak Niemcy w Armii Czerwonej. Prawdopodobnie dlatego, że nie było różnorodności technologii.
              Ale są też ograniczenia co do założeń – T-34/76 nie może być w żaden sposób uznany za średni, po prostu dlatego, że jest strukturalnie „piechotą”. To samo dotyczy IS-2, które w rzeczywistości jest działem samobieżnym z wieżą.
              Ale Sherman był strukturalnie „przeciętny”. Chociaż Amerykanie planowali wykorzystać go jako „piechotę”. Strukturalnie T-34/85 mod. 1944
              Wydawałoby się, że z modem KV-1S wszystko jest bardzo trudne. 1942 Czołg jest jak gdyby ciężki, ale działo jest całkowicie bezużyteczne. Ale w rzeczywistości jest to tak naprawdę przedwojenny „czołg przełomowy”. Mogły zachowywać się jak czołgi średnie, tyle że były dość drogie. Nawiasem mówiąc, był to coś w rodzaju „drugiego czołgu średniego Armii Czerwonej”, po Lend-Lease Sherman.
              Cytat: Ośmiornica
              a ktoś ma Panterę z Tygrysem 2 - niszczyciele czołgów z wieżą.

              Cóż, nie powiedziałbym. Faktem jest, że czołgi, a przede wszystkim ciężkie, w zasadzie potrzebowały potężnego działa przeciwpancernego. Z OFS o wystarczającej mocy. Co jest „wystarczająco potężne”? Nie wiem, ale jako „piec” możemy z łatwością wybrać OFS radzieckiego trzycalowego czołgu. Nigdzie nie musiałem czytać, że trzycalowy OFS był tam jakoś słaby. A czołg nie potrzebuje więcej, istniały wyspecjalizowane działa samobieżne, które zapewniały większy wpływ. Te same działa samobieżne.
              A co widzimy? Np. OFS KwK42 i F-34 mają dokładnie taki sam ładunek, 421 g w 620-calowym pocisku i XNUMX g w „niemieckim”. Tych. moc OFS Panther była WYSTARCZAJĄCA. Ale penetracja pancerza była super.
              Jeśli chodzi o KwK43, to nie ma o tym nic do powiedzenia. Było wszystkiego pod dostatkiem.
              A potem niszczyciele czołgów mają inny stosunek obrony i ataku. Niemcy umieścili ten sam KwK42 w wariancie niszczyciela czołgów na platformie Pz.IV. I już zainstalowali KwK43 na platformie Pz.V.
              Cytat: Ośmiornica
              Odwiązali T-34 od piechoty - więc stał się czołgiem średnim.

              No tak. Tak to wszystko się wydarzyło. Mówi się, że od teraz średnia oznacza średnią. Wszystko jest proste, nie tak jak inne.
              Cytat: Ośmiornica
              Dziwne, ale i tak nie było innych.

              To prawda. To, jak ZSRR przygotowywał się do wojny, nie jest długopisem do opisania. Ale jak tylko się zaczęło, okazało się, że np. w kraju nie ma normalnych czołgów. Tak i prawie nic. Tak wyglądało „przygotowanie”.
              Cytat: Ośmiornica
              Jaka to różnica, ile ważył?

              Cóż, nikt nie odwołał formalnego podejścia. Jak na przeciętny KV-1S ważył nadmiernie.
              Cytat: Ośmiornica
              Nie słyszałem o tym. Gdzie to zostało napisane?

              Tak właśnie „pomyślałem” sam. co Na podstawie faktu, że w maju 1946 r. Amerykanie przenieśli Pershinga z czołgów ciężkich na średnie (dobrze znany fakt). Cóż, skoro nie są kolegami z klasy, to „spekulują”. I tak Shermanowie do maja 1946 roku. nie przetrwał w produkcji.
              1. 0
                19 listopada 2016 12:33
                Cytat z rjxtufh
                T-34/76 w żaden sposób nie może być uważany za średni, po prostu dlatego, że jest strukturalnie „piechotą”.

                Napisałem. Nie obchodzi mnie to. Jeśli wbijam gwoździe, to mam w ręku młotek, nawet jeśli „strukturalnie” jest to mikroskop. To, jak dobry jest mój wybór narzędzia i czy miałem okazję go efektywniej wykorzystać, to inna sprawa.
                Cytat z rjxtufh
                Sherman był strukturalnie „przeciętny”.

                Sherman był strukturalnie Grantem z wieżą. Amerykanie nie wiedzieli, czym jest czołg średni i dlatego nie mogli go zaprojektować. Sam o tym pisałeś.
                Inna sprawa, że ​​jako czołg średni odniósł sukces. Pierwszy raz.
                Cytat z rjxtufh
                trudne z KV-1S mod. 1942

                Nie widzę trudności. Lekki HF dla większej niezawodności. Z kolei KV to przedwojenny czołg wielowieżowy (przełomowy lub piechota, jak wyglądać), z którego już usunięto dodatkowe wieże, ale jeszcze nie zorientowali się, jak prawidłowo używać wolnej masy i objętości.
                Cytat z rjxtufh
                Cóż, nikt nie odwołał formalnego podejścia. Jak na przeciętny KV-1S ważył nadmiernie.

                Pershing, Pantera, Centurion.
                Cytat z rjxtufh
                Faktem jest, że czołgi, a przede wszystkim ciężkie, w zasadzie potrzebowały potężnego działa przeciwpancernego.

                Jednak nacisk na możliwości PT jest dość zauważalny. W prototypie czołgu podstawowego 36. działo mogło być bardziej zbalansowanym działem.
                W końcu odpowiedzią są T-34 i KV.
                Cytat z rjxtufh
                Wszystko jest proste, nie tak jak inne.

                Wszyscy są tacy sami. Oczywiście pierwsze czołgi średnie zostały zaprojektowane w ramach poprzednich koncepcji.
                Cytat z rjxtufh
                Ale jak tylko się zaczęło, okazało się, że np. w kraju nie ma normalnych czołgów.

                Nie widzę tu nic niezwykłego dla rządu sowieckiego. Dlatego mam znacznie więcej skarg na niezadowalające przygotowania do II wojny światowej wobec administracji Roosevelta.
                Cytat z rjxtufh
                Tak sobie wymyśliłem

                Warto zwrócić uwagę, kiedy idziesz do IMHO i AI.
                Cytat z rjxtufh
                Cóż, skoro nie są kolegami z klasy, to „myśl

                Tym argumentem ułatwiasz T-34-85 wraz z pojawieniem się T-54 w tym samym 46 roku
        2. +2
          17 listopada 2016 22:28
          Cytat: Niccola Mak
          Nikt nie czyni z T-40 cudu budowania światowych czołgów. Ale jest potrzebny w swojej niszy.

          Niszowy BRM? Całkiem możliwe. Tyle tylko, że żadna z walczących stron nie przywiązywała dużej wagi do takich maszyn, o ile mi wiadomo.
          Cytat: Niccola Mak
          Często nazywam to punktem wyjścia

          Masz rację. Ale nie będę marnował energii na zagłębianie się w teksty autorstwa tego pana. Tam na każdy cytat i każdą figurę trzeba się wspinać, żeby sprawdzić źródło, to męczące.
          Cytat: Niccola Mak
          Przypominam, że czołgi (daleko od 5 ton) muszą przez coś przejść, aby urządzić zasadzkę.

          Strona przygotowująca zasadzkę ma zwykle więcej czasu i lepszą znajomość terenu. W każdym razie był źle poinformowany o ówczesnych procedurach organizowania maszerujących kolumn pojazdów opancerzonych.
          Cytat: Niccola Mak
          Weź T-34

          Cytat: Niccola Mak
          SU-85/100, ISU122,152

          Uważaj na zakrętach. ISU na innej bazie.
          Niemcy ze swoim programem na 44. rok i Amerykanie z Light Combat Team doszli do wniosku, że wygodniej jest zrobić linię pojazdów na stosunkowo lekkim podwoziu. Tylko T-34 dla najbardziej potrzebnych kalibrów nie jest absolutnie konieczny, dopóki nie wyleczysz podwozia, silnika i zawieszenia. I nie ma nic więcej.
          Cytat: Niccola Mak
          A jak lubimy porównywać Francuzów i Niemców w centymetrach i tonach!

          Czy napisałeś to wszystko do tego, że Wehrmacht był bardziej zaawansowaną strukturą organizacyjną? Całkiem możliwe.
          Cytat: Niccola Mak
          Nadal potrzebna na T-34-85 - a także nowa wieża.

          Mylisz ciepło z miękkością. Na T-34-76 dowódca czołgu zaginął, działonowy poszedł po niego. W związku z tym piąta osoba, dowódca, była całkiem przydatna.
          A w T-50 dowódca już tam był, a ty chcesz wepchnąć asystenta kierowcy / strzelca-radiooperatora. Nie jest to najbardziej zrozumiały temat, zwłaszcza jeśli w VLD nie ma karabinu maszynowego, a radio jest zrobione normalnie.
          Cytat: Niccola Mak
          Z 4. moje rozważania są następujące – pomyślał w parze z 3.

          Cytat: Niccola Mak
          3 - „główna walka”, 4 „czołgi przełamujące” lub bezpośrednie wsparcie piechoty.

          Schrzanili sprawę. Czołgi krążownikowe i piechoty, tak jak wszyscy inni. Amerykanom, nawet w 44 roku, udało się sparodiować ten schemat przy pomocy Firefly (Wolverine) / Jumbo
          Cytat: Niccola Mak
          Czy Pantera została poprawnie użyta na Kurskim Bulge?

          Pantera była po prostu źle wykorzystywana. A Niemcy mieli fakapa, i to wcale nie tak rzadko.
          Przy okazji, o Panterze. Niektórzy towarzysze pisali, że Pantera, ze swoim wysoce zróżnicowanym pancerzem i działem balistycznym, jest bardziej niszczycielem czołgów niż czołgiem przełomowym (co za czołg przełomowy w ogóle). To nie jest tak głupie, jak się wydaje na pierwszy rzut oka.
          1. +1
            18 listopada 2016 05:32
            Strona przygotowująca zasadzkę ma zwykle więcej czasu i lepszą znajomość terenu.


            W stosunku np. do rozpoznania dywizja to bardzo silna i dobrze uzbrojona jednostka – zazwyczaj batalion. Który właśnie zajmuje się rozpoznaniem i ochroną bojową. I może mieć czołgi średnie.
            Na przykład regularny batalion rozpoznawczy dywizji czołgów stanu 010/11 w 1940 r.:
            Czołgi BT-19 szt.
            Pojazdy opancerzone -18 szt.
            Personel 414 osób.

            Niemcy ze swoim programem na 44. rok i Amerykanie z Light Combat Team doszli do wniosku, że wygodniej jest zrobić linię pojazdów na stosunkowo lekkim podwoziu.


            Jeśli masz działo ważące 4 tony – jak Pak 43 – nadal będziesz potrzebować odpowiedniego podwozia – niezależnie od koncepcji platformy.

            Tylko T-34 dla najbardziej potrzebnych kalibrów nie jest absolutnie konieczny, dopóki nie wyleczysz podwozia, silnika i zawieszenia.


            No tak – musimy poczekać do końca wojny, a potem zająć się zawieszeniem, platformami, koncepcjami.
            Zajrzałem tu na rozmowę o wisiorkach - w zasadzie nic. Oto skrzynia biegów T-34 (zwłaszcza sprzęgła) - to jest krytyczne.

            zwłaszcza jeśli w VLD nie ma karabinu maszynowego a radio jest zrobione normalnie.


            Znowu to samo! – a jeśli jest karabin maszynowy i krótkofalówka? -dość złożona jednostka, która wymaga umiejętności pracy (a czasami musi też działać telegraficznie - jak 71-TK-3 na pierwszych 34s i FuG 5 na Pz 3 i 4)?

            Czołgi krążownikowe i piechoty


            Szczerze mówiąc, mam już dość prób klasyfikacji. Czy możesz podać przykład, jak krążący Pz 3 doprowadził do przełamania kawalerii, czy zupełnie niezależnie (tylko czołgi i czołgiści) przeprowadził operację okrążenia.
            Zgodnie z angielską, francuską i naszą koncepcją ich (czołgów wycieczkowych) przedwojennego użytkowania (zupełnie dla mnie niezrozumiałe).
            Nasz „wszystko na kółkach” przyciągnął dopiero przed wojną w dość „surowej” postaci – korpus zmechanizowany.
            Co prawda nadal mieliśmy jeździectwo - grupy zmechanizowane (KMG) - ale to osobna ciekawa rozmowa (zaimprowizowany naleśnik, który nie wyszedł nierówno).
            1. 0
              19 listopada 2016 14:18
              Cytat: Niccola Mak
              batalion rozpoznawczy Państwowej Dywizji Pancernej 010/11 1940:
              Czołgi BT-19 szt.
              Pojazdy opancerzone -18 szt.

              A co z czołgami T-40? Czy udało ci się?
              Jednak to nie ma znaczenia. Piszę o tym, że główne zadanie, czołg średni, zostało cofnięte w 36., ale nie zostało rozwiązane w zadowalający sposób przed T-44.
              Cytat: Niccola Mak
              Jeśli masz działo ważące 4 tony – jak Pak 43 – nadal będziesz potrzebować odpowiedniego podwozia

              Ponownie. Superpiekłokot. Po wojnie - AMX-13. Podwozie wystarczyło.
              Cytat: Niccola Mak
              No tak – musimy poczekać do końca wojny, a potem zająć się zawieszeniem, platformami, koncepcjami.

              I piszę. Zabrali jedyną rzecz, która była w serii. Jednocześnie wczesny T-34 jako platforma był generalnie zły we wszystkim, w każdym elemencie. Caterpillar, zawieszenie, skrzynia biegów, silnik. Technologia i wydajność. Nawet układ.
              Cytat: Niccola Mak
              Zajrzałem tu na rozmowę o wisiorkach - w zasadzie nic.

              Problemy z zawieszeniem Christie są dobrze znane. GABTU zażądał natychmiastowego porzucenia go. Wszyscy, którzy używali go podczas II wojny światowej, zmienili zdanie, nawet Brytyjczycy z amortyzatorami.
              Ogólnie rzecz biorąc, zawieszenie Christiego w T-34 było tym samym niepowodzeniem projektowym, co gwiazda w Shermanie. Bezmyślna ciągłość z poprzednim modelem.
              Cytat: Niccola Mak
              czy jest karabin maszynowy i krótkofalówka? -

              Odrzucenie karabinu maszynowego w VLD, instalacja krótkofalówki dla dowódcy, odrzucenie 5. członka załogi to rozsądne kroki, które podjęły wszystkie kraje, a ZSRR jest pierwszym na T-44.
              Cytat: Niccola Mak
              Czy możesz podać przykład, jak krążący Pz 3 doprowadził do przełomu w kawalerii,

              Jak słusznie napisałeś, do 40 roku Niemcy poczynili wielkie postępy w taktyce. Koncepcja się zmieniła.
              1. 0
                20 listopada 2016 10:24
                A co z czołgami T-40? Czy udało ci się?

                Regularnie T-38 znajdowały się w dywizjach strzeleckich.
                Przed wojną zostali stamtąd usunięci (tam notabene było lotnictwo).
                Przy korpusach zmechanizowanych i dywizjach czołgów tuż przed wojną były „duże rewizje”.
                Ale T-38, T-70 (80) pojawiały się okresowo w stanach.
                Oczywiście pojęcie „automatycznie” nie oznacza, że ​​dany czołg dobrze się do tego nadaje.
                Myślę, że gdybyśmy mieli PT-76 przed wojną, to pewnie „zadomowiłby się” w stanach, a z platformami byłoby znacznie lepiej.
                Problemy z zawieszeniem Christie są dobrze znane. GABTU zażądał natychmiastowego porzucenia go. Wszyscy, którzy używali go podczas II wojny światowej, zmienili zdanie, nawet Brytyjczycy z amortyzatorami.

                Czy patrzę na rzeczy źle, czy po prostu tak jest tutaj?
                Typ zawieszenia „Christie”, drążek skrętny, sprężyna itp. określa rodzaj zastosowanych „sprężyn” i może mieć również schemat kinematyczny.
                Niezależnie od tego, czy umieścisz na nim amortyzatory - na wszystkich rolkach, na niektórych rolkach - nie zależy to od rodzaju zawieszenia.
                Żydzi na swojej „Merkawie” klasyfikują zawieszenie dokładnie jako „Christie” i nikt nie mówi o jego problemach.
                Amortyzatory nie mogą znajdować się na drążkach skrętnych i sprężynach!
                A ja nazywam to zawieszenie „sprężyną”:

                Może więc T-34 nie miał amortyzatorów (a nie „amortyzacji”)?

                Odrzucenie karabinu maszynowego w VLD, instalacja krótkofalówki do dowódcy, odrzucenie 5. członka załogi


                Technika diametralnie się zmieniła - znacznie łatwiej było ustawić radio - na przykład w R-173 (T-72B) zmiana częstotliwości (wstępnie skonfigurowana) odbywa się za pomocą jednego przycisku - i nic nie trzeba być dostosowane. Z biegiem czasu udało się porzucić czwartą osobę - a teraz nawet trzecią.
                A w T-34 i Pz 4 trzeba było umieć pracować z krótkofalówką i „pukać” w klawisz.
                1. 0
                  20 listopada 2016 13:22
                  Cytat: Niccola Mak
                  gdybyśmy mieli PT-76 przed wojną, to pewnie „zadomowiłby się” w stanach i byłoby znacznie lepiej z platformami.

                  Absolutnie się zgadzam. Motywem przewodnim jest czołg amfibia z trzycalowym działem. Ale jeśli masz już możliwość przeciągania czołgów z 1951 roku „przed wojną”, natychmiast przeciągnij IS-7, po co tracić czas na drobiazgi?
                  Ponownie. W latach 40. nie można było rozwiązać problemu zainstalowania normalnego działa na maszynie pływającej. Nikt.
                  Cytat: Niccola Mak
                  Może więc T-34 nie miał amortyzatorów (a nie „amortyzacji”)?

                  Nie do końca rozumiałem patos.
                  Jednym z problemów zawieszenia Christie w T-34 był „luz”, duże pionowe oscylacje. Brytyjczycy, którzy w przeciwieństwie do Armii Czerwonej nałożyli na czołgi amortyzatory, częściowo naprawili tę wadę. Ale pozostały inne niedociągnięcia.
                  Według Merkavy - widzisz, zawieszenie czołgu z 79. roku różni się nieco od zawieszenia T-34.
                  Cytat: Niccola Mak
                  powiedzmy w R-173 (T-72B)

                  Co pociąga Cię w przyszłość? Teraz jest rok 1985.
                  Przekazanie radia dowódcy czołgu nastąpiło dopiero w latach 40-tych. Wspomniałem T-44 jako pierwszy czołg średni bez asystenta kierowcy, ale taki był ogólny trend. Niemcy i Amerykanie pozostawali w tyle, ale Armia Czerwona zrobiła to na prawie wszystkich nowych (Czelabińsk) maszynach. KV-13 (1942), KV-85, IS-1, IS-2.
                  Brytyjczycy wybrali tę drogę na Valentine, ale zwolnili do Centuriona. Amerykanie mieli na szczycie walkie-talkie (w niszy wieży), zaczynając od Shermana i Stuarta M3A3 (czyli także z 42. roku), ale kontynuowali rzucanie bezużytecznego asystenta kierowcy aż do 3. Pattona 52. roku .
                  1. 0
                    20 listopada 2016 15:58
                    Nie do końca rozumiałem patos.
                    Jednym z problemów zawieszenia Christie w T-34 był „luz”, duże pionowe oscylacje.

                    Ale patosu nie ma, po prostu ludzie na forum wymieniają jedną na drugą "Christie" (sprężyny śrubowe), drążki skrętne, sprężyny - wszystko to są różne rodzaje sprężyn, które trzeba jakoś zamontować w zbiorniku (drążki skrętne są bardzo wygodne). Może więc w końcu był to brak amortyzatorów w T-34 (przynajmniej dla kilku rolek), a nie fundamentalne wady zawieszenia Christie. Chcieli zainstalować drążki skrętne (sądząc po dokumentach) przede wszystkim w celu zwiększenia wolnej przestrzeni - i na starych balanserach i rolkach. W każdym razie wszelkie plany ulepszenia zawieszenia zostały odłożone na bok przez wojnę - chociaż ten sam T-40 otrzymał przed wojną drążki skrętne (podobnie jak KV).

                    Niemcy i Amerykanie pozostawali w tyle, ale Armia Czerwona zrobiła to na prawie wszystkich nowych (Czelabińsk) maszynach.

                    Posiadanie lub nie posiadanie jednostki w załodze było determinowane potrzebą konkretnego czołgu (i z określonym wyposażeniem). Na T-34 nie było ładowacza - wprowadzili go na T-34-85 (i rozbudowali wieżę).
                    Dla oczu SU-85 wystarczyły cztery osoby, ale ISU-152 otrzymał drugą ładowarkę i 5 osób
                    1. 0
                      20 listopada 2016 18:40
                      Cytat: Niccola Mak
                      Może więc w końcu był to brak amortyzatorów w T-34 (przynajmniej dla kilku rolek), a nie fundamentalne wady zawieszenia Christie

                      Ponownie. Brytyjczycy mieli amortyzatory. Jednak ostatecznie przerzucili się na wózki. Nawet drążków skrętnych.
                      Zawieszenie Christie zostało specjalnie zaprojektowane do czołgów na gąsienicach kołowych. Czołg gąsienicowy potrzebował jej chipów znacznie mniej. Ale jego wady to umieszczenie wewnątrz kadłuba => napompowanie objętości pancernej i osłabienie burt, ograniczenie kątów bocznego pancerza, duża pracochłonność napraw, co teoretycznie rekompensowane jest lepszym zabezpieczeniem, ale w praktyce nie - nie nie odeszli.
                      Zawieszenie Christie z amortyzatorami można oczywiście umieścić na zewnątrz nadwozia, tak jak w Merkavie. Ale w tym roku do 80.
                      Cytat: Niccola Mak
                      chociaż ten sam T-40 otrzymał przed wojną drążki skrętne (jak KV)

                      Tak, tutaj sowieccy towarzysze nie popełnili błędu. Bardziej interesujące jest z KV. W czołgu lekkim (niemieckim, przebranym za szwedzkiego) Landsverk L-60, drążki skrętne pojawiły się w 34 roku, ale o ile mi wiadomo, Leningraderzy w SMK, a następnie KV, jako pierwsi przykręcili je do ciężkiego pojazdu . W tym samym czasie sami Niemcy szybko docenili ten pomysł i w 35 roku próbowali umieścić drążki skrętne na T-4, ale wtedy klient nie zmiażdżył pracowników produkcyjnych. W T-3 drążki skrętne pojawiły się dopiero w 38., w E, prawie jednocześnie z QMS.
                      Cytat: Niccola Mak
                      Na T-34 nie było ładowacza - wprowadzili go na T-34-85 (i rozbudowali wieżę).

                      Próbujesz mnie trollować, czy naprawdę nie masz tematu? Na T-34/76 była ładowarka. Nie było dowódcy czołgu. Tak, a na FIG był tam potrzebny, nadal nic nie widać.
                      Cytat: Niccola Mak
                      ISU-152 otrzymał drugą ładowarkę i 5 osób

                      Naturalnie. Drugi ładowniczy był przydatny dla działa z oddzielnym ładowaniem. Ale nie asystent kierowcy (choć Amerykanie przedstawili coś takiego na Chaffee).
                      1. 0
                        21 listopada 2016 14:34
                        Możesz oczywiście umieścić wisiorek Christie


                        Moim zdaniem najbardziej realistyczną opcją było zainstalowanie amortyzatorów na niektórych rolkach - na istniejącym torze.
                        Z „niskim startem” w produkcji było to najlepsze wyjście – ale znowu pytanie – czy było to naprawdę konieczne? W ZSRR tak naprawdę nie można przyspieszać, a na autostradę wyjechaliśmy już o 44. Sprzęgła cierne są poważne, a spawanie automatyczne też.

                        Próbujesz mnie trollować, czy naprawdę nie masz tematu? Na T-34/76 była ładowarka. Nie było dowódcy czołgu.


                        Każdy chce cię trollować! - a zwłaszcza Główny Zarząd Pancerny statku kosmicznego - nie tylko wprowadził dowódcę czołgu do sztabu T-34/76, ale także usunął stamtąd działonowego i ładowniczego - i umieścił „dowódcę wieży”. Mimo to, jakkolwiek je nazwiesz - ale fakt:

                        23. Załoga czołgu T-34 składa się z 4 osób: dowódcy działa, który mieści się na siedzeniu po lewej stronie działa, przy przyrządach i mechanizmach celowniczych; kierowca-mechanik znajdujący się w dziale zarządzania; dowódca wieży, który mieści się na siedzeniu po prawej stronie działa, oraz radiotelegrafista-strzelec maszynowy, który mieści się w przedziale sterowania, po prawej stronie kierowcy (w czołgu bez radiostacji, po prawej strzelca maszynowego). (GABTU KA. TANK T-34 in BATTLE. Krótki przewodnik. Wydawnictwo Wojskowe NPO ZSRR, 1942)

                        A potem wyjaśnił, co ma robić „dowódca wieży”:
                        39. W bitwie dowódca wieży musi:
                        a) szybko załadować armatę i współosiowy karabin maszynowy zgodnie z poleceniami dowódcy czołgu i zgłosić gotowość;
                        c) prowadzić stały monitoring pola walki w swoim sektorze, szukać celów, monitorować czołg, dowódcę plutonu i informować dowódcę czołgu o wszystkim zauważonym;

                        A w IS-2 „dowódca wieży” działał jako strzelec.
                        Drugi ładowniczy był przydatny dla działa z oddzielnym ładowaniem.

                        Ale na IS-2 nie miał wystarczająco dużo miejsca.
  14. 0
    21 listopada 2016 20:32
    Cytat: Niccola Mak
    Moim zdaniem najbardziej realistyczną opcją było zainstalowanie amortyzatorów na niektórych rolkach - na istniejącym torze.

    Prawdziwy? To znaczy były produkowane w ZSRR?
    Cytat: Niccola Mak
    nie tylko wprowadził dowódcę czołgu do sztabu T-34/76, ale dodatkowo usunął stamtąd działonowego i ładowniczego - i umieścił „dowódcę wieży”

    Nawet w najtrudniejszych dniach wojny prawdziwi komuniści zajmowali się tym, co najważniejsze – robili bzdury.
    Cytat: Niccola Mak
    jakkolwiek je nazwiesz, to fakt:
    ...
    dowódca czołgu, umieszczony na siedzeniu po lewej stronie armaty, przy przyrządach i mechanizmach celowniczych
    ...
    dowódca wieży, umieszczony na siedzeniu po prawej stronie armaty
    ...
    a) szybko załadować armatę i współosiowy karabin maszynowy zgodnie z poleceniami dowódcy czołgu i zgłosić gotowość;


    To działonowy i ładowniczy, których nazywa się dowódcami. Dwóch dowódców na 1420 mm.

    Prawdziwy dowódca powinien się rozglądać, a nie przez lunetę. Aby to zrobić, potrzebuje wieży. Co nie było. Nie było też dowódcy czołgu.

    Wszystkie proponowane przeszkody (wąwóz, palisada z drewnianych wyżłobień, opleciony drutem kolczastym, bagnisty wąwóz, przeciwskarpa, skarpa) czołg pokonał z oceną „dobry”. Kierowca prowadził czołg z otwartym włazem i sam podejmował wszystkie decyzje. Pozostali członkowie załogi nie mogli zameldować praktycznie nic zrozumiałego z przebiegu testów, ponieważ nikt nie widział ani pozycji zakamuflowanych 45-mm PTA, ani ukrytych nieco z boku okopów „wrogiej piechoty”. trasa. Tylko dwa warunkowo zniszczone stanowiska karabinów maszynowych mogły jakoś osłodzić gorzką pigułkę.
    Podsumowując, na podstawie wyników testu ponownie stwierdzono brak widoczności z czołgu i inne niedociągnięcia w konstrukcji T-34.

    Cytat: Niccola Mak
    A w IS-2 „dowódca wieży” działał jako strzelec.

    Bardziej poprawne byłoby stwierdzenie, że to głupie stanowisko przydzielono strzelcowi.
    Cytat: Niccola Mak
    Ale na IS-2 nie miał wystarczająco dużo miejsca.

    Naturalnie. 1800 osoby nie mieszczą się w pasie na ramię 4. Wspiął się dopiero w 2300 na IS-7.
    1. 0
      22 listopada 2016 08:02
      Prawdziwy? To znaczy były produkowane w ZSRR?

      Cóż, nie obniża się przedwojennego przemysłu samochodowego ZSRR poniżej cokołu - GAZ-11-73 miał już przed wojną hydrauliczne amortyzatory dwustronnego działania (jednak łatwo zgadnąć, gdzie). Zamówiłbym - zrobione (jedyne pytanie to jakość).
      To działonowy i ładowniczy, których nazywa się dowódcami.

      Powiedzmy po prostu - dwa numery załogi, pomiędzy którymi rozdzielone są obowiązki dowódcy, działonowego i ładowniczego (według późniejszej klasyfikacji). Do tego dochodzi kwestia terminologii – czasem niejasnej.
      Na przykład Adolf nigdy się tym nie przejmował - jednym pociągnięciem pióra zmienił nazwę piechoty w dywizjach czołgów na „grenadierów pancernych”, a MP-44, który wcale nie brzmiał jak „pistolet maszynowy”, na fajny „szturmowiec” Stg44.
      Wspiął się tylko w 2300 na IS-7

      IS-7 nie „żył” zgodnie z opisem stanowiska. Ale gdyby był 1 ładowniczy - działo z oddzielnym ładowaniem i 7 karabinami maszynowymi ("instalacja" na górze prawdopodobnie została załadowana przez dowódcę), to myślę, że zwierzęta sekcji sportowej podnoszenia ciężarów w całym kraju byłyby natychmiast zarezerwowane dla tej pozycji (nawet z mechanizmem ładującym).
      1. 0
        22 listopada 2016 10:10
        Cytat: Niccola Mak
        GAZ-11-73 przed wojną miał już amortyzatory hydrauliczne dwustronnego działania (jednak łatwo się domyślić)

        Czy waga samochodów Ci przeszkadza? Warunki pracy? Jakość usługi?
        Cytat: Niccola Mak
        jedyne pytanie to jakość

        TAk. Dlatego GABTU wymagało drążków skrętnych. I nie tylko z tego powodu.
        Cytat: Niccola Mak
        Do tego dochodzi kwestia terminologii – czasem niejasnej.

        Początkowo pytanie dotyczyło konkretnie roli 5. członka załogi. Napisałem, że dodali dowódcę czołgu, ty - ten ładowniczy. Tutaj kluczowa jest kwestia bzdurnej terminologii.
        Cytat: Niccola Mak
        zwierzęta z sekcji sportowej podnoszenia ciężarów w całym kraju byłyby od razu rezerwowane na to stanowisko

        Co z podnoszeniem ciężarów? Największy jest ciężar pocisku, nie zmienia się. Oto prędkość ładowanie bębna podawanie pocisków i ładunków do automatycznego magazynu amunicji byłoby całkowicie smutne. Jednak wszystkie prawdziwe nici miały jedną ładowarkę.
        1. 0
          22 listopada 2016 16:21
          Napisałem, że dodali dowódcę czołgu, ty - ten ładowniczy.

          Tak, nie powiedziałem - 2 liczby - jeden (Twój ładowacz) pełni obowiązki ładowniczego i część obowiązków dowódcy. Drugi (twój działonowy) - obowiązki działonowego i dowódcy.
          W T-40 załoga pełni funkcję dowódcy, działonowego i ładowniczego.
          Niemcy w Pz 2 nadal nie mogli obejść się bez „dowódcy” i ładowniczego.
          Ogólnie nie ma o czym rozmawiać.
          Największy jest ciężar pocisku, nie zmienia się.

          A karabiny maszynowe miały taśmę z pozoru niekończącą się – przeładuj CPV w biegu (pudełko z taśmą 10 kg) – pamiętając, że nadal nie należy zapominać o pociskach i tak dalej?
          Gdzieś wyczytałem (już nie pamiętam), że dla ISU-152 faktycznie był już wybór ładowacza na pocisk (prawie 50 kg PP) - dla osoby przeciętnej budowy było to bardzo trudne .
          Czy waga samochodów Ci przeszkadza? Warunki pracy? Jakość usługi?

          Zrobiłbym to! Zrobili to dla pistoletów - jeśli spojrzysz, ten sam amortyzator hydrauliczny, a nawet z hydropneumatycznym radełkiem (zamiast sprężyny).
          1. 0
            23 listopada 2016 04:12
            Cytat: Niccola Mak
            Nie, nie to powiedziałem

            Cytat: Niccola Mak
            Na T-34 nie było ładowacza - wprowadzili go na T-34-85 (i rozbudowali wieżę).

            Hm. Powiedzmy, że cię źle zrozumiałem.
            Cytat: Niccola Mak
            Ogólnie nie ma o czym rozmawiać.

            Właściwie to jest ważne pytanie. Szczerze mówiąc <cenzura> pełnoetatowy stosunek mieszkańców Charkowa do czołgistów był, być może, głównym powodem tego, czym był T-34-76 postępowy na papierze jako trumna.
            Cytat: Niccola Mak
            Dla człowieka o przeciętnej budowie było to bardzo trudne.

            W szczególności pocisk 130-mm armaty S-70 ważył 34 kg, 122 mm - 25 kg. Może dla napompowanego negrila i norm, ale dystroficzny poborowy z lat wojny naprawdę się nie nadaje. Jednak drugi ładowniczy został wprowadzony nie po to, aby pomóc w podnoszeniu pocisku, ale aby umieścić łuskę ładującą równolegle, a tym samym nieznacznie zwiększyć szybkostrzelność.
            Cytat: Niccola Mak
            Zrobiłbym to! Zrobili to dla pistoletów - jeśli spojrzysz, ten sam amortyzator hydrauliczny, a nawet z hydropneumatycznym radełkiem (zamiast sprężyny).

            Po pierwsze, uważaj na słowo „być”. Jeśli mówimy o alternatywie, lepiej trzymać się urządzeń, które faktycznie zostały wyprodukowane. W żadnym radzieckim czołgu z II wojny światowej, aż do T-44 i IS-3 włącznie, nie zastosowano amortyzatorów (niemiecki - wszystko oprócz T-4, amerykański - począwszy od Shermana, angielski - wszystkie główne, z wyjątkiem Churchilla). Amortyzatory trafiły tylko do powojennej generacji czołgów PT-76/T-54/T-10.

            Po drugie, „to samo” to kompletna bzdura, przepraszam.
            1. 0
              23 listopada 2016 16:26
              Jednak drugi ładowniczy został wprowadzony nie po to, aby pomóc w podnoszeniu pocisku, ale aby umieścić łuskę ładującą równolegle, a tym samym nieznacznie zwiększyć szybkostrzelność.

              IS-7 - 6 SGMT (taśma 250 szt.) 2 KPVT (taśma 40 szt.) 60 szt. na pistolet (błotniki i podłoga). Łącznie 20 skrzynek i 60 pocisków i ładunków - a więcej pocisków trzeba gdzieś usunąć. Jeśli jest to normalny tryb pracy dla jednego ładowniczego (choć z niuansami - dowódca prawdopodobnie załadował instalację od góry i odpalił 1 p-t z powrotem) - to rozmowy nie można kontynuować.
              faktycznie wyprodukowanych urządzeń.

              Jakoś zupełnie zapomnieliśmy o lotnictwie (podwozie).
              I pamiętam, że na początku była wielka rozmowa o silnikach do samolotów amerykańskich, które pospiesznie „wpychano” do czołgów i „multibanków” z 30 „garnkami”, które trzeba było pilnie „naprawdę” wyprodukować.
              W żadnym radzieckim czołgu z II wojny światowej, aż do T-44 i IS-3 włącznie, nie zastosowano amortyzatorów

              Czy to jeszcze żart na temat pierwszego radzieckiego czołgu (w Kubince) - czy tak myślę (amortyzatory)?:
              1. 0
                24 listopada 2016 02:13
                Cytat: Niccola Mak
                Jeśli jest to normalny tryb pracy dla jednej ładowarki

                Być może przesadzili z karabinami maszynowymi. Niemniej jednak.

                Wszystkie powojenne seryjne czołgi ciężkie miały jednego ładowniczego.
                Cytat: Niccola Mak
                Jakoś zupełnie zapomnieliśmy o lotnictwie (podwozie).

                Na pierwszy rzut oka brzmi to rozsądnie. Wymagane jest jednak ustalenie faktów, że amortyzatory lotnicze były przynajmniej przymierzane do czołgów.
                Cytat: Niccola Mak
                które pilnie trzeba było „naprawdę” wyprodukować.

                Widzisz, jeśli projektujesz amerykański czołg, rozmowa jest inna.
                Cytat: Niccola Mak
                czy tak myślę (amortyzatory)?:

                Myślenie nie jest tutaj wymagane. Wymagane jest przeczytanie przynajmniej artykułu wiki na temat T-18. A pierwsze amortyzatory na czołgu pojawiły się w 1930 roku w USA.
                1. +1
                  25 listopada 2016 04:54
                  Myślenie nie jest tutaj wymagane. Wymagane jest przeczytanie przynajmniej artykułu wiki na temat T-18. A pierwsze amortyzatory na czołgu pojawiły się w 1930 roku w USA.

                  Na zdjęciu (z Wiki) - wyraźnie 2 przednie rolki są sprzężone i wraz ze sprężynami mają amortyzator - a reszta jest taka sama. Nie ma to nic wspólnego z opisem prawdziwego czołgu (wałki są parami na resorach a przedni wałek to osobna sprężyna pod kątem), niemniej jednak jest faktem (ktoś to zrobił).
                  Przed pojawieniem się koncepcji czołgów „kawalerii” amortyzatory po prostu nie były potrzebne - prędkości nie były takie same.
                  Ale gdyby była taka potrzeba, zrobiliby to.
                  W latach 80. XIX wieku szybkostrzelny pistolet Baranowskiego miał raczej kompaktowy amortyzator olejowy („hydrauliczny hamulec odrzutu”).
                  Ponieważ pojęcie „szybkiego ognia” traciło na znaczeniu, jeśli broń drastycznie przewracała celowanie przy każdym strzale.
                  1. 0
                    25 listopada 2016 08:22
                    Cytat: Niccola Mak
                    fakt (ktoś to zrobił).

                    1 Kiedy to zrobiłeś? Co z czołgami z II wojny światowej?
                    2. To co myślisz to amortyzator - metalowy pin + sprężyna + obudowa.
                    3. Prędkość urządzenia na ziemi wynosi 6,5 km/h
                    Cytat: Niccola Mak
                    był raczej kompaktowy amortyzator olejowy („hydrauliczny hamulec cofania”).

                    Nie mogę zabronić ci rozważania hamulca cofania jako amortyzatora samochodowego. Ale nie jestem gotów o tym rozmawiać.

„Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana)

„Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcję agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcję agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”