Tak czy inaczej, ale ty i ja oglądaliśmy amerykańskie filmy o Wietnamie. Wiele z nich, całe morze. Poważny kawałek kina. I trzaskają karabiny maszynowe, spadają pociski, a chaty płoną... Fajnie i ciekawie jest oglądać to z butelką piwa, siedząc przed telewizorem. Jeśli jest przekąska, ogólnie jest fajnie. I szykowny w tych właśnie filmach tragedia prostego Amerykanina jest pokazana z woli losu porzuconego w dżunglach Azji Południowo-Wschodniej. Współczujesz mu i jego trudnemu losowi. Mimowolnie zaczynasz współczuć, bo aktor dobrze gra, próbuje... Celuje w Oscara, łotrzyka.
A zresztą sami Wietnamczycy i ich kruche chatki stanowią jakby tło, otoczenie wszystkiego, co się dzieje. A wszystko dookoła tak pięknie płonie, wybucha, ludzie (a raczej Wietnamczycy) padają jakby zostali ścięci. Pewnie (Wietnamczycy) lubią brać udział w takim show…
W rzeczywistości Wietnamczycy w XX wieku nie mieli szczęścia, bardzo pechowi. Początkowo byli częścią francuskiego imperium kolonialnego. Następnie, w czasie wojny na Pacyfiku, zostali zajęci przez Japończyków, przeciwko którym partycypowali, potem Francuzi wrócili i zaczęli walczyć już przeciwko Frankom, potem Dien Bien Phu i odejście Francuzów, przybycie Amerykanie i wojna z Amerykanami, potem, po zjednoczeniu, chińska inwazja na północne prowincje. Krótko mówiąc, nie możesz pisać o tym artykułów, ale pisać książki.
I tu nie chodzi o jakąś szczególną „wojowniczość” Wietnamczyków. Chodzi o to, że chcieli żyć w jednym, niezależnym „wietnamskim” Wietnamie. I wszyscy aktywnie w nie ingerowali. I byli wymuszony walka. I musieli walczyć bardzo przez długi czas, bardzo ciężko i z bardzo duże straty. Ale uparte diabły przeżyły. Mimowolnie szanujesz.
Najbardziej przewlekłą i zaciekłą postacią była konfrontacja między narodem wietnamskim a Stanami Zjednoczonymi. Problem polegał właśnie na tym: Wietnamczycy chcieli mieć ujednolicony и niepodzielny Wietnam pod kontrolą rządu wietnamskiego. A Amerykanie kategorycznie byli temu przeciwni. Tu niektórzy z nas, z bezmyślności, podziwiają: mówią, jacy uparci marksiści są ci Wietnamczycy, jacy wojujący komuniści. Według ich propagandy Amerykanie byli również w stanie wojny z komunistami.
To właśnie się stało. Wietnamczycy potrzebowali sojusznika w walce o zjednoczenie Wietnamu, a w tym czasie mógł to być tylko ZSRR/ChRL. Wietnamczycy nie walczyliby przez tyle lat o idee Marksa i Engelsa, których nie znali. To niemożliwe. I tu, właśnie tutaj, znalazłem kosę na kamieniu: Amerykanie kategorycznie nie chcieli oddać Wietnamu Południowego „komunistom”, a kategorycznie chcieli zjednoczyć kraj, ciesząc się przy tym pełnym poparciem społecznym.
Taka jest wojna „asymetryczna”. Paradoksalnie Amerykanie uważali Ho Chi Minha za „sowiecką marionetkę”, a także za swoich własnych „przywódców” w Sajgonie. Tak więc siła Ho Chi Minha polegała właśnie na tym, że w żaden sposób tego nie zrobi nie był nikt nie jest marionetką. Sytuacja niesymetryczna. Po ucieczce Amerykanów z Sajgonu i zjednoczeniu Wietnam stał się niezależny państwo. I bynajmniej nie sowiecki reżim marionetkowy.
Tyle tylko, że patrzymy na tę wojnę także przez pryzmat konfrontacji ZSRR z USA i nie zawsze bierzemy pod uwagę głębokie zainteresowanie samego narodu wietnamskiego, które polegało przede wszystkim na zjednoczeniu kraju, a nie w czczeniu Marksa. Dlatego Amerykanie przegrali. Po ucieczce z Sajgonu Amerykanie byli zaskoczeni, odkrywając dla siebie wiele nowych rzeczy. Po pierwsze, wietnamski reżim komunistyczny nie był i nie chciał stać się „sowiecką marionetką”, Stany Zjednoczone zabijały tam każdego, kogo mogły i paliły wszystko, co mogły, dlatego byli wrogami, a bynajmniej nie na rozkaz Moskwy. Ze względu na to, co było konieczne, aby umieścić tylu ludzi i walczyć w dżungli przez tyle lat?
Po drugie, wietnamski reżim komunistyczny był przede wszystkim wietnamski, a dopiero potem do pewnego stopnia komunistyczny. Dokładnie w tej kolejności. Oznacza to, że praca z nim byłaby całkiem możliwa, gdyby nie ta właśnie „wojna dziesięcioletnia”. To absolutnie niezrozumiałe: dlaczego w ogóle tam walczyli Amerykanie?
Po trzecie, nie było „rozprzestrzeniania ideologii komunistycznej” w Azji Południowo-Wschodniej, dla sąsiadów Wietnamczycy byli i pozostali przede wszystkim Wietnamczykami i wcale nie komunistami. Mianowicie tego najbardziej obawiali się amerykańscy „Xperdowie”.
W rezultacie chcę zapytać: „co to było?”. Tak, tak, czy to wszystko? Dlaczego całą tę wojnę stoczyli Amerykanie? Ciężki, długi, długotrwały, krwawy. Wojna, która doprowadziła samą Amerykę na skraj chaosu politycznego. Wojna, porażka, w której podważono rolę Stanów Zjednoczonych jako supermocarstwa. Wojna, która całkowicie przekształciła amerykańską świadomość narodową… Właściwie wcale nie była potrzebna. Wojna w rzeczywistości była sprzeczna z całkowicie naturalnym procesem zjednoczenia Wietnamu.
Aby zjednoczyć Wietnam, to było ważne dla Wietnamczyków (cześć Kapitan Oczywisty!), a pod jakim ideologicznym sosem nie było to już tak ważne. Ideologia to tylko piękna flaga. Już nie. Ale Amerykanie nie chcieli tego zrozumieć i uparcie walczyli z „komuchami” ... I uparcie kontynuowali niszczenie Wietnamczyków.
Byli tam inni opcje pracy? Niewątpliwie! Ale do tego trzeba było zdecydowanie porzucić ideę marionetkowego rządu Wietnamu Południowego. A Stany Zjednoczone nie mogły na to pójść. Kategorycznie. Byli gotowi współpracować z każdym wietnamskim rządem, o ile był to ich marionetka. Takie ustalenia. To właśnie ta niechęć do uznania obiektywnych realiów politycznych doprowadziła ich do bagna wojny wietnamskiej.
Czy Kennedy/Johnson może zgodzić się z Ho Chi Minhem? Dlaczego nie? Po prostu nie chcieli się nim zajmować. To znaczy, po pierwsze była to wojna kolonialna USA z Wietnamem, a po drugie… coś o Karolu Marksie. „Studiowałem marksizm-leninizm, wniosek jest taki: Wietnam musi być wolny!” - coś w tym stylu. Taka ciekawa interpretacja klasyki, z którą zgodzi się większość Wietnamczyków.
A tak przy okazji, dlaczego Mao pokonał Czang Kaj-szeka? Być może dlatego, że Mao i jego współpracownicy nie byli niczyimi marionetkami. Taka jest „demokracja”. Nie możesz oszukać ludzi! Tyle tylko, że wiele osób, wspominając Stany Zjednoczone, lubi podkreślać, że Stany Zjednoczone bronią wolności… Cóż, w pewnym sensie tak. Chronić. Oczywiście Korea Południowa poczyniła ogromne postępy w gospodarce, jednak problem polega na tym, że Koreą Południową od bardzo dawna rządzą marionetkowi dyktatorzy wojskowi.
Mniej więcej ten sam problem obserwuje się w „gospodarczej supermocarstwie wczoraj” Japonii – niezwykle rygorystycznej kontroli zewnętrznej. A więc proszę: sushi, gejsze, haiku – we wszystkich dziedzinach… Ale w USA zapadną poważne decyzje polityczne. To trochę dziwne z punktu widzenia „apologetów wolności”. Problem w tym, że Stany Zjednoczone nie mają przyjaciół – tylko szóstki. Oczywiście ta pozycja ma zarówno pozytywne, jak i negatywne strony.
Ale USA nie ufają nikogo. Właśnie dlatego w wietnamskich dżunglach trwała niekończąca się, krwawa, beznadziejna wojna o Stany Zjednoczone. Więc „bronili wolności”. Gdyby Ho Chi Minh musiał zrezygnować z marksizmu, by zjednoczyć Wietnam, mógł to zrobić, ale nie mógł odmówić zjednoczenia kraju. To było źródło nierozwiązywalnej sprzeczności między Wietnamem a Ameryką.
