Przegląd wojskowy

Covenanter: czołg z II wojny światowej, który nigdy nie uczestniczył w walce

42
Krążownik Mk.V „Covenanter” (Tank Cruiser Mk.V „Covenanter”) – brytyjski czołg krążownikowy podczas II wojny światowej. Powstał w 1939 roku, był rozwinięciem serii angielskich cruising czołgi, miał zastąpić Tank Cruiser Mk.III i Tank Cruiser Mk.IV. Od 1939 roku wyprodukowano łącznie 1771 czołgów Covenanter. Wszystkie były używane głównie do celów szkoleniowych, czołgi nie były zbyt niezawodne i uznano je za nieskuteczne.


Żaden z tych pojazdów bojowych nie brał udziału w działaniach wojennych podczas II wojny światowej, stając się najmasywniejszym czołgiem tamtych lat, który nigdy nie wszedł na pole bitwy. W tym samym czasie część czołgów została przerobiona na wozy dowodzenia, ARV i układacze mostów. Pomimo tego, że żaden z czołgów Covenanter nie brał udziału w działaniach wojennych, do dziś zachował się tylko jeden nienaruszony egzemplarz, który dziś można znaleźć w ekspozycji English Tank Museum w Bovington.

Czołg otrzymał swoją nazwę na cześć Prezbiterian (przymierzy) - szkockiej frakcji religijnej na Wyspach Brytyjskich, która istniała podczas Wojny Trzech Królestw. Był to pierwszy angielski czołg krążownikowy, którego nazwa pochodzi od jego powstania. Pojazd bojowy został zaprojektowany w Londynie przez inżynierów Midland i Scottish Railway w celu zastąpienia Cruisera Mk. IV. W porównaniu z tym ostatnim Covenanter był lepiej opancerzony. Czołg został wprowadzony do produkcji w 1939 roku jeszcze przed budową eksperymentalnych maszyn wsadowych. Z tego powodu problemy konstrukcyjne ujawniły się dopiero po wprowadzeniu wozu bojowego do masowej produkcji.

Covenanter: czołg z II wojny światowej, który nigdy nie uczestniczył w walce


W 1939 r. brytyjska armia otrzymała rozkaz stworzenia nowego, dobrze opancerzonego, „ciężkiego” czołgu krążownikowego, który miał zastąpić wóz bojowy Cruiser IV. Produkcja zaprojektowanych już czołgów A16 i A14 zaprojektowanych przez Nuffield była bardzo trudna i kosztowna, dlatego w tym samym 1939 roku łatwiejszy do opanowania i tańszy czołg wycieczkowy (według specyfikacji General Staff A13 Mk III Cruiser Mark V) został polecony do produkcji. Nowy czołg nie miał nic wspólnego z innymi modyfikacjami A13, z wyjątkiem zawieszenia z A13 Christie.

Czołg był uzbrojony w działo QF 2 Pounder i jeden karabin maszynowy, otrzymał również zawieszenie od A13 Christie na niskim kadłubie, 30 mm „standardowy pancerz” i planetarną przekładnię kierowniczą. Wszystkie pionowe części kadłuba czołgu miały być wykonane z płyt pancernych o grubości 30 mm. Aby zachować niski profil czołgu, w zawieszeniu zastosowano korbowody i niskoprofilowy silnik. Specjalnie dla tego pojazdu bojowego elektrownię zwiększono do 340 KM.

Układ czołgu krążownika Covenanters był klasyczny. Elektrownia znajdowała się w tylnej części kadłuba, były też miejsca na zbiorniki paliwa. Przedział bojowy zajmował środkową część czołgu, a przedział sterowniczy, który był związany z przedziałem bojowym, zajmował przednią część kadłuba pojazdu bojowego. Wieża z 40-mm działem QF 2 Pounder i współosiowym karabinem maszynowym znajdowała się w środkowej części kadłuba. Załoga czołgu składała się z 4 osób, wszystkie, z wyjątkiem kierowcy, znajdowały się w przedziale bojowym. Do wsiadania i wysiadania członków załogi w dachu wieży znajdował się duży właz, którego pokrywa nie podniosła się jak zwykle, ale cofnęła się. Kolejny właz, zaprojektowany dla kierowcy, znajdował się z przodu kadłuba.



Prace nad stworzeniem czołgu prowadziły London, Midland i Scottish Railway Company (LMS). Warto zauważyć, że firmy te nie miały pełnego doświadczenia w tworzeniu i produkcji sprzętu wojskowego, jednak były zaangażowane w brytyjską politykę konwersji produkcji. Projektanci woleli całkowicie spawany kadłub, rezygnując z nitowanego kadłuba, co nieco zmniejszyło masę pojazdu bojowego. Wieżę opracowała firma Nuffield we współpracy z Henry Meadows, ta ostatnia firma stworzyła niskoprofilowy silnik dla tego czołgu. 17 kwietnia 1939 roku, jeszcze przed wypuszczeniem co najmniej jednego prototypu, otrzymano pierwsze zamówienie na 100 wozów bojowych. Jednocześnie, chociaż w czołgu zastosowano niektóre elementy i rozwiązania firmy Nuffield, ta ostatnia również wolała stworzyć własną wersję czołgu, która została nazwana A13: Cruiser Mk.VI Crusader.

Ze względu na szybko zbliżającą się wojnę, projekt czołgu Covenanter nigdy nie został dopracowany. Wystąpiły problemy z silnikiem i układem jego przedziału. 12-cylindrowy silnik był zbyt szeroki i nie pozostawiał miejsca na chłodnice, które musiały być umieszczone z przodu pojazdu bojowego. Ta decyzja doprowadziła do poważnych problemów z chłodzeniem i przegrzewaniem. Układ rur chłodzenia silnika, który szedł do chłodnic z przodu czołgu, ogrzewał również moduły bojowe. Czołg był bardzo gorący, co wykluczało jego użycie w operacjach bojowych w Afryce Północnej, gdzie ostatecznie został wysłany Cruiser Mk.VI Crusader, a także amerykańskie pojazdy bojowe.

Ogólnie komora silnika i jej szczelność stały się główną plagą tego czołgu. Projektanci przesadzili z tym, próbując zmniejszyć wysokość kadłuba. MTO był tak skompresowany, że pozostała tylko jedna komora silnika, a inne jednostki musiały być przewożone w całym zbiorniku. Ponadto bardzo ciasny układ MTO poważnie skomplikował proces serwisowania i obsługi zbiornika. Tak więc filtry powietrza trafiły na dach MTO, musiały być chronione specjalnymi pancernymi pudłami. Chłodnice układu chłodzenia zostały wyprowadzone w dziób kadłuba, znajdowały się po lewej stronie i były również pokryte dodatkowymi płytami pancernymi, których grubość wynosiła 25 mm. Skrzynia z częściami zamiennymi i narzędziami była przechowywana na dachu MTO i błotnikach.



Zmiany wprowadzono również w konstrukcji skrzyni biegów. Inżynierowie postanowili zrezygnować z dostępnej wówczas skrzyni biegów Willson oraz układu kierowniczego. Zamiast tego na czołgu pojawiły się planetarne elementy sterujące. W związku z tym konieczne było zmniejszenie gabarytów wentylatorów zainstalowanych w przedziale transmisyjnym. Prototypowy czołg był gotowy w 1940 roku i wykazał dobre wyniki w testach, ale już wtedy czołg miał problemy z chłodzeniem silnika. Seryjne dostawy czołgów nie były realizowane aż do bitwy pod Dunkierką, a produkcja wież pozostawała w tyle za produkcją kadłubów.

Pomimo faktu, że Brytyjskie Siły Ekspedycyjne we Francji pilnie potrzebowały nowych czołgów z lepszym opancerzeniem, dostawy czołgu Covenanter można było zrealizować dopiero w czerwcu 1940 roku. Opóźnienie w produkcji było spowodowane wdrożeniem produkcji kadłubów i wież nowego projektu, na które przedsiębiorstwa Anglii po prostu nie były gotowe. Czołg wyróżniał się sześciokątną wieżą o dość złożonym kształcie. Jednocześnie brytyjscy inżynierowie zdecydowali się na zastosowanie nie tylko ścian szczytowych o grubości pancerza 30 mm, ale także spadzistego dachu, na środku którego umieszczono peryskopowe urządzenie obserwacyjne Mk.IV, które było osłonięte 11- mm pancerne „szkło”. Drugie podobne urządzenie, przeznaczone do ładowarki, znajdowało się z przodu po prawej stronie. Aby poprawić widoczność po bokach wieży umieszczono urządzenia obserwacyjne ze specjalnymi pustakami szklanymi.

Osobliwością prezentowanej wieży było to, że projektanci pamiętali o racjonalnych kątach nachylenia pancerza, ale z jakiegoś powodu dotyczyło to tylko boków i tyłu wieży. Czołowa część wieży pozostała niemal pod kątem prostym. W przedniej części wieży, która miała grubość 30 mm, wykonano wycięcie na montaż standardowego angielskiego działa dwufuntowego (QF 2 pounder) o lufie o długości 2 kalibrów i jednej 52-mm maszynie BESA pistolet. Jako dodatkową broń można było użyć przeciwlotniczego karabinu maszynowego Bren, który został zamontowany na specjalnym składanym sworzniu.



Również proces wprowadzania czołgu do produkcji utrudniał brak wykwalifikowanych spawaczy, więc nawet awaryjna opcja z montażem nitowanych kadłubów musiała zostać odwrócona, co doprowadziło do zwiększenia masy czołgu o 100 kilogramów. Zamiast spawania, rozpoczynając masową produkcję, wrócili do nitowania. Wojsko zaczęło otrzymywać pierwsze seryjne czołgi po klęsce Francji i zakończeniu francuskiej kampanii Brytyjskich Sił Ekspedycyjnych.

W tym momencie Departament Mechanizacji doszedł do wniosku, że czołg Covenanter nie nadaje się do użycia w operacjach bojowych. Powodów tej decyzji było kilka, główny dotyczył chłodzenia silnika czołgu. Rurociąg, który szedł z MTO do chłodnic, przechodził przez przedział bojowy, stwarzając załodze niewygodne warunki pracy ze względu na wzrost temperatury wewnątrz kadłuba czołgu. Ponadto umieszczenie głównych elementów układu chłodzenia na dziobie wozu bojowego uznano za niezbyt udane rozwiązanie konstrukcyjne. Maksymalna prędkość czołgów seryjnych miała wynosić 50 km/h, ale w testach rzadko było możliwe osiągnięcie 48 km/h. Masa czołgu, która wzrosła do 18,2-18,3 ton, negatywnie wpłynęła na drożność, osiągi pojazdu i wykluczyła ścieżkę dalszego rozwoju i budowania zdolności bojowych pojazdu.

Następnie przeprowadzono 4 etapy modernizacji czołgu, wszystkie miały na celu usprawnienie pracy elektrowni, jednak nie udało się rozwiązać problemu w sposób kompleksowy. I choć czołg nie musiał walczyć, to Covenanter został uznany przez Brytyjczyków za bardzo dobry pojazd do szkolenia bojowego, który idealnie nadawał się do szkolenia personelu. Wszystkie czołgi, z wyjątkiem kilku egzemplarzy, były eksploatowane wyłącznie w Wielkiej Brytanii od jesieni 1940 do końca 1943 roku włącznie. W szczególności czołgi te służyły w Guards Tank Division i 1. Polskiej Dywizji Pancernej podczas ich formowania w Wielkiej Brytanii. Jednocześnie w tych jednostkach czołgi zostały zastąpione innymi wozami bojowymi jeszcze przed wysłaniem jednostek na front. Jedynymi wyjątkami było kilka mostowców zbudowanych na bazie czołgu Covenanter, te pojazdy inżynieryjne zostały zachowane w obu dywizjach i były używane podczas ofensywy przez Belgię i Holandię.



Bridgelayers Covenanter Bridgelayer powstały w 1941 roku. Te pojazdy bojowe były czołgami seryjnymi, z których zdemontowano wieżę. W jego miejsce zainstalowano składany most typu „nożycowego” o długości nieco ponad 10 metrów i szerokości 2,9 metra. Most wytrzymał maksymalne obciążenie - do 24 ton. Ta modyfikacja okazała się sukcesem i w latach 1942-1943 kilkadziesiąt gotowych czołgów pasażerskich zostało przerobionych na układacze mostów. Oprócz polskiej dywizji pancernej były one również używane jako część 1. czechosłowackiej brygady pancernej podczas desantu w Normandii. A kilku z tych mostowców otrzymało armię australijską. W 1942 roku były używane przez Australijczyków w Birmie.

W walkach stracono tylko jeden czołg Covenanter, a nawet ten został zniszczony w Wielkiej Brytanii. Samochód zaginął podczas niemieckiego nalotu na miasto Coventry 31 maja 1942 r. Pod koniec 1943 roku czołg uznano za przestarzały i słabo uzbrojony, nie mógł walczyć z czołgami niemieckimi, zwłaszcza z nowymi Panterami i Tygrysami. Nie można było jakoś rozwiązać tego problemu bez radykalnego przeprojektowania konstrukcji czołgu. W związku z tym samochód uznano za przestarzały, jednocześnie otrzymano nakaz ich utylizacji. Jedynymi wyjątkami były modyfikacje czołgu, które pełniły różne funkcje pomocnicze.

Charakterystyka osiągów krążownika Mk.V „Covenanter”:
Wymiary gabarytowe: długość nadwozia - 5790 mm, szerokość - 2620 mm, wysokość - 2240 mm.
Masa bojowa - 18,3 ton.
Rezerwacja - 7-40 mm.
Elektrownia to 12-cylindrowy silnik Meadows DAV o mocy 340 KM.
Maksymalna prędkość to 50 km/h (na autostradzie).
Zapas paliwa - 420 l.
Rezerwa mocy - 160 km.
Uzbrojenie - działko 40 mm QF 2 Pounder i 7,62 mm karabin maszynowy BESA.
Amunicja - 131 pocisków i 3750 pocisków.
Załoga - 4 osoby (dowódca, kierowca, działonowy i ładowniczy).

Źródła informacji:
http://www.aviarmor.net/tww2/tanks/gb/cruiser_a13_mk3.htm
http://tanki-v-boju.ru/tank-kovenanter-mk-v-covenanter
http://wiki.wargaming.net/ru/Tank:GB60_Covenanter/Historia
Materiały z otwartych źródeł
Autor:
42 komentarz
Ad

Subskrybuj nasz kanał Telegram, regularnie dodatkowe informacje o operacji specjalnej na Ukrainie, duża ilość informacji, filmy, coś, co nie mieści się na stronie: https://t.me/topwar_official

informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. szczęśliwy
    szczęśliwy 8 listopada 2016 15:37
    +2
    Autor nadaje czołgowi niską ocenę, przy czym ważnym aspektem jest z jednej strony wyszkolenie załogi i umiejętne posługiwanie się sprzętem, oraz obecność takiego „drugorzędnego” sprzętu jak niezawodne krótkofalówki i urządzenia obserwacyjne, celowniki na inne. Angielski dwufuntowy miał dobre właściwości przeciwpancerne i mógł walczyć z większością niemieckich czołgów na początku wojny.
    1. Aleksiej R.A.
      Aleksiej R.A. 8 listopada 2016 16:09
      +6
      Cytat: Huphrey
      Angielski dwufuntowy miał dobre właściwości przeciwpancerne i mógł walczyć z większością niemieckich czołgów na początku wojny.

      Problem w tym, że Niemcy mieli też piechotę i PTA. Ale do walki z nimi dwufuntówki bardzo brakowało pocisków odłamkowych. Za doprowadzenie do uciszenia odkrytego „młotka” lub gniazda karabinu maszynowego z przeciwpancernymi… uśmiech
      1. Niccola Mak
        Niccola Mak 9 listopada 2016 08:28
        0
        Najwyraźniej Niemcy z czasem zdali sobie sprawę z „normalnego” pocisku do walki z czymś innym niż czołgi.
        Właśnie z tych powodów Pz 4 otrzymał krótką 75 mm. A potem dokładnie 88 zostało umieszczonych na "Tygrysie" jako ciężkim czołgu przełomowym - chociaż był pomysł na bardziej "uderzające" 75.
        Ale Brytyjczycy, wyraźnie przed wojną, postrzegali „pojedynki czołgów” jako główny rodzaj bitwy.
        Nawet „Churchill” był początkowo planowany z 40 mm QF2.
        Ale w rzeczywistości okazało się, że 50-80 procent czołgów zostało trafionych przez artylerię przeciwpancerną i inną.
        I teoretycznie walka z nim miała wyższy priorytet niż walka z samymi czołgami.
        1. Aleksiej R.A.
          Aleksiej R.A. 10 listopada 2016 11:17
          +1
          Cytat: Niccola Mak
          Właśnie z tych powodów Pz 4 otrzymał krótką 75 mm. A potem dokładnie 88 zostało umieszczonych na "Tygrysie" jako ciężkim czołgu przełomowym - chociaż był pomysł na bardziej "uderzające" 75.

          Z „Tygrysami” nie wszystko jest takie jasne.
          Pamiętasz pierwsze stany Schwerepantserabtalungs? Właśnie tych, w których oprócz samych „tygrysów” znajdowały się „przeciwpiechotne” Pz.III.Ausf.N z „niedopałkami”. Wygląda na to, że Niemcy początkowo nie wierzyli w „przeciwpiechotną” 8,8 cm i na wszelki wypadek postanowili ją zachować.
          1. Niccola Mak
            Niccola Mak 10 listopada 2016 15:04
            +1
            To naturalne, że kiedy wprowadza się nową klasę technologii, pojawiają się różne myśli o jej miejscu i stanie.
            Co więcej, pierwotna klasyfikacja Pz 4 jako „ciężkiego” stała się przestarzała po przekroczeniu granicy sowieckiej. A jak i gdzie "Tygrys" powinien walczyć, pojawiły się pytania - był to nowy typ maszyny.
            Mimo wszystko skończyło się na wydzieleniu czysto „tygrysów” batalionu czołgów ciężkich. Z koncepcją rozdysponowania go do danego działu (lub w inny sposób). Tygrysy miały się z nim „zintegrować” i otrzymać wsparcie – w tym inne czołgi i artylerię.
            W batalionie pozostała tylko broń przeciwlotnicza, której potrzebował w marszu, oraz część sił pomocniczych.
            Tylko „elita” („Grossdeutchland” i „Trojka Essowska”) otrzymywała firmy w pełnym wymiarze godzin.
            1. rjxtufh
              rjxtufh 10 listopada 2016 20:09
              0
              Cytat: Niccola Mak
              Co więcej, pierwotna klasyfikacja Pz 4 jako „ciężkiego” stała się przestarzała po przekroczeniu granicy sowieckiej.

              Pz.IV w armii niemieckiej NIGDY nie był czołgiem ciężkim.
              Początkowo, aż do modelu F1 włącznie, był to czołg „piechoty”. I wtedy było Niemiecki LEKKI (nawet nie średni) czołg. Niemiecki ciężkim czołgiem był Tygrys.
              Sprzęt w przybliżeniu podobny do poziomu Pz.IV w siłach alianckich (Sherman, T-34/85) był uważany za czołgi średnie. Chociaż sami Amerykanie umieścili Shermana jako czołg „piechoty”. I zgodnie z nową klasyfikacją Pershing już powstał.
              Cytat: Niccola Mak
              A jak i gdzie "Tygrys" powinien walczyć, pojawiły się pytania - był to nowy typ maszyny.

              Nie było szczególnie „nowego typu” Tygrysa. Początkowo projektowano go jako „czołg przełomowy”. A potem, po drodze, został nieco przerobiony i przesunięty, jak Niemiecki ciężki czołg. W siłach alianckich nie było odpowiedników Tygrysu.
        2. rjxtufh
          rjxtufh 10 listopada 2016 20:17
          0
          Cytat: Niccola Mak
          Właśnie z tych powodów Pz 4 otrzymał krótką 75 mm.

          Pz.IV do F1 włącznie był typowym czołgiem „piechoty” z odpowiednim uzbrojeniem. W tym „postu” został zastąpiony przez Pz.KpfW.III Ausf. N.
          Cytat: Niccola Mak
          A dalej „Tygrys” jako ciężki czołg przełamujący

          Najpierw czołg przełomowy. A potem czołg ciężki. Nie wszyscy razem.
    2. Monarchista
      Monarchista 8 listopada 2016 16:48
      +3
      Pamiętam, że w pamiętnikach Polevoya podana jest recenzja Katukova o Matyldzie: niezawodna zbroja, broń, ale kiepska zdolność przełajowa. Patrzymy na Covenantera: rezerwa chodu nie jest duża, rezerwacja niezbyt dobra, a oprócz załogi gwarantowana jest Afryka
      1. Aleksiej R.A.
        Aleksiej R.A. 8 listopada 2016 17:50
        +2
        Cytat: Monarchista
        Pamiętam, że w pamiętnikach Polevoya podana jest recenzja Katukova o Matyldzie: niezawodna zbroja, broń, ale kiepska zdolność przełajowa.

        koń prezent, jak wiadomo... uśmiech
        Zwłaszcza, gdy ten średni/piechotny „koń” ma taki sam pancerz (przednia projekcja) lub tylko nieznacznie gorszy (boki i tył) od ciężkiego HF. A jaki zasób silnika miał Moti ...
        A jeśli porównamy Motyę i KV pod względem zdolności przełajowych, nadal nie wiadomo, kto wygra. uśmiech
        1. Kotische
          Kotische 8 listopada 2016 18:10
          +1
          Większość gąsienic Matild w ZSRR została zmodernizowana w terenie przez spawanie kolców.
        2. Zaurbek
          Zaurbek 10 listopada 2016 09:11
          +1
          Cóż, to nie prezent, ale za złoto ...
      2. raster
        raster 8 listopada 2016 20:25
        +1
        Afryka w czołgu w Rosji ... szczęście. waszat
        Problem tego czołgu jest wyłącznie brytyjski, innowacyjność i anachronizm w jednym. Tyle, że w Coven nie mogli załatwić tej ekstrawagancji umysłu. hi
      3. aba
        aba 8 listopada 2016 23:40
        0
        a dodatkowo załoga ma gwarancję „Afryka”

        Potem musiałyby nam być dostarczone na okres zimowy. puść oczko
    3. Kotische
      Kotische 8 listopada 2016 18:19
      +4
      Czołg z kategorii, by się wydawać, a nie być! dobry
      Po co chwalić armatę, skoro podstawa, zawieszenie, silnik i pancerz były tak nieudane, że pomimo tego, że prawie 2000 z nich było nitowanych. nie dotarli na linię frontu.
      Nic dziwnego, że sami Brytyjczycy powiedzieli o nim „3/4 to dobrze, ale 1/4 złego stawia go na kompletnym krzyżu”. płacz
      1. szczęśliwy
        szczęśliwy 8 listopada 2016 21:56
        0
        Po co chwalić działo, skoro podstawa, zawieszenie, silnik i pancerz były tak nieudane, że nie trafiły w pierwszą linię.

        Brytyjczycy nie prowadzili na dużą skalę operacji naziemnych aż do 44. Niewielki zakres działań wojennych w Afryce, a później na Sycylii umożliwił ponowne wyposażenie jednostek w bardziej udane Granty, a później Shermany.
    4. mój 1970
      mój 1970 8 listopada 2016 20:37
      +2
      czołg jest tak dobry, że bali się go wpuścić do boju - to wystarczy, żeby zrozumieć, że to traktor, muffinka, jeździec, wóz - ale nie czołg... Nie boją się wpuścić czołgów bitwa ....
      1. szczęśliwy
        szczęśliwy 8 listopada 2016 21:58
        +1
        .Czołgi nie boją się wypuścić ich do walki....

        My i T-60 zostaliśmy dopuszczeni do bitwy i wypuścili ich 7 tysięcy… po prostu Brytyjczycy nie mieli tak pilnej potrzeby
        1. Aleksiej R.A.
          Aleksiej R.A. 10 listopada 2016 11:18
          +2
          Cytat: Huphrey
          po prostu Brytyjczycy nie mieli tak pilnej potrzeby

          Była potrzeba - jeśli już uważali M3 Lee za czołg.
          Tyle, że „Covenanter” okazał się nieodpowiedni do użycia bojowego nawet w obliczu braku czołgów.
  2. rjxtufh
    rjxtufh 8 listopada 2016 16:21
    +1
    Cytat: Yuferev Siergiej
    Osobliwością prezentowanej wieży było to, że projektanci pamiętali o racjonalnych kątach nachylenia pancerza, ale z jakiegoś powodu dotyczyło to tylko boków i tyłu wieży. Czołowa część wieży pozostała niemal pod kątem prostym.

    To nie jest prawda. Pancerz przedni składa się z pancerza „przyjmującego”, 2 „nachylonego” i „rykoszetującego”. Razem 4 działki.

    Niestety nie znalazłem odpowiedzi na bardzo ważne dla siebie pytanie, czy czołgi tego modelu miały amortyzatory w podwoziu? Byli w następnym. A w tym?
    1. raster
      raster 8 listopada 2016 20:30
      0
      Cytat z rjxtufh
      To nie jest prawda. Pancerz przedni składa się z pancerza „przyjmującego”, 2 „nachylonego” i „rykoszetującego”. Razem 4 działki.
      Tu palacz rozpalił węgiel. waszat
      Przepraszam, co jest w pionowej przedniej prześcieradle?
      Maska się nie liczy, jeśli puść oczko Chociaż oczywiście jest świetny, ale jednocześnie suchy.
      Mówimy o wieży, jeśli tak.
      1. rjxtufh
        rjxtufh 8 listopada 2016 22:03
        0
        Cytat z rastera
        Przepraszam, co jest w pionowej przedniej prześcieradle?

        Nie, znajduje się w przednim pancerzu platformy.
        1. raster
          raster 8 listopada 2016 22:21
          0
          ale napisano o wieży. Logika brytyjskiego budowania czołgów podczas tworzenia tej wieży została w pełni zamanifestowana.
          Przy tej samej grubości pancerza wszystkie arkusze z wyjątkiem czołowego uzyskały racjonalne kąty.
          1. rjxtufh
            rjxtufh 8 listopada 2016 23:03
            0
            Cytat z rastera
            ale napisano o wieży

            Nie pisałem.
            Cytat z rastera
            Przy tej samej grubości pancerza wszystkie arkusze z wyjątkiem czołowego uzyskały racjonalne kąty.

            Nadal nie jest jasne, jaka jest grubość „odbiorczego” arkusza.
            1. raster
              raster 9 listopada 2016 13:42
              0
              Cytat: Yuferev Siergiej
              Osobliwością prezentowanej wieży było to, że projektanci pamiętali o racjonalnych kątach nachylenia pancerza, ale z jakiegoś powodu dotyczyło to tylko boków i tyłu wieży. Czołowa część wieży pozostała niemal pod kątem prostym.

              Przeczytaj to jeszcze raz, autor pisał o wieży, a ty, powołując się na ten cytat, piszesz o narożnikach pancerza czołowego.
              Pancerz całej wieży wynosił 30 mm.
              Jaki jest twój slang na listę odbiorczą?
              1. rjxtufh
                rjxtufh 9 listopada 2016 13:57
                0
                Cytat z rastera
                Przeczytaj ponownie autor napisał o wieży

                Dlaczego?
                Cytat z rastera
                Pancerz całej wieży wynosił 30 mm.

                Nie pisałem o wieży.
                Cytat z rastera
                Jaki jest twój slang na listę odbiorczą?

                Oto ten z przodu. prostopadle do podłoża.
                Jego lokalizacja jest naprawdę niezwykła. Zwykle ten arkusz był wykonany na pudełku wieży. W tym samym KV-1, na przykład. Albo niemieckie czołgi.
                T-34 też to miał. A nawet tam. Ale tylko był znacznie węższy. A poza tym absolutnie nie „otrzymywał”, ponieważ. wykonane ze stali nieopancerzonej. Tych. konstrukcja ochronna „pyska Anglika” jest lepsza. Chociaż w zasadzie jest w przybliżeniu taki sam jak „pierwszy na świecie czołg z pochylonymi płytami pancernymi T-34”. VLD „Anglika” jest wykonany jako linia łamana, z sekcją rykoszetującą. T-34 nie ma tego, tylko pochyloną blachę.
                1. raster
                  raster 9 listopada 2016 20:16
                  0
                  Dlaczego?
                  A dlaczego cytat o wieży? Jeśli chcesz porozmawiać o ciele puść oczko
                  Nie wiem, dlaczego Brytyjczycy potrzebowali tego szczegółu w tej formie. Najwyraźniej, jak zawsze, fantazja. Kiedy szukałem znaczenia tych pancernych strun, odkryłem ciekawe szczegóły dotyczące zbroi kowenu: mianowicie dwuwarstwowy pancerz, a warstwa wewnętrzna jest wykonana ze stali niepancernej. Nawiasem mówiąc, VLD miał grubość 28 cm podzieloną na pół między warstwami.
                  Jeśli chodzi o rykoszet VLD, to jest piękne, tylko prawdopodobieństwo rykoszetu w pionowe przednie blachy kabiny napędu mechanicznego i wieży, a także pod osłony chłodnicy, było wysokie. Nawiasem mówiąc, korek chłodnicy ma tylko 25 mm HZ z jakiejś stali. Ogólnie nie czołg, ale nieporozumienie nawet dla Brytyjczyków okazało się.
                  1. rjxtufh
                    rjxtufh 9 listopada 2016 22:03
                    0
                    Cytat z rastera
                    A dlaczego cytat o wieży?

                    O przepraszam. Jeśli możesz.
                    Cytat z rastera
                    Ogólnie nie czołg, ale nieporozumienie nawet dla Brytyjczyków okazało się.

                    Ale system rezerwacji jest bardzo oryginalny. Nie mogę powiedzieć, że jest bardzo dobry. Ale oryginalne, to na pewno.
    2. kaliber
      kaliber 8 listopada 2016 22:17
      0
      Miał też podwozie typu Christie. Czyli amortyzatory były.
      1. rjxtufh
        rjxtufh 8 listopada 2016 23:07
        0
        Cytat z kalibru
        Miał też podwozie typu Christie. Czyli amortyzatory były.

        Radzieckie zawieszenia typu Christie nie miały amortyzatorów.
        A Brytyjczycy, co wszyscy mieli?
        1. hohol95
          hohol95 8 listopada 2016 23:54
          0
          A sprężyny wchodzące w skład podwozia nie są amortyzatorami?
          1. rjxtufh
            rjxtufh 9 listopada 2016 00:43
            0
            Cytat z hohol95
            A sprężyny będące częścią podwozia nie są amortyzatorami.

            M-tak.
            Sprężyny to sprężyny. Amortyzatory to amortyzatory. Części do zupełnie innych celów.
            Crusider, Cromwell i Comet miały amortyzatory. Ale w przypadku wcześniejszych modeli, w tym Covenantera, nie jest to jasne.

            1. hohol95
              hohol95 14 listopada 2016 16:41
              0
              Jeśli mówisz o dodatkowym amortyzatorze hydraulicznym, to pojawił się on na Crusaderach!
              1. rjxtufh
                rjxtufh 14 listopada 2016 17:50
                0
                Cytat z hohol95
                Jeśli mówisz o dodatkowym amortyzatorze hydraulicznym, to pojawił się on na Crusaderach!

                Jakie dodatkowe? O normalnym amortyzatorze. Ten obok źródła.
                Na T-34 nie było żadnego. Były na brytyjskich czołgach.
                Czy opuścili krzyżowiec?
    3. hohol95
      hohol95 8 listopada 2016 23:47
      +1
      Podwozie typu CHRISTIE znajdowało się na wszystkich krążownikach od Mk 3 do Komety, z wyjątkiem Mk1 i Mk 2 (miały podwozie, takie jak Valentine).
  3. 52gim
    52gim 8 listopada 2016 17:18
    0
    Bez obrazy Autora, taki sobie artykuł.IMHO.
  4. guzik007
    guzik007 8 listopada 2016 17:31
    +2
    Przepraszam, oczywiście, ale… czołg z kuloodpornym, nitowanym pancerzem wciąż wytrzymałby niemieckie trofeum, czeskiej produkcji… ale stał się „głównym”… to nie ma mowy.
    Z kategorii, ze względu na czerwone słowo (nagłówek), nie pożałuje swojego ojca (prawda-łono)
    1. Aleksiej R.A.
      Aleksiej R.A. 8 listopada 2016 17:41
      +2
      Cytat z: guzik007
      Przepraszam, oczywiście, ale… czołg z kuloodpornym, nitowanym pancerzem i tak wytrzymałby zdobyty przez Niemców, czeskiej produkcji…

      To mało prawdopodobne. Ponieważ penetracja pancerza czeskich dział była na poziomie „młotów” - a nawet lepsza. Ale to naganiacze położyli kres czołgom z kuloodpornym pancerzem.
      1. guzik007
        guzik007 8 listopada 2016 19:30
        0
        Czytaj Wickermann, założył firmę właśnie na zdobytym czeskim T-38 (o ile pamięć zawodzi. Pancerz nitowany, 25 mm ... kuloodporny ...
        1. szczęśliwy
          szczęśliwy 8 listopada 2016 22:07
          +1
          był na zdobytym czeskim t-38 (o ile pamiętam. Pancerz nitowany, 25 mm ... kuloodporny ...

          Pancerz przedni został zwiększony w 41. do 50 mm, pojawiły się nowe pociski podkalibrowe dla pobijaka 37 mm i, z grubsza rzecz biorąc, czołg nie został zdobyty, ponieważ był produkowany w czeskim protektoracie. Czy jak to się nazywało. Ale był częścią Rzeszy. W Czechach generalnie robili wiele rzeczy.
  5. Voyaka uh
    Voyaka uh 9 listopada 2016 13:41
    0
    Brytyjczycy z powodzeniem rozwinęli linię: Cromwell – Comet – Centurion.
    Kometa (na zdjęciu). Nie miała czasu na walkę - wojna się skończyła.
    A z Komety zrobili doskonałego Centuriona - króla bitew lat 50. i 60.
  6. raster
    raster 9 listopada 2016 20:31
    0
    Znalazłem kilka interesujących zdjęć z Coven

    1. raster
      raster 9 listopada 2016 20:35
      +1

      i kolejne zdjęcie, które nie zawiera przydatnych informacji śmiech