B+R "Burlak": projekty i ich realizacja

7
W latach 2004-05 zakończono badania państwowe czołgi „Obiekt 219RV ze zmodernizowaną SLA 1A33A-2”, „Obiekt 188 ze zmodernizowanym zespołem 1A45T”, „Obiekt 184 ze zmodernizowaną SLA 1A40-1”. Badania trzech obiektów przeprowadzono w trzech etapach, terminowo iz pozytywnymi wynikami, potwierdzając właściwości określone w specyfikacjach taktyczno-technicznych. Głównym celem modernizacji MSA było zwiększenie dokładności pracy, w tym nowych produktów przy minimalnych modyfikacjach obiektów, które powinny być wykonane w zakresie eksploatacji. To zadanie, postawione w ramach prac badawczo-rozwojowych Motobol, zostało zakończone. Jednak prawie jednocześnie postawiono nowy cel - zjednoczenie dwóch głównych typów czołgów będących na uzbrojeniu Armii Federacji Rosyjskiej.

W pierwszym etapie zrodził się pomysł stworzenia „zunifikowanego oddziału bojowego”, który przy minimalnych modyfikacjach mógłby być instalowany zarówno w czołgach przechodzących poważne naprawy i modernizacje (T-80, T-72, T-90), jak i w seryjna produkcja T-90, a następnie T-95. W związku z tym GABTU Ministerstwa Obrony Federacji Rosyjskiej ogłosiło konkurs na prowadzenie prac badawczo-rozwojowych pod kodem „Burlak”. Zwycięstwo w konkursie odniosło Omsk Biuro Projektowe Inżynierii Transportu. Na wyłonienie zwycięzcy wpłynęło kilka czynników. Po pierwsze, KBTM zapowiedział z góry mocno zaniżoną kwotę. I to nic, że później, poprzez różne manipulacje, koszt prowadzenia tego B+R wielokrotnie rósł i według niektórych doniesień kosztował rosyjskich podatników około 0,8-1 mld rubli. Jego główny konkurent – ​​UKBTM – określił koszt pracy „uczciwie”, co oznacza, że ​​od razu wyszedł niejako „poza konkurencją”. Drugim czynnikiem jest obecność i wzmożona propaganda wcześniejszych wydarzeń na podobne tematy („Zjednoczona Wieża”, „Czarny Orzeł”). Po trzecie, państwo reprezentowane przez GABTU po prostu udzieliło finansowego wsparcia przedsiębiorstwu, które znalazło się w trudnej sytuacji ekonomicznej. Biorąc pod uwagę dwie ostatnie okoliczności, autor ma mocne założenie, że początkowo cały ROC Burlak został „oślepiony” pod KBTM, aby ta organizacja nie umarła.

Tak czy inaczej, w ramach prac badawczo-rozwojowych „Burlak” KBTM w latach 2005-2009. podjęto działania w celu stworzenia „zunifikowanego oddziału bojowego” (UBO) do modernizacji czołgów takich jak T-72B, T-80BV, T-90, a nawet T-95. W latach 2008-09 w Internecie opublikowano szereg patentów chroniących intelektualny rozwój mieszkańców Omska. Jeśli wielu znało już dwuprzepływową automatyczną ładowarkę opracowaną przez KBTM z poprzednich publikacji i demonstracji pełnowymiarowej próbki Obiektu 640, to inne rozwiązania zrobiły wrażenie na ekspertach i wszystkich, którzy w ten czy inny sposób byli zainteresowani rozwojem rosyjskiego BTT.






Jest to między innymi zupełnie nowa wieża z modułową ochroną w rzucie czołowym, autonomiczna zdalnie sterowana instalacja dodatkowej broni, „podpowiedź” nowego SLA z panoramicznym systemem obserwacji i obserwacji dowódcy.

Szczególnie gwałtowny entuzjazm wykazywali tzw. „eksperci” z Ukrainy. Czemu? Tak, po prostu dlatego, że niemal równocześnie z demonstracją projektorów na Burłaku na Ukrainie czołg BM Oplot (inaczej Oplot-M) wszedł w pseudo-państwowe testy, w których zaobserwowano bardzo podobne rozwiązania techniczne, z których głównym jest oczywiście modułowość pasywnej ochrony pancerza. Fakt zastosowania ochrony modułowej na Burlaku niejako potwierdził rodzący się trend, słuszność drogi obranej przez ukraińskich projektantów BTT, a jednocześnie pod względem propagandowym dał dobry powód, by stwierdzić, że „Rosjanie są tak „głupi i niezdolni do niczego”, co jest banalnym zapożyczeniem „zaawansowanych” ukraińskich rozwiązań technicznych”.

Jednak na początku 2010 roku na briefingu prasowym szef uzbrojenia Sił Zbrojnych FR generał Popovkin V.A. ogłosił, że temat ROC „Burlak” został zamknięty pod koniec 2009 roku. Zamknięcie projektu Burlak faktycznie zbiegło się z pierwszym pokazem alternatywnego rozwiązania modernizacji starzejących się zbiorników z UKBTM. Publikując artykuł „Szczęśliwego Nowego Roku – Szczęśliwego Nowego Czołgu” autor jeszcze nie wiedział i nie domyślał się, na ile miał rację w ocenach zarówno Burlaka, jak i UBM „Przełom” z UKBTM, choć musiał doświadczyć poruszenia krytyki inspirowanej przez ukraińskich propagandystów. Oto bardzo krótki przykład:



Oczywiście autor publikacji wiedział nieco więcej, niż mógł napisać, nie mówiąc już o jawnym publikowaniu. Ale jego przeciwnicy kierowali się tylko doskonałymi schematami z patentów omskich, gdzie Burlak wyglądał znacznie atrakcyjniej, kilka bardzo niejasnych zdjęć i Aktualności filmy o prezentowanym UBM Niżny Tagil oraz osobiste doświadczenie w obsłudze maszyn seryjnych. Dlatego autor dość spokojnie przyjął krytykę artykułu - przyszłość wielokrotnie pokazywała mu rację.

W tym przypadku nie ma szczególnej potrzeby, aby jakoś dodatkowo prezentować i „reklamować” nowy rosyjski czołg T-90MS i jego UBM, stworzone w ramach inicjatywy R&D Proryv-2. Twórczość uralskich projektantów została entuzjastycznie przyjęta na całym świecie, z wyjątkiem Ukrainy, gdzie demonstracja T-90MS poważnie skomplikowała plany promocji BM „Opłot” na rynki zagraniczne. Ale co do „Burlaka”…

Nawet tak „genialny autor” jak Gur Khan nie mógł sobie wyobrazić, że wszystko tam było tak źle! Zbyt wiele „pięknej teorii” okazało się oderwanych od rzeczywistości. Tak więc w 2011 roku w sieci społecznościowej VKontakte znaleziono zdjęcia „pewnego czołgu z podwoziem T-90 lub T-72B” z zakrytą wieżą, na której spod plandeki wystawały bardzo dziwnie wyglądające dynamiczne moduły ochronne. . Zdjęcia zostały wykonane w specjalnej strefie reżimowej „A” Centralnej Bazy Testowej Pojazdów Pancernych w Kubince pod Moskwą (autorami zdjęć są M. Komarov, D. Telov).

B+R "Burlak": projekty i ich realizacja





Jak się później okazało, były to zdjęcia zmodernizowanego czołgu T-72B "Ya-02" - prototypu stworzonego w KBTM na temat "Burlak". Jednak ten prototyp tak bardzo różnił się od schematów opublikowanych w patentach KBTM, że nie można było go od razu zidentyfikować. Na przykład twój posłuszny sługa początkowo twierdził nawet, że doszło do jakiegoś fałszerstwa za pomocą sztuki „photoshop” – chcę wierzyć w najlepszych. Oczywiście pod plandeką jest dość trudno coś dojrzeć, ale autor ma zdjęcie, na którym brakuje plandeki i wyraźnie widać ukryte wcześniej detale projektu. Według niektórych informacji pieczęć tajemnicy z tematu „Burlak” została już usunięta po jego zamknięciu, ale autor nie ma prawa opublikować całego zdjęcia, aby nie ujawnić i zdyskredytować swojego źródła. Z tego powodu musiałam przygotować taki kolaż.


Jak widać z tego wyraźnie, stopień zaawansowania prototypowego produktu jest po prostu przygnębiający. Staje się jasne, dlaczego mimo znacznych strat finansowych temat został zatuszowany. Jego kontynuacja wymagałaby nowych, dużych zastrzyków gotówki z nie do końca jasnym efektem końcowym. Co więcej, na tle bardzo udanego rozwoju Tagil.

Właściwie przyczyn niepowodzenia Burlaka jest kilka, o czym pisaliśmy już po części. Przyjrzyjmy się im tym razem bliżej.
Głównym powodem jest słabość KBTM jako twórcy dużych systemów uzbrojenia. Biuro projektowe Omsk to bardzo dobre biuro projektowe technologiczne, przeznaczone do wspierania seryjnej produkcji pojazdów opancerzonych. Jest zdolny do prowadzenia prac związanych z przebudową i modernizacją pojazdów opancerzonych, ale z bardzo ograniczonym stopniem nowości. Tak więc zlecenie KBTM prowadzenia tematu „Burlak” było początkowo porażką z punktu widzenia polityki technicznej.

Kluczowe rozwiązanie konstrukcyjne, modułowa ochrona pancerza, jest również błędne. Schemat ten ma kilka pozytywnych właściwości, wśród których niewątpliwie głównymi są zdolność do szybkiego eliminowania szkód bojowych (BP) oraz zdolność do utrzymania długiego cyklu działania obiektu BTT w czasie pokoju poprzez wymianę modułów ochronnych na bardziej nowoczesne . Ale to wszystko jest w teorii. W praktyce zalety te niweluje znaczna wada - zwiększone zużycie metalu konstrukcji, a co za tym idzie nadmierna waga, a także wzrost ceny. Jednocześnie korzyści płynące z samej modułowości wcale nie są oczywiste. Jest więc jasne, że platformy czołgów T-80, T-72 i T-90 zmodernizowane przez zamontowanie Burlak UBO są moralnie przestarzałe i nie ma sensu przedłużać ich cyklu życia „do nieskończoności”. Ulepszając z czasem ochronę UBO, ze względu na cechy układu, nie jesteśmy w stanie w podobny sposób podnieść poziomu ochrony kadłuba podwozia, ponieważ w przeciwnym razie modernizacja kadłuba spowoduje faktyczne stworzenie nowej maszyny. To dziwne, ale wprowadzając modułową ochronę wieży BM „Oplot”, z jakiegoś powodu projektanci z Charkowa nie myślą o tym, mimo że koncepcja układu zarówno rosyjskich, jak i ukraińskich czołgów jest jedna i prowadzi własną. historia z początkowo błędnej koncepcji układu bardzo nieudanego czołgu T-64. Nie jest też do końca oczywista przydatność modularności w eliminacji uszkodzeń bojowych. Tutaj należy wziąć pod uwagę przede wszystkim kryteria ekonomiczne. Z jednej strony mamy sprawdzone technologie eliminacji zasilacza do klasycznych wież, z drugiej strony wprowadzając modułowość teoretycznie będziemy musieli stworzyć pewną rezerwę na moduły wymienne, ponieść koszty przechowywania go w czasie pokoju i koszty transportu w przypadku działań wojennych. I to są problemy z zapewnieniem dodatkowego transportu, personelu, paliwa i tak dalej. Teraz pomnóż to wszystko przez skalę rosyjskich sił zbrojnych, gdzie wymagana liczba czołgów jest określona na kilka tysięcy jednostek. Czy „wirtualne” zalety modułowości pasywnych kamizelek kuloodpornych pokrywają równie „wirtualne” koszty? Naszym zdaniem odpowiedź jest jednoznaczna – nie. Modułowość opancerzenia przydaje się przy projektowaniu całkowicie nowych maszyn i to w sposób złożony – zarówno w przypadku wieży, jak i kadłuba. Przykładem takiego podejścia jest francuski czołg Leclerc. Jednak już teraz można stwierdzić, że Leclerc, którego niektóre rozwiązania próbuje teraz kopiować i promować na Ukrainie, jest także koncepcyjnie przestarzałym czołgiem z lat 1990. XX wieku. Rosyjscy projektanci posunęli się w tym kierunku, tworząc czołg T-95, a teraz nadal rozwijają się w tym samym kierunku, pracując nad ciężką platformą Armata.

Odsuwając się trochę na bok, zauważamy, że podejście do projektowania mocowania wymiennych modułów ochrony pancerza, zaimplementowanych na prototypie powstałym podczas prac rozwojowych Burlak, jest zasadniczo odmienne od tego na ukraińskim Oplot BM i na lepsze. Tak więc na "Burlaku" moduł jest skręcany, natomiast na "Oplocie" jest spawany przez wszystkie złącza, co oznacza, że ​​moduł traci swoją jakość pod względem szybkości wymiany.

Kolejnym negatywnym punktem związanym z modułowością jest zwiększone zużycie metalu, a w konsekwencji zwiększona masa UBO. Zmodernizowany czołg T-90MS z zainstalowanym UBM „Przełom”, który ma klasyczną wieżę, waży 48-49 ton, ale po modernizacji wraz z instalacją Burlak UBO, tylko według pierwszych szacunków omskich konstruktorów, masa czołgu wynosiła około 49,5 tony. Wraz z dalszym rozwojem przekroczył granicę 50 ton. Oczywiście podwozia czołgów typu T-80, T-72 i T-90 są w stanie wytrzymać takie obciążenie, jednak jednocześnie zaczynają pojawiać się negatywne aspekty związane z naruszeniem wyrównania, spadkiem w kątach elewacji i nachylenia wzrost specyficznego nacisku na ziemię i odpowiednio drożność, niektóre cechy operacyjne (na przykład dostęp do MTO jest poważnie skomplikowany). Nie można powiedzieć, że projektanci z Omska nie rozumieli możliwych konsekwencji - bardzo dobrze rozumieli, ale nigdy nie mówili o tym głośno. Jednocześnie, już w 2005 roku, Omsk KBTM, na bardzo wczesnych etapach tworzenia Burlak UBO, przedstawił GABTU propozycję inicjatywy w sprawie stworzenia dodatkowej i zunifikowanej logistyki (UMTO) zarówno z olejem napędowym, jak i GTE -monoblok. Jak napisano w „Propozycjach technicznych”: „Zainstalowanie turbiny gazowej lub silnika wysokoprężnego w jednym korpusie pozwoli na maksymalne ujednolicenie podwozia czołgu, a także przy powstawaniu zunifikowanego przedziału bojowego (UBO) opracowany na tym podwoziu, pozwoli na stworzenie pojedynczego zbiornika w opcji z turbiną gazową lub silnikiem Diesla” .


Jednocześnie zauważono, że ujednolicenie elementów przedziału sterowania, skrzyni biegów i podwozia stanie się w tym przypadku dodatkowym atutem. Nie będziemy rozpraszać się analizą tej „przynęty”, powiemy tylko, że za tą propozycją kryło się zwiększenie długości kadłuba zmodernizowanych czołgów o 920 mm, dodanie siódmej rolki jezdnej i odpowiednio , wzrost długości i powierzchni powierzchni nośnej. Wszystko to miało przede wszystkim zrekompensować niedociągnięcia w instalacji proponowanego UBO. Jednak wydłużenie kadłuba pociągnęło za sobą natychmiastowy wzrost masy podwozia o 3,2 tony suchej masy - wyłączając paliwo w pojawiających się dodatkowych bardzo pojemnych wewnętrznych zbiornikach paliwa, wyłączając dodatkowe zabezpieczenia w postaci zamontowanych modułów DZ, mocy lub kraty ekrany. Tak więc, zgodnie z pierwszym szkicem badań, masa zmodernizowanego czołgu wynosiłaby 52,5 tony, aw rzeczywistości przekroczyłaby 55 ton, przy braku radykalnych decyzji dotyczących przeżywalności pojazdu i przeżywalności załogi.

Jakie znaczenie dla Ministerstwa Obrony Rosji i GABTU ma w szczególności utrzymanie masy czołgów w granicach 50 ton? Odpowiedź leży w utrzymaniu wymagań dotyczących manewrowości strategicznej. Tak więc, oprócz kolei, głównym nośnikiem czołgów, zwłaszcza w zakresie przerzutów operacyjnych do odległych teatrów, jest transport wojskowy lotnictwo, podstawa flota który składa się z samolotu Ił-76MF, zdolnego unieść ładunek o wadze zaledwie 50 ton przy maksymalnej masie startowej i przenieść go na odległość około 3000 km.

Naturalnie w takim scenariuszu tak znaczna nadwyżka wagi została uznana przez GABTU za niedopuszczalną, co sugeruje, że KBTM koncentruje się wyłącznie na pracy nad UBO. W wyniku prawie pięciu lat pracy (nie licząc czasu na tworzenie zaległości) nie znaleziono akceptowalnych rozwiązań, aby dostosować wygląd UBO do wymagań SIWZ. W związku z tym decyzja o zamknięciu dalszego rozwoju tematu Burlaka miała uzasadnione motywy. Sprzyjał temu również czynnik integracji KBTM z holdingiem pancernym Uralvagonzawod, który został do tego czasu ukończony. Decyzja o włączeniu KBTM do Korporacji przesunęła bezpośrednią odpowiedzialność finansową za istnienie tej organizacji, jako przedsiębiorstwa o znaczeniu strategicznym dla Federacji Rosyjskiej, bezpośrednio ze struktur państwowych (MO, GABTU) na barki holdingu akcyjnego.

Wśród drobnych niedociągnięć Burlaka należy zauważyć problemy z dopracowaniem SLA, automatycznym ładowaniem, integracją KAZ, poważnymi ograniczeniami w sektorze wypalania zdalnego sterowania ZPU (zwłaszcza z lewej), podatnością i niewystarczającą walką przeżywalność AZ.
Bazując i biorąc pod uwagę wszystkie powyższe, autor uważał i nadal uważa prace badawczo-rozwojowe firmy Burlak, prowadzone przez KBTM, za ślepą uliczkę, stratę czasu, pieniędzy i zasobów. Jedynym czynnikiem, który w jakiś sposób uzasadnia tę decyzję, jest zachowanie KBTM jako przedsiębiorstwa.
7 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. Banderlosa
    -4
    25 styczeń 2012 11: 06
    Dziwne umiejscowienie teledetekcji, rozwój koncepcji patelni zbiornikowej. Nawet normalna publikacja Chłopotowa byłaby na poziomie Tarasenko, gdyby nie tradycyjna histeryczna katzaposrach.
    Tak, MON odmówiło Burlakowi, kto nie wie.
    1. Feniks
      0
      25 styczeń 2012 18: 17
      „Patelnia” ułatwia (poza obróceniem wieżyczki o 180 stopni) opuszczenie (zajęcie miejsca) przedziału sterowniczego. W tym samym Oplot M, wymienny moduł teledetekcji.
  2. +1
    25 styczeń 2012 11: 17
    Co mogę powiedzieć --- Gurk Khan atakuje.
    Z wielką przyjemnością czytam ich kłótnię Andrey BT (stal i ogień)

    Zawsze śmiał się z takiego argumentu ----

    Tak więc, oprócz kolei, głównym nośnikiem czołgów, zwłaszcza w zakresie transferu operacyjnego do odległych teatrów, jest wojskowe lotnictwo transportowe, którego podstawą floty jest samolot Ił-76MF, zdolny do podnoszenia ładunku zaledwie 50 ton przy maksymalnej masie startowej i przenoszeniu go na zasięg około 3000 km




    komu potrzebny jest jeden zbiornik na 3000 km?, a transport samolotem jest drogi?

    Charków nawet zmodernizował T-55 normalnie, ale tutaj
    1. Banderlosa
      -4
      25 styczeń 2012 11: 27
      Cytat z Kars
      Z wielką przyjemnością czytam ich kłótnię Andrey BT (stal i ogień)

      Komunikując się z Andriejem BT, początkowo dziwnie zareagował na jego „stronniczą i krytyczną” postawę wobec Chłopotowa. A potem przeczytałem, rozmawiałem z gurkhanem, kilka razy prowokowałem, wykonałem kilka operacji - Chłopotow jest nieadekwatny i histeryczny, nie mówiąc już o nazizmie.
      Cytat z Kars
      głównym nośnikiem czołgów, zwłaszcza w zakresie transferu operacyjnego do odległych teatrów, jest wojskowe lotnictwo transportowe, którego podstawą floty jest samolot Ił-76MF

      To jest naprawdę zabawne, przeciwnicy lubią wpychać zdjęcia indyjskiego T-72M1 do takiego przypadku
  3. Banderlosa
    0
    25 styczeń 2012 11: 18
    Hu z pana Chłopotowa jest obrońcą i PR rosyjskiego vagongonopromu-72.







    - Cóż, sho s - prawdziwi "bohaterowie" i patrioci jeszcze nie zniknęli w Rosji?
  4. DYMITRY
    +1
    25 styczeń 2012 11: 28
    początkowo błędna koncepcja układu bardzo nieudanego czołgu T-64.
    ???? To pierwszy raz o tym słyszę, czy ktoś mógłby to wyjaśnić?
    1. Banderlosa
      -4
      25 styczeń 2012 11: 59
      Cytat: DYMITRY
      początkowo błędna koncepcja układu bardzo nieudanego czołgu T-64.

      UVZ to „dziecko wojny”, a mianowicie pozostała część biura projektowego w Charkowie i ewakuowany zakład. Faceci z UVZ z kompleksem „dziecięcym”. Wszystko, co UVZ zrobiło w całej historii, to przerobienie tylko zmian w Charkowie.
      T-64 — rewolucja w powojennym budowaniu czołgów pokonała Tagilitów z ich obiektem 140. Po tym, jak postanowiono zrobić T-64 jako pojedynczy czołg podstawowy, Tagil spieprzył go do T-72 i przeprowadził z metodami coloir jako druga miarka mobilizacyjna „MBT”. T-72. Potem przez długi czas trwały dyskusje na temat zamknięcia T-72, który został zamknięty w 88. Ponownie wygrał Charków obiekt 478 Bereza-UD (rozwój T-64), 477 Molot był w drodze.
      Więc tutaj jest źródło wszystkich vyserów w Charkowie i śmieci z UVZ i Chłopotowa jako regularny PR UVZ.
      A oto ulubiona historia AndreyBT, z której Andrey jest już spłaszczony:

      http://www.youtube.com/watch?v=wNdydu0LqmU&feature=player_embedded
      1. DYMITRY
        0
        25 styczeń 2012 14: 51
        a czy spokojnie i bez histerii na temat tej cholernej miarki?
        T-64 różni się od T-72 odpowiednio silnikiem i podwoziem. Jeśli koncepcja układu T-64 jest błędna, to koncepcja T-72 i T-80 oraz reszty linia rozwoju tych czołgów jest błędna. Próbuję dowiedzieć się, co jest nie tak?
        1. Hansa Grohmana
          +3
          25 styczeń 2012 15: 49
          Tak, nie jest złośliwy - po prostu każdy brodzik chwali swoje bagno, jest to typowe zarówno dla Charkowa, jak i Tagila.

          Aż nie chciałbym zgodzić się z trollem, ale w tym przypadku (ocena autora artykułu) Banderlos ma rację. Z artykułu naprawdę pochodzi „zapach” nazizmu w zwykłym połączeniu z nieadekwatnością „światła”.

          T-64 był czołgiem rewolucyjnym (w pewnym sensie tego słowa) i dlaczego autor uznał, że ta maszyna jest wadliwa – nie wiem, według posiadanych informacji wszystko jest odwrotnie.

          Nie zakładam, że powiem, który z czołgów jest lepszy od T-64 czy T-72 i generalnie uważam takie „rozumowanie” za bezużyteczne bitwy na forum, ponieważ nie ma z tego korzyści, ale gówno pozostaje w moim dusza.

          To moja osobista opinia.
        2. Banderlosa
          0
          25 styczeń 2012 16: 35
          Cytat: DYMITRY
          T-64 różni się od T-72 odpowiednio silnikiem i podwoziem, jeśli koncepcja układu T-64 jest wadliwa

          - Farsz, zbroja, MZ, gęsi, instalacja karabinu maszynowego - tak, dla każdego jest inaczej.
          Cytat: DYMITRY
          T-64 jest okrutny, więc koncepcja zarówno T-72, jak i T-80 oraz reszty linii rozwoju tych czołgów jest okrutna.

          Cóż, tak, tylko w ZSRR ostatecznie zaczęto produkować tylko T-80UD.
    2. Sas
      Sas
      +1
      25 styczeń 2012 16: 23
      Zapytaj Chłopotowa, wszystko wyjaśni. Po prostu nie obrażaj się, jeśli tak.
      1. Banderlosa
        -2
        25 styczeń 2012 16: 37
        Cytat z Sas
        Zapytaj Chłopotowa, wszystko wyjaśni. Po prostu nie obrażaj się, jeśli tak.

        Po prostu zapytaj, Chłopotow zaplanuje dla ciebie „basturmy” ...
  5. Sas
    Sas
    0
    25 styczeń 2012 16: 52
    Problemy ze spalaniem. Leclerc jest przestarzały, zbroja modułowa to kompletne gówno (wszyscy na nią przesiadają), bzdury z Omska, Charkowic… no cóż, to sam Bóg rozkazał, Oplot – tam też (jeśli Charków nie srał chociaż raz dziennie, spędził dzień na próżno). A poza tym zaangażował się w separatyzm. Sądząc po tym dziele, powinniśmy byli opracować koncepcję t-54, a nawet t-34. Oto rzecz!
    "Tworzenie uralskich projektantów zostało entuzjastycznie przyjęte na całym świecie" - ???!!!! Przez kogo? Na jakim świecie?!
    1. +2
      29 styczeń 2012 15: 17
      Cytat z Sas
      "Tworzenie uralskich projektantów zostało entuzjastycznie przyjęte na całym świecie" - ???!!!! Przez kogo? Na jakim świecie?!

      Mówi się głośno o "zachwytach", ale liczba wyprodukowanych czołgów (w Rosji + na licencji - ponad 50 tysięcy sztuk) przemawia na korzyść T-72. Żadne śmieci w takim obiegu nie rozproszyłyby się. http://www.waronline.org/mideast/general-info/armament/t-72/export.php
      1. ab
        ab
        -3
        29 styczeń 2012 15: 29
        Cytat z: Bad_gr
        Niektóre śmieci w takim obiegu by się nie sprzedały


        Dzieła Lenina ukazały się w 2-3 miliardach egzemplarzy. . , cały ZSRR był zaśmiecony kaloszami.To nie ma nic wspólnego z czołgami, ale z kwestią śmieci i obiegu
        1. 0
          28 maja 2017 r. 07:28
          tak! Prace Lenana ukazały się w 2-3 bilionach egzemplarzy! Żydzi zdobyli swój vyser, opublikowali 100 bilionów kopii syjonistów lub Stanów Zjednoczonych swoich Ambramów, które teraz płoną w Jemenie setkami, a wcześniej płonęły w Iraku, Afganistanie i Jugosławii! więc jeśli z tej strony to tak))
  6. Komentarz został usunięty.
  7. 0
    19 lutego 2024 16:13
    Imię Burlak jest dziwne – ciągniemy, ciągniemy, wyciągać nie możemy.
    Zamiast zawracać sobie głowę bzdurami, lepiej byłoby zamontować gopa i kierownicę przynajmniej w nowym T90.
    A co najwyżej zrobili z niego automatyczny ładownik ładowany przez wieżę na 20 nabojów. Reszta, według gazet, zostałaby upchnięta w wieży, ale w rzeczywistości nikt by jej nie załadował.

    Podwójny karabin maszynowy wydaje się zbyt skomplikowany, a umieszczanie ładunków za wieżą i jednocześnie wśród ludzi nie ma sensu, gdyż magazyn amunicji trzeba oddzielić od załogi. W Burlaku i Black Eagle wieżowy magazyn amunicji jest podobny nie do głównego, ale do dodatkowego do standardowego AZ i ma na celu nie zwiększenie bezpieczeństwa załogi, ale zwiększenie liczby pocisków w AZ. Co moim zdaniem nie jest właściwym kierunkiem.

    Myślę też, że ujednolicona wieża dla starych czołgów nie jest potrzebna, ponieważ nikt nie będzie wymieniał tysięcy wież na starych czołgach. Nawet nie zainstalowali gotowych wież do T80U, podobnie jak wieże T90 do T72, ale tutaj jest bardziej złożony i droższy Burlak z nowym AZ zamontowanym na wieży, który nadal wymaga połączenia z kadłubem . Jest to zbyt drogie i skomplikowane, a w efekcie otrzymujemy ten sam czołg na starym podwoziu, tylko z nową wieżą.