Przedstawiciel USC: decyzja o demontażu atomowego okrętu podwodnego "Akula" nie została jeszcze podjęta

Ministerstwo Obrony Federacji Rosyjskiej nie podjęło jeszcze decyzji w sprawie likwidacji największych na świecie strategicznych atomowych okrętów podwodnych projektu 941 „Siewierstal” i „Archangielsk”, informuje РИА Новости wiadomość od przedstawiciela United Shipbuilding Corporation.

Wcześniej o decyzji dowództwa informowały rosyjskie media, powołując się na źródła w przemyśle obronnym flota decyzję o likwidacji okrętów podwodnych.

„Decyzja o dalszym wykorzystaniu atomowych okrętów podwodnych projektu 941 Akula – Archangielsk i Siewierstal – należy do kompetencji Ministerstwa Obrony Rosji. Przedsiębiorstwa USC mają wszelkie możliwości techniczne do realizacji planów Marynarki Wojennej dotyczących tych okrętów”., - powiedziało źródło agencji.

W sumie w ZSRR zbudowano 6 atomowych okrętów podwodnych tego projektu. Obecnie pozostały trzy łodzie, z czego dwie (Siewierstal i Archangielsk) są wstrzymane, a jedna (Dmitrij Donskoj) została zmodernizowana zgodnie z projektem 941UM do testowania pocisków balistycznych Buława.

Przedstawiciel koncernu powiedział też, że los ciężkiego krążownika rakietowego Admirał Łazariew (projekt 1144 Orlan) nie jest jeszcze przesądzony. „USC nie ma informacji o aktualnych planach rosyjskiej marynarki wojennej dla admirała Łazariewa TARK. Ta sprawa leży w kompetencjach Dowództwa Głównego Marynarki Wojennej” – powiedział.

Comments

[Doktor Sorge]

EEEEEEE, kontynuacja przyjaźni zapoczątkowanej przez Mixera i Eltsyna w Ameryce? A może idziemy własną drogą?

[Myśl Gigant]

Chyba łatwiej jest modernizować takie okręty podwodne niż budować nowe tej wielkości. Jeśli kadłuby są w dobrym stanie, można zmienić wewnętrzne wypełnienie i uzbrojenie na nowoczesne opcje.

[BillyBoms09]

„Decyzja o dalszym wykorzystaniu atomowych okrętów podwodnych projektu 941 Akula – Archangielsk i Siewierstal – leży w gestii Ministerstwa Obrony RF

Czytałem gdzieś, że istnieje projekt przekształcenia rekinów w podwodne arsenały rakietowe za pomocą kolibrów.

[Damir]

koszt Szanowni Koledzy, koszt... nawet KOSZT kapitalnego remontu!!!! równie dobrze może się okazać, że taniej będzie zbudować nowy… choć pojawia się pytanie, że nie jesteśmy Unią Niezniszczalną… a zbudowanie podobnego aparatu zajmie z łatwością osiem lat….

[Jjj]

Tylko Sevmash może je naprawiać i modernizować. I ma wszystkie pochylnie pomalowane na lata

[KudrewKN]

Pod „Rekinem” jest tylko jeden suchy dok w Sevmash, reszta pochylni i przystani jest pod zamówienie. Ale czy zapomniałeś Growth i SRH No. 35? Byłoby pragnienie, ale będzie Doktor!

[Trwałość]

Warsztat został zbudowany w Zvezdochka specjalnie dla 941 i mają doświadczenie w naprawie ... nie ma z kim porównać!

[mav1971]

Cytat: Damir

koszt Szanowni Koledzy, koszt... nawet KOSZT kapitalnego remontu!!!! .

Koszt ich remontu jest niczym w porównaniu z kosztami utrzymania.
Tam wiele milionów dziennie kosztuje tylko utrzymanie.
Bez kosztów służby wojskowej - i to wielokrotnie wzrasta.
do 30 milionów rubli dziennie ze starym dolarem.

[Damir]

Żartujesz??? na dzień???? te. teraz podwójnie? a po co w takim razie takie wydatki...choć kto mi odpowie....to na pewno GOSTAIN...ale kwoty...Kolega jesteś pewien że jesteś pewien w kolejności numerów??? Rozumiem, że nie da się po prostu postawić łodzi podwodnej na molo, jakieś przepisy itp. trzeba wykonać...ale koszt????

[rasputin17]

Nie, naprawdę ma rację! Tak jest!Statek stoi przy nabrzeżu, a jego konserwacja i utrzymanie sprawnych systemów kosztuje skarb państwa okrągłą sumę!! tylko jedna załoga z OFI wymaga nakładów, a to około pół setki dusz inżynierów, techników i poborowych na „górę” i ładownię! Dodatki dla wszystkich paragrafów powinny być przydzielone wszystkim. Weź również pod uwagę fakt, że statek przy nabrzeżu jest podłączony do wszystkich niezbędnych środków komunikacji z lądu, niezależnie od tego, czy jest to słodka woda, powietrze pod wysokim ciśnieniem czy elektryczność! Reaktor jako główne źródło energii jest cichy i zużywa energię elektryczną jedynie na utrzymanie systemów pod kontrolą i sprawności. To wszystko wcale nie jest proste i zbyt kosztowne, chociaż generalnie posiadanie takiego statku jako instrumentu parytetu nuklearnego jest korzystne, ponieważ jego utrzymanie jest tańsze niż stacjonarnej wyrzutni, ale niestety są one już przestarzałe i droższe jest odgrodzenie czegoś od nich. Za te pieniądze lepiej zbudować nowy statek

Ale to tylko moja opinia i może nie być prawdziwa. ,

[Sabakina]

Nie rozumiem. Atomowa łódź podwodna jest na molo. Serce jest stłumione. Ekipa remontowa okresowo omija statek, sprawdza. Niech kabel elektryczny zostanie wystrzelony z brzegu, to zbankrutujemy na prąd czy co?

[rasputin17]

To nie tylko prąd! Do jego utrzymania potrzebny jest cały zespół oraz infrastruktura! A wszystko to wymaga pewnego kosztu! To nie tylko kawałek metalu, ale żywy organizm!!! A jego życie wymaga wielu wydatków! A wszystko, co jest wydawane w tym samym czasie, to wydatki na utrzymanie tego statku! Uwierz mi na słowo, to ogromny wydatek!

[aleksmach]

A do czego jeszcze ten zespół i infrastruktura będą czymś więcej niż Rosją i nie będą potrzebne? Spisać łódź i czy wszyscy, którzy z nią pracowali, mogą zostać zwolnieni? Czy inne statki wymagają wsparcia? Ci ludzie nie zdobędą żadnego cennego doświadczenia?

[mav1971]

Cytat z alexmach

A do czego jeszcze ten zespół i infrastruktura będą czymś więcej niż Rosją i nie będą potrzebne? Spisać łódź i czy wszyscy, którzy z nią pracowali, mogą zostać zwolnieni? Czy inne statki wymagają wsparcia? Ci ludzie nie zdobędą żadnego cennego doświadczenia?

Jest tu dwoistość.
a) jeśli Rekiny nie są gotowe do walki - a teraz nie są gotowe do walki, ponieważ nie ma dla nich żywych pocisków.
b) jeśli rekiny są zbyt drogie dla kraju do utrzymania – a są zbyt drogie.
Po co utrzymywać je w opłakanym stanie? jeśli potrzebujemy łodzi gotowych do walki i są one budowane, to nadal bardziej celowe będzie przekwalifikowanie naprawdę wyszkolonego personelu na Borei.

Analogia.
Ale muszę podać przykład.
Mieszkałeś kiedyś w dużym tłumie w akademiku i każdy przynosił porcję mięsa.
Co byłoby dla Ciebie bezpieczne, by aktywność życiowa nie ustawała, by mięso nie znikało i nie puchło z głodu – dorzuciliście się wspólnie i kupiliście ogromną zamrażarkę skrzyniową.
Ale teraz wszyscy skończyli szkołę, rozeszli się, a zamrażarka skrzyniowa została z tobą. Jeden. I jest z tobą od dziesięciu lat.
Zjada dziesiątki kilowatów energii, jest ogromny. Cały czas się psuje.
I tylko ty jesteś jego użytkownikiem.
ponieważ masz mało pieniędzy, regularnie kupujesz trochę mięsa, przechowujesz je, wypełniając zamrażarkę skrzyniową tylko o 1-2%.

Pytanie: Dlaczego to robisz?

W końcu za znacznie niższą cenę można kupić małą, kompaktową, nowoczesną lodówkę dwukomorową, która zapewni Ci bezpieczeństwo żywności i życie.
Państwo to same zasady życia. jak normalne rodziny.
Tylko proporcjonalnie wzrosła.
Dlaczego można zrozumieć i zaakceptować działania filisterskie, ale takie same, ale w formie państwa. te. w postaci łusek - nie występuje?

[prorab_ak]

Uh-huh, za 30 lyamów dziennie ???
pod warunkiem, że 1 kW kosztuje 4 ruble + konserwacja sprzętu…. no, załóżmy nawet 10 rubli za kW…. niech załoga NAWET 100 OSÓB (choć takiej ilości nigdy nie będzie na zamrożonym statku, nonsens) otrzymuje 3000 rub / dzień (znowu bajeczne liczby ).....dobrze, JAK JEST 30 LYAMOV / DZIEŃ TUTAJ do wpisania ???

[Nie]

Tak, mają analitykę… „sufit”… „oni tak myślą” itp.

[mav1971]

Pisałem w sierpniu:

Przeczytałem to kilka lat temu.
W związku z tym te pieniądze są liczone.
Koszt 1 dnia utrzymywania 667BDRM to 2 miliony rubli.
Koszt 1 dnia utrzymania 941 to 30 milionów rubli.
Dlatego tak naprawdę nasze Rekiny nie wracają do służby.
To jest po prostu skandalicznie drogie.
Możesz sam znaleźć te informacje. Jeśli spróbujesz.

[Nie]

zawartość na molo lub w kampanii wojskowej? Wydaje się, że sprawy mają się inaczej.

[raster]

Oczywiste jest, że konserwy z reaktorem jądrowym będą miały pieniądze, a nie mało. ale przepraszam, 30 mln dziennie to 11 smalcu rocznie i to jest jak cena przed skokiem, czyli 22 smalcu świeżego. Na rok 2016 mamy cały budżet regionu moskiewskiego 2 biliony, czyli na sto konserw. Kolejność liczb nie jest zbieżna, sugeruję zero na początek usuwając coś w rodzaju 3 zielonych lamów dziennie. A potem piłowanie, wtedy nic nie pozostanie zainteresowane

[Stas157]

Cytat z mav1971

do 30 milionów rubli dziennie ze starym dolarem.

Okazuje się więc, że w ciągu roku jest droższy niż kosztuje nowa Varshavyanka!

[Zlinczować]

Istnieje wiele pytań dotyczących „Rekinów”, ale 1144 TARKR „Admirał Łazariew” wymaga przywrócenia, 2 lata temu przeprowadzili naprawy doków. Tak więc głównym problemem TARKR jest rozładowane paliwo jądrowe. Nie ma wielu problemów z modernizacją, projekt już istnieje i został opracowany na identycznym krążowniku „Admirał Nakhimov”

[Bagnet]

Cytat: Damir

Zbudowanie podobnego aparatu zajmie z łatwością osiem lat.

Faktem jest, że urządzenia tej wielkości nie są obecnie poszukiwane. Zmiana na inną broń będzie wymagała ogromnych kosztów. Konserwacja łodzi z przerwami na mole jest również kosztowna i z czasem będzie jeszcze droższa - wszystko się starzeje, zużywa i wymaga wymiany lub naprawy. Przecież tam pracują reaktory i wiele systemów.

[Nie]

Liberałowie nie potrzebują teraz niczego od broni.

Wtedy flota jest już wystarczająco nasycona, wtedy można pomyśleć o wycofaniu starego, w zamian za nowy, ale teraz jest za mało nowego. Liczy się każdy „bagnet”.

[Strzałka2027]

Cytat: Damir

nawet nie tak KOSZT remontu

Główna pochylnia. Takimi olbrzymami nie da się nigdzie jeździć.

[NEXUS]

Cytat: Gigant myśli

Pewnie łatwiej jest modernizować takie okręty podwodne,

Głęboka modernizacja jest mało prawdopodobna… naprawy i łatwe modernizacje są możliwe, aby zamienić te okręty podwodne w laboratoria do testowania nowej broni i technologii. A jeśli zmienisz system sterowania i całe wypełnienie, taniej będzie zbudować nową atomową łódź podwodną.

[rasputin17]

[cytat Głęboka modernizacja jest mało prawdopodobna...możliwe są naprawy i łatwe upgrade'y] [/cytat]
Tak i to też nie wchodzi w grę !!w mojej pamięci K-22 projektu 675-go klapa została zmodernizowana i weszła do służby w 92-tym roku, a po trzech latach stania na molo została spisana do OFI! K-47 wyszedł z głębokiej naprawy z dwoma niedziałającymi pojemnikami na pociski, a kiedy statek wszedł do służby bojowej, pojemniki były załadowane pociskami, ale nie można było z nich strzelać z wielu poważnych powodów.

[Boa dusiciel KAA]

Cytat: Gigant myśli

Chyba łatwiej jest modernizować takie okręty podwodne niż budować nowe tej wielkości.

Łatwiej jest zbudować nowe niż uszyć nową kamizelkę ze starych spodni. Jest sprzęt, opracowano technologię montażu przedziałów, przeszkolono ludzi ... A tych, którzy zbudowali 941, nie ma już w Sevmash. Więc na pewno nie jest łatwiej.

Cytat: Gigant myśli

możesz zmienić wewnętrzne wypełnienie i uzbrojenie na nowoczesne opcje.

Jeśli to możliwe, stworzyłbym z tych jednostek grupę przeciwlotniczą, uzbrajając SLBM w PP w postaci Cyrkonów. Wtedy kopalń nie można było szczególnie przerobić. Ale jest mało prawdopodobne, aby pozwolili im wystrzelić chmurę pocisków przeciwokrętowych ... Dlatego lepiej jest używać SLBM-NK pod hasłem: „Sprawa R-27K żyje i tonie!”

[trantor]

Cytat: Gigant myśli

Prawdopodobnie łatwiej uaktualnić

Ani to łatwiejsze, ani tańsze.

[Jako taki.]

Cytat z trantora

Ani to łatwiejsze, ani tańsze.

Droga to łyżka na obiad, gdybyśmy nie budowali statków przez dziesięć lat, to co roku nitowalibyśmy nowe łodzie… W tym problem, że nie możemy teraz szybko budować nowych łodzi, a piosenki o bezużyteczności Rekinów od dawna są śpiewane w mediach na melodię Departamentu Stanu. Stany nalegałyby przede wszystkim na zniszczenie „Rekinów”, gdyby te arktyczne, podlodowe łodzie były bzdurą, że „nie mieszczą się w morzu”. Średnica wałów jest duża, co pozwala na włożenie pod dowolny z obecnie istniejących pocisków. Nawet na molo, a tym bardziej na morzu, pod lodem, wciąż mogą być bardzo przydatne. Drogie, ale co tanie, zrezygnować od razu, czy jeździć na niedźwiedziach z widłami?

[Bagnet]

Cytat: Gigant myśli

Chyba łatwiej jest modernizować takie okręty podwodne niż budować nowe tej wielkości. Jeśli kadłuby są w dobrym stanie, można zmienić wewnętrzne wypełnienie i uzbrojenie na nowoczesne opcje.

Zapraszamy do obejrzenia fotorelacji z łodzi. 2004 Być może jest jedną z tych, które zostały wycięte, ale całkiem możliwe jest oszacowanie stanu łodzi w konserwacji.
http://igor113.livejournal.com/27205.html

[Jayich]

Konwertowany pod lotniskowiec bezzałogowych pojazdów podwodnych, na każdym znajduje się 16 min dla pocisków balistycznych.

[pan.redpartizan]

Nie jest to łatwe, niestety. Ogromny rozmiar projektu 941 jest poważną wadą, ponieważ. zwiększyć widoczność łodzi podwodnej. Ponowne wyposażenie projektu w nowe pociski nie ma sensu, ponieważ trwa budowa łodzi projektu Borey. Dobrym rozwiązaniem byłoby przerobienie min na pociski manewrujące, ale w ciepłych wodach mogą wystąpić trudności z pełnieniem służby.

[jovanni]

Cóż, jak powiedział jeden z ulubionych filmowych bohaterów: „… nie – nie, nie ma się co spieszyć!” I tak kiedyś wpuścili wiele rzeczy pod noże. Z głupcem...

[Monarchista]

Masz rację: „pośpiech jest dobry tylko wtedy, gdy żołądek jest rozstrojony”, a tutaj pośpiech jest grzechem.

[Włodzimierz]

„z czego dwa (Siewierstal i Archangielsk) są zawieszone”

Rozważ już pochowany.

[Pogromca Liberoidów]

Zmodernizuj je na łodzie z pociskami manewrującymi budowane w ZSRR, a ich potencjał techniczny jest ogromny. Głupotą jest tak po prostu głupio je ciąć. I to nawet nie jest głupio kryminalne. A krążownik trzeba przywrócić do floty, bo mamy statki w strefie oceanicznej - zawołał kot.

[Strzelec]

To bardzo smutne i żałosne, że tak przystojni mężczyźni trafiają pod nóż.

[KudrewKN]

Jestem też Strzelcem według horoskopu - nie spiesz się, aby zaśpiewać requiem, „chory” wciąż żyje! A naszym zadaniem u Was jest usłyszeć nasz Głos, a raczej nasz Chór Głosów - niech słyszą ci, którzy mają uszy! Wydaje się, że nasz Prezydent ostatnio zaczął lepiej słyszeć, rozumieć i rozwiązywać nagromadzone problemy Rosji - nasze dzieci i wnuki mają zaufanie do świetlanej przyszłości naszej Ojczyzny - silnej i potężnej !!!

[Bagnet]

Cytat: Egzorcysta Liberoidów

Ulepsz je do pocisków manewrujących-

Jak? Przebudować kadłub (nierealne i bezsensownie drogie) lub wrzucić rakiety manewrujące w paczkach do ogromnych min? Tak, to jest największa łódź na świecie, ale nie spełnia już wymagań czasu, a utrzymanie jej jest zbyt drogie tylko dlatego, że jest NASZĄ NAJWIĘKSZĄ! Przypomina to spory o losy upadającej stacji MIR.

[Bagnet]

Cytat: Bagnet

Przebudować kadłub (nierealne i bezsensownie drogie) lub wrzucić rakiety manewrujące w paczkach do ogromnych min?

[strzelec górski]

Odbuduj pod „Kaliberem” (to trzysta na raz, żeby się zmieścić!), I czymś w rodzaju stracha na wróble do wybrzeża Syrii Bały się „Kuziego”, a „Shark” niewiele mniej Jak pływa, jak uderza...

[Berber]

Zgadzać się. Możesz trzymać Geyropę na muszce bez naruszania traktatu INF.

[NEXUS]

Cytat: Strzelanka górska

Odbuduj pod „Kaliberem” (to trzysta na raz, żeby się zmieścić!), I czymś w rodzaju stracha na wróble do wybrzeża Syrii Bały się „Kuziego”, a „Shark” niewiele mniej Jak pływa, jak uderza...

W świetle nowych realiów, choć Shark może udźwignąć sporo kalibrów przy przerabianiu PU, to jest bardziej przystosowany do chodzenia pod lodem, a nie w ciepłych szerokościach geograficznych. Rodzi to pytanie o hałas tych gigantów, którego dziś temat wcale nie jest bezczynny. Dodajmy do tego koszty przeróbki nawet tego... wyjdzie, jak sądzę, kwota nie dużo mniejsza niż całego atomowego okrętu podwodnego Borey.

[Strzałka2027]

Cytat: NEXUS

Rodzi to pytanie o hałas tych gigantów.

Hydroakustyka nie ma nic wspólnego z wielkością. Jak na swoją cenę - tak, będzie droższy niż Borea, ale możliwości bojowe są znacznie większe. Możesz je przerobić na nowe pociski Liner, zanim BDRM w końcu wyczerpią swoje zasoby.

[mav1971]

Cytat z Darta2027

Cytat: NEXUS

Rodzi to pytanie o hałas tych gigantów.

Hydroakustyka nie ma nic wspólnego z wielkością. ...

Mylisz się.
"Rozmiar ma znaczenie".
Im mniejszy rozmiar, tym mniejsza całkowita wyporność podwodna.
mniejsza moc potrzebna do ruchu, z odpowiednim hałasem.
Mniejsza jest pobudliwość poszycia kadłuba podczas opływania go.
Im mniejsza liczba otworów w poszyciu kadłuba.
Mniejszy rozmiar śmigła i jego kawitacja oraz inny hałas.

[Strzałka2027]

Poziom hałasu zależy od konstrukcji śruby napędowej, a nie od jej wielkości oraz od tego, jak skutecznie rozmieszczony jest system wibroizolacji wewnątrz statku. rozmiary nie są tutaj na pierwszym, a nawet dziesiątym miejscu.

[NEXUS]

Cytat z mav1971

Mylisz się.
"Rozmiar ma znaczenie".
Im mniejszy rozmiar, tym mniejsza całkowita wyporność podwodna.
mniejsza moc potrzebna do ruchu, z odpowiednim hałasem.
Mniejsza jest pobudliwość poszycia kadłuba podczas opływania go.
Im mniejsza liczba otworów w poszyciu kadłuba.
Mniejszy rozmiar śmigła i jego kawitacja oraz inny hałas.

Dokładnie. Plus konstrukcja samych śrub.

[Strzałka2027]

To dzięki rozmiarom Sharks był w stanie zainstalować system amortyzacji i izolacji wibracyjnej, o którym inne atomowe okręty podwodne nawet nie śmieją marzyć. Jeśli zostaną dobrze zmodernizowane, będą teraz numerem 1 w ukryciu.

[strzelec górski]

Dopóki statek „pływa” - to jest statek! A nie tysiące ton złomu. A taki OGROMNY statek, chodzący pod lodem z dużą prędkością - czy naprawdę nie ma dla niej nic do roboty? Czy to żart - 50 tysięcy ton! O "Kalibrze" - to był żart, chociaż... Tak, przynajmniej "obliczyli" przeróbkę takiej łodzi na np. TRANSPORT WOJSKOWY. Za tajne zaopatrzenie grupy statków w długą podróż. Kto jeszcze ma takie? Który w ciągu jednego dnia może falować ponad tysiąc kilometrów POD WODĄ. Dotrze na Kubę za niecały tydzień.

[wyspiarski]

Cytat: NEXUS

jest bardziej przystosowana do chodzenia pod lodem, a nie w ciepłych szerokościach geograficznych

Woda polarna ma taką samą (+-0)-(+2) stopnie Celsjusza jak w głębinach światowego oceanu... I nawet na głębokości 200-300 metrów strefy równikowej woda nie będzie wyższa niż +10
Do jakich wód zostały zaprojektowane?))

[mav1971]

Cytat z: wyspiarski

Do jakich wód zostały zaprojektowane?))

Wszystko jest w porządku.
Dotyczy to wód polarnych.
Cały system chłodzenia rekina, wszystkie lodówki, są zaprojektowane specjalnie do zimnych wód.
Jeśli myślisz. że to drobiazgi - przeczytaj prawdziwe wspomnienia tych okrętów podwodnych, które krążyły po świecie w latach 60. i 70.
Tam spotkali się z nim po raz pierwszy. jak lodówki „giną” w ciepłej wodzie, co na północy nigdy nie sprawiało najmniejszego problemu.

[wyspiarski]

Cytat z mav1971

Jeśli myślisz. że to drobiazgi - przeczytaj prawdziwe wspomnienia tych okrętów podwodnych, które krążyły po świecie w latach 60. i 70.

na głębokości 350-400 metrów woda na eukatorze ma dokładnie taką samą temperaturę jak na biegunie.
Głębokość robocza Projektu 941 = 400 metrów.
O czym teraz mówisz?

[mav1971]

Cytat z: wyspiarski

Cytat z mav1971

Jeśli myślisz. że to drobiazgi - przeczytaj prawdziwe wspomnienia tych okrętów podwodnych, które krążyły po świecie w latach 60. i 70.

na głębokości 350-400 metrów woda na eukatorze ma dokładnie taką samą temperaturę jak na biegunie.
Głębokość robocza Projektu 941 = 400 metrów.
O czym teraz mówisz?

Na typowej głębokości patrolowej SSBN.
Ani do pracy, ani do granic - to nie ma nic wspólnego ....

[rasputin17]

śmiejąc się Jak to wyskakuje, jak uderza...

Na początek spróbuj po cichu odcumować go od pomostu i wyprowadzić z zatoki na otwarte morze!!!

[mav1971]

Trzeba uratować jedną łódź.
W formie muzeum.
Wyciągnąć na brzeg - zrobić pełnoprawną ekspozycję.
Ta łódź jako eksponat muzealny będzie fajniejsza niż Buran i Intrepid.
W pobliżu Togliatti znajduje się już muzeum sprzętu wojskowego, w którym eksponowany jest B-307.

Gdyby istniała możliwość przeciągnięcia tam Rekina, cały świat poszedłby zobaczyć i podziwiać.
Ale cholera.
Czy osad pozwoli??
W końcu mogą zagwarantować zanurzenie na poziomie 7-8 metrów, podczas gdy Shark ma znacznie więcej.

[Jjj]

Spróbuj w myślach narysować te wymiary wzdłuż śródlądowych dróg wodnych...

[mav1971]

Cytat z jjj

Spróbuj w myślach narysować te wymiary wzdłuż śródlądowych dróg wodnych...

A co to jest mentalnie?
Śluzy, jak rozumiem, mają szerokość 30m i pozwalają nam narysować „długość i szerokość” Rekina.
Tylko „zanurzenie” jest niedozwolone przez hydrologię.
Z drugiej strony z pewnością możliwe jest zmniejszenie zanurzenia do akceptowalnego poziomu 5-6 metrów poprzez całkowite oczyszczenie łodzi z zawartości bojowej i balastu.
Może głupie pytanie.
Ale co stoi na przeszkodzie, aby ta łódź została wypłynięta podczas wiosennej powodzi?
W pobliżu tej samej Samary woda podnosi się każdej wiosny o 5 metrów ...

[Saturn.mmm]

Cytat z mav1971

Ale co stoi na przeszkodzie, aby ta łódź została wypłynięta podczas wiosennej powodzi?

Po co? Muszą służyć.

[AVA77]

Czy możesz sobie wyobrazić, co stanie się z Samarą w okresie powodzi, jeśli zawali się w korycie rzeki.

[mav1971]

Cytat: AVA77

Czy możesz sobie wyobrazić, co stanie się z Samarą w okresie powodzi, jeśli zawali się w korycie rzeki.

Czy widziałeś kiedyś Wołgę? :)
W okolicy Samary? a jeszcze bardziej w regionie Togliatti? Gdzie jest Morze Zhiguli ... Spójrz. Odważę się zapewnić, że nawet ogromny Rekin się „zgubi”

[egzo]

Szykowna platforma dla pocisków manewrujących. Były ciekawe opcje lądowania łodzi podwodnych. Oczywiście musimy to zapisać.

[KudrewKN]

Trzeba ratować „konie” z „rzeźni”, archiwalne! Tak, „Rekiny” są bardzo drogie, ale budowanie nowych i pozbywanie się tych piękności jest jeszcze droższe niż modernizacja! Napisałem tutaj i powtarzam jeszcze raz: „Rekin” – „łono” (arsenał, bateria rakiet, tankowiec, okręt dowodzenia i rozpoznania) jako „przywódca” „wilczego stada”! A potem żadna flota na świecie nie wytrzyma naszych morskich „wilków”. Hitler rozpoczął wojnę na Atlantyku 57 łodziami i do stycznia 1943 r. rzucił na kolana aliantów, którzy dysponują najpotężniejszą flotą? Czas przypomnieć sobie historyczne doświadczenia faszystowskich Niemiec i przestać (jako „strateg-księgowy” Siwkow) wstrząsać rzeczami przed Amerykanami - nasza Marynarka Wojenna jest fajniejsza, jeśli kieruje się przykazaniami Uszakowa i Nachimowa, a nie Rożdiestwienskiego i Siwkow!

[rasputin17]

Trzeba ratować „konie” z „rzeźni”, archiwalne!

Zgadzam się! Ale pojawiają się dwa pytania - Jak oszczędzać i co dalej z nimi zrobić ?? Taki nośnik rakiet może strzelać niemal w dowolne miejsce na świecie bez opuszczania molo!

[Lumumby]

Dmitrij Donskoj został w jakiś sposób zmodernizowany. To są te, które wymagają modernizacji.

[Maclukha-MacLeod]

Są to gotowe wyrzutnie. Postaw gdzieś na molo, rzuć kabel i ustaw parę trzech operatorów

[rasputin17]

I przebierz to za barkę z kupą złomu!!

[egor1712]

Musimy oszczędzać i modernizować. Stwórz coś w rodzaju lotniskowca bombowo-rakietowego. Wynurzyła się z rakietami kalibru lub onyksu i uderzyła w terytorium potencjalnego wroga. Pojawienie się takiego kadłuba w pobliżu obcych brzegów dla wroga jako sygnał. Pokonamy.

[Bagnet]

Cytat z: egor1712

Pojawienie się takiego kadłuba w pobliżu obcych brzegów dla wroga jako sygnał. Pokonamy.

Jeśli pozwoli jej tam iść

[rasputin17]

Na pewno!! Jego poziom hałasu pozostawia wiele do życzenia!

[egor1712]

nawet dobrze, że jest głośno. Wykorzystujemy jej słabość w dobrym celu. Wyszła, co oznacza, że ​​idzie gdzieś pobić. Niech wszyscy usłyszą. Ale ile pocisków można w nim umieścić.

[Trwałość]

Specjalista od hałasu? To sprecyzuj co masz na myśli :o)))

[Vlad5307]

Wszystkie te rozmowy - ciąć, a nie ciąć, wręcz budzą złe myśli o naszych generałach, którzy odpowiadają za rozwój uzbrojenia. Jeśli członkowie NATO osobiście zapłacą im za zniszczenie jakiejkolwiek broni, to razem z całą bandą liberalnych mediów udowodnią wam i mnie, że tak się powinno robić. Ani rząd, ani tacy generałowie nie są gotowi do pracy, co nazywa się „zakasaniem rękawów”. Może dlatego PKB okresowo czyści kadry bojowników i MSW?! Generałowie o zatwardziałych umysłach, podobnie jak generalni menedżerowie, powinni być usuwani ze służby, a nie nagradzani wysokimi emeryturami. Nie chcieli uczciwie pracować dla kraju, teraz niech pracują na siebie na równi z innymi emerytami na zasadach cywilnych.

[rasputin17]

Nie masz racji! Jeśli dowództwo Marynarki Wojennej podejmie decyzję o wycofaniu tych okrętów z eksploatacji do OFI z późniejszą utylizacją, niech tak będzie !!! I nic się nie zmieni z naszych rozmów tutaj, są też ludzie nie głupsi od ciebie i ode mnie. Tak, oczywiście szkoda bo ich zasoby jeszcze się nie wyczerpały, ale śpiewajcie i wy, że świat się zmienił i technologia poszła do przodu i jeśli chodzi o wykrywanie takich statków z satelity to pasą się jak koń i jedyne miejsce to sfora lód, ale akustyka też tam działa. Łatwiej jest utrzymać kilka trzech mobilnych stoczni, aby zastraszyć NATO, albo wierzcie mi, będzie z nich więcej rozsądku! Nie powinieneś rozłączać się ze starym, powinieneś patrzeć w przyszłość i wprowadzać do użytku nowe rodzaje broni, które są bardziej kompaktowe i nie mniej skuteczne !!

[weksza50]

Nie wiadomo tak naprawdę o ich stanie technicznym… Nie według mediów, ale tak naprawdę…
Ale na cięcie i złomowanie nigdy nie jest za późno… Może podczas budowy nowych atomowych okrętów podwodnych można je wykorzystać jako pozycje startowe, nawet jeśli stoją na nabrzeżach?
Ale to tylko spekulacje...

[rasputin17]

Twoje domysły nie są pozbawione zdrowego rozsądku! Najprawdopodobniej tak!

[pan.redpartizan]

Nie ma pocisków dla tych okrętów podwodnych, R-39 został wycofany ze służby.

[grau]

Tam Amerykanie swoim ogaimem rozszerzają zasoby i nic nie ma, ale mamy coś od razu na metal

[burigaz2010]

Tak tak tak! Koniecznie je wytnij! Taniej budować nowe! DO CHOLERY A GDZIE NOWOŚĆ??? Starzy ludzie Piotr Wielki, Moskwa, Varyag, Sarychi nadal służą !!!! W łodzi podwodnej są te same stare Delfiny, projekt 949 i koty !!! Obetnijmy je też! Taniej jest budować nowe! Ale nowych nie widać, z wyjątkiem Boreevów!!!!!!!!!

[Albert]

Pierwsze Boreas zostały również przebudowane ze starych radzieckich budynków.

[egzo]

Nawiasem mówiąc, można je modernizować na Dalekim Wschodzie, w Zvezdzie. Myślę, że są statki zdolne do ich przenoszenia.Jak łodzie pr.971 zostały przeniesione na Północ

[samuel60]

Wygląda na to, że wraz z pojawieniem się nowego ekscentrycznego klauna w Białym Domu, niektórzy na Kremlu odżyli nadzieje na „pokój i przyjaźń” a la Misza Gorbaczow. No cóż...

[AlekSap]

Wszystko jest czarne. Kryzys ogólnych zarobków na życie to za mało.

[pułkownik manuch]

Szkoda, że ​​się tną! To wszystko wina EBN i jego „skutecznych menedżerów” – niech się smażą w piekle! Wszak potrafią uderzyć niesłychaną mocą wprost z mola.Można przemyśleć kwestie ich modernizacji, gdyby na górze były chęci. Oczywiście decyzja podyktowana była faktem, że produkty zostały uzupełnione o „ptaki”, które były produkowane we współpracy z byłymi „braćmi Chochłow” i właśnie kończy się data wygaśnięcia gwarancji na nie.

[Stary26]

Cytat: Gigant myśli

Chyba łatwiej jest modernizować takie okręty podwodne niż budować nowe tej wielkości. Jeśli kadłuby są w dobrym stanie, można zmienić wewnętrzne wypełnienie i uzbrojenie na nowoczesne opcje.

Zadałeś właściwe pytanie. Jeśli ciało jest w porządku. I jest w porządku, jeśli łódź była w rezerwie przez 12 lat, a ostatnie 2 lata w błocie. Słowo jest do bani, by to wyjaśnić, czy zrozumiesz?
Co i co zmienić? Te TRZY łodzie obciążają nasze stopy. ponieważ zgodnie z umową musimy mieć maksymalnie 100 nierozmieszczonych pocisków i wyrzutni. A tutaj nie ma pocisków, ale 60 nierozmieszczonych wyrzutni. Amerykanie mają teraz ten sam problem. Wypełnienie umowy jest konieczne, a to wymaga czasu i pieniędzy.

Cytat z: BilliBoms09

Czytałem gdzieś, że istnieje projekt przekształcenia rekinów w podwodne arsenały rakietowe za pomocą kolibrów.

To są tylko listy życzeń. Nie słyszałem nic o projektach konwersji na nośniki CD. Lista życzeń jest inspirowana „Ohio” z „tomahawkami”

Cytat: Strzelanka górska

Odbudować pod „Kaliberem” (to trzysta na raz, żeby się zmieścić!), I coś w rodzaju stracha na wróble do wybrzeży Syrii wassat. Bały się „Kuzi”, a „Rekin” niewiele mniej się śmieje Jak to wyskakuje, jak uderza...

Tak, jak to uderza, i aż 300 pocisków. To prawda, że ​​\uXNUMXb\uXNUMXbszczegóły są takie, że zmieszczą się tam o połowę mniej. Najważniejsze jest VDARIT. Nie zadali pytania, ale NAFIG? W sumie w ciągu roku wypuszczono mniej niż 60 kalibrów, a tutaj chce się wypuścić aż 300. W kwocie 240 mln. Nie masz gdzie schować pieniędzy? Nie zadali pytania, ale czy ten potwór z Calibre ma taktyczną niszę?

Cytat z Darta2027

Jak na swoją cenę - tak, będzie droższy niż Borea, ale możliwości bojowe są znacznie większe. Możesz je przerobić na nowe pociski Liner, zanim BDRM w końcu wyczerpią swoje zasoby.

Pierwszy BDRM wszedł do służby w 1984 roku. Ostatni - w 1990 roku. Pozostałe TRZY Rekiny weszły do ​​służby w 81, 87 i 89. Ponadto ostatnie 12 lat spędziłem w rezerwacie i 2 lata w osadzie. A z tych chcesz BDRM, które w końcu wyczerpią zasoby”? A koszt przerobienia wyrzutni łodzi na „Liner”?

Cytat: McLuha-MacLeod

Są to gotowe wyrzutnie. Postaw gdzieś na molo, rzuć kabel i ustaw parę trzech operatorów

Cóż, jest ich tak wielu. Weźmy jeden na trzy łodzie.

Cytat z weksha50

Ale na cięcie i złomowanie nigdy nie jest za późno… Może podczas budowy nowych atomowych okrętów podwodnych można je wykorzystać jako pozycje startowe, nawet jeśli stoją na nabrzeżach?

wykorzystanie ich jako pozycji startowych na nabrzeżach położy kres przezbrajaniu naszej floty w nowe systemy rakietowe. Nie mówiąc już o tym, że zajmie to co najmniej kilka lat i miliardy.

[rasputin17]

Przetnij łono prawdy!!!

[wglazunow]

Napraw i oddaj do użytku, grzecznie zaskocz barmoleyów NATO :)

[Stary26]

Cytat z vglazunova

Napraw i oddaj do użytku, grzecznie zaskocz barmoleyów NATO :)

Przede wszystkim zaskoczymy się mordując przezbrajanie Marynarki Wojennej w nowe łodzie i likwidację nie do końca starych BDRM

[Towarzyszu]

Nie do recyklingu, ale do wiecznego parkowania jako muzeum.

[Stary26]

Cytat: Towarzyszu

Nie do recyklingu, ale do wiecznego parkowania jako muzeum.

Jeden, tak, zdecydowanie.

[m.cambell]

Cóż, dlaczego, wyjaśnij mi DLACZEGO je wyrzucać?! Cóż, nie wiem, czy nie można go tam zamrozić, umieścić w suchym doku albo przynajmniej zrobić jakieś muzeum, jak Aurora. Cóż, w końcu modernizacja TU-160 się rozpoczęła, dlaczego nie możemy takich zbudować? Dlaczego nie dostarczyć nowoczesnego sprzętu, reaktorów, broni. To wyjątkowe łodzie, w których można realizować naprawdę imponujące projekty. A przecież technologia budowy została już opracowana. Ech… Szkoda… Stany Zjednoczone nie tną starego sprzętu – konserwują go, nigdy nie wiadomo. I my? Cóż, pocięli je i co z tego? Co jest do wymiany? 8 niefortunnych „Boreevów” ... Do kraju o morskich granicach 20 tys. Km. Szkoda...

[pan.redpartizan]

8 „niefortunnych” Boreas ma 128 międzykontynentalnych międzykontynentalnych rakiet balistycznych z 6 MIRV-ami każdy. Ponad 700 kulek jest w stanie zamienić połowę kuli w księżycowy krajobraz. Jak dotąd są tylko 3 Boreis, ale jest jeszcze 6 delfinów i 3 kałamarnice. Okręty podwodne projektu 955 są znacznie bardziej zaawansowanymi maszynami niż 941 i 667.

[zoolu300]

Wpuszczanie tych arcydzieł inżynieryjnego geniuszu ZSRR do metalu jest przestępstwem. Trzeba je przerobić na nośniki KR "Kaliber" a dostaniecie niezły "bicz" na papuaskie kraje pod materace. A przy wymianie KR „Kaliber” na „Kontaktony” ich udział w poważnej „partii” również będzie skuteczny.

[m.cambell]

Cytat od: pan.redpartizan

Okręty podwodne projektu 955 są znacznie bardziej zaawansowanymi maszynami niż 941

Samolot Su-35S jest znacznie bardziej zaawansowany niż MiG-31 - więc ograniczmy się do 31. Nie chodzi o to, że 955 jest lepszy, ale o to, że 941 jest UNIKALNY. Tylko my mamy takie łodzie i jest mało prawdopodobne, aby ktokolwiek inny kiedykolwiek je miał. A jeśli zbudujecie nowe 941 wyposażone w nowoczesny sprzęt i uzbrojenie, będzie to doskonały zimny prysznic dla gorących głów naszych „partnerów”.

[mav1971]

Cytat od m.cempbell

Cytat od: pan.redpartizan

Okręty podwodne projektu 955 są znacznie bardziej zaawansowanymi maszynami niż 941

Samolot Su-35S jest znacznie bardziej zaawansowany niż MiG-31 - więc ograniczmy się do 31. Nie chodzi o to, że 955 jest lepszy, ale o to, że 941 jest UNIKALNY. Tylko my mamy takie łodzie i jest mało prawdopodobne, aby ktokolwiek inny kiedykolwiek je miał. A jeśli zbudujecie nowe 941 wyposażone w nowoczesny sprzęt i uzbrojenie, będzie to doskonały zimny prysznic dla gorących głów naszych „partnerów”.

I porozmawiajmy nie tylko rozsądnie, ale i szczerze?
Szczerze, przede wszystkim do siebie.
Zadaj sobie pytanie i szczerze na nie odpowiedz.

Czy 941 to wyjątkowy projekt? Unikalny.
Dlaczego 941 jest wyjątkowy? - Stworzyliśmy unikalny statek, aby zrekompensować niedoskonałość naszych pocisków morskich. rakiety były ogromne i ciężkie.
Teraz, trzydzieści lat później, poziom technologii się zmienił i u nas można już robić rakiety o przyzwoitych parametrach, w znacznie mniejszych rozmiarach i znacznie taniej.
SSBN Borey jest tego przykładem.

Dlaczego potrzebujemy rekina w formacji bojowej teraz?
Pod którym nie ma rakiet?
Jakie koszty jak program księżycowy?
Nie wolno o niej zapomnieć.
Nie można go ciąć.
Muzea tego potrzebują.
Pozostała cała trójka.

[Krwiopijca]

Cytat z mav1971

Nie można go ciąć.
Muzea tego potrzebują.
Pozostała cała trójka.

Czy nie lepiej przerobić go na nośniki sprzętu specjalnego?
Czy nie lepiej przerobić go na lotniskowiec sił specjalnych?
W końcu, czy naprawdę nie lepiej jest ponownie wyposażyć się w najnowsze pociski manewrujące, czy co tam mamy?

[mav1971]

Cytat: Krwiopijca

Cytat z mav1971

Nie można go ciąć.
Muzea tego potrzebują.
Pozostała cała trójka.

Czy nie lepiej przerobić go na nośniki sprzętu specjalnego?
Czy nie lepiej przerobić go na lotniskowiec sił specjalnych?
W końcu, czy naprawdę nie lepiej jest ponownie wyposażyć się w najnowsze pociski manewrujące, czy co tam mamy?

Zobacz jego projekt w rzucie 3D.
Zrozumiesz, dlaczego tak naprawdę jest nosicielem wody.
Jest ogromny na zewnątrz, ale nie w środku. . .
Nie możesz jej zmienić.
Nic.

[Stary26]

Cytat od m.cempbell

Cóż, dlaczego, wyjaśnij mi DLACZEGO je wyrzucać?! Cóż, czy nie można tam, nie wiem, zatrzymać go na mole, umieścić w suchym doku lub przynajmniej zrobić jakieś muzeum, takie jak Aurora.

Muzeum da się zrobić. Ale nie więcej. Można zrozumieć, że przez 12 lat łódź była w rezerwie, a 2 lata w rezerwie do bani. Rudolf trafnie zadał pytanie: jaki jest po tym stan łodzi?
Uratować łódź? Móc. Ale zgodnie z umowami, jeśli łódź nie jest w szyku bojowym, wyrzutnie uważa się za nierozmieszczone. A liczba wyrzutni jest ograniczona. Oczywiście przez jakiś czas może tak być. Ale do pewnego czasu ich liczba musi zostać zmniejszona do określonej kwoty. Pozostawiając te łodzie na czasowym postoju (w rezerwie) ograniczamy się do rozmieszczania nowych. I co? Czy powinniśmy trzymać się tych łodzi? Co więcej, aby je uruchomić, potrzeba takiej ilości pieniędzy, że można zbudować dla nich kilkanaście Boreyów

Cytat od m.cempbell

Cóż, w końcu modernizacja TU-160 się rozpoczęła, dlaczego nie możemy takich zbudować? Dlaczego nie dostarczyć nowoczesnego sprzętu, reaktorów, broni. To wyjątkowe łodzie, w których można realizować naprawdę imponujące projekty. A przecież technologia budowy została już opracowana.

Modernizacja walczących TU-160 i resuscytacja „zwłok” to dwie duże różnice. W celu dostarczenia nowego uzbrojenia konieczne jest zacumowanie łodzi, demontaż, wymiana wyrzutni i związanego z nimi wyposażenia. A to dużo pieniędzy. I dlaczego ten potwór jest potrzebny? Który praktycznie nie mógłby być nigdzie zlokalizowany, który potrzebuje własnych pomostów i tak dalej…
Ta łódź jest wyjątkowa w swoich GIANTOWYCH wymiarach. A technologię budowy opracowano 40 lat temu. I w tym czasie bezpiecznie zapomniany.

Cytat od m.cempbell

Cóż, pocięli je i co z tego? Co jest do wymiany? 8 niefortunnych „Boreevów” ... Do kraju o morskich granicach 20 tys. Km. Szkoda...

A jeśli tego nie obetniemy, to liczba Boreyów może okazać się jeszcze mniejsza. A oryginalnym pomysłem jest porównanie liczby strategicznych łodzi z długością granic. Więc gdyby długość morza wynosiła 10 tysięcy, liczba strategów, zgodnie z tą logiką, musiałaby być o połowę mniejsza?

Cytat z zoolu300

Wpuszczanie tych arcydzieł inżynieryjnego geniuszu ZSRR do metalu jest przestępstwem. Trzeba je przerobić na nośniki KR "Kaliber" a dostaniecie niezły "bicz" na papuaskie kraje pod materace. A przy wymianie KR „Kaliber” na „Kontaktony” ich udział w poważnej „partii” również będzie skuteczny.

Zostawić do zgnicia?
Przekształcić je w nośniki kalibru? Co do diabła, przepraszam? Wymień co najmniej 3-5 konfliktów, w których uczestniczyły podobne amerykańskie łodzie transportowe Tomahawk? Ponadto użycie ich przez Amerykanów to użycie tych samych AUG-ów co ich obrona. Wyślesz tego potwora samego? Poza tym, co to jest „Kaliber”. Jeśli RCC - ale łódź przewoźnika RCC jest łodzią kamikadze. Wykorzystanie pocisków do prowadzenia ognia wzdłuż wybrzeża (1500-2000 km) – zastanawiam się, jak to sobie wyobrażacie, biorąc pod uwagę system naprowadzania tych pocisków?

"Gerkon"? Cóż, bardzo kreatywnie. To prawda, jak zamierzacie użyć tej rakiety, nie jest jasne

[Krwiopijca]

Cytat: Stary26

Przekształcić je w nośniki kalibru? Co do diabła, przepraszam? Wymień co najmniej 3-5 konfliktów, w których uczestniczyły podobne amerykańskie łodzie transportowe Tomahawk?

Siedem tysięcy pocisków manewrujących w jednym uderzeniu. Tyle pocisków USA mogą jednocześnie użyć w konflikcie zbrojnym z Rosją. Dlatego Siergiej Szojgu nalegał, aby nie dopuścić do przewagi militarnej nad nami, nakreślając główny priorytet rozwoju militarnego. Oświadczenie to zostało wypowiedziane przez szefa departamentu wojskowego w kontekście gwałtownego wzrostu aktywności wojskowej bloku NATO w pobliżu rosyjskich granic, faktycznego ogłoszenia Rosji głównym przeciwnikiem geopolitycznym Zachodu.

Cytat: Stary26

Poza tym, co to jest „Kaliber”. Jeśli RCC - ale łódź przewoźnika RCC jest łodzią kamikadze. Wykorzystanie pocisków do prowadzenia ognia wzdłuż wybrzeża (1500-2000 km) – zastanawiam się, jak to sobie wyobrażacie, biorąc pod uwagę system naprowadzania tych pocisków?

Mam nadzieję, że jest bardziej jasne, że inżynierowie kompleksu wojskowo-przemysłowego przewidzieli taką możliwość, zwłaszcza że nasze okręty podwodne używały już obrony przeciwrakietowej przeciwko celom naziemnym.

Cytat: Stary26

"Gerkon"? Cóż, bardzo kreatywnie. To prawda, jak zamierzacie użyć tej rakiety, nie jest jasne

Ale to nie jest pytanie, które będzie tutaj potrzebne do dyskusji, przyjdzie czas, pokażą, jak to jest stosowane i dokąd zmierza.
Tak więc kosztem „kreatywności” - w biurze chomiki, wszystkie są tam takie same, że obraz powinien być pomalowany na żółto na niebiesko-zielonym tle, że koks powinien być używany do rozrywki ...

[zoolu300]

Napisałem, żeby zmienić. Nie ma dla mnie znaczenia, gdzie uczestniczyli nosiciele materacy Tomahawk KR, ale od razu Jugosławia 1999. i Irak 2003 I wolą używać lotniskowców do karania nie „swoich” Papuasów. Dokładnie opisałem cel zastosowania przerobionego projektu 941 (bicz do karania wkurzonych krajów materacowych). Jeśli zamiast KR „Kaliber” umieść KR „Reed” ze specjalnym. Warhead, a następnie Projekt 941 może być użyty zarówno do uderzenia w amerykański AUG, jak i do zniszczenia przybrzeżnych osad.

[m.cambell]

Cytat: Stary26

oryginalny pomysł na porównanie liczby strategicznych łodzi z długością granic.

Zgadzać się. Mrożony. Już tylko krzyk z serca. Cóż, już bolesny jest widok, jak giną unikatowe technologie, unikatowe projekty w żaden sposób się nie rozwijają – ginie szkoła. To jest wtedy, aby nie dogonić za żadne pieniądze. Takie projekty kiedyś rozwijały branżę - to jest produkcja, inżynieria i strategia aplikacji - nastąpił rozwój. A teraz - po prostu idziemy na łatwiznę wykorzystując nowe technologie. Wybaczcie, że jestem wzruszony… to wszystko jest po prostu smutne…. w całym kraju….

[Stary26]

Cytat z zoolu300

Napisałem, żeby zmienić. Nie ma dla mnie znaczenia, gdzie uczestniczyli nosiciele materacy Tomahawk KR, ale od razu Jugosławia 1999. i Irak 2003 I wolą używać lotniskowców do karania nie „swoich” Papuasów.

I na próżno, to nie ma znaczenia. W przeciwnym razie wiedzieliby, że tylko jedna z nawróconych łodzi brała udział we wszystkich RAZ w takiej operacji wystrzelenie 93 pocisków z ładunku 154 sztuk amunicji. Ponadto w 2011 r. Oznacza to, że 4 łodzie służą od 10 lat, wykorzystując zasoby, a nie małe, ale były używane zgodnie z ich przeznaczeniem tylko raz. Amerykanie popełnili poważny błąd w obliczeniach, modernizując te łodzie. Nie mogą „ukarać swoich Papuasów” za pomocą tych łodzi. Najłatwiejszym sposobem na to jest użycie statków nawodnych i wielozadaniowych atomowych łodzi podwodnych. Lotniskowce? Nie zawsze i nie tam, gdzie potrzebne jest wsparcie lotnicze

Cytat z zoolu300

Dokładnie opisałem cel zastosowania przerobionego projektu 941 (bicz do karania wkurzonych krajów materacowych).

Czy możesz podać mi przybliżoną listę celów?

Cytat z zoolu300

Jeśli zamiast KR „Kaliber” umieść KR „Reed” ze specjalnym. Warhead, a następnie Projekt 941 może być użyty zarówno do uderzenia w amerykański AUG, jak i do zniszczenia przybrzeżnych osad.

Użycie rakiet przez jednostkę specjalną to już konflikt na pełną skalę. I AUG, który pozwoli temu „wodonośnikowi” osiągnąć zasięg salwy. Ponadto ich AUG nie obserwuje się na północnych szerokościach geograficznych Arktyki, a co stanie się z łodziami tego projektu na morzach południowych - przeczytaj komentarze powyżej

[Stary26]

Cytat: Krwiopijca

Siedem tysięcy pocisków manewrujących w jednym uderzeniu. Tyle pocisków USA mogą jednocześnie użyć w konflikcie zbrojnym z Rosją.

Nie chodziło o to, ile Amerykanie mogą podnieść jednym uderzeniem. A konkretnie o łodzie transportowe KR na bazie "Ohio". Z 7000 Tomahawków około 1000 spada na łodzie, a konkretnie na te - 616 (czyli około 8%)

Cytat: Krwiopijca

Mam nadzieję, że jest bardziej jasne, że inżynierowie kompleksu wojskowo-przemysłowego przewidzieli taką możliwość, zwłaszcza że nasze okręty podwodne używały już obrony przeciwrakietowej przeciwko celom naziemnym.

Stosowany. Spośród 636 projektów wykorzystano 4 EMPNIP z 6 możliwych. W tym samym czasie łódź oddała strzał jak na strzelnicę, będąc blisko brzegu. A teraz wyobraźcie sobie, że zamiast tych brodatych mężczyzn na wschodzie Syrii będą inni, którzy będą mieli jakąś flotę? Ile km do wybrzeża powinien przebyć ten gigant (941 projektów), aby uzyskać pierwszy obszar korekty na lądzie. Spójrz, gdzie statki znajdowały się w przybliżeniu na Morzu Kaspijskim, kiedy wypuściły swój „Kaliber”. A „Rekin” z pociskami przeciwokrętowymi to łódź kamikaze. A gdzie, na ciepłych morzach, go używać?

Cytat: Krwiopijca

Ale to nie jest pytanie, które będzie tutaj potrzebne do dyskusji, przyjdzie czas, pokażą, jak to jest stosowane i dokąd zmierza.

Czy w ogóle słyszałeś o takiej rakiecie - "Reed" ???

[Stary26]

Cytat od Rudolfa

Jeśli mówimy o dalszej eksploatacji projektu 941 w momencie przeniesienia ich do rezerwy na początku 2000 roku (nie teraz), opcji może być kilka

Niestety, czasami robiliśmy i robimy wszystko wbrew logice. A los 941 jest tego dowodem