„Biała armia, czarny baron znów przygotowują nam królewski tron”...
Kontynuowano scenariusz „białej zemsty” w Rosji. 12 listopada w Petersburgu zainstalowany tablica pamiątkowa admirała Aleksandra Kołczaka, jednego z przywódców ruchu Białych podczas wojny domowej w Rosji.
Napis na tablicy głosi: „W tym domu od 1905 do 1912 mieszkał wybitny rosyjski oficer, naukowiec i badacz Aleksander Wasiljewicz Kołczak”.
Jak wcześniej informował przedstawiciel centrum pamięci, edukacji i historii i kultury „Białe Delo”, które zainicjowało instalację tablicy pamiątkowej, gubernator Sankt Petersburga Gieorgij Połtawczenko podpisał w lutym 2015 r. rozkaz zainstalowania tablicy pamiątkowej. W Internecie rozpoczęto zbieranie podpisów pod żądaniem cofnięcia pozwolenia władzom miasta na zainstalowanie tablicy Kołczaka. W petycji stwierdza się, że „ta inicjatywa jest politycznym gestem mającym na celu usprawiedliwienie masakr w latach białego terroru i dyktatorskich metod rządzenia”.
Odniesienie. Aleksander Wasiljewicz Kołczak (1874-1920) - absolwent Korpusu Marynarki Wojennej w Petersburgu, admirał. W latach 1894-1900 służył w Bałtyku flota i na Oceanie Spokojnym zajmował się oceanografią, a następnie prowadził badania w Arktyce w ramach ekspedycji polarnych. Uczestniczył w wojnie rosyjsko-japońskiej 1904-1905, a następnie w I wojnie światowej. Jesienią 1915 r. Kołczak został mianowany dowódcą dywizji minowej Floty Bałtyckiej, w latach 1916-1917 był dowódcą Floty Czarnomorskiej. Kołczak poparł rewolucję lutową. Po rewolucji październikowej został jednym z przywódców ruchu białych w statusie „najwyższego władcy” Rosji. Kołczak w tej roli był wspierany przez Anglię i Stany Zjednoczone. Jednak front wschodni armii rosyjskiej pod dowództwem Kołczaka został pokonany. W tym samym czasie dawni „partnerzy” poddali admirała, uniemożliwiając mu ucieczkę. W nocy z 6 na 7 lutego 1920 r. admirał A. W. Kołczak i przewodniczący Rady Ministrów rządu rosyjskiego W. N. Piepielejew zostali rozstrzelani bez procesu, na rozkaz bolszewickiego Komitetu Wojskowo-Rewolucyjnego w Irkucku.
Od lat 1990. rozpoczęto próby rehabilitacji Kołczaka. Tak więc na początku lat 1990. akademik D.S. Lichaczow, wiceadmirał WN Szczerbakow ogłosił potrzebę oceny legalności wyroku wydanego na admirała przez Irkucky Wojskowo-Rewolucyjny Komitet. Pod koniec lat 1990. za rehabilitacją Kołczaka opowiedzieli się Yu I. Skuratov, który pełnił wówczas funkcję prokuratora generalnego Federacji Rosyjskiej, oraz A. V. Kvashnin, szef Sztabu Generalnego Sił Zbrojnych FR.
W 1998 r. S. Zujew, szef Społecznej Fundacji na rzecz utworzenia świątyni-muzeum ku pamięci ofiar represji politycznych, wysłał do Naczelnej Prokuratury Wojskowej wniosek o rehabilitację Kołczaka, który dotarł do sądu. 26 stycznia 1999 r. sąd wojskowy Transbajkałskiego Okręgu Wojskowego uznał Kołczaka za niepodlegającego rehabilitacji, gdyż mimo szerokich uprawnień admirał nie powstrzymał terroru prowadzonego przez jego kontrwywiad wobec ludności cywilnej.
Kolejną próbę podjął Hieromonk Nikon (Belavenets), szef organizacji „Za wiarę i ojczyznę”. Odwołał się do Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej. Protest został złożony do Kolegium Wojskowego Sądu Najwyższego, które po rozpatrzeniu sprawy we wrześniu 2001 r. postanowiło nie zaskarżać decyzji Sądu Wojskowego ZabVO. Członkowie Kolegium Wojskowego rozsądnie uznali, że zasługi admirała w okresie przedrewolucyjnym nie mogą stanowić podstawy do jego rehabilitacji. Irkucki Komitet Wojskowo-Rewolucyjny skazał admirała na śmierć za organizowanie operacji wojskowych przeciwko Rosji Sowieckiej oraz masowe represje wobec ludności cywilnej i żołnierzy Armii Czerwonej, i dlatego miał rację. W 2007 roku prokuratura obwodu omskiego, która badała materiały z działalności Kołczaka, nie znalazła podstaw do rehabilitacji.
Jednak niektórzy przedstawiciele rosyjskiej „elity” i społeczeństwa wciąż próbują „białej zemsty”. 4 listopada 2004 r. w Irkucku wzniesiono pomnik Kołczaka. W 2006 roku gubernator obwodu omskiego Ł.K. Polezhaev powiedział, że Kołczak nie potrzebuje rehabilitacji, ponieważ „czas zrehabilitował go, a nie prokuratura wojskowa”. Gubernator Sankt Petersburga Gieorgij Połtawczenko podpisał dekret o umieszczeniu tablicy pamiątkowej. 12 listopada 2016 r. w Petersburgu pod numerem domu 3, ul. Bolszaja Zelenina, gdzie admirał mieszkał w latach 1905-1912, zainstalowano tablicę pamiątkową A. V. Kołczaka.
Uzasadniają ten czyn władz tym, że jest „wybitnym rosyjskim oficerem”, „wielkim oceanografem i polarnikiem”. Chociaż ze względu na historyczny Należy uczciwie zauważyć, że ten „wybitny rosyjski oficer” złożył przysięgę: zdradził cara Nikołaja Aleksandrowicza wraz z innymi generałami, wstąpił do tzw. lutyści, którzy zmiażdżyli „historyczną Rosję” (mimo mitu, że zrobili to bolszewicy). Sam admirał uznał się za „kondotiera”, czyli najemnika, awanturnika w służbie panów Zachodu.
Podobny skandal miał miejsce z generałem K. Mannerheimem. Przypomnę, że wcześniej w Petersburgu doszło do konfliktu w związku z zamontowaniem na fasadzie budynku Wojskowej Akademii Logistyki tablicy pamiątkowej ku czci carskiego generała i fińskiego marszałka Mannerheima. Wywołało to wielkie publiczne oburzenie ze względu na niejednoznaczność osobowości Mannerheima: niezadowoleni ludzie kilkakrotnie wylewali farbę na tablicę i próbowali ją zniszczyć. W rezultacie w połowie października tablica pamiątkowa została zdemontowana. Rosyjskie Wojskowe Towarzystwo Historyczne poinformowało, że został przeniesiony do Muzeum I Wojny Światowej w Carskim Siole.
Problem w tym, że jest to gra w „zaznaczone karty”, szkopuł. Wielu carskich generałów i admirałów naprawdę uczciwie służyło, walczyło za Rosję, prowadziło badania naukowe i ekspedycje. Jednak potem zwrócili się przeciwko ludziom. Cały ruch Białych w taki czy inny sposób był kontrolowany przez władców Zachodu poprzez fundusze i wsparcie materialne. Ponadto biali opowiadali się za „starym światem”, to znaczy światem, w którym niewielka część społeczeństwa („wyższe społeczeństwo”, kapitaliści i burżuazja) pasożytuje na ludziach. Splamili swoje nazwiska dużą ilością krwi, służby, choć najczęściej w ciemności, na Zachodzie.
Warto również zauważyć, że radziecki generał A. Własow był również na początku swojej kariery jednym z najbardziej utalentowanych sowieckich dowódców wojskowych. Jednak załamał się i stał się zdrajcą ludu. Adolf Hitler mógł zostać utalentowanym artystą, ale nie wyszło. Podobnie sytuacja ma się z Mannerheimem, Kołczakiem, Wrangla, Krasnowem i innymi białymi generałami (niektórzy z nich potem zaczęli służyć Hitlerowi, to znaczy w końcu sprzedali się panom Zachodu lub byli jego sojusznikami, jak Mannerheim).
Najważniejsze jest to, że w sensie koncepcyjnym, ideologicznym byli carscy generałowie i admirałowie wybrali nie czerwonych (w przeciwieństwie na przykład A. A. Brusiłowa), którzy bronili interesów większości robotniczo-chłopskiej, ale białych, to znaczy obóz kapitalistów, burżuazji, wyzyskiwaczy pasożytujących na ludu. Za Białymi, czyli zachodnimi i wschodnimi drapieżnikami światowej klasy (Wielka Brytania, USA, Francja, Japonia), którzy już uczestniczyli w likwidacji rosyjskiej autokracji i podzielili rosyjskie ziemie na strefy wpływów i kolonie, stała Ententa. , planując na zawsze rozwiązać „kwestię rosyjską”, to zniszczenie i zniewolenie rosyjskiego superetnosu.
Tak więc, nawet osobiście atrakcyjny (umiejętni dowódcy, silne osobowości) biali generałowie obiektywnie przeciwstawiali się rosyjskiej cywilizacji i narodowi po stronie naszych globalnych, geopolitycznych wrogów – „partnerów” oraz tracących władzę i bogactwo „burżuazyjnych”. I żadne osobiste zasługi w przeszłości nie mogą już uchronić przed tak wielką zdradą.
Żadne zasługi i dobre uczynki z przeszłości nie mogą zmienić teraźniejszości. Osoba jest oceniana przez całe swoje życie, a nie przez kilka oddzielnych dobrych okresów. Tak samo jest z białymi generałami. Wielu z nich aż do pewnego okresu miało nienaganną karierę, przyniosło krajowi wielkie korzyści, ale w końcu wystąpili przeciwko ludziom, otwarcie lub potajemnie działając na rzecz Zachodu. Dlatego byli historycznie skazani na porażkę. Rosyjscy komuniści-bolszewicy, mimo obecności w ich szeregach potężnej „piątej kolumny” (trockiści-internacjonaliści), na ogół działali obiektywnie w interesie rosyjskiego superetnosu. Bolszewicy opowiadali się za sprawiedliwością społeczną, mieli plan-program rozwoju państwa w interesie większości i dlatego otrzymali masowe poparcie. Zwycięstwo białych doprowadziło do zachowania niesprawiedliwości społecznej, triumfu zachodniego modelu rozwoju, komercyjnej, burżuazyjnej moralności („złoty cielę”) w Rosji, jeszcze większego zniewolenia przez Zachód i wiecznego statusu surowego pół- kolonia. Zwycięstwo białych doprowadziło do upadku i podziału Wielkiej Rosji na garstkę zależnych półkolonii, bantustanów (jak to miało miejsce w 1991 roku).
Kwestia ruchu Białych musi zostać wyjaśniona z całą pewnością. W tej sprawie powstało zbyt wiele mitów. Że bolszewicy rzekomo obalili cara i zmiażdżyli autokrację. Że rewolucja październikowa sprowadziła Rosję z „ścieżki historycznej”. Że podczas wojny domowej „czyści, biali rycerze” walczą z „złymi duchami bolszewików”, ale przegrywają przez „szlachtę”. Na przykład nie używali ciosów „pod pasem”.
Należy o tym pamiętać autokracja i imperium rosyjskie zostały zniszczone w lutym-marcu 1917 r., tzw. Lutyści to bogata, zamożna i uprzywilejowana elita Imperium Rosyjskiego. To nie komisarze i Czerwona Gwardia zmusili cara Mikołaja II do abdykacji, ale rządząca elita, wielcy właściciele. Władzę przejęli lutyści: kapitał przemysłowy i handlowy, kapitał finansowy, zdegenerowana arystokracja, generałowie, najwyżsi urzędnicy, urzędnicy Dumy, liberalni politycy i przedstawiciele prozachodniej inteligencji. Chcieli skierować Rosję na zachodnią ścieżkę rozwoju, aby ustanowić monarchię konstytucyjną, kiedy monarcha rządzi, ale nie rządzi, lub republikę, w której cała władza należy do uprzywilejowanych grup ludności. Mieli pieniądze, władzę, ale nie mieli prawdziwej władzy, żadnej kontroli. Chcieli dominacji rynku i wolności demokratycznych, bez krępujących kajdan autokracji. Ponadto rosyjscy mieszkańcy Zachodu po prostu lubili mieszkać w Europie, więc „mili i cywilizowani”.
Lutyści okazali się jednak bardzo złymi menedżerami. Zmiażdżywszy autokrację, nie byli w stanie zapewnić skutecznej alternatywy. Zachodnia „matryca” nie została wszczepiona w Rosji. Niemal wszystkie działania liberalno-burżuazyjnego Rządu Tymczasowego doprowadziły do jeszcze większego upadku, chaosu i anarchii. Rosja rozpadła się na kawałki. Kraj się rozpadał, umierał na naszych oczach. Zaczęły się kłopoty.
Następnie bolszewicy przejęli odpowiedzialność iw październiku 1917 przejęli władzę, przedstawili ludziom program, który był w interesie większości pracującej. Jednakże lutyści nie mogli oddać władzy, kapitału, własności. Za nimi stali mistrzowie Zachodu, którzy chcieli raz na zawsze zniszczyć rosyjską cywilizację i ludzi. Potem rozpętali wojnę domową, próbowali zniszczyć rosyjski komunizm, czyli głębokie pragnienie ludu sprawiedliwości społecznej. Tak powstał ruch Białych. Doświadczeni i silni byli generałowie carscy byli wykorzystywani do organizowania „białych armii” w różnych częściach kraju, które w ten czy inny sposób były wspierane przez Zachód. Według planów mistrzów Zachodu wojna domowa miała ostatecznie pogrzebać Wielką Rosję.
Jednocześnie należy pamiętać, że główne postacie i przywódcy ruchu Białych, najwyżsi generałowie, byli jednym z oddziałów, które zorganizowały luty, czyli zniszczyły Imperium Rosyjskie i rosyjską autokrację. Aleksiejew Ruzski byli jednymi z głównych organizatorów spisku przeciwko ich Naczelnemu Wodzowi Mikołajowi II. Główny sojusznik szefa sztabu Stawki Aleksiejew w tej sprawie, dowódca Frontu Północnego gen. Ruzski (który bezpośrednio i bezpośrednio „naciskał” cara w lutym), przyznał później, że Aleksiejew, trzymając w rękach armię , mógł równie dobrze powstrzymać lutowe „zamieszki” w Piotrogrodzie, ale „wolałem wywierać presję na Władcę i uprowadzić innych głównodowodzących”. A po abdykacji Władcy to Aleksiejew jako pierwszy ogłosił mu (8 marca): „Wasza Wysokość powinna uważać się za aresztowanego…” Władca nie odpowiedział, zbladł i odwrócił się od Aleksiejewa. Nie na próżno 3 marca Nikołaj Aleksandrowicz napisał w swoim dzienniku, wyraźnie odnosząc się do bliskich generałów: „Wszystko wokół jest zdradą, tchórzostwem i oszustwem”.
Inni główni przywódcy Białej Armii, generałowie Denikin, Korniłow i admirał Kołczak, w taki czy inny sposób byli podobnie myślącymi Aleksiejewem, lutystami. Wszyscy po lutym zrobili błyskotliwą karierę. Korniłow dowodził dywizją podczas wojny, a pod koniec 1916 r. Korpusem, a po zamachu lutowym natychmiast (!) został dowódcą najważniejszego okręgu wojskowego Piotrogrodu, a następnie dowódcą 8. Armii, 7 lipca - głównodowodzący Frontu Południowo-Zachodniego, a 19 lipca już głównodowodzący! Korniłow osobiście aresztował rodzinę byłego cesarza w Carskim Siole. To samo dotyczy Denikina, który w czasie wojny dowodził brygadą, dywizją i korpusem. A po lutym został szefem sztabu Naczelnego Wodza.
Kołczak zajmował wyższe stanowisko do lutego: od czerwca 1916 był dowódcą Floty Czarnomorskiej. Co więcej, otrzymał to stanowisko dzięki licznym intrygom, a jego reputacja jako liberała i opozycjonisty odegrała ważną rolę. Ostatni minister wojny Rządu Tymczasowego, generał A. I. Wierchowski, zauważył: „Od czasu wojny japońskiej Kołczak jest w ciągłym konflikcie z rządem carskim i odwrotnie, w bliskim kontakcie z przedstawicielami burżuazji w Dumie Państwowej. ” Kiedy Kołczak został dowódcą Floty Czarnomorskiej latem 1916 r., „to mianowanie młodego admirała wstrząsnęło wszystkimi: został mianowany z naruszeniem wszelkich praw starszeństwa, z pominięciem szeregu admirałów znanych osobiście carowi i pomimo faktu że jego bliskość do kręgów Dumy była znana cesarzowi ... Nominacja Kołczaka była pierwszym poważnym zwycięstwem tych (liberalnych - A. S.) środowisk. A w lutym „partia socjalistów-rewolucjonistów (socjalistów-rewolucjonistów. - A.S.) zmobilizowała setki swoich członków - marynarzy, częściowo starych podziemnych robotników, aby wesprzeć admirała Kołczaka ... Żywi i energiczni agitatorzy biegali wokół statków, wychwalając talenty wojskowe admirała i jego oddanie rewolucji ”(Verkhovsky A.I. Na trudnym przejściu). Nic dziwnego, że Kołczak poparł rewolucję lutową i „wyróżnił się” tam dość znacząco. Na przykład, będąc dowódcą floty, zorganizował uroczysty pogrzeb porucznika Schmidta (jednego z przywódców powstania w Sewastopolu z 1905 r.) i osobiście podążał za jego trumną. To oczywiście sugeruje, że nie jest on zagorzałym zwolennikiem autokracji, ale typowym lutystą.
Aleksander Kołczak był bez wątpienia bezpośrednim protegowanym Zachodu i dlatego został mianowany „Najwyższym Władcą”. W wycinku życia Kołczaka od czerwca 1917, kiedy wyjechał za granicę, aż do jego przybycia do Omska w listopadzie 1918, jest wiele niewiadomych. Jednak to, co wiadomo, jest bardzo odkrywcze. „17 czerwca (30) admirał poinformował A. V. Timirevę, najbliższą mu osobę: „Miałem ściśle tajną i ważną rozmowę z ambasadorem USA Ruth i admirałem Glennonem… Tak więc znalazłem się w sytuacji bliskiej condottiere” (przygoda Ioffe G Z. Kołczakowa i jej upadek). Tak więc Kołczak działał jak zwykły najemnik, awanturnik służący swoim pracodawcom.
Na początku sierpnia Kołczak, właśnie awansowany przez Rząd Tymczasowy na pełnego admirała, potajemnie przybył do Londynu, gdzie spotkał się z brytyjskim ministrem marynarki wojennej i omówił z nim kwestię „ratowania” Rosji. Następnie potajemnie udał się do Stanów Zjednoczonych, gdzie naradzał się (podobno otrzymał instrukcje) z ministrami wojny i marynarki wojennej, a także ministrem spraw zagranicznych i samym prezydentem USA Woodrowem Wilsonem. Kiedy w Rosji wybuchła Rewolucja Październikowa, admirał postanowił nie wracać do Rosji i wszedł „w służbę Jego Królewskiej Mości Królowi Wielkiej Brytanii”. W marcu 1918 r. otrzymał telegram od szefa brytyjskiego wywiadu wojskowego, który nakazywał mu „tajną obecność w Mandżurii”. Kierując się w drogę do Pekinu, a stamtąd do Harbinu, Kołczak zanotował w swoim dzienniku w kwietniu 1918 r., że powinien „otrzymać instrukcje i informacje od alianckich ambasadorów. Moja misja jest tajna i choć mogę się domyślać jej zadań i całości, to jeszcze o niej nie będę mówił.”
W końcu w listopadzie 1918 r. Kołczak w ramach tej „misji” został ogłoszony „Najwyższym Władcą” Rosji. Zachód zaopatrywał reżim Kołczaka znacznie hojniej niż Denikina. Jego armia została wyposażona w około milion karabinów, kilka tysięcy karabinów maszynowych, setki dział i pojazdów, dziesiątki samolotów, około pół miliona kompletów mundurów itp. Oczywiste jest, że nie bez powodu, ale z powodu bezpieczeństwa tej części rezerw złota imperium, które trafiły w ręce armii Kołczaka. Pod Kołczakiem brytyjski generał Knox i francuski generał Jeanin byli stale ze swoim głównym doradcą, kapitanem Z. Peszkowem (młodszym bratem Y. Swierdłowa). Ci przedstawiciele Zachodu starannie opiekowali się admirałem i jego armią. Fakty te, podobnie jak inne, wskazują, że Kołczak, chociaż sam niewątpliwie marzył o zostaniu „zbawicielem Rosji”, był, jak sam przyznał, „kondotierskim” najemnikiem Zachodu. Dlatego inni przywódcy białych armii, na mocy hierarchii masońskiej, musieli być mu posłuszni i słuchać.
Kiedy „misja” Kołczaka dobiegła końca, a on nie mógł pokonać Czerwonych, ustanowić pełnej władzy swoich panów w Rosji, a przynajmniej na Syberii i na Dalekim Wschodzie, został wyrzucony jak zużyte jednorazowe narzędzie. Kołczak nawet nie zadał sobie trudu, aby wyjąć, dać „posiadłość” i odpowiednią emeryturę. Został cynicznie przekazany z pomocą Czechosłowacji i dopuszczony do egzekucji.
Warto również zauważyć, że Kołczak stał się zbrodniarzem wojennym. Za „najwyższego władcy” miały miejsce masowe egzekucje ludności, robotników, chłopów, masowa przemoc i rabunki. Nic dziwnego, że na tyłach armii Kołczaka toczyła się prawdziwa wojna chłopska, która bardzo pomogła Czerwonym wygrać w kierunku uralsko-syberyjskim. Tak więc, już po sześciomiesięcznym panowaniu admirała Kołczaka, 18 maja 1919 r. Generał Budberg (szef zaopatrzenia i minister wojny rządu Kołczaka) napisał: „Bunty i lokalna anarchia rozprzestrzeniają się na Syberię ... główny tereny powstania to osady stołypińskich agrarów - wysyłanych sporadycznie oddziałów karnych... palą wsie, wieszają je i, jeśli to możliwe, źle się zachowują. Powstań tych nie da się spacyfikować takimi środkami... w zaszyfrowanych meldunkach z frontu coraz częściej padają słowa złowieszcze dla teraźniejszości i groźne dla przyszłości: „przerwawszy oficerom, taki a taki oddział został przeniesiony na Czerwoni." I nie dlatego, - dość trafnie zauważył biały generał - że jest skłonna do ideałów bolszewizmu, ale tylko dlatego, że nie chciała służyć... i na zmianie stanowiska... myślała, żeby się pozbyć wszystko nieprzyjemne. Oczywiste jest, że bolszewicy umiejętnie wykorzystali to powstanie i na początku 1920 r. armia Kołczaka poniosła decydującą klęskę.
Tak więc główni spiskowcy wojskowi lutyści - Aleksiejew, Korniłow, Denikin i Kołczak - byli ściśle związani z panami Zachodu. Biała Armia byłaby bezsilna bez pomocy i wsparcia Zachodu. Sam Denikin w swoich Esejach o problemach rosyjskich zauważył, że od lutego 1919 r. rozpoczęły się dostawy brytyjskich dostaw i od tego czasu „białym” rzadko brakowało amunicji. Bez tego wsparcia ze strony Ententy nie doszłoby do zwycięskiej początkowo kampanii armii Denikina przeciwko Moskwie, która w październiku 1919 r. odniosła największy sukces. Panowie Zachodu początkowo sprzeciwiali się istnieniu cywilizacji rosyjskiej, potężnej, niepodległej Rosji. Dlatego Zachód oparł się na dwóch „koniach” - białym i czerwonym (w osobie Trockiego, Swierdłowa i innych agentów wpływu). To była bardzo udana operacja - Rosjanie bili Rosjan.
To prawda, że władcy Zachodu nie liczyli na to, że rosyjscy komuniści przejmą od Czerwonych, którzy będą działać w interesie ludu, budować socjalizm w jednym kraju. Internacjonaliści-trockiści planowali pochować Rosjan podczas „rewolucji światowej” (analogicznie do nowego porządku światowego). Stalin i jego współpracownicy stworzyli alternatywę dla świata zachodniego - sowiecki projekt ze społeczeństwem tworzenia i służby, w którym człowiek jest twórcą i twórcą, a nie niewolnikiem społeczeństwa konsumpcyjnego, a w rzeczywistości systemu niewolniczego . W rezultacie bolszewicy-staliniści przywrócą Imperium Rosyjskie, ale już w postaci ZSRR - Czerwonego Imperium. Jednocześnie zlikwidowanych zostanie wiele mankamentów „białego imperium” Romanowów, takich jak uzależnienie gospodarki od Zachodu (peryferyjne, półkolonialne, surowcowe).
Mistrzowie Zachodu w latach 1917-1922 zrobili wszystko, co możliwe i niemożliwe, by wytępić Rosjan w bratobójczej wojnie, zniszczyć ich potencjał demograficzny we wzajemnym terrorze i bandyckim bezprawiu; aby rozbić na kawałki Wielką Rosję, wszelkiego rodzaju „niepodległe” republiki i bantustany, które łatwo można opanować i „przetrawić”. Sami rozpoczęli otwartą interwencję i okupację kluczowych obszarów cywilizacji rosyjskiej. Z drugiej strony biali mogli dać ludziom tylko nowe kajdany – kapitalizm, liberalną republikę lub monarchię konstytucyjną w stylu zachodnim.
Jest więc oczywiste, że po 1991-1993, kiedy w Rosji miała miejsce kontrrewolucja, zwyciężyła burżuazyjna, liberalno-kapitalistyczna rewolucja, rozpoczęła się rehabilitacja Białej Sprawy. Historia jest pisana od nowa. Wznoszono pomniki białych generałów, admirałów, gloryfikowano je w piosenkach i filmach. Wybitne postacie publiczne i polityczne gloryfikują Imperium Romanowów w każdy możliwy sposób, przeciwstawiając jego „szlachetne” postacie „krwawym” bolszewikom itd.
Co się dzieje:
Po pierwsze, jest to próba „białej zemsty”. Burżuazyjno-liberalna kontrrewolucja, która zabiła sprawiedliwość społeczną w społeczeństwie, miała miejsce w latach 1991-1993, a teraz nadszedł czas ideologicznego sformalizowania nowej rzeczywistości. A do tego potrzebujemy nowych „bohaterów”. Stalin, Lenin, Frunze powinni stać się „katami” i „potworami”, a Kołczak, Wrangla, Mannerheim, Krasnow (i Własow w przyszłości) – „bohaterami”, którzy walczyli z „bolszewickim robactwem”, które rzekomo zniszczyło historyczną Rosję.
Lenin i Stalin nie mogą być historycznymi przywódcami w półkapitalistycznej, półfeudalnej „Nowej Rosji”, gdzie tworzy się społeczeństwo klasowo-kastowe, gdzie jest „nowa szlachta”, oligarchowie i ich służba oraz cicha większość, stopniowo pozbawiona socjalistycznych zdobyczy okresu sowieckiego.
Tworzą więc nową mitologię o „rosyjskim, narodowym, suwerennym i właściwie zorganizowanym” Imperium Rosyjskim. To jest projekt "Petersburg-2". Tak więc 18 września w mieście Kercz odsłonięto pomnik naczelnego wodza armii rosyjskiej P.N. Wrangla. W uroczystości otwarcia pomnika wziął udział pierwszy wiceminister kultury Federacji Rosyjskiej Władimir Aristarkhov, który: powiedział: „Dziś pamiętamy wielkiego człowieka, którego imię powinno słusznie stać na równi z wybitnymi dowódcami naszej historii, razem z Dmitrijem Donskojem, Aleksandrem Newskim i innymi naszymi wielkimi dowódcami wojskowymi. ... Oprócz waleczności osobistej, oprócz tego, że był jednym z najlepszych dowódców armii rosyjskiej, Piotr Nikołajewicz był także świetnym organizatorem spraw cywilnych. To tu, na Krymie, pokazano przykład, że Rosja może być rosyjską, narodową, suwerenną i dobrze zorganizowaną, o czym dziś nie jest grzechem się uczyć, pamiętając wiele z tego, co wtedy zostało zrobione.
Co ciekawe, pierwszy wiceminister kultury Federacji Rosyjskiej zdaje sobie sprawę, że na emigracji baron Wrangel był założycielem Rosyjskiego Generalnego Związku Wojskowego (ROVS), który jednak po śmierci barona stanął po stronie Franco w wojna w Hiszpanii (to znaczy przeciwko ZSRR -Rosja), odpowiednio w wojnie radziecko-fińskiej po stronie Mannerheima i w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej po stronie Hitlera.
Po drugie, niektóre siły celowo dzielą społeczeństwo na „czerwonych” i „białych”, monarchistów. Społeczeństwo podzielone na duże i małe grupy społeczne jest łatwiejsze w zarządzaniu. Jest to jednak niebezpieczne. Przykład, Ukraina-Mała Rosja. Gdzie z czasem niedokończone Bandery i ich potomkowie stali się narzędziami mistrzów Zachodu i rozpoczęli wojnę domową.
Jak prawdziwe zanotowano pisarz Eduard Limonow: „Dwie ideologie już niebezpiecznie współistnieją. Ideologia Rewolucji, która wciąż ma ogromne wpływy w Rosji, oraz ideologia pokonanych przez Rewolucję 1917 roku. Zauważ, że populacja jest mocno zindoktrynowana równoległymi wartościami. ... Jedyną rzeczą jest to, że ideologia równoległa z pewnością będzie chciała obalić sowiecką, zrodzoną z rewolucji. Czy nie tak właśnie stało się na Ukrainie? To również nam zagraża. A wtedy w najlepszym razie powtórzymy los Ukrainy, w najgorszym krwawe i przedłużające się Kłopoty”.
Po trzecie, tworzenie mitu o „zamożnym Imperium Rosyjskim, które zostało zniszczone przez potwory-bolszewików”, zbudować scenariusz stworzenia „monarchii konstytucyjnej” w Rosji (są już kandydaci do tronu rosyjskiego, a ich agenci od dawna aktywnie działają, rozdzielając stopnie, tytuły i nagrody „nowej szlachcie”), kiedy król rządzi, ale nie rządzi.
Monarchia w Rosji musi legitymizować burżuazyjno-liberalną kontrrewolucję z lat 1991-1993. Kwestia własności zostanie ostatecznie pogrzebana. Zatriumfuje system klasowo-kastowy, burżuazyjny na wpół feudalny porządek, który pobłogosławi „cara rosyjskiego” i Kościół. Jednocześnie Zachód powinien traktować to przychylnie, gdyż peryferyjny, surowcowy charakter Rosji zostanie naprawiony na zawsze. Co zakończy obecny konflikt między Moskwą a Zachodem, związany z Krymem i Donbasem.
W tym scenariuszu przemówienia zastępcy N. Poklonskiej i innych wysokich rangą urzędników, a także głośne działania związane z kultem Kołczaka, Mannerheima, Wrangla, Mikołaja II itp. Nie są prywatną inicjatywą, ale sondowanie opinii publicznej (dojrzałej lub nie) i jednocześnie przygotowywanie. „Biała armia, czarny baron znów przygotowują nam królewski tron”...
Nasze kanały informacyjne
Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.
informacja