Kamikaze i P-700 „Granit”. Część 2
Dzisiejszy artykuł, będący kontynuacją tematu „Jakie są podobieństwa między kamikaze a P-700 „Granit”, będzie budowany w trybie dialogu z czytelnikami. Postaram się odpowiedzieć na niektóre z najciekawszych, moim zdaniem, pytań najlepiej jak potrafię.
Na przykład jedno z pytań brzmiało: „... pełnowartościowe lotnisko wojskowe (z schronami dla samolotów, zaopatrzeniem) broń oraz paliwa i smary, objęte ubezpieczeniem Obrona powietrzna) jest drogie... ile lotnisk można zbudować zamiast jednego lotniskowca?
Od października 2010 roku rozważana jest budowa trzeciego pasa startowego na moskiewskim lotnisku Domodiedowo. Notowana cena nowej taśmy wynosiła 1 miliard dolarów. Podobny projekt Runway-3 na lotnisku Szeremietiewo jest jeszcze droższy – około 1,5 miliarda dolarów. Projekt pasa startowego-3 lotniska Szeremietiewo jest znacznie droższy, ponieważ przewiduje przeniesienie wsi Isakovo i budowę konstrukcji przepraw wodnych dla rzeki. Klazma. Czym jest projekt WFP-3 pod względem technicznym? Nie, nie jest pokryta złotem - zwykłym pasem żelbetowym o długości 3200...3600 metrów, z naniesionymi na nim oznaczeniami i sprzętem oświetleniowym. Mam nadzieję, że po ogłoszeniu tych liczb entuzjazm wśród fanów lotnisk lądowych i asymetrycznych odpowiedzi trochę osłabnie.
Ale może lotnisko wojskowe nie potrzebuje tak długiego i drogiego pasa startowego? Spróbujmy to rozgryźć. Tak więc myśliwiec Su-27: zasięg startu / biegu - 600 ... 800 metrów. Tu-22M3 naddźwiękowy transporter bombowo-rakietowy: rozbieg 2000 m, rozbieg - 1300 m. Bombowiec rakietowy dalekiego zasięgu Tu-95: rozbieg 2700 m, rozbieg - 1700 m. Jest więc mało prawdopodobne, że uda się radykalnie zmniejszyć długość pasa startowego ...
Ile więcej będą kosztować drogi kołowania, kaponiery czy zamknięte hangary (nikt nie zostawi samolotów, które rdzewieją na otwartej przestrzeni, prawda?), składy amunicji, części zamienne i paliwa i smary, kwatery dla personelu, wyposażenie lotniskowe, skrzynie biegów, radio i sprzęt elektroniczny, system możemy się tylko domyślać co do ochrony lotniska... Pośrednio na ogromny koszt takich obiektów świadczy ich stosunkowo niewielka liczba - bazy lotnicze można policzyć na palcach. A koszt obsługi lotnisk gdzieś na Kamczatce lub Wyspach Kurylskich zostanie porównany z kosztem obsługi AUG.
Cóż, kilka ogólnych fraz na zakończenie rozdziału. Nie jestem szalonym fanem talii lotnictwo i nie proponuję budowy lotniskowca na rzece Moskwa zamiast budowy pasa startowego-3 na lotnisku Domodiedowo. Tyle, że w przypadku niektórych zadań w niektórych przypadkach koszt lotniskowca może być lepszy niż lotnisko lądowe.
W wodzie... tonie!
Wielu czytelników zastanawiało się, dlaczego samoloty bazowane na lotniskowcach tak łatwo niszczą każdy statek nie przewożący samolotów, podczas gdy sam lotniskowiec pozostaje odporny na tę samą broń. Odpowiedź jest prosta – po pierwsze chodzi o rozmiar. Nawet największe na świecie statki nie przewożące samolotów – TARKR pr.1144 mają całkowitą wyporność około 26 000 ton, co stanowi zaledwie 25% wyporności lotniskowca klasy Nimitz. To determinuje możliwości statku w walce o przetrwanie.
Jak więc zginął gigant Yamato lub Musashi? Z nimi jest jeszcze łatwiej – nie mogli sięgnąć dystansu użycia swojej broni, wpadając pod ciosy bombowców pokładowych. Z każdym atakiem uszkodzenia pancerników kumulowały się, aż osiągnęły poziom krytyczny.
Oczywiście nie wszystko jest takie jasne. Wiele zależy od konstrukcji statku, jego stanu technicznego oraz wyszkolenia załogi. Oto świetny przykład:
W nocy 29 listopada 1944 USS Archer-Fish zaatakował Sinano, największy lotniskowiec II wojny światowej, z całkowitą wypornością 70 000 ton. 4 torpedy trafiły w cel, po 7 godzinach japoński lotniskowiec zatonął. Od jego pierwszej kampanii wojskowej minęło zaledwie 17 godzin (!)
Po ataku torpedowym Sinano zachował swój kurs i zdolność bojową. Ale woda zaczęła szybko rozprzestrzeniać się po terenie lotniskowca, statek stracił prąd i zaczął toczyć się na bok. Wszystko tłumaczy fakt, że „Sinano” został pilnie wprowadzony do Imperial flota, pomimo wielu niedoskonałości (np. hermetyczne grodzie okazały się bezciśnieniowe). Załoga po raz pierwszy postawiła stopę na pokładzie statku kilka dni temu - marynarze nie znali planu wnętrza i nie wiedzieli, co robić. Mówiąc najprościej, niedokończony i nieprzetestowany lotniskowiec był gotowy na niebo.
W ogniu... w ogniu!
Wielu było zaskoczonych możliwością porównania nowoczesnej broni z atakami kamikaze podczas II wojny światowej. Wróćmy do tego Historie. Co to był standardowy kamikadze? Zniszczony Zero z bombą 250 kg pod jednym skrzydłem i PTB pod drugim. Wkrótce pojawiła się „zaawansowana” wersja kamikadze – pocisk odrzutowy Yokosuka MXY7 „Oka”: 1000...1500 kilogramów materiałów wybuchowych przy prędkości transsonicznej. System sterowania nie może być bardziej niezawodny. Żywa osoba oznacza wybór celu, manewry przeciwlotnicze i ракета-lider…
Po pierwszych atakach kamikaze stało się jasne, że lotniskowiec szturmowy nie może zostać zatopiony w wyniku samobójczego ataku. Japońscy piloci zmienili taktykę – teraz strajki wykonywano w najbardziej newralgicznych miejscach: na podnośnikach samolotów i skupiskach samolotów na pokładzie. W rezultacie jedynym dużym lotniskowcem poważnie uszkodzonym przez atak kamikaze był Bunker Hill. Dwa kamikadze, eksplodujące w środku samolotu na pokładzie, spowodowały wielogodzinny pożar i trzystu marynarzy zginęło.
W Zatoce Leyte więcej szczęścia mieli kamikaze - i tak udało im się zatopić lotniskowiec Saint Lo. Jaki jest sekret sukcesu? Saint Lo był lotniskowcem eskortowym o wyporności 8000 ton. Japończykom nie udało się zniszczyć lotniskowca uderzeniowego, pomimo licznych prób.
Należy zauważyć, że pierwszy amerykański lotniskowiec z pokładem pancernym (typu Midway) pojawił się dopiero w 1946 roku. Dlatego niektórzy kamikaze przebili pokład nawigacyjny i zniknęli w oślepiającym błysku wewnątrz kadłuba statku. Nie ma wątpliwości co do siły penetracji tej samej Oki: 12 kwietnia 1945 r. niszczyciel USS Stanley został przebity przez takie „coś” – co go uratowało – wylatujący z kadłuba Oka, zdetonowany w pewnej odległości od niszczyciela.
Zippo
Czasami jako przykład niezadowalającej przeżywalności statku powietrznego przytacza się przypadek pożaru lotniskowca Forrestal. 29 lipca 1967 roku około godziny 10:50 czasu lokalnego rakieta 127 mm Mk 32 „Zuni” nieoczekiwanie wystrzeliła w wyniku wzrostu mocy podczas przełączania z zewnętrznego na wewnętrzne źródło zasilania. Pocisk przeleciał nad kabiną załogi i uderzył w czołg pod skrzydłem samolotu szturmowego A-4 Skyhawk. Zbiornik został oderwany od skrzydła i zapaliło się paliwo JP-5. Zbiorniki paliwa innych samolotów eksplodowały z powodu przegrzania, a płomienie rozprzestrzeniły się po pokładzie. Zdetonowało dziewięć bomb, a odłamki zabiły straż pożarną. Eksplozje wybiły dziury w pokładzie pancernym, przez które płonące paliwo zaczęło przedostawać się do wnętrza i na pokład hangaru. Pożar ugaszono po 9 godzinach. Zginęły 14 osoby. Ogień zniszczył rufę lotniskowca; z 134 samolotów 90 spłonęło i zostało wyrzuconych za burtę.
Głównym winowajcą pożaru jest zawsze rakieta niekierowana "Zuni" - rzeczywiście ciekawe, jak to dziecko spowodowało takie szkody. Chociaż nie jest to do końca prawdą. Jeśli rozumiesz szczegółowo KAŻDY poważny wypadek, przyczyną zawsze będzie jakaś drobnostka - iskra, mikropęknięcie, czyjeś zaniedbanie. Wystarczy przypomnieć sobie pożar w jekaterynburskiej SSBN - pęknięty sufit i naruszenie przepisów bezpieczeństwa doprowadziły do miliardowych szkód. Dlatego błędem jest twierdzenie, że winny jest tylko Zuni. Taka jest specyfika pracy lotnictwa przewoźnikowego, więc czasami takie przypadki się zdarzają.
Blask
Większości z nas trudno wyobrazić sobie eksplozję setek kilogramów materiałów wybuchowych. Niezwykle uporczywy jest mit, że detonacja takiej ilości piekielnej mikstury jest jak powszechna apokalipsa, która spala wszystko na swojej drodze. Przejdźmy do faktów z historii konfliktów zbrojnych.
Na przykład triumfalne zatonięcie niszczyciela Eilat. Wieczorem 21 października 1967 roku niszczyciel otrzymał jako nadbudowę rakietę przeciwokrętową P-15 Termit wystrzeloną z egipskiej łodzi. Sekundę później drugi pocisk przebił burtę i zniszczył maszynownię. Płonący niszczyciel stracił prędkość i moc. Minutę później trzecia rakieta uderzyła w rufę, a załoga opuściła skazany na zagładę statek. Gdy tylko tratwy odpadły od wywracającego się statku, czwarta rakieta uderzyła w dno, a „Eilat” opadł na dno, aby nakarmić ryby. Z 200 członków załogi zginęło 47 marynarzy.
P-15 Termit to radziecki pocisk przeciwokrętowy. Masa startowa – 2,5 tony. Prędkość marszu - 0,95M. Masa głowicy wynosi 500 kg. „Eilat” to były angielski niszczyciel HMS Zealous, zbudowany w 1944 roku, o wyporności 1700 ton.
Wynik jest bardzo dziwny: aby zatopić statek o wyporności 1700 ton, potrzeba było co najmniej 2 trafień pocisków przeciwokrętowych z głowicą 500 kg!
BOD "Odważny". ostatnie minuty
Poniższa historia miała miejsce 30 sierpnia 1974 roku w rejonie Sewastopola. W wyniku pożaru w rufowej piwnicy rakietowej Brave BZT zaginął. W sumie w 2 bębnach znajdowało się 15 rakiet przeciwlotniczych Volna. Co to jest rakieta przeciwlotnicza B-600? Pierwszy stopień to silnik odrzutowy prochowy PRD-36, wyposażony w 14 cylindrycznych bomb prochowych o łącznej masie 280 kg. Drugi stopień to rakieta wykonana według aerodynamicznej konstrukcji canarda ze skrzydłami i sterami w kształcie krzyża. Silnik drugiego stopnia wyposażony jest w bombę proszkową o masie 125 kg. Głowica rakiety jest odłamkowo-burząca i zawiera gotowe pociski przeciwpancerne. Całkowita masa głowicy wynosi 60 kg, z czego 32 kg to stop trotylu z heksogenem, a 22 kg to pierwiastki niszczące.
W rezultacie 6000 kg prochu i 480 kg materiałów wybuchowych zdetonowano niemal jednocześnie w tylnej piwnicy BZT! Ale 5000-tonowy statek nie obrócił się w pył ani nawet się nie rozpadł. Od momentu wybuchu do zatonięcia statku upłynęło ponad 5 godzin, cały czas załoga walczyła o przetrwanie statku. Ogień rozprzestrzenił się przez przedziały, aż dotarł do bomb głębinowych i zbiorników paliwa odrzutowego.
BOD „Odważny”, mimo że był skazany, wykazał się doskonałą przeżywalnością. W wyniku straszliwej wewnętrznej eksplozji zginęło tylko 19 osób z załogi statku.
Na podstawie tych faktów możemy wysnuć następujący wniosek: eksplozje jednostek bojowych pocisków przeciwokrętowych zawierających setki kilogramów materiałów wybuchowych, pomimo ich kolosalnej mocy, nie mogą zadać gwarantowanych uszkodzeń krytycznych nawet małym okrętom.
Zakończenie tematu
Sądząc po licznych recenzjach, wielu czytelników w swoim rozumowaniu powtórzyło błąd sowieckiego dowództwa marynarki wojennej. W końcu najważniejszą rzeczą, dla której stworzono Flotę, nie jest zniszczenie AUG. Ani nawet walki z okrętami podwodnymi z rakietami strategicznymi.
Głównym zadaniem Marynarki Wojennej, w najszerszym tego słowa znaczeniu, zawsze było promowanie sukcesu sił lądowych. Car Piotr zrozumiał to, gdy wziął Azowa. A flota, która ma w swoim składzie lotniskowce, najskuteczniej radzi sobie z tym zadaniem.
Lotniskowce nie są wszechmocne; przy właściwym podejściu, kosztem poważnych strat, można je zniszczyć. A podczas III wojny światowej lotniskowce najprawdopodobniej będą bezużyteczne (na przykład Amerykanie zawsze zaprzeczają obecności broni atomowej na swoich pokładach, a ostatni wyspecjalizowany pokładowy przewoźnik ładunków termojądrowych, A-5 Vidzlente, powstał w koniec lat 50.) AUG to narzędzie codziennego użytku, najlepszy środek do lokalnych wojen, ochrony komunikacji morskiej i rozwiązywania innych, równie ważnych zadań w interesie własnego kraju.
Rzeczywiście, jak słusznie zauważył jeden z czytelników, w dzisiejszych realiach lepiej jest, aby Marynarka Wojenna Federacji Rosyjskiej miała 10 fregat niż 1 lotniskowiec. Ale Rosjanie mają przyszłość. Czy nie nadszedł czas, aby zacząć o nim myśleć już dziś?
informacja