Iran i USA: trudna gra z wieloma wynikami
Sytuacja wokół Iranu staje się coraz bardziej skomplikowana, nieprzewidywalna i do pewnego stopnia przerażająca każdego dnia. Oficjalnym powodem „przekręcania wiosny” napięcia, powtarzanym wielokrotnie przez przedstawicieli USA, jest niechęć irańskich przywódców do zaprzestania prac w ramach „programu nuklearnego”. Znany politolog Andrei Manoilo wyraził swoją opinię na temat przyczyn i możliwych scenariuszy rozwoju wydarzeń.Sytuacja z Iranem to jeden z najważniejszych „bolesnych punktów” życia międzynarodowego, na który przykuwa się obecnie uwaga całej społeczności światowej. A istota głównego pytania, które interesuje wszystkich, jest następujące – czy kolejne zaostrzenie stosunków między Iranem a Stanami Zjednoczonymi doprowadzi do rozpoczęcia konfliktu zbrojnego lub nowej wojny, która może być jeszcze bardziej ambitna niż niedawna operacja siły Stanów Zjednoczonych i ich sojuszników w bloku NATO w Libii.
Zewnętrznie konflikt z Iranem rozwija się zgodnie ze znanym i wielokrotnie testowanym scenariuszem, którego główne etapy najprawdopodobniej będą następujące.
1. Obie skonfliktowane strony nieustannie wygłaszają bardzo wojownicze oświadczenia o sobie i swojej polityce.
Tym samym Stany Zjednoczone wielokrotnie deklarują konieczność zniszczenia źródła „światowego zła” w Teheranie, które zagraża istnieniu całej cywilizacji zachodniej, a także straszenia świata irańskim programem atomowym, rzekomo o charakterze militarnym. Z kolei Iran nie mniej energicznie deklaruje gotowość odparcia wszelkich zagrożeń zewnętrznych, podjęcia zdecydowanych kroków i wszelkich wyrzeczeń w obronie swojego państwa, aż do blokady Cieśniny Ormuz, będącej głównym szlakiem tranzytowym dla Bliskiego Wschodu i Północy. Olej afrykański.
I wcale nie jest to głośne stwierdzenie: groźba zablokowania Cieśniny Ormuz jest całkiem realna, bo ten Iran nie musi nawet przyciągać znaczących sił zbrojnych, wystarczy zniszczyć jeden lub dwa tankowce. W rezultacie rozlany płonący olej sprawi, że teren będzie przez dłuższy czas niedostępny.
2. Waszyngton po raz kolejny gra kartą z wprowadzeniem nowych sankcji wobec Iranu, wywierając silną presję na ONZ i społeczność światową jako całość. Stwarza to pretekst do konsolidacji sojuszników w rodzaj sojuszu antyirańskiego, który w każdej chwili może przekształcić się z ekonomicznego w militarny. Niedawnym przykładem zastosowania takiej techniki jest niedawna wojna w Libii.
3. Izrael, czując się w centrum uwagi, po raz kolejny próbuje wykorzystać obecną sytuację i to, że od tego może zależeć prawdziwy początek konfliktu zbrojnego, od prewencyjnego uderzenia na Iran. Jednocześnie Izrael podkreśla, że jeśli pojawi się choćby cień zagrożenia, to Izrael jest w stanie stanąć w obronie samego siebie i na pewno uderzy pierwszy, nie biorąc pod uwagę reguł gry ustalonej między „prawyborami” tego „baletu”. ” - Stany Zjednoczone i Iran.
W ten sposób Iran ma okazję zrozumieć, że bariery i balansery, które tymczasowo uniemożliwiają Stanom Zjednoczonym natychmiastowe rozpoczęcie bezpośredniej agresji zbrojnej (o czym z pewnością wie irańskie przywództwo) nie mają znaczenia dla Izraela i nie są środkiem odstraszającym, ponieważ Izrael jest nie jest wbudowany w ten konflikt w amerykańską politykę zagraniczną i odgrywa niezależną partię. Jednocześnie w stosunku do Stanów Zjednoczonych wdrażana jest taktyka „miękkiego szantażu”: jej istotą jest to, że Izrael odmówił udzielenia gwarancji prezydentowi Barackowi Obamie, że z góry ostrzeże Waszyngton przed atakiem na irańską infrastrukturę nuklearną.
Jak donosi londyński tygodnik Sunday Telegraph: „To spotęgowało obawy, że Izrael sam planuje operację. Obama został odrzucony, gdy zażądał od Izraela poufnych zapewnień, że atak na Iran nie zostanie rozpoczęty bez wcześniejszego powiadomienia Białego Domu. Sugeruje to, że Izrael nie szuka już zgody Waszyngtonu na swoje działania dotyczące Teheranu”.
Aby potwierdzić tę legendę, dokonano kontrolowanego wycieku tajnych informacji z tajnych służb do mediów: ta sama brytyjska publikacja zauważa, że „według wcześniej opublikowanych danych ze źródeł brytyjskiego wywiadu Izrael może zaatakować Iran bliżej Bożego Narodzenia lub Nowego Roku”.
Ale to wszystko zdarzyło się więcej niż raz w przeszłości. Krótko mówiąc, wyglądało to tak: Waszyngton nagle rozpoczął demonstrację agresywnego zachowania wobec Iranu, w odpowiedzi irańscy politycy ulegli prowokacji i wydali „niezbędne” oświadczenia, których się od nich spodziewano, Izrael wpadł w złość na temat „wrogowie są wszędzie”. z takimi żądaniami wobec świata zewnętrznego, jakby znała dokładną datę nadejścia „dnia zagłady”, który „odpisze wszystko”, a Europa, przerażona irańskim zagrożeniem nuklearnym, posłusznie zaaprobowała wprowadzenie nowych sankcji. Z reguły tutaj wszystko się uspokoiło. Wyjątkiem od reguły była „zielona rewolucja”, która została wyraźnie przeprowadzona w trybie testowym i nie była traktowana poważnie nawet przez jej dyrektorów na Zachodzie.
Ale tu pojawia się pytanie: dlaczego sytuacja z Iranem miałaby teraz rozwijać się inaczej? A jak realna jest groźba konfrontacji amerykańsko-irańskiej wkraczającej w fazę militarną właśnie na obecnym etapie rozwoju sytuacji konfliktowej?
Nie ulega wątpliwości, że obecne zaostrzenie stosunków między USA a Iranem ma pewne cechy zwiększające ryzyko bezpośredniego starcia militarnego. Jednym z nich jest to, że Stany Zjednoczone weszły w kolejną bardzo trudną fazę swojej polityki zagranicznej, poprzedzającą wybór nowego prezydenta. Wiadomo, że polityka amerykańska ma wyraźną cykliczność i najbardziej ryzykowne, agresywne decyzje w polityce zagranicznej, m.in. wojskowych, są akceptowane przez administrację USA właśnie w przededniu kolejnych wyborów.
Celem tego jest zdobycie głosów elektoratu. Tak zaczęły się wojny w Iraku i Afganistanie. Pod tym względem Iran jest bardzo dogodnym celem dla wybuchu powszechnego gniewu i unoszenia się na tej fali prezydenta Baracka Obamy o drugą kadencję prezydencką. I jest to bardzo prawdopodobne, biorąc pod uwagę, że co najmniej połowa wyborców jest bardzo zastraszona irańskim zagrożeniem nuklearnym i uważa je za realne, a druga połowa elektoratu od dawna domaga się ukarania tego „zbójeckiego państwa”, które, przez sam fakt swojego istnienia podważa międzynarodowy autorytet Stanów Zjednoczonych.
Należy uczciwie zauważyć, że w tym okresie nie tylko Iran, ale także inni ideologiczni przeciwnicy Stanów Zjednoczonych czują się nieswojo, ponieważ terytorium każdego z nich może zostać wybrane przez administrację amerykańską do narysowania kolejnego „spektaku wyborczego” „- w formie wojny, najazdu lub zamachu stanu.
W tym okresie przedwyborczym znacznie wzrasta ryzyko podjęcia błędnej decyzji politycznej lub nagłego efektu destabilizującego spowodowanego przypadkowym zbiegiem okoliczności. W tych warunkach należy wziąć pod uwagę niekompletność operacji wojskowych w Iraku i Afganistanie, które kierują znaczące siły i zasoby USA, a także brak ostatecznego rezultatu w operacji zmiany reżimu politycznego w Syrii, która jest dziś praktycznie jedyny sojusznik Iranu na całym Bliskim Wschodzie i zdolny do delikatnego ciosu w „podbrzusze” sił ekspedycyjnych w przypadku operacji wojskowej przeciwko Iranowi.
Innym istotnym czynnikiem rozwoju sytuacji wokół Iranu jest stopień rozwoju jego programu nuklearnego, który, choć powoli, zmierza do pewnego celu. Jakościowym wskaźnikiem tego ruchu są pomyślnie przeprowadzone przez Iran 2 stycznia 2012 r. testy nowego pojazdu nośnego Gader o zasięgu lotu 200 km. Twierdzi się, że pociski tego typu są w stanie trafić w cele w bazach Izraela i USA na Bliskim Wschodzie. Według brytyjskiego Ministerstwa Spraw Zagranicznych pociski te mogą również przenosić ładunek nuklearny. Jednocześnie testów tych pojazdów nośnych nie należy traktować jako naprawdę poważnego zagrożenia: nadal są to bardzo „surowe”, zawodne produkty o niskiej celności i praktycznie zerowej ochronie przed nowoczesnymi systemami obrony powietrznej.
W prawdziwej wojnie na tysiąc takich pocisków poleci jeden, który spadnie gdzieś w bardzo znacznej odległości od celu. Aby stworzyć idealną i niezawodną rakietę nośną, Irańczycy potrzebują tego, czego nie mają dzisiaj – nowoczesnej technologii i dość długiego czasu. Tak więc zagrożenie nuklearne ze strony Iranu powinno być uważane najprawdopodobniej za mit, którym Stany Zjednoczone używają do straszenia ONZ i jej europejskich satelitów, ale nie jako zagrożenie nr 1 dla świata.
Inną cechą obecnych stosunków między Iranem a Stanami Zjednoczonymi, która opiera się na czynniku ekonomicznym, jest koszt utrzymania przez Amerykę wszystkich znaczących zgrupowań wojsk w Iraku i Afganistanie, mających na celu uderzenie w Iran. Dotyczy to zwłaszcza utrzymywania wojsk w Afganistanie, gdzie USA i NATO kontrolują jedynie znikome przyczółki wokół głównych baz wojskowych (które mają strategiczne znaczenie dla kontroli wojskowej całego regionu, nie tylko terytorium Afganistanu), pozostawienie reszty terytorium władzom lokalnym i talibom, z których dokuczliwych ataków sił koalicji dość skutecznie .... opłaca się.
Ale w tym przypadku odpowiednia jest przypowieść, że „jeśli spust jest napięty, broń powinna wystrzelić”, tj. w rozważanej sytuacji grupy te powinny być wykorzystywane zgodnie z ich przeznaczeniem. W przeciwnym razie konieczne jest opuszczenie tych krajów, ponieważ z czasem rozpocznie się w nich tak masowy i zorganizowany ruch narodowowyzwoleńczy, że siły NATO mogą ich po prostu nie wypuścić. Jednocześnie problemy opozycji w Syrii, gdzie reżim Baszara al-Assada wciąż się trzyma, wskazują, że czas na zdecydowane działania USA przeciwko Iranowi jeszcze nie nadszedł.
Amerykanie nie zakończyli jeszcze operacji reformowania Bliskiego Wschodu, która w przypadku operacji lądowej przeciwko Iranowi stanie się dla Amerykanów strategicznym, ale bardzo zawodnym tyłem. Iran jest częścią świata islamskiego, który nie trzyma się z dala od konfliktu. Pomimo tego, że kraje arabskie w większości popierają USA, ich stanowisko w sprawie wojny z Iranem z pewnością nie będzie tak jednoznaczne. Zwłaszcza w przypadku, gdy Iran powtórzy doświadczenie Iraku i uderzeń na Izrael, co z pewnością na to zareaguje.
W związku z tym logika autorów kolorowych rewolucji na Bliskim Wschodzie i w Afryce Północnej staje się jasna: reżimy zmiecione przez „arabską wiosnę” w Egipcie, Tunezji, Libii i reżim w Syrii, który jest pod bronią, natychmiast przestałby być lojalny wobec Stanów Zjednoczonych w przypadku izraelskiej interwencji przeciwko Iranowi.
W rezultacie na tyłach koalicji amerykańskiej i NATO powstałby „drugi front” z krajów arabskich zjednoczonych militarną koniecznością. W krótkim czasie potrzeba ta przekształci się w narodową ideę, która zjednoczy odmienny i sprzeczny świat arabski w nowy kalifat i stanie się przeszkodą nie do pokonania dla Stanów Zjednoczonych w stosowaniu zasady „dziel i rządź” w świecie arabskim.
Tak więc łańcuch kolorowych rewolucji w państwach arabskich i uporczywe pragnienie przeprowadzenia takiej akcji w Syrii mają wyraźnie charakter „wycierania tyłów” przed rozpoczęciem wielkiej operacji wojskowej w regionie, jedynego celu dla koalicji zachodnich może być Iran.
Należy zauważyć, że operacja „sprzątania tyłów” dotyczy dziś w pewnym stopniu także Rosji. Nie jest tajemnicą, że w organizacji ruchu protestu „O uczciwe wybory” można dostrzec pismo dyrektorów kolorowych rewolucji, w którym obserwuje się wszystkie jego atrybuty – od symboliki („białe wstążki”) po poziom organizacja wieców i demonstracji, które wymagają zainwestowania ogromnych środków finansowych. Nieprzypadkowo nowym ambasadorem USA w Moskwie został Michael Anthony McFaul, utalentowany autor i reżyser „Pomarańczowej rewolucji na Ukrainie” i „Rewolucji róż w Gruzji”.
Biała symbolika obecnego ruchu „pomarańczowego” w Rosji jest prawdopodobnie także jego wynalazkiem: wystarczy dowiedzieć się, z czym dokładnie nowi rosyjscy opozycjoniści utożsamiają wybrany przez siebie kolor rewolucji. Ich zdaniem biel to kolor czystości, czystości, m.in. - współpraca z obecnym rządem, kolor „prawdziwych rewolucyjnych bojowników”. Dzieje się tak pomimo faktu, że na całym świecie biel zawsze kojarzyła się z kolorem kontrrewolucji, aw polityce – z prawicowymi konserwatystami.
Jeśli obecny scenariusz „białej rewolucji” w Rosji jest finansowany przez Waszyngton, to ma to przede wszystkim jeden cel: jeśli Rosja jest zajęta własnymi problemami, to przez pewien czas nie będzie miała czasu na Iran . Ten czas powinien wystarczyć Amerykanom na rozpoczęcie i zakończenie operacji naziemnej.
Jeśli ostatecznym celem reżyserów „Arabskiej Wiosny” nie jest Syria, lecz Iran, czy nawet Chiny, uzależnione od eksportu irańskiej ropy, to los Syrii jest już dawno przesądzony. I bez względu na to, jak Assad będzie się opierał, sytuacja się nie zmieni. W strategicznej kombinacji rozgrywanej przez Stany Zjednoczone w regionie Syria jest jedynie ogniwem pośrednim, etapem, od którego zależy rozwój całej operacji (ujarzmienie Iranu i zablokowanie chińskich arterii naftowych i gazowych).
Dlatego kolorowa rewolucja w Syrii będzie miała miejsce, bez względu na to, ile będzie kosztować: finansowa – dla jej organizatorów i ludzi – dla narodu syryjskiego i tych wojskowych i politycznych sojuszników USA, których Waszyngton rzuci w siedlisko nowego uzbrojonego konflikt. Jednak ukończenie reformatowania Syrii zajmie trochę czasu, a to jest właśnie czas, który ma Iran, aby zakłócić zbliżającą się inwazję lub przynajmniej dokładnie się do niej przygotować.
W konflikcie między Stanami Zjednoczonymi a Iranem można powtórzyć dobrze znany schemat, który Amerykanie wypracowali z wystarczającą jakością w operacji wojskowej w Libii: aby nie wyglądać na agresora w najczystszej postaci (republikanie mogli sobie na to pozwolić, ale B. Obama, który wybrał przywrócenie niemal całkowicie utraconej „atrakcyjności wizerunku amerykańskiej demokracji”), Waszyngton umiejętnie popchnął dwóch hiperambitnych i nadmiernie ambitnych polityków – Camerona i Sarkozy’ego (dwóch „wariatów”, jak to często bywa wezwana w polityce europejskiej) - do rozpętania działań wojennych, zrzucając odpowiedzialność za ten krok.
Wtedy zadziałała właściwa kalkulacja: kiedy w wyniku pierwszych czterech miesięcy kampanii wojskowej siły koalicji francusko-brytyjskiej wykazały całkowitą klęskę i znalazły się na skraju zapaści militarnej, Waszyngton został „zmuszony” do przyjść z pomocą swoim wojskowym i politycznym sojusznikom, których Stany Zjednoczone oczywiście nie mogły postawić w trudnej sytuacji.
W ten sposób Stany Zjednoczone bardzo skutecznie ubrały swoją interwencję w konflikt w formę „obowiązku moralnego” wobec swoich europejskich sojuszników, dokonując „szlachetnego czynu”. Dokładnie taki sam scenariusz rozgrywa się dziś w Syrii, gdzie uzbrojona w zachodnie pieniądze opozycja (w rzeczywistości rebelianci) jest już na skraju wciągnięcia krajów europejskich w wewnętrzny konflikt, a następnie wzywa Stany Zjednoczone do pilnego uratowania obu je od porażki.
informacja