Przegląd wojskowy

Iran i USA: trudna gra z wieloma wynikami

10
Sytuacja wokół Iranu staje się coraz bardziej skomplikowana, nieprzewidywalna i do pewnego stopnia przerażająca każdego dnia. Oficjalnym powodem „przekręcania wiosny” napięcia, powtarzanym wielokrotnie przez przedstawicieli USA, jest niechęć irańskich przywódców do zaprzestania prac w ramach „programu nuklearnego”. Znany politolog Andrei Manoilo wyraził swoją opinię na temat przyczyn i możliwych scenariuszy rozwoju wydarzeń.

Sytuacja z Iranem to jeden z najważniejszych „bolesnych punktów” życia międzynarodowego, na który przykuwa się obecnie uwaga całej społeczności światowej. A istota głównego pytania, które interesuje wszystkich, jest następujące – czy kolejne zaostrzenie stosunków między Iranem a Stanami Zjednoczonymi doprowadzi do rozpoczęcia konfliktu zbrojnego lub nowej wojny, która może być jeszcze bardziej ambitna niż niedawna operacja siły Stanów Zjednoczonych i ich sojuszników w bloku NATO w Libii.

Zewnętrznie konflikt z Iranem rozwija się zgodnie ze znanym i wielokrotnie testowanym scenariuszem, którego główne etapy najprawdopodobniej będą następujące.

1. Obie skonfliktowane strony nieustannie wygłaszają bardzo wojownicze oświadczenia o sobie i swojej polityce.

Tym samym Stany Zjednoczone wielokrotnie deklarują konieczność zniszczenia źródła „światowego zła” w Teheranie, które zagraża istnieniu całej cywilizacji zachodniej, a także straszenia świata irańskim programem atomowym, rzekomo o charakterze militarnym. Z kolei Iran nie mniej energicznie deklaruje gotowość odparcia wszelkich zagrożeń zewnętrznych, podjęcia zdecydowanych kroków i wszelkich wyrzeczeń w obronie swojego państwa, aż do blokady Cieśniny Ormuz, będącej głównym szlakiem tranzytowym dla Bliskiego Wschodu i Północy. Olej afrykański.

I wcale nie jest to głośne stwierdzenie: groźba zablokowania Cieśniny Ormuz jest całkiem realna, bo ten Iran nie musi nawet przyciągać znaczących sił zbrojnych, wystarczy zniszczyć jeden lub dwa tankowce. W rezultacie rozlany płonący olej sprawi, że teren będzie przez dłuższy czas niedostępny.

2. Waszyngton po raz kolejny gra kartą z wprowadzeniem nowych sankcji wobec Iranu, wywierając silną presję na ONZ i społeczność światową jako całość. Stwarza to pretekst do konsolidacji sojuszników w rodzaj sojuszu antyirańskiego, który w każdej chwili może przekształcić się z ekonomicznego w militarny. Niedawnym przykładem zastosowania takiej techniki jest niedawna wojna w Libii.

3. Izrael, czując się w centrum uwagi, po raz kolejny próbuje wykorzystać obecną sytuację i to, że od tego może zależeć prawdziwy początek konfliktu zbrojnego, od prewencyjnego uderzenia na Iran. Jednocześnie Izrael podkreśla, że ​​jeśli pojawi się choćby cień zagrożenia, to Izrael jest w stanie stanąć w obronie samego siebie i na pewno uderzy pierwszy, nie biorąc pod uwagę reguł gry ustalonej między „prawyborami” tego „baletu”. ” - Stany Zjednoczone i Iran.

W ten sposób Iran ma okazję zrozumieć, że bariery i balansery, które tymczasowo uniemożliwiają Stanom Zjednoczonym natychmiastowe rozpoczęcie bezpośredniej agresji zbrojnej (o czym z pewnością wie irańskie przywództwo) nie mają znaczenia dla Izraela i nie są środkiem odstraszającym, ponieważ Izrael jest nie jest wbudowany w ten konflikt w amerykańską politykę zagraniczną i odgrywa niezależną partię. Jednocześnie w stosunku do Stanów Zjednoczonych wdrażana jest taktyka „miękkiego szantażu”: jej istotą jest to, że Izrael odmówił udzielenia gwarancji prezydentowi Barackowi Obamie, że z góry ostrzeże Waszyngton przed atakiem na irańską infrastrukturę nuklearną.

Jak donosi londyński tygodnik Sunday Telegraph: „To spotęgowało obawy, że Izrael sam planuje operację. Obama został odrzucony, gdy zażądał od Izraela poufnych zapewnień, że atak na Iran nie zostanie rozpoczęty bez wcześniejszego powiadomienia Białego Domu. Sugeruje to, że Izrael nie szuka już zgody Waszyngtonu na swoje działania dotyczące Teheranu”.

Aby potwierdzić tę legendę, dokonano kontrolowanego wycieku tajnych informacji z tajnych służb do mediów: ta sama brytyjska publikacja zauważa, że ​​„według wcześniej opublikowanych danych ze źródeł brytyjskiego wywiadu Izrael może zaatakować Iran bliżej Bożego Narodzenia lub Nowego Roku”.

Ale to wszystko zdarzyło się więcej niż raz w przeszłości. Krótko mówiąc, wyglądało to tak: Waszyngton nagle rozpoczął demonstrację agresywnego zachowania wobec Iranu, w odpowiedzi irańscy politycy ulegli prowokacji i wydali „niezbędne” oświadczenia, których się od nich spodziewano, Izrael wpadł w złość na temat „wrogowie są wszędzie”. z takimi żądaniami wobec świata zewnętrznego, jakby znała dokładną datę nadejścia „dnia zagłady”, który „odpisze wszystko”, a Europa, przerażona irańskim zagrożeniem nuklearnym, posłusznie zaaprobowała wprowadzenie nowych sankcji. Z reguły tutaj wszystko się uspokoiło. Wyjątkiem od reguły była „zielona rewolucja”, która została wyraźnie przeprowadzona w trybie testowym i nie była traktowana poważnie nawet przez jej dyrektorów na Zachodzie.

Ale tu pojawia się pytanie: dlaczego sytuacja z Iranem miałaby teraz rozwijać się inaczej? A jak realna jest groźba konfrontacji amerykańsko-irańskiej wkraczającej w fazę militarną właśnie na obecnym etapie rozwoju sytuacji konfliktowej?

Nie ulega wątpliwości, że obecne zaostrzenie stosunków między USA a Iranem ma pewne cechy zwiększające ryzyko bezpośredniego starcia militarnego. Jednym z nich jest to, że Stany Zjednoczone weszły w kolejną bardzo trudną fazę swojej polityki zagranicznej, poprzedzającą wybór nowego prezydenta. Wiadomo, że polityka amerykańska ma wyraźną cykliczność i najbardziej ryzykowne, agresywne decyzje w polityce zagranicznej, m.in. wojskowych, są akceptowane przez administrację USA właśnie w przededniu kolejnych wyborów.

Celem tego jest zdobycie głosów elektoratu. Tak zaczęły się wojny w Iraku i Afganistanie. Pod tym względem Iran jest bardzo dogodnym celem dla wybuchu powszechnego gniewu i unoszenia się na tej fali prezydenta Baracka Obamy o drugą kadencję prezydencką. I jest to bardzo prawdopodobne, biorąc pod uwagę, że co najmniej połowa wyborców jest bardzo zastraszona irańskim zagrożeniem nuklearnym i uważa je za realne, a druga połowa elektoratu od dawna domaga się ukarania tego „zbójeckiego państwa”, które, przez sam fakt swojego istnienia podważa międzynarodowy autorytet Stanów Zjednoczonych.

Należy uczciwie zauważyć, że w tym okresie nie tylko Iran, ale także inni ideologiczni przeciwnicy Stanów Zjednoczonych czują się nieswojo, ponieważ terytorium każdego z nich może zostać wybrane przez administrację amerykańską do narysowania kolejnego „spektaku wyborczego” „- w formie wojny, najazdu lub zamachu stanu.

W tym okresie przedwyborczym znacznie wzrasta ryzyko podjęcia błędnej decyzji politycznej lub nagłego efektu destabilizującego spowodowanego przypadkowym zbiegiem okoliczności. W tych warunkach należy wziąć pod uwagę niekompletność operacji wojskowych w Iraku i Afganistanie, które kierują znaczące siły i zasoby USA, a także brak ostatecznego rezultatu w operacji zmiany reżimu politycznego w Syrii, która jest dziś praktycznie jedyny sojusznik Iranu na całym Bliskim Wschodzie i zdolny do delikatnego ciosu w „podbrzusze” sił ekspedycyjnych w przypadku operacji wojskowej przeciwko Iranowi.

Innym istotnym czynnikiem rozwoju sytuacji wokół Iranu jest stopień rozwoju jego programu nuklearnego, który, choć powoli, zmierza do pewnego celu. Jakościowym wskaźnikiem tego ruchu są pomyślnie przeprowadzone przez Iran 2 stycznia 2012 r. testy nowego pojazdu nośnego Gader o zasięgu lotu 200 km. Twierdzi się, że pociski tego typu są w stanie trafić w cele w bazach Izraela i USA na Bliskim Wschodzie. Według brytyjskiego Ministerstwa Spraw Zagranicznych pociski te mogą również przenosić ładunek nuklearny. Jednocześnie testów tych pojazdów nośnych nie należy traktować jako naprawdę poważnego zagrożenia: nadal są to bardzo „surowe”, zawodne produkty o niskiej celności i praktycznie zerowej ochronie przed nowoczesnymi systemami obrony powietrznej.

W prawdziwej wojnie na tysiąc takich pocisków poleci jeden, który spadnie gdzieś w bardzo znacznej odległości od celu. Aby stworzyć idealną i niezawodną rakietę nośną, Irańczycy potrzebują tego, czego nie mają dzisiaj – nowoczesnej technologii i dość długiego czasu. Tak więc zagrożenie nuklearne ze strony Iranu powinno być uważane najprawdopodobniej za mit, którym Stany Zjednoczone używają do straszenia ONZ i jej europejskich satelitów, ale nie jako zagrożenie nr 1 dla świata.

Inną cechą obecnych stosunków między Iranem a Stanami Zjednoczonymi, która opiera się na czynniku ekonomicznym, jest koszt utrzymania przez Amerykę wszystkich znaczących zgrupowań wojsk w Iraku i Afganistanie, mających na celu uderzenie w Iran. Dotyczy to zwłaszcza utrzymywania wojsk w Afganistanie, gdzie USA i NATO kontrolują jedynie znikome przyczółki wokół głównych baz wojskowych (które mają strategiczne znaczenie dla kontroli wojskowej całego regionu, nie tylko terytorium Afganistanu), pozostawienie reszty terytorium władzom lokalnym i talibom, z których dokuczliwych ataków sił koalicji dość skutecznie .... opłaca się.

Ale w tym przypadku odpowiednia jest przypowieść, że „jeśli spust jest napięty, broń powinna wystrzelić”, tj. w rozważanej sytuacji grupy te powinny być wykorzystywane zgodnie z ich przeznaczeniem. W przeciwnym razie konieczne jest opuszczenie tych krajów, ponieważ z czasem rozpocznie się w nich tak masowy i zorganizowany ruch narodowowyzwoleńczy, że siły NATO mogą ich po prostu nie wypuścić. Jednocześnie problemy opozycji w Syrii, gdzie reżim Baszara al-Assada wciąż się trzyma, wskazują, że czas na zdecydowane działania USA przeciwko Iranowi jeszcze nie nadszedł.

Amerykanie nie zakończyli jeszcze operacji reformowania Bliskiego Wschodu, która w przypadku operacji lądowej przeciwko Iranowi stanie się dla Amerykanów strategicznym, ale bardzo zawodnym tyłem. Iran jest częścią świata islamskiego, który nie trzyma się z dala od konfliktu. Pomimo tego, że kraje arabskie w większości popierają USA, ich stanowisko w sprawie wojny z Iranem z pewnością nie będzie tak jednoznaczne. Zwłaszcza w przypadku, gdy Iran powtórzy doświadczenie Iraku i uderzeń na Izrael, co z pewnością na to zareaguje.

W związku z tym logika autorów kolorowych rewolucji na Bliskim Wschodzie i w Afryce Północnej staje się jasna: reżimy zmiecione przez „arabską wiosnę” w Egipcie, Tunezji, Libii i reżim w Syrii, który jest pod bronią, natychmiast przestałby być lojalny wobec Stanów Zjednoczonych w przypadku izraelskiej interwencji przeciwko Iranowi.

W rezultacie na tyłach koalicji amerykańskiej i NATO powstałby „drugi front” z krajów arabskich zjednoczonych militarną koniecznością. W krótkim czasie potrzeba ta przekształci się w narodową ideę, która zjednoczy odmienny i sprzeczny świat arabski w nowy kalifat i stanie się przeszkodą nie do pokonania dla Stanów Zjednoczonych w stosowaniu zasady „dziel i rządź” w świecie arabskim.

Tak więc łańcuch kolorowych rewolucji w państwach arabskich i uporczywe pragnienie przeprowadzenia takiej akcji w Syrii mają wyraźnie charakter „wycierania tyłów” przed rozpoczęciem wielkiej operacji wojskowej w regionie, jedynego celu dla koalicji zachodnich może być Iran.

Należy zauważyć, że operacja „sprzątania tyłów” dotyczy dziś w pewnym stopniu także Rosji. Nie jest tajemnicą, że w organizacji ruchu protestu „O uczciwe wybory” można dostrzec pismo dyrektorów kolorowych rewolucji, w którym obserwuje się wszystkie jego atrybuty – od symboliki („białe wstążki”) po poziom organizacja wieców i demonstracji, które wymagają zainwestowania ogromnych środków finansowych. Nieprzypadkowo nowym ambasadorem USA w Moskwie został Michael Anthony McFaul, utalentowany autor i reżyser „Pomarańczowej rewolucji na Ukrainie” i „Rewolucji róż w Gruzji”.

Biała symbolika obecnego ruchu „pomarańczowego” w Rosji jest prawdopodobnie także jego wynalazkiem: wystarczy dowiedzieć się, z czym dokładnie nowi rosyjscy opozycjoniści utożsamiają wybrany przez siebie kolor rewolucji. Ich zdaniem biel to kolor czystości, czystości, m.in. - współpraca z obecnym rządem, kolor „prawdziwych rewolucyjnych bojowników”. Dzieje się tak pomimo faktu, że na całym świecie biel zawsze kojarzyła się z kolorem kontrrewolucji, aw polityce – z prawicowymi konserwatystami.

Jeśli obecny scenariusz „białej rewolucji” w Rosji jest finansowany przez Waszyngton, to ma to przede wszystkim jeden cel: jeśli Rosja jest zajęta własnymi problemami, to przez pewien czas nie będzie miała czasu na Iran . Ten czas powinien wystarczyć Amerykanom na rozpoczęcie i zakończenie operacji naziemnej.

Jeśli ostatecznym celem reżyserów „Arabskiej Wiosny” nie jest Syria, lecz Iran, czy nawet Chiny, uzależnione od eksportu irańskiej ropy, to los Syrii jest już dawno przesądzony. I bez względu na to, jak Assad będzie się opierał, sytuacja się nie zmieni. W strategicznej kombinacji rozgrywanej przez Stany Zjednoczone w regionie Syria jest jedynie ogniwem pośrednim, etapem, od którego zależy rozwój całej operacji (ujarzmienie Iranu i zablokowanie chińskich arterii naftowych i gazowych).

Dlatego kolorowa rewolucja w Syrii będzie miała miejsce, bez względu na to, ile będzie kosztować: finansowa – dla jej organizatorów i ludzi – dla narodu syryjskiego i tych wojskowych i politycznych sojuszników USA, których Waszyngton rzuci w siedlisko nowego uzbrojonego konflikt. Jednak ukończenie reformatowania Syrii zajmie trochę czasu, a to jest właśnie czas, który ma Iran, aby zakłócić zbliżającą się inwazję lub przynajmniej dokładnie się do niej przygotować.

W konflikcie między Stanami Zjednoczonymi a Iranem można powtórzyć dobrze znany schemat, który Amerykanie wypracowali z wystarczającą jakością w operacji wojskowej w Libii: aby nie wyglądać na agresora w najczystszej postaci (republikanie mogli sobie na to pozwolić, ale B. Obama, który wybrał przywrócenie niemal całkowicie utraconej „atrakcyjności wizerunku amerykańskiej demokracji”), Waszyngton umiejętnie popchnął dwóch hiperambitnych i nadmiernie ambitnych polityków – Camerona i Sarkozy’ego (dwóch „wariatów”, jak to często bywa wezwana w polityce europejskiej) - do rozpętania działań wojennych, zrzucając odpowiedzialność za ten krok.

Wtedy zadziałała właściwa kalkulacja: kiedy w wyniku pierwszych czterech miesięcy kampanii wojskowej siły koalicji francusko-brytyjskiej wykazały całkowitą klęskę i znalazły się na skraju zapaści militarnej, Waszyngton został „zmuszony” do przyjść z pomocą swoim wojskowym i politycznym sojusznikom, których Stany Zjednoczone oczywiście nie mogły postawić w trudnej sytuacji.

W ten sposób Stany Zjednoczone bardzo skutecznie ubrały swoją interwencję w konflikt w formę „obowiązku moralnego” wobec swoich europejskich sojuszników, dokonując „szlachetnego czynu”. Dokładnie taki sam scenariusz rozgrywa się dziś w Syrii, gdzie uzbrojona w zachodnie pieniądze opozycja (w rzeczywistości rebelianci) jest już na skraju wciągnięcia krajów europejskich w wewnętrzny konflikt, a następnie wzywa Stany Zjednoczone do pilnego uratowania obu je od porażki.
Pierwotnym źródłem:
http://www.arms-expo.ru/049051124050054054054052.html
10 komentarzy
Ad

Subskrybuj nasz kanał Telegram, regularnie dodatkowe informacje o operacji specjalnej na Ukrainie, duża ilość informacji, filmy, coś, co nie mieści się na stronie: https://t.me/topwar_official

informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. drapieżnik
    drapieżnik 9 lutego 2012 07:41
    +3
    „... Jakościowym wskaźnikiem tego ruchu są udane testy nowego pojazdu startowego Gader o zasięgu 2 km przez Iran 2012 stycznia 200 roku. Podobno pociski tego typu są w stanie trafiać w cele w Izraelu i Bazy amerykańskie na Bliskim Wschodzie..."
    może zanim napiszesz takie bzdury, musisz wziąć linijkę i zmierzyć na mapie odległość między Izraelem a Iranem.
    1. Igorek
      Igorek 9 lutego 2012 07:51
      +2
      Może autor miał na myśli, że Iran odda te pociski Hezbollahowi i wystrzeli je jak kasamy. lol
    2. Ascetyczny
      Ascetyczny 9 lutego 2012 08:40
      +6
      Zgadzam się z Tobą drogi PREDATORze. Artykuł łączy w sobie wszystkie plotki i spekulacje krążące po sieci. Izrael nigdy sam nie zaatakuje Iranu, ponieważ taki atak miałby dla niego tragiczne konsekwencje z nieprzewidywalnym skutkiem. Amer nie był jeszcze w stanie stworzyć prawdziwej koalicji antyirańskiej, na przykład kategorycznie przeciwko formatowi wojskowemu, Turcja przemawiała na konferencji w Monachium. Minister spraw zagranicznych Ahmet Davutoglu: najgorszą opcją jest prowadzenie działań wojennych, a najlepszym prowadzenie negocjacji dyplomatycznych. Powiedział, że uderzenie wojskowe na Iran doprowadziłoby do katastrofy na Bliskim Wschodzie. Davutoglu jest przekonany, że głównym powodem nierozwiązanego problemu nuklearnego jest nieufność: „Gdybyśmy mogli stworzyć atmosferę wzajemnego zaufania i zrozumienia, irański kryzys nuklearny mógłby zostać rozwiązany w ciągu kilku dni. To nie jest taki duży problem. Chodzi o szczere pragnienie i silną wolę polityczną”.
      I nawet Katar, wieczny sojusznik Stanów Zjednoczonych, ustami swojego ministra stanu ds. współpracy międzynarodowej, Khalida bin Mohammada al-Attiyah, powiedział: że strajk na Iran „nie jest rozwiązaniem, a wzmocnienie embarga na Iran pogorszy scenariusz” (podobno odpowiedź Churkina nieco ugruntowała ambicje szejków)
      Problematyczne jest rozwiązywanie zadań wojskowych w Iranie wyłącznie przez AUG-y, potrzebne są niezawodne przyczółki, aby na przykład całkowicie odizolować kraj od zewnętrznego wsparcia dla Chin. W Afganistanie problem z talibami nie został zamknięty, Pakistan grozi odcięciem korytarza dostaw dla pozostałego kontyngentu w Afganistanie, swoje stanowisko wyraziła już Turcja, która jest znanym wszystkim irackim przyczółkiem. Sankcje gospodarcze bez wsparcia Chin i Rosji również raczej nie doprowadzą do poważnego osłabienia Iranu, będzie to trudne, ale nie śmiertelne, najbardziej ucierpią kraje trzecie, takie jak Japonia i szereg krajów UE. Cóż, nie potrafią też obliczyć pozycji „tajemniczego” Putina. Nie bez powodu widzimy strumień prowokacyjnych wypowiedzi McCaina dotyczących Rosji i Putina. Wszystko to sugeruje, że problem „przecięcia tego” węzła gordyjskiego z zachowaniem twarzy przed zbliżającymi się wyborami jest dla nich bardzo dotkliwy.
  2. Ezaw
    Ezaw 9 lutego 2012 07:58
    +3
    Autor, Anatolij Sokołow, całkiem rozsądnie wypowiadał się o wszystkich opcjach i tajnych źródłach eskalacji konfliktu bliskowschodniego. A oto, co chciałbym usłyszeć (gdzie to wali wcześniej) - nie powiedziałem tego ... Tak ... - nie Messing. uciekanie się Ale dla mnie osobiście, w całym tym kompocie z Bliskiego Wschodu, coś stało się jasne. Mimo ostentacyjnej, skonsolidowanej pozycji zewnętrznej zachodniej koalicji wyraźnie widoczne są cechy indywidualnej gry poszczególnych jej uczestników. Oto na przykład Francja. W swoim wojowniczym ryku, w swoim dialogu z Iranem, zaczęła wpuszczać nuty o słodkim głosie, o czym świadczy jeden z dzisiejszych artykułów na stronie. Istnieje kilka powodów, z których jednym jest to, że Sarkozy, uważając się za najbardziej podejrzanego ze wszystkich rozjemców, którzy kiedykolwiek żyli, zapewnia sobie reputację rozjemcy. Niewykluczone, że pewna stagnacja polifonicznych gróźb koalicji jest „partyjnym zadaniem” powierzonym Sarkozy'emu przez sojusz, by spowolnić rozwój konfliktu z Iranem do bardziej sprzyjających czasów – do czasu rozwiązania kwestii z Syrią. Należy też wziąć pod uwagę moment obaw o przerwy w dostawach ropy z obszaru konfliktu, jeśli Iran pójdzie na blokadę Ormuz, a to w okresie zimowo-wiosennym, a nawet na tle niespotykanych dotąd w Europie mrozów nie ma camilleaux. W końcu mieszkaniec Europy będzie myślał z zamrożonym tyłkiem i nie powie dzięki swojemu przywództwu. Ogólnie, jak mówią - "Bóg wytrzymał i nakazał nam ..." Poczekajmy i zobaczymy. Artykuł jest normalny, Plus
    1. Roman Skomorochow
      Roman Skomorochow 9 lutego 2012 08:09
      +1
      Cytat z esaul
      W swoim wojowniczym ryku, w dialogu z Iranem, zaczęła wpuszczać słodkie nuty


      Działa tu ta sama zasada separacji. Nie dalej jak przedwczoraj usłyszałem w telewizji oświadczenie włoskiego MSZ, że Włochy poprą wszystkie możliwe i niemożliwe sankcje wobec Iranu i być może dodadzą coś własnego. Plus nie wyklucza obecności wojskowej w regionie.

      Moim zdaniem Francja zwolniła tempo, ponieważ w Libii już przejęła swoje. Można to wyjaśnić w ten sposób. Ale Włoch jeszcze nie ma, więc zmienili miejsca. Szczerze rżąc, słuchając tak decydującego stanowiska. Przypomniał sobie słowa Hitlera, że ​​w razie wojny Włochy będą kosztować Niemcy 15 dywizji. Jako sojusznik – by ich chronić, jako wróg – by ich pokonać.
      Mimo to Grecy rozpoczęliby wojnę z Iranem i to wszystko, Khan Iranu. puść oczko

      Cytat z esaul
      W końcu mieszkaniec Europy będzie myślał z zamrożonym tyłkiem i nie powie dzięki swojemu przywództwu.


      Nie są ogrzewane olejem. Ale tak, nie pokazujesz zbyt wiele. Krzyczy „Tak, FSU, nawet z drewnem opałowym, ale gdzie szukałeś?” wyraźnie nieuniknione.
    2. Sergh
      Sergh 9 lutego 2012 08:35
      +1
      Witaj Valero!
      W duńskim królestwie coś się nie łączy. Jakoś Rosja wpadła w tarapaty, więc od razu nix wszedł na statek, ale naprawdę stało się to przerażające, ale do diabła z ich Rosjanami wiedzą, co mają na myśli, to jedno, ale z Chińczykami to tym bardziej porażka, mimo że nie zauważono ich zbyt szybkiego na wojnach, ale w ostatnich latach bardzo się pospieszyli, wszystko jest również pokryte ciemnością. Krótko mówiąc, wsadzili mnie w dupę i to ostro!
      1. Kirgiza
        Kirgiza 9 lutego 2012 09:25
        0
        Cytat z Sergh
        . Jakoś Rosja wpadła w tarapaty, więc od razu nix wszedł na statek, ale naprawdę stało się to przerażające, ale do diabła z ich Rosjanami wiedzą, co mają na myśli, to jedno, ale z Chińczykami to tym bardziej porażka, mimo że nie zauważono, że statki są bardzo szybkie w wojnach, ale w ostatnich latach bardzo się pospieszyły, wszystko jest również pokryte ciemnością. Krótko mówiąc, wsadzili mnie w dupę i to ostro!

        Chiny chyba jeszcze bardziej zniechęciły Zachód, bo zawsze się wstrzymywały, a tu znowu takie konkrety w konfrontacji
    3. KamikadZzzE
      KamikadZzzE 9 lutego 2012 11:46
      0
      Cóż, jeśli jeszcze lekko przymkniemy zawór gazowy do Europy na tle, jak to ująłeś, „niespotykanych mrozów”, to w ogóle MALOWANIE OLEJEM
  3. domokła
    domokła 9 lutego 2012 08:19
    0
    Wydaje mi się, że sytuacja dla Zachodu jest trudna… Gdybyśmy teraz mogli rozwiązać problem Syrii, to moglibyśmy w dorosły sposób wywrzeć presję na Iran… A w tym przypadku siła nie wystarczy… Tak, a tym krajem nie jest Irak... Europa próbuje grać na własną rękę, ale... doskonale zdajemy sobie sprawę, że cały ten gwar to tylko blichtr... Jeden ryk ze Stanów Zjednoczonych i wszyscy zaczną szczekać w zgodzie tam, gdzie trzeba i u kogo trzeba... Iran na razie może spać spokojnie..
  4. plotnikow561956
    plotnikow561956 9 lutego 2012 12:38
    0
    Artykuł jest jednostronny, choć wydaje się słuszny, przeoczyli w nim najmniejszą rzecz: po prostu stanowiska Rosji i Chin są napisane neutralnie zajęte