Węzeł bałtycki

64


Tak więc w Rosji powstają nowe dywizje i to na zachodnich (północno-zachodnich) granicach przenoszone są tam już istniejące jednostki (na przykład 28. oddzielna brygada strzelców zmotoryzowanych z mojego rodzinnego Jekaterynburga). Więc co to oznacza i do czego służy? Cóż, jak wszyscy od dawna wiedzieli: NATO aktywnie rozszerzało się na wschód przez ostatnie dwie dekady. Podobno w celach obronnych. I w końcu dotarli bezpośrednio do granic Rosji. Decyzja o przyjęciu państw bałtyckich do NATO była bardzo, bardzo kontrowersyjna: z jednej strony oznaczało to udanie się bezpośrednio do granic Rosji, z drugiej prawie niemożliwe było wycofanie się po tym kroku.



Państwa bałtyckie przyjęte do NATO będą oczekiwały gwarancji bezpieczeństwa od tego sojuszu. I nie papierowy, ale prawdziwy. Oznacza to, że rządy tych minipaństw chcą otrzymywać od Brukseli czysto wojskowe gwarancje bezpieczeństwa. A to wymaga rozmieszczenia poważnego kontyngentu wojskowego na terytorium państw bałtyckich. A co najciekawsze: obecność eksklawy kaliningradzkiej sprawia, że ​​zaopatrzenie tego ugrupowania, zarówno drogą morską, jak i lądową, jest zawodne.

Oznacza to, że w przypadku wybuchu działań wojennych na tym teatrze nie można zagwarantować, że bałtyckie zgrupowanie wojsk NATO nie zostanie częściowo odizolowane. Dalej: zapewnienie niezawodnej obrony państw bałtyckich, jak już wspomniano, jest możliwe tylko przy użyciu dużych sił. Jednak ze względu na wielkość tych właśnie Łotwy, Estonii i Litwy rozmieszczenie tam dużych kontyngentów jest problematyczne. Jeszcze bardziej problematyczne jest zaopatrzenie dużej grupy sił NATO w krajach bałtyckich. A im większe jest to zgrupowanie, tym bardziej problematyczne jest jego umieszczenie i dostarczenie.

To taka pułapka, w którą wpadli stratedzy NATO. Oni są nie może zagwarantować bezpieczeństwo krajów bałtyckich. Jest to technicznie niemożliwe. Są bardzo mali, ci Bałtowie. Mały pod każdym względem. Jedyny sposób na zapewnienie im bezpieczeństwa militarnego: ofensywa. Inaczej to nie działa. Próba zbudowania niezawodnej obrony o głębokości 300 kilometrów (od granicy rosyjskiej do Rygi) jest opcją ciekawą, ale niebezpieczną. W przypadku awarii - gotowy worek. I nie fakt, że ktoś będzie mógł ewakuować się drogą morską.

Kiedy Łotwa, Litwa i Estonia zostały przyjęte do NATO, jakoś nikt o tym nie pomyślał. Najwyraźniej „eksperci wojskowi NATO” myśleli o czymś zupełnie innym. Taka pułapka, taka zasadzka: małe siły na terytorium krajów bałtyckich są bezużyteczne, a duże będą miały duże problemy z zakwaterowaniem i zaopatrzeniem. I to tylko teraz Wielogwiazdkowi generałowie NATO zrozumieli to. Oznacza to, że kwestia przyjęcia państw bałtyckich do bloku wojskowego została rozstrzygnięta wyłącznie z politycznego punktu widzenia. Nie uwzględniono aspektów militarnych. Śmieszne prawo? Czyli najpierw krzyczeli z każdej latarni, że NATO zapewni bezpieczeństwo państwom bałtyckim, a potem… po akceptacji pomyśleli: jak to zrobić? Technicznie?



I tu na Bałtyku zaczyna się rozwijać spirala konfrontacji militarnej. Z punktu widzenia samego „prawa międzynarodowego”, do którego tak lubi się odwoływać Herr Steinmeier, Rosja ma pełne prawo do przemieszczania wojsk jego terytorium kraju. I aktywnie zaczyna to robić. Ale dziś w praktyce konfrontacja z NATO na lądzie przebiega wzdłuż granicy z krajami bałtyckimi. W zasadzie niemożliwe jest stworzenie odpowiedniego zgrupowania „po drugiej stronie” granicy. Głupi nigdzie.

A teraz samoloty bojowe zaczynają krążyć po niebie nad Bałtykiem, a na Bałtyk wchodzą duże formacje okrętów „miłującego pokój NATO”. Ogólnie rzecz biorąc, uprzejmie, nie powinni byli wspinać się do krajów bałtyckich. Aby zapewnić „bezpieczeństwo” Rygi i Tallina, muszą one (przynajmniej) przejąć kontrolę nad szlakami morskimi prowadzącymi do tych portów, oraz od razu po wybuchu otwartego konfliktu. A jak zrobisz to w obecności Floty Bałtyckiej i Kaliningradu? A wobec braku niezawodnej łączności z „kontynentem” kontyngent NATO w krajach bałtyckich jest w rzeczywistości odcięty i odizolowany.

Normalnym rozwiązaniem dla trzech krajów bałtyckich była neutralność, uznawana zarówno przez Rosję, jak i NATO. Coś jak Belgia przed I wojną światową. I bez względu na to, że wojsk NATO w ogóle tam nie było, ale wkroczenie Sił Zbrojnych FR na terytorium tych państw oznaczałoby konflikt zbrojny z NATO (i odwrotnie). I wszyscy byliby szczęśliwi. Ale Europejczycy poszli w drugą stronę i teraz jest za późno, żeby coś zmienić. A potem jest spirala: rozmieszczenie kontyngentu NATO na terytorium Litwy/Łotwy/Estoni będzie automatycznie oznaczało rozbudowę zgrupowania Sił Zbrojnych Rosji w pobliżu, a to z kolei będzie oznaczało próbę wzmocnienia Bałtyku. Ugrupowanie NATO.

Problem NATO polega na tym, że terytorium państw bałtyckich jest bardzo małe: duża koncentracja tam obiektów wojskowych oznacza, że ​​obiekty te są bardzo wrażliwe. Czyli pułap budowania ugrupowania NATO dużo niższy niż w Rosji. I plus Kaliningrad „z tyłu”, który „przecina” linie komunikacyjne, zarówno lądowe, jak i morskie. Sytuacja jest nieprzyjemna. Dlatego w ostatnich latach widzieliśmy poważne wysiłki, by wciągnąć Finlandię i Szwecję do bloku NATO. Dlaczego dwa neutralne kraje miałyby interweniować w cudzym konflikcie? Nie muszą. Są inni „interesariusze”, którzy potrzebują dodatkowych podstaw flota oraz Siły Powietrzne do kontrolowania basenu Morza Bałtyckiego.



Dlatego stosunki między Finlandią a Estonią na pewnym etapie poważnie się skomplikowały: Estończycy starali się wykorzystać każde spotkanie polityczne do „wciągnięcia” Finów do NATO. Tym w ogóle się to nie podobało. Jest też jasne, dlaczego: Finowie walczyli już do syta z ZSRR. A Estończycy bardzo chcieliby otworzyć „drugi front” poza Zatoką Fińską. Finowie jeszcze tego nie chcą. Nawiasem mówiąc, bardzo interesujące jest, jak skończą się wahania fińskiego przywództwa. Niezwykle interesujące. Z jednej strony istnieje silna presja ze strony sojuszników amerykańsko-europejskich. Z drugiej strony zrozumienie niż wszystko może się odwrócić.

Każdy wojskowy rozumie, że w przypadku przystąpienia Finlandii do NATO i konfliktu zbrojnego między NATO a Federacją Rosyjską obrona Finlandii będzie prowadzona przez przekształcenie Finlandii w pole bitwy. Jak inaczej? To znaczy z w zależności od wyniku konfliktu Finlandia zostanie obrócona w stos ruin. Wydaje się, że do tej pory rozumieją to nawet fińscy politycy i wojsko. Słowo kluczowe podczas. Najlepszym sposobem zapewnienia bezpieczeństwa Finlandii jest zachowanie neutralności. Nie ma poważnych sporów między Rosją a Finlandią. Nie ma sporów terytorialnych ani innych.

Oznacza to, że od siedemdziesięciu lat żyjemy w pokoju z Finami. I więcej siedemdziesiąt lat mogło żyć w spokoju. Gdyby to zależało tylko od Rosji, ale to, jak rozumiemy, zależy nie tylko od Rosji. I nie tyle z Rosji. Przed nałożeniem sankcji głównym rynkiem zbytu dla fińskich towarów była Rosja, następnie Szwecja, Niemcy. Po rozpoczęciu wojny sankcyjnej Rosja spadła na trzecie miejsce. Oznacza to, że Finlandia nałożyła sankcje против główny partner handlowy. Doceń stopień idiotyzmu. I nie ma potrzeby opowiadać „ukraińskim bajkom ludowym” o „poszukiwaniu innych rynków”. Wszystkie rynki są zajęte i od dawna.

Jednym z powodów wejścia Cesarstwa Niemieckiego do I wojny światowej była walka o redystrybucję rynków światowych. Jak w zasadzie większość wojen przed i po anglo-holenderskiej. A potem ludzie dobrowolnie (dobrowolnie, Karl!) opuszczają rynek. Oraz (Finlandia, Ukraina) - z rynku numer jeden. No Ukraińcy, ale Finowie! Pragmatyczni Finowie. Tak, pragmatyczni Finowie i oni też. Oznacza to, że nawet perspektywa utraty rosyjskiego rynku nie powstrzymuje Finów przed nałożeniem sankcji. A perspektywa przyłączenia się do bloku wojskowego skierowanego przeciwko krajowi, w którym sprzedawano większość fińskich towarów, jest poważnie rozważana.



W takim przypadku, jakie są perspektywy? Zerwanie więzi gospodarczych z Rosją, upadek gospodarki. Rosnąca niestabilność polityczna. W zasadzie, jakkolwiek paradoksalnie może to zabrzmieć, Finlandia ryzykuje, że stanie się kolejną Estonią. Kiedyś Estończycy chcieli żyć jak w Finlandii. I okazuje się dokładnie odwrotnie. Oznacza to, że sytuacja na Bałtyku nie rozwija się, sytuacja się pogarsza. Zamiast odżywionych, zamożnych i cywilizowanych sąsiadów dostaliśmy się w krajach bałtyckich – przegranych, zbankrutowanych (dumna trójca „Eurotygrysów”). Jednocześnie znajdują się w UE, ale ma to niewielki wpływ na sytuację.

W zasadzie wszystkie państwa limitroficzne (Ukraina, Białoruś, Litwa, Łotwa, Estonia) są problematyczne. Jednocześnie „Euroczłonkostwo” dumnej trójcy bałtyckiej niewiele im dało. I zamiast próbować rozwiązać własne problemy wewnętrzne, towarzysze bałtyccy angażują się w polityczne machinacje i prowokacje. Z jakiegoś powodu wychodzą z dość dziwnego aksjomatu, że są „dobrzy” i wszystko jest dla nich możliwe. Dla Europejczyków są „swoje”, a Europejczycy zawsze stają po ich stronie. Ci Europejczycy to dziwni ludzie: kategorycznie nie chcą zrozumieć, że taka polityka prowadzi ich do militarnego starcia z Rosją.

Tylko państwa bałtyckie (teoretycznie) mogłyby żyć bardzo, bardzo dobrze, zachowując neutralność i korzystając z pozycji tranzytowej wschód-zachód. Biznes, turystyka, bankowość. Wszystko mogło wyglądać całkiem Inaczej. Może, ale nie będzie. Nigdy więcej nie będzie. Ludzie wybrali zupełnie inny wektor rozwoju. Jak mawiał znany fizyk, naprawdę można być pewnym tylko nieskończoności ludzkiej głupoty. Więc chodzi tylko o Bałtów. Ich główną zaletą była pozycja tranzytowa i porty. To właśnie mogło zapewnić im ekonomiczny start: dzięki mądrej polityce Łotysze / Estończycy / Litwini mogliby żyć znacznie lepiej niż Rosjanie (przepływy towarów do Europy / do Rosji).

Jednocześnie kraje byłyby neutralne i nie bałyby się nikogo i nie musiałyby rozchodzić się po Europie. Jednak lokalne kierownictwo z radością wybrało najbardziej śmiercionośną opcję rozwoju. Gospodarka została zniszczona, rosyjski tranzyt zniknął, młodzi ludzie uciekli do Europy. A na terytorium ich krajów rozwija się otwarta konfrontacja wojskowa wschód-zachód. A lokalni przywódcy zrobili wszystko, aby zniszczyć handel z Rosją i zaognić z nią konflikt. Teraz czerpią korzyści z tej polityki.

Nawiasem mówiąc, żaden normalny inwestor nie zainwestuje w potencjalny teatr działań, nie ma głupców. A z Bałtyku z przerażającą regularnością dochodzą wiadomości o charakterze militarno-konfrontacyjnym. Nie jest to korzystne nie tylko dla Bałtów, ale także dla Finów, Polaków i Szwedów, jest to też wyjątkowo nieopłacalne. Generalnie jest to absolutnie nieopłacalne wszystko państw basenu Morza Bałtyckiego. Bije gospodarkę, ponieważ.

Bałtyk historycznie zawsze był strefą aktywnych kontaktów handlowych. Morze jest bardzo małe, ale ruch statków handlowych jest bardzo ruchliwy. I tak było zawsze. I teoretycznie wszystkie mocarstwa, które mają dostęp do Bałtyku, są poważnie zainteresowane jego neutralnym statusem. Handel, a nie konfrontacja militarna. Ale to w teorii. W praktyce mamy to, co mamy. „Demokratycznie wybrani” przywódcy państw położonych nad Bałtykiem wyraźnie popierają eskalację konfrontacji militarnej. Nazywają to „powstrzymywaniem Rosji”.

Węzeł bałtycki


Problem polega na tym, że bardzo łatwo jest zwiększyć „stopień konfrontacji”, ale odzyskanie jest niezwykle trudne, jeśli nie niemożliwe. Nie da się rozwiązać problemu usunięcia Rosji z Bałtyku bez wielkiej wojny, bez względu na to, jak bardzo się na nią wywiera presję. W kalkulacji, że Rosja „nagle” wygra, warto „wystraszyć Abramsów” odpowiednio, szczerze dziecinnie. Ogólnie rzecz biorąc, na Bałtyku widzimy skutki tego, co się dzieje, gdy amatorzy zabierają się do pracy: nie można było zbudować bezpieczeństwa wszystkich państw bałtyckich bez uwzględnienia interesów Rosji. Niemożliwy.

Ale to jest dokładnie to, co próbowali zrobić. Geopolityka na poziomie gospodyń domowych. Bezpieczeństwo ogólnoeuropejskie zapewni NATO, do którego pod żadnym pozorem Rosja nie zostanie wpuszczona. Jak to zabezpieczyłeś? Dziś mamy w Europie impas wojskowo-polityczny, który jest najbardziej widoczny na Bałtyku. Dwie superpotężne struktury wojskowe łączą się „nos w nos”. A Europejczycy absolutnie poważnie dyskutują o niebezpieczeństwach, jakie stwarzają „Iskanders kaliningradzki”. O czym ostrzegano ich osiem lat temu. Ale to wszystko jest bezużyteczne.

Dla nich jest to „zagrożenie” i zastanawiają się, jak je „odeprzeć”. Oznacza to, że w ogóle nie ma dialogu politycznego z Rosją. Po prostu kiwają głowami w odpowiedzi na przemówienia Ławrowa i kontynuują realizację swoich „wewnętrznych” planów. Tym samym ciągły rozwój NATO, paradoksalnie, stał się głównym zagrożeniem dla bezpieczeństwa europejskiego. Najwyraźniej decydując się na „wielką ekspansję” na początku lat 90. nasi partnerzy kierowali się tym, że do Rosji nie pozostało wiele czasu. Wraz z resetem państwa rosyjskiego rozwinęła się dość paradoksalna sytuacja - nie było to nawet podczas zimnej wojny, takiego poziomu konfrontacji i takiego poziomu niepewności.

I to było najwyraźniej odzwierciedlone w Bałtyku. Niby nie ma „na Ukrainie”, ale mimo wszystko napięcie przebija się przez dach. Najbardziej irytującą rzeczą jest nie nie ma szansy na „rozwiązanie” sytuacji i nie może być. Proces rozszerzenia NATO nabrał tempa, a Rosja została przyciśnięta do muru. Rosja mogła wycofać się pod koniec lat 80. z Europy Środkowo-Wschodniej, ale teraz po prostu nie ma dokąd się wycofać. Dlatego napięcie militarne na Bałtyku będzie tylko rosło. Nic dziwnego – NATO, jak każda duża organizacja biurokratyczna, głupio „na maszynie” wypracowuje zapisane w nim wcześniej programy. Tutaj nawet zmiana konkretnych polityków niewiele rozwiązuje. Pojedynczy polityk jest zawsze słabszy od systemu.

Dlatego nie jest przypadkiem, że jeszcze w połowie lat 90. Moskwa była bardzo zaniepokojona ekspansją NATO na wschód – właściwie dość łatwo było przewidzieć obecną sytuację. O wiele trudniej jest zrozumieć, co możemy dzisiaj zrobić. Nie możemy powiedzieć prawie nic. Obecność eksklawy kaliningradzkiej między państwami bałtyckimi a Polską strasznie zdenerwuje generałów/admirałów NATO i nic na to nie można poradzić. To nie przypadek, że latem ubiegłego roku, podczas wywiadu Putina z jednym z anglosaskich dziennikarzy, прямо zadano pytanie, czy Królewca powinien zostać zwrócony do Niemiec.

Nie powinno być złudzeń, UE/NATO to jakby swego rodzaju odpowiednik ZSRR, taki całkowicie globalny i dość ambitny projekt, a tu jakaś Rosja wchodzi pod nogi. My zbagatelizować ich ambicje są niedoceniane. Zatem z punktu widzenia autora to Bałtyk, a nie Morze Czarne, stanie się najgorętszą strefą konfrontacji (nie oznacza to, że nad Morzem Czarnym będzie spokojnie – ale „trzeciej klasy”. ” Europejczycy mieszkają tam na wybrzeżu). Europejczycy z północy (oraz Niemcy, Duńczycy, Szwedzi, a nawet Polacy) są przyzwyczajeni do uważania Bałtyku za swój własny. I nic nie możesz na to poradzić. Jak pokazuje praktyka, nie zamierzają szukać kompromisu z Rosją. I w ogóle go nie szukają.



Tym samym to Flota Bałtycka (nieumyślnie nazwana przez kogoś „dawną flotą”) zajmuje pierwsze miejsce pod względem znaczenia. Kto by pomyślał! W takim przypadku będzie pierwszym, który zostanie wyjęty. Dla Europejczyków jest to najważniejszy czynnik irytujący, bo działa w „ich” morzu śródlądowym… Nie wierzysz? Wystarczy spojrzeć na mapę. Dziś dla „zbyt ambitnych” Europejczyków Kaliningrad i Flota Bałtycka są tylko cierniem w „miękkim punkcie”, więc „okopy” można już wytyczyć.

I nie ma tu „wzmocnienia napięcia”, nie ma też „wbijania klinów”. Istnieją po prostu dwie trwałe opcje rozwoju stosunków na Bałtyku: poszukiwanie wzajemnie korzystnego kompromisu dla wszystkich lub pogrążanie się w konflikcie. Na razie nikt nie szuka kompromisu i nie będzie go szukał. I bardzo mało zależy od konkretnych polityków, a przy okazji politycy europejscy również aktywnie „brzęczą” bronie". Więc konflikt tutaj jest tylko kwestią czasu.

Problem leży właśnie w „wszechświecie NATO/UE”, którego przywódcy pozycjonują się jako zwycięzcy zimnej wojny, „dostarczyciele globalnego bezpieczeństwa” i ogólnie demiurgów. I nie mogą tego tak przyjąć i zadeklarować, że na morzu międzyeuropejskim będą musieli się poważnie liczyć z jakąś barbarzyńską totalitarną Rosją. Kompromis niestety jest niemożliwy z powodów czysto ideologicznych.

Ogólnie rzecz biorąc, mówiąc globalnie, od czasu pojawienia się samolotów NATO w krajach bałtyckich, a co za tym idzie, pojawienia się szerokich możliwości przeprowadzania uderzeń taktycznych lotnictwo w Petersburgu bez tankowania, dla Rosji wszelkiego rodzaju START-2 i traktaty o likwidacji INF jakoś straciły na znaczeniu. To wszystko jest bez sensu.

Widzisz, zazwyczaj strategia jest wyższa niż taktyka. Cele strategiczne są ważniejsze niż te taktyczne. Ale czasami ogon zaczyna machać psem. Włączenie republik bałtyckich do NATO dosłownie „zwarło przewody”. Z punktu widzenia Zachodu obecność baz NATO w krajach bałtyckich stwarza gigantyczną przewagę taktyczną, możliwość wywierania presji na Rosję z bardzo bliskiej odległości od stolic. Z punktu widzenia Moskwy sprawia to, że kompromis jest zasadniczo niemożliwy. Oznacza to, że Rosja nie może postrzegać takiej sytuacji jako normalnej. Tutaj nie może być „zrównoważonej równowagi”. Zamiast tego będzie ciągła walka na Bałtyku.

„Ale Zachód musi być gotowy do wojny, aby zapobiec inwazji Rosji na kraje europejskie tradycyjnie związane z zachodnim chrześcijaństwem – przede wszystkim kraje bałtyckie. Muszą pozostać częścią zachodniej strefy wpływów” (Interes narodowy).

To właśnie sprawia, że ​​kompromis między Rosją a Zachodem jest teoretycznie nie do pomyślenia. Poziom zaufania po obu stronach jest zbyt niski. Zachód, korzystając z osłabienia Rosji, sprytnie „wygarnął” dla siebie jak największe terytoria. I stara się naprawić tę sytuację. Z oczywistych względów Rosja nie może się z tym zgodzić, a w spornych regionach trwa ciągła walka. A te same kraje bałtyckie czują się wyjątkowo niepewnie. Tak, można było głupio przyjąć Łotwę/Litwę/Estonię do NATO. Tak, można próbować postawić Rosję przed faktem. Ale jak się okazało jest niemożliwe zmusić Rosję do uznania nowej rzeczywistości.

Oznacza to, że rozwinęła się wyjątkowo niestabilna równowaga. Kłopot w tym, że Rosja nie została pokonana środkami wojskowymi. Nie stracił prawa do posiadania potężnej armii. NATO zostało wprowadzone do krajów bałtyckich bez uprzedzenia. bez zgody Moskwy. No i co! wielu powie. Sami Bałtowie mają prawo decydować, do kogo się przyłączyć. Tak jest. A Rosjanie mają prawo sami decydować, gdzie wysłać statki i samoloty. Widzisz, jaki rodzaj "zamieszania" mamy?



To znaczy, niezależnie od obecności w Ameryce jakichś strategicznych globalnych planów i pomysłów wielogwiazdowych generałów, obecność bałtyckiego przyczółka sama w sobie „podgrzewa” sytuację. Niezależnie od stopnia zaufania na najwyższym poziomie Moskwa-Waszyngton. NATO będzie dążyć do zabezpieczenia krajów bałtyckich środkami wojskowymi - to logiczne. Ale dla rosyjskiego sztabu generalnego ten kierunek jest najbardziej wrażliwy z możliwych i zostanie „zatkany” za wszelką cenę. W zasadzie „umowa terytorialna z Chinami” jest jedną z konsekwencji ruchu NATO na wschód i jego pojawienia się bezpośrednio w Narwie.

Polska w NATO jest bardzo zła dla Rosji. Ale Łotwa/Litwa/Estonia w NATO to katastrofa. Z grubsza rzecz biorąc, tutaj zachodni politycy posunęli się za daleko. Żaden z nich nie zadał pytania, co jeśli w odpowiedzi na taką ekspansję Rosja nie „połączy się”, ale zajmie skrajnie twardą pozycję? NATO nie jest w stanie dalej posuwać się naprzód (pokazały to również bitwy pod Debalcewe). Ślepy zaułek. Nie może wycofać się z Bałtyku. Utrata reputacji. Zapewnienie pełnego bezpieczeństwa tych najbardziej skandalicznych republik bez wojny jest kategorycznie niemożliwe.

Z oczywistych względów Rosja nie wycofa wojsk z granic Bałtyku, ze względu na ich spokojne życie. Ta opcja jest nierealna. Przynajmniej jest Trump, przynajmniej dziesięć Trumpów. Nie, Trump, to jest naprawdę świetne! Wspaniale. Ogólnie. Może. Ale na Bałtyku węzeł jest tak mocno związany, że nawet Trump tu nie pomoże. I tu, nawiasem mówiąc, jest dobra odpowiedź na pytanie: dlaczego po prostu nie postawić bazy tu czy tam? Problem zawsze ma aspekt polityczny.

Jego towarzysze zachodni stratedzy nie brali pod uwagę. W zasadzie nie brali pod uwagę ani czysto militarnego aspektu problemu (jak bronić krajów bałtyckich?), ani czysto politycznego (jak wpłynie to na nasze relacje z Rosjanami?). Wydaje się, że NATO dowodzą sierżanci. Otrzymali rozkazy i wykonali je. Bez myślenia o konsekwencjach. Tak, z punktu widzenia sierżanta im dalej na wschód postawić bazy, tym lepiej. A potem przyszły konsekwencje, o których towarzysze sierżanci w mundurze generała jakoś nie myśleli. Po pierwsze, ochrona krajów bałtyckich okazała się nierealna, a mieszkańcy Europy Zachodniej nie chcą tam kłaść kości. Po drugie, szczelnie zamknął możliwość kompromisu z Rosją. Oznacza to, że kompromis stał się absolutnie niemożliwy, w ogóle.

Dziś Trump (i USA jako całość) jest niezadowolony z sojuszu rosyjsko-chińskiego. Absolutnie niezadowolony. Ale jest absolutnie niemożliwe, aby coś tutaj zmienić. A powód jest właśnie w „bałtyckich karłach/tygrysach”. Które krasnoludy Trump / USA nie potrzebują niczego. Jednak obecność tam baz NATO nie poprawia, ale pogarsza geostrategiczną pozycję Stanów Zjednoczonych. Czemu? I pozbawia swobody manewru. Tak jak zdobycie Alzacji i Lotaryngii uniemożliwiło kompromis z Paryżem i stworzyło „koalicyjny koszmar” dla niemieckiej dyplomacji (a Bismarck nie chciał zająć Alzacji/Lotaryngii, nie chciał!), tak obecność odważnych Oznaczenia geograficzne na bałtyckich plażach sprawiają, że amerykański manewr polityczny w kierunku Rosji jest nierealny.

To znaczy, można czegoś spróbować… Ale prędzej czy później sprawa Bałtyku wszystko zrujnuje. Cóż, z naszego punktu widzenia strata nie jest wielka: sojusz z Chinami to wciąż rozwój stalinowski (porzucony przez Chruszczowa), a przyjaźń ze Stanami Zjednoczonymi jest możliwa tylko chwilowo; ale czysto z punktu widzenia geopolityki teoretycznej tak, „wyszedł błąd”. Oznacza to, że jeśli już wylądowałeś w krajach bałtyckich, masz tylko jedną opcję: udaj się do Moskwy i Petersburga. A jeśli nie jesteś na to gotowy, nie musisz lądować.

Nasze kanały informacyjne

Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

64 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +6
    Luty 28 2017
    Dziękuję Ci! Czytam z przyjemnością, analiza jest bardzo ciekawa, są białe plamy (strategia NATO w Europie Wschodniej implikuje wymianę byłych terytoriów VD na straty ludzkie - niektóre miny nuklearne w Polsce i Niemczech są coś warte - mówię o planuje je ugniatać) i nie ma wystarczających wniosków - komu „rusofobia” przynosi zysk, a komu 2 metry ziemi. Dzięki jeszcze raz.
  2. Komentarz został usunięty.
  3. Komentarz został usunięty.
  4. +9
    Luty 28 2017
    Tak, kochanie. Kaliningrad jest odpowiednikiem półwyspu Hanko w wieku 41 lat. Zobacz, jak tam się skończyła historia, jeśli nie wiesz. Jednocześnie pamiętajcie historię Królewca w wieku 45 lat. To właśnie grupa kaliningradzka będzie miała duże problemy z zaopatrzeniem. Nierealne będzie zaopatrywanie go drogą morską, tak by zasoby służyły tylko do obrony, a nawet wtedy czy to wystarczy. A potem spójrz na całkowitą długość proponowanej linii frontu. Ile jest kilometrów, tysiące 2, jeśli nie więcej. Nic nie przypomina. Jak można go osłaniać armią liczącą 600 tysięcy (a o ile dobrze pamiętam będziemy mieli mniejsze siły lądowe i część z nich na Dalekim Wschodzie). W ubiegłym roku członkowie NATO pracowali już nad kwestiami zaopatrzenia. Znalazłem wiele problemów i prawdopodobnie pracujesz nad ich naprawą. Tak, a flota bałtycka zostanie zamknięta w Zatoce Fińskiej, tak jak w 41 (jest doświadczenie). Nie na próżno dołączył do nich Stalin w wieku 39 lat - natychmiast przesunął granicę z Leningradu o 400 km. Tak, a członkowie NATO nie będą go bronić - ale jako przyczółek jest to całkiem wygodne.
    Tak, nie rozumiałem, ale co mają wspólnego bitwy pod Debalcewe i NATO z niemożliwością ofensywy. Nie pamiętam, żeby tam przyjeżdżali.
    Moim zdaniem artykuł - jak w "Borodino" Lermontowa - "konie pomieszane w garść, ludzie ..."
    1. +5
      Luty 28 2017
      Całkowicie zgadzam się, że Kaliningrad, w rzeczywistości otoczony zaopatrzeniem, zostanie odcięty za jednym zamachem.Przebicie się przez korytarz Sulvatsky pod dominacją NATO w samolotach to duża strata. Flota Bałtycka faktycznie została zamknięta na Bałtyku i nie będzie w stanie zapewnić znaczącej pomocy w działaniach wojennych.
      1. +6
        Luty 28 2017
        Całkowicie zgadzam się, że Kaliningrad, w rzeczywistości otoczony zaopatrzeniem, zostanie odcięty za jednym zamachem.Przebicie się przez korytarz Sulvatsky pod dominacją NATO w samolotach to duża strata


        Rola Floty Bałtyckiej i Grupy Kaliningradzkiej - na początku wojny zablokować dostawy krajów bałtyckich.
        Nie zezwalaj na pełnowymiarową „Normandię”.
      2. Pan "strateg" słusznie pisze, skoro pan to wziął, Suwałki. Od nazwy miasta Suwałki. Przepraszam. Analfabetyzm to straszna rzecz. Z poważaniem.
        1. 0
          Luty 28 2017
          Wezmę pod uwagę kochanie, popracuję nad błędami.
    2. +3
      Luty 28 2017
      To właśnie grupa kaliningradzka będzie miała duże problemy z zaopatrzeniem. Nierealne będzie zaopatrywanie go drogą morską, tak by zasoby służyły tylko do obrony, a nawet wtedy czy to wystarczy.


      A po co, przepraszam, zaopatrywać Kaliningrad? Jego zadaniem jest wytrzymać tydzień, nie więcej.
      Rola Kaliningradu i Floty Bałtyckiej jest bardzo ważna na pierwszym etapie starcia militarnego. W pierwszym tygodniu.

      Tak, nie rozumiałem, ale co mają wspólnego bitwy pod Debalcewe i NATO z niemożliwością ofensywy


      Cała siła polityczna Zachodu nie wystarczyła, aby przeforsować Debalcewe i pozostawić je pod władzą Sił Zbrojnych Ukrainy.
      Nawiasem mówiąc, jak wiemy, podczas "ATO" Siły Zbrojne Ukrainy otrzymały wsparcie w zakresie wywiadu, logistyki i zarządzania ...
      Jak myślisz, co wschodnioeuropejskie armie są o głowę i ramiona ponad Siłami Zbrojnymi Ukrainy?

      .
      1. +2
        Luty 28 2017
        Najwyraźniej nieuważnie czytałeś o Hanko i nie rozumiesz dobrze sytuacji. Kaliningrad może wytrzymać 2 i 3 i 5 tygodni (jeśli masz szczęście). Chodzi o coś innego. Wystarczy, by zablokować Kaliningrad na ringu i przerwać dostawy. Nie będzie mowy o jakiejkolwiek przerwie w dostawach ugrupowania NATO. Tak, i nie będą się napinać podczas ataku. Współczesna wojna to ogromne zużycie zasobów. Czy myślisz, że wytrzymają przez długi czas (zwłaszcza jedzenie i woda). A może uważasz, że cała infrastruktura pozostanie nienaruszona. Pierwszą rzeczą, która zostanie zniszczona, jest zaopatrzenie w prąd i wodę. A jak długo potrwa ta enklawa? W końcu mieszkańcy nie zostaną w magiczny sposób przeniesieni do Rosji. Plus niszczenie magazynów z paliwem i smarami, amunicją.
        O mocy. A potem jest władza polityczna i akcja militarna. Jeśli myślisz, że wszyscy nasi kontrahenci bez wyjątku będą walczyć bohatersko, to się mylisz. Cytowałem już wypowiedź Machiavellego o armii najemników, nic się nie zmieniło od ponad 400 lat, będą dezerterzy, mamo nie martw się.
        I znowu liczba sił lądowych. Nie wystarczy teraz nawet zablokować kierunek głównych uderzeń. Członkowie NATO nie muszą niczego wymyślać - otwórz folder z napisem „Barbarossa”. i uważnie przeczytaj i postępuj.
        1. +4
          Luty 28 2017
          Kaliningrad może wytrzymać 2 i 3 i 5 tygodni (jeśli masz szczęście). Chodzi o coś innego. Wystarczy, by zablokować Kaliningrad na ringu i przerwać dostawy. Nie będzie mowy o jakiejkolwiek przerwie w dostawach ugrupowania NATO.


          Jeśli armia rosyjska zostanie pokonana i wycofa się w głąb kraju, to nawet superpodaż
          Kaliningrad nie zostanie w żaden sposób uratowany podziemnym tunelem (null-portal).

          Kalkulacja dotyczy właśnie udanej ofensywy - w przeciwnym razie Khan ...

          A w tej ofensywie (prewencyjnej) rola Kaliningradu jest niesamowicie wysoka.
        2. 0
          Luty 28 2017
          Kaliningrad może wytrzymać 2 i 3 i 5 tygodni (jeśli masz szczęście). Chodzi o coś innego. Wystarczy, by zablokować Kaliningrad na ringu i przerwać dostawy. Nie będzie mowy o jakiejkolwiek przerwie w dostawach ugrupowania NATO.


          Jeśli armia rosyjska zostanie pokonana i wycofa się w głąb kraju, to nawet superpodaż
          Kaliningrad nie zostanie w żaden sposób uratowany podziemnym tunelem (null-portal).

          Kalkulacja dotyczy właśnie udanej ofensywy - w przeciwnym razie Khan ...

          A w tej ofensywie (prewencyjnej) rola Kaliningradu jest niesamowicie wysoka.
          1. 0
            Marzec 3 2017
            Wszystko napisane tutaj to żart. Polityka nie pójdzie na wojnę, nadal będzie się targować + - miliard. SP1.2.3.4. Amerykańskie LNG
            fabryka samochodów na Białorusi + ZAZ + Polska (?) + Litwa (?). Pobierz łup. walczyć na Bałtyku - łowić małe ryby.
            Trump jest naciskany za ewentualne wycofanie kapitału z Chin (setki miliardów poniżej?)
            Otóż ​​z naszego punktu widzenia strata jest niewielka: sojusz z Chinami to wciąż rozwój stalinowski (porzucony przez Chruszczowa), a przyjaźń ze Stanami Zjednoczonymi jest możliwa tylko
            1. 0
              Marzec 6 2017
              Wiesz, nie było żadnych poważnych dźwigni wpływu na przywództwo ChRL ani za Stalina, ani za Chruszczowa. Prawdopodobnie Chińczycy prowadziliby politykę „wielkiego skoku”, a następnie „rewolucji kulturalnej”, niezależnie od tego, kto był na Kremlu, stalinowcy czy chruszczowici. Myślę, że pod rządami stalinistów polityka „wielkiego skoku” i „rewolucji kulturalnej” byłaby przedmiotem jeszcze ostrzejszej krytyki, jak trockizm i lewicowe zakręty.
    3. +1
      Luty 28 2017
      Tak, a członkowie NATO nie będą go bronić - ale jako przyczółek jest to całkiem wygodne.


      Brzmi to paradoksalnie, ale w pewnym momencie (kiedy sytuacja z rozmieszczeniem sił NATO w Polsce/krajach bałtyckich staje się nieodwracalna) sensowne jest dla nas „uderzenie pierwsze”.

      Nie ma sensu czekać szlachetnie na ich atak...

      Nie ma się czym pochwalić...
      1. +4
        Luty 28 2017
        Tu tak.. Albo będziemy czołgać się w różnych kierunkach na złość NATO, albo tłuką nas jak zakurzony worek kijami... Jak karta spadnie...
    4. +1
      Luty 28 2017
      Kaliningrad jest celem strzeleckim. Więc koncentracja wojsk w tym regionie to bzdura
      1. +2
        Marzec 1 2017
        Każda stolica państwa NATO w Europie jest również dobrym celem.
        A trzy Wielkie Państwa Bałtyckie są mniejsze niż nasza Moskwa z dobrą obroną powietrzną i przeciwrakietową.

        A jeśli podczas zdobywania Kaliningradu wysadzicie w powietrze broń nuklearną, to cała Europa poczuje się źle. Lepiej, żeby w ogóle nie bombardowali Kaliningradu.
        1. 0
          Marzec 1 2017
          Popieram! celami do strzelania są całe kraje bałtyckie i pszeki! Tutaj dodam jeszcze raz, jak to amatorskie całe NATO zgrzyta zębami nad Koreą Północną od ponad roku, ale to wkurza w dotyku.
          Czy wszyscy stratedzy sądzą, że na tym etapie odważą się nas dotknąć? Podkreślam, że na tym etapie historii zabraknie im determinacji
    5. +7
      Luty 28 2017
      Cytat: basmach
      Kaliningrad jest odpowiednikiem Półwyspu Hanko w wieku 41 lat. Przypomnijcie sobie historię Królewca w wieku 45 lat. Kaliningrad będzie miał duże problemy z zaopatrzeniem. zasoby tylko na obronę, a nawet wtedy, czy to wystarczy.
      Ale dlaczego „Czy generałowie zawsze przygotowują się do przeszłych wojen?” (c)
      Twoje rozumowanie jest całkiem logiczne, jeśli spojrzysz na sytuację „KOR to enklawa otoczona ze wszystkich stron, zdolna do obrony przez jakiś czas”.
      Ale spójrzmy na problem z drugiej strony:
      KOR to dobrze ugruntowany (z systemem obronnym!) przyczółek do lądowania! I wtedy wszystko się układa: dwa zgrupowania wojsk (RF/KOR i RB/1AK), według jednego planu, odcięły Litwę (a wraz z nią wszystkie limitrofy bałtyckie) od Polski i główne zgrupowanie NATO w teatrze VE . Przez 2 dni oddziały Zachodniego Okręgu Wojskowego muszą „poddać” bałtyckie tygrysy!
      Flota Bałtycka w tym czasie eksploatuje Cieśniny Bałtyckie i prowadzi bazę danych obrony przeciwlotniczej przeciwko NATO Tactical Aviation oraz bazę danych o naruszeniu łączności morskiej na BM.
      I w żadnym wypadku nie należy przekazywać wrogowi inicjatywy! Iskanders nam pomoże!
      Jeśli się z tym nie zgadzasz, to rada naukowa jednej bardzo szanowanej instytucji pomyliła się uznając powyższe (z odpowiednimi obliczeniami i uzasadnieniami) za pracę godną doktoratu.
      Jakoś skromnie, ale ze smakiem!
      Jednakże...
    6. 0
      Marzec 2 2017
      a liczni instruktorzy i PMC się nie liczą? to był test pióra. Autor przesadził: w przypadku konfliktu państwa bałtyckie będą żyły przez 20 minut do przybycia pocisków z YaBB…
  5. +5
    Luty 28 2017
    Autor myli się, wystawiając kraje bałtyckie na głupców, jednostronnie analizując sytuację. Głównym zagrożeniem dla krajów bałtyckich są ludzie, którzy uważają się za rodzimych użytkowników języka i kultury rosyjskiej, mieszkający na terytorium krajów bałtyckich. To właśnie niepokoi rządy tych krajów. Jak zachowa się Federacja Rosyjska w przypadku starcia wojska z tą częścią ludności? Może jak w Osetii, Krymie czy Ukrainie? Wtedy bez NATO nie wytrzyma się nawet 8 dni. Najbardziej obawiamy się egzekwowania pokoju.
    1. +1
      Luty 28 2017
      Autor myli się, wystawiając kraje bałtyckie na głupców, jednostronnie analizując sytuację.


      Głupcy to: znikąd zamienili dochód w marnotrawstwo...

      Głównym zagrożeniem dla krajów bałtyckich są ludzie, którzy uważają się za rodzimych użytkowników języka i kultury rosyjskiej


      Kto uniemożliwił im integrację?
      1. +1
        Luty 28 2017
        „Są głupcy: znikąd zamienili dochód w marnotrawstwo…” Bardzo dyskusyjne, być może miałeś na myśli mityczny prawdopodobnie-prawdopodobnie domniemany dochód, o którym mówi autor.
        "Kto uniemożliwił ich integrację?" A kto powiedział, że chcą się zintegrować? Może chcą wrócić do domu, do rodzimego portu... i właśnie to ich przeraża!
        1. 0
          Luty 28 2017
          "Kto uniemożliwił ich integrację?" A kto powiedział, że chcą się zintegrować? Może chcą wrócić do domu, do rodzimego portu... i właśnie to ich przeraża!


          Więc jeśli nie wzniecisz kłopotów z obcokrajowcami i nie zbudujesz „jednego kraju”… wtedy wszystko może być inne.
          1. 0
            Marzec 1 2017
            Cytat: Olezhek
            Więc jeśli nie zabrudzisz wód obcymi?
            Gdyby nie trzeba było mieszać się z obcokrajowcami i dawać prawa do głosowania, to w krajach bałtyckich byliby kandydaci prorosyjscy, z daleko idącymi konsekwencjami dla Unii Europejskiej.
    2. 0
      Marzec 2 2017
      Kraje bałtyckie nie mają wyboru. Biorąc pod uwagę, ile bzdur wylano na Rosję, zbawienie, jak wierzą, jest tylko w połączeniu z Zachodem.
      Jeśli chodzi o ludność rosyjskojęzyczną, to rządy tych krajów nie są szczególnie zaniepokojone tą kwestią. Bo ta sytuacja jest pod bardzo ścisłą kontrolą zarówno straży miejskiej, jak i bezpieki.
  6. +6
    Luty 28 2017
    NATO nie wpycha niczego znaczącego do krajów bałtyckich z prostego powodu. Rozumieją, że cokolwiek tam pojadą, w razie wojny zostanie zniszczone w ciągu 48 godzin. A wszystkie stacjonujące tam jednostki to zamachowcy-samobójcy. Ale nadal jest zaufanie do pozycji Białorusi. Czyli nietrudno przeciąć korytarz suwalski uderzeniem na Kaliningrad z Republiki Białoruś. Ale jeśli Republika Białoruś nagle ogłosi neutralność, to zupełnie inna sprawa. Wtedy Kaliningrad będzie pod blokadą. Można się przez nią przebić - przez Łotwę i Litwę lub (nie smarkajmy) przebijając się przez Republikę Białorusi, nawet bez jej zgody. Ale w każdym razie musisz być na to przygotowany, abyś nie musiał zmieniać wszystkiego na kolanie. uciekanie się
    Ponownie ważnym czynnikiem jest Ukraina. Jeśli uczciwie potraktujemy Ukrainę - jako starego wroga, to Białoruś okazuje się być w półokrążeniu - między państwami bałtyckimi, Polską i Ukrainą. Trzeba rozwiązać problem z Ukrainą. Lub przebij się przez tatę i rozmieszczaj wojska w Republice Białorusi. W przeciwnym razie Republika Białoruś w pierwszych dniach zostanie wyprowadzona z wojny ciosami z trzech stron i znów okaże się, że to osioł pawiana. płacz
    Czysto z militarnego punktu widzenia, najlepiej JEŚLI BĘDZIE WIELKA WOJNA - wypowiedzenie wojny Ukrainie (a raczej niech ona nam wypowiada), jej klęskę i okupację. Cóż, ogólnie rzecz biorąc, schemat przedwojennej aneksji krajów bałtyckich w 1940 roku. Ale dzieje się tak, jeśli wojna jest właśnie tym, co jest nieuniknione. Chociaż szanse na obejście się bez niego są nadal dość dobre. hi
    1. +2
      Luty 28 2017
      Ale jeśli Republika Białoruś nagle ogłosi neutralność, to zupełnie inna sprawa. Wtedy Kaliningrad będzie pod blokadą


      Widzisz, o co chodzi: neutralność Białorusi, co dziwne, jest dla nas bardzo korzystna. Byłoby.
      Wystarczy spojrzeć na mapę.
      „Polesska Szwajcaria” – byłoby świetnie. Ale tak się nie stanie.
      Neutralność Republiki Białoruś potrwa dokładnie do godziny Ch...
      Gdy tylko NATO będzie potrzebowało swojego terytorium do ataku na Rosję, neutralność Białorusi przestanie istnieć dzięki magii...
      1. +3
        Luty 28 2017
        Neutralność Białorusi nie byłaby na naszą korzyść. Kaliningrad trzeba będzie wypuścić na wszystkie kraje bałtyckie, aby je wytłoczyć - tam od Narwy do mojego Sankt Petersburga z chrzanem Gulkina. Niebezpieczeństwo dla drugiego co do wielkości miasta i ośrodka przemysłowego będzie musiało zostać poddane presji. A najkrótsza droga do Kaliningradu prowadzi przez Białoruś.
        1. 0
          Luty 28 2017
          Neutralność Białorusi nie byłaby na naszą korzyść.


          Bardzo do naszego Warszawa-Mińsk-Moskwa to kierunek strategiczny.
          ALE to nie będzie... nie śnij...
          A Białorusini tylko marzą, ale na próżno… to znaczy na próżno.
    2. +2
      Marzec 2 2017
      Cytat z: g1v2
      NATO nie wpycha niczego znaczącego do krajów bałtyckich z prostego powodu. Rozumieją, że cokolwiek tam pojadą, w razie wojny zostanie zniszczone w ciągu 48 godzin. A wszystkie stacjonujące tam jednostki to zamachowcy-samobójcy. Ale nadal jest zaufanie do pozycji Białorusi. Czyli nietrudno przeciąć korytarz suwalski uderzeniem na Kaliningrad z Republiki Białoruś. Ale jeśli Republika Białoruś nagle ogłosi neutralność, to zupełnie inna sprawa. Wtedy Kaliningrad będzie pod blokadą. Można się przez nią przebić - przez Łotwę i Litwę lub (nie smarkajmy) przebijając się przez Republikę Białorusi, nawet bez jej zgody. Ale w każdym razie musisz być na to przygotowany, abyś nie musiał zmieniać wszystkiego na kolanie.

      Cóż, „stratedzy”...-) Pod każdą z wcześniej rozważanych opcji, Globalny Konflikt Termojądrowy jest NIEUNIKNIONY. Nie martw się, to nie potrwa długo. I tam, jeśli „piłka nie pęknie”, na terytoriach uczestników konfliktu i nie tylko, będzie radioaktywna pustynia.
      1. 0
        Marzec 2 2017
        W przypadku dowolnej ze wszystkich wcześniej rozważanych opcji - globalny konflikt termojądrowy jest NIEUNIKNIONY


        nie jest faktem am
        1. +1
          Marzec 2 2017
          Kiedy logika i mechanizm wojny zadziałają w 100% - to fakt.
  7. +7
    Luty 28 2017
    Demiurgowie powinni pamiętać o ciekawym paradoksie: jądro uranu-235 równie łatwo rozpada się na terytorium totalitarnego imperium i – kto by pomyślał – na terytoriach tolerancyjno-demokratycznych. śmiech

    Fizyka nie uznaje, wiesz, demokracji – i tyle!
    1. +2
      Luty 28 2017
      Dopiero teraz rosyjscy przywódcy będą mogli lub chcą nakazać użycie taktycznej broni jądrowej w Europie.
      1. +2
        Luty 28 2017
        Dopiero teraz przywódcy Rosji będą mogli lub zechcą nakazać użycie broni taktycznej w Europie.


        Jakby już… takie decyzje zapadają bardzo wcześnie
        Kto jeszcze potrzebuje Iskanderów pod Kaliningradem?
      2. +3
        Luty 28 2017
        Cytat: Pieszo
        Dopiero teraz rosyjscy przywódcy będą mogli lub chcą nakazać użycie taktycznej broni jądrowej w Europie.

        Pieszo!? A dlaczego nie jesteś jeźdźcem!?(c) asekurować
        Nie uwierzysz: ale nawet groźba użycia broni jądrowej jest w stanie spacyfikować staruszkę EUROPA do otępienia... Lepiej odpowiedz - bezpośrednio i szczerze! - czy europejska burżuazja (dobrze odżywiona i zadowolona z życia) chce rozstać się ze wszystkimi dobrodziejstwami cywilizacji na rzecz niektórych Bałtów. Poza tym pół Rosjanin/komunista w przeszłości!?
        I drugi. Czy siły NATO (no, oczywiście z wyjątkiem Bundeswehry) są zdolne do takiego samobójczego aktu… bez państw? A te coś nie są szczególnie chętne do grabienia w pełni! Tak...
        1. +1
          Marzec 1 2017
          Całkowicie się z tobą zgadzam, rozmawiałem nawet z półmężczyzną na ten temat.
          Tak, jeśli jutro się obudzę i ogłoszą w radiu - Krakowa już nie ma, nie będzie nic, bo nigdy wcześniej w historii ludzkości asy nie padły za szóstki.
          A potencjał militarny całej Europy nie wystarczy przeciwko Rosji. Ona jest Europą, myślę, że przed wojną z Rosją się rozpadnie, wszyscy nie pójdą.
          Na wypadek wojny Europa musi być ponownie zjednoczona, jak Hitler, aby odebrać wiele wolności. Nie są gotowi.
          I nie jesteśmy gotowi, ale żeby zaatakować Rosję, tak Chińczycy powiedzieli nie tak dawno:
          Konieczne jest opracowanie planu globalnej wojny nuklearnej.
          1. 0
            Marzec 1 2017
            Tak, jeśli jutro się obudzę i ogłoszą w radiu - Krakowa już nie ma, nie będzie nic, bo nigdy wcześniej w historii ludzkości asy nie padły za szóstki.


            Coś takiego, ale Europejczycy nie chcą tego zrozumieć.
        2. 0
          Marzec 6 2017
          Dlaczego wyróżniasz Bundeswehrę?
          1. +1
            Marzec 6 2017
            Cytat: Sergeyj1972
            Dlaczego wyróżniasz Bundeswehrę?

            Teutonowie to wciąż ci wojownicy… Mają to, tak jak my, na poziomie genów.
            Tak, a ich praktyka jest świetna, podobnie jak nasza, do samotnej walki z całą „Europą”. I muszę powiedzieć, że bardzo skutecznie, dopóki rosyjski Iwan nie wda się w bójkę. Cóż, po tym jakoś wszystko nie jest dla nich ustawione od razu ... jednak.
            A wcześniej, wow, tak radośnie chodzili po „Europie” ...
            Tak, wow. lol
  8. +1
    Luty 28 2017
    Jakiś rosyjsko-chiński. sojuszu, wpływ Debalcewe na skuteczność bojową NATO, blokada państw bałtyckich… samouspokajające się układy, by załagodzić nieprzyjemny fakt.
  9. +1
    Luty 28 2017
    Cytat: Gormenghast
    Demiurgowie powinni pamiętać o ciekawym paradoksie: jądro uranu-235 równie łatwo rozpada się na terytorium totalitarnego imperium i – kto by pomyślał – na terytoriach tolerancyjno-demokratycznych. śmiech
    Fizyka nie uznaje, wiesz, demokracji – i tyle!

    Kogo proponujesz, przyjacielu, do rozszczepienia razem z uranem?
  10. +2
    Luty 28 2017
    Niezwykle sensowna, a nie histeryczna analiza, a ekspansja NATO nie była decyzją militarną czy polityczną, po prostu kompleks wojskowo-przemysłowy przeforsował sprzedaż strzelców do przezbrojenia w standardzie NATO.
  11. +2
    Luty 28 2017
    Nawiasem mówiąc, kluczem do całego systemu jest Białoruś, jeśli przejdą, Kaliningrad można ewakuować
    1. +1
      Luty 28 2017
      Cóż, Ukraina już "przekroczyła" - wynik jest fantastyczny ...
    2. +6
      Marzec 1 2017
      Cytat z Cartalona
      kluczem do całego systemu jest Białoruś, jeśli ucieknie,

      Cytat: Olezhek
      Ukraina już „przekroczyła”

      Lord! Republika, w której zastrzelono co czwartego mieszkańca, nigdy nie ucieknie!!!
      Coś, czego nie pamiętam, że na ziemiach polskich szaleli „białoruscy karze” (w przeciwieństwie do ukraińskiej Galicji)…
      Więc nie radzę wątpić w naszych sojuszników. A większość Ukraińców też będzie z nami, gdy będziemy musieli zapłacić rachunek w Hamburgu.
      IMHO.
  12. +2
    Luty 28 2017
    chodzi o geopolitykę, a nie taktykę. Rozszerzenie NATO po prostu stwarzało problemy: dla NATO ochrona państw bałtyckich, a teraz Ukrainy. dla Federacji Rosyjskiej rozwiązanie kwestii wyzwolenia tych terytoriów w przypadku realnego zagrożenia. I kto teraz ustali, kiedy zagrożenie jest realne, a kiedy nie?
    1. +1
      Marzec 1 2017
      Cytat: lanca
      I kto teraz ustali, kiedy zagrożenie jest realne, a kiedy nie?

      Nie uwierzysz!
      Dlatego istnieje specjalny organ administracji wojskowo-politycznej. Powołuje się Radę Bezpieczeństwa Federacji Rosyjskiej przy Prezydencie Federacji Rosyjskiej. tak
  13. +2
    Luty 28 2017
    wymarli z Bałtyku wypowie nam wojnę iw piętnastej minucie się poddadzą. musimy nakarmić tę hordę. Szach mat
  14. +4
    Luty 28 2017
    Wspomniany jest tu Bismarck, był naprawdę mądrym politykiem, umiał zatrzymać się w czasie. Nie wstąpił do Austrii wraz z Węgrami i słowiańskim dziedzictwem, ponieważ rozumiał, że są to niepotrzebne problemy dla Niemiec, które zjednoczył, czego nie można powiedzieć o obecnych politykach europejskich. Kraje Układu Warszawskiego zostały już przyjęte do NATO, wydawałoby się, że czas przestać, ale nie, dostały się do krajów bałtyckich i Ukrainy, czy tak naprawdę nie rozumieją, że nie pozostawiają Rosji wyboru, a te „zabawki w geopolityce może się dla nich źle skończyć. Nawiasem mówiąc, ten sam mądry Bismarck powiedział, nigdy nie walcz z Rosją.
    1. +3
      Marzec 1 2017
      Cytat z jumbo
      Nawiasem mówiąc, ten sam mądry Bismarck powiedział, nigdy nie walcz z Rosją.

      Trochę źle...
      Wojna między Niemcami a Rosją to największa głupota. Dlatego na pewno tak się stanie.
      Otto Eduard Leopold von Bismarck-Schönhausen .

      Jakoś jednak! hi
  15. 0
    Luty 28 2017
    Nigdy nie jest wyjątkowy, ale czy Obwód Kaliningradzki rzeczywiście jako pierwszy zostanie wymazany w przypadku działań wojennych z zachodu, czy też wrogowie natychmiast rzucą się do Moskwy i opuszczą region wraz z Iskandersami i innymi?
    1. +1
      Luty 28 2017
      A więc tak, ale w tym przypadku ich pierwszy ruch pójdzie właśnie na rozbiórkę Kaliningradu…

      Nie uda się jednocześnie zburzyć Kaliningradu / zatopić Floty Bałtyckiej i wojsk lądowych na Bałtyku.
  16. +2
    Marzec 1 2017
    Wszystko to przypominało jedną historię z historii. W czasach Iwana Groźnego kilku rosyjskich książąt (jeśli według terminologii autora to właśnie „sierżanci”) dało się nieco ponieść emocjom i omal nie zdobyło podczas polowania kilku litewskich twierdz. Muszę powiedzieć, że generalnie poddali się.

    Pojechaliśmy do Moskwy z raportem i po nagrodę. Na to liczyli. Cóż, król zamiast tego oczyścił ich czakry i nakazał im zwrócić wszystko z przeprosinami. Znaczenie jest takie: „Nie ma zysku, ale kłopot jest pełen wozów”. Ale to jest Grozny, już ich tak nie robią. A tym bardziej w Europie.
  17. +1
    Marzec 1 2017
    Autor artykułu porusza się między dwoma skrajnościami - konfrontacją militarną w krajach bałtyckich i powiązaniami gospodarczymi krajów bałtyckich z Rosją.

    Najpotężniejszym rosyjskim ciosem w kraje bałtyckie jest zerwanie wszelkich powiązań gospodarczych w celu pełnego poparcia państw bałtyckich przez Unię Europejską. Litwa, Łotwa i Estonia muszą wrócić do Ingermanlandu.

    To samo należy zrobić w dziedzinie ekonomii z Finlandią i Szwecją, nie czekając na ich wstąpienie do NATO, a także z Polską.

    Rosji w zupełności wystarczają związki gospodarcze z Niemcami.
    1. 0
      Marzec 6 2017
      Ingria nie ma nic wspólnego z tymi bałtyckimi formacjami. Dawny Ingermanland (Ingria) to obecny region Leningradu.
      1. 0
        Marzec 6 2017
        No to do Chukhland śmiech
  18. +1
    Marzec 1 2017
    Wszystko to jest bardzo, bardzo hipotetyczne – nikt nie pójdzie na wielką wojnę.
    A jeśli coś się stanie, członkowie NATO szybko wskoczą na narty i wyjaśnią wielkiemu bałtyckiemu trio „tygrysów kieszonkowych”, że sami są winni.
    Podobnie jak w 1938 roku Francja i Anglia „wytłumaczyły” Czechosłowację.
    1. 0
      Marzec 1 2017
      Wszystko to jest bardzo, bardzo hipotetyczne – nikt nie pójdzie na wielką wojnę.



      A dlaczego od razu – „wielka wojna”?
  19. 0
    Marzec 1 2017
    Recenzja ma urojenia. Co uniemożliwi Putinowi nakazanie użycia taktycznej broni jądrowej w przypadku ataku na Kaliningrad? Czy to ludzkość? Mój scenariusz jest znacznie prostszy: w odpowiedzi na inwazję NATO na Kaliningrad Rosja uderza z bronią jądrową na bazy wroga, po czym stawia Europie ultimatum. W przypadku kontynuacji agresji NATO przeprowadzimy setki ataków nuklearnych na Polskę, kraje bałtyckie i Niemcy. W wyniku użycia broni jądrowej wszystkie główne miasta wroga, porty i bazy wojskowe zostały zniszczone, sieci energetyczne i komputerowe zostały zniszczone przez eksplozje ładunków termojądrowych na dużych wysokościach, dziesiątki milionów ludzi zginęło lub zostało rannych, gospodarki kraje te są zrujnowane i nie można ich odbudować.
    Broń jądrowa to broń pola bitwy, podobnie jak pociski, miny i bomby lotnicze. Zamiast kilkudziesięciu kilogramów trotylu wybucha kilkaset tysięcy ton, rozbijając wszystko w gruzy w promieniu 5-6 km.
    1. 0
      Marzec 1 2017
      Cytat od: pan.redpartizan
      Mój skrypt jest znacznie prostszy...

      - Ty, mój przyjacielu, potrzebujesz leczenia tak

      Cytat od: pan.redpartizan
      ...dostarczamy setki ataków nuklearnych na Polskę, kraje bałtyckie i Niemcy...

      - i lis polarny z obwodu kaliningradzkiego, Białorusi, no i w europejskiej części Federacji Rosyjskiej też ... to nie jest słodkie ...

      Cytat od: pan.redpartizan
      sieci energetyczne i komputerowe zniszczone przez wybuchy ładunków termojądrowych na dużych wysokościach

      - do tego doprowadzi (na dużą skalę)
      Cytat od Lance

      ... Wcześniej Amerykanie postanowili w ogóle nie żartować i rzucili się na swoje terytorium na niskiej orbicie do energicznego głupca, jeśli pamięć ma, półtora megatony ...
      Nie tylko wszystkie żarówki w latarniach wybuchły w niektórych z ich miast, ale także wykonały eksplozję (EMP) jednej trzeciej (!) konstelacji satelitów na niskich orbitach, zarówno naszej, jak i ich.
      Do nuty Unii w stylu „Co wy, kretyni?! oszukać ", Amerykanie odpowiedzieli" Nie przeczymy smutny ”, po czym takie „eksperymenty” zostały zatrzymane.
      Ale martwe satelity paliły przestrzeń przez długi czas, dopóki nie opuściły swoich orbit ...


      Cytat od: pan.redpartizan
      Zamiast kilkudziesięciu kilogramów TNT wybucha kilkaset tysięcy ton ...

      - ... i leży tylko zwęglona ziemia, na której niedawno stał Pentagon (c)

      Nie... Zdecydowanie potrzebujesz leczenia Zatrzymaj się
      1. 0
        Marzec 2 2017
        Wpuszczę Cię na obrożę am
        1. +2
          Marzec 2 2017
          Cytat od: pan.redpartizan
          Wpuszczę Cię na obrożę am

          Dobra rada:
          - złapać co najmniej jedna trzecia białkaCi, którzy cię odwiedzają, usuwają z nich, hm, skórę ...
          - to ci wystarczy na futro, a nie na kołnierz
          - a nawet kapelusz pozostanie tak
  20. 0
    Marzec 10 2017
    Musimy poważnie wzmocnić nasze zachodnie granice. I za wszelką cenę zapobiec możliwości natychmiastowego uderzenia na nasze terytorium z baz w krajach bałtyckich. W tym, przygotowanie i opcje strajku prewencyjnego. I nigdy, pod żadnym pozorem, nie negocjuj redukcji broni jądrowej. Stopniowo szykuj się do ewentualnego wycofania się z traktatu o siłach jądrowych średniego zasięgu. To może się zdarzyć. Sytuacja jest bardzo poważna. Kraj należy stopniowo przestawiać w stan gotowości mobilizacyjnej, a na zachodnich granicach stworzyć infrastrukturę dla błyskawicznego rozmieszczenia wojsk uderzeniowych. Ćwiczenia rezerwistów są potrzebne i bardzo intensywne! I zwiększenie głębokości separacji systemów obrony powietrznej i obrony przeciwrakietowej.

„Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana)

„Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcję agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcję agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”