NATO przekracza rosyjskie granice
Decyzji władz rosyjskich o udostępnieniu terytorium naszego kraju dla „powrotu” sprzętu wojskowego i innego specjalnego ładunku z Afganistanu do Europy nie można nazwać inaczej niż nieoczekiwanym zwrotem w stosunkach rosyjsko-natowskich w ostatnim czasie. Wezwania przedstawicieli władz rosyjskich do ponownego rozważenia współpracy z NATO w związku z rozmieszczeniem systemu obrony przeciwrakietowej euro jeszcze nie zniknęły, gdy nagle wszyscy dowiedzieliśmy się, że Uljanowsk został zaoferowany wojsku NATO jako przeładunek punktową lub tymczasową bazę dla tzw. multimodalnego tranzytu zwrotnego. Ładunki wojskowe z Afganistanu będą dostarczane do miasta Iljicz drogą lotniczą (m.in. samolotami rosyjskimi), a następnie pojadą koleją w kierunku krajów bałtyckich i dalej na Zachód. Taka decyzja, w świetle obecnego zaostrzenia stosunków między Moskwą a Waszyngtonem (Moskwa i Bruksela) wygląda niezwykle dziwnie.
Sami narzekamy, że NATO otoczyło nas ze wszystkich stron, a jednocześnie sami otwieramy nasze bramy, aby wojska NATO zwycięsko maszerowały przez nasze terytorium, a nawet własnymi pojazdami wywoziły broń z Afganistanu. Jakaś fantasmagoria czy teatr absurdu. Potem wszystkie te nasadzenia topoli w pobliżu siedziby NATO w Brukseli zamieniają się w farsę lub wręcz zabawę dla samych wysokich rangą urzędników NATO.
Oczywiście są ludzie, którzy powiedzą: jak inaczej? Jesteśmy w koalicji antyterrorystycznej z krajami NATO, dlatego musimy zapewnić naszym partnerom wszelką możliwą pomoc. Mówią, że my sami nie walczymy po stronie Sojuszu, więc musimy pomagać w inny sposób. Ale jeśli tak, to po co te wszystkie próby przeciwstawiania się NATO, podpisywanie porozumień o tworzeniu bloków alternatywnych (np. OUBZ), troska o podejście NATO do naszych granic.
W końcu nie mówimy tu nawet o zbliżaniu się do granic Rosji, ale o tym, aby NATO czuło się komfortowo w Rosji.
Przypomnijmy, że uzbeckie kierownictwo odmówiło udostępnienia wojskom NATO swojego terytorium do tranzytu zwrotnego. W Taszkencie swoje zaniepokojenie tłumaczyli faktem, że pewien odsetek broń może osiedlić się podczas transferu na terytorium Uzbekistanu. Ponadto władze uzbeckie poinformowały, że wraz z tranzytem broni przez Uzbekistan może również dojść do handlu narkotykami na dużą skalę, którego Taszkent nie byłby w stanie wyeliminować. Lubię to! Okazuje się, że w Taszkiencie NATO straciło nos, ale w Moskwie znów mówi się o resecie, tolerancji i innych podobnych koncepcjach, które we współczesnym świecie trzeba trzymać w najdalszym zakątku politycznej szafy.
Zwolennicy „pomocnej dłoni dla Zachodu” w Moskwie mówią, że rosyjskie społeczeństwo stało się zbyt agresywne w reakcji na wszystko, co dotyczy NATO i Stanów Zjednoczonych. Mówią, że narzucona refleksja działa, przez co Rosjanie po prostu nienawidzą Zachodu. Ale przepraszam, czy wczoraj władze rosyjskie nie podzielały poglądu, że NATO i USA zbyt aktywnie próbują narzucić swoje interesy całemu światu! Czy prezydent Miedwiediew nie przemówił do ludzi pod koniec zeszłego roku i nie powiedział, że dopóki Zachód nie da nam gwarancji, że europejskie systemy obrony przeciwrakietowej nie będą skierowane na Rosję, nie może być mowy o jakiejkolwiek owocnej współpracy. Wygląda na to, że przez cały miniony czas nikt nie dawał nam żadnych gwarancji, a nawet nie zamierzał ich udzielić. Przemówienie Miedwiediewa nazwano baby talk, a obawy Putina o amerykańską obronę przeciwrakietową nazwano próbą odtworzenia żelaznej kurtyny.
Okazuje się, że dziś rosyjski rząd albo otrzymał takie gwarancje „na podwórku”, albo po prostu dewaluuje swoją władzę nie tylko na arenie międzynarodowej, ale i wewnątrz kraju.
Spróbujmy przeanalizować, czym mogły się kierować władze rosyjskie, podejmując decyzję o udzieleniu wojskom NATO korytarza przez terytorium kraju podczas wycofywania broni z Afganistanu.
Pierwszym z nich jest próba pokazania Zachodowi, że Rosja nadal postrzega NATO jako partnera, pomimo wszystkich ostrych krawędzi i tarć. Jeśli tak, to Zachód będzie zadowolony tylko z takiego obrotu sprawy. Sytuacja sprowadza się lub już sprowadza się do tego, że wszelkie przejawy rosyjskiego niezadowolenia w Waszyngtonie i Brukseli będą postrzegane jako zjawisko przejściowe – mimo wszystko, jak mówią, Moskwa się załamie.
Drugi to dziwna próba wywarcia presji na Waszyngton w sprawie irańsko-syryjskiej. Czy to możliwe, że ktoś na uboczu rosyjskich elektrowni ma plan przejęcia broni i eskorty NATO jako „zakładników”, dopóki wszystkie problemy w Damaszku i Teheranie nie zostaną rozwiązane. Cóż, to generalnie jakoś prowokujące. Pozostaje tylko uzgodnić wykopywanie tras ruchu pociągów sprzętem wojskowym NATO, jednocześnie odpisując ataki terrorystyczne na „leśnych braci”. Jak widzieli rosyjskie wagony z bronią i trochę się pomieszali - my nie mamy z tym nic wspólnego. Kolejna farsa marzeń.
Trzecia to próba uzyskania korzyści ekonomicznych. Niewątpliwie Koleje Rosyjskie zarobią na tym wątpliwym przedsięwzięciu sporo grosza. Ale potem musimy stwierdzić, że rosyjskie monopole naturalne już teraz otwarcie służą interesom Zachodu, nie zważając na opinię większości obywateli Rosji. Chociaż kiedy ten wielki biznes zwrócił uwagę na opinię niektórych obywateli podchodzących pod nogi ...
Oto taki incydent w Uljanowsku z przyjaźnią rosyjsko-NATO.
Sami narzekamy, że NATO otoczyło nas ze wszystkich stron, a jednocześnie sami otwieramy nasze bramy, aby wojska NATO zwycięsko maszerowały przez nasze terytorium, a nawet własnymi pojazdami wywoziły broń z Afganistanu. Jakaś fantasmagoria czy teatr absurdu. Potem wszystkie te nasadzenia topoli w pobliżu siedziby NATO w Brukseli zamieniają się w farsę lub wręcz zabawę dla samych wysokich rangą urzędników NATO.
Oczywiście są ludzie, którzy powiedzą: jak inaczej? Jesteśmy w koalicji antyterrorystycznej z krajami NATO, dlatego musimy zapewnić naszym partnerom wszelką możliwą pomoc. Mówią, że my sami nie walczymy po stronie Sojuszu, więc musimy pomagać w inny sposób. Ale jeśli tak, to po co te wszystkie próby przeciwstawiania się NATO, podpisywanie porozumień o tworzeniu bloków alternatywnych (np. OUBZ), troska o podejście NATO do naszych granic.
W końcu nie mówimy tu nawet o zbliżaniu się do granic Rosji, ale o tym, aby NATO czuło się komfortowo w Rosji.
Przypomnijmy, że uzbeckie kierownictwo odmówiło udostępnienia wojskom NATO swojego terytorium do tranzytu zwrotnego. W Taszkencie swoje zaniepokojenie tłumaczyli faktem, że pewien odsetek broń może osiedlić się podczas transferu na terytorium Uzbekistanu. Ponadto władze uzbeckie poinformowały, że wraz z tranzytem broni przez Uzbekistan może również dojść do handlu narkotykami na dużą skalę, którego Taszkent nie byłby w stanie wyeliminować. Lubię to! Okazuje się, że w Taszkiencie NATO straciło nos, ale w Moskwie znów mówi się o resecie, tolerancji i innych podobnych koncepcjach, które we współczesnym świecie trzeba trzymać w najdalszym zakątku politycznej szafy.
Zwolennicy „pomocnej dłoni dla Zachodu” w Moskwie mówią, że rosyjskie społeczeństwo stało się zbyt agresywne w reakcji na wszystko, co dotyczy NATO i Stanów Zjednoczonych. Mówią, że narzucona refleksja działa, przez co Rosjanie po prostu nienawidzą Zachodu. Ale przepraszam, czy wczoraj władze rosyjskie nie podzielały poglądu, że NATO i USA zbyt aktywnie próbują narzucić swoje interesy całemu światu! Czy prezydent Miedwiediew nie przemówił do ludzi pod koniec zeszłego roku i nie powiedział, że dopóki Zachód nie da nam gwarancji, że europejskie systemy obrony przeciwrakietowej nie będą skierowane na Rosję, nie może być mowy o jakiejkolwiek owocnej współpracy. Wygląda na to, że przez cały miniony czas nikt nie dawał nam żadnych gwarancji, a nawet nie zamierzał ich udzielić. Przemówienie Miedwiediewa nazwano baby talk, a obawy Putina o amerykańską obronę przeciwrakietową nazwano próbą odtworzenia żelaznej kurtyny.
Okazuje się, że dziś rosyjski rząd albo otrzymał takie gwarancje „na podwórku”, albo po prostu dewaluuje swoją władzę nie tylko na arenie międzynarodowej, ale i wewnątrz kraju.
Spróbujmy przeanalizować, czym mogły się kierować władze rosyjskie, podejmując decyzję o udzieleniu wojskom NATO korytarza przez terytorium kraju podczas wycofywania broni z Afganistanu.
Pierwszym z nich jest próba pokazania Zachodowi, że Rosja nadal postrzega NATO jako partnera, pomimo wszystkich ostrych krawędzi i tarć. Jeśli tak, to Zachód będzie zadowolony tylko z takiego obrotu sprawy. Sytuacja sprowadza się lub już sprowadza się do tego, że wszelkie przejawy rosyjskiego niezadowolenia w Waszyngtonie i Brukseli będą postrzegane jako zjawisko przejściowe – mimo wszystko, jak mówią, Moskwa się załamie.
Drugi to dziwna próba wywarcia presji na Waszyngton w sprawie irańsko-syryjskiej. Czy to możliwe, że ktoś na uboczu rosyjskich elektrowni ma plan przejęcia broni i eskorty NATO jako „zakładników”, dopóki wszystkie problemy w Damaszku i Teheranie nie zostaną rozwiązane. Cóż, to generalnie jakoś prowokujące. Pozostaje tylko uzgodnić wykopywanie tras ruchu pociągów sprzętem wojskowym NATO, jednocześnie odpisując ataki terrorystyczne na „leśnych braci”. Jak widzieli rosyjskie wagony z bronią i trochę się pomieszali - my nie mamy z tym nic wspólnego. Kolejna farsa marzeń.
Trzecia to próba uzyskania korzyści ekonomicznych. Niewątpliwie Koleje Rosyjskie zarobią na tym wątpliwym przedsięwzięciu sporo grosza. Ale potem musimy stwierdzić, że rosyjskie monopole naturalne już teraz otwarcie służą interesom Zachodu, nie zważając na opinię większości obywateli Rosji. Chociaż kiedy ten wielki biznes zwrócił uwagę na opinię niektórych obywateli podchodzących pod nogi ...
Oto taki incydent w Uljanowsku z przyjaźnią rosyjsko-NATO.
informacja