Przegląd wojskowy

PLA: budowa lotniskowca jest w końcowej fazie

63
Pierwszy chiński narodowy lotniskowiec jest na etapie prac wykończeniowych, donosi FlotProm w odniesieniu do przedstawiciela chińskiego Ministerstwa Obrony Wu Qian.

Budowa pierwszego własnego lotniskowca w Chinach projektu 001A, zdjęcie archiwalne.

Wcześniej chińskie media informowały, że najprawdopodobniej okręt zostanie zwodowany 23 kwietnia, w rocznicę powstania marynarki wojennej PLA.

Pierwszy narodowy lotniskowiec ChRL przechodzi obecnie etap prac wyposażeniowych, proces przebiega pomyślnie. Odnośnie informacji, o których wspomniałeś, mam nadzieję, że wszyscy nie będą musieli długo czekać,
Może powiedzieć na pytanie o możliwość wodowania statku w kwietniu 2017 roku.

Proces budowy lotniskowca Typ 001A jest utrzymywany w ścisłej tajemnicy, czasami pojedyncze zdjęcia przedostają się do prasy.

„Według naocznych świadków, obiecujący chiński okręt pod względem układu jest zbliżony do lotniskowca Liaoning, który wcześniej został przyjęty do marynarki wojennej PLA (w przeszłości był to niedokończony ciężki krążownik przewożący samoloty marynarki wojennej ZSRR, zwodowany w 1985 r. w Nikołajewie pod nazwą Ryga, uruchomionej w 1988 r. i przemianowanej w 1990 r. na Wariag)”, pisze źródło.

Przypomnijmy, że standardowa wyporność Liaoninga wynosi 53 tysiące ton, długość 304,5 metra, a szerokość 75 metrów. Statek może osiągnąć prędkość do 32 węzłów, autonomia nawigacji - 45 dni.

Istnieją jednak różnice zewnętrzne w stosunku do oryginalnego projektu radzieckiego 1143.6. W szczególności na nowym lotniskowcu główna nadbudówka z mostem i centrum kontroli misji jest wydłużona i wyższa.
Wykorzystane zdjęcia:
http://flotprom.ru
63 komentarz
Ad

Subskrybuj nasz kanał Telegram, regularnie dodatkowe informacje o operacji specjalnej na Ukrainie, duża ilość informacji, filmy, coś, co nie mieści się na stronie: https://t.me/topwar_official

informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. zmęczony wszystkim
    zmęczony wszystkim 31 marca 2017 14:00
    +3
    Są finanse – ich na to stać.
    1. vanek77
      vanek77 31 marca 2017 14:08
      +6
      Najważniejszą rzeczą, jaką mają, jest pragnienie, a reszta nastąpi. Kiedy takie ruchy zaczynają się w naszym kraju, nasi przywódcy muszą uczyć się od Chińczyków, ich fundusze są wykorzystywane zgodnie z ich przeznaczeniem i nie ma stada dronów, przez które przechodzą finanse.
      1. Teberii
        Teberii 31 marca 2017 14:18
        0
        Dobrze zrobiony zorientował się, co jest, dodał nowe rozwiązania techniczne.
      2. patos
        patos 31 marca 2017 14:41
        +1
        Kochanie, w Chinach nie ma emerytów i emerytury nie są wypłacane, emeryci muszą być na utrzymaniu swoich starszych dzieci. Jeśli w Chinach zostaną wprowadzone emerytury, to będzie ZAPNIJCIE Chin coś takiego język
        1. Sergej1972
          Sergej1972 31 marca 2017 15:38
          +3
          W Chinach są emeryci i znaczna część z nich otrzymuje emerytury. W bogatych prowincjach i miastach odsetek osób otrzymujących emeryturę jest wyższy.
        2. kosztować
          kosztować 31 marca 2017 20:44
          +3
          patosA: Kochanie, w Chinach nie ma emerytów i emerytury nie są wypłacane, emeryci muszą być na utrzymaniu starszych dzieci. Jeśli w Chinach zostaną wprowadzone emerytury, to będzie ZAPASEM Chin

          Boję się was zdenerwować, patosu, ale absolutnie nic nie wiesz o chińskich emeryturach. Przeczytaj, jeśli w ogóle, przed przedstawieniem takich „doznań”
          1. patos
            patos 4 kwietnia 2017 09:03
            +1
            Chiński system emerytalny

            Emerytury w Chinach wypłacane są wyłącznie urzędnikom państwowym, menedżerom i osobom zatrudnionym w produkcji przemysłowej. Mieszkańcy wsi i chłopi w ogóle nie otrzymują emerytury.

            W Chinach mężczyźni mogą otrzymywać emeryturę w wieku 60 lat, kobiety zarządzające w wieku 55 lat, a inne kobiety w wieku 50 lat. Ponadto osoby zatrudnione w służbie cywilnej mogą przejść na wcześniejszą emeryturę, bez utraty jej wielkości.

            Teraz policz, ilu kolektywnych rolników jest w Chinach tyran pół smalcu na pewno śmiech

            Średnia emerytura w Chinach wynosi 618 juanów (około 75 dolarów) miesięcznie.
            W Chinach nie ma świadczeń dla emerytów.

            Nie ma potrzeby, aby oficjalne prawo wymagało od dzieci wspierania rodziców w Chinach, ponieważ istnieją surowe tradycje w tym zakresie.

            Tak więc, jeśli chodzi o tradycje, sądy są już zasypywane pozwami rodziców przeciwko dzieciom. język

            A teraz pomnóż 75 dolców za pół smalcu miesięcznie, a potem pomnóż przez rok, wszyscy uczyliście tabliczki mnożenia i nie chcecie liczyć śmiech i niech google będzie z tobą język
            1. kosztować
              kosztować 4 kwietnia 2017 09:12
              0
              Widzisz, Pafos, jakim jesteś wspaniałym facetem. Czytaj w Internecie - zmienili swój punkt widzenia. Teraz już nie twierdzisz, że w Chinach nie ma emerytów, a emerytury nie są wypłacane i że jeśli w Chinach zostaną wprowadzone emerytury, to będzie UPAŚĆ Chin.
              1. patos
                patos 4 kwietnia 2017 09:33
                0
                Szanowni Państwo, teraz rozważamy emerytowanych kołchoźników w Chinach. Populacja wynosi około 1,36 miliarda, z czego 53 procent to mieszkańcy miast, w prostych obliczeniach otrzymujemy 640 milionów kołchoźników, odejmując część piątą, tj. 5% = 20 milionów i pomnóż przez 128 dolców i voila 75 9 600 000 miesięcznie i przez 000 = 12 115 200 000 dolarów rocznie. Płać im emerytury śmiech Cóż, to jest 3 Ukraina pod względem liczby ludności i to tylko skromne szacunki. Naucz się liczyć wszystko na tym świecie opiera się na pieniądzach stamtąd, nogi i uszy rosną, jak mówią, spójrz na korzeń. A jeśli chodzi o emerytury, to przecież kołchoźnicy w Chinach nie mają emerytury i NIE ma prawa na ich utrzymanie przez dzieci. To jedna strona medalu. W miastach jest około 144 milionów emerytów, dodaj 128 milionów kołchoźników, bo masz już populację i budżet Stanów Zjednoczonych. A my nie braliśmy pod uwagę niepełnosprawnych, bezrobotnych i dzieci. Naucz się liczyć puść oczko Moje pozdrowienia hi
              2. patos
                patos 7 maja 2017 r. 00:00
                0
                To będzie upadek CHINY, będziesz pamiętać emerytów z Krymu, co tam powiedział Dima Nie ma pieniędzy, TRZYMAJ tutaj !!!! Emerytom z Krymu nie można dawać rosyjskich emerytur, ale mówi się o emerytach chińskich. Cholera liczę, że pójdziesz do szkoły na nową.
      3. maxim947
        maxim947 31 marca 2017 14:51
        +2
        Dobra robota. Drogę opanują piesze ...
    2. Odyseja
      Odyseja 31 marca 2017 14:20
      0
      Cytat od zmęczonego
      Są finanse – ich na to stać.

      Finanse są oczywiście dobre, ale najważniejsze są nie finanse, ale kadry, możliwości produkcyjne i technologie (czyli nauka).
      1. A1845
        A1845 31 marca 2017 14:46
        +2
        Nasze finanse śpiewają nieprzyzwoite romanse, na razie wystarczy dla trałowców
        był personel, przygotowywali ich masowo, potem rozeszli się z braku jedzenia, ale ktoś inny został
        zdolności produkcyjne odziedziczyliśmy po ZSRR, tyle że trochę się zużyły
        z technologią zawsze było ciężko, coś kupili, inteligencja coś dokładnie zgłosiła, sami coś opracowali
        krótko mówiąc, pod ZSRR jakoś sobie poradzili
      2. zmęczony wszystkim
        zmęczony wszystkim 31 marca 2017 16:03
        0
        Cytat: Odyseusz
        najważniejsze nie są finanse, ale personel, możliwości produkcyjne i technologie (czyli nauka).

        A co jest najważniejsze? Nie da się zbudować nowoczesnego okrętu bez wiedzy, technologii, także bez pieniędzy. Jak mówią matematycy: każdy z warunków jest konieczny, ale niewystarczający. A dziś mamy finanse - pierwszy ogranicznik, choć nie można go nazwać głównym.
    3. tomket
      tomket 31 marca 2017 16:24
      +3
      Cytat od zmęczonego
      Są finanse – ich na to stać.

      Dziwne, nie mamy pieniędzy na przestrzeń. Nie ma środków na medycynę, nie ma środków na badania oceanów, nie ma środków na Antarktydę, sami nie możemy pojechać do Arktyki, zapraszamy Chiny, nie ma środków na lotniskowce. Gdzie idą wszystkie finanse???
      1. zmęczony wszystkim
        zmęczony wszystkim 31 marca 2017 16:27
        0
        Więc znalazłeś się na właściwej pozycji do oceny bieżących wydarzeń historycznych. Pogrubiej wzdłuż wyznaczonego wektora.
      2. A1845
        A1845 31 marca 2017 16:36
        +1
        Cytat z tomket
        Gdzie idą wszystkie finanse?

        niedawno znaleziony w pudełkach po butach
      3. KGB OBEJRZYJ CIE!
        KGB OBEJRZYJ CIE! 31 marca 2017 17:02
        0
        Na trampkach.
      4. lis-ik
        lis-ik 31 marca 2017 17:37
        0
        Cytat z tomket
        Cytat od zmęczonego
        Są finanse – ich na to stać.

        Dziwne, nie mamy pieniędzy na przestrzeń. Nie ma środków na medycynę, nie ma środków na badania oceanów, nie ma środków na Antarktydę, sami nie możemy pojechać do Arktyki, zapraszamy Chiny, nie ma środków na lotniskowce. Gdzie idą wszystkie finanse???

        Odpowiedź jest taka, że ​​najważniejszą rzeczą, której władza nie ma u władzy, to sumienie, to się pojawi i finanse, ale niestety epoka, dla której „to wstyd dla państwa” odeszła w niepamięć. Nie ma nadziei, podobnie jak lotniskowce i niszczyciele.
  2. gukojan
    gukojan 31 marca 2017 14:06
    +1
    Odbudowują się w przyspieszonym tempie.
  3. Cesarski
    Cesarski 31 marca 2017 14:08
    +4
    Japończycy płoną coraz bardziej. Chińczycy zapamiętają i zapamiętają swoje „wyczyny” podczas II wojny światowej.
    1. maxim947
      maxim947 31 marca 2017 14:53
      0
      To na pewno))) Chiny wciąż to wszystko pamiętają.
  4. Altona
    Altona 31 marca 2017 14:08
    0
    ZSRR mógł budować coraz potężniejsze, wystarczył lotniskowiec na Morzu Czarnym, aby wejść na Morze Śródziemne. A przejazd przez Bosfor jest zabroniony dla lotniskowców. Zbudowali więc krążownik lotniskowca.
    1. A1845
      A1845 31 marca 2017 14:39
      +1
      Konwencja z Montreux jest tutaj, gdy tylko nie spłukają śmiech
      ale pieprz jest jasny nie w nim, ale w koncepcji bojowego użycia tej klasy statków
    2. Andriej z Czelabińska
      Andriej z Czelabińska 31 marca 2017 14:41
      +1
      Cytat z Altony
      A przejazd przez Bosfor jest zabroniony dla lotniskowców

      Tak. Najwyraźniej więc za „Rygą” i „Tbilisi” podążał atomowy gigant za 75 tysięcy ton z katapultami parowymi - „Uljanowsk”
      1. A1845
        A1845 31 marca 2017 15:11
        +2
        ale jak! Uljanowsk dokładnie pasuje do Art. 11 - czysty pancernik
        1. Andriej z Czelabińska
          Andriej z Czelabińska 31 marca 2017 15:23
          0
          I byłoby też możliwe trollingowanie Japończyków i deklaracja, że ​​Uljanowsk jest niszczycielem-helikopterem. No albo śmigłowiec BZT. Albo jeszcze gorzej - na naszych wyrzutniach rakiet Atlant jest 16 wyrzutni rakiet każda, na nuklearnych - ogólnie 20, a tutaj jest tylko tuzin "Granitów" płacz
          Mały statek-helikopter rakietowy, tutaj! śmiech A ty się oburzysz, więc zbudujemy atomowy okręt podwodny-helikopter przewoźnika ...
  5. Damir
    Damir 31 marca 2017 14:10
    +1
    Bardzo dobrze!!!!! jak powiedział kiedyś dyrektor zakładu stoczniowego Nikołajew, aby dokończyć budowę lotniskowca, potrzebna jest decyzja KC KPZR… ale do tego czasu nie było już ani KC KPZR lub CPSU ..... ty (dla rosyjskiej marynarki wojennej) prawdopodobnie będziesz musiał zamówić lotniskowiec w Chinach ...
    1. Odyseja
      Odyseja 31 marca 2017 14:19
      +3
      Cytat: Damir
      Bardzo dobrze!!!!! jak powiedział kiedyś dyrektor stoczni Nikolaev, aby dokończyć budowę lotniskowca, potrzebna jest decyzja Komitetu Centralnego KPZR….

      EMNIP, powiedział, że ZSRR, gospodarka planowa i KPZR są potrzebne do ukończenia.
      1. Damir
        Damir 31 marca 2017 14:30
        0
        Nie udaję, że jestem precyzyjny .... ale ogólne znaczenie było, jak piszesz, potrzebujemy ZSRR, gospodarki planowej i decyzji Komitetu Centralnego KPZR ...
        1. Sergej1972
          Sergej1972 31 marca 2017 15:40
          0
          Nie sądzę, żeby to była najmądrzejsza rzecz do powiedzenia. I wydawało się, że przemówił nim jeden z naszych admirałów.
          1. Andriej z Czelabińska
            Andriej z Czelabińska 31 marca 2017 15:51
            0
            Cytat: Sergeyj1972
            Nie sądzę, żeby to była najmądrzejsza rzecz do powiedzenia.

            Czemu? Myślę, że to po prostu wyrwane z kontekstu. EMNIP został zapytany przez jednego z nowych szefów Ukrainy - co należy zrobić, aby dokończyć budowę „Rygi”. Odpowiedź „odtworzyć ZSRR i KPZR” wygląda absolutnie słusznie i we właściwym stopniu sarkastycznie.
            Poza tym z perspektywy czasu rozumiemy, że dla WNP lat 90. było to w zasadzie zadanie nie do rozwiązania. Kto zbuduje Rygę? Czubajsa?
            1. Sergej1972
              Sergej1972 2 kwietnia 2017 17:33
              0
              "Piotr Wielki" może zostać ukończony?
  6. shans2
    shans2 31 marca 2017 14:15
    +8
    Rosja musi budować więcej atomowych okrętów podwodnych, Rosja nie potrzebuje lotniskowców, za każdy lotniskowiec można zbudować i utrzymać 5 atomowych okrętów podwodnych, co ostatecznie daje wielokrotnie większą wydajność, nie mówiąc już o tym, że nawet kraje słabo rozwinięte mogą wykrywać i zatapiać statki nawodne. Przykład wojny o Falklandy.
    1. KudrevKN
      KudrevKN 31 marca 2017 14:44
      0
      Absolutnie się z Tobą zgadzam – te drogie zabawki dla naszych admirałów są jak szczere złote „blaszane” żołnierze dla dzieci dorastających z dzieckiem: piękne, oczywiście, ale och – bardzo drogie i niepraktyczne zarówno ekonomicznie, jak i militarnie?
      1. KudrevKN
        KudrevKN 31 marca 2017 14:56
        0
        Okręty wojenne powinny mieć konstrukcję masową (seryjną), a także być używane, to znaczy masowo atakować „shobla” lub „stada” (jak wilki lub rekiny)!? A 1 lub 2 mastodonty, jak jeleń lub niedźwiedź, czy zostaną „osaczone” i utopione przez „sforę” „greyhoundów” jak na polowaniu? I jest na to mnóstwo przykładów, przynajmniej bicie Bismarcka? Nigdy więcej bitew eskadr ani bitew morskich - tylko „tłum” przeciwko „jednemu” (aby „natychmiast zanurzyć się w toalecie”)! I możesz "symulować" i "wiele przewidzieć" za pomocą "prawdopodobieństwa ..." i la Sivkov - mimo wszystko - MASYWNEGO i, jeśli to możliwe, pierwszego i nagłego uderzenia z maksymalnymi obrażeniami wroga lub "drugiego nadejścia Pearl Harbor”!?
        1. Andriej z Czelabińska
          Andriej z Czelabińska 31 marca 2017 15:27
          +1
          Cytat: KudrevKN
          A 1 lub 2 mastodonty, jak jeleń lub niedźwiedź, czy zostaną „osaczone” i utopione przez „sforę” „greyhoundów” jak na polowaniu? I jest na to wiele przykładów, przynajmniej bicie „Bismarcka”

          Niestety analogia jest błędna. Bo „Bismarck” dostał ljuli nie dlatego, że został zaatakowany przez „stado” 100500 XNUMX niszczycieli. Bismarck zginął, ponieważ został zmuszony do niemal samodzielnej konfrontacji ze zrównoważoną flotą brytyjską, w tym krążownikami, lotniskowcami, pancernikami itp.
          To właśnie ten koniec czeka wasze „stado” tego samego typu okrętów, które rzucicie przeciwko zrównoważonej flocie, w skład której wchodzą lotniskowce, niszczyciele, okręty podwodne itp. itp.
          Cytat: KudrevKN
          tylko „tłum” na „jednym”

          Pozostaje tylko przekonać wroga do konfrontacji z tobą jeden po drugim. Powodzenia!
          1. A1845
            A1845 31 marca 2017 16:50
            +3
            Cytat: Andrey z Czelabińska
            Bismarck zginął, ponieważ został zmuszony do niemal samodzielnej konfrontacji ze zrównoważoną flotą brytyjską, w tym krążownikami, lotniskowcami, pancernikami itp.

            a w kontekście zrównoważonej, dobrze funkcjonującej i dobrze zorganizowanej floty, nawet miecznik ze sklejki był w stanie zadawać delikatne brania niezniszczalnemu olbrzymowi, ponieważ przypadkowo nie znalazł się we właściwym czasie we właściwym miejscu
            ważny jest system, a nie tłum!
            ale nasz 29 zmechanizowany korpus był zdecydowanie ogromnym tłumem, który rozpłynął się bez śladu w ciągu kilku tygodni
            1. Andriej z Czelabińska
              Andriej z Czelabińska 31 marca 2017 17:16
              0
              Cytat: A1845
              ale nasz 29 zmechanizowany korpus był zdecydowanie ogromnym tłumem, który rozpłynął się bez śladu w ciągu kilku tygodni

              To niestety prawda. No nic, ale wtedy Mellenthin w swoich pamiętnikach nazwał sowiecki korpus pancerny mod 1944 „największą siłą uderzeniową w historii ludzkości”
            2. Władimir Postnikow
              Władimir Postnikow 31 marca 2017 18:11
              0
              Cytat: A1845
              ważny jest system, a nie tłum!

              Podobne myśli opublikowałem ponad trzynaście lat temu. W 2004 roku napisałem w formie artystycznej prognozę na rok 2020. Nosi ona tytuł Początek końca. Akcja toczy się w 2020 roku. Ciekawa do dziś, od 2017 roku jest „na podwórku”.
              Abyście zrozumieli, o co toczy się gra, zacytuję stamtąd:
              System złożony ze stosunkowo prostych elementów, ale stworzony z uwzględnieniem wymagań tego systemu, jest skuteczniejszy i trwalszy niż niesystematyczne nagromadzenie najbardziej zaawansowanych modeli sprzętu wojskowego, które mu się przeciwstawiają.

              http://apn-nn.com/77783-201497.html
              Wiele nie wyszło. Rzeczywistość dotycząca Rosji okazała się gorsza niż się spodziewałem. Ale pierwszym adresem, na który wysłałem tę pracę pod koniec 2004 roku, była Administracja Prezydenta Federacji Rosyjskiej. Miałem wtedy jeszcze złudne nadzieje z Władimirem Putinem. Pod koniec 2005 roku wszystkie w końcu wyparowały.
          2. KudrevKN
            KudrevKN 31 marca 2017 17:59
            0
            Witaj Andrzeju! „Niestety analogia nie jest prawdziwa”… A w jaki sposób? Czy wiesz, że sytuacja z Bismarckiem mogła potoczyć się dokładnie z odwrotnym skutkiem, czyli zniszczeniem prawie całej tej „zrównoważonej floty brytyjskiej”? Dla świadków tej bitwy, gdy „Bismarck” otrzymał lyuley, była tylko „sfora” („sfora wilków”) 6 niemieckich okrętów podwodnych (zresztą pod dowództwem najbardziej utytułowanych i produktywnych dowódców), POWRÓT Z WOJSKOWYCH KAMPANII i do tego czasu całkowicie wyczerpały się zapasy torped!??? Co by było, gdyby była „uczta” lub „chwalebne polowanie”, jak mawiał wilk z „Mowgli”, gdyby Niemcy tylko weszli na pozycje z pełną amunicją? Hitler rozpoczął wojnę z zaledwie 57 okrętami podwodnymi, ale co Niemcy zrobili zarówno w I i II na morzu – wciąż wywołuje u Anglosasów (tak, na dobre i nas) nerwowe drżenie? „Musisz walczyć nie numerami, ale umiejętnościami”! (A.V. Suvorov) Jednak, jak wiesz, „Shobla zające pi… Lew”!?
            1. Andriej z Czelabińska
              Andriej z Czelabińska 31 marca 2017 21:22
              0
              Cytat: KudrevKN
              Czy wiesz, że sytuacja z Bismarckiem mogła potoczyć się dokładnie z odwrotnym skutkiem, czyli zniszczeniem prawie całej tej „zrównoważonej floty brytyjskiej”?

              :))) Niestety, nic takiego nie było możliwe
              Cytat: KudrevKN
              Dla świadków tej bitwy, kiedy "Bismarck" otrzymał lyuley, była tylko "stadą" ("sforą") 6 niemieckich okrętów podwodnych (zresztą pod dowództwem najbardziej utytułowanych i produktywnych dowódców),

              Jaki jest sens? Jeśli historia II wojny światowej czegoś uczy, to tego, że okręty podwodne nie były w stanie pokonać eskadry okrętów nawodnych.
              Cytat: KudrevKN
              Co by było, gdyby była „uczta” lub „chwalebne polowanie”, jak mawiał wilk z „Mowgli”, gdyby Niemcy tylko weszli na pozycje z pełną amunicją?

              Tak, nie byłoby nic. Okręty podwodne były regularnie używane przeciwko okrętom wojennym wroga, ale prawie nigdy nie osiągnęły sukcesu i nie było mowy o przerwaniu operacji.
              Przepraszam za odwołanie się do moich pism. https://topwar.ru/88884-rol-avianoscev-i-podvodny
              h-lodok-v-voyne-na-tihom-okeane.html Rozumiem, że to złe maniery, ale proszę o poprawne zrozumienie - po prostu w tym artykule przeanalizowałem wystarczająco szczegółowo próby użycia okrętów podwodnych przeciwko eskadrom wroga.
              Cytat: KudrevKN
              Hitler rozpoczął wojnę z zaledwie 57 okrętami podwodnymi, ale co Niemcy zrobili zarówno w I i II na morzu – wciąż wywołuje u Anglosasów (tak, na dobre i nas) nerwowe drżenie? „Musisz walczyć nie numerami, ale umiejętnościami”!

              Cóż, zgadza się :))) Zaczął od 57 okrętów podwodnych, ale w latach wojny zbudował ponad tysiąc okrętów podwodnych. Ta, pod względem wyporności, jest znacznie większa niż na przykład brytyjska flota bojowa. Jaki jest sens?
              1. KudrevKN
                KudrevKN 1 kwietnia 2017 11:46
                0
                "Jaki jest sens?" 14 MILIONÓW TON zatopionych przez Niemców na Atlantyku? Czy to nie wystarczy? I pomyśl o tym, Andrei - JAK NIEMCY MOGLI ZBUDOWAĆ 1000 okrętów podwodnych (20 -22 jednostek miesięcznie), podczas gdy reszta kraju nie? Dlaczego Stany Zjednoczone lub Wielka Brytania nie mogły osiągnąć podobnego poziomu produkcji? Albo Japonia? "PL regularnie...ale nie odniosła sukcesu"? Czy uważasz, że prawie całkowita klęska sowieckiej floty bałtyckiej podczas przeprawy przez Tallin – „nie udało się tego osiągnąć”? A może KChF prawie całkowicie przetopił - czy to też jest „porażka” Niemców? Z całym szacunkiem, gdyby Brytyjczycy nie bali się Niemców, nie rzuciliby arktycznych konwojów PQ - 17 i PQ - 18 na łaskę "stad", których śmierć doprowadziła do katastrofy 1942 i Niemców do Stalingradu, Kaukazu Północnego i Donbasu? Czym więc jest „ostrożnie na zakrętach” z historią!?
                1. Andriej z Czelabińska
                  Andriej z Czelabińska 1 kwietnia 2017 14:24
                  +2
                  Cytat: KudrevKN
                  "Jaki jest sens?" 14 MILIONÓW TON zatopionych przez Niemców na Atlantyku? Czy to nie wystarczy?

                  To nie jest tonaż wojskowy, ale cywilny, ale wydaje się, że mówimy o konfrontacji z okrętami wojennymi. I tak, okazało się to zupełnie niewystarczające, bo bitwę o Atlantyk przegrali Niemcy. A za swoje sukcesy zapłacili niezwykle drogo - do końca 1943 r. stosunek EMNIP zbliżył się do 1 transportu - 1 łodzi podwodnej.
                  Cytat: KudrevKN
                  I pomyśl o tym, Andrei - JAK NIEMCY MOGLI ZBUDOWAĆ 1000 okrętów podwodnych (20 -22 jednostek miesięcznie), podczas gdy reszta kraju nie?

                  Czy inne kraje tego potrzebowały? Po co? Ponadto, jeśli weźmiemy tonaż, to nie ma porównania z tym samym amerykańskim przemysłem wojskowym.
                  Cytat: KudrevKN
                  Czy uważasz, że prawie całkowita klęska sowieckiej floty bałtyckiej podczas przeprawy przez Tallin – „nie udało się tego osiągnąć”?

                  Po pierwsze, flota bałtycka nie została pokonana podczas przeprawy przez Tallin, straty okrętów były delikatne, ale nic więcej. A po drugie, okręty podwodne nie miały z tym nic wspólnego
                  Cytat: KudrevKN
                  A może KChF prawie całkowicie przetopił - czy to też jest „porażka” Niemców?

                  Przerażenie. KChF generalnie ucierpiała stosunkowo niewiele w tej wojnie, a spośród wrogich okrętów podwodnych w całej Flocie Czarnomorskiej był tylko rumuński Delfinul i nie wyrządził on żadnych uszkodzeń okrętom sowieckim. Główne straty Floty Czarnomorskiej spowodowało lotnictwo, a nawet marynarka wojenna
                  Cytat: KudrevKN
                  Z całym szacunkiem, gdyby Brytyjczycy nie bali się Niemców, nie rzuciliby arktycznych konwojów PQ - 17 i PQ - 18 na łaskę "stad", których śmierć doprowadziła do katastrofy 1942 i Niemców do Stalingradu,

                  Oczywiście rozumiem, że w weekend można odpocząć i tak dalej, ale musi być jakaś miara?” – jedyny pełnoprawny pancernik (ShiG, ale raczej krążowniki liniowe), który pozostał z Niemcami. W ten sposób sam obalasz własną tezę
                  Cytat: KudrevKN
                  A 1 lub 2 mastodonty, jak jeleń lub niedźwiedź, czy zostaną „osaczone” i utopione przez „sforę” „greyhoundów” jak na polowaniu?

                  Okazuje się, że mamy do czynienia z jednym wyjściem „Tirpitz” prowadzącym
                  Cytat: KudrevKN
                  do katastrofy 1942 i Niemców do Stalingradu

                  Więc Niemcy nie musieli budować okrętów podwodnych, ale pancerniki, efekt z nich jest wielokrotnie większy! język
                  Ale ogólnie przekręciłem tutaj wszystkie konwolucje, próbując zrozumieć, jak powiązane są awarie 1942 i PQ-17. Czy poważnie wierzysz, że eskorta tego konwoju w jakiś sposób wpłynie na sytuację na frontach? Może mimo wszystko
                  Cytat: KudrevKN
                  "uważaj na zakrętach" z historią!?

                  Ogólnie rzecz biorąc, względny sukces operacji Blau był z góry określony przez źle zaplanowaną i w dużej mierze nieodpowiednią operację w Charkowie, po której fundamentalnie osłabiono Front Południowy i Front Południowo-Zachodni. I żaden konwój, ani trzy, nie mogą tu nic zmienić. Co więcej, nie jest jasne, co ci nie odpowiadało w PQ-18 - konwój faktycznie przejechał do ZSRR
                  1. KudrevKN
                    KudrevKN 1 kwietnia 2017 15:06
                    0
                    Tak, rodaku! A myślałem, że dobrze znasz historię II wojny światowej? Więc się myliłem!? W końcu miałem dobrych nauczycieli w VVMIOL im. Dzierżyńskiego (Admiralicji Głównej) - nie jak „nowe” słownictwo. Historię Floty czytali nam żołnierze frontowi – uczestnicy wszystkich tych tragicznych wydarzeń, o których pisałem powyżej. Osobiście znałem słynnego okrętu podwodnego - mechanika strażników S-13 V.E. Korzh - dał mi swoją książkę "Margines bezpieczeństwa" z dedykacyjnym napisem. Piszesz, co ma z tym wspólnego klęska konwojów (500 samolotów i 700 czołgów, amunicja i żywność dla prawie MILIONA żołnierzy?) A Stalingrad? Cóż, sam możesz dodawać lub odejmować - czy możesz oprzeć się zmotoryzowanemu wrogowi uzbrojonemu po zęby bez czołgów, samolotów, zaopatrzenia bojowego i żywności, czy nie? Czy te opowieści, że podobno pomoc aliantów w ramach lend-lease wynosiła tylko 4% i nie odegrały znaczącej roli w zwycięstwie w II wojnie światowej – kompletna bzdura? Przeczytaj wspomnienia Kozheduba, a wiele stanie się dla Ciebie jasnym! A mnie sopromat uczył jego były brat-żołnierz i Bohater Związku Radzieckiego, który też całkiem szczerze mówił o bitwach z niemieckimi asami i bitwach z Amerykanami w Korei? W odniesieniu do porażki KChF i działań niemieckich okrętów podwodnych nikt nie napisał nic lepszego niż Karl Doenitz lub „Papa Karl”! Ciekawe są też pamiętniki Mansteina, choć dla amatora – zwierzak Hitlera dużo kłamał? Powodzenia. Andrzej!
                    1. KaPToC
                      KaPToC 1 kwietnia 2017 17:09
                      0
                      Cytat: KudrevKN
                      Czy te opowieści, że podobno pomoc aliantów w ramach lend-lease wynosiła tylko 4% i nie odegrały znaczącej roli w zwycięstwie w II wojnie światowej – kompletna bzdura?

                      Wystarczy spojrzeć na daty dostaw Lend-Lease, aby zrozumieć, że zanim pierwsze ładunki dotarły do ​​ZSRR, bitwa o Moskwę już ucichła, a bitwa o Stalingrad była w pełnym rozkwicie. ZSRR pokonał Wehrmacht bez żadnego Lend-Lease. Rolą Lend-Lease jest tylko przyspieszenie Zwycięstwa, a nie jego fundamentalny wygląd.
                    2. Andriej z Czelabińska
                      Andriej z Czelabińska 1 kwietnia 2017 18:17
                      +1
                      Cytat: KudrevKN
                      A myślałem, że dobrze znasz historię II wojny światowej? Więc się myliłem!?

                      Nie, nie mylili się :)
                      Cytat: KudrevKN
                      Piszesz, co ma z tym wspólnego klęska konwojów (500 samolotów i 700 czołgów, amunicja i żywność dla prawie MILIONA żołnierzy?) A Stalingrad?

                      Ponownie muszę zapytać – o jakich „konwojach” mówimy? Jeden konwój został rozbity, siedemnasty, osiemnasty minął
                      Cytat: KudrevKN
                      Cóż, możesz dodawać lub odejmować

                      Mogę. Martwe statki PQ-17 przewoziły 210 samolotów, 430 czołgów, 3530 ciężarówek, około 100 tysięcy ton blachy stalowej, gumy i różnej amunicji. Proszę mi powiedzieć, czy ZSRR naprawdę miał milion żołnierzy zdolnych do jedzenia blachy stalowej i gumy?
                      Cytat: KudrevKN
                      czy można oprzeć się zmotoryzowanemu wrogowi uzbrojonemu po zęby bez czołgów, samolotów, zaopatrzenia bojowego i żywności, czy nie?

                      Cóż, spróbujmy obliczyć. 430 czołgów to dwa korpusy czołgów + brygada czołgów. Ale z samochodami jest już gorzej, to mniej niż 70% tego, czego potrzebuje jeden korpus. Ponadto korpus czołgów potrzebuje masy dział, karabinów maszynowych, wszelkiego rodzaju karabinów i materiałów, których nie było na transportach. W ten sposób, przy braku strat, PQ-17 mógł zapewnić 2 korpusom czołgów oddzielne rodzaje własności według stanu z 1942 (lipiec). Dużo czy mało?
                      Od kwietnia 1942 r. i w czasie eskorty konwoju ZSRR utworzył już 19 (DZIEWIĘTNAŚCIE) korpusu czołgów, a 7 kolejnych było w trakcie formowania. To twoja wola, ale mówisz o czymś dziwnym o „bosych i nagich, głodnych gryzących stalowe blachy” żołnierzy Armii Czerwonej. Czy naprawdę tak naucza się historii w VVMIOL im Dzierżyńskiego? Powiedzieć, że jestem zdenerwowany, to tylko mało powiedziane.
                      Ale najważniejsze jest to, że czołgi nie mogły wyskoczyć z molo do przodu. Powinni byli zostać zaakceptowani, wyposażeni w załogi i odpowiednio przeszkoleni. I nie było wystarczającej liczby załóg - poszli uzupełnić korpus czołgów, uzbrojony w sowiecki sprzęt. Tak więc, z dużym prawdopodobieństwem, czołgi te zdołałyby udać się na front, może z wyjątkiem operacji Uran – ale z pewnością nie mogły powstrzymać Blau.
                      Cytat: KudrevKN
                      W odniesieniu do porażki KChF i działań niemieckich okrętów podwodnych nikt nie napisał nic lepszego niż Karl Doenitz lub „Papa Karl”!

                      Idealny! Pozwól, że zacytuję ci „tatę”. Oto co pisze o naszej flocie
                      Flota Czarnomorska Związku Radzieckiego znacznie przewyższała siły morskie naszych sojuszników czarnomorskich - Rumunii i Bułgarii. (Składały się z 1 pancernika, 1 ciężkiego krążownika, 5 lekkich krążowników, 10-12 niszczycieli, 6 torpedowców, 30 łodzi podwodnych, 5 kanonierek, 3 flot torpedowców oraz dużej liczby uzbrojonych łodzi i floty pomocniczej).

                      A oto, co pisze o stratach, jakie udało się wyrządzić Niemcom. To jedyne miejsce, w którym w całej książce wymieniane są straty KChF.
                      W tym czasie nasze okręty pod dowództwem komandora porucznika Klasmana często brały udział w nocnych bitwach i zatopiły 8 rosyjskich kanonierek, 2 łodzie podwodne oraz 43 barki i zapalniczki.

                      Dlatego uwielbiam niemieckich pamiętników – to za „poprawność” w ocenie strat wroga śmiech Na poprzedniej stronie „tata” pisze, że ZSRR miał tylko 5 kanonierek, ale na następnej stronie zatapia 8 z nich! Niemniej jednak, nawet kolosalne straty floty sowieckiej na barkach i zapalniczkach (oto główna siła bojowa flot! śmiech ), no cóż, nie dają żadnego powodu, by twierdzić, że KChF został pokonany. Nawet niemieccy propagandyści nie myśleli o tym, ale zrobiłeś to - brawo!
                      I dalej. Proszę powiedz mi, dlaczego polecasz mi książkę, której sam nie czytałeś?
                      Cytat: KudrevKN
                      Ciekawe są również wspomnienia Mansteina.

                      Oczywiście że są. A jeśli oprócz nich czytasz też Tippelskircha i Mellenthina, Rendulicha i Runstedta, Müllera-Hillebranda i Haldera, a przy tym szuflujesz pół tony literatury technicznej - opisy broni i sprzętu + stany, to oczywiście , będziesz miał pewne pojęcie o tym, jak Niemcy widzieli wojnę na froncie wschodnim. Ta prezentacja nie będzie głęboka ani wyczerpująca (więc… gdzieś w okolicach mojego poziomu), ale dla amatora wystarczy.
                      Cóż, jeśli chcesz dowiedzieć się, co naprawdę wydarzyło się na froncie wschodnim (a nie według poglądów Niemców) - to zadanie jest o rząd wielkości trudniejsze, przygotuj się na lata żmudnej pracy.
            2. tsvetkov1274
              tsvetkov1274 1 kwietnia 2017 08:21
              0
              „nie rób tego Dudley” hi
    2. Andriej z Czelabińska
      Andriej z Czelabińska 31 marca 2017 14:46
      +4
      Cytat od shans2
      Rosja musi zbudować więcej atomowych okrętów podwodnych, Rosja nie potrzebuje lotniskowców, za koszt każdego lotniskowca można zbudować i utrzymać 5 atomowych okrętów podwodnych, co ostatecznie daje wielokrotnie większą wydajność

      (ciężkie westchnienie) Zapoznaj się z obliczeniami „wielokrotnie większej” wydajności.
      Cytat od shans2
      nie wspominając o tym, że nawet kraje słabo rozwinięte mogą wykrywać i zatapiać statki nawodne. Przykład wojny o Falklandy.

      TAk. Tego, że przedpotopowa OWP Argentyny przypadkowo wyrzuciła z wód najnowsze brytyjskie atomowe okręty podwodne, oczywiście nie wiesz. Za kilka dni.
    3. Asadullah
      Asadullah 31 marca 2017 14:54
      +1
      Rosja musi zbudować więcej atomowych okrętów podwodnych


      Zgadzam się. Ale Chiny potrzebują tych statków.
    4. A1845
      A1845 31 marca 2017 14:54
      +2
      na Falklandach, w zaciekłej walce, atomowa łódź podwodna bohatersko pokonała zardzewiałą ochraniacz z 1938 roku
      w konflikcie nie brało udziału lotnictwo przewoźnika (prawdziwe, a nie te pionowe śmieci startowe)
      1. Andriej z Czelabińska
        Andriej z Czelabińska 31 marca 2017 15:05
        +1
        Cytat: A1845
        na Falklandach, w zaciekłej walce, atomowa łódź podwodna bohatersko pokonała zardzewiałą ochraniacz z 1938 roku

        Nuuuuu, ale wygląda na to, że Splendit złapał niewybuchową torpedę z San Luis, a brytyjska próba przeniesienia obszarów patrolowych na wybrzeże Argentyny prawie zakończyła się dla nich niepowodzeniem. Musieli wyjść poza promień lotnictwa naziemnego PLO
        1. A1845
          A1845 31 marca 2017 16:54
          +2
          w końcu Niemcy są dobrzy w budowaniu nawet okrętów podwodnych z silnikiem Diesla, prawda?
          1. Andriej z Czelabińska
            Andriej z Czelabińska 31 marca 2017 17:12
            +1
            Cytat: A1845
            w końcu Niemcy są dobrzy w budowaniu nawet okrętów podwodnych z silnikiem Diesla, prawda?

            Tak. Nie wiadomo jednak, co stało się z niemieckimi torpedami. Trzy skuteczne ataki - trzy porażki. Niemcy kiwają głową na złe warunki przechowywania, Argentyńczycy na małżeństwo, ale kto wie, co tak naprawdę jest?
      2. Donavi49
        Donavi49 31 marca 2017 15:23
        0
        To dlatego, że nuklearna łódź podwodna zatopiła Brooklyn - odwołano grupę Veintisinko de Mayo. Mieli ominąć formację i rozpocząć nalot z 8 Skyhawkami i pociskami przeciwokrętowymi sił eskortowych. Ale będąc 180 mil od Brytyjczyków - po rozpoczęciu manewru objazdowego, otrzymali rozkaz powrotu (utopili tego "bardzo kaloszowego" jak Brooklyn).
        1. Andriej z Czelabińska
          Andriej z Czelabińska 31 marca 2017 15:35
          +1
          Cytat z donavi49
          To dlatego, że nuklearna łódź podwodna zatopiła Brooklyn - odwołano grupę Veintisinko de Mayo

          To jest całkowicie fałszywe. Dowódca argentyńskiej marynarki wojennej Allarra wycofał wszystkie trzy grupy manewrowe 2 maja o godzinie 12.30, a krążownik został wysadzony torpedami dopiero o godzinie 15.57. Powodem wycofania lotniskowca jest to, że Argentyńczycy nie czekali na lądowanie (uważali, że lądowanie jest nieuniknione) i dlatego wycofali się
  7. Altona
    Altona 31 marca 2017 14:42
    0
    Cytat: Andrey z Czelabińska
    Tak. Najwyraźniej więc za „Rygą” i „Tbilisi” podążał atomowy gigant za 75 tysięcy ton z katapultami parowymi - „Uljanowsk”

    -------------------------
    A gdzie on jest? W metalu?
    1. Andriej z Czelabińska
      Andriej z Czelabińska 31 marca 2017 15:06
      +1
      Tak, nie udało im się go dokończyć i przeciąć na metal wraz z upadkiem ZSRR
  8. Donavi49
    Donavi49 31 marca 2017 15:25
    +2
    Oto stan obecny - już jest malowany.
  9. tomket
    tomket 31 marca 2017 16:25
    +1
    Cytat z Altony
    ZSRR mógł budować coraz potężniejsze, wystarczył lotniskowiec na Morzu Czarnym, aby wejść na Morze Śródziemne. A przejazd przez Bosfor jest zabroniony dla lotniskowców. Zbudowali więc krążownik lotniskowca.

    Przestań rozgłaszać herezję. Wśród Turków „Kuzya” zawsze przechodziła pod kategorię lotniskowca i jakoś przechodziła przez cieśniny. Ustinow nie lubił broni imperializmu, więc wymyślili garbatego konia.
  10. tomket
    tomket 31 marca 2017 16:27
    0
    Zastanawiam się, kiedy zaczniemy drapać w jednym miejscu?
  11. borow
    borow 31 marca 2017 22:17
    0
    Cytat z tomket
    Zastanawiam się, kiedy zaczniemy drapać w jednym miejscu?

    Po prostu nie mamy pieniędzy...
  12. cerey51046
    cerey51046 1 kwietnia 2017 07:08
    0
    Powinno się robić rakiety, a nie cele.