Były to pierwsze: kamienie milowe Marynarki Wojennej świata

37 630 112


Celem tego artykułu jest zebranie w jednym materiale statków, które zaznaczyły kluczowe zmiany w Historie morski floty. Przedstawiony Państwu materiał nie jest w żaden sposób oceną: absolutnie nie da się ocenić, co jest ważniejsze dla sztuki morskiej - wygląd silnika parowego czy wymiana kół łopatkowych na śrubę, a autor tego nie czyni próba.

Oczywiście poniższa lista jest niekompletna, ponieważ praktycznie nie obejmuje starożytnej historii i flot żeglarskich - a było wiele przełomowych zmian. Problem polega jednak na tym, że zachowano zbyt mało informacji o starożytnych flotach, a ich wiarygodność nie zawsze jest jasna. Ponadto, co jest typowe zarówno dla starożytności, jak i epoki żagla, często nie da się dowiedzieć, kiedy ta czy inna innowacja została zastosowana po raz pierwszy - trudno jest określić nawet kraj, w którym to się wydarzyło, a nie wspomnieć o konkretnym statku. Dlatego lista, na którą zwracasz uwagę, zaczyna się od:

1. Pancernik „Prince Royal” (1610), Wielka Brytania


Pierwsze żaglowce tej linii pojawiły się na początku XVII wieku i były początkowo dwupokładowe, ale pierwszym trzypokładowym statkiem tej linii był Prince Royal, na który zwracamy uwagę. Oczywiście duże statki wyposażone w dużą liczbę artyleria, istniał już wcześniej – pamiętajcie tylko o ciężko uzbrojonych galeonach, a za pierwszy specjalnie zbudowany statek artyleryjski uważa się karak Mary Rose (1510). A jednak wszystkie te statki - karawele, galeony, karaki, a nawet dwupokładowe „statki liniowe” (jak je nazywano w Anglii) były tylko etapami w kierunku doskonałości, jaką stał się trzypokładowy statek liniowy. Te same galeony służyły jako statki transportowe i bojowe; były większe niż pancerniki i mniej zwrotne. W bitwie abordażowej preferowano galeon, ale trzypokładowy pancernik okazał się lepiej przystosowany do walki artyleryjskiej, dlatego stał się szczytem „piramidy żywieniowej” flot żaglowych i przez ponad 250 lat stanowił jedyny środek transportu zdobycia i utrzymania dominacji na morzu. Pierwszym z tych statków miał być Prince Royal.

2. Parowiec wojskowy „Demologos” (1816), USA
Były to pierwsze: kamienie milowe Marynarki Wojennej świata


Pierwszy okręt wojenny z silnikiem parowym. „Demologos” został zbudowany jako pływająca bateria do ochrony portu w Nowym Jorku i stał się w istocie prekursorem pancerników obrony wybrzeża. Statek miał bardzo oryginalną konstrukcję - katamaran, pomiędzy kadłubami którego umieszczono koło łopatkowe. Moc maszyny - 120 KM, dawała Demologosowi prędkość do 5,5 węzła. Uzbrojenie tego statku miało składać się z trzydziestu 32-funtowych dział i dwóch 100-funtowych Columbiadów. Wszystko to razem sprawiło, że Demologos stał się niezwykle niebezpiecznym przeciwnikiem, w tym okrętem liniowym. Wystarczyło poczekać na spokój i wyjść w morze, do żaglówek blokujących port - niewiele mogło ich uratować. To od tego statku zaczyna się odliczanie historii flot parowych.

3. Okręt wojenny „Princeton” (1843), USA


Pierwszy na świecie okręt bojowy śrub. Po erze żeglarstwa i krótkotrwałego szaleństwa na kołach łopatkowych, napędzane śrubami okręty wojenne stały się podstawą światowych flot bojowych – i, z nielicznymi wyjątkami, pozostają nim do dziś. Princeton miał wyporność 950 ton i silnik parowy o mocy 400 KM.

4. Inżynier łodzi górniczej Tizenhausen, Rosja (1853-56, dokładna data budowy nie jest znana)


Ta łódź, której wizerunek niestety nie została zachowana w historii, absolutnie nie jest sławna, ponieważ wkrótce po jej zbudowaniu zatonęła podczas testów. Niemniej jednak była to pierwsza łódź kopalniana o specjalistycznej konstrukcji i jako taka można ją uznać za przodka całej „floty komarów” świata.

Cóż, powyższe zdjęcie przedstawia amerykańską wystrzeliwaną minę, która miała to szczęście, że jako pierwsza w swojej klasie dokonała udanego ataku minowego - zatopiła pancernik Albemarle z południowców. To prawda, że ​​koncepcja szczęścia jest tutaj bardzo względna - łódź zginęła wraz ze swoim celem, albo przez uszkodzenie przez pobliską eksplozję, albo przez wciągnięcie przez lejek w miejscu śmierci wrogiego statku.

5. Pancernik „Gluar” (sierpień 1860), Francja.


Pierwszy na świecie pancernik zdatny do żeglugi. Ściśle rzecz biorąc, okręty pancerne powstały wcześniej we Francji, a nawet brały udział w działaniach wojennych: na przykład Love, Devastasion i Tonnant walczyły w wojnie krymskiej i zmusiły rosyjską fortecę Kinburn do poddania się. Ale nadal te statki były niczym więcej jak opancerzonymi pływającymi bateriami, podczas gdy Gluar otworzył świat na erę morskich pancerników.

6. Pancernik „Warrior” (październik 1861), Wielka Brytania


Pierwszy na świecie pancernik z metalowym kadłubem. Francuski "Gluar" miał tylko metalowy zestaw, skóra pozostała drewniana. Wojownik zwiastował erę całkowicie metalowych okrętów pancernych w marynarce wojennej.

7. Krążownik pancerny „Generał-Admirał” (1875), Rosja


Pierwszy na świecie krążownik pancerny. W rzeczywistości przed „generałem admirałem” w różnych krajach podejmowano próby rezerwacji fregat (a nawet korwet i slupów), ale po otrzymaniu ochrony okręty te utraciły najważniejsze cechy krążowników, takie jak prędkość i zasięg. W gruncie rzeczy były to małe pancerniki, a nie krążowniki. W tym samym czasie u angielskiej „kochanki mórz” wierzono, że krążownik oceaniczny powinien być wystarczająco szybki, ale bez opancerzenia i z potężną artylerią, dzięki czemu takie krążowniki będą w stanie wybrać odpowiedni dystans bitwy. dzięki którym ich działa byłyby w stanie zmiażdżyć nawet opancerzone statki.

W tym samym czasie Rosja potrzebowała krążowników zdolnych do służby na Dalekim Wschodzie, przerywając handel oceaniczny Anglii i walcząc z jej krążownikami. Pomysł na oceaniczny krążownik pancerny, który będąc dość szybkim i ciężko uzbrojonym, będzie również dobrze chroniony, a tym samym zyskuje przewagę nad brytyjskimi krążownikami, przedstawił wiceadmirał A.A. Popowa i został wdrożony w stoczniach rosyjskich. Krążownik pancerny „Generał-Admirał” dał początek całej klasie okrętów, które na początku XX wieku zostały przekształcone w krążowniki liniowe.

8. Torpedowiec Vesuvius (1874) Wielka Brytania.


Mówiąc o pierworodnym, który dał początek określonej klasie statków, bardzo trudno jest wyróżnić przodka niszczycieli i niszczycieli, ponieważ co najmniej cztery statki zajmują tę honorową pozycję. Zasadniczo główne cechy niszczyciela (i niszczyciela) to stosunkowo niewielkie rozmiary, duża prędkość, zdolność żeglugi i torpedy jako główne uzbrojenie. Problem w tym, że żaden z czterech pierworodnych statków nie spełnia dokładnie tych wymagań.

Pierwszy brytyjski torpedowiec Vesuvius, zbudowany w 1874 roku, został oddany do użytku i jest prawdopodobnie pierwszym statkiem uzbrojonym w torpedę (nie minę słupową). Jego wymiary były niewielkie, a okręt okazał się mało zdatny do żeglugi, a co najważniejsze, wolno poruszający się: maksymalna prędkość Wezuwiusza wynosiła około 9 węzłów, podczas gdy nowoczesne pancerniki rozwijały 13,5-14,5 węzła. Innymi słowy, Wezuwiusz jadący na pełnych obrotach nie mógł dogonić kolumny pancerników podążającej ekonomicznym kursem. Ten statek został stworzony raczej jako obrońca portu, zdolny do wyjścia we mgłę i ataku na wrogie blokujące statki stojące na kotwicy. W dobie flot żaglowych „blokada na kotwicy” była stosowana wszędzie, ale w dobie pary była zdecydowanie przestarzała.

Drugim pretendentem jest niszczyciel Zieten, zamówiony przez Niemcy w Anglii i włączony do floty Kaisera w 1876 r. wyrzutnie torped i pod względem kombinacji cech prawdopodobnie najpełniej odpowiadały kluczowym cechom niszczyciela. Ale jego całkowita wyporność wynosiła 16 tony, co było niezwykle duże jak na niszczyciele tamtych lat, więc Zieten można uznać bardziej za torpedową wersję kanonierki.

Kolejnymi pretendentami do roli protoplastów niszczycieli są brytyjski niszczyciel Lightning i rosyjski niszczyciel Vzryv. Oba weszły do ​​służby w 1877 roku, ale dokładna data przekazania floty Lightning nie jest znana, dlatego nie ustalono prymatu między tymi dwoma statkami. Brytyjski niszczyciel był najszybszy z tej czwórki – rozwinął 18 węzłów, ale jednocześnie jego wyporność wynosiła tylko 33 tony, czyli w rzeczywistości był niczym więcej niż niszczycielem o niskiej zdolności żeglugowej.

W przeciwieństwie do wszystkich opisanych powyżej okrętów, rosyjski Explosion miał stać się pełnoprawnym prototypem niszczyciela. Projekt przewidywał wszystko - i niewielką wyporność (według różnych źródeł 134 lub 160 ton), a przynajmniej nie oceaniczną, ale zdatność do żeglugi (ponieważ za podstawę przyjęto projekt jachtu zdatnego do żeglugi) i dużą prędkość ( 17 węzłów) i oczywiście uzbrojenie torpedowe (dziobowa podwodna wyrzutnia torpedowa). Według ogółu cech, to właśnie on powinien być uważany za założyciela, ale… podsumował błędy w obliczeniach. Statek okazał się bardzo zły - rzeczywista pełna prędkość, zgodnie z wynikami testu, nie przekraczała 13,5 węzła, a dopiero później ledwie osiągnęła 14,5. Ponadto „Wybuch” miał problemy ze stabilnością, co stawiało pod znakiem zapytania jego zdolność do żeglugi, wycie, co bardzo utrudniało wycelowanie torpedy we wroga. W rezultacie wyjęli z niej nawet wyrzutnię torped, ponownie wyposażając ją w minę słupową. Na podstawie powyższego można argumentować, że Rosjanie wymyślili pierwszy na świecie pełnoprawny niszczyciel, ale z powodu błędów projektowych i ewentualnie konstrukcyjnych genialne przedsięwzięcie nie doprowadziło do sukcesu.

Jak widać, wszystkie 4 statki mają powody, by pretendować do „pozycji” założyciela klas niszczycieli/niszczycieli, ale żaden z nich nie ma absolutnych praw do tego tytułu. Pozostaje tylko rozpoznać statek najwcześniejszej konstrukcji jako pierworodny, tj. Angielski Wezuwiusz.

9. Krążownik pancerny Comus (1878), Wielka Brytania

Na zdjęciu - ten sam typ statku „Kleopatra”

Żadna flota nie mogła sobie pozwolić na uzupełnienie swoich szeregów wyłącznie krążownikami pancernymi - były to dość drogie statki, których seryjna konstrukcja była ograniczona złożonością, rozmiarem i kosztem. Floty potrzebowały lżejszych krążowników, ale w ogóle nie można było obejść się bez ochrony pancerza - tak pojawiła się klasa krążowników pancernych, z których pierwszym był brytyjski Comus. Muszę powiedzieć, że pokład pancerny Komusa był płaski i znajdował się nad maszynami, ale pod linią wodną statku. Jednak później krążowniki zaczęto wyposażać w potężniejsze maszyny, górujące nad linią wody, co wymusiło podniesienie opancerzonego pokładu wyżej. Aby zapobiec uderzaniu pocisków wroga w bok pod opancerzonym pokładem, zaczęli zapewniać specjalne skosy, które schodzą poniżej linii wodnej. Ale w każdym razie to Komus otrzymał pokład pancerny i stał się przodkiem klasy krążowników pancernych, z której następnie „wyrosła” klasa lekkich krążowników.

10. Pancernik „Królewski Władca” (1892). Wielka Brytania

Na zdjęciu ten sam typ pancernika „Hood”

Od czasu pojawienia się opancerzenia na statkach, kraje posiadające potężne floty gorączkowo poszukiwały najskuteczniejszego typu pancernika do bitew eskadrowych. Jakie statki nie zostały stworzone! I pancerniki kazamatowe i pancerniki taranujące i ciężko opancerzone, ale bardzo nisko burtowe statki ... Inne pancerniki wyglądały bardzo komicznie, czasami poszukiwanie optymalnego statku prowadziło do tragedii (brytyjski pancernik Captain wywrócił się i zatonął wraz z prawie całą załogą ). Ale w 1892 r. Brytyjczycy uruchomili dość szybką (do 17 węzłów) dużą (ponad 14 000 ton) wysoką burtę (wysokość wolnej burty 5,5 m), uzbrojoną w dwa wielkokalibrowe stanowiska dwudziałowe na dziobie i rufie, dlatego każdy mógł strzelać na pokładzie 4 ciężkich dział, a także wyposażonym w szybkostrzelną artylerię średniego kalibru (10 sześciocalowych dział), pancernik Royal Sovereign, którego główne rozwiązania konstrukcyjne stały się standardem dla wszystkich kolejnych pancerników eskadrowych w świat.

11. Pancernik Dreadnought (1906), Wielka Brytania


Statek, który dokonał rewolucji w sprawach morskich i stał się przodkiem nowej klasy pancerników. Odmowa użycia artylerii średniego kalibru w walce liniowej i zainstalowanie „tylko dużych dział” – dziesięciu dział kalibru 305 mm (podczas gdy na pancernikach eskadr umieszczono nie więcej niż cztery takie działa) umożliwiły walkę na niewyobrażalne dotąd odległości , w którym siła ognia „Dreadnought” była znacznie lepsza od dowolnego pancernika eskadry. A instalacja nowomodnych turbin pozwoliła Dreadnoughtowi rozwinąć 21 węzłów - nie wszystkie krążowniki jechały z taką prędkością w tamtych latach. Dreadnought tak zaimponował wyobraźni współczesnych, że wszystkie kolejne statki tej klasy były również nazywane drednotami. W gruncie rzeczy nawet najpotężniejsze i najbardziej zaawansowane pancerniki w historii ludzkości (takie jak Yamato, Richelieu, Vanguard), choć były niezmiernie silniejsze niż Dreadnought, nie różniły się zasadniczo od tych ostatnich.

12. Okręt podwodny „Minoga” (wodowanie – 1908) Rosja


Oczywiście Minóg wcale nie był pierwszym okrętem podwodnym na świecie: przed Minogiem wiele okrętów podwodnych zostało stworzonych przez różne kraje, a niektóre z nich brały nawet udział w działaniach wojennych. Należy jednak rozumieć, że możliwości wszystkich tych okrętów podwodnych były albo bardzo ograniczone, albo nawet dążyły do ​​zera: winny był brak odpowiedniej elektrowni. Parowozy, silniki benzynowe, siła mięśni – wszystko to w najlepszym razie pozwalało mówić o okrętach podwodnych jako o ekstrawaganckim sposobie obrony portów i przystani, ale nic więcej.

naprawdę zabójczy bronie okręty podwodne rozpoczęły się dopiero po pojawieniu się silników wysokoprężnych, na których poruszały się nad wodą, oraz silników elektrycznych do podróży podwodnych. To napęd spalinowo-elektryczny umożliwiał okrętom podwodnym poruszanie się z wystarczającą prędkością i na wystarczającą odległość, aby przechwytywać statki handlowe, a nawet zagrażać okrętom wojennym. „Lamprey” stał się pierwszym okrętem podwodnym na świecie, który otrzymał elektrownię spalinowo-elektryczną.

13. Saper „Albatros” (1910) Rosja.


Muszę powiedzieć, że w branży zamiatania min Rosja jest uznanym liderem wśród innych krajów. Pierwszy włok został wynaleziony w Rosji, a jego klasyczny schemat opracowano również w Rosji. Nasz kraj po raz pierwszy przeprowadził trałowanie bojowe (wojna rosyjsko-japońska) i to właśnie w Rosji powstał pierwszy trałowiec specjalnej konstrukcji Albatros. Ciekawostka – pomimo tego, że Albatros powstał na polecenie floty, a żeglarze nazywali go „zamiataczami” lub „zamiataczami”, urzędnicy morscy uparcie uważali Albatrosa za statek portowy. Rzecz w tym, że w tamtych latach mało kto myślał o trałowaniu na pełnym morzu - zakładano, że trałowanie nie będzie dalej niż nalot. Stąd „statek portowy”.

14. Krążownik „Hawkins” (1919), Wielka Brytania


Prawdopodobnie żaden statek nie przysporzył tylu kłopotów największym flotom świata, co krążowniki typu Hawkins. W anty-rankingu statków, które miały najgorszy wpływ na historię przemysłu stoczniowego, Hawkins mógł z powodzeniem zająć pierwsze miejsce.

Takie ponure wprowadzenie nie neguje faktu, że same statki odniosły duży sukces. Podczas I wojny światowej niemieckie najeźdźcy nawodne wzbudziły wielkie zaniepokojenie Brytyjczyków, podczas gdy niemieckie lekkie krążowniki, które stały się dość tanim, ale bardzo skutecznym środkiem przechwytywania brytyjskiej komunikacji, stanowiły poważne zagrożenie. W odpowiedzi Brytyjczycy wymyślili koncepcję „krążownika myśliwskiego”: Hawkins był znacznie większy niż typowe lekkie krążowniki, które zwykle miały wyporność od 3 do 5,5 tys. ton, podczas gdy normalna wyporność Hawkinsa sięgała 9800 ton. Jego uzbrojenie było również znacznie silniejsze - siedem dział 190 mm, z których sześć mogło strzelać na pokładzie, podczas gdy na lekkich krążownikach zainstalowano tylko działa 105-152 mm. Hawkins rozwinął 29,5-30 węzłów, czyli więcej niż wiele lekkich krążowników, ale jego rozmiar zapewniał Hawkinsowi szczególną przewagę. Faktem jest, że im świeższa pogoda, tym większa utrata prędkości okrętu wojennego, ale duże statki tracą prędkość wolniej niż małe, co już samo w sobie dawało Hawkinsowi pewne korzyści. Ponadto długość Hawkinsa była optymalna do poruszania się po falach oceanu, dzięki czemu statek ten miał duże szanse na dogonienie nawet formalnie szybszych, ale jednocześnie lżejszych i krótszych okrętów wroga.

Oczywiście do czasu konferencji w waszyngtonie nie było mowy, aby przekonać Wielką Brytanię do złomowania tak doskonałych krążowników, dlatego przyjęto je jako wzór przy określaniu maksymalnego dopuszczalnego rozmiaru dla powojennych krążowników. I oczywiście kraje, które wcześniej nie myślały o budowie tak dużych statków, natychmiast rzuciły się do ich budowy ...



Problem polegał na tym, że Hawkins był doskonałym okrętem jak na standardy I wojny światowej, ale świat, który nastąpił po nim, przyniósł wiele innowacji w przemyśle stoczniowym – na przykład skuteczne wieże z działami średniego kalibru, ale wszystko to wymagało dodatkowej masy. Poza tym, 76-milimetrowy pancerz Hawkins był odporny na pociski odłamkowo-burzące 105-152 mm, ale w porównaniu z własnymi działami 190 mm i 203 mm dozwolonymi przez porozumienia waszyngtońskie nie był zbyt dobry. Tak więc prawie wszystkie kraje stanęły w obliczu faktu, że w ciągu 10 000 ton nie można było zbudować dobrze chronionego, wystarczająco szybkiego i uzbrojonego w krążowniki 203 mm - albo musiały celowo naruszyć umowę, zwiększając wyporność, albo stworzyć celowo wadliwe statki. W rezultacie Hawkins, ze wszystkimi swoimi zaletami, można uznać za przodka być może najbardziej niezrównoważonej klasy statków w historii ludzkości - tak zwanego „Washington” lub ciężkich krążowników.

15. Lotniskowiec „Jose” (1922) Japonia


Jose był pierwszym na świecie specjalnie zbudowanym lotniskowcem, który wszedł do służby, ale nie był to jedyny powód umieszczenia go na naszej liście. Rzecz w tym, że „Jose” jako pierwszy na świecie otrzymał główne cechy lotniskowców przyszłości, takie jak solidny pokład załogi i mała „wyspowa” nadbudówka (zdemontowana podczas jednej z modernizacji statku). Pierwszym statkiem z ciągłym pokładem załogi był brytyjski Argus (1918). Wcześniej statki przewożące samoloty albo przewoziły wodnosamoloty, dla których pokład nie był potrzebny do startu i lądowania, albo miały specjalny pokład załogi zamiast części nadbudówki, jak na przykład brytyjskie Furios, przerobione z lekkiego krążownika bojowego. Ale na Argusie nadbudowa była całkowicie nieobecna. Można zatem powiedzieć, że japoński „Jose” stał się pierwszym lotniskowcem klasycznego układu, który jest używany do dziś.

16. Lotniskowiec „Coral Sea” (1947) USA.


Pierwszy okręt wojenny na świecie, który otrzymał broń atomową. 1950 kwietnia 1 roku z pokładu samolotu wystartował bombowiec AJ-XNUMX Savage zdolny do przenoszenia bomby atomowej.

17. Atomowy okręt podwodny „Nautilus” (1954) USA


Pierwszy okręt wojenny, który otrzymał elektrownię jądrową. Odtąd zasięg statków „przynoszących atom” wyznaczały jedynie zapasy wody, prowiant i wytrzymałość załogi. W zasadzie to mówi wszystko, ale chciałbym zwrócić uwagę drogich czytelników na jeden niuans.

Z reguły dość dobrze zdajemy sobie sprawę z wad okrętów własnej konstrukcji, czego przykładem jest opis problemów rosyjskiego niszczyciela „Wzryw”, podany w tym artykule. Jednocześnie kraje zachodnie z reguły nie przepadają za „wystawaniem” problemów swojego sprzętu wojskowego, dlatego często uważamy, że ich okręty były doskonalsze od naszych. Wydawałoby się, że Nautilus był prawdziwym przełomem w przyszłość i do pewnego stopnia tak było, ale według niektórych doniesień statek okazał się praktycznie niezdatny do walki - hałas pierwszego atomowego marine w historii ludzkości był taki, że już przy 4 węzłach własnej prędkości sonar stał się całkowicie bezużyteczny.

18. Pocisk krążownik „Boston” (1955) USA.


Pierwszy okręt wojenny uzbrojony w pociski kierowane (URO), Boston został zbudowany jako ciężki krążownik, ale w 1952 roku przeszedł modernizację, podczas której jego rufową wieżę z działami kalibru 203 mm zastąpiono dwoma systemami przeciwlotniczymi Terrier. Można go więc uznać za pierwszy okręt wojenny z URO.

Być może na tym można uzupełnić listę okrętów pierworodnych. Oczywiście lista ta okazała się dość kontrowersyjna: na przykład „proszą” o to amerykański krążownik Ticonderoga (jako przewoźnik systemu Aegis, który integruje całą broń statku pod scentralizowaną kontrolą) i radzieckie poduszkowce. Deklarowane możliwości Aegis nie zostały jednak sprawdzone w praktyce, dlatego nie wiadomo, jak sprawnie działa ten kompleks, a poduszka powietrzna wciąż nie jest powszechnie stosowana wśród marynarek wojennych świata.

Interesujące jest obliczenie, w jaki sposób innowacyjne statki były dystrybuowane w poszczególnych krajach:

Wielka Brytania - 7 statków
USA - 5 statków
Rosja - 4 statki
Francja - 1 statek
Japonia - 1 statek

Trudno się dziwić, że pierwsze miejsce w tym rankingu zajęła Wielka Brytania – uznana mistrzyni mórz, której dominacja zaczęła się od szarych dni floty żeglarskiej i stosunkowo niedawno, po tym, jak została „przeniesiona” do Stanów Zjednoczonych druga wojna Światowa. Nasz kraj zajmuje bardzo zaszczytne trzecie miejsce, a biorąc pod uwagę fakt, że Rosja ma powody, aby twierdzić, że jest liderem w nominacji niszczycieli („Wybuch”), jej ocena jest dość porównywalna ze Stanami Zjednoczonymi Ameryki.
112 komentarzy
Informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 12
    7 kwietnia 2017 15:11
    Dobrze. Lubię to. Pomysł, że wyodrębnienie pierworodnego jest prawie niemożliwe, jest bardzo prawdziwy. Obok okrętu „etapowego” wskazani są jego potencjalni „rywale” w walce o tytuł oraz powody wyboru tego konkretnego okrętu. Przemyślany, interesujący, pouczający. Choć moim zdaniem rola Rosji jest nieco przeceniona. Jednak przy tworzeniu takich list wszystko jest dość subiektywne. Ale ta lista jest dobra. Dzięki autorowi.
    1. +4
      7 kwietnia 2017 16:26
      Cytat z dumkopff
      Lubię to.

      Dobrze słyszeć!:)
      Cytat z dumkopff
      Choć moim zdaniem rola Rosji jest nieco przeceniona.

      Cóż, nie wiem :)))) W zasadzie bardzo starałem się być obiektywnym. Chociaż oczywiście człowiek nie może być całkowicie obiektywny.
      1. +1
        8 kwietnia 2017 18:28
        Cytat: Andrey z Czelabińska
        Cóż, nie wiem :)))) W zasadzie bardzo starałem się być obiektywnym. Chociaż oczywiście człowiek nie może być całkowicie obiektywny.

        ====
        Tak! Szczerze mówiąc, na liście bardzo brakuje br. „Piotra Wielkiego” – naprawdę pierwszego zdatnego do żeglugi pancernika o klasycznej konstrukcji (która na długi czas zdeterminowała architekturę tej klasy okrętów! Nie jest do końca jasne, czy włączenie „ Boston”, który był jedynie bazą testową dla prawdziwie pierwszego specjalistycznego krążownika rakietowego „Long Beach”” (patrz komentarze KaPToC i Curious) oraz łodzi rakietowych Osa (i/lub Komar) jako założyciele nowej klasy, która zmieniła strukturę wielu flot, a dla niektórych małych flot stała się GŁÓWNĄ siłą uderzeniową!
        Chociaż ... oczywiście nie omówisz WSZYSTKIEGO .....
      2. 0
        14 czerwca 2024 13:12
        Cytat: Andrey z Czelabińska
        Jądrowy okręt podwodny Nautilus (1954) USA

        Spotkałem się z opinią, że sami Amerykanie uważali go za „statek doświadczalny” i „pływające laboratorium” do studiowania kierunków projektowania okrętów podwodnych, czyli tak naprawdę nie potrzebował zdolności bojowej - byle nie utonął i wrócił z danymi naukowymi.
    2. +1
      7 kwietnia 2017 22:12
      Krążownik rakietowy Boston nie zasługuje na miejsce na liście, nie jest to konstrukcja specjalna, niech autor wymieni pierwszy statek rakietowy specjalnie zbudowany.
      1. +3
        7 kwietnia 2017 22:42
        Projektowanie pierwszego na świecie specjalnie zbudowanego krążownika rakietowego Long Beach rozpoczęto w 1955 roku. Statek ten stał się również pierwszym na świecie okrętem wojennym na powierzchni z elektrownią jądrową (NPP).
    3. +1
      8 kwietnia 2017 14:15
      Cytat z dumkopff
      ... Wyważone, interesujące, pouczające...

      To na pewno!
      Cytat z dumkopff
      ...Chociaż rola Rosji jest, moim zdaniem, nieco przeceniona. Jednak przy kompilacji takich list wszystko jest dość subiektywne…

      Lista jest krótka.
      W rezultacie fragmentarycznie chwilowe.
      Cytat z dumkopff
      ... Dzięki autorowi.

      Dołączam.

      Myślę. Ta lista powinna zawierać:
      Egipski statek papirusowy - trzecie tysiąclecie p.n.e.
      Grecka trirema - - około VII wieku. PNE.
      Skandynawsko - słowiański drakar - shitik. - nie później niż w XI wieku.
      Caracca hiszpańsko-portugalska (nao, caravel) - XV wiek.
      Francuska korweta pancerna "Devastasion" - 1855
      Rosyjska łódź podwodna - łódź rakietowa K, A, Schilder (1834) lub łódź Aleksandrowski (1866) - statki są wyjątkowe i tajne, ale przydzielono im załogi, co oznacza, że ​​można je uznać za okręty wojenne. Jeśli nie te łodzie, to musisz dołączyć amerykańską łódź, na przykład projekty Hunleya ...
      Amerykański "Monitor" - 1862
      Rosyjski parowiec-krążownik - przewoźnik łodzi minowych i torpedowych „Wielki Książę Konsitantin” - 1877
      Rosyjski niszczyciel morski „Eksplozja” – 1878 – bez wątpienia.
      Angielski (dla Chile) krążownik pancerny „Esmeralda” - 1881
      Angielski niszczyciel Yarrow - 1892
      Rosyjski stawiacz min „Amur” - 1898
      Rosyjski krążownik lotniczy „Rus” – 1904
      Rosyjski trałowiec „Minrep” - 1910
      Angielski kuter torpedowy Thornycrofta - 1915
      1. +1
        8 kwietnia 2017 14:18
        Niemiecki krążownik z kombinowaną elektrownią „Leipzig” – 1931
        Poduszkowiec Lewkowa, np. „L-5” - 1938
        Radziecki okręt podwodny z rakietami balistycznymi „B-67” - 1955
        Radziecki projekt łodzi rakietowej 183 R - 1960
        Radziecki okręt podwodny z pociskami manewrującymi projekt 644 - 1961
        Radziecki BZT projektu 61 jest pierwszą na świecie elektrownią z turbiną gazową "Komsomolec Ukrainy" - 1962
        Projekt radzieckiego krążownika rakietowego 59 „Groźny” – 1962
        Radziecki, szybki tytanowy okręt podwodny o napędzie atomowym, z podwodnym pociskiem rakietowym, projekt 661, „K-162” – 1969
        Radziecki krążownik lotniczy projekt 1143 "Kijów" z samolotami VTOL - 1985

        Lista nie jest kompletna...
        1. +1
          8 kwietnia 2017 16:04
          Cytat: Siergiej S.
          Myślę. Ta lista powinna zawierać:

          Jeśli chodzi o żaglowce i wszelkiego rodzaju triremy - odpowiedziałem w artykule, to była fundamentalna decyzja. A tak przy okazji, jeśli się nad tym zastanowić, birema ma prawo do tej listy znacznie bardziej niż trirema. Ale w przyszłości, jakby liburni wyparli triremy, ich wiek był krótkotrwały... A jaka jest różnica między biremą a liburną? Kto pierwszy zainstalował drugi rząd wioseł?
          Ogólnie wszystko jest bardzo niejasne.
          Cytat: Siergiej S.
          Francuska korweta pancerna "Devastasion" - 1855

          bardzo dyskusyjne. W istocie było to koryto niezdatne do żeglugi o prędkości aż 3,7 węzła, a jedynym celem w życiu była walka z przybrzeżnymi fortecami. Nazwanie go przodkiem pancerników… jest bardzo dyskusyjne
          Cytat: Siergiej S.
          Rosyjska łódź podwodna

          Może pierwsza łódź podwodna na świecie powinna znaleźć się na liście.
          Cytat: Siergiej S.
          Amerykański "Monitor" - 1862

          nie otrzymał dużej dystrybucji, więc sprawa jest dość kontrowersyjna… ale może
          Cytat: Siergiej S.
          Rosyjski parowiec-krążownik - lotniskowiec łodzi minowych i torpedowych "Wielki Książę Konsytantin" - 1877

          Po co to jest?
          Cytat: Siergiej S.
          Rosyjski niszczyciel morski „Wzryw” – 1878 – bez wątpienia.

          Dlaczego - bez wątpienia?
          A potem, przepraszam, zaczyna się mielenie. Po co umieszczać „Cupid”, TKA Thornycrofta itp.? Jaki kamień milowy zaznaczyli? Cóż, co nowego w łodzi marynarki Levkova? Zbudowany i zapomniany...
          Tutaj piszesz
          Cytat: Siergiej S.
          Radziecki BZT projektu 61 jest pierwszą na świecie elektrownią z turbiną gazową "Komsomolec Ukrainy" - 1962

          Po co go zakładać? Czy nabył od GTU jakieś specjalne właściwości, których okręty wcześniej nie miały? Wszystkie innowacje - GTU. A co z kotłami płomieniówkowymi i wodnorurowymi to co gorsza? Maszyny parowe z potrójnym rozprężaniem? Oddzielne systemy Belleville, tam Nikloss? A co do wszystkich?:)
          Cytat: Siergiej S.
          Radziecki okręt podwodny z pociskami manewrującymi projekt 644 - 1961

          Potem Amerykanie ze swoim „Regulusem” 1950
          Cytat: Siergiej S.
          Radziecki projekt łodzi rakietowej 183 R - 1960

          Ponieważ dał początek klasie łodzi torpedowych. A łodzie patrolowe - co jest gorsze? A co z łowcami łodzi podwodnych? A co z łodziami trałowców? A pancerna łódź? A co, każesz mi wszystko pomalować?:)))) To jest kolekcja prac V.I. Lenin będzie, a nie artykuł :)))
          Cytat: Siergiej S.
          Radziecki krążownik lotniczy projekt 1143 "Kijów" z samolotami VTOL - 1985

          A MU ZA CO?!!! śmiech napoje
          1. 0
            8 kwietnia 2017 22:40
            Cytat: Andrey z Czelabińska
            Jeśli chodzi o żaglowce i wszelkiego rodzaju triremy - odpowiedziałem w artykule, to była fundamentalna decyzja. A tak przy okazji, jeśli się nad tym zastanowić, birema ma prawo do tej listy znacznie bardziej niż trirema. Ale w przyszłości, jakby liburni wyparli triremy, ich wiek był krótkotrwały... A jaka jest różnica między biremą a liburną? Kto pierwszy zainstalował drugi rząd wioseł?
            Ogólnie wszystko jest bardzo niejasne.

            To jest trier.
            O konstruktorze pamięci Aminokles z Koryntu.
            Wyjątkowo racjonalna konstrukcja, która zapewniała pracę wioseł w rzędach o różnej wysokości.
            W Grecji triery uważano za tajne statki - budowano je w ukrytej stoczni.

            Liburni to rzymska kopia późniejszego czasu, a jednocześnie nazwa okrętu wojennego rozszerzona o rzymskie dzwony i gwizdki sprzętu wojskowego na pokładzie.

            Rozważając. że trirema była najlepszym okrętem wojennym od kilku stuleci, statek zasługuje na umieszczenie na liście.
            1. 0
              8 kwietnia 2017 22:47
              Cytat: Siergiej S.
              Rozważając. że trirema przez kilka stuleci była najlepszym okrętem wojennym

              Czy to jest? Starożytność znam o tyle, ale jakby po wojnach punickich nic takiego nie było za nim wymienione
              1. 0
                8 kwietnia 2017 23:49
                Trewir - triumf Salaminy.
                W czasie wojen punickich trirema miała już co najmniej 200 lat.
                1. 0
                  9 kwietnia 2017 11:19
                  Nie będę się z tobą kłócił, powiem tylko, że zupełnie nie widzę, co trirema zrobiła, czego birema nie zrobiła w swoim czasie. No tak, w pewnym momencie (co do Greków – nie jestem pewien) trirema rządziła morzami. Wcześniej birema również (i to przez bardzo długi czas) robiła to samo. Przewróciła triremę liburny (czyli tej samej biremy). W ogóle...
                  Dlatego napisałem, że starożytność jest zbyt skomplikowana, wszystko jest tam jakoś pogmatwane
                  1. 0
                    9 kwietnia 2017 12:06
                    Cytat: Andrey z Czelabińska
                    No tak, w pewnym momencie (o Grekach - nie jestem pewien) trirema rządziła na morzach, wcześniej birema też (i bardzo długo) robiła to samo. Wywróciła triremę liburna (czyli tę samą biremę) Ogólnie ...

                    Trewir panował na morzach, gdy Birema i Rzym nie znajdowały się na arenie historycznej.
                    1. 0
                      11 kwietnia 2017 08:30
                      Wciąż przepraszam, ale statek z dwoma rzędami wioseł (birema) powstał przed statkiem z trzema rzędami wioseł (trirema)
                      1. 0
                        12 kwietnia 2017 19:38
                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        Wciąż przepraszam, ale statek z dwoma rzędami wioseł (birema) powstał przed statkiem z trzema rzędami wioseł (trirema)

                        No to jest! Ale...
                        Przed triremami najszybszymi wśród Greków były prawdopodobnie długie statki z półtorarocznym układem wioseł.
                        Ale w bitwie ten statek nie miał zwrotności i mocy - w pewnym stopniu wyglądał jak ogromny piroga...
                        Aminocre stworzył statek (triremę), w którym na minimalnej długości znajdowało się z pamięci 170 wioślarzy i stosunkowo niewielka długość.
                        Co więcej, dwa górne rzędy miały wiosła równej długości i mogły synchronicznie wiosłować z pełną siłą. Tylko dolny krótki rząd miał krótsze wiosła.
                        Trewir jest uznawany za najlepszego piechura starożytnego świata.
                        Dromony bizantyjskie stały się ich pełnoprawnymi spadkobiercami...

                        Bireme to statek rzymski. I z definicji były młodsze od greckich trirem.
                        Swoją drogą, według legend (ksiąg rzymskich), Rzymianie faktycznie nauczyli się budować okręty wojenne podczas wojny punickiej, kiedy na rzymski brzeg wyrzucono jednego z pentekonterów kartagińskich.
                        Rzymianie rozebrali go i powtórzyli 200 razy...
                        więc tutaj też skupili się na gigantycznych statkach w tym czasie, a nie na triremach ...
                        Być może ze względu na otaczającą je tajemnicę.

                        I jeszcze jeden przypadek.
                        Jeszcze przed wojnami punickimi Rzymianie zbudowali eskadrę liczącą 10 lub 20 birem. I patrolował Morze Tyrreńskie przed etruskimi piratami.
                        Pewnego dnia na swoje nieszczęście wpadli na greckie statki. Rzymianie postanowili wypróbować Greków na pamięć .... Zostali pokonani, po czym wyciągnęli pozostałe statki na brzeg i przysięgli udać się w morze ...
          2. 0
            8 kwietnia 2017 22:56
            Cytat: Andrey z Czelabińska

            Cytat: Siergiej S.
            Rosyjska łódź podwodna

            Może pierwsza łódź podwodna na świecie powinna znaleźć się na liście.

            W rzeczywistości pierwszy na świecie bojowy okręt podwodny z załogą i uzbrojeniem, zdolny do manewrowania i ataku, musi zostać wybrany z łodzi Schildera, Hunleya i Aleksandrowskiego.
            Schilder dużo chodził po nalocie na Kronsztad ...
            Hunley nawet walczył… ale był o 30 lat młodszy i zgodnie z zasadami był w pełni zgodny z łodzią Schildera.
            Łódź Aleksandrowskiego to naprawdę duży statek z silnikiem mechanicznym (pneumatycznym). To jest prawdziwy typ konstrukcji łodzi podwodnej.
          3. 0
            8 kwietnia 2017 23:02
            Cytat: Andrey z Czelabińska

            Cytat: Siergiej S.
            Amerykański "Monitor" - 1862

            nie otrzymał dużej dystrybucji, więc sprawa jest dość kontrowersyjna… ale może

            Za sprawiedliwość.
            Erickson stworzył najbardziej zrównoważony okręt wojenny.
            Niewielu w niego wierzyło.
            I przez kilka dziesięcioleci określał główne myśli w umysłach stoczniowców.
            Potem byli „specjaliści”, którzy budowali pancerniki z różnymi rodzajami artylerii ...
            Dreadnought to nic innego jak powrót do pomysłów Erikssona na nową skalę statków i broni.
            1. 0
              9 kwietnia 2017 11:25
              Cytat: Siergiej S.
              Erickson stworzył najbardziej zrównoważony okręt wojenny.

              To już coś, ale na pewno nie było to wyważone. Był to statek, którego zdolność do żeglugi poświęcono dla bezpieczeństwa.
              Cytat: Siergiej S.
              I przez kilka dziesięcioleci określał główne myśli w umysłach stoczniowców.

              Nie powiedziałbym. Cóż, nie były budowane masowo. Generalnie zgadzam się z wami, że ten okręt ma dobre powody, by znaleźć się na liście – jako prototyp pancerników obrony wybrzeża.
              Cytat: Siergiej S.
              Dreadnought to nic innego jak powrót do pomysłów Erikssona na nową skalę statków i broni.

              I nawet nie blisko, są to statki o zasadniczo różnych koncepcjach
              1. 0
                9 kwietnia 2017 12:12
                Cytat: Andrey z Czelabińska
                I nawet nie blisko, są to statki o zasadniczo różnych koncepcjach

                To nie musi być takie oczywiste...
                Tylko artyleria wieżowa.
                Największy kaliber główny.
                Kadłub okrętu jest jak stabilna platforma artyleryjska bez zbędnych nadbudówek i kabin.
                Najlepsze pancerniki mają deskę o minimalnym wymaganym rozmiarze.
                Ponadto niemieckie, uwzględniające warunki żeglarskie na Morzu Północnym.

                Bierzemy „Sewastopol” i patrzymy na sylwetkę – w proporcjach widzimy monitor 4-wieżowy!
                1. 0
                  11 kwietnia 2017 08:35
                  Cytat: Siergiej S.
                  To nie musi być takie oczywiste...

                  Oczywiście nie wszystkie :))) Cóż, spójrzmy na ewolucję zbroi. Początkowo tablica była w pełni opancerzona. Następnie siła penetracji dział wzrosła, tak że pancerz zaczął być ściągany w grube, ale wąskie pasy pancerza, pozostawiając większość boków i końców otwartych. Potem pojawiła się szybkostrzelna artyleria, która teoretycznie mogła zrobić dziury w końcach i zatopić statek z nienaruszonym pasem pancernym. W odpowiedzi na to pancerz ponownie zaczął rozprzestrzeniać się po całym kadłubie. Ale potem wzrósł zasięg i moc dział, pojawiła się koncepcja całkowicie dużego działa, działa średniego kalibru stały się nieistotne, a pancerz ponownie wsunął się do pasa pancerza. Czy to oznacza, że ​​stare pancerniki sprzed czasów Cuszimy wyprzedziły pancerniki ?
                  Oczywiście nie. To tylko mówi, że rozwój Marynarki Wojennej przebiega spiralnie, kiedy stare pomysły pojawiają się już na nowym poziomie technologicznym iw odpowiedzi na nowe wyzwania techniczne.
          4. 0
            8 kwietnia 2017 23:03
            Cytat: Andrey z Czelabińska

            Cytat: Siergiej S.
            Rosyjski parowiec-krążownik - lotniskowiec łodzi minowych i torpedowych "Wielki Książę Konsytantin" - 1877

            Po co to jest?
          5. 0
            8 kwietnia 2017 23:47
            Cytat: Andrey z Czelabińska
            Cytat: Siergiej S.
            Rosyjski parowiec-krążownik - lotniskowiec łodzi minowych i torpedowych "Wielki Książę Konsytantin" - 1877

            Po co to jest?

            Wyjątkowy przypadek narodzin nowej klasy transportowców szturmowych.
            W rzeczywistości jest to poprzednik lotniskowców i okrętów królowej.

            Plus jedyny statek bez opancerzenia. którzy przez wiele godzin walczyli z pancernikiem i wykonali misję bojową...
            Po tym, jak "Monitor" zepchnął wahadło z pancerza w kierunku środków rażenia.
            1. 0
              9 kwietnia 2017 11:26
              Cytat: Siergiej S.
              Wyjątkowy przypadek narodzin nowej klasy transportowców szturmowych.

              A potem umarł. Drogi Siergieju, zbieram na liście nie unikalne statki (których było wiele), ale tylko te, które poważnie wpłynęły na marynarkę wojenną świata. „Konstantin”, mimo całej swojej wyjątkowości, pozostał niezauważony
              1. 0
                9 kwietnia 2017 12:39
                Cytat: Andrey z Czelabińska
                Cytat: Siergiej S.
                Wyjątkowy przypadek narodzin nowej klasy transportowców szturmowych.

                A potem umarł. Drogi Siergieju, zbieram na liście nie unikalne statki (których było wiele), ale tylko te, które poważnie wpłynęły na marynarkę wojenną świata. „Konstantin”, mimo całej swojej wyjątkowości, pozostał niezauważony

                W najczystszej postaci tak.
                Ale kiedy przez kilkanaście lat na pancernikach i krążownikach robili hangary dla łodzi kopalni parowych, to o czynach S.O. Makarowa został wyraźnie zapamiętany.
                W ograniczonych ilościach 1-2 łodzie na statku I stopnia, zachowało się to aż do rosyjsko-japońskiego.
                Nawiasem mówiąc, w Port Arthur sformowano oddział takich łodzi minowych, które służyły w służbie patrolowej i nocnych wycieczkach na redę zewnętrzną.
          6. 0
            9 kwietnia 2017 00:00
            Cytat: Andrey z Czelabińska

            A potem, przepraszam, zaczyna się mielenie. Po co umieszczać „Cupid”, TKA Thornycrofta itp.? Jaki kamień milowy zaznaczyli? Cóż, co nowego w łodzi marynarki Levkova? Zbudowany i zapomniany...

            O-o...
            Masz rację, że nie było tak wielu epokowych wydarzeń.
            Sogdasen.
            Ale potem zabierz „Princeton”, „Royal Sovereign”, „Hawking”, „Coral Sea” ...

            „Amur” to pierwsza na świecie warstwa minowa z możliwością wydobywania wód wroga.
            Co tam, wystarczy powiedzieć, że ten statek wyrządza więcej krzywd Japończykom niż cała flota cesarska razem wzięta…
            I to nie przypadek...

            Torpedowiec Thornycroft z silnikami benzynowymi - przodek nowoczesnych łodzi bojowych.
            Wcześniej małe statki traciły prędkość na rzecz dużych statków - krążowników i niszczycieli.
            Teraz floty mają „sztylety”.

            Nie mogli jeszcze korzystać z łodzi Lewkowa w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej. Nie wszystkie problemy zostały rozwiązane...
            Ale "Jeyrans", "Moray eels", "Zubrs" ... A może to nie skok w rozwoju przemysłu stoczniowego?
            A tam „Orlik” czeka na swoją najlepszą godzinę…
            1. 0
              9 kwietnia 2017 11:29
              Cytat: Siergiej S.
              Ale potem zabierz „Princeton”, „Royal Sovereign”, „Hawking”, „Coral Sea” ...

              Każdy z nich oznaczał coś fundamentalnie nowego, co później stało się szeroko stosowane na całym świecie. Kupidyn – zdecydowanie nie, Thornycroft – powiedzmy, że może.
              Cytat: Siergiej S.
              Ale "Jeyrans", "Moray eels", "Zubrs" ... A może to nie skok w rozwoju przemysłu stoczniowego?

              Nie, bo poza nami nikt nie „skakał” i nie zamierzamy się teraz odradzać. Tych. okazuje się ponownie - ciekawe, wyjątkowe statki, ale ... nie zakorzeniły się
          7. 0
            9 kwietnia 2017 00:13
            Cytat: Andrey z Czelabińska

            Cytat: Siergiej S.
            Radziecki BZT projektu 61 jest pierwszą na świecie elektrownią z turbiną gazową "Komsomolec Ukrainy" - 1962

            Po co go zakładać? Czy nabył od GTU jakieś specjalne właściwości, których okręty wcześniej nie miały? Wszystkie innowacje - GTU. A co z kotłami płomieniówkowymi i wodnorurowymi to co gorsza? Maszyny parowe z potrójnym rozprężaniem? Oddzielne systemy Belleville, tam Nikloss? A co do wszystkich?:)

            Nie ironizujmy z energią.
            Ten sam „Dreadnought” zawdzięcza mu swoje walory.
            Swoją drogą nie oferuję Novika właśnie dlatego, że Dreadnought w pełni wdrożył już ideę wyższości turbiny nad maszyną.

            Projekt 61 jest wyjątkowy.
            Porównaj to z amerykańskimi rówieśnikami.
            Przy w przybliżeniu równych możliwościach bojowych są prawie dwa razy większe.
            Przy równych rozmiarach nasz statek jest znacznie lepiej uzbrojony.

            I fakt, że „bystry” wciąż żyje. Czy nie jest to dowód niezwykłego sukcesu tych statków?
            W rzeczywistości przeżyłem Spruings i nawet nie pamiętam amerykańskich rówieśników.
            1. 0
              9 kwietnia 2017 11:38
              Cytat: Siergiej S.
              Porównaj to z amerykańskimi rówieśnikami.

              Charles f Adams jest mniejszy, ale ma RCC (Harpoon) i PLUR (ASROK), podczas gdy 61 nie ma żadnego. TA 533 mm jest oczywiście dobry, jest już zakryty, ale wydajność nie jest taka sama. Poza tym Adams TA 324 mm jest ciekawszy niż nasz RBU. „Tartar” Amerykanie mają dwa systemy obrony powietrznej Volna, dwa są zauważalnie lepsze niż jeden, ale Tatar jest zauważalnie bardziej zaawansowany. dwa AK-726 są bardziej interesujące w walce w powietrzu, ale para dział kal. 127 mm jest zauważalnie lepsza w walce z okrętami. Ogólnie rzecz biorąc, w przybliżeniu równoważne statki
              Cytat: Siergiej S.
              I fakt, że „bystry” wciąż żyje. Czy nie jest to dowód niezwykłego sukcesu tych statków?

              To dowód na to, że to dla nas wstyd, że marynarze są wysyłani na morze na takich ruinach
            2. 0
              13 kwietnia 2017 16:03
              Cytat: Siergiej S.
              Nie proponuję „Novik” właśnie dlatego, że idea wyższości turbiny nad maszyną została już w pełni wdrożona na Dreadnoughcie

              „Novik” nie powinien być oferowany z wielu powodów.

              1. Niszczyciele turbin pojawiły się na świecie znacznie wcześniej niż Novik, były masowo produkowane przez Brytyjczyków już pod koniec XIX wieku, a jednocześnie ustanowiły rekord świata 19 węzła, co jest nieosiągalne dla seryjnych Novików .

              2. Do 1909 Niszczyciele turbin są już produkowane przez wiele krajów rozwiniętych, a nawet m.in. Japonia.
              Paliwo naftowe, kaliber główny 100+mm i wszystkie inne cechy, które również stały się powszechne z powodu analfabetyzmu *szczególnie utalentowany* patrioci próbują przypisać „nowicjuszom” wyłączne zasługi.

              3. „Nowik” powstał na niemieckich turbinach i Niemcy dopracowali go do dobrej (choć nie rekordowej) prędkości, znacznie wyższej niż wszystkie kolejne seryjne „nowiki”.
              Do tego czasu kaliber GK nie tylko nie był już nowością - to także w dużej mierze zasługa inżynierów Vickersa, którzy brali udział w tworzeniu dział „Obuchow” opartych na rozwoju wcześniejszych dział tego samego kalibru. Projekt Vickersa.

              Oznacza to, że w „novik” wszystko, co jest godne, nie jest nowe i nie oryginalne, a to, co można uznać za oryginalne, nie zasługuje na pochwałę.
          8. +1
            9 kwietnia 2017 00:18
            Cytat: Andrey z Czelabińska
            Cytat: Siergiej S.
            Radziecki okręt podwodny z pociskami manewrującymi projekt 644 - 1961

            Potem Amerykanie ze swoim „Regulusem” 1950

            Użycie „Regulusa” z koniecznością wytoczenia ich z przedziału było skazane na niepowodzenie.
            Poza tym sam Regulus praktycznie nie był uszkodzony z powodu ciągłej służby na łodziach.

            Pociski kontenerowe Chelomey okazały się realną perspektywą na wiele dziesięcioleci. które jeszcze się nie skończyły.
            To właśnie z nimi rozpoczęło się stosowanie pocisków manewrujących na okrętach podwodnych.
            1. 0
              9 kwietnia 2017 11:39
              Cytat: Siergiej S.
              Użycie „Regulusa” z koniecznością wytoczenia ich z przedziału było skazane na niepowodzenie.

              To nie ma znaczenia. Swoją drogą, czy naprawdę wierzysz, że użycie naszych B-67 NIE jest skazane na porażkę? :)))
          9. 0
            9 kwietnia 2017 00:30
            Cytat: Andrey z Czelabińska
            Cytat: Siergiej S.
            Radziecki projekt łodzi rakietowej 183 R - 1960

            Ponieważ dał początek klasie łodzi torpedowych. A łodzie patrolowe - co jest gorsze? A co z łowcami łodzi podwodnych? A co z łodziami trałowców? A pancerna łódź? A co, każesz mi wszystko pomalować?:)))) To jest kolekcja prac V.I. Lenin będzie, a nie artykuł :)))
            Cytat: Siergiej S.
            Radziecki krążownik lotniczy projekt 1143 "Kijów" z samolotami VTOL - 1985

            A MU ZA CO?!!! śmiech napoje

            Jest to zbiór dzieł V.I. Lenin nabiera coraz większego znaczenia, nawet nie wiem, czy to żart…

            Zatonięcie Ejlatu jest najpoważniejszym przełomem w przemyśle stoczniowym XX wieku. Nie ma sensu się z tym spierać.
            Nawet przeciwnicy musieli się z tym zgodzić.
            A potem już nie było daleko do krążownika rakietowego.

            I to samo dla 1143.
            Teraz nie jest modne przypominanie sobie możliwości Jak-38 w walce powietrznej.
            Ale bitwy o Falklandy pokazały, jak dobrzy byli Błotniaki z Niezwyciężonego i Hermesa.
            W tamtym czasie był to krok we właściwym kierunku.
            Mam nadzieję, że już niedługo zobaczymy nowy zwrot w przemyśle stoczniowym, kiedy samoloty będą mogły bazować na stosunkowo niewielkich statkach gdzieś od 3000 ton…
            Następnie ukłonimy się krążownikowi przeciw okrętom podwodnym "Kijów" ...
            1. 0
              9 kwietnia 2017 11:43
              Cytat: Siergiej S.
              Jest to zbiór dzieł V.I. Lenin nabiera coraz większego znaczenia, nawet nie wiem, czy to żart…

              To tak napoje
              Cytat: Siergiej S.
              Zatonięcie Ejlatu jest najpoważniejszym przełomem w przemyśle stoczniowym XX wieku. Nie ma sensu się z tym spierać.

              Tych. ani upadek pancerników, ani pojawienie się lotniskowców, ani pojawienie się SSBN z ICBM, ale dokładnie zatonięcie Ejlatu? puść oczko
              Cytat: Siergiej S.
              Ale bitwy o Falklandy pokazały, jak dobre były Harriers z Invincible i Hermes.

              Obrzydliwy. I prawie całkowicie zawiodła funkcja obrony powietrznej.
              Cytat: Siergiej S.
              W tamtym czasie był to krok we właściwym kierunku.

              Mylisz się sądząc, że samoloty VTOL mają przyszłość. Pozostali „bronią ubogich”. Tak, USA, tak, F-35V, ale tam jest to pojazd ściśle niszowy na potrzeby ILC.
              1. 0
                9 kwietnia 2017 13:39
                Cytat: Andrey z Czelabińska

                Cytat: Siergiej S.
                Zatonięcie Ejlatu jest najpoważniejszym przełomem w przemyśle stoczniowym XX wieku. Nie ma sensu się z tym spierać.

                Tych. ani upadek pancerników, ani pojawienie się lotniskowców, ani pojawienie się SSBN z ICBM, ale dokładnie zatonięcie Ejlatu? puść oczko

                Dokładnie tak.
                Po ataku komarów na świecie zaczęła się gorączka pocisków samosterujących - głównej broni współczesnej floty.
                Praktycznie skazywali duże statki.
                Teraz Brytyjczycy przywołują statki z 4500 tonowych krążowników...

                Cytat: Andrey z Czelabińska

                Cytat: Siergiej S.
                Ale bitwy o Falklandy pokazały, jak dobre były Harriers z Invincible i Hermes.

                Obrzydliwy. I prawie całkowicie zawiodła funkcja obrony powietrznej.
                Cytat: Siergiej S.
                W tamtym czasie był to krok we właściwym kierunku.

                Mylisz się sądząc, że samoloty VTOL mają przyszłość. Pozostali „bronią ubogich”. Tak, USA, tak, F-35V, ale tam jest to pojazd ściśle niszowy na potrzeby ILC.

                Nie jestem lotnikiem. Ale ... W wyniku wojny uczestniczył w raporcie z działań flot.
                Jeśli chodzi o „Morgi morskie” były tylko najlepsze recenzje: wyjątkowa zwrotność, w bitwach powietrznych przy unikaniu argentyńskich pocisków zawisło, wsparcie lądowania jest celne, zdolne do latania na ekstremalnie małej wysokości…
                Nawiasem mówiąc, po 1982 roku zamówienia na nie wzrosły. Oprócz celów morskich zaczęto je zamawiać do rozmieszczenia w warunkach górskich ...
                O przyszłości. Stare schematy VTOL są nieaktualne - możesz mieć rację.
                Ale zasada łączenia cech oczywiście nie zostanie zapomniana.
                A tworzenie różnych trimaranów to krok w tym kierunku.
                1. +1
                  10 kwietnia 2017 13:26
                  Cytat: Siergiej S.
                  Jeśli chodzi o „Morgi morskie” były tylko najlepsze recenzje: wyjątkowa zwrotność, w bitwach powietrznych przy unikaniu argentyńskich pocisków zawisło, wsparcie lądowania jest celne, zdolne do latania na ekstremalnie małej wysokości…

                  Wszystko to jest dobre, o ile wróg jest zmuszony do osłaniania napastników małymi siłami na granicy zasięgu. Jak długo zawodnicy arg mogą pełnić służbę w strefie - 10-15 minut? Gdyby było co najmniej 40 minut, role by się zmieniły – już Harierers musieliby opuścić bitwę na pozostałym paliwie i ciągnąć do AB.
                  Co słychać dokładne wsparcie lądowania... euforia Falklandów powróciła 9 lat później na „Harriery” USMC w Iraku, kiedy według wyników bitew okazały się one najmniej wytrwałym z biorących udział samolotów. Okazało się, że jeśli przeciwnik ma normalną obronę przeciwlotniczą wojska, Harrier zaczyna łapać pociski i pociski tylko w ten sposób: w raporcie z wyników aplikacji było za dużo rzutu bocznego samolotu i zbyt silne promieniowanie IR z silników.
  2. +4
    7 kwietnia 2017 15:39
    A co z minzagami? „Program budowy statków z 1895 r. przewidywał budowę dwóch transportów min (wyporność co najmniej 2000 ton, w odróżnieniu od Bugu i Dunaju, były one przeznaczone nie tylko do obrony, ale także do aktywnego odkładania min u wybrzeży wroga (450-). 500 min Projektowane okręty w swej istocie były stawiaczami min, jednak ze względu na brak takiej klasy we flocie rosyjskiej otrzymały oficjalną nazwę „transporty min”; w dokumentach z tamtego okresu pojawiają się zarówno „stawiacze min”, jak i „stawiacze min” 12 listopada 1897 r. (daty według starego stylu) Ministerstwo Marynarki Wojennej zatwierdziło propozycję Ministerstwa Transportu postawienia „min”. stawiacz min” na otwartej hangarze bałtyckich zakładów po wodowaniu pancernika eskadry „Pereswiet” [1]; budowa miała być pilna – kładzenie na wodę wiosną i wodowanie jesienią 1898". Albo podwodna kopalnia Nalyotowa „Krab”?
    http://keu-ocr.narod.ru/Amur/
    1. +4
      7 kwietnia 2017 16:29
      Cytat: Amur
      A co z minzagi?

      A z nimi wszystko jest trudne.
      Cytat: Amur
      Program stoczniowy z 1895 r. przewidywał budowę dwóch transportów kopalnianych

      Być może tak jest, ale według niektórych raportów mieliśmy wyspecjalizowane statki do wydobycia przynajmniej pod koniec lat 1860. XIX wieku. Generalnie panuje wrażenie, że specjalistyczne miny nadal nie miały dużego wpływu na sztukę morską, chociaż mina jest z pewnością potężną bronią. Tyle, że były łatwo używane z okrętów wojennych
      Cytat: Amur
      Albo podwodny minzag „Krab” Nalyotov?

      Więc chciałem go wstawić, ale potem pomyślałem - wtedy trzeba zainstalować zarówno pierwszy okręt podwodny rakietowy, jak i pierwszy okręt podwodny uzbrojony w pociski balistyczne. Pomyślałem - i postanowiłem nie szlifować :)))
      1. +1
        7 kwietnia 2017 16:41
        I jak nuklearny lodołamacz „Lenin”. Rozumiem protest, że jest to statek cywilny, ale mógł otrzymać nominalne uzbrojenie w postaci dział 76,2 mm w ramach programu mafijnego. Czy były platformy i piwnice artyleryjskie?
        1. +5
          7 kwietnia 2017 17:59
          Cytat: Kot
          I jak nuklearny lodołamacz „Lenin”. Rozumiem protest, że jest to statek cywilny, ale mógł otrzymać broń nominalną w postaci dział 76,2 mm poprzez program mobilny

          Myślałem o "Leninie", ale - nie ma mowy. Pytanie nie brzmi, czy może być uzbrojony, czy nie, ale na pewno nie został wymieniony jako okręt wojenny i dlatego niestety nie jest sklasyfikowany
          1. +1
            7 kwietnia 2017 19:14
            Tutaj nie możesz się spierać. Zdecydowanie prawidłowo! Ale jako statek sceniczny Lenin jest interesujący. Cała plejada potomków i my wszyscy pochodzimy z ZSRR - Rosji.
            1. 0
              7 kwietnia 2017 19:17
              A jak się mają nasze monitory rzeczne
              „Shilki” z silnikami wysokoprężnymi?
      2. +1
        8 kwietnia 2017 01:07
        Cytat: Andrey z Czelabińska
        Być może tak jest, ale według niektórych raportów mieliśmy wyspecjalizowane statki do wydobycia przynajmniej pod koniec lat 1860. XIX wieku. Generalnie panuje wrażenie, że specjalistyczne miny nadal nie miały dużego wpływu na sztukę morską, chociaż mina jest z pewnością potężną bronią.

        Tutaj mam taką opinię, przed wynalezieniem przez Azarowa automatycznej kotwicy, mina była bronią czysto obronną, chociaż próbowano jej użyć jako broni czynnej w wojnie rosyjsko-tureckiej 1877-1878. Jednak po wynalezieniu metody stawiania min na lotniskowcu, można ją było wykorzystać również jako broń ofensywną, czego dowodem była mina ułożona w pobliżu Port Arthur, kiedy zaginęły japońskie pancerniki Hatsuze i Yashima. To pierwsze użycie aktywnej broni minowej, ale nie ostatnie. I zgadzam się z tobą, że kotwica Azarowa umożliwiła stawianie min z dowolnego statku wyposażonego w szyny minowe.
        https://rgavmf.ru/sites/default/files/lib/diakono
        v_historia_min_p5.pdf
      3. +1
        10 kwietnia 2017 13:29
        Cytat: Andrey z Czelabińska
        Generalnie panuje wrażenie, że specjalistyczne miny nadal nie miały dużego wpływu na sztukę morską, chociaż mina jest z pewnością potężną bronią. Tyle, że były łatwo używane z okrętów wojennych

        Hehehehe ... EMNIP, w Marynarce Wojennej Republiki Inguszetii / ZSRR / Federacji Rosyjskiej, jest jednym ze specjalnie zbudowanych minzagów, który nadal jest absolutnym mistrzem pod względem tonażu i klasy zatopionych statków. uśmiech
        Gdyby jednak nie długie poszukiwania kluczy w jednym południowym mieście, to obrona wybrzeża (miny forteczne + artyleria) mogłaby zostać mistrzem.
  3. +5
    7 kwietnia 2017 16:14
    Przeczytałem go z wielką przyjemnością: materiał jest dobrze dobrany, nie wiedziałem, że francuski pancernik został zmuszony do poddania się Kinburnowi. Być może zbiegło się to przypadkiem, ale nie widziałem nic o wojnie krymskiej poza obroną Sewastopola i trochę o obronie Pietropawłowska Kamczackiego.
    1. +2
      7 kwietnia 2017 16:30
      Cytat: Monarchista
      Nie wiedziałem, że francuski pancernik zmusił Kinburna do kapitulacji.

      To był biznes. Nawiasem mówiąc, nasi strzelcy strzelali perfekcyjnie, ale rdzenia pancerza nie da się wyrwać
      1. +4
        7 kwietnia 2017 20:05
        Cytat: Andrey z Czelabińska
        Cytat: Monarchista
        Nie wiedziałem, że francuski pancernik zmusił Kinburna do kapitulacji.

        To był biznes. Nawiasem mówiąc, nasi strzelcy strzelali perfekcyjnie, ale rdzenia pancerza nie da się wyrwać

        Dewastacja, która znajdowała się najbliżej fortów, otrzymała 29 trafień w boczny pancerz - rdzenie najpotężniejszych rosyjskich długolufowych 36-funtowych dział pozostawiły tylko półtoracalowe wgniecenia; kolejne 35 kul armatnich i bomb nie przebiło jego pokładu. Do wnętrza baterii dostały się tylko trzy kule: jedna przez źle zamknięty właz i dwie przez otwory dział, zabijając dwie i raniąc 13 osób.
        „Lave” i „Tonnan” otrzymały około 60 hitów; na „Tonnan” 9 marynarzy zostało rannych. Wrażenie, jakie wywarła nietykalność pancernych okrętów, okazało się tak silne, że rosyjski komendant Kinburn poddał twierdzę jeszcze tego samego dnia.
        Kanonada trwała prawie 5 godzin, w tym czasie wszystkie trzy baterie wystrzeliły 3177 rdzeni. Fortyfikacje Kinburn zostały zniszczone, prawie połowa dział nadbrzeżnych została zniszczona, straty rosyjskie wyniosły 45 zabitych i 130 rannych.
        Cesarz otrzymał wieści w Nikołajewie, telegraficznie przez Warnę alianci natychmiast poinformowali swoich.
        O punkcie odniesienia - wybrano 1610, ale wzięto tylko Europę / USA
        W 1592 r Koreański dowódca marynarki wojennej Y-sun, przygotowując się do odparcia japońskiej inwazji, zlecił wykonanie statku „żółwia” („kobukson”), którego burty i pokład pokryto blachą. Dzięki swoim „żółwiom” Koreańczycy pokonali flotę japońską i obronili swoją niepodległość.
        Czy to mieści się w ramach czasowych? Czy nie dotyczy?
        Jak na cały artykuł, to było ciekawe. Złapałem jednak związek z książką „Okręty i bitwy”. Jest bardzo podobny.
        Dziękuję za artykuł
        1. 0
          7 kwietnia 2017 21:30
          Cytat: Katarzyna
          Jak na cały artykuł, to było ciekawe. Jednakże złapany [b] związek z książką „Okręty i bitwy”

          Więc złapałeś to, czy złapałeś? śmiech
          Bez obrazy, tylko żartuję!!!
        2. +2
          7 kwietnia 2017 22:38
          Kobuksony są tak na wpół legendarne, że lepiej o tym nie wspominać.
          1. 0
            7 kwietnia 2017 23:03
            Cytat z Curious
            Kobuksony są tak na wpół legendarne, że lepiej o tym nie wspominać.

            Zwroty takie jak
            Cytat: Katarzyna II
            W 1592 r Koreański dowódca marynarki wojennej Y-sun, przygotowując się do odparcia inwazji japońskiej, zlecił wykonanie statku „żółwia” („kobukson”), którego burty i pokład pokryto blachą.

            Y-sung kazał to zrobić, pracoholicy Koreańczycy wysilili się i zrobili to w dwadzieścia minut. Tak rozkazał Stalin, ale bez względu na to, jak bardzo się starali, nie zwodowano ani jednego pancernika typu Związku Radzieckiego.
            1. +1
              7 kwietnia 2017 23:42
              Cytat z: KaPToC
              Tak rozkazał Stalin, ale bez względu na to, jak bardzo się starali, nie wystrzelono ani jednego pancernika typu Związku Radzieckiego.

              I co z tego? Po co, do diabła, ten pancernik był potrzebny, skoro jego koszt i armia czołgów Metal-1? Pomyśl, kiedy wzniecisz powietrze słowami ...
              1. 0
                7 kwietnia 2017 23:45
                Cytat z Panzer
                I co z tego? Po co, do diabła, ten pancernik był potrzebny, skoro jego koszt i armia czołgów Metal-1? Pomyśl, kiedy wzniecisz powietrze słowami ...

                Jako przykład podałem, jak budowane są statki w prawdziwym życiu, ale jak w powieściach science fiction ludzi, którzy uważają się za historyków.
                1. +1
                  8 kwietnia 2017 20:48
                  Cytat z: KaPToC
                  Jako przykład podałem, jak budowane są statki w prawdziwym życiu,

                  Niczego nie przyniosłeś z realiów, więc liberalna paplanina, nie więcej.
                  Statki można było zbudować, ale wojna i po… nie były już potrzebne jako klasa.
  4. +3
    7 kwietnia 2017 17:00
    Lubię. Andrey jak zawsze kocha to pytanie, i to w takim popowym gatunku, jak ocena-recenzja, gdzie powierzchowność wiedzy stała się już standardem.
    Ale trochę krytyki.
    1. B-67, 16.09.1955
    2. K-181, 29.09.1963

    Myślę, że to ważne. W jednym rzędzie z podanymi w artykule wstaną bez problemu.
    1. +4
      7 kwietnia 2017 18:03
      Cytat: Alex_59
      Jak zawsze z Andreyem z miłością do pytania,

      Dziękuję! napoje
      Cytat: Alex_59
      Ale trochę krytyki.

      Dlaczego nie? :)
      Cytat: Alex_59
      B-67, 16.09.1955

      Wydaje się, że tak, ale tutaj się zaczyna ... Jeśli już wyróżnimy pierwszą łódź podwodną pociskiem balistycznym, to potrzebujemy pierwszej łodzi tylko z pociskiem :))) I pierwszy podwodny minsag :))) I pierwsza łódź z torpedą. I tylko pierwsza łódź podwodna. A potem, jeśli takie detale już zniknęły, to potrzebna jest pierwsza łódź z miną na słup, pierwsza łódź z torpedą, z rakietą… w ogóle lista rozrosła się wtedy do niezmierzonych wartości. Ale tak, bynajmniej nie upieram się, że moja lista jest jedyną słuszną, wszystko jest tutaj dyskusyjne, a „pierwsza balistyka” może mieć rację ...
      1. +2
        7 kwietnia 2017 19:09
        Cytat: Andrey z Czelabińska
        Wydaje się, że tak, ale tutaj się zaczyna ... Jeśli już wyróżnimy pierwszą łódź podwodną pociskiem balistycznym, to potrzebujemy pierwszej łodzi tylko z pociskiem :))) I pierwszy podwodny minsag :))) I pierwsza łódź z torpedą.

        Przekonany. śmiech I takie podejście ma prawo do życia. Każdy prawdopodobnie dokonałby własnego wyboru i określiłby priorytety na swój sposób.
        Mogę wyjaśnić, dlaczego miałbym wyróżnić SLBM, ale nie pierwszy okręt podwodny z pociskiem manewrującym i okręt podwodny z torpedą. SLBM stały się skokiem jakościowym dla tej klasy broni. Jeśli wcześniej okręty podwodne zawsze rozwiązywały zadania taktyczne lub operacyjne, to począwszy od B-67, łodzie zaczęły rozwiązywać zadania strategiczne, a nie tylko strategiczne na skalę kampanii wojskowej. Okręty podwodne stały się globalnym czynnikiem decydującym o losach świata, na równi z silosowymi ICBM. To znaczy od szmat do bogactw. Żaden inny statek ani statek nie ma takiej wagi i znaczenia dla losu ludzkości, jak okręty podwodne z SLBM. I położyliśmy pod tym podwaliny za pomocą naszego B-67.
        Cóż, K-181. Może tak. to wybitne wydarzenie, ale chyba z innej serii – serii heroicznych czynów marynarzy, a nie rozwiązań technicznych w dziedzinie budowy statków.
        Cóż, to wszystko IMHO, jak powiedziałem powyżej - twój wybór jest wysokiej jakości i samowystarczalny, dzięki za pracę!
  5. +3
    7 kwietnia 2017 17:14


    Trudno sobie wyobrazić, jak obsłużono tam drużyny. Dzięki za ciekawą recenzję.
  6. +1
    7 kwietnia 2017 17:45

    Znalazłem zdjęcie, ale nie wiem, czy jest prawdziwe, czy nie.
    1. Alf
      +1
      7 kwietnia 2017 19:19
      Cytat: Kot
      Znalazłem zdjęcie, ale nie wiem, czy jest prawdziwe, czy nie.

      Nie powiem ze 100% gwarancją, ale wydaje mi się, że zdjęcie to lipa. Gdyby statek pochodził z czasów sowieckich, trudno byłoby go nazwać Rosją. Wtedy nie użyto nazwy Rosja. Tak, a imię jest napisane zbyt daleko od nosa.
      1. 0
        10 kwietnia 2017 13:38
        Cytat: Alfa
        Gdyby statek pochodził z czasów sowieckich, trudno byłoby go nazwać Rosją. Wtedy nie użyto nazwy Rosja.

        Tamte czasy… czyli ALED „Rosja”, oddana do użytku w 1985 roku – czy to mit? Czy był taki statek? uśmiech
        Cytat: Alfa
        Nie powiem ze 100% gwarancją, ale wydaje mi się, że zdjęcie to lipa.

        Hehehehe… właściwie zdjęcie uważane jest za autentyczne – choćby dlatego, że radar nosowy UAO MP-123 nie został zdemontowany po testach na Rossiji – na wszystkich zdjęciach ALED nadal stoi, wyróżniając się sferycznym kolorem na tle pomarańczowa nadbudowa.

        A nawiasem mówiąc, w „Związku Radzieckim” też nie został usunięty.
  7. +3
    7 kwietnia 2017 17:46
    Cytat: Autor
    Celem tego artykułu jest zebranie w jednym materiale okrętów, które zaznaczyły kluczowe zmiany w historii marynarki wojennej.

    Myślę, że warto wspomnieć o Kobuksonie z 1592 r., bo inaczej Koreańczycy by się obrazili

    To wciąż dziedzictwo.

    Hunley, CSS HL Hunley, 1863 to okręt podwodny konfederatów zbudowany podczas wojny secesyjnej, którego mina zawierała 41 kg czarnego prochu przymocowana do drewnianego masztu na dziobie.

    Amerykanie będą obrażeni, niezależnie od tego, jak pierwsze zatopienie okrętu podwodnego NK (12-działowego slupa śrubowego USS Housatonic) marynarki wojennej Stanów Zjednoczonych

    Cóż, prawdopodobnie pancernik „Roma” (co za piękność) w tandemie z FX-1400 „Fritz” X

    pierwsze potomstwo NK kontrolowane AB
    Nie wiem, kogo obrażą Włosi czy Niemcy.
    Ale potem przerzucili się na blaszane statki
    puść oczko
    1. +6
      7 kwietnia 2017 18:20
      Cytat z opus
      Myślę, że trzeba wspomnieć Kobuksona, 1592, inaczej Koreańczycy się obrażą

      Nie widzę absolutnie żadnego powodu, by o tym wspominać. Jaki miał wpływ na marynarkę wojenną świata? Ogólnie żaden. On, jako typ statku, dobrze radził sobie w wojnach koreańsko-japońskich, ale to wszystko. W przyszłości nikt się nie powtórzył, początek nowych zajęć nie dał. Tych. tylko ciekawostka, nic więcej i są wątpliwości, że kobukson w ogóle istniał
      Niech więc Koreańczycy się obrażą :)))
      Cytat z opus
      „Hunley”, CSS HL Hunley, 1863

      Niemniej jednak Hunley to tylko jeden z wielu okrętów podwodnych, który niczym nie wyróżnia się pod względem wzornictwa ani niczym innym. Cóż, tak, odpowiadała za pierwszy udany atak podwodny, ale ten atak nie doprowadził do uświadomienia sobie znaczącej roli okrętów podwodnych – do I wojny światowej uważano je za broń czysto pomocniczą.
      I szczerze mówiąc, jeśli uwzględnimy Hunleya, to… z innego powodu. O ile mi wiadomo, jest to jedyny statek w całej historii ludzkości, który zatonął 5 (!) razy i trzy razy - z całą załogą iw jednym z tych przypadków zginął jego twórca.
      Cytat z opus
      pierwsze potomstwo NK kontrolowane AB

      Przepraszam, ale trochę nie zrozumiałeś mojego pomysłu :))) Moja lista nie zawiera statków, które zrobiły coś po raz pierwszy (jest ich ogromna liczba), moja lista została pomyślana jako lista przełomowe okręty Marynarki Wojennej, które wprowadziły do ​​floty coś zupełnie nowego i ani „Roma”, ani „Fritz” nie są takimi :)))
      1. +3
        7 kwietnia 2017 19:50
        Czy nie jest to pierwszy statek pancerny (pokryty żelazną blachą)? Czy byli inni?
        X - pierwsze zatonięcie łodzi podwodnej NK. Napisałem to. Czy byli inni?
        R-jego porażka o zachodzie słońca pływających samochodów pancernych. Jest to metoda jego niszczenia i podejmowane wysiłki (amunicja)

        Czy tak nie jest?
        1. +1
          7 kwietnia 2017 20:17
          Cytat z opus
          K- czy to nie pierwszy pancerny (pokryty żelazną blachą) statek? Czy byli inni?

          Faktem jest, że istnieją duże wątpliwości, czy był osłonięty żelazem. To szalenie kosztowna przyjemność jak na tamte czasy i zupełnie niezrozumiałe, do czego służy (gruba drewniana deska dobrze trzymała nawet kule armatnie)
          I tak - są informacje, że wszelkiego rodzaju triremy były tam osłonięte blachą miedzianą. To prawda, że ​​znowu nie wierzę w to.
          Cytat z opus
          X - pierwsze zatonięcie NK PL. Cóż, napisałem. Czy byli inni?

          Nie wpłynęło to jednak znacząco na dalszy rozwój floty. Nikt nie spieszył się z budową okrętów podwodnych, nikt nie spieszył się z tworzeniem obrony przeciw okrętom podwodnym, nic się nie stało. A sam Hunley nie reprezentował niczego wybitnego i zdolnego do życia „potomka” w przyszłości
          Cytat z opus
          R-jego porażka o zachodzie słońca pływających samochodów pancernych. Jest to metoda jego niszczenia i podejmowane wysiłki (amunicja)

          Odejście od sceny pancerników to znacznie bardziej złożona kwestia, zdarzyłoby się to zupełnie niezależnie od niemieckich bomb szybujących.
          1. +3
            7 kwietnia 2017 21:47
            Nie mów o „wątpliwościach” Koreańczykom, będzie konflikt.
            - No cóż, trierki były "źle" schowane!
            Cytat: Andrey z Czelabińska
            Nikt nie spieszył się z budową okrętów podwodnych, nikt nie spieszył się z tworzeniem obrony przeciw okrętom podwodnym, nic się nie stało.


            12. Okręt podwodny „Lamprey” (wodowanie - 1908 g) Rosja

            45 lat to niezbyt długi czas, to nie wygląda na „rzut”.
            Ale jest (wtedy) bronią słabych gospodarek.
            Moim zdaniem we Władyku w 1904 r. były już okręty podwodne (pamiętam z literatury artystycznej według Pikula)

            balonowce z XIX i początku XX wieku.
            USS Pensylwania (BB-38) 1913
            Poza tym nikt się nie śpieszył.
            Pospieszyli po 1942 r., niektórym się udało, innym nie.
            Wyjazd ze sceny pancernika

            Niczego nie twierdzę, bo nie skamieniam.
            jako część recenzji artykułu.
            1. 0
              8 kwietnia 2017 15:45
              Cytat z opus
              45 lat to niezbyt długi czas, to nie wygląda na „rzut”.

              Przepraszam, ale o czym piszesz, mówiąc o 45 latach? czegoś nie rozumiem
              Cytat z opus
              balonowce z XIX i początku XX wieku.

              gałąź ślepego zaułka
              Cytat z opus
              USS Pensylwania (BB-38) 1913

              A do czego to służy?:)))))))
  8. +2
    7 kwietnia 2017 19:29
    Andrey, próbowaliśmy objąć nieobjętych! W wielu kwestiach można się zgodzić, w niektórych kłócić! Nie będę mówił o statkach, które mogłyby znaleźć się w rankingu!! Jest to subiektywne, jak mówią, wszystkie markery różnią się smakiem i kolorem!
    Za artykuł plus !!!!!

    PS. O „kobuksonie”. i inne legendarne statki o ogromnych rozmiarach i wyposażone w różnorodną wiedzę, która nie była wymagana w tamtych czasach (po co Kobuksonowi potrzebny jest żelazny dach i pancerz, po co i po co?) Zgadzam się.
    W związku z tym pamiętam, że dawno temu czytałem, że drewnianych statków nie budowano dłuższych niż 90 metrów, ponieważ drewno nie wytrzymywało obciążeń. Sprawdziłem. a wszystkie statki drewnianej floty (te, które zostały sprawdzone i udokumentowane) miały dokładnie tę wielkość. Dlatego ze zdziwieniem oglądam i czytam, jak w różnych programach telewizyjnych pojawiają się wypowiedzi o ogromnych rozmiarach drewnianych statków, a jako źródło podają rysunki sporządzone przez kogoś, kto się na tym nie zna. W książce, którą przeczytałem, napisano następujące słowa: „tylko użycie żelaza umożliwiło budowę statków dowolnej wielkości!!!”
    Może trochę nie na temat, ale o to mi chodzi. że oprócz zdjęć trzeba się interesować, jak to zdjęcie ma się do rzeczywistości.!!!!
    Z poważaniem!!!
    1. +3
      7 kwietnia 2017 19:42
      Cytat: Kość Andreeva
      że drewniane statki nie były budowane dłużej niż 90 metrów, ponieważ drzewo nie wytrzymywało obciążeń

      i ten: amerykański galliot Wyoming, długość 137,2 m, 6 masztów, który zatonął 24 marca 1924 roku.

      dobrze znany wszystkim
      14 Zrób sobie arkę z drewna susła; zrobisz w arce komory i pokryjesz ją smołą wewnątrz i na zewnątrz. (Hebr. 11,7:XNUMX)
      15 I zrób to tak: długość arki wynosi trzysta łokci; szerokość jej wynosi pięćdziesiąt łokci, a wysokość trzydzieści łokci.
      16 I zrobisz w arce dziurę, i sprowadzisz ją na łokieć u góry, i zrobisz drzwi do arki z boku jej; urządź w nim niższe, drugie i trzecie mieszkanie.
      17 A oto sprowadzę potop wód na ziemię, aby zniszczyć wszelkie ciało, w którym jest tchnienie życia pod niebem; wszystko na ziemi straci życie. (Ps 28,10:XNUMX)


      Według różnych źródeł łokieć wahał się od 38 do 47 cm, a niektórzy twierdzą, że całość wynosiła 55 cm
      Belyany (czy naprawdę można to nazwać „statekiem”)

      niektóre osiągały długość 120 m, szerokość 30 m i wysokość boczną około 6 m.
      Źródło: http://www.kulturologia.ru/blogs/030515/24354/
      1. +2
        7 kwietnia 2017 21:40
        tutaj jest tak-ah-ah-ah. jak mnie umyłeś!!!!! wg pierwszego oprócz zdjęcia i faktu, że jest drewniany, czy są jakieś inne informacje? lub po prostu to, co widzieli i kopiowali !!! Można zbudować nawet z pół kilometra, a potem co? a o tym statku możesz bardziej szczegółowo!
        Cóż, w zasadzie masz rację, interesowały mnie takie statki jak Santisima Trinidat, Victoria, Dwunastu Apostołów i inne, powiedzmy, potwory żeglarskiej floty bojowej!!
        i nie spodziewałem się, że jako argument będzie Biblia! Trudno porozumieć się z osobą, która jako argument używa bajek, pewnie w sprawach lotniczych jako argument powołujesz się na Babę Jagę i jej stupę?[b]
        Przeczytaj na VO czym są belyany i co ma wspólnego ze statkiem prefabrykowana barka z bali do ciągnięcia tych samych bali poszycia z deskami !!!
        1. +1
          7 kwietnia 2017 22:41
          Cytat: Kość Andreeva
          czy są jakieś inne informacje? oraz

          U Amerykanów.
          Długo go nie zapisywałem, jest w folderze ze zdjęciami.
          Jeśli musisz ciężko pracować, aby wyszukać, spróbuj po angielsku, w Google.
          nie spodziewałem się, że jako argument będzie Biblia!

          ale pamiętam tylko: kiedyś ktoś twierdził, że arka. 1 km lub 2 (nie pamiętam).
          „Dręczą mnie niejasne wątpliwości” – wtedy się zapoznałem.
          Ja sama nie jestem „nowo zainspirowana”, jak mówią PANIE. Ani drżący, ani drżący.
          Przeczytaj na VO, czym jest belyany i jaki jest związek z prefabrykowaną barką z bali

          Tak, pojechaliśmy w trasę z dziećmi. Po co coś czytać?
          napisałem
          Cytat z opus
          (prawda czy można je nazwać „statkiem”)

          statek w jedną stronę i tylko w dół rzeki
          -------------------------------------------------
          -------
          ogólnie (moim zdaniem) długość nie ma nic wspólnego
          Cytat: Kość Andreeva
          ze względu na to, że drzewo nie wytrzyma obciążeń.

          Drewno to wspaniały materiał (a pod wieloma względami stal jest lepsza)
          Myślę, że chodzi o: w prowadzeniu (napęd/silnik)
          Infrastruktura portowa (nie poważnie dzisiejsze molo i mmmm.... tamto)
          Brak holowników (co wyciągają, uruchamiają)
          Wszystko inne jest do pokonania (nawet doki)
          1. +2
            7 kwietnia 2017 22:54
            Cytat z opus
            ale pamiętam tylko: kiedyś ktoś twierdził, że arka. 1 km lub 2 (nie pamiętam).

            Lista Lloyda ma wymiary arki. Moim zdaniem wzięli to z Biblii. smutny
            1. +2
              7 kwietnia 2017 23:02
              Cytat: Mordvin 3
              Na liście Lloyda

              Co tam jest kilometr?
              co
              Nie czytałem Lloyda. Noob na morzu, tylko na OP
              1. +3
                7 kwietnia 2017 23:30
                Cytat z opus
                Nie czytałem Lloyda.

                Lloyda też nie czytałam. Mają listę wszystkich statków. Rejestr Lloyda jest najbardziej wiarygodny. Jeśli chodzi o arkę to przeczytałem „SOS, historie o wrakach”, moim zdaniem ma ona około 130 metrów długości i 20 metrów szerokości. Gdzie każde stworzenie ma ptaka – to kolejne pytanie.
                1. +2
                  8 kwietnia 2017 00:09
                  Cytat: Mordvin 3
                  około 130 metrów długości i 20 szerokości

                  30 łokci*
                  Cytat z opus
                  miała od 38 do 47 cm, a ktoś mówi, że wszystko ma 55 cm

                  wydaje się.
                  Cytat: Mordvin 3
                  Gdzie jest ptak dla każdego stworzenia - pytanie wciąż jest takie samo.

                  4(lub 5)D?
                  kto zna te biblijne postacie?
                  m.b. opóźnienie czasowe 1 µs? Wtedy możesz zmieścić całe Chiny ze zwierzęciem
                  1. +2
                    8 kwietnia 2017 00:19
                    Szczerze mówiąc, nie rozumiem, mój mózg działa dłużej od czasu twoich komentarzy.
                    Cytat z opus
                    m.b. opóźnienie czasowe 1 µs?

                    Nie, tutaj muszę wejść na płaszczyznę astralną, a nie na jakąś mikrosekundę. uciekanie się
                    1. +3
                      8 kwietnia 2017 01:38
                      Cytat: Mordvin 3
                      Nie, tutaj muszę wejść na płaszczyznę astralną, a nie na jakąś mikrosekundę.

                      Tak, wszystko jest proste.
                      1.Tu i teraz w pokoju (w arce) ja i ty
                      2. Przez sekundę (1 mS, 1 μS, nie ma to znaczenia) pokój jest pusty (możesz wrzucić tam jeszcze kilka sztuk, jak w kroku 1)
                      3. Itd.
                      Nasz wszechświat (ten, który poznaliśmy) jest czterowymiarowy (x, y, z + t) – tego uczyli w szkole. Albo mam coś nie tak?
                      Operujesz na x,y,z (
                      Cytat: Mordvin 3
                      Gdzie jest ptak dla każdego stworzenia - pytanie wciąż jest takie samo.
                      )
                      dodałem kolejną t (czas)
                      Czas -
                      wzór przepływu fizyczny i procesy psychiczne, warunek możliwości zmiany

                      psychika nie interesuje nas słusznie (nikt nie pójdzie do "Kashchenko"?)
                      Oś czasu/Strzałka czasu to pojęcie opisujące czas jako linię prostą (to jest matematycznie jednowymiarowym obiektem)
                      3D+1D=4D.
                      Groźba. Nie jestem gridasovem (jak widać, nie wspomniałem o „wektorach i potencjałach”)
                      puść oczko
                      Koniec wieczności/Isak Judovich Asimov
                      Kirill Benediktov /Wojna o Asgard
                      Nie czytałeś więcej?
                      1. +2
                        8 kwietnia 2017 06:57
                        Cytat z opus
                        Koniec wieczności/Isak Judovich Asimov
                        Kirill Benediktov /Wojna o Asgard
                        Nie czytałeś więcej?

                        Jednak nie. uciekanie się
                        Cytat z opus
                        Groźba. nie jestem gridasov

                        I dzięki Bogu. śmiech
    2. +2
      8 kwietnia 2017 00:21
      Pod koniec XIX wieku pojawiła się ostatnia generacja dużych komercyjnych łodzi żaglowych - windjammerów (wyciskacze wiatru). Windjammers wykorzystywały wszystkie nowinki ówczesnego przemysłu stoczniowego, przede wszystkim wykorzystanie żelaza i stali. Ale w bogatych w lasy Stanach Zjednoczonych nadal używano drewna w budownictwie.
      Tam w 1910 roku zbudowano największy drewniany statek – szkuner „Wyoming” o wyporności 8500 ton i nośności 5100 ton. Jest to drewniany sześciomasztowy, dwupokładowy szkuner. Długość kadłuba wynosi 106,7 m, szerokość 15,2 m, wysokość burty 10,3 m, zanurzenie 8,4 m.
      Aby zapewnić podłużną wytrzymałość kadłuba, szkuner z Wyoming otrzymał nieco większą niż zwykle wysokość i szerokość. W celu zwiększenia trwałości i wytrzymałości kadłuba przewidziano potężne „mocowe” sosnowe poszycie wewnętrzne, którego grubość jest trzykrotnie większa od grubości poszycia zewnętrznego, co przede wszystkim zapewnia szczelność kadłuba (minimalna grubość została około 15 cm). Z sosny wykonano również zewnętrzną powłokę szkunera. Aby zapobiec rozkładowi drewna, przestrzeń między skórami wypełniono 140 metrów sześciennych. m sól. Belki Orlop często dostarczane bez poszycia rozpinały kadłub na poziomie wodnicy ładunkowej. Nad stępką, złożoną z dwóch belek dębowych o przekroju 38 na 36 cm, znajdowała się potężna stępka, ułożona na belkach stropowych, złożona z 14 belek sosnowych. Wykonano go w trzech rzędach iw części środkowej składał się z sześciu belek o łącznej wysokości 228 cm. Pokłady i belki orle zostały podparte w płaszczyźnie środkowej za pomocą sosnowych filarów zainstalowanych pod każdą belką. Górny pokład z belek sosnowych o grubości zaledwie 9 cm został wzmocniony wzdłuż boków ciekami wodnymi z trzech belek sosnowych o maksymalnej grubości 23 cm, belki stropowe i ramy wykonano z belek dębowych o wysokości 41 cm przy stępce i obniżeniu do 20 cm przy stępce. górny pokład. Kontury kadłuba są proste z lekkim wzniesieniem. Dzięki takiemu rozwiązaniu znacznie ułatwiono poszukiwanie drewna do budowy, a konstrukcja szkunera została znacznie uproszczona. Deski podłogowe wykonano z jednego kawałka drewna, a ramy z pięciu. Te pręty o szerokości 36 cm były rozmieszczone w rozstawie 91,5 cm. W celu zwiększenia wytrzymałości wzdłużnej na zewnętrzne krawędzie ram nakładane są ukośne ściągi (czytniki i klamry) wykonane z żeliwa taśmowego o przekroju 200 na 13 mm. Utworzyły one szereg kratownic trójkątnych (siatka o kwadracie 1,2 na 1,2 m), najbardziej odpornych na odkształcenia.

      W sumie na budowę sześciomasztowego szkunera „Wyoming” zajęło się 450000 XNUMX metrów bieżących drewna sosnowego. Połączenie wszystkich elementów nadwozia wykonano za pomocą łączników ze stali ocynkowanej. Żaglowiec został zbudowany metodą kucia.

      Największą drewnianą maszynkę do strzyżenia XIX wieku, Wielką Republikę, zwodowano w 1853 roku w Bostonie i wysłano do ukończenia do Nowego Jorku. Długość Wielkiej Republiki wynosiła 101,5 m, szerokość maszynki do strzyżenia 16,2 m, a tonaż 4556 ton. Wysokość groty Wielkiej Republiki sięgała 70 metrów. Na czterech masztach żaglówki znajdowały się żagle o łącznej powierzchni 6070 metrów kwadratowych.
  9. 0
    7 kwietnia 2017 21:13
    Jeden z największych statków starożytnej Grecji, Syrakuzy, według naocznych świadków, osiągnął długość 100 metrów, a ponadto miał konstrukcję katamaranu. Co więcej, według wielu historyków floty greckie i kartagińskie statki miały dość progresywny stosunek długości do szerokości wynoszący 6-8 do 1. Historycy pierwszej połowy ubiegłego wieku obalili to, odwołując się do obliczeń matematycznych. Ale znaleziska na Morzu Śródziemnym potwierdziły słowa naocznych świadków.
    Konstrukcja statków starożytnego świata miała swoje własne cechy i sztuczki. Na przykład nie miały stępki w naszym rozumieniu, były tak lekkie, że zachowywały pływalność przy uderzeniu taranem itp.
    Cóż, ostatnie Morze Śródziemne to nie Atlantyk.
    1. +1
      7 kwietnia 2017 22:58
      Drogi Kotishche, czy możesz mi powiedzieć, jak przy braku podziału kadłuba statku na wodoszczelne przedziały można utrzymać pływalność podczas dziury?
      Ponownie, jeśli chodzi o znaleziska na Morzu Śródziemnym, szczerze mówiąc, jakoś nie słyszałem, że znaleźli tam coś, co mogłoby zmienić ideę starożytnego budownictwa okrętowego! może coś przegapiłem?
      Drogi Kotische, czy możesz mi powiedzieć, dlaczego ten stosunek jest progresywny? i dlaczego taki progresywny stosunek rozpowszechnił się stosunkowo niedawno, w XIX i XX wieku? i nie było to powszechne we flocie żeglarskiej; którzy próbowali zastosować podejście postępowe, a mianowicie zawęzić szerokość do długości, na statku „Vaza”, który stał się eksponatem muzealnym, i „Kepten”, na którym za namową Admiralicji zainstalowano broń żeglarską!! Można to zrobić co najmniej 19 do 20, najważniejsze jest to, że nie ma to wpływu na stabilność statku!!!!
      Nie będę mówił o stępce, ale zwrócę uwagę, że tak zwane sztuczki i funkcje, które nazywasz, są spowodowane zacofaniem środków produkcji i technologii. Swoją drogą, jeśli moja stwardnienie dobrze mi służy, to Grecy mieli kil!
      Na wodzie statku „Syracuse”, tutaj w starożytnej Grecji. Wiedzieli, jak budować, korzystając ze starożytnych technologii, ale w dzisiejszych czasach, gdy technologia, nauka i doświadczenie posunęły się do przodu, nie mogli tego zrobić, aż do pojawienia się nowych technologii i materiałów! Zastanawiam się, jak udało im się zapewnić wytrzymałość mostu, który poddawany jest dużym obciążeniom podczas przechyłów i pochyleń!!! Świadkowie oczywiście nie wiedzą, a najłatwiej jest spisać to z westchnieniem jako utracone tajemnice starożytnych mistrzów!!!
      Może nie musisz szukać czarnego kota w czarnym pokoju, a mianowicie wymyślać wszelkiego rodzaju katamarany i statki wielkości podłogi boiska piłkarskiego !!! którego istnienie potwierdzają naoczni świadkowie z kanału telewizyjnego REN lub tacy badacze jak Czernobrów i spółka !!!!
      Z poważaniem!
      Nie chciałem Was urazić, ani pochwalić się swoją wiedzą (której nie mam zbyt wiele) to po prostu niesamowite, co piszą i mówią tak zwani badacze i eksperci z telewizji i sieci !!!! Na przykład o chińskiej wyprawie na ogromne dżonki w XVI wieku osobiście moje uszy są zawinięte w tubę !!!!
      1. +3
        7 kwietnia 2017 23:11
        Cytat: Kość Andreeva
        wodoszczelne przedziały, czy możesz zachować pływalność po przekłuciu?

        Cóż, właściwie, jeśli gęstość materiału kontenera (kadłub itp.) jest mniejsza niż gęstość ośrodka, w którym kontener „pływa”: pływalność pozostanie (wystarczy ładunek za burtę).
        Przebita drewniana łódź/slup to nie tonat (w ten sposób ludzie zawsze uciekali, łącznie z PQ)
        Wydaje się, że gęstość drewna wynosi 600 kg/m^3?
        Cóż + wszelkiego rodzaju "jaskinie powietrzne".
        Znowu o znaleziskach na Morzu Śródziemnym

        Ktoś gdzieś kiedyś napisał, że znaleziono je na Morzu Czarnym, niedaleko Krymu.
        klub badań głębinowych „Rostov-dive”?
        Wygląda na to, że zamierzali to odebrać.
        w znalezionych:

        http://tvzvezda.ru/news/vstrane_i_mire/content/20
        1505261159-cbp7.htm

        był dużym bizantyjskim statkiem o długości do mierników 125, który zatonął z nieznanych jeszcze przyczyn, a może dwa statki na raz.

        --------------------------------
        Statek z jeziora Nemi?

        puść oczko
      2. +2
        8 kwietnia 2017 05:00
        Na temat pływalności!
        Jeśli wrzucisz kłodę do wody, również nie zatonie. puść oczko
        Jak zauważył szanowany Opus, wszystko zależy od gęstości materiałów. Chociaż fakty pozostają faktami, statki starożytnej Hellady, mające dziury w bokach, nie zawsze tonęły. Śmiem zgadywać z powodu małego obciążenia. Były po prostu lekkie.
        Jeśli chodzi o długość i szerokość!
        Stosunek długości do szerokości wynoszący 10/1 jest fajny nawet w przypadku nowoczesnych materiałów.
        W starożytnym świecie ich wybór był ograniczony, a raczej nie. było tylko drzewo. Nie widzę sensu w wymyślaniu rozmieszczenia statków gigantów, ale zaznaczę, że Syrakuzy popłyną do Aleksandrii. Choć statek nie zatonął, nie był tak prosty w obsłudze. Chociaż prawie tysiące członków załogi!?
        Na temat utraconej wiedzy! Tutaj będę trzymać się dwojakiego punktu widzenia.
        historii budownictwa okrętowego, myślę, że większość tajemnic albo odkrywamy, albo poznajemy z pomocą archeologów.
        Druga strona medalu, historia rozwoju człowieka jest taka, że ​​nieustannie latamy i tracimy pewną wiedzę i umiejętności. Na przykład twój pradziadek prawdopodobnie wiedział, jak zamiatać stog siana widłami, tak bardzo, że przetrwał zimę i nie zgnił, a ty?
        1. +2
          8 kwietnia 2017 13:39
          Cytat: Kot
          Na przykład twój pradziadek prawdopodobnie wiedział, jak zamiatać stog siana widłami, tak bardzo, że przetrwał zimę i nie zgnił, a ty?

          Zdecydowanie mogę.
          I tak, żeby Schaub zgnił (kompost), żeby Schaub nie zgnił.
          Potrafię tłuc i naostrzyć kosę, umiem kosić.
          Mój dziadek świetnie mnie nauczył (proce, łuki/strzały, wnyki, wioślarstwo, wędkarstwo, tkanie sieci itp.).
          Groźba. Ciągle suszę moje potomstwo (zarówno dziewczynkę, jak i chłopca), żonę też (ale tutaj trzeba uważać, łatwo można dostać "odpowiedź", ale nie mogę chyba inaczej niż w mundurach i jajecznicy)
          To właśnie nazywamy „testem na małpę/test na małpę” w naszej rodzinie.
          Cytat: Kot
          Większość sekretów jest albo otwarta, albo poznamy je z

          Sekrety nie są ukryte, technologie giną, jest wiedza, technologie (nie ma sprzętu)
          Cóż, podobnie jak w przypadku pojazdu startowego Energia.
  10. 0
    8 kwietnia 2017 10:21
    Cytat: Kot
    I jak nuklearny lodołamacz „Lenin”. Rozumiem protest, że jest to statek cywilny, ale mógł otrzymać nominalne uzbrojenie w postaci dział 76,2 mm w ramach programu mafijnego. Czy były platformy i piwnice artyleryjskie?

    Dołączam Wszystkie lodołamacze ZSRR miały w czasie wojny status krążowników pomocniczych i były wyposażone w odpowiednią broń !!
  11. Komentarz został usunięty.
    1. +2
      8 kwietnia 2017 13:21
      Cytat z legkostup
      Wszystkie rosyjskie statki są daleko idące.

      Tych. „Generał-admirał” nie był pierwszym krążownikiem pancernym na świecie, a „Lamprey” nie miał elektrowni spalinowo-elektrycznej? A nie zbudowaliśmy pierwszej specjalistycznej łodzi minowej i trałowca?
      Cóż, musisz :)))))))
      Cytat z legkostup
      A zamiast „dwupokładowego” lepiej użyć „dwupokładowego”.

      Tak jest lepiej dla Ciebie - używasz tego. Pamiętaj jednak, że statek dwupokładowy miał zauważalnie większą liczbę pokładów niż dwa.
    2. +2
      8 kwietnia 2017 13:33
      Cytat z legkostup
      Wszystkie rosyjskie statki są daleko idące.

      przepraszam za głupie pytanie:
      -Tylko ROSYJSKI („za uszy”)?
      Albo… no powiedzmy też ukraińskie (no, zupa, widać skąd rosną, nawet bez sprawdzania IP)
    3. 0
      8 kwietnia 2017 15:01
      ludzie mają kompleksy, nie przeszkadzają w samouwielbieniu
      1. +1
        8 kwietnia 2017 15:42
        Cytat z ukoft
        ludzie mają kompleksy

        Agaz.
        Cytat z ukoft
        nie ingeruj w samouwielbienie

        Dlaczego od razu się nie wtrącisz? Wtrącać się :))) Tylko nie szlochem w poduszkę o "naciągniętych" i "kompleksach", ale rozsądną argumentacją, bardzo jest lepszy :)))
        1. +1
          8 kwietnia 2017 16:26
          Rosja nie była potęgą morską. więcej ziemi. Związek Radziecki miał naprawdę potężną flotę. pojawiły się innowacje oraz możliwości przemysłowe i naukowo-techniczne.
          na okrętach podwodnych to przede wszystkim Phillip Dutch, z dala od minoga. projekty te weszły w serie. nawiasem mówiąc, jest Irlandczykiem i zrobił to w Wielkiej Brytanii, sprzedał projekt do Ameryki, gdzie zostały wykonane po raz pierwszy.
          Olej napędowy zamiast benzyny był pierwszym stosowanym w 1904 roku przez Francuzów. więc usuń ten przedmiot z zasług rodzimych Kulibinów.
          przystępować?
          1. 0
            8 kwietnia 2017 16:42
            Cytat z ukoft
            na okrętach podwodnych to przede wszystkim Phillip Dutch, z dala od minoga

            Która Holandia? Jeśli ten, który był budowany w latach 1905-06 dla floty japońskiej, to miał silnik benzynowy i elektryczny, tj. nie diesel/elektryczny jak Minóg. To samo dotyczy „Hollandów” zbudowanych dla Ameryki
            Cytat z ukoft
            olej napędowy zamiast benzyny był pierwszym w 1904 roku stosowanym przez Francuzów

            Na czym? A był silnik elektryczny?
            Cytat z ukoft
            przystępować?

            Jak dotąd radzisz sobie bardzo dobrze. Proszę wymienić łódź z elektrownią spalinową, która została zbudowana przed „Lamprey”. Więc idź dalej, idź dalej :)
            1. 0
              8 kwietnia 2017 17:04
              jeśli nie znasz phillip dutch, po co pisać o historii okrętów podwodnych. to jego decyzje zostały później zaakceptowane przez wszystkich. podwodny silnik spalinowy elektryczny i powierzchniowy. i wiele innych funkcjonalnych rozwiązań. przeczytaj o tym dla samokształcenia. miał wiele prób.
              Francuski okręt podwodny Eigret. diesel elektryczny wprowadzony w latach 1904-5. a Francuzi produkowali również łodzie parowo-elektryczne. ponieważ potężne silniki wysokoprężne nie były dla nich dostępne, a benzynowe są niebezpieczne.

              nie znasz tematu.
              1. +3
                8 kwietnia 2017 17:36
                Cytat z ukoft
                jeśli nie znasz phillip holenderskiego,

                Znam Hollanda i wiem, że wyposażał swoje pierwsze łodzie w benzynę + silnik elektryczny.
                Cytat z ukoft
                to jego decyzje zostały później zaakceptowane przez wszystkich. podwodny silnik spalinowy elektryczny i powierzchniowy.

                Ale nie były dieslowo-elektryczne. A może odważysz się powiedzieć inaczej?
                Cytat z ukoft
                Francuski okręt podwodny Eigret. diesel elektryczny wprowadzony w latach 1904-5

                Masz urojenia? Został ZAŁOŻONY w 1904 r. (lub nawet wcześniej, zbyt leniwy, by wyglądać), a do służby wszedł w 1908 r. po „Lampreyu”
                Cytat z ukoft
                nie znasz tematu.

                Naprawdę?:)))) Więc udowodnij to. Nazwij łódź spalinowo-elektryczną, która weszła do służby przed „Lamprey” :)))
                1. 0
                  8 kwietnia 2017 17:45
                  weszła do służby w 1905 roku, zwłaszcza ze względu na twój wygląd. w tym czasie zostały wykonane szybciej. tutaj jest link: http://www.navypedia.org/ships/france/fr_ss_aigre
                  tt.htm
                  pierwsze rosyjskie seryjne okręty podwodne są licencjonowane przez prywatną amerykańską firmę, zapomniałem nazwy. który wykonał okręty podwodne na podstawie decyzji Holendra. a napęd spalinowo-elektryczny to tylko jeden z nich.
                  a żeby ci to ułatwić, Wielka Brytania zbudowała również swoje pierwsze seryjne okręty podwodne na ich licencji. i kilka innych krajów.

                  Powtarzam, nie znasz tematu. i nie wiesz, jak to przyznać. gdybyś znał temat, zrozumiałbyś, że napęd to tylko jedno z niezbędnych rozwiązań.
                  1. 0
                    8 kwietnia 2017 20:53
                    Oto link do 1908
                    http://modelist-konstruktor.com/morskaya_kollekcz
                    iya/xodit-pod-vodoj-ili-nyryat

                    okręty podwodne weszły do ​​służby dopiero w 1908 roku, 6 lat po złożeniu - okres godny pancerników.

                    To właśnie mogę dać od razu. Ale nie mam pod ręką literatury, w której wskazany jest rok 1908, chociaż możesz spróbować poszukać w Internecie.
                    Cytat z ukoft
                    pierwsze rosyjskie seryjne okręty podwodne są licencjonowane przez prywatną amerykańską firmę

                    Czy to okręty podwodne Drzewieckiego mają amerykańską licencję? M-dia.
                    Cytat z ukoft
                    i żeby Ci było łatwiej

                    To nie jest dla mnie trudne :)
                    1. 0
                      9 kwietnia 2017 09:15
                      Cóż, kłócisz się ze względu na kłótnię. dzhevetsky z napędem rowerowym to oczywiście coś.
                      a tutaj jest twój link do nie do końca kompetentnego źródła, jednak sądząc po twoich artykułach i komentarzach, wszystko staje się jasne.
                      cały świat wie, że ten okręt podwodny wszedł do służby w latach 1904-5. tylko ty masz jakieś tajne dane, które tylko ty znasz.
                      i niedokończony eksperymentalny minóg, więc dlaczego zabrali Holendra do serii? jak wiele innych krajów, w tym Wielka Brytania???
                      1. 0
                        9 kwietnia 2017 11:10
                        Cytat z ukoft
                        dzhevetsky z napędem rowerowym to oczywiście coś.

                        Słuchaj, po prostu mam cię dość. Tych. kiedy, jako priorytet dla Minoga, załatwisz schronienie Lobeuf, które bez pomocy z zewnątrz ledwo wyczołgało się z portu (zasięg powierzchni EMNIP wynosi 65 mil), to nic, ale z jakiegoś powodu niedoskonałość Dżewieckiego dziko zawstydził cię. Ale mimo to, dlaczego ignorujesz drugi typ masowo produkowanych rosyjskich łodzi (Kasatka)? Kolekcja Marine nie jest dla Ciebie do końca kompetentna. Cóż, tak, zagraniczna wiki jest znacznie poważniejszym źródłem.
                        Podwójne standardy, są takie podwójne..
                2. +2
                  8 kwietnia 2017 19:09
                  Okręty podwodne typu Aigrette, Francja.
                  Okręt podwodny Aigrette położono w 1903 roku w stoczni Arsenal de Toulon.
                  Zwodowany 23.01.1904, we flocie od 1905 roku.
                  Główny Konstruktor Alfred Maxime Loboeuf to francuski inżynier, wynalazca oryginalnego typu łodzi podwodnej, którego projekty na przełomie XIX i XX wieku miały ogromny wpływ na powstanie tego typu jednostek morskich.
                  Po raz pierwszy na świecie w Aigrette zainstalowano czterosuwowy silnik wysokoprężny niemieckiej firmy MAN. Diesel radykalnie zwiększył bezpieczeństwo przeciwpożarowe łodzi podwodnej.

                  W 1908 roku silnik wysokoprężny został zastąpiony przez silnik parowy ze względu na trudności eksploatacyjne.
                  Okręt podwodny typu „Minoga”
                  Ustanowiony w Stoczni Bałtyckiej w dniu 06.09.1906. Rozpoczęty 11.10.1908. W ramach floty 31.10.1909.
                  Główny projektant I.G. Bubnowa.
                  Dwa trzycylindrowe czterosuwowe silniki Diesla zostały wyprodukowane przez fabrykę Nobla, później „rosyjskiego Diesla”.
                  1. +1
                    8 kwietnia 2017 20:54
                    Cytat z Curious
                    Po raz pierwszy na świecie w Aigrette zainstalowano czterosuwowy silnik wysokoprężny niemieckiej firmy MAN.

                    prawdopodobnie nadal nie
                    Pojawił się również problem z silnikami wysokoprężnymi. Wyprodukowała je augsburska „Mashinenfabrik”, gdzie Lobeuf musiał się pokłonić. Słowem Niemcy nie sprzeciwiali się sprzedaży zestawów do pierwszej pary łodzi i produkcji silników do pozostałych na licencji. Ta korzystna dla Francji umowa stanęła jednak na drodze do problemów związanych z różnicami w prawie patentowym w obu krajach. Budowa okrętów podwodnych była zagrożona. Jednak pieniądze, jak wiadomo, nie pachną: firma znanego specjalisty od silników, Otto, działała jako „zdobywca” licencji, a francuska firma Gasoline Motor Company była wykonawcą. Ten ostatni, nie mając doświadczenia w produkcji silników diesla, strasznie przeciągał pracę i nałożył grzywnę za opóźnienie w dostawie w wysokości 450 tys. franków, podczas gdy cena samych silników wynosiła tylko 240 tys. W rzeczywistości firma powinna nie tylko dostarczać silniki za darmo, ale także zapłacić za nie prawie drugą cenę! Podjęło specjalną decyzję ministerstwa, które obniżyło wysokość kary 8-krotnie, aby przedsiębiorstwo (już teraz nabierające doświadczenia i tym samym nabierające wartości dla floty w przyszłości) się nie wypaliło.

                    http://modelist-konstruktor.com/morskaya_kollekcz
                    iya/xodit-pod-vodoj-ili-nyryat
                3. 0
                  13 kwietnia 2017 16:21
                  Cytat: Andrey z Czelabińska
                  nie były diesel-elektryczne.

                  I dlaczego tak ważne jest, aby używać silników Diesla, a nie innych silników spalinowych? Tylko dlatego, że inaczej nie da się dać palmy „mingogom”? lol
  12. 0
    8 kwietnia 2017 22:49
    Cytat: Andrey z Czelabińska

    Cytat: Siergiej S.
    Francuska korweta pancerna "Devastasion" - 1855

    bardzo dyskusyjne. W istocie było to koryto niezdatne do żeglugi o prędkości aż 3,7 węzła, a jedynym celem w życiu była walka z przybrzeżnymi fortecami. Nazwanie go przodkiem pancerników… jest bardzo dyskusyjne

    Statki wykazały fundamentalny zwrot w przemyśle stoczniowym.
    Odtąd żelazna zbroja może wytrzymać pocisk lepiej niż drewniana strona ...
    To święto metalurgii i konstruktywnego polotu Dupuy de Loma.
    To właśnie z tymi statkami zaczęły się pancerniki.
    „Gluar” różnił się jedynie wielkością i mocą maszyn.
    1. 0
      9 kwietnia 2017 22:33
      Nie kłóćmy się :))) Nie upieram się, że przedstawiona lista jest jedyną słuszną :)))) Z pewnością masz prawo do własnej opinii napoje
  13. 0
    8 kwietnia 2017 23:02
    Ciekawa recenzja. Czytam to z przyjemnością.
  14. 0
    9 kwietnia 2017 13:22
    Cytat: Andrey z Czelabińska
    Cytat: Siergiej S.
    Ale potem zabierz „Princeton”, „Royal Sovereign”, „Hawking”, „Coral Sea” ...

    Każdy z nich oznaczał coś fundamentalnie nowego, co później stało się szeroko stosowane na całym świecie. Kupidyn – zdecydowanie nie, Thornycroft – powiedzmy, że może.
    Cytat: Siergiej S.
    Ale "Jeyrans", "Moray eels", "Zubrs" ... A może to nie skok w rozwoju przemysłu stoczniowego?

    Nie, bo poza nami nikt nie „skakał” i nie zamierzamy się teraz odradzać. Tych. okazuje się ponownie - ciekawe, wyjątkowe statki, ale ... nie zakorzeniły się

    To nie jest przypadek.
    Samoloty desantowe z poduszką powietrzną są używane nie tylko przez Rosję, ale także przez Stany Zjednoczone i ich sojuszników ...
    O ile wiem, będziemy kontynuować (ożywiać)… a Chiny zgadzają się z tym pomysłem.

    Co do "Princetona" - lepiej nazwać francuską korwetę "Eurydice" - przodek fregat parowych, albo "Cesarz Napoleon" (tutaj nie jestem pewien, co poprawnie wpadło mi w pamięć, zakładam że angielska fregata była tutaj pierwsza) - pancernik śrubowy .

    A zamieniłbym Coral SI na Midway lub Forrestal…
  15. +1
    9 kwietnia 2017 15:30
    Andrei jest ciekawie czytać, gdy analizuje czyjąś pracę. Jego krytyczne analizy są wyraźnie na szczycie. Ale gdy tylko napisze swoje prace, błędy wewnętrznego ego z pewnością wyjdą na jaw. Każdy ma prawo do własnej opinii, ale dostosowywanie wszystkiego do tej opinii, nawet wbrew wcześniej wyrażonym myślom, nie jest comme il faut.
    1) „Monitor nie jest statkiem epokowym, a jego odpowiedniki nie były produkowane masowo”. Zdecydowanie epokowe i unikatowo zbudowane analogi, masowo i na całym świecie. Taki koneser floty powinien to doskonale wiedzieć.
    2) Co oznacza „Królewski Władca” na liście, zajmujący miejsce „Piotra Wielkiego”, nie jest jasne. Czyli jego stosunkowo wysoka strona, prędkość i przemieszczenie sprawiają, że jest wyjątkowy, a nie tylko kolejny etap w linii rozwoju, którą rozpoczął Peter?
    3) Łódka Lewkowa została zbudowana i zapomniana - dlatego nie pasuje. A fakt, że "Demologos" został zbudowany i zapomniany - to nie ma znaczenia, według autora pasuje.
    4) Co na liście robi Książę Królewski? Trójpokładowy nie jest pierwszy na świecie. Czy znalazł się na liście tylko dlatego, że był dobrze wypromowany i miał pewne zmiany w projekcie? Powtórzę więc, że jest to jedynie rozwinięcie koncepcji, a nie statek epokowy.
    5) Hosho - znowu tylko rozwinięcie koncepcji, a nie epokowy statek.
    6) Vesuvio, Comus, Minóg, Hawkins, Morze Koralowe, Boston - era nawet nie stała obok, raczej eksperymenty i nic więcej.
    PS Jak słusznie zauważyli przeciwnicy Andrieja, naprawdę należy pisać albo o naprawdę epokowych statkach, albo już wcisnąć się na listę wszystkich, którzy dokonali przynajmniej jakiejś znaczącej nowości w rozwoju przemysłu stoczniowego.
    1. 0
      9 kwietnia 2017 17:02
      Cytat: Arkt
      Andrei jest ciekawie czytać, gdy analizuje czyjąś pracę. Jego krytyczne analizy są wyraźnie na szczycie. Ale gdy tylko napisze swoje prace, błędy wewnętrznego ego z pewnością wyjdą na jaw. Każdy ma prawo do własnej opinii, ale dostosowywanie wszystkiego do tej opinii, nawet wbrew wcześniej wyrażonym myślom, nie jest comme il faut.

      Zbyt kategoryczny.
      Poruszany temat jest zbyt obszerny, a kryteria oceny są zbyt elastyczne, aby móc jednoznacznie rozwiązać problem.
      Kiedy czytałem Szerszowa jako uczeń, nawet wtedy były pytania do inżyniera-admirała.
      Następnie podobne pytania do V.P. Kostenko.
      Następnie do innych autorów...
      Prawdziwa historia budowy statków nie została napisana.
      Nawet w epoce wioseł i żagli.

      Omawiamy więc poszczególne fakty, które być może biorąc pod uwagę opinie naszego forum, komuś uda się wkomponować w bardziej ugruntowaną historię stoczniową.
      Tylko za to autor powinien wyrazić wdzięczność, a nie bluźnić bronionej opinii.
      Tutaj potrzebujemy dodatkowych argumentów i logiki relacji.
    2. 0
      9 kwietnia 2017 22:31
      Cytat: Arkt
      „Monitor nie jest statkiem epokowym, a jego analogi nie były masowo budowane”. Zdecydowanie epokowe i unikatowo zbudowane analogi, masowo i na całym świecie.

      Monitory zostały zbudowane przez USA, Rosję, Szwecję, Norwegię, Danię i Peru. A jednak – Brytyjczycy, aż 4 sztuki. które stały w rezerwie niemal od chwili poddania się flocie.
      Oczywiście możesz mieć rację, ale pytanie jest bardzo kontrowersyjne
      Cytat: Arkt
      Nie jest jasne, co czyni Royal Sovereign na liście, zajmując miejsce Piotra Wielkiego.

      Jakiego punktu orientacyjnego widziałeś w Piotrze Wielkim, którego nie miała brytyjska dewastacja zbudowana 4 lata wcześniej? Ale poważnie, ani jedno, ani drugie nie zawiera nic czarująco rewolucyjnego.
      Cytat: Arkt
      Łódź Levkova została zbudowana i zapomniana - dlatego nie pasuje. A fakt, że "Demologos" został zbudowany i zapomniany - to nie ma znaczenia, według autora pasuje.

      Demologos został wymieniony na silnik parowy. I śmiem twierdzić, że o niej nie zapomnieli :)))) To silnik parowy zmienił żagiel.
      A co zmieniło poduszkę powietrzną? Większość flot po prostu ją ignorowała.
      Cytat: Arkt
      Co robi Prince Royal na liście? Trzydniowy nie jest pierwszym na świecie.

      O ile wiem - pierwszy.
      Cytat: Arkt
      Hosho - znowu tylko rozwinięcie koncepcji, a nie epokowy statek.

      Tych. pierwszy lotniskowiec specjalnej konstrukcji, a nawet klasycznej architektury - nie epokowy? OK, bez wątpienia, ale kto jest epokowy?
      Cytat: Arkt
      Vesuvio, Comus, Minóg, Hawkins, Morze Koralowe, Boston - epoka nie stała obok, raczej eksperymenty i nic więcej.

      Delikatnie mówiąc – bardzo kontrowersyjny punkt widzenia
  16. 0
    10 kwietnia 2017 15:35
    Cóż, po pierwsze, nie jestem kategoryczny, ale po prostu uzależniony od niespójności. Oznacza to, że albo osoba staje na swoim stanowisku, albo zmienia swój punkt widzenia w trakcie dyskusji, ale w żaden sposób nie dostosowuje faktów podczas sporu, obalając własne wcześniej wyrażone słowa.
    Według "Monitora" wydaje się, że się domyślili, w każdym razie wątpliwości zostały zasiane.
    „Piotr Wielki” i „Dewastacja” – rok układania, więc mój wybór jest jasny. Anglik ma pełne prawo do bycia wspomnianym. A o rewolucyjnym i epokowym - jakoś historycy floty wcale się z tobą nie zgadzają. Zgodnie z tym schematem statki były budowane aż do Dreadnoughta, więc epokowy charakter jest jednoznaczny).
    Czyli silnik parowy to epoka, turbina to rewolucja, a poduszka powietrzna - tak biegła w pobliżu. Weźmy tylko pod uwagę szybkość postępu naukowego i technologicznego oraz pewne wyrównywanie wynalazków. Łódka Lewkowa ma takie samo prawo do bycia wymieniana jako „Demologos”, albo trzeba zmienić drugą na prawdziwy okręt wojenny z silnikiem parowym i nie przedstawiać tego nieporozumienia jako epokowego wydarzenia. Wtedy "kapłani" powinni być już zbudowani w epoce, okrągłe okręty wojenne - to takie epokowe śmiech
    Hiszpanie mieli trzy pokłady przed Anglikiem, więc zastanawiam się, co było tak rewolucyjne, że wniósł do historii morskiej?
    O "Hose" odpowiem twoim argumentem o "Demologos". Pierwszy „bojowy” statek z silnikiem parowym - czyli najważniejsze - silnikiem parowym. Tak więc „Hose” nie jest bynajmniej pierwszym lotniskowcem, a co za tym idzie, przodkiem pomysłu i koncepcji. Sprawiedliwy rozwój.
    Odpowiem też na ostatni punkt – niezwykle kontrowersyjny punkt widzenia.
    PS W rzeczywistości wszystko jest niezwykle proste. Autor albo pisze do dyskusji, a potem trzeba jeszcze zdecydować – albo niezwykle krótka lista epokowych, albo dłuższa lista ze wszystkimi ważnymi etapami rozwoju. Albo autor wyraża swoje osobiste IMHO i wtedy wszelkie spory nie mają sensu. Pożądane jest jedynie wskazanie, że autor mimo to wybrał puść oczko
    1. 0
      11 kwietnia 2017 08:16
      Cytat: Arkt
      „Piotr Wielki” i „Dewastacja” – rok układania, więc mój wybór jest jasny. Anglik ma pełne prawo do bycia wspomnianym. A o rewolucyjnym i epokowym - jakoś historycy floty wcale się z tobą nie zgadzają. Zgodnie z tym schematem statki były budowane aż do Dreadnoughta, więc epokowy charakter jest jednoznaczny).

      Pozwól mi się z tobą nie zgodzić. Po pierwsze, chciałbym wyjaśnić listę historyków, którzy twierdzą, że epokowy charakter Piotra Wielkiego dla światowego przemysłu stoczniowego. Jest to znacząca poprawka, ponieważ zwykle podkreślają oni epokowy charakter Piotra dla rosyjskiej marynarki wojennej, ale nic więcej, a dewastacji nigdy nie wymieniano jako czegoś epokowego (poza brakiem rangi).
      Po drugie, zgodnie z tym schematem, pancerniki NIE były budowane przed pancernikiem. Nawet we flocie krajowej. Po Peterze i dewastacji świat przeszedł kilka różnych planów.
      Ponadto w ogóle nie rozumiem, co widziałeś w schemacie Petera. Dwie wieże i nadbudówka między nimi? Połowa monitorów z podwójną wieżą jest taka sama
      Cytat: Arkt
      Czyli silnik parowy to epoka, turbina to rewolucja, a poduszka powietrzna - tak biegła w pobliżu.

      Tak, absolutnie słusznie. Ogromna większość marynarek wojennych na świecie radzi sobie bez niego, a tam, gdzie istnieje, jest to raczej moda niż rzeczywista konieczność. Jedynym chyba wyjątkiem jest flota ZSRR, spadochroniarze na wiceprezydencie są poważni, ale na podstawie tego samego nie mogę policzyć epochalizmu poduszki powietrznej
      Cytat: Arkt
      Wtedy "kapłani" powinni być już zbudowani w epoce, okrągłe okręty wojenne - to takie epokowe

      Ponownie. W moim rozumieniu "epokowy" jest tym, co wydarzyło się po raz pierwszy, a potem szybko rozprzestrzenił się na floty świata. Tak więc zarówno poduszka powietrzna, jak i popovki są wyjątkowe, ponieważ wcześniej nic podobnego nie było, ale nie są epokowe, ponieważ ich unikalne cechy nie zostały szeroko rozpowszechnione.
      Cytat: Arkt
      Hiszpanie mieli trzy pokłady przed Anglikiem, więc zastanawiam się, co było tak rewolucyjne, że wniósł do historii morskiej?

      Masz na myśli jakieś galeony czy co? Po prostu powiedz mi proszę o trzypokładowy statek, o którym masz na myśli, a powiem ci, co jest z nim nie tak :)))
      Cytat: Arkt
      Tak więc „Hose” nie jest bynajmniej pierwszym lotniskowcem, a co za tym idzie, przodkiem pomysłu i koncepcji. Sprawiedliwy rozwój.

      W pewnym stopniu się z tym zgadzam, ale mimo to Jose jest pierwszym lotniskowcem o specjalistycznej konstrukcji i ani jednym samolotem przebudowanym przed uzyskaniem klasycznego układu. Przyznaję, że mój punkt widzenia nie jest jedyny możliwy, ale moim zdaniem ma takie samo prawo do życia jak Twój
      Cytat: Arkt
      Autor albo pisze do dyskusji, a potem trzeba jeszcze zdecydować – albo niezwykle krótka lista epokowych, albo dłuższa lista ze wszystkimi ważnymi etapami rozwoju.

      Autor napisał już tę listę tak, jak ją widzi, podczas gdy moim zdaniem moja lista jest tak samo bliższa pojęciu „krótkiej epoki”
      1. 0
        11 kwietnia 2017 10:24
        Cóż, tutaj to odkryliśmy. Nie widzę sensu omawiać stanowiska IMHO, bo wszystko zostanie dostosowane do wersji autora artykułu. 90% autorów topvar grzeszy tym ...
        PS Artykuł nosi tytuł „Byli pierwsi…” i odpowiednio ma niewiele wspólnego z pojęciem „krótkiej epoki”. To jest dokładnie to, o czym mówiłem. Koncepcje dopasowania i IMHO w najczystszej postaci. Kłaniam się.
        PS. Szczerze mówiąc, twoja krytyka jest o wiele ciekawsza do przeczytania ...
        1. 0
          11 kwietnia 2017 11:30
          Cytat: Arkt
          Cóż, tutaj to odkryliśmy. Nie widzę sensu w omawianiu stanowiska IMHO

          Szczerze mówiąc, wydaje się, że rozgryzłeś to na długo przed rozpoczęciem dyskusji. Udzieliłem Ci odpowiedzi i wyjaśniłem mój punkt widzenia na wszystkie poruszane przez Ciebie kwestie. Jeśli ci nie odpowiadały, to twoja IMHO jest winna dokładnie tak samo jak moja. Nie widziałem żadnych konkretnych dowodów na twoją słuszność, mimo że nawet przyznałem w artykule, że tej listy nie można uznać za jedyną rasowo poprawną. Jednocześnie na wielu statkach zgodziłem się, że twój punkt widzenia ma prawo do życia nie mniej niż mój.
          Nie wiem czego jeszcze ode mnie chcesz.
          Cytat: Arkt
          bo wszystko zostanie dostosowane do wersji twórcy artykułu

          Szkoda jakoś - starałem się być obiektywny, a to ledwo zauważalne
          Cytat: Arkt
          Szczerze mówiąc, twoja krytyka jest o wiele ciekawsza do przeczytania ...

          Cóż, nie będziesz zmuszony być miłym
          1. 0
            11 kwietnia 2017 13:24
            Jaki jest sens zabawy słowami. Przyznałeś, że dominuje twój IMHO. Twoje dowody są tak samo niezbrojone jak moje, po prostu dla wszystkich odpowiadają rozwiniętemu punktowi widzenia. I nie ma sensu kwestionować IMHO, o którym pisałem. Właśnie wyraziłem swój punkt widzenia, odbyliśmy małą dyskusję i ok uśmiech
  17. 0
    28 grudnia 2017 11:10
    Układaczy min nie ma w rankingu ((((