Atak rakietowy 7 kwietnia. Gorące wieści na zimną głowę
Minął już tydzień od czasu, gdy Amerykanie przeprowadzili atak Tomahawkiem na syryjską bazę nocą 7 kwietnia 2017 r. Amerykanie rakiety wywołało burzę publicznego gniewu w rosyjskojęzycznym Internecie i wywołało wiele pytań. Założono, co skłoniło prezydenta USA do podjęcia takiej akcji, dlaczego rosyjskie aktywa nie uczestniczyły w odparciu ataku pociskiem manewrującym Obrona powietrzna, a może jednak zaakceptowali to? Czy ten start był politycznym policzkiem dla Rosji, czy przyznaliśmy się do bezradności, a może w ogóle nic godnego uwagi się nie wydarzyło? Rozgorzały debaty nad oświadczeniem rosyjskiego Ministerstwa Obrony na temat 36 Tomahawków, które nie osiągnęły celu: czy dotarły, czy nie, a jeśli nie, to dlaczego? I oczywiście nie było sposobu, aby uniknąć „gorących” faktów, gdy ktoś dostrzegł stos zardzewiałych pojemników z toksycznymi substancjami na zdjęciu zaatakowanej bazy.
Namiętności sięgały zenitu, ale z czasem wszelkie wiadomości traci na znaczeniu, emocje opadają, ale pojawiają się dodatkowe informacje. Może nadszedł czas, aby spróbować bezstronnie przeanalizować, co wydarzyło się 7 kwietnia tego roku i jakie to przyniosło konsekwencje?
Pytanie pierwsze: dlaczego Trump w ogóle zaatakował syryjską bazę lotniczą?
Gdyby Hillary Clinton była na jego miejscu, nikt nie miałby żadnych pytań. Ale jak osoba, która ostrzegała Obamę przed bezcelowością użycia siły w celu rozwiązania kwestii syryjskiej, mogła nagle zmienić swój punkt widzenia o 180 stopni? Ta decyzja Trumpa wywołała falę wściekłej krytyki w rosyjskojęzycznym Internecie: „Nie mogliśmy się oprzeć „jastrzębiom”, „ugięliśmy się pod amerykańskim establishmentem”, „Trump nie jest naszym przyjacielem” i tak dalej. Rozczarowanie amerykańskim prezydentem było niemal fizycznie odczuwalne: wielu komentatorów odebrało decyzję Trumpa o przeprowadzeniu ataku rakietowego jako policzek. Ale dlaczego tak jest?
Oczywiście Trump pokazał, że nie jest naszym przyjacielem. Ale nigdy nie był naszym przyjacielem i nawet nie udawał: w istocie wszystko, co Trump zaproponował w obszarze polityki zagranicznej wobec Rosji, nie wykraczało poza ramy regularnego dialogu. Nie jest tajemnicą, że za Obamy stosunki rosyjsko-amerykańskie osiągnęły ślepy zaułek, a Rosji trudno za to winić. Trump był gotowy wyjść z tego ślepego zaułka, oświadczył, że jest gotowy prowadzić konstruktywne negocjacje z Federacją Rosyjską, biorąc pod uwagę interesy obu krajów. Ale to oczywiście nie uczyniło go przyjacielem Rosji. Trump jest w 100% proamerykańskim prezydentem, dla niego interesy Ameryki są ponad wszystko, a jedynym plusem w jego stosunku do Federacji Rosyjskiej była gotowość do dialogu i brak patologicznej nienawiści i odrzucenia naszego kraju.
Jego stanowisko odnośnie procesu negocjacji pomiędzy naszymi krajami można scharakteryzować w następujący sposób.
W amerykańskim saloonie grają w pokera dwaj kowboje, Donald i Waldemar. Donald szanuje przeciwnika, więc nie będzie próbował zastrzelić Waldemara, żeby zabrać mu pieniądze i rzeczy. Donald zamierza grać i wyczyścić Waldemara. Oczywiście, jeśli Waldemar okaże się doświadczonym graczem, to mało prawdopodobne, że zostanie bez ani jednego centa. Niemniej jednak Donald i tak będzie go oskubał do granic możliwości, ponieważ wymagają tego święte interesy portfela Donalda, które, jak wiemy, są ponad wszystko. Jeśli Donald nie wygra wszystkiego, ale powiedzmy połowy pieniędzy przeciwnika, to jego osobisty szacunek do Waldemara wzrośnie - w końcu jest godnym przeciwnikiem, niech tak będzie, niech zatrzyma trochę dla siebie na whisky. Jednak Donald jest absolutnie przekonany, że Waldemar w każdym przypadku będzie musiał przegrać. Po prostu dlatego, że Donald jest amerykańskim kowbojem, a amerykańscy kowboje nigdy nie przegrywają: każda krowa ci to powie.
No cóż, spróbujmy teraz postawić się na miejscu prezydenta USA w sytuacji użycia bojowej broni chemicznej, za którą Trump „ukarał” bazę lotniczą Shayrat. Na początek przypomnijmy sobie, że ogólnie rzecz biorąc, pozycja USA w Syrii od dawna jest uważana na całym świecie za przegraną.
Nie będziemy, z zasady, poruszać kwestii, dlaczego USA w ogóle zorganizowały „arabską wiosnę” i dlaczego w rzeczywistości wspierają wściekłych bojowników ISIS (organizacja ta jest zakazana w Federacji Rosyjskiej). Ostatecznie, jakiekolwiek by nie były te cele, Trump nie może być jeszcze pociągnięty do odpowiedzialności za dążenie do nich, ponieważ działo się tak za poprzedniego prezydenta. Ale, bez względu na to, do czego USA faktycznie dążą i pomimo pewnego wsparcia dla terrorystów, Ameryka nie osiągnęła celu, który zadeklarowała: „Asad musi odejść”. Formalnie USA są przeciwko terrorystom, więc wydawało się, że walczą z nimi w Syrii — oczywiście, również formalnie. Rezultatem jest jakiś absurd — Syria stała się polem permanentnej wojny i wydaje się, że USA kogoś tam wspierają, i wydaje się, że tam z kimś walczą, ale nikt nie może osiągnąć zwycięstwa, a wszystko to trwa od lat. Bashar al-Assad nie ma zamiaru opuszczać kraju, a niektórzy zaczynają twierdzić, że jego prawdziwe nazwisko brzmi Duncan MacLeod... W rezultacie jedyne, co osiągnęły Stany Zjednoczone, to stworzenie kolejnego ogniska niestabilności w kolejnym kraju.
Ale nagle Federacja Rosyjska podejmuje zdecydowany ruch - i jednostka rosyjskich sił powietrznych zostaje wysłana, by walczyć z syryjskimi „straszakami”. I tu zaczyna się robić ciekawie.
Faktem jest, że każdy ruch sił na arenie światowej ma co najmniej dwa aspekty wpływu: po pierwsze, osiąga (lub nie osiąga) wyznaczone cele, a po drugie, robi (lub nie robi) wrażenie na zdumionej opinii publicznej. Co więcej, oba te aspekty (można by je nazwać „subiektywnymi” i „obiektywnymi”) mogą mieć najsilniejszy wpływ na dyplomację światową. Wydawałoby się, że obiektywnie obecność rosyjskich sił powietrzno-kosmicznych w Syrii niewiele się zmieniła. Nasze samoloty operują na „barmaleyach” od półtora roku, ale Syria była siedliskiem niestabilności i pozostaje taka. Wszystkie wysiłki naszej machiny wojskowej nie doprowadziły jeszcze i w przewidywalnej przyszłości nie są w stanie doprowadzić Asada do zwycięstwa militarnego.
Ale subiektywnie... ach, subiektywnie wszystko jest o wiele ciekawsze!
Po pierwsze, Federacja Rosyjska, korzystając z okazji, trochę ponapinała muskuły. I całkiem niespodziewanie (dla wielu) okazało się, że rosyjskie samoloty nie są aż tak zardzewiałe, piloci nie są tak pijani, a bomby lotnicze nie są tak niedokładne, jak powszechnie sądzono. Co więcej, okazało się, że rosyjskie rakiety mogą latać stadami, a nawet pod wiatr! Ale, co nie mniej interesujące, Rosjanie zademonstrowali im (czyli nam) nową umiejętność zorganizowania wojskowego pokazu lotniczego. Nasze siły zbrojne nie tylko dały „złym facetom popalić”, ale zrobiły to pięknie. Materiał filmowy z „pracy” lotnictwo przeplatane audycją drony eksplozje bomb lotniczych na cele terrorystyczne i piękne sylwetki strategicznych lotniskowców na błękitnym niebie wywoływały uczucie autentycznego zdumienia: przecież Wagner nigdy nie widział naszych Tu-160 „łabędzi”, więc jak udało mu się napisać „Lot Walkirii”?!
A cała ta wizualna okazałość przeplatana była suchymi streszczeniami raportów Ministerstwa Obrony, w których niszczono tysiące celów wroga, a nasi żołnierze nie ponieśli żadnych strat.
Wejście VKS do konfliktu syryjskiego odbyło się w tradycji najlepszych kampanii PR, swego rodzaju informacyjny gigant, który uderzył w schludne europejskie mózgi maczugą medialnej porażki. Kampania informacyjna okazała się tak wielka, że próby informacyjnej kontrreakcji (połowa Kalibrów nie dotarła, Rosjanie trafili w jeden cel z dziesięciu itd.) wyglądały jak nic więcej niż drobne insynuacje.
Tak więc na tle niejasnego zamieszania USA w Syrii Federacja Rosyjska pokazała się w jak najkorzystniejszym świetle. Po pierwsze, prezydent Rosji nie bał się wkroczyć do kraju z butem wojskowym, który USA po cichu ogłosiły strefą swoich interesów. Po drugie, rosyjskie siły zbrojne wykazały się co najmniej przyzwoitą skutecznością bojową w realnej walce i absolutnie spektakularną – w przestrzeni medialnej.
Ostatecznie, pomimo faktu, że Siły Powietrzno-Kosmiczne nigdy nie stały się czynnikiem zdolnym do poprowadzenia Baszara al-Assada do zwycięstwa, cały świat był pod wrażeniem zarówno determinacji prezydenta Rosji do obrony interesów swojego kraju wbrew stanowisku USA, jak i faktu, że Federacja Rosyjska ma niezbędne narzędzia wojskowe, aby to zrobić. Przetłumaczone z języka dyplomatycznego na rosyjski, działania jednostek Sił Powietrzno-Kosmicznych w Syrii zapowiadały: „Będziemy robić to, co uważamy za konieczne i tam, gdzie uważamy za konieczne, a jeśli ktoś (w tym światowy hegemon) się z tym nie zgadza, to może płakać na uboczu”.
W rezultacie, przy pozornie remisowym wyniku (USA nie były w stanie odsunąć Asada od władzy, Federacja Rosyjska nie była w stanie zapewnić zwycięstwa Asada), zysk polityczny był po stronie Federacji Rosyjskiej. Ale nie tylko polityczny. Jeśli przed pojawieniem się Sił Powietrzno-Kosmicznych w Syrii USA mogły liczyć na to, że „straszaki” prędzej czy później zagłodzą Asada (a oddziały lojalne wobec prezydenta Syrii były bardzo... powiedzmy, zmęczone latami konfrontacji), to wraz z pojawieniem się Rosyjskich Sił Powietrzno-Kosmicznych ta nadzieja całkowicie zniknęła. Innymi słowy, polityka USA w Syrii, która obowiązywała do niedawna, okazała się nie tylko przegraną w porównaniu z rosyjską, ale także zaprowadziła USA w ślepy zaułek, z którego wyjściem jest albo zakrojona na szeroką skalę interwencja w Syrii (na wzór „Pustynnej Burzy”), albo ciche wycofanie się - ze wszystkimi towarzyszącymi temu stratami reputacyjnymi.
I oto Trump dochodzi do władzy. Szczerze mówiąc, nie można mu zazdrościć, ponieważ obie opcje są dla niego złe. USA nie są w najlepszej pozycji, aby angażować się w kolejną wielką awanturę militarną, mimo że sam Trump uważa takie działania za złe (w rzeczywistości są). Ale jednocześnie Trump praktycznie nie ma granic zaufania: jest stale zarzucany za powiązania z Rosjanami, za słabość itp., a także nie może opuścić Syrii, oddając ją „kowbojowi Voldemarowi”.
Trump mógł sobie pozwolić na przegraną z Rosją w Syrii, osiągając w ten sposób wielkie zwycięstwo dyplomatyczne nad Rosją w jakimś innym obszarze, ale taki obszar po prostu dzisiaj nie istnieje i, rozumiejąc trudną sytuację Stanów Zjednoczonych w Syrii, Rosja nie ma powodu, aby oddawać takie zwycięstwo Trumpowi.
Najwyraźniej Trump początkowo wolał czekać i to było chyba jedyne słuszne działanie. Mimo impasu pozycja USA w Syrii jest nadal dość silna, Ameryka ma przyzwoity wpływ na „barmaleys” i na europejską opinię publiczną, więc Trump mógł sobie pozwolić na odroczenie rozwiązania kwestii syryjskiej na jakiś czas, a potem, widzicie, znajdą się jakieś podstawy do targowania się z Rosją... albo będzie mógł je stworzyć. Ale inscenizacja użycia substancji toksycznych pozbawiła Trumpa tej okazji, teraz był zobowiązany do podjęcia jakichś działań. Gdyby „pozostawił sprawę w spokoju” i zgodził się z Federacją Rosyjską na przeprowadzenie niezależnych dochodzeń w sprawie użycia substancji toksycznych, to:
1. W końcu uznałbym przywództwo Rosji w Syrii.
2. Gdyby swoim przeciwnikom politycznym dał popalić, natychmiast podniósłby się straszny wrzask o krwi niewinnych dzieci na rękach Trumpa, za którą nie odważył się pomścić.
Zamiast tego Trump przeprowadza potężny atak rakietowy na bazę lotniczą Shayrat, z której rzekomo użyto broni chemicznej. W rezultacie:
1. Trump powiedział światu, że Syria wcale nie jest „piaskownicą Putina” i że jeśli Rosja jest w stanie ingerować w wewnętrzne sprawy Syrii, ignorując opinię Stanów Zjednoczonych, to Ameryka może odpowiedzieć V.V. Putinowi w ten sam sposób. W ten sposób Trump demonstruje siłę, zamykając usta swoim przeciwnikom.
2. Trump wysyła jasny sygnał prezydentowi Rosji, że Ameryka nie odejdzie ot tak, ale podejmie poważne negocjacje w sprawie Syrii.
Generalnie rzecz biorąc, nie ma wątpliwości, że z punktu widzenia interesów politycznych atak rakietowy na Asada był dla Trumpa o wiele korzystniejszym działaniem niż ignorowanie „użycia broni chemicznej przez syryjskie siły rządowe”. Owszem, zginęli ludzie, a suwerenność Syrii została naruszona, ale kiedy takie „drobiazgi” kiedykolwiek przeszkadzały amerykańskim i europejskim politykom? Gdy tylko Janukowycz obrał kurs na zacieśnienie relacji z Federacją Rosyjską, pozwalając Ukrainie przystąpić do Unii Celnej, „pomarańczowa rewolucja” inspirowana z zewnątrz obaliła rząd, a żeby wszystko było wiarygodne, rebelianci zostali „związani krwią”, wysyłając „niebiańską setkę” na tamten świat. W końcu Thomas Jefferson powiedział: „Drzewo wolności należy od czasu do czasu podlewać krwią patriotów”... Generalnie rzecz biorąc, działanie Trumpa wcale nie jest zaskakujące, ponieważ trudno oczekiwać czegokolwiek innego od europejskiego lub amerykańskiego polityka.
Bardzo ciekawe pytanie: kto dokładnie zorganizował inscenizację z OV. Zazwyczaj w takich przypadkach należy szukać, kto na tym korzysta, a korzysta na tym przede wszystkim „barmaleys” – dla nich kwestia konfrontacji USA z Assadem jest dosłownie kwestią życia i śmierci. Dlatego nie można w ogóle wykluczyć, że prezydent USA stanął przed faktem ataku OV i był zmuszony jakoś na to zareagować, a zareagował w sposób najskuteczniejszy w swoim rozumieniu. Ale nie można też w ogóle wykluczyć, że Trump wiedział o nadchodzącej prowokacji, a nawet sam ją sankcjonował – cokolwiek by nie mówić, po uderzeniu rakietowym pozycje polityczne USA się wzmocniły, a to jest korzystne dla Trumpa.
Ci, którym taka prowokacja na pewno nie służy, to Asad i Federacja Rosyjska, więc można ich śmiało skreślić z tej „listy podejrzanych”.
Cóż, w sensie politycznym uderzenie Tomahawkiem nieco wzmocniło pozycję amerykańskiego prezydenta. Wracając do analogii „kowboja”, Trump, nie będąc zadowolonym z kart, które miał w ręku, rozdał sobie nowe, lepsze i zagrał swoimi „atutami”: w przededniu wizyty w Rosji szef Departamentu Stanu ogłosił:
„Rosja musi dokonać wyboru między Stanami Zjednoczonymi i rozsądnymi krajami z jednej strony a Iranem, Hezbollahem i reżimem Baszara al-Assada z drugiej”.
USA zademonstrowały swoją determinację i teraz grożą dalszą eskalacją napięć i izolacją. Ale czy powinniśmy się bać? Jakby teraz nie było wystarczająco dużo napięć i sankcji… a syryjskie karty „kowboja Voldemara” są nadal silniejsze. A V.V. Putin odpowiedział:
Świetnie! Jesteśmy gotowi być cierpliwi.
Innymi słowy, eskalacja napięć i późniejsza próba przechytrzenia Rosji w Syrii nie zakończyły się sukcesem, blef Amerykanów nie zadziałał. I to jest najważniejsza i najwłaściwsza odpowiedź, jaką Rosja mogła dać amerykańskiemu prezydentowi.
Pytanie drugie: czy strajk na bazie Shayrat był „umowny”?
Pytanie to pojawiło się z powodu oczywistej dziwności konsekwencji amerykańskiego ataku. Prawie sześć tuzinów pocisków manewrujących z potężną głowicą... i ani pas startowy, ani jawnie zaparkowane samoloty nie ucierpiały, tylko sześć unieruchomionych MiG-23 znajdujących się w hangarach zostało „ukaranych”.
Stan bazy jest taki, że wznawia ona działania bojowe niemal następnego dnia po nalocie. Nie sposób nie podejrzewać tutaj jakiejś profanacji, a niektórzy wyrazili pogląd, że USA i Rosja po prostu zgodziły się, aby zapobiec utracie twarzy Trumpa i niepotrzebnym ofiarom Syrii.
Ale to jest wysoce wątpliwe. Należy zrozumieć, że Trump musiał pokazać siłę nie tylko amerykańskiemu establishmentowi, ale także Federacji Rosyjskiej. Dlatego Trump, naturalnie, nie mógł wchodzić w żadne negocjacje z Moskwą, musiał postawić Federację Rosyjską przed faktem dokonanym - w przeciwnym razie byłby to pokaz słabości, a nie siły. Ale jednocześnie Trump starał się wzmocnić swój kapitał polityczny na negocjacje w sprawie Syrii, tzn. nie musiał nadmiernie odpychać Federacji Rosyjskiej od siebie. I tak... pokazał i siłę, i syryjska baza lotnicza nie została strasznie uszkodzona, i nie ma potrzeby mówić o jakimkolwiek poważnym podważeniu zdolności bojowej syryjskich sił zbrojnych. Cóż, dla krajowej konsumpcji amerykańskiej, imponujący i mądry wojownik w wysokich rangach opowie o tym, że baza została całkowicie unieruchomiona, dosłownie zmieciona z powierzchni ziemi. A tak przy okazji, rozdzierający serce obraz: „Studentka, członkini Komsomołu i po prostu piękna kobieta Ivanka, dotknięta do głębi nieludzkością żołnierzy Baszara al-Assada, błaga ojca, by dokonał Straszliwej Zemsty” – najprawdopodobniej pochodzi z tej samej opery. Konkretny amerykański film do użytku domowego.
Pytanie trzecie: Dlaczego Rosja nie przechwyciła Tomahawków w locie?
Powodów było dwa. Pierwszym było to, że rosyjskie rakiety przeciwlotnicze fizycznie nie miały takiej możliwości. I nie wynikało to z jakichś supermocy amerykańskich rakiet, ale z banalnych praw fizyki - pocisk przeciwlotniczego systemu rakietowego nie może trafić w cel, jeśli nie jest on widoczny na radarach tego systemu. Według niektórych danych trajektoria lotu Tomahawków po wystrzeleniu „odchylała się” na południe, a następnie rakiety przelatywały nad terytorium Libanu i Izraela, czyli daleko od naszych baz. Wiele osób uważa, że jeśli zasięg określonego SAM sięga 400 km, to rakiety tego SAM mogą zestrzelić dowolny cel w odległości 400 km, ale to nieprawda. Im większa odległość, tym wyżej musi lecieć potencjalny cel, w przeciwnym razie zostanie on ukryty przed wiązką radarową przez krzywiznę kuli ziemskiej i nie będzie można go ostrzelać. Tomahawk lata nisko, a rakiety tego typu mogą zostać wykryte i zniszczone przez system S-400 z odległości nie większej niż 40-45 km.
Oczywiście, miło jest myśleć, że jeden system rakiet przeciwlotniczych jest w stanie ustanowić strefę zakazu lotów nad krajem o znacznych rozmiarach, ale tak nie jest. Rakiety SAM rozmieszczone w Syrii zapewniają niezawodną osłonę dla Tartus i bazy Khmeimim, ale to wszystko.
Drugim powodem jest to, że Federacja Rosyjska nie miała powodu, aby zestrzeliwać amerykańskie rakiety. Syria nie jest sojusznikiem wojskowym Federacji Rosyjskiej, a nasz kraj nigdy nie gwarantował nienaruszalności terytorium Syrii. Siły Zbrojne Federacji Rosyjskiej rozwiązują w Syrii konkretne i lokalne zadanie - zniszczenie ISIS (zakazanego w Federacji Rosyjskiej), to wszystko. Nawet po wprowadzeniu rosyjskich sił powietrznych i kosmicznych suwerenność Syrii została naruszona nie raz - winni tego byli zarówno Turcy, jak i Izraelczycy. Federacja Rosyjska potępiła to oczywiście, ale tylko słownie. Amerykanie, nawiasem mówiąc, robią dokładnie to samo - nie podoba im się, że bombardujemy „Barmaleys”, ale nie zestrzelili i nie zestrzelą naszych rakiet. Dlaczego mielibyśmy działać inaczej? Ponieważ działania Amerykanów są nielegalne i naruszają suwerenność Syrii? Szkoda, ale suwerenność Syrii to problem Syrii, a nie nasz.
Wielu postrzega uderzenie Tomahawkiem jako policzek dla Rosji, ale dlaczego? Wydaje się, że Władimir Władimirowicz Putin miał z tym coś wspólnego. Faktem jest, że od dawna krytyka działań prezydenta Federacji Rosyjskiej jest uważana za złą formę. Jednocześnie sukcesy W. W. Putina są dość szeroko relacjonowane, a szereg jego inicjatyw (na przykład powrót Krymu) z pewnością jest popieranych przez najszersze masy społeczeństwa. W rezultacie w świadomości masowej kształtuje się obraz nieskazitelnego i nigdy nieomylnego przywódcy, który może zrobić niemal wszystko. Sprawę upraszcza fakt, że nasz prezydent rzeczywiście jest obdarzony silnymi cechami przywódczymi. Na tle takich postaci wielkiej polityki, jak Francois Hollande czy Barack Obama, W. W. Putin wygląda bardzo korzystnie. A poza tym same Stany Zjednoczone ostatnio dobrze sobie poradziły z podbudowaniem „wszechmocnego” wizerunku Władimira Władimirowicza, półhisterycznie poszukując pozbawionych zasad rosyjskich hakerów, którzy zniekształcali wyniki wyborów w Ameryce, i rosyjskich firm, które finansowały kampanię wyborczą Trumpa. W rezultacie niektórzy ludzie poważnie uznali, że W. W. Putin „zmiażdżył amerykańskiego prezydenta swoim autorytetem”, albo że Trump jest nam coś winien, albo że mamy absolutnie wszystko pod kontrolą w Syrii, a teraz nadszedł czas, aby rozstać się z iluzjami.
Dość bolesna reakcja niektórych czytelników VO na amerykański atak rakietowy była w dużej mierze podyktowana nie trzeźwą analizą sytuacji, ale efektem zawyżonych oczekiwań. Ale w rzeczywistości Amerykanie nie zrobili nam nic, czego my nie zrobiliśmy im. W związku z tym Rosja nie otrzymała żadnych „policzków w twarz” i nie ma potrzeby nadzwyczajnych reakcji. Główną reakcją Rosji, jak już powiedzieliśmy powyżej, była odmowa zmiany naszej obecnej polityki w Syrii pod presją Stanów Zjednoczonych. I to jest poprawne.
Ile Tomahawków dotarło do bazy Szajrat?
Amerykanie ogłosili wystrzelenie 59 pocisków, ale przedstawiciel rosyjskiego Ministerstwa Obrony poinformował, że do bazy dotarło tylko 23 pociski. Gdzie jest reszta? Oczywiście od razu pojawili się eksperci ze zdjęciami w ręku, dowodzącymi, że prawie wszystkie amerykańskie pociski dotarły do celu, ale autor tego artykułu ma poważne wątpliwości, czy ci ludzie są wystarczająco wykwalifikowani do takiej analizy. Byli eksperci, którzy poważnie twierdzili, że zardzewiałe puszki na jednym ze zdjęć bazy lotniczej Szajrat to pojemniki na bojowe środki trujące. Okazało się jednak, że były to uniwersalne pojemniki, używane między innymi do amunicji kasetowej. Ale wróćmy do amerykańskich pocisków
Opcja 1 (techniczna awaria Tomahawków) jest wysoce wątpliwa. W końcu są to dość stare pociski, a Amerykanie zgromadzili zbyt duże doświadczenie w pracy z nimi, aby stracić ponad 60% pocisków w salwie z przyczyn technicznych.
Opcja 2 (wykorzystanie przez Federację Rosyjską systemów obrony powietrznej, w tym elektroniczna wojna). Ta wersja jest niezwykle wątpliwa z powodów podanych powyżej. Federacja Rosyjska nie miała powodu, aby zestrzeliwać amerykańskie pociski manewrujące, a nasze stacje EW były najprawdopodobniej zlokalizowane bardzo daleko od amerykańskich pocisków. Tak więc, aby spróbować zakłócić działanie tych samych radiowysokościomierzy Tomahawk, nasze stacje musiałyby generować niezwykle silny sygnał, który raczej nie pozostałby niezauważony. Chociaż tej wersji nie można całkowicie wykluczyć.
Wszyscy musimy jasno zrozumieć, że będąc daleko od konfliktu i nie mając odpowiedniego zezwolenia, po prostu nie mamy informacji o tym, co naprawdę się tam dzieje. Możemy tylko zgadywać, a wiarygodność naszych domysłów jest porównywalna z wróżeniem z fusów kawy. Kiedyś przeprowadziliśmy atak Kalibr na „barmaleys” w Syrii, ale co jeśli wymyślimy jakiś... całkowicie fantastyczny scenariusz? O tym, jak wykorzystaliśmy Kalibr, a Amerykanie próbowali stłumić ich systemy naprowadzania za pomocą wojny elektronicznej? Zastanawiam się, czy gdyby to się wydarzyło i nie umknęło naszej uwadze, informacja o użyciu wojny elektronicznej przez Amerykanów wyciekłaby do mediów? Jest wysoce wątpliwe, najprawdopodobniej opinia publiczna w USA lub Federacji Rosyjskiej niczego by się nie dowiedziała. Ale teraz, gdy sami Amerykanie przeprowadzili atak rakietowy, nasze ręce byłyby rozwiązane w odniesieniu do ich rakiet. Scenariusz jest oczywiście fantastyczny, ale w życiu może zdarzyć się wszystko... Autor tego artykułu nie przedstawia powyższego scenariusza jako roboczej wersji wydarzeń w Syrii, chce jedynie podkreślić, że rzeczywistość może być zupełnie inna, niż nam się tu wydaje.
Opcja 3 (najprostsza). Według Amerykanów wystrzelono 59 Tomahawków, według naszych danych do celu dotarło tylko 23 pocisków. Ale kto powiedział, że wystrzelono 59 pocisków? Amerykanie? A co jeśli „nieco” przesadzili z liczbą wystrzelonych pocisków? Ten „kamuflaż” idealnie wpisuje się w logikę, że Trump chce zademonstrować Amerykanom silny cios, a Federacji Rosyjskiej bardzo umiarkowany.
I na koniec opcja 4. USA mówią czystą prawdę, 58 Tomahawków dotarło do celu, a nasze... nasze po prostu „odzwierciedliło” doniesienia szeregu zagranicznych mediów masowych, że prawie 90% wszystkich Kalibrów wystrzelonych w syryjskie „straszaki” rzekomo spadło gdzieś w Iranie. To znaczy, że doniesienia rosyjskiego Ministerstwa Obrony to nic więcej niż element wojny informacyjnej.
Niestety, być może nigdy nie dowiemy się, co naprawdę wydarzyło się 7 kwietnia 2017 roku.
Informacja