Przegląd wojskowy

Okoliczności polityki zagranicznej Piotra I w kierunku południowym

32
Chanat Krymski, który jako fragment Złotej Ordy powstał w 1443 roku na początku XVII wieku. pozostała jedyną posthordową formacją państwową przylegającą do terytorium królestwa moskiewskiego i niewłączoną w jego skład.


W czasach przed Piotrem stosunki Rosji z Chanatem Krymskim były z reguły nieprzyjazne. Jedynym chyba wyjątkiem są stosunki sojusznicze między Moskwą a Krymem za panowania wielkiego księcia moskiewskiego Iwana III Wielkiego (1462–1505).

Wielka Orda po staniu nad rzeką Ugrą w 1480 r., a także chanaty astrachański, kazachski, syberyjski i uzbecki oraz państwo Ak-Kojunlu, ze względu na swoje oddalenie, nie odgrywały istotnej roli w polityce zagranicznej Iwana III . Z trzema innymi państwami muzułmańskimi – Chanatem Krymskim, Ordą Nogajów i Imperium Osmańskim – Iwan III utrzymywał pokój. Krymski chan Khadzhi-Girey (1443–1466), któremu przez pewien czas groziła także Wielka Orda, oraz Iwan III wymieniali wiadomości w 1462 r., nawiązując w ten sposób przyjazne stosunki.

W 1474 roku ambasador N.V. udał się na Krym. Beklemiszew, który w imieniu księcia moskiewskiego zawarł porozumienie o zachowaniu przyjaźni, zgodnie z którym chan Mengli-Girej (1467–1515 z przerwami) stał się lojalnym sojusznikiem Iwana III zarówno przeciwko Wielkiej Ordzie, jak i Litwie. W 1480 r. ambasador książę I.I. Zvenigorodsky koordynował z Mengli Girej rosyjsko-tatarskie akcje przeciwko wspólnym wrogom. W tym samym roku chan krymski dokonał najazdu na posiadłości państwa litewskiego, co uniemożliwiło wielkiemu księciu litewskiemu Kazimierzowi IV Jagiellończykowi (1445–1492) udzielenie pomocy chanowi wielkiej ordy Achmatowi (1459–1481), który do Rosji.

Charakter stosunków między Chanatem Krymskim a Moskwą zmienił się wraz ze śmiercią Iwana III, a dramatycznie zmienił się po dołączeniu do jego królestwa Iwana IV Groźnego (1547–1582) w wyniku kampanii wojennych Chanatu Kazańskiego w 1552 roku i Chanatu Astrachańskiego w 1556 r. Już w pierwszej dekadzie XVI w. od czasu do czasu rozpoczynają się coroczne napady na peryferie państwa moskiewskiego oddziały chanów krymskich, niekiedy w sojuszu z Litwinami. Chanat Krymski był bezpośrednio wspierany przez Imperium Osmańskie, którego wasalami byli chanowie krymscy od 1475 roku.

Zawarty w styczniu 1681 r. traktat w Bachczysaraju zakończył wojnę rosyjsko-turecką o posiadanie zachodniej Ukrainy. Najważniejszymi warunkami tej umowy były: 1) zawarcie 20-letniego pokoju; 2) Dniepr został uznany za granicę; 3) przez 20 lat obie strony nie miały prawa do budowy i odbudowy fortyfikacji i miast między rzekami Południowy Bug i Dniepr oraz w ogóle do zaludniania tej przestrzeni i przyjmowania uciekinierów; 4) Tatarzy mieli prawo wędrować i polować na obszarze stepowym po obu stronach Dniepru i w pobliżu rzek, a Kozacy do połowów i polowań mogli pływać wzdłuż Dniepru i jego dopływów aż do Morza Czarnego; 5) Kijów, Wasilkow, Trypolis, Staiki, Diedowszczyna i Radomyszl pozostali w Rosji; 6) Kozacy zaporoscy zostali uznani za poddanych rosyjskich.

W 1686 r. między Rosją a Rzeczpospolitą doszło do podpisania traktatu „O wiecznym pokoju”. Pokój z sąsiadem zachodnim został kupiony przez zobowiązanie do wspierania go w wojnie z Turcją. Wkrótce księżna Zofia (1682-1689), która była regentką młodych książąt Iwana i Piotra, informowała chana Selim-Girey I (1671-1704, z przerwami), że strona rosyjska zawarła sojusz z Rzecząpospolitą. Następnie na granicach Małej Rusi pojawiły się oddziały tatarskie. Naruszono obowiązujący od ponad pięciu lat pokój w Bachczysaraju. Gdyby została przeprowadzona w całości, Piotr I (1689-1725) miałby możliwość zgromadzenia dużych sił przeciwko armii króla szwedzkiego Karola XII (1700-1697) do 1718 roku i być może uniknąłby klęski w pobliżu Narwy. Zamiast tego car wydał środki w odwetowych kampaniach azowskich w latach 1695 i 1696.

Okoliczności polityki zagranicznej Piotra I w kierunku południowym


Po sukcesach odniesionych w wojnie północnej (1700–1721), w tym zwycięstwach w bitwie pod Leśną (1708) i bitwie pod Połtawą (1709), Piotr I nie mógł nie zwrócić uwagi z powrotem na region Morza Czarnego. Geopolityczne aspiracje króla nie przejawiały się jedynie w celu zaspokojenia jego ambicji. Bez aneksji Krymu jego całkowita pacyfikacja była niemożliwa, ponieważ Stambuł nieustannie popychał swoich wasali do nowych prowokacji. A to z kolei uniemożliwiło zasiedlenie i rozwój rozległych żyznych terytoriów regionu Czarnej Ziemi.

Jako V.A. Artamonow, „Temat negocjacji w sprawie przeniesienia Krymu na obywatelstwo rosyjskie w pierwszej połowie wojny północnej 1700-1721. nikt nie został poruszony, z wyjątkiem polskiego historyka Yu Feldmana, który w swojej książce przytoczył dwa obszerne fragmenty sprawozdania ambasadora saskiego w Sankt Petersburgu Straty do Augusta II. Strata zgłosiła przygotowanie przez cara tajnej misji na Krym w 1712 roku. I chociaż negocjacje zakończyły się na próżno, jednak w kierunku krymskim, a także na Bałkanach, Kaukazie i Dalekim Wschodzie, Piotr I przetarł prawdziwe ścieżki dla jego potomków.

Jednak nieudana kampania Pruta podjęta w 1711 r. (patrz artykuł „Dmitrij Kantemir jako sojusznik Piotra I”) unieważniła wyniki drugiej kampanii azowskiej (1696) Piotra I i zmusiła go do zaniechania dalszych działań na południu. kierunku do końca wojen północnych.



Gdyby nie przedwczesna śmierć Piotra I, być może po udanej kampanii perskiej (1722–1723) (zob. artykuł „Kampania perska Piotra I i ludów muzułmańskich”) nastąpiły nowe kroki cesarza (od 1721 r.) nad Morzem Czarnym i Bałkanami, pomimo zawartego w 1724 r. traktatu Konstantynopola z Imperium Osmańskim. za Turcją, a Rosja zachowała zachodnie i południowe wybrzeża Morza Kaspijskiego, otrzymane na mocy traktatu petersburskiego z 1723 r. z Persją. Jak widać, Rosja miała przygotowaną trampolinę do dalszych działań na Zakaukaziu.
Autor:
32 komentarz
Ad

Subskrybuj nasz kanał Telegram, regularnie dodatkowe informacje o operacji specjalnej na Ukrainie, duża ilość informacji, filmy, coś, co nie mieści się na stronie: https://t.me/topwar_official

informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. Za ojczyznę, twoją matkę))
    Za ojczyznę, twoją matkę)) 14 kwietnia 2017 15:14
    +3
    Tak, często myślę o tym, jak bardzo zmieniłaby się historia Federacji, gdyby kampania Prut była bardziej udana. W końcu istnieje opinia historyków, że Piotr zaplanował jednak swoją stolicę na południu - i to jest logiczne - morza na południu nie zamarzają. A losy Naddniestrza, mojej ojczyzny, byłyby zupełnie inne. A Turcja zostałaby wykończona wcześniej i dokładniej, może do fundacji. Ale Piotr przegrał wojnę i historia poszła inną drogą, również ciekawą, ale inną.
    1. kartalon
      kartalon 14 kwietnia 2017 15:57
      +3
      Mało prawdopodobne, by mógł odnieść znacznie większy sukces, Piotr mógł pokonać armię turecką, ale Rosjanie nie mogliby prowadzić długiej kompanii nad Dunajem, armia stopiłaby się od strat sanitarnych, najprawdopodobniej byłby kompromisowy pokój zakończone, ale na lepszych warunkach niż w rzeczywistości.
      1. Pirogow
        Pirogow 14 kwietnia 2017 17:54
        +2
        Cytat z Cartalona
        Mało prawdopodobne, by mógł odnieść znacznie większy sukces, Piotr mógł pokonać armię turecką, ale Rosjanie nie mogliby prowadzić długiej kompanii nad Dunajem, armia stopiłaby się od strat sanitarnych, najprawdopodobniej byłby kompromisowy pokój zakończone, ale na lepszych warunkach niż w rzeczywistości.

        Oczywiście, że nie mógł, kampania odniosłaby sukces, gdyby z całych sił udali się na Krym. Musisz zacząć od małych rzeczy.
        1. kartalon
          kartalon 14 kwietnia 2017 18:43
          +2
          Ogólnie proponujesz inny plan, Piotr udał się nad Dunaj, jak później Rumiancew, i nie można było iść z całą mocą, wojna na północy trwała nadal.
  2. Monarchista
    Monarchista 14 kwietnia 2017 15:40
    +2
    „Bez aneksji Krymu jego całkowita pacyfikacja była niemożliwa, ponieważ Stambuł nieustannie popychał swoich wasali do nowych prowokacji” porównamy sytuację wtedy i dziś – wiele łączy: te same żarzenia i prowokacje. Potem sułtan nalegał na uratowanie jednego, a teraz jest więcej wasali, a „sułtan” mieszka w innym mieście.
    Tak jak wtedy, żeby kundel nie skomleł zbytnio, teraz potrzebna była jedność i silna armia.
  3. parusnik
    parusnik 14 kwietnia 2017 15:51
    +1
    Zamiast tego car wydał środki w odwetowych kampaniach azowskich w latach 1695 i 1696.
    ..Kampanie azowskie są częścią Wielkiej Wojny Tureckiej - wielkiego europejskiego konfliktu zbrojnego: wojen antyosmańskiego "Świętego Przymierza" - Austrii, Rzeczypospolitej i Rosji z Imperium Osmańskim w latach 1683-1699
    1. Paweł Gusterin
      14 kwietnia 2017 16:05
      +3
      Wszystko musi być zrobione w odpowiednim czasie: i tak nie było sensu z Azowa, bo dostęp do Morza Azowskiego nie pozwalał na handel z Europą. A w 1711 r. musiał zostać zwrócony, a fortyfikacje Taganrogu zburzyć, a to wszystko są fundusze państwowe, które można było wykorzystać znacznie ostrożniej!
      1. parusnik
        parusnik 14 kwietnia 2017 16:17
        +1
        Rosja wypełniła zobowiązania sojusznicze. Trzeba było go zatrzymać, aby otrzymać od Turcji prawo do żeglugi po Morzu Azowskim i Czarnym oraz pozwolenie na wejście na Morze Śródziemne. Ale budowa floty była kontynuowana w stoczniach Woroneża. Młodzi mężczyźni z rodzin książęcych zostali wysłani za granicę na studia morskie, jednak na mocy traktatu pokojowego w Konstantynopolu z 1700 r. Rosja otrzymała twierdzę Azow z przyległym terytorium i nowo wybudowanymi fortecami - Taganrog, Pawłowsk, Mius i została zwolniona z rocznej opłaty „daczy” do chana krymskiego. Turcja zwracała zajętą ​​przez wojska rosyjskie część regionu Dniepru wraz z małymi tureckimi fortecami, które podlegały natychmiastowemu zniszczeniu. Strony zobowiązały się nie budować nowych fortyfikacji w strefie przygranicznej, nie dopuszczać do najazdów zbrojnych. Turcja miała uwolnić rosyjskich jeńców, a także dać Rosji prawo do przedstawicielstwa dyplomatycznego w Konstantynopolu na równi z innymi mocarstwami. Traktat zapewnił Turcji neutralność i pozwolił Piotrowi I wejść do wojny północnej ... I kampania Pruta ... niestety, to jest zawrót głowy od sukcesu ... A traktat pokojowy, który nastąpił po nim ... zniwelował te nieliczne zdobycze, które otrzymała Rosja dla kampanii Azowskich ..
        1. Paweł Gusterin
          14 kwietnia 2017 17:59
          +2
          Kampanie Azowskie są dziecinne. Były one spowodowane chęcią Piotra pokazania swoich zdolności militarnych w porównaniu z możliwościami Zofii, której ulubiony Wasilij Golicyn w kampaniach krymskich wykazał swoją niekonsekwencję. Kampanie Azowskie to mała, zwycięska wojna o autoafirmację na skraju porażki, podobna do Prutu, kosztowna i bezużyteczna.
          1. Kotische
            Kotische 14 kwietnia 2017 19:40
            +1
            Kampanie Azowskie są dziecinne. Były one spowodowane chęcią Piotra pokazania swoich zdolności militarnych w porównaniu z możliwościami Zofii, której ulubiony Wasilij Golicyn w kampaniach krymskich wykazał swoją niekonsekwencję.

            Tak jak Freud!!! co
            A teraz bez żartów. Czy jesteś pewien, że wojna północna była częścią wielkiej inicjatywy strategicznej!? W jego mieście sojusz antyszwedzki w wojnie północnej, także chłopięcość Piotra jako całości, był przypadkowy i nieoczekiwany dla wielkiej ambasady. Co więcej, strategia wojny została ukształtowana w trakcie samej wojny. Z racji czego były takie rekolekcje jak kampania na Prut i inne dziwactwa np. jak na Pomorzu. Trwała wojna północna, a zadania geopolityczne, oprócz północy, leżały na południu i na wschodzie. Chociaż, szczerze mówiąc, Piotr był dobrym człowiekiem i przed śmiercią zdołał wciągnąć Rosję nad Bałtyk.
      2. program antywirusowy
        program antywirusowy 14 kwietnia 2017 16:34
        0
        Rosja zachowała zachodnie i południowe wybrzeża Morza Kaspijskiego, otrzymane na mocy traktatu petersburskiego z 1723 r. z Persją.
        AZERBEJDŻAN WIELKI I INDYWIDUALNY
        1. kartalon
          kartalon 14 kwietnia 2017 16:46
          +1
          Co mają wspólnego posiadłości na obszarze Morza Kaspijskiego z pokojem Prutu czy kampaniami azowskimi, a to wszystko razem z wielkością Azerbejdżanu?
      3. Czarny pułkownik
        Czarny pułkownik 20 kwietnia 2017 15:42
        0
        Po latach patrzenia wstecz, wielu jest mądrych.
  4. Katarzyna II
    Katarzyna II 14 kwietnia 2017 15:56
    +1
    Bez kampanii azowskich nie byłaby możliwa reorganizacja armii i nie byłoby Lasu. Azov + Narva to kamienie milowe krwawego tworzenia armii i Połtawy.
    Tak, i dwukrotnie sam Piotr udał się do Azowa „walczyć z morzem”. Mimo to Tatarzy i Turcy są znanym wrogiem.
    1. kartalon
      kartalon 14 kwietnia 2017 16:01
      +1
      Oznacza to, że nie byłoby krymskich kampanii Golicyna, które demoralizowałyby armię, armia Aleksieja Michajłowicza była lepsza niż wczesna armia Piotra.
    2. Paweł Gusterin
      14 kwietnia 2017 16:12
      +3
      Wątpliwe roszczenia.
      1. kartalon
        kartalon 14 kwietnia 2017 16:30
        +1
        A co dokładnie powoduje Twoje wątpliwości? W wojnie z Polską, Szwecją i kampaniami Czygirińskiego Rosjanie nie byli gorsi od przeciwników, ani wytrzymałością, ani taktyką, brakowało środków do wykonania wszystkich zadań.
        1. Paweł Gusterin
          14 kwietnia 2017 17:42
          +2
          Tutaj mówię o zasobach!
    3. Rivares
      Rivares 14 kwietnia 2017 19:38
      +1
      Cytat: Katarzyna II
      Mimo to Tatarzy i Turcy są znanym wrogiem.

      Ale dopiero podczas krwawego panowania Piotra Rosjanie masowo uciekali przed tymi znajomymi wrogami ...
      1. Katarzyna II
        Katarzyna II 15 kwietnia 2017 14:38
        0
        Cytat z Rivares
        Cytat: Katarzyna II
        Mimo to Tatarzy i Turcy są znanym wrogiem.

        Ale dopiero podczas krwawego panowania Piotra Rosjanie masowo uciekali przed tymi znajomymi wrogami ...

        Tak, to raczej nie dla Turków. Do Dona i dalej ciepłe południe do Kozaków z niewoli niewolnika (nie powstałego pod Piotrem)
        A także na północ do schizmatyków z niewoli kościelnej Nikona, która również nie powstała za Piotra.
        Peter był bardzo w duchu czasów zmian, twardy, okrutny, stanowczy, mściwy, wymagający, niepohamowany emocjonalnie. Henryk z Anglii też przelał dużo krwi, ale pamiętają. Piotr wiele zrobił dla państwa, choć na krwi i cierpieniu – też nie oszczędzał się specjalnie. Tak, umarł w agonii.
        1. gagauz36
          gagauz36 15 kwietnia 2017 22:34
          0
          Tak, to raczej nie dla Turków. Do Dona i dalej ciepłe południe do Kozaków od niewoli do poddanych
          Dla samych Turków dolne partie Dunaju są pełne osad rosyjskich staroobrzędowców! Nazywają się tutaj Lipovanami, rodzaj ludzi!
          1. Katarzyna II
            Katarzyna II 17 kwietnia 2017 22:04
            0
            uciekł do Piotra, nie umiem powiedzieć gdzie bardziej, na północ czy na południe (chyba bardziej na południe)
            uciekł nawet do Polski!
            Piotr Wielki jest wspaniale przedstawiony w powieści - obraz niezadowolonej ojczyzny, z której wszyscy uciekają, kto może. I nie tylko - okaleczają się itp., Aby nie umrzeć w pobliżu Woroneża ...
            ogólnie czas zmian .... najokrutniejszy czas
  5. Niccola Mak
    Niccola Mak 17 kwietnia 2017 13:36
    0
    Chanat Krymski, który jako fragment Złotej Ordy powstał w 1443 roku na początku XVII wieku. pozostała jedyną posthordową formacją państwową przylegającą do terytorium królestwa moskiewskiego i niewłączoną w jego skład.

    Porta jest głównym powodem, dla którego tylko Suworow pod kierownictwem Katarzyny mógł rozwiązać problem. Bez jej wsparcia zostałyby rozbite znacznie wcześniej - nie jesteśmy "Wołgskimi jurtami" i nogami.
    Wielka Orda po staniu nad rzeką Ugrą w 1480 r., a także chanaty astrachański, kazachski, syberyjski i uzbecki oraz państwo Ak-Kojunlu, ze względu na swoje oddalenie, nie odgrywały istotnej roli w polityce zagranicznej Iwana III . Z trzema innymi państwami muzułmańskimi – Chanatem Krymskim, Ordą Nogajów i Imperium Osmańskim – Iwan III utrzymywał pokój.

    Autor jest gdzieś w sprawach Chanatu Kazańskiego - naszego najbliższego sąsiada nad Wołgą. Warto też wspomnieć o Chanacie Kasimowa - faktycznym i prawnym wasalem księstwa moskiewskiego (Władimirskiego).
    1. Paweł Gusterin
      25 kwietnia 2017 00:23
      +1
      Przeczytaj uważnie: wymieniono państwa, które „nie odegrały ważnej roli w polityce zagranicznej Iwana III”. Nie można tego powiedzieć o Chanacie Kazańskim.
      1. Niccola Mak
        Niccola Mak 25 kwietnia 2017 05:45
        0
        Z trzema innymi państwami muzułmańskimi – Chanatem Krymskim, Ordą Nogajów i Imperium Osmańskim – Iwan III utrzymał pokój

        Chanat Kazański naprawdę poszedł gdzieś jako aktor w polityce (podobnie jak Kasimov).
        Ale to bezpośredni „odłamek” Złotej Ordy – poza tym pierwotnie był kontrolowany przez Czyngisydów.
        1. Paweł Gusterin
          25 kwietnia 2017 07:51
          +1
          Przeczytaj uważnie: wymieniono państwa, które „nie odegrały ważnej roli w polityce zagranicznej Iwana III”. Nie można tego powiedzieć o Chanacie Kazańskim.
          1. Niccola Mak
            Niccola Mak 25 kwietnia 2017 13:22
            0
            To nie jest wskaźnik – w Chanacie Kazańskim władzę przejęła albo partia prorosyjska, albo partia antyrosyjska. Co więcej, że Iwan III często sadzał tam na tronie „swoich” chanów, a partia antyrosyjska kierowała się Krymami. W końcu Iwan III wdał się w bójkę z Krymami (z powodu tego samego Kazania). Relacje były więc tu i ówdzie skomplikowane, można powiedzieć, że „utrzymywaliśmy pokój” z chanatem kazańskim (poplecznik Iwana Muhammad-Amin Khan zawarł porozumienie „o wiecznym pokoju) – przez jakiś czas. Jeśli spojrzysz na mapę, żyliśmy w pobliżu głównie z chanatami kazańskim i krymskim:

            Tak więc Chanat Kazański z czasów Iwana III nigdzie się nie wybiera - i jako sojusznik też.
            1. Paweł Gusterin
              25 kwietnia 2017 18:26
              +1
              Przeczytaj uważnie: „Charakter stosunków między Chanatem Krymskim a Moskwą zmienił się wraz ze śmiercią Iwana III i zmienił się dramatycznie po przystąpieniu Iwana IV Groźnego (1547–1582) do jego królestwa w wyniku kampanii wojennych Chanatu Kazańskiego w 1552 r. i Chanat Astrachański w 1556 r.”
              1. Niccola Mak
                Niccola Mak 26 kwietnia 2017 04:46
                0
                Charakter stosunków między Chanatem Krymskim a Moskwą zmienił się wraz ze śmiercią Iwana III

                Charakter zmienił się już pod koniec panowania Iwana III i przy jego bezpośrednim udziale – po usunięciu z tronu kazańskiego chana Abdula-Latifa (który zaczął prowadzić niezależną politykę), co znacznie skomplikowało stosunki z Krymczakami. Ale jego spadkobiercy już musieli walczyć, nie ma prostych definicji.
                1. Paweł Gusterin
                  26 kwietnia 2017 08:08
                  +1
                  Cytat: Niccola Mak
                  Charakter zmienił się już pod koniec panowania Iwana III i przy jego bezpośrednim udziale – po usunięciu z tronu kazańskiego chana Abdula-Latifa (który zaczął prowadzić niezależną politykę), co znacznie skomplikowało stosunki z Krymczakami.


                  Gdzie są twoje argumenty?
                  1. Niccola Mak
                    Niccola Mak 26 kwietnia 2017 14:05
                    0
                    Klęska wielkiej ordy była punktem zwrotnym między Moskwą a Krymem. Sojusznicy zaczęli zamieniać się w nieprzejednanych wrogów ....
                    Do roku 1500 bardziej opłacało się Tatarom krymskim atakować posiadłości króla polskiego i wielkiego księcia litewskiego, leżące w rejonach naddnieprza i naddniestrza….
                    Od 1503 roku, kiedy znaczne terytorium lewego brzegu Dniepru przesunęło się na stronę Moskwy… Państwo rosyjskie stało się bliskim sąsiadem Chanatu Krymskiego.
                    W tym samym czasie pojawiły się komplikacje w sprawach kazańskich. Były kazański chan Abdul-Latif, krewny Mengli-Girey, został schwytany przez moskiewskich gubernatorów i wysłany do więzienia w Beloozero, a kazański tron ​​został ponownie przeniesiony do Mukhhemed-Emin. Uwięzienie Abdul-Latifa wywołało wielkie niezadowolenie na Krymie. Mengli Girej wielokrotnie prosił o uwolnienie zhańbionego chana, ale bezskutecznie. „Tak więc po zakończeniu wojny litewsko-polskiej w stosunkach z Krymem po raz pierwszy ujawniły się te sprzeczności w dwóch głównych kwestiach – kazaniu i południowo-rosyjskiej, co na początku następnego stulecia doprowadziło do całkowitego zerwanie sojuszniczych stosunków między Rosją a Chanatem Krymskim i zapoczątkowało długą i upartą walkę między nimi ”(Kargałow V.V. Na granicy stepowej. Obrona„ Krymskiej Ukrainy ”państwa rosyjskiego w pierwszej połowie XVI wieku ).

                    Oto przykład tego, jak przebiegały nasze „pokojowe stosunki sojusznicze”:
                    Jesienią 1503 r. moskiewscy ambasadorowie przekazali Mengli Girej inne skarga na najazdy szczurzych murzów „…… że wasz naród Mamyszek Carewicz z wieloma ludźmi przybył na wojnę na naszą ziemię do Czernigowa, a potem Burnasz Carewicz przyszedł na wojnę, nasze ziemie, które są za naszymi sługami, walczyły z wieloma ludzi i spalonych, i ludzi Wyjęli ich w całości i złapali niezliczone ludzkie brzuchy. Skarga na przystąpienie ziem czernihowskich została powtórzona w następnym roku.

                    A to są nasi sojusznicy, a ty czytasz autora - za Iwana III na południowo-wschodnich granicach panowała cisza i spokój.
                    1. Paweł Gusterin
                      27 kwietnia 2017 16:25
                      +1
                      Cóż, nie czytaj autora Zatrzymaj się

                      Przy okazji, gdzie są twoje argumenty?