„moralna starość”

26 782 77
„moralna starość”W tym artykule chciałbym zbadać termin „starzenie się” i jego zastosowanie bronie.

Zgadzam się, dość często słyszymy od różnych osób: „Sierdiukow: karabin szturmowy Kałasznikow jest moralnie przestarzały”; „Miedwiediew: 85% sprzętu łączności w armii jest przestarzała…”; „Sierdiukow: karabiny szturmowe Kałasznikow i SWD są moralnie przestarzałe”; „...mam na myśli to, że T-90 jest moralnie przestarzały”; „Statek jest przestarzały”; „MiG-31 (nawet w wersji BM) jest już przestarzały”; „koncepcja bojowych wozów piechoty jest moralnie przestarzała”; „Czy możecie przyznać, że BTR-80 (82A-b) jest moralnie przestarzały, a nowych pojazdów nie ma?”; „Dzisiaj SAU-2S5 jest z pewnością przestarzały.”; i tak dalej, i tak dalej.

Czym więc jest ta „moralna starość”? Na początek przytoczę kilka niezależnych i w pewnym sensie nieprofesjonalnych opinii, że tak powiem, „głosu ludu”:

1) „Już nie robi wrażenia.”;

2) „Wymyślili bardziej wyrafinowane rodzaje broni!”;

3) „niektórzy myślą, inni wymyślają nowe rzeczy!”;

4) „Broń nie uderza w uzbrojone oddziały, ale niszczy ludność cywilną (np. w Kosowie 95% bomb zostało odpalonych przez lokalnych mieszkańców). Teraz pojawiły się „humanitarne” miny, które po 3 dniach pracy zamieniają się w nieszkodliwy twór naturze i ludziom, a nawet grać w piłkę nożną.
Można to też interpretować w kontekście efektu, np. kule z przesuniętym środkiem ciężkości również obezwładniały wojownika, jak zwykłe, ale nie powodowały tak straszliwego, nieznośnego bólu. Dlatego zakazano ich używania.”;

5) „Pojawiło się coś bardziej „modnego””;

6) „broń jest tworzona do określonej taktyki. Karabin z bagnetem został stworzony do prowadzenia wojny w okopach i ataku, w tym celu służy długa (dla celności) lufa i bagnet (na przykład igła), i potężny nabój. Zmienia się koncepcja walki, wojna staje się mobilna, nieporęczna broń dalekiego zasięgu nie jest już potrzebna, ale potrzebna jest kompaktowa i szybkostrzelna. Mówią więc, że karabin jest przestarzały we współczesnym świecie w warunkach bojowych przetrwał jedynie w wersji snajperskiej, ale jest to broń innej, nie produkowanej masowo klasy i o cechach odmiennych od poprzednich karabinów maszynowych.”;

7) „Jak facet z nowym Kalashem nie będzie się nawet bał ciebie i twojej procy!!!”;

8) „Nie ma sensu używać go w potyczkach z potencjalnym wrogiem, ponieważ ma już bardziej zaawansowane modele.”;

9) „Dokładnie to mamy na myśli!”

Te. Chociaż ta broń ma zdolność strzelania i być może całkiem skutecznie, pojawiły się już próbki oparte na tym modelu (lub podobnym), które mają wyższą wydajność i cechy....
To samo mówią na przykład o komputerach: na Pentium 1 czy 2 można nadal pracować i wykonywać wiele zadań, tak samo jak na nowoczesnych komputerach, ale są one wciąż przestarzałe, bo pojawiły się nowe, potężniejsze!”

Posty nie zostały dostosowane, informacje są pobierane tutaj: http://otvet.mail.ru/question/11865823/

A teraz chciałbym zwrócić się do bardziej kompetentnego źródła - starego Ożegowa:
- Starzenie się (specjalne) starzenie się (sprzętu, sprzętu) w wyniku pojawienia się nowych, bardziej zaawansowanych modeli.
- Starzenie się moralne (specjalne) to to samo, co starzenie się, a także starzenie się (dzieł naukowych, badań) na skutek pojawienia się nowych, bardziej postępowych badań i metod.

Teraz spróbujmy to rozgryźć.

Broń jest środkiem do rozwiązania pewnych problemów. To dla nich jest opracowywany, dla nich rozwiązanie jest produkowane i wprowadzane do użytku.

Ponadto tworzone są BHP (struktury organizacyjne i kadrowe) oddziałów, formacji, stowarzyszeń i formacji, które muszą być w stanie skutecznie rozwiązać własne, szczegółowe zadania, aby pomyślnie wykonać zadanie ogólne. To właśnie na etapie tworzenia BHP konsolidowane są poszczególne rodzaje broni i w dużej mierze tworzone są przesłanki do pomyślnej realizacji ich zdolności bojowych (http://ru.wikipedia.org/wiki/ Skuteczność_walki).

Naturalnie zadania zmieniają się co jakiś czas – zmieniają się priorytety, pojawiają się dodatkowe czynniki itp. Ale! Aby skutecznie je rozwiązać, często wystarczy adaptacja systemu operacyjnego lub w skrajnych przypadkach modernizacja modelu broni i doprowadzenie jej cech do wymaganego poziomu.

Co ma z tym wspólnego „moralne starzenie się”? Tak, mimo że sformułowanie to, zwłaszcza słyszane z ust „specjalistów od obronności”, wykorzystywane jest jako motywacja do kolejnych cięć w budżecie obronnym lub służy jako zasłona do tuszowania kryminalnych cięć w siłach zbrojnych, a przez to ich możliwości bojowe. Z reguły redukcję sił zbrojnych motywuje się tym, że „nowa broń będzie w stanie rozwiązać problemy znacznie lepiej i lepiej niż ta „moralnie przestarzała” i nie ma znaczenia, że ​​nowa broń będzie kosztowała niebotycznie wysokie ceny - zaoszczędzimy na ilości, nie tracąc, wręcz przeciwnie, zyskując na jakości. I to jest rażące kłamstwo - 1 танк, nieważne jak bardzo będzie skomplikowany, nie będzie w stanie rozwiązać (w odpowiednim czasie) zadań 10 czołgów, fizycznie nie będzie w stanie! To po prostu nierealne. Ci, którzy się z tym nie zgadzają, zdecydowanie zalecają przeczytanie: http://army.armor.kiev.ua/hist/prevosxod.shtml

A teraz wróćmy do Ożegowa – „starzenie się (w naszym przypadku broni) w związku z pojawieniem się nowych, bardziej zaawansowanych modeli”.

Wyobraźmy sobie więc, że mamy czołg, który niedawno kupiliśmy za 30 milionów rubli. Ale wczoraj nasz sąsiad Petya kupił nowy czołg, powiedzmy Ożegow - bardziej zaawansowany, za 60 milionów rubli. Nie jest jasne, w jaki sposób objawia się ta doskonałość, ale nasz czołg jest już przestarzały, ponieważ Petya ma już nowy model! Kierując się logiką „specjalistów od obronności”, trzeba zezłomować stary czołg, zyskując 0.5 miliona, i kupić nowy za 45 milionów! „Ale fakt, że czołg Petyi jest nowszy, nie oznacza, że ​​jest lepszy od naszego, a sam nasz czołg nie stał się gorszy od przejęcia Petyi”. - mówisz. „Tak, ale nasz czołg jest przestarzały”.

Okazuje się zatem, że najbliżej zrozumienia tego terminu był komentator nr 5.

Podsumowując, powiem tak: dostępna obecnie broń i sprzęt wojskowy to nie tylko ogromne sumy pieniędzy, ale także ludzka praca, czas i wiele więcej, których nie da się opisać w jednym artykule. W każdym razie jest to ogromna wartość i postawa powinna być odpowiednia. Ostatecznie bardzo chciałbym, żeby wycofując jakiś model ze służby, robili to nie dlatego, że był „moralnie przestarzały” i „przestał być modny”, ale dlatego, że „wyczerpał swój potencjał modernizacyjny” i „nie jest w stanie wykonania powierzonych zadań”.

I nie do wysłania na złom po umorzeniu, ale do strategicznego składowania.
77 komentarzy
Informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 16
    17 lutego 2012 08:32
    Zgadzać się. Tyle że moim zdaniem oprócz cięć budżetu obronnego dochodzi do bezmyślnego naśladowania zachodniej doktryny wojskowej. Jasne jest, że mając za cel walkę w ramach koalicji, z reguły z wyraźnie słabym wrogiem, kraje Europy mogą sobie pozwolić na posiadanie małej, dobrze wyposażonej armii… Może na europejskim teatrze działań musimy to wziąć pod uwagę. Z drugiej strony, jeden z prawdopodobnych przeciwników na wschodzie przez długi czas będzie miał armię niemal kopiującą „moralnie” przestarzałą armię radziecką, zarówno pod względem liczebności, jak i w większości broń... I tutaj liczy się ilość: 1 su34 jest trudno porównywalny z 10 su24...
    1. Dymitr77
      +6
      17 lutego 2012 10:37
      A jeśli hipotetycznie SU 24 zostanie doprowadzony do jakości SU 29? Po wydaniu na to całkowitej ceny ulepszenia jako kosztu 1 samolotu. I sprzedaj to wszystko Afryce! uśmiech Przedłużymy żywotność samolotu o kolejne kilka lat. Amerykanie tak robią ze swoimi Abramsami, w kółko modernizując stare czołgi, a nie konstruktywnie tworząc nowe. Swoją drogą rosyjskie Ministerstwo Obrony chce głęboko zmodernizować T 72 do poziomu T 90, co jest dobrą wiadomością dobry tutaj jest link http://www.militaryparitet.com/ttp/data/ic_ttp/54/
      1. 0
        18 lutego 2012 18:18
        Moim zdaniem to nie zadziała. To zbyt różne samochody: 24 i 29.24 teoretycznie można trochę przybliżyć do 34 - prawdopodobnie taka modernizacja już została przeprowadzona.
    2. +8
      17 lutego 2012 13:20
      Zgadzam się zarówno z autorem artykułu, jak i z Tobą, Skorobej. Swoją drogą, jeśli będziemy naśladować, to starego sprzętu nie złomuje się, tylko odkłada do magazynów i właśnie to robią Stany Zjednoczone.
  2. Sergh
    +6
    17 lutego 2012 08:34
    Cóż, ten, kto używa tego określenia, myślę, że chce pochwalić się swoją inteligencją wśród ludzi, nie rozumiejąc niczego w tej kwestii. Po prostu dążenie do własnych celów, zrozumiałych tylko dla niego, a czasem nawet własnego interesu!
    1. Eugene
      +2
      17 lutego 2012 10:04
      Nie do końca się zgodzę, na przykład ZSU-Shilka i Tunguska, co Shilka może zrobić, czego Tunguska nie może. Kaliber jest mniejszy (co jest złe), zasięg jest taki sam. Można go zmodernizować, ale czy jest w tym sens? Albo na przykład ZSU-57 na zdjęciu powyżej, dlaczego tak jest? Szybkostrzelność jest normalna dla ery poddźwiękowej, teraz nie jest już tak duża w przypadku helikopterów. Dlaczego? potrzebujemy czysto przeciwlotniczego ZSU?

      Wszystko ma swoje granice i zamiast PKK możesz dać żołnierzom Dyagtyareva z magazynów długoterminowego składowania.
      1. Hansa Grohmana
        +2
        17 lutego 2012 15:45
        Cytat z Eugene
        Nie do końca się zgodzę, na przykład ZSU-Shilka i Tunguska, co Szylka może zrobić, czego Tunguska nie może?

        Co to ma z tym wspólnego? zażądać

        Cytat z Eugene
        Kaliber jest mniejszy (co jest złe), a zasięg wysokościowy również jest mniejszy.

        W pewnym momencie, gdy powstawała Shilka, równolegle prowadzono prace nad 37-mm działem samobieżnym Jenisej. W rezultacie systemy jako całość są w przybliżeniu równoważne, ale przyjęły Shilkę. Mały kaliber oznacza więcej amunicji i większą szybkostrzelność, co jest preferowane na małych wysokościach (poniżej 2.5 km).
        Cytat z Eugene
        Albo na przykład ZSU-57 na zdjęciu powyżej, dlaczego go potrzebujemy. Szybkostrzelność jest normalna dla ery poddźwiękowej, ale teraz nie jest już tak duża przeciwko helikopterom. Dlaczego potrzebujemy wyłącznie przeciwlotniczego ZSU? ?

        No cóż, po co to jest? Zasięg (jak sam to ująłeś) wysokości wynosi 5.5 km; obecnie opracowano kierowany pocisk kal. 57 mm. Zmień zasilacz z zaciskowego na przenośnikowy, zainstaluj nowoczesne serwa naprowadzania i stabilizacji oraz radar - a ceny za to nie będzie! Nawiasem mówiąc, działa kal. 57 mm mogą z powodzeniem zwalczać nie tylko helikoptery, ale całą gamę pojazdów latających (na bardzo krótkich dystansach, do 500 metrów włącznie, strzał kanistrowy kal. 57 mm zapowiada się BARDZO skutecznie), a także przeciwko celom naziemnym - pocisk przeciwpancerny przenika boczny rzut czołgu podstawowego w odległości 2 km!
        1. 0
          17 lutego 2012 17:02
          Cytat z Hansa Grohmana
          Zmień zasilacz z zaciskowego na przenośnikowy, zainstaluj nowoczesne serwa naprowadzania i stabilizacji oraz radar - a ceny za to nie będzie! Nawiasem mówiąc, działa kal. 57 mm mogą z powodzeniem zwalczać nie tylko helikoptery, ale całą gamę pojazdów latających (na bardzo krótkich dystansach, do 500 metrów włącznie, strzał kanistrowy kal. 57 mm zapowiada się BARDZO skutecznie), a także przeciwko celom naziemnym - pocisk przeciwpancerny przenika boczny rzut czołgu podstawowego w odległości 2 km!


          to już moralna przestarzałość, z ZSU zostawiliście tylko kaliber i podwozie, a nie jest faktem, że to też trzeba byłoby zmienić, do tego stworzyli „Shilkę”, żeby wypędzała fantomy z ekstremalnie małych wysokości (i na wysokości rakiety jeden lub drugi)

          Przyszło mi do głowy jeszcze jedno, czy jeśli zestawi się go (ZSU 57-20 bez modernizacji i inteligentnych pocisków) z jakimkolwiek nowoczesnym czołgiem, to czy czołg będzie w stanie kontynuować bitwę, odbierając z niego salwę (nawet jeśli załoga nie odniesie obrażeń)
          1. Hansa Grohmana
            +2
            17 lutego 2012 17:17
            Cytat z T.I.T.
            Przyszło mi do głowy jeszcze jedno, czy jeśli zestawi się go (ZSU 57-20 bez modernizacji i inteligentnych pocisków) z jakimkolwiek nowoczesnym czołgiem, to czy czołg będzie w stanie kontynuować bitwę, odbierając z niego salwę (nawet jeśli załoga nie odniesie obrażeń)

            Nie da się jednoznacznie odpowiedzieć, bo jest to pytanie z cyklu „hej, stary, a jak uderzę cię łyżką do opon w głowę, które sznurówki się rozwiążą?”, ale serio, wystarczy, żeby uszkodzić działo czołgu beczka. Nawiasem mówiąc, ZIS-2 (57 mm) był jednym z najlepszych dział przeciwpancernych II wojny światowej.

            Cytat z T.I.T.
            czyli starzenie się, zostawiłeś z ZSU jedynie kaliber i podwozie, a nie jest faktem, że to też trzeba by było zmieniać,...

            No cóż, pozostał jeszcze korpus, jednostka artylerii i jeszcze kilka innych drobnostek. Nie powinniśmy jednak zapominać, że ZSU-57-2, w przeciwieństwie do Shilki, nie przeszedł tak wielu etapów modernizacji, z tego powodu różnica jest znacznie większa, dlatego jest tak wiele zmian.
      2. +3
        17 lutego 2012 23:24
        Cytat z Eugene
        zamiast RPK możesz dać żołnierzom i Dyagtyarevowi z magazynów długoterminowego przechowywania

        Dlaczego RPD jest gorsze od PKK? Oczywiście mechanizm jest bardziej skomplikowany, amunicja dostarczana jest za pomocą paska, a masa jest większa. Ale w przypadku zastosowań defensywnych nie jest gorzej. Pasy na sto nabojów, które można łączyć w nieskończoność, szybkostrzelność jest większa, 1000 strzałów na minutę. Wystarczająca niezawodność. Na strzelnicy z jednego RPD strzelało pięćdziesięciu zawodników, nie pamiętam żadnych zniekształceń czy niewypałów przez te dwa lata. Celność strzelania wydaje się być półtora do dwóch razy większa niż z AKM.
        Myślę, że jeśli coś się stanie, stary RPD nadal będzie służył z powodzeniem.
  3. grizzlir
    + 15
    17 lutego 2012 08:36
    Tak, wielu naszych polityków rzuca teraz modnymi słowami, nie zagłębiając się w ich znaczenie. Broń nie może stać się moralnie przestarzała, może się zużyć lub technicznie pozostać w tyle za bronią wroga. Przemówienia na temat starości moralnej cuchną jakimś przepychem, ale ja tak Nie chcę starego karabinu maszynowego, chcę z super fajnymi dzwonkami, gwizdkami i bombkami. Duchy w Afganistanie nie myślały o splendorze; na terenach górskich bardzo skutecznie używali starożytnych musztry.
    1. Kazak_30
      +5
      17 lutego 2012 08:59
      Zgadzać się! Na stronie znajduje się wiele artykułów porównujących broń, ale nigdzie nie jest napisane, że nasza broń jest beznadziejnie w tyle! Niedługo napiszą, że SU-35 jest przestarzały, kupmy partię F-35!
      1. +1
        17 lutego 2012 23:30
        nie, wtedy Northrop / McDonnell Douglas YF-23 jest lepszy
        Northrop/McDonnell Douglas YF-23 to prototypowy wielozadaniowy samolot myśliwski piątej generacji opracowany przez Northrop Grumman i McDonnell Douglas.
  4. SIA
    SIA
    +3
    17 lutego 2012 08:55
    Taburetkin od dawna jest moralnie przestarzały. Czas zastąpić go osobą bardziej adekwatną, z kością wojskową. A przestarzałego sprzętu nie trzeba przetapiać, trzeba go oddać gospodarce narodowej, trzeba jedynie usunąć broń.
    1. Eugene
      +4
      17 lutego 2012 09:51
      Technologia w gospodarkę narodową?
      Dlaczego wymagania są inne, a poza tym pójdzie tam już zużyty. Po co na przykład traktorowi potrzebny opancerzenie albo system ochrony przed bronią masowego rażenia?
      Jeśli znajdzie zastosowanie, to tylko kilka..
      1. żuraw lis
        +2
        17 lutego 2012 11:58
        Należy usunąć zbroję masowego rażenia, dla Jożikowa jest to jasne. A jako bazę można wykorzystać np. pojazdy terenowe bazujące na MTLB.
        1. Eugene
          +1
          17 lutego 2012 12:02
          W ten sposób zostały stworzone, aby były tak uniwersalne. Co zrobimy z tysiącami T-72, T-64 i BTR-70 z bojowymi wozami piechoty? Nie rozumiem, ile transporterów opancerzonych kupią entuzjaści, jestem tylko za najważniejsze?
    2. +6
      17 lutego 2012 12:04
      Nasi saperzy BAT-y pożerają 120 litrów salji na godzinę i żeby wystartować 15 litrów odlatuje, jest mi to potrzebne w gospodarce narodowej.
    3. +1
      18 lutego 2012 17:25
      A co ma z tym wspólnego Taburetkin! Trzeba wymienić nazwiska i stanowiska tych, którzy rzucają mu te tezy! Kto w aparacie i środowisku eksperckim Obwodu Moskiewskiego forsuje te pomysły?
  5. 0
    17 lutego 2012 09:02
    Hmm…ekonomiści…specjaliści od ofensywy i obrony…mam w dupie wasze rozumowanie o zawiłościach języka rosyjskiego, kiedy zmodernizowany T-72 Gruzinów spokojnie rozpoznał i zniszczył nasz, to samo , ale nie zmodernizowany... Co autor przedstawił jako uzasadnienie cięć budżetu obronnego, tak naprawdę to tylko troska o żołnierzy i oficerów... 10 MIG-24 nie rozwiąże problemów trzech MIG-29... odwaga cienki... przestarzały jak broń... moralnie, finansowo czy nie, niech to rozwiążą lingwiści... Jaka jest wielkość Kałasznikowa? Tak, jest po prostu zaprojektowany dla wiejskiego głupka z trzema klasami wykształcenia ... I można nauczyć, jak się nią posługiwać w jeden dzień... Ale współczesne rodzaje broni strzeleckiej nie opierają się już na ataku psychicznym, jak w filmie Czapajewa... Teraz mile widziane jest niszczenie wroga nie liczebnością, ale umiejętnościami ..I broń, która się nazywa moralnie przestarzały, w zasadzie tylko dekoracja parad... Nie spełnia zadań broni...
    1. +5
      17 lutego 2012 09:17
      Większość potencjalnych wrogów ma to samo wykształcenie III stopnia i AK.... Amerykanie, delikatnie mówiąc, nie lubią RPG 3, bo jest też „moralnie przestarzały”?
      1. Eugene
        +1
        17 lutego 2012 09:59
        Dopiero teraz RPG-7 jest skuteczny przeciwko lekkim pojazdom i czołgom podstawowym tylko w określonych miejscach. Ale dla mudżahedinów i talibów jest to cała broń ze splądrowanych magazynów, więc praktycznie nie ma dla niej nowoczesnej amunicji tandemowej.
        Ostatnio pomyślałem, że wraz z rozwojem pojazdów opancerzonych, jaki obecnie obserwujemy, mudżahedini stają się coraz mniej niebezpieczni, trudno im znaleźć bardziej zaawansowaną broń niż AKM i RPG-7 (od światła), ponieważ została wzięta z magazyny broni hojnie dostarczane przez związek do sklepów z bananami Nie ma republiki, nie ma związku, nikt nie da chmury broni dla socjalizmu.
        1. +9
          17 lutego 2012 11:08
          Mniej niebezpieczne? Nawet nie będę się kłócił... Dostać kulę w czoło, a potem filozofować: „Co to za bzdury, co moralnie przestarzały majohed robi z moralnie przestarzałym SVD na wojnie”.
          1. Eugene
            +1
            17 lutego 2012 12:36
            Kierując się swoją logiką, możesz też uważać na ludzi uzbrojonych w kamienie i kije z gwoździami, którzy mogą uderzyć cię kijem w głowę lub wbić sobie gwóźdź w oko.

            I tak podczas testów w Czeczenii T-80 UM1 Bars wytrzymał 8 trafień z RPG, na forum napisali, że Challenger -2 w Iraku przetrwał po 12 (!!!) trafieniach, standardowy hełm amerykańskiego żołnierza wykonany z kevlaru, z odległości 50-60 metrów (wydaje się, że oglądałem transmisję na Discovery) mieści pocisk .45 Colt bez większych uszkodzeń głowy żołnierza, a standardowy Hełm z II wojny światowej nie przebija się, a ugina się o 20-30 milimetrów, co jest bardzo niebezpieczne.

            A jeśli chodzi o SVD i Mudżahedinów, nowoczesny pojazd opancerzony może już utrzymać SVD z przyzwoitej odległości, ponadto istnieją technologie wykrywania celowników optycznych i ogólnie urządzeń optycznych, pracowałem z takimi urządzeniami, ale w nieco innym kierunku, dalsze ulepszenia będą pozwalają skuteczniej przeciwstawiać się snajperom.

            Nie twierdzę, że stary sprzęt może być groźny; na przykład podczas burzy na pustyni Irakijczycy z lufowym działem przeciwlotniczym KS-130 dużego kalibru rozwalili tornado na kawałki, ale te przypadki są odosobnione. I mogą stanowić poziom akceptowalnych strat.
            1. Brat Sarych
              +5
              17 lutego 2012 12:41
              Szczerze mówiąc, osobiście oglądam Discovery wyłącznie dla uzupełnienia zapasów żółci – biorąc pod uwagę to, co tam jest pokazane, można, a nawet należy traktować poważnie – moim zdaniem nie warto…
              1. ivan79
                +2
                17 lutego 2012 19:38
                Ja mam inny rodzaj masachizmu – odwiedź stronę Echo-Moskwa uśmiech Czytasz co tam piszą – 10 minut dziennie to równowartość godziny oglądania Discovery
            2. +2
              17 lutego 2012 12:55
              Cóż, Discovery to najbardziej autorytatywny program... To nawet nie jest śmieszne...
              1. Eugene
                +1
                17 lutego 2012 13:18
                ok, nie lubię Discovery (nie wszystko, co jest, to bzdury)

                otwórz artykuł http://topwar.ru/9123-razrabotannye-obschevoyskovye-shlemy-novogo-pokoleniya-sko
                ro-postupyat-na-vooruzhenie-rossiyskoy-armii.html

                jest coś w ochronie przed kulami TT.

                Fakt pozostaje faktem. Dobrze wyposażone jednostki z kompetentnym dowództwem dobrze radzą sobie z redukcją strat bojowych bojowników i innych osób podczas wojny partyzanckiej. Porównajmy całkowite straty Stanów Zjednoczonych w Iraku, Afganistanie i nasze podczas pierwszej wojny czeczeńskiej. Nie twierdzę, że nasi bojownicy byli prawdopodobnie lepiej wyposażeni, ale jednak.
            3. aleks popow
              +1
              18 lutego 2012 20:03
              Cytat z Eugene
              I tak podczas testów w Czeczenii T-80 UM1 Bars wytrzymał 8 trafień z RPG, na forum napisali, że Challenger -2 w Iraku przetrwał po 12 (!!!) trafieniach, standardowy hełm amerykańskiego żołnierza wykonany z kevlaru, w odległości 50-60 metrów (chyba oglądałem program Discovery) mieści pocisk Colta .45 bez większych uszkodzeń głowy żołnierza, a standardowy hełm z II wojny światowej nie penetruje, ale ugina się o 20-30 milimetrów, co jest bardzo niebezpieczne.

              Dlaczego nie napiszesz o tym, co sam zauważyłeś lub czego doświadczyłeś? Nie ma potrzeby odwoływać się do Discovery.))
        2. +1
          17 lutego 2012 13:01
          Poza tym wiadomo, kto zaopatruje obecnych mudżahedinów itp. I nie mają AK, RPG itp. Z biedy…
    2. Eugene
      +1
      17 lutego 2012 09:55
      Link na chwilę - 24 plz.

      Kałasz, powiedzmy, jest bronią wielkiej wojny, w warunkach braku czasu/paliwa i smarów do czyszczenia, brudu i okopów, jest mało prawdopodobne, aby cokolwiek mogło się z nim równać, a w najlepszym przypadku, jeśli mieszkasz w wygodnych baraków strzeżonej bazy i udaj się tam w celu eskortowania, sprzątania itp., mając wyraźną przewagę siłową, możliwe jest coś skuteczniejszego, ale mniej odpornego na skażenie.
    3. Hansa Grohmana
      +4
      17 lutego 2012 15:59
      Cytat z domokl
      Hmm...ekonomiści...specjaliści od ofensywy i obrony...nie obchodzi mnie wasze rozumowanie...

      No cóż, więc nie zrażaj się podobnym podejściem do Twojej opinii.

      Cytat z domokl
      kiedy zmodernizowany T-72 Gruzinów spokojnie rozpoznał i zniszczył nasz, taki sam, ale nie zmodernizowany...

      Mogę podać inny przykład – w Jugosławii T-34 zniszczył T-72.

      Cytat z domokl
      A obsługi można nauczyć w jeden dzień...

      Rozbieraj, składaj, czyść, ładuj, rozładowuj, strzelaj, a czasem nawet uderzaj – tego można się nauczyć w jeden dzień. A żeby z niego korzystać, mniej lub bardziej kompetentnie, potrzeba więcej czasu, dużo więcej.

      Cytat z domokl
      10 MIG-24 nie rozwiąże problemów trzech MIG-29... są cienkie w brzuchu... są przestarzałą bronią... pod względem moralnym, finansowym czy jeszcze czymś innym...

      Jeśli pokażesz mi MIG-24, być może zmienię swój punkt widzenia, ale na razie uważam, że mylisz się w swojej ocenie, a mianowicie, że 10 MIG-24 NIGDY nie spełni zadań trzech MIG-29, a nie ponieważ „odwaga jest cienka” i bla bla bla, ale dlatego, że nie istnieją w naturze (MIG-24)!!!

      Cytat z domokl
      Ale współczesne rodzaje broni strzeleckiej nie opierają się już na ataku psychicznym, jak w filmie Czapajewa... W dzisiejszych czasach mile widziane jest niszczenie wroga nie liczebnością, ale umiejętnościami.

      Jak rozumiem, nie czytałeś mojego artykułu (w większości przeglądałeś) i oczywiście nie skorzystałeś też z linków. I wygląda na to, że nie miałeś okazji służyć w wojsku (jeszcze?). Nie bądź leniwy, kliknij drugi link w moim artykule, chodzi o „walkę nie liczbami, ale umiejętnościami”.
    4. +3
      17 lutego 2012 16:15
      Co to za krokodyl – MiG 24? Gdzie mogę to obejrzeć? Jakie są parametry użytkowe tego samochodu? Bardzo, bardzo ciekawe, po prostu... *)
      1. +2
        18 lutego 2012 15:29
        Znam MiG-23 według kodyfikacji NATO: Flogger, ang. Biczowanie


        oraz MiG-25 Kodyfikacja NATO: Foxbat, ang. Krylan

        1. Tambowski Wołk
          0
          18 lutego 2012 16:34
          Cytat z PSih2097
          Znam MiG-23 według kodyfikacji NATO: Flogger, ang. Biczowanie

          Kazachstan nadal je naprawia i użytkuje. Instalujemy nawet NSI Sura w połączeniu z R-23 na Mig-73.
          Ciekawe wideo:

          http://www.youtube.com/watch?v=t0fg1rHHXM0&context=C31404c4ADOEgsToPDskJn0c7IMSO
          xJIDOiUmGCZ-x
    5. dziurkacz2011
      +1
      17 lutego 2012 22:24
      Niestety, nie ma broni doskonałej! Wyobraź sobie konflikt zbrojny - masz 250 bojowników, powiedzmy, generacji 4+++. Podczas bitew dziennie straty wyniosą 5-8 samolotów plus 10 uszkodzonych - w sumie 20 dni i będziesz bez lotnictwa.
      I wtedy najciekawsze jest to, kto szybciej zbuduje nowe i naprawi uszkodzone. Niech specjaliści powiedzą, ile czasu zajmuje zbudowanie myśliwca – a my powiemy, że pozostało jeszcze 19 minut i jesteśmy na dobrej drodze. koń
    6. aleks popow
      +2
      18 lutego 2012 20:01
      Domocles, autor napisał:
      nie dlatego, że jest „moralnie przestarzały” i „przestał być modny”, ale dlatego, że „wyczerpał swój potencjał modernizacyjny” i „nie jest w stanie spełnić postawionych przed nim zadań”.

      Jeśli chodzi o Kałasznikowa, o ile rozumiem, możesz mnie poprawić, w najnowszych „lokalnych konfliktach” kontakt ogniowy, walka z nadejściem następuje najczęściej w odległości 100-200 metrów. Na takiej odległości nie ma znaczącej różnicy między „konwencjonalnym, wyrafinowanym austriackim karabinem automatycznym” a Ak-74 pod względem celności i celności, ale pod względem niezawodności i łatwości obsługi jest między nimi morze.
  6. Miha_Skif
    +3
    17 lutego 2012 09:22
    Całkowicie zgadzam się z autorem. „Gospodarka powinna być oszczędna” (c).
    Rozwój należy aktywnie i stale rozwijać nową obiecującą broń. Otóż ​​wyposażenie i uzbrojenie w oddziałach nie powinno być super-duper nowoczesne, musi być funkcjonalne, tj. musi zapewnić skuteczną realizację powierzonych zadań w obecnych, aktualnych warunkach.
  7. Ole
    Ole
    0
    17 lutego 2012 09:42
    Pisałem już, że sprzęt, który zdaniem wojska jest „przestarzały”, trzeba sprzedawać, a nie wysyłać go do przetopienia. Jak amers sprzedają wszędzie swoje śmieci.
  8. Brat Sarych
    +9
    17 lutego 2012 09:57
    Moim zdaniem autor wszystko pomieszał, zwłaszcza z przykładami...
    Karabin z bagnetem w ogóle nie został stworzony do tych celów i nikt nie uważał go za przestarzały, chociaż wskazanie, że zmieniła się taktyka i wymagała nowej broni, jest jak najbardziej słuszne...
    Broń staje się przestarzała. gdy nie potrafi rozwiązać postawionych zadań, a nie w momencie, gdy sąsiad ma coś nowego...
    Jeśli twoja armia ma muszkiety skałkowe. a wróg ma karabiny gwintowane, to twoja broń jest moralnie przestarzała, a jeśli twoja broń różni się jedynie kształtem rękojeści zamka, to nie można mówić o jakiejkolwiek moralnej przestarzałości...
    Istnieje też prawo przejścia ilości w jakość – może dziesięć przestarzałych samolotów jest gorszych od jednego nowego, ale i tak wygrają, nawet jeśli ich piloci nie wykażą się cudami bohaterstwa…
    Nowoczesne bombki są niezwykle drogie, więc po prostu mogą nie wystarczyć, aby odpowiednio „zakupić” przeciwnika…
    1. +2
      17 lutego 2012 12:26
      Tyle, że określenie „moralnie przestarzałe” w odniesieniu do jakiejkolwiek broni wymaga oczywiście uzasadnienia porównaniem, jeśli prędkość istniejącego samolotu za 10 milionów wynosi 2400 km/h, a prędkość nowoczesnego wynosi 2485 km/h. h przy cenie 45 milionów i porównywalnych innych parametrach, to istniejący samolot nie jest przestarzały, to tylko autor, najwyraźniej oburza mnie zamknięcie prac oceniających nad stwierdzeniem przestarzałości konkretnego produktu, trudno się nie zgodzić z tym, ale nie da się też polemizować z faktem, że 20000 72 T2000 zmiażdży 95 TXNUMX, choć ostatniego wzrostu cen nie można nazwać inaczej niż błotem.
      Ktoś inny napisałby o ukrywaniu się samolotów i okrętów nawodnych, w przeciwnym razie cena tej innowacji byłaby wysoka, ale praktyczne znaczenie jest tak duże, że nie jest jasne, z rakietami i łodziami podwodnymi jest jasne, ale czy przy tych produktach warto świeca?
    2. Hansa Grohmana
      +1
      17 lutego 2012 16:06
      Cytat: Brat Sarych
      Moim zdaniem autor wszystko pomieszał, zwłaszcza z przykładami...
      Karabin z bagnetem w ogóle nie został stworzony do tych celów i nikt nie uważał go za przestarzały, chociaż wskazanie, że zmieniła się taktyka i wymagała nowej broni, jest jak najbardziej słuszne...

      Pozdrowienia! Mieszałem komentarze ludzi, ich przemyślenia na ten temat i osobno wskazywałem, że ich wypowiedzi nie podlegały żadnej korekcie z mojej strony. Zgadzam się z tą Twoją wypowiedzią.

      Cytat: Brat Sarych
      Broń staje się przestarzała. gdy nie potrafi rozwiązać postawionych zadań, a nie w momencie, gdy sąsiad ma coś nowego...

      Prawda jest taka, że ​​nie! Zacytowałem słownik objaśniający Ożegowa, a mianowicie „w związku z pojawieniem się nowych, bardziej zaawansowanych próbek”.

      Generalnie dziękuję za komentarz.
      1. +4
        17 lutego 2012 20:32
        Siergiej Iwanowicz Ożegow jest przede wszystkim lingwistą naukowym; cytowanie jego słownika objaśniającego w odniesieniu do oceny skuteczności broni nie jest do końca poprawne. Określenie „moralnie przestarzałe” niewątpliwie będzie oznaczać atak w zwartych szeregach pod fletem z bębnem, armaty strzelające kulami armatnimi, czy reflektory w systemie obrony powietrznej. Jeśli chodzi o radzieckie działo przeciwlotnicze ZSU-57-2, które stało się swoistym „sygnaturą” tematu, jest ono przestarzałe nie moralnie, ale technicznie i mocno zużyte, także fizycznie. Niemniej jednak osobiście uznałem ten artykuł za przydatny i istotny. Dlaczego? Nie daj Boże, żeby zaczęła się wojna, nie będzie czasu na produkcję nowej broni i może nikt tego nie zrobi. Dlatego nasi „przyjaciele”, Amerykanie, odsuwają na bok swoje lotniskowce z projektów II wojny światowej i umieszczają w rzędach samoloty na pustyni z wojny koreańskiej. Inna sprawa, że ​​nasi „innowatorzy” zezłomowali krążowniki przewożące samoloty i inne statki o długim czasie budowy, pocięli nowoczesne rakiety i samoloty (Amerykanie nie szczędzili wydatków na tę „utylizację”). Dlatego o starzeniu się „moralnym” trzeba mówić bardzo ostrożnie, aby własnymi rękami nie zniszczyć swoich zdolności obronnych.
  9. szyny kolejowe
    +3
    17 lutego 2012 11:18
    Hmm, to jest problem odwieczny. W czasie Wielkiej Wojny Ojczyźnianej na samym początku I-16 również były przestarzałe, jednak profesjonalizm pilotów i umiejętne wykorzystanie (samolotu) uczyniły z nich śmiercionośną broń. Najważniejsze są tutaj zręczne ręce i wiedza, kiedy ich użyć.
    1. Cholera
      0
      17 lutego 2012 11:43
      Natknąłem się na książkę, chyba nosi tytuł „Praca lotnictwa wojskowego w Niemczech i ZSRR”. Jest więc jeden punkt. Ponieważ myśliwiec Mig-3 nie został opanowany przez personel wojskowy, wielu pilotów przeszło na I-16 i pokonało wroga, chociaż Messerschmitt Me-109G był potężniejszy niż Messerschmitt Me-109, z którym walczył I-16 Hiszpania.
      1. Eugene
        +1
        17 lutego 2012 12:00
        Spotkałem się z opinią kilku autorów, że na małych wysokościach Osioł był bardziej zwrotny niż G-ka.
        1. Kib
          Kib
          0
          17 lutego 2012 12:23
          Podaj przykład, interesują Cię wspomnienia pilotów, którzy przeżyli lata 41-42 na Osłach i Czajkach. Amet Khan, kto tam jeszcze jest – może Gołodnikow? Kto jeszcze?
          1. +1
            17 lutego 2012 13:21
            Przeczytaj „Swastykę w zasięgu wzroku” I.A. Kaberova. Wspomnienia pilota myśliwca Floty Bałtyckiej, Bohatera Związku Radzieckiego. Swoją drogą, dobry pisarz.
            1. Kib
              Kib
              0
              17 lutego 2012 13:29
              Dziękuję, na pewno przeczytam. Mówię tylko, że tak, zawodowcy przeżyli, ale ilu ich przeżyło w stosunku do całkowitych strat. Przecież nasza armia nie była profesjonalna, nadal była masowa
          2. Eugene
            +1
            17 lutego 2012 13:28
            EMNIP to było we wspomnieniach projektanta Jakowlewa.

            Tutaj jest np. o BF.109F i E, więc popatrzyłem jeszcze raz, że prawie nigdy nie spotkały się z G, więc mogłem się pomylić, pamiętam, że pod pewnymi względami były lepsze niż starożytne modyfikacje z wojna w Hiszpanii, ale te współczesne na początku wojny, więc przepraszam http://www.airforce.ru/history/ww2/golodnikov/part1.htm
            1. Kib
              Kib
              0
              17 lutego 2012 13:49
              Tam też migają „GSS V.F. Gołubiew i GSS A.L. Iwanow”, zapomniałem..
            2. Kib
              Kib
              0
              17 lutego 2012 14:20
              Wiele momentów w tych wspomnieniach rodzi poważne pytania, to zrozumiałe – ludzie w starszym wieku tego doświadczyli. ale.. „Czas przypominał baldachim I-16, było dużo grodzi i cofnął się” (to porównanie z Hurricanem) – czy latał na 4 typie? A takich momentów jest wiele?
      2. Brat Sarych
        +2
        17 lutego 2012 12:04
        W rzeczywistości piloci musieli przesiąść się na to, co było dostępne i mogli wystartować!
        Z wspomnień tych pilotów wynika, że ​​oba samoloty nie były skłonne do wybaczania błędów w sterowaniu...
        1. iwachumu
          +4
          17 lutego 2012 16:06
          Ludzie, co za różnica, czy przestarzały pocisk z AK, czy nowoczesny z M16 trafia w głowę... Broń staje się przestarzała dopiero wtedy, gdy nie da się nią zabić (co zresztą jest nie zawsze konieczne) wroga, zanim cię zabije... .
      3. iwachumu
        +4
        17 lutego 2012 15:57
        Po przestudiowaniu zwyczajów i metod niemieckich pilotów, począwszy od połowy lutego 1942 r. Gołubiew stale wracał z misji bojowych za główną grupą i naśladując sterowanie lotem ciężko rannego pilota.
        12 marca udało się. Zbliżając się do swojego lotniska w Wystawie (na półwyspie Zeleniec na wschód od Leningradu) Gołubiew zauważył z tyłu, tuż pod chmurami, dwie czarne kropki. Wkrótce był w stanie dostrzec dymiące spaliny wymuszonych silników: „myśliwi” odkryli „bezbronnego wroga” i rozpoczęli pościg ze zwiększoną prędkością. Jednak radiooperatorzy Dywizjonu nigdy nie słyszeli w słuchawkach zwycięskiego „Horrido!”.
        Kiedy Messerschmitty zbliżyły się na odległość około 1000 metrów,
        Gołubiew ostro skręcił I-16 w stronę niemieckich myśliwców. Sytuacja zmieniła się natychmiast, a Bartling, lecąc przed i pod swoim skrzydłowym, nawet nie zdążył zrozumieć, że z „myśliwego” zmienił się w „zwierzynę łowną”. „Jego myśliwiec, postrzelony na kursie kolizyjnym ogniem z karabinu maszynowego dużego kalibru, stanął w płomieniach i spadł na pas startowy lotniska Vystav.
        Porucznik Leishte zdawał sobie sprawę z beznadziejności sytuacji i mimo to próbował uciec pionowym ślizgiem, wykorzystując dużą prędkość Messerschmitta. Jednak Gołubiew, skręcając I-16 w lewo, uszkodził niemiecki myśliwiec salwą rakiet RS-82. Messerschmitt stracił prędkość i zdolność manewrowania i wykonał awaryjne lądowanie na skraju lotniska. Porucznik Leishte, ranny odłamkiem, zmarł kilka minut po wylądowaniu. "


        To prawdziwy przypadek...


        W 1935 roku został zademonstrowany na Międzynarodowej Wystawie Lotniczej w Mediolanie.

        „1940 był rokiem największej produkcji – około 2710 samochodów.

        Samolot ten dał początek projektowi I-17 (projekt został zamrożony) i obiecującemu I-180 - na którym Czkałow, a następnie piloci testowi Stepanchenok i Suzi zginęli w pierwszym locie testowym.

        W 1952 roku ostatnie I-16 zostały wycofane ze służby w hiszpańskich siłach powietrznych. puść oczko

        A oto „autor”:

        Gołubiew Wasilij Fiodorowicz (16 listopada 1912 - 17 kwietnia 2001) - radziecki pilot myśliwca. Bohater Związku Radzieckiego.

        W październiku 1941 roku przeniesiony do 13. Pułku Lotnictwa Myśliwskiego, a następnie do 4. GvIAP. W ramach tego pułku przeszedł całą wojnę aż do ostatniego dnia, od zwykłego pilota do dowódcy pułku. Gołubiew jest jednym z odnoszących największe sukcesy pilotów myśliwców Sił Powietrznych Floty Bałtyckiej Czerwonego Sztandaru.

        W styczniu 1942 r. Wasilij Gołubiew został mianowany dowódcą 3. szwadronu. Od tego momentu mógł realizować własne pomysły taktyczne.

        12 marca 1942 roku samotnie na samolocie I-16 walczył z parą niemieckich myśliwców Me-109. W krótkiej bitwie obaj Niemcy zostali zestrzeleni.

        W sumie wykonał 598 misji bojowych. W 133 bitwach powietrznych zestrzelił osobiście 16 samolotów i 23 w grupie[1].

        Dekretem Prezydium Rady Najwyższej ZSRR z dnia 23 października 1942 r. dowódca eskadry 4. Pułku Lotnictwa Myśliwskiego Gwardii, kapitan Wasilij Fiodorowicz Gołubiew, otrzymał tytuł Bohatera Związku Radzieckiego Orderem Lenina i Orderem Lenina Medal Złota Gwiazda (nr 722).
        1. Kib
          Kib
          0
          17 lutego 2012 23:43
          Reputacja Gołubiewa nie budzi wątpliwości, ale przeczytaj ten odcinek jeszcze raz - to pisanie pisarzy literackich
  10. 755962
    +1
    17 lutego 2012 11:41
    Każda moneta ma dwie strony. więc i tutaj. To NIE jest starość moralna, lecz zdobywanie doświadczenia, mądrości i wiedzy. Wiele krajów na świecie jest uzbrojonych w przestarzałą broń, ale mimo to nadal są w stanie pokonać wroga, a strona moralna im nie przeszkadza. Jak zawsze chodzi o pieniądze
  11. krokodyl kajmana
    +3
    17 lutego 2012 12:15
    Niedawno ukazał się artykuł o tym, jak Izraelczycy przekształcili zdobyte T-55 w bojowe wozy piechoty, zastępując działo karabinem maszynowym, a silnik mniej mocnym i pojemnym.
    To dobry przykład podejścia właściciela! Takimi pojazdami łatwiej byłoby szturmować Grozny!
  12. +2
    17 lutego 2012 12:31
    Chciałbym zapytać ekspertów o nasz obiecujący czołg T-95
    Czy dzieje się w tej sprawie jakiś rozwój? Istnieją informacje, że zatrzymali się w 2009 roku.
    O ile wiem, istnieją dwa obiecujące wydarzenia, które często są ze sobą mylone. To „Obiekt 640”, tak zwany „Czarny Orzeł”, opracowany przez Biuro Projektowe w Omsku na bazie T-80U.. Istnieje również rozwój Biura Projektowego Niżny Tagil, przechodzący pod indeksem „Obiekt 195” ”, znany również jako T-95 i „Ulepszenie-88”. Mówią, że to zupełnie inne samochody, a co najważniejsze, zasadniczo się różnią. „Black Eagle” to właściwie tylko modyfikacja, a T-95 to konstrukcyjnie nowe rozwiązanie…
    Ja sam mam pomieszany cały dostępny materiał na temat tych maszyn. Poza tym wiarygodnych informacji jest niewiele, jest mnóstwo zwyczajnych wynalazków i domysłów, chciałbym poznać rzetelne informacje... Z góry dziękuję
    1. Brat Sarych
      0
      17 lutego 2012 12:43
      To dziwne, zawsze wydawało mi się, że oba te opracowania zostały dawno porzucone, a wszystkie wysiłki włożono w projekt Armata – przynajmniej tak piszą…
      1. +2
        17 lutego 2012 13:51
        Cytat: Brat Sarych
        To dziwne, zawsze wydawało mi się, że oba te opracowania zostały dawno porzucone, a wszystkie wysiłki włożono w projekt Armata – przynajmniej tak piszą…


        Właśnie o tym chciałbym od czasu do czasu się dowiedzieć... ale niestety nie jestem dobry w problemach z czołgami, a tu, z T-90, toczy się niezrozumiała gra
        1. 0
          10 marca 2012 20:26
          Ministerstwo Obrony zrezygnowało z T-95. Obecnie opracowywana jest pojedyncza platforma Armata (zarówno dla czołgu, jak i ciężkiego transportera opancerzonego), w której zostanie zastosowanych wiele rozwiązań zaimplementowanych w Obiektach-195 i Obiekt-640 (Black Eagle).
          W szczególności Obiekt-195 miał (i dobrze sobie radził) silnik w kształcie litery X, będący pojedynczą jednostką ze skrzynią biegów. Było mnóstwo inteligentnej elektroniki. Na przykład o podwoziu IUS:
          „.....IUS to system informacyjno-kontrolny - „tablica cyfrowa”. Za jego pomocą przeprowadzane jest uruchamianie i kontrola, diagnostyka, regulacje, zabezpieczenia i wiele innych bardzo przydatnych opcji. System jest na tyle inteligentny, że w w przypadku odniesienia obrażeń lub po śmierci kierowcy samodzielnie wydaje szereg poleceń sterujących mających na celu konserwację czołgu…”.
          http://gurkhan.blogspot.com/2011/09/blog-post_02.html
  13. +4
    17 lutego 2012 13:08
    Moim zdaniem czas zwrócić szkołom pełnowartościowy sprzęt do szkolenia wojskowego, aby miały gwarancję, że poradzą sobie z tym, co jest w magazynach... I w ogóle z czym w razie wojny będą walczyć rezerwiści W? Na nieznanej technologii?
  14. +3
    17 lutego 2012 13:52
    Jestem skłonny zgodzić się z autorem. Starego sprzętu nie należy spisywać na straty, ale „zabijać”, zmuszając żołnierzy do automatyzacji pracy z nim, a gdy pojawi się nowy model, doświadczenie już zrobi swoje - łatwiej będzie się przeszkolić na podobnym sprzęcie.
  15. +3
    17 lutego 2012 16:23
    Autor ma rację... to już miało miejsce pod koniec lat 30-tych. Potem nastąpiło przejście na broń automatyczną, panowała koncepcja, że ​​jeśli szybkostrzelność będzie większa, to w oddziale potrzeba mniej ludzi... w rezultacie zostali oszukani. Broń staje się przestarzała moralnie, ale nie technicznie, wiele można zmodernizować. Innym aspektem jest to, że z roku na rok przybywa specjalistów od starej broni, jeśli zdarzy się, że można ją bez niej umieścić przekwalifikowanie. Nowe, ale czy zawsze nowe... słuchając wojowników, są bardziej zaznajomieni ze starą, dobrą trójlinią... w nowym, nowoczesnym designie.
  16. +3
    17 lutego 2012 17:32
    artykuł jest dobry. starzenie się jest terminem dość niejasnym, dlatego bardziej opowiadam się za punktem dziewiątym. Moim zdaniem broń staje się moralnie przestarzała, gdy:
    - istnieje analog, który znacznie przekracza całość wszystkich parametrów tej próbki;
    - broń nie jest w stanie trafić w cel w warunkach planowanego użycia;
    - broń nie jest w stanie skutecznie działać w nowoczesnym kompleksie;
    - modernizacja uzbrojenia jest niemożliwa ze względów technicznych;
    AK74 i AKM nie można uznać za przestarzałe, ponieważ o ile wiem, nie ma jeszcze nic, co je przewyższa pod względem ogólnej charakterystyki działania.
    jest mało prawdopodobne, aby niezmodernizowany Mig-21 lub Mig-23 był w stanie przeciwstawić się jeden na jednego przeciwko Mig-29, Su-27, F-15, T-50 i F-22. Ponadto T-55 nie będzie w stanie przetrwać spotkania z T-80, T-90, Leopardem, Leclerkiem czy Abramsem w klasycznej bitwie pancernej.
    tego samego ZSU-57 z trudem można zintegrować z nowoczesnym systemem obrony powietrznej przeciwko szybko latającym, zwrotnym obiektom.
    modernizacja każdego obiektu ma swoje granice. Niemożliwe jest zainstalowanie w tym samym T-55 działa kal. 120 mm, mocniejszego silnika, dodatkowej ochrony i nowoczesnego systemu kierowania ogniem bez znaczących zmian konstrukcyjnych. te. w takim przypadku łatwiej i taniej będzie stworzyć nową jednostkę główną niż modernizować starą.

    Każda broń w końcu stanie się przestarzała. co z tym zrobić? Moim zdaniem część należy przeznaczyć na szkolenia, część zachować w rezerwie, a część można sprzedać/podarować.
    i wreszcie - są próbki, które na zawsze pozostaną klasyką - XK MP5, Mauser K-98, Mosin trójliniowy, SVT, SKS, FN FAL, AK74, RPG 7...
  17. +3
    17 lutego 2012 18:04
    Serdecznie dziękuję autorowi za poruszone tematy!
    Zwłaszcza, gdy okazuje się, że potencjał modernizacyjny jest ogromny, a parametry wcale nie są złe, w porównaniu z osławionymi i kapryśnymi produktami zachodnimi.
  18. Rezun
    +1
    17 lutego 2012 19:51
    „Drodzy moraliści”: Zajrzyjcie do archiwów – obliczcie możliwości,
    policz wydatki i oszacuj co powiedział towarzysz. Stalin - możesz przenocować
    w tundrze.
    Jeśli chcesz usiąść z tyłu, zajmij się żołnierzem...
  19. SIA
    SIA
    0
    17 lutego 2012 22:48
    Cytat z Iwachuma
    Jednak Gołubiew, skręcając I-16 w lewo, wystrzelił salwę rakiet RS-82

    Czy na I-16 są rakiety? Co cię to obchodzi, Ił-2 czy co? Czy mogę prosić o link do studia?
  20. Antoxa
    0
    18 lutego 2012 00:25
    Dlaczego konieczna jest wymiana starego sprzętu na nowy? Tak, przynajmniej po to, aby było mniej ofiar wśród personelu wojskowego. We współczesnym świecie celem wojny nie będzie zabicie człowieka, ale okaleczenie go, aby państwo płaciło mu dotacje. Po pierwsze, wojna będzie toczyć się na froncie gospodarczym.
  21. +1
    18 lutego 2012 00:40
    dobry Potrzebny jest rozsądny postęp i modernizacja, i to jest fakt, tylko bez ekscesów i histerii. Członkowie NATO chętnie używają naszej broni jako trofeów. Każdy chce żyć w obliczu kompleksów i mody, która to cholerstwo będzie teraz blokować i tak dalej, nasi żołnierze nie mają (broni strzeleckiej). Powieszenie się jak choinka na przykładzie kolesi z NATO to w większości przypadków bzdura. Więcej naboi, gulasz, czekolada, woda – to zestaw dla dżentelmena to ja piszę myśli w locie..... czuć
  22. -1
    18 lutego 2012 10:09
    Konserwacja sprzętu i broni wycofanej ze służby jest niewiele tańsza od tej będącej w eksploatacji, a starzenia się metali i innych materiałów nie da się długo zachować. Samolot siedzący głupio na pustyni będzie wymagał wymiany całego sprzętu elektronicznego, części gumowych i plastikowych. Chociaż może to być tańsze niż zrobienie nowego. A ile kosztuje naprawa starego, całkowicie zardzewiałego statku...
  23. +1
    18 lutego 2012 13:06
    Interesujący artykuł! dobry
    Któregoś dnia natknąłem się na ten temat na forum. Tam zamieścili zdjęcia, które kliknęli Japończycy, gdy nasze samoloty niedawno latały wokół wysp.
    Tam niektórzy zobaczyli zdjęcie Tu-95 i zaczęli rzucać tonami „Co to za śmieci?”, „Mój dziadek tym bombardował Niemców w czasie wojny!”… itd.
    Potem przyszła mi do głowy myśl, jak wszystko jest względne - dla Rosji Tu-95 można uznać za przestarzały, powiedzmy, ponieważ istnieje TU-160, Tu-22M3 itp. Ale dla tych samych Japończyków ani razu nie mają w ogóle takiego samolotu... a Chińczycy przynitują nam Tu-16 i nie brzęczą, mimo że był już wycofany ze służby w Unii.
    Nie twierdzę, że są szaleni, ale nadal wiele zależy od wroga. z którymi będziesz musiał się uporać.
  24. Paweł Czernigau
    0
    18 lutego 2012 14:09
    Ludzie, widzieliście naszych projektantów broni? wszyscy mają grubo ponad 70 lat i osiągnęli wszystko, co w ich mocy, (albo nie, ale ukradli kasztan jak kasztan facetowi z wąwozu jabłkowego w regionie Samara i wysłali go do strefy, gdzie pomagali niech bezpiecznie umrze; trzymałem ten kasztan w rękach jeszcze w 88 r.) przed 50. rokiem życia i teraz ich zasłużone tyłki zajmują obecne miejsce
  25. szyny kolejowe
    0
    18 lutego 2012 18:23
    Pęknięcia zmęczeniowe i zużycie metalu nie zostały jeszcze wyeliminowane, więc samoloty na pustyni są magazynem złomu.
  26. Region 71
    +2
    18 lutego 2012 19:29
    Tutaj na zdjęciu na samej górze jest ZSU 57, jeśli się nie mylę, moralnie, jak mówią, jest przestarzały, a ile istnień ludzkich uratowałby, gdyby w Czeczenii wspierał czołgi w bitwach miejskich. a nawet opancerzyli sterówkę od góry. Zatem prawdopodobnie tylko transportery opancerzone i ZSU podniosłyby skrzynie, a oni wiedzą, jak to zrobić. Efekt miny lądowej 57 mm jest znacznie lepszy od efektu pocisku Tunguska lub Shilka, jeśli utkną. w otworze okna.
    1. Hansa Grohmana
      +2
      19 lutego 2012 00:50
      Cytat: Region71
      Tutaj na zdjęciu na samej górze jest ZSU 57, jeśli się nie mylę.

      Zgadza się, wcale się nie myliłeś, to naprawdę ona. Okazało się jednak, że jest to dobry awatar dla artykułu dobry

      Cytat: Region71
      Efekt miny lądowej kal. 57 mm jest znacznie lepszy niż pocisku Tunguska lub Shilka, jeśli utknie on w otworze okna.

      Tak naprawdę można też przebić ścianę - penetracja na to pozwala, jest też strzał winogronowy:
      „Do samoobrony przed piechotą wroga śrut Shch-1944 jest używany od końca 271 roku. Śrut składa się z 324 okrągłych kul o masie 10,8 g każdy, umieszczonych w kartonowym pojemniku. Po strzale łuska pojemnika rozkłada się lufa i kule wylatują z niej z kątem rozprężenia 10-18°. Rozmiar efektywnej strefy rażenia wynosi do 40 m wzdłuż frontu i do 200 m głębokości, co jest idealne do „przeciwdziałania przeciwlotniczemu”. zapobiegania snajperom”.
  27. Obserwator
    0
    19 lutego 2012 09:41
    Starzenie się wiąże się z jednym prostym pojęciem – wydajnością zadania. Wiele osób tutaj mówi to bardzo poprawnie. Np. T-55 w warunkach testów terenowych z T-90 czy Lepoardem-2 może okazać się beznadziejnie przestarzały. A co z T-55 przedzierającym się przez nowoczesną, standardową linię obrony piechoty po przygotowaniu artyleryjskim i pod osłoną nowej klasy pojazdów BMPT Terminator i Mi-28 (Ka52)? Coś mi, czysto cywilnemu, mówi, że T-55 poradzi sobie nie gorzej niż T-90 czy Leopard-2. I takie myśli nie są nawet dlatego, że widziałem te samochody w konwoju w telewizji około 08.08.08. Logika jest następująca, towarzyszu. z paskami na ramię, popraw mnie, jeśli się mylę:
    - schron polowy lub miejski piechoty nie zmienił się od czasów I wojny światowej - wciąż ten sam rów lub ściana zniszczonego domu;
    - jego indywidualna nowoczesna broń strzelecka, nawet najnowsze modele, jest bezużyteczna nie tylko przeciwko T-55, ale nawet przeciwko T-III i T-34 z II wojny światowej;
    - jego broń przeciwpancerna, która pozostała po ostrzale artyleryjskim, jest równie skuteczna przeciwko T-55, jak również przeciwko T-90 i Leopradowi-2;
    Ale T-55 jest tańszy niż T-90 i Leo-2. A co najważniejsze, T-55 JEST już w DUŻEJ ILOŚCI (o ile nie został wywieziony z kraju w postaci żeliwnych wlewków).

    Zadanie nr 2 – obrona. Okopany T-55 niewątpliwie może stłumić siłę roboczą swoim ogniem. Uderzy w bojowe wozy piechoty i transportery opancerzone. Podaj nazwę bojowego wozu piechoty NATO, który wytrzyma pocisk 105 mm?
    W walce przeciwpancernej okopany T-55 będzie miał gorszy zasięg i siłę ognia. Jednak po okopaniu jest znacznie chroniony przed ogniem wroga i jest mniej zauważalny niż poruszający się T-90/Leo-2. Cóż, zastrzeli ich z bliższej odległości.
    O wykrywaniu wroga w ciemności bez kamery termowizyjnej. No cóż, wykryje go z bliższej odległości, ale i tak nie uda mu się wcześniej dosięgnąć pistoletem. Po zakopaniu nie będzie łatwo dostępny do wykrycia przez kamery termowizyjne i zniszczenia z dużych odległości przez T-90 i Leo-2. A jeśli przykryjesz go pochłaniającym ciepło płaszczem przeciwdeszczowym.
    W pojedynku i na kursie kolizyjnym prawdopodobnie przegra. Ale znowu na poligonie. W prawdziwej bitwie nie będzie sam i będzie wspierany przez inne rodzaje broni, środki wykrywania i osłony.
    Teraz walczyliśmy i ponieśliśmy straty. Jak słusznie zauważył Kirgiz, 20000 55 T-2000 w porównaniu z 90 T-2/Leo-55 zostanie rozstrzygnięte na korzyść T-90. Nawet jeśli każdy T-2/Leo-5 zniszczy 7-55 T-55, żywi czołgiści z T-XNUMX pogrzebią swoich poległych kolegów.

    Przypomnijmy sobie średniowiecze: armie zawodowych rycerzy zostały pokonane przez armie prostych, ale wystarczająco wyszkolonych i prosto, ale wystarczająco wyposażonych chłopów i rzemieślników. Bo tych drugich było więcej. Chociaż znali tylko 1 sposób na dźgnięcie, 1 sposób na siekanie i 1 akcję z tarczą, nawet jeśli robili to w sposób zadowalający.
    Podczas II wojny światowej, po masowej produkcji T-34 w latach 1941/1942, niemieckie T-III, a nawet T-IV stały się przestarzałe. No cóż, kto jednak kandydował przed 1943 rokiem?
    Najważniejsza filozofia jest taka, że ​​armia i broń muszą wystarczyć do walki. I dopóki ta wystarczalność się nie wyczerpie, nie ma mowy o jakimkolwiek moralnym starzeniu się.

    Teraz III wojna światowa. NATO (USA) jak zwykle jest przeszkolone i wyszkolone, zgodnie ze wszystkimi nowoczesnymi osiągnięciami, będzie używać zaawansowanej technologicznie broni. Jego środkami transportu są lotnictwo i marynarka wojenna. Zarówno broń, środki jej przenoszenia, jak i metody dowodzenia i kontroli sił lądowych wymagają nawigacji satelitarnej i łączności. To nie jest forum, na którym trzeba wyjaśniać, co się stanie z tymi wszystkimi wodotryskami, jeśli Vanyusha lub Sunvchai na określonych orbitach zdetonują kilka, nawet niejądrowych, ładunków wypełnionych odłamkami, kosztem 1000 rubli za wiadro.

    I na zakończenie. W 1975 roku nas, uczniów szkół średnich, zabrano na strzelanie. Po raz pierwszy w życiu pozwolono mi strzelać! Trzy naboje z AK-47 i cel wzrostu na odległość. 100 m. Większość zajęć to 30 osób. zakończył strzelanie w sposób zadowalający. Te. w bitwie nasza klasa trafiłaby kulami około 1 osób atakującego wroga w ciągu 2-20 minut. Nie są oni przeszkoleni w niczym innym niż montaż/demontaż. Przez te 35 lat ciało żołnierza się nie zmieniło i w kamizelce przynajmniej otrzyma pancerny wstrząs mózgu od AK-47.
  28. Obserwator
    +6
    19 lutego 2012 10:18
    Starzenie się wiąże się z jednym prostym pojęciem – wydajnością zadania. Wiele osób tutaj mówi to bardzo poprawnie. Np. T-55 w warunkach testów terenowych z T-90 czy Lepoardem-2 może okazać się beznadziejnie przestarzały. Ale co z T-55 przedzierającym się przez nowoczesną, standardową linię obrony piechoty po przygotowaniu artyleryjskim i pod osłoną nowej klasy pojazdów BMPT Terminator i Mi-28 (Ka52)? Coś mi mówi, czysto cywilnemu, że T-55 poradzi sobie nie gorzej niż T-90 czy Leopard-2. I takie myśli nie są nawet dlatego, że widziałem te samochody w konwoju w telewizji około 08.08.08. Logika jest taka, towarzyszu. z paskami na ramię, popraw mnie, jeśli się mylę:
    - schron polowy lub miejski piechoty nie zmienił się od czasów I wojny światowej - wciąż ten sam rów lub ściana zniszczonego domu;
    - jego indywidualna nowoczesna broń strzelecka, nawet najnowsze modele, jest bezużyteczna nie tylko przeciwko T-55, ale nawet przeciwko T-III i T-34 z II wojny światowej;
    - jego broń przeciwpancerna, która pozostała po ostrzale artyleryjskim, jest równie skuteczna zarówno przeciwko T-55, jak i T-90 i Leopradowi-2;
    Ale T-55 jest tańszy niż T-90 i Leo-2. A co najważniejsze, T-55 JEST już w DUŻEJ ILOŚCI (o ile nie został wywieziony z kraju w postaci żeliwnych wlewków).

    Zadanie nr 2 – obrona. Okopany T-55 może stłumić siłę roboczą swoim ogniem, jest to bezsporne. Uderzy w bojowe wozy piechoty i transportery opancerzone. Podaj nazwę bojowego wozu piechoty NATO, który wytrzyma pocisk 105 mm?
    W walce przeciwpancernej okopany T-55 będzie miał gorszy zasięg i siłę ognia. Jednak po okopaniu jest znacznie chroniony przed ogniem wroga i jest mniej zauważalny niż poruszający się T-90/Leo-2. Cóż, zastrzeli ich z bliższej odległości.
    Podczas wykrywania wroga w ciemności bez kamery termowizyjnej. No cóż, wykryje go z bliższej odległości, ale i tak nie uda mu się wcześniej dosięgnąć pistoletem. Po zakopaniu nie będzie łatwo dostępny do wykrycia przez kamery termowizyjne i zniszczenia z dużych odległości przez T-90 i Leo-2. A jeśli przykryjesz go pochłaniającym ciepło płaszczem przeciwdeszczowym.
    W pojedynku i na kursie kolizyjnym prawdopodobnie przegra. Ale znowu na poligonie. W prawdziwej bitwie nie będzie sam i będzie wspierany przez inne rodzaje broni, środki wykrywania i osłony.
    Teraz walczyliśmy i ponieśliśmy straty. Jak słusznie zauważył Kirgiz, 20000 55 T-2000 w porównaniu z 90 T-2/Leo-55 zostanie rozstrzygnięte na korzyść T-90. Nawet jeśli każdy T-2/Leo-5 zniszczy 7-55 T-55, żywi czołgiści z T-XNUMX pogrzebią swoich poległych kolegów.

    Podczas II wojny światowej, po masowej produkcji T-34 w latach 1941/1942, niemieckie T-III, a nawet T-IV stały się przestarzałe. No cóż, kto jednak kandydował przed 1943 rokiem?
    Przypomnijmy sobie średniowiecze: armie zawodowych rycerzy zostały pokonane przez armie prostych, ale wystarczająco wyszkolonych i prosto, ale wystarczająco wyposażonych chłopów i rzemieślników. Bo tych drugich było więcej. Chociaż znali tylko 1 sposób na dźgnięcie, 1 sposób na siekanie i 1 akcję z tarczą, nawet jeśli wiedzieli, jak to zrobić tylko w stopniu zadowalającym.

    Najważniejsza filozofia jest taka, że ​​armia i broń muszą wystarczyć do walki. I dopóki ta wystarczalność się nie wyczerpie, nie ma mowy o jakimkolwiek moralnym starzeniu się.

    Teraz III wojna światowa. NATO (USA) jak zwykle jest przeszkolone i wyszkolone, zgodnie ze wszystkimi nowoczesnymi osiągnięciami, będzie używać zaawansowanej technologicznie broni. Środkami jego dostawy są powietrze i marynarka wojenna. Zarówno broń, środki jej przenoszenia, jak i metody dowodzenia i kontroli sił lądowych wymagają nawigacji satelitarnej i łączności. To nie jest forum, na którym trzeba wyjaśniać, co się stanie z tymi wszystkimi wodotryskami, jeśli Vanyusha lub Sunvchai na określonych orbitach zdetonują kilka ładunków, nawet niejądrowych, wypełnionych odłamkami, kosztem 1000 rubli za wiadro.

    I na zakończenie. W 1975 roku nas, uczniów szkół średnich, zabrano na strzelanie. Po raz pierwszy w życiu pozwolono mi strzelać! Trzy naboje z AK-47 i cel wzrostu na odległość. 100 m. Większość zajęć to 30 osób. zakończył strzelanie w sposób zadowalający. Te. w bitwie nasza klasa trafiłaby kulami około 1 osób atakującego wroga w ciągu 2-20 minut. Nie są oni przeszkoleni w niczym innym niż montaż/demontaż. Przez te 35 lat ciało żołnierza się nie zmieniło i w kamizelce przynajmniej otrzyma pancerny wstrząs mózgu od AK-47.
    1. aleks popow
      +2
      20 lutego 2012 13:18
      Plus. Spodobał mi się Twój punkt widzenia. Uzasadnione i zrozumiałe. Są punkty, z którymi się nie zgadzam, ale to są punkty. )