Broń ze specjalną głowicą do „Mistralów”

Jak podała 16 lutego RIA”Aktualności, budowany dla Marynarki Wojennej flota RF Francuski dvkd (doki desantowe) „Mistral” może być wyposażony bronie ze specjalną głowicą rosyjskiego rozwoju. O tym dziennikarzom powiedział w czwartek głównodowodzący rosyjskiej marynarki wojennej admirał Władimir Wysocki.

Powiedział, że mówimy o rzekomej dostawie systemów rakietowych do samoobrony w celu zwiększenia ochrony okrętu za pomocą obrony przeciwlotniczej.

Wysocki powiedział: „Jeśli chodzi o rodzaje broni, główna będzie nasza. Instalacja wyrzutni torpedowych nie jest fundamentalna. ”

Naczelny dowódca zauważył, że na statkach, które Francja budowała dla siebie, nie było żadnej broni.

Podkreślił, że Mistral należy traktować jako element grupy morskiej. Helikopter może znacznie zwiększyć swoje możliwości.

Comments

[Brat Sarych]

Najpierw pomyślałem. że mówimy o broni jądrowej, to to co przeczytałem totalnie mnie zaskoczyło - Ale co, czy ktoś planował użyć takiej masy jak kuter torpedowy?

[Fomas]

Cytat: Brat Sarych

kto planował użyć takiej masy jako łodzi torpedowej?

Prawdopodobnie mówimy o kompleksie „Packet-NK” z M-15, jako ostatnią szansą..

[PISTOLET]

Zgadza się, każdy statek rosyjskiej marynarki wojennej musi być wyposażony w broń, a tym bardziej w przypadku Mistrala. on jest bardzo wrażliwy

[Sergh]

Oczywiście nie do końca rozumiałem, po co mu broń ze specjalną głowicą, ale dobry system obrony przeciwlotniczej oczywiście nie będzie przeszkadzał tej barce, skoro będzie ona pomieścić i przewieźć duży tłum ludzi, i będzie stać na redzie na wschodzie.

[estoński]

Wydaje mi się, że Mistral nie potrzebuje więcej systemów ochronnych, skoro nie ma na pokładzie kruchego mchu, a takie statki nie płyną jeden po drugim, więc myślę, że fajnie było umieścić kilka systemów na pokładzie wraz z pancerzem ..

[ciemne srebro]

Całkowicie się zgadzam, ale po co kupować od Francuzów, skoro możemy budować sami!!!

[CrippleCross]

popieram 100!!!

Dlaczego administracja nałożyła ograniczenia na tekst pisany? - Tekst jest za krótki i administracja uważa go za nieprzydatny. USUŃ TĘ WSPANIAŁĄ INNOWACJĘ! ZACHWYCAĆ SIĘ!

[zwykły człowiek]

Szczerze mówiąc, jakiś nonsens. Albo specjalna część (wszyscy wiedzą, że tak nazywa się broń jądrowa), potem wyrzutnie torped (jeszcze zabawniejsze). Jeśli umieścili dodatkową broń, muszą coś poświęcić (zajmuje to samo miejsce). Więc co? Szpital? A może stanowisko dowodzenia? Żart.

[urzędów]

Domki, zamiast 4 osób zamieszka w nich 6 osób, była taka wiadomość

[Ascetyczny]

RIA „Nowostm” to poważna agencja, ale po tej wiadomości mam kompletny mętlik w głowie. Najwyraźniej musimy poczekać, wkrótce wszyscy pokażą i powiedzą, aż pojawią się jakieś przeoczenia i plotki

[Witalny 33]

Czy w rogach można szturchać morską wersję „Muszli”, ale RBU-6000 ku-
tak, wsadź, ale nie ma gdzie go naładować...

[1 tankista]

W tym przypadku cieszę się, że budowane Mistrale nie będą prostą kopią poprzednich, ale dostosowane do klienta, czyli do Rosji. Ponieważ klient wymaga zainstalowania na nich dodatkowego uzbrojenia, to najwyraźniej zostanie rozwiązany problem bazowania krajowych helikopterów, które wcześniej nie mogły się zmieścić z powodu ich niespójności wymiarowej w hangarach i windach. Wygląda na to, że poruszone zostaną inne kwestie. Fajnie, że Rosja wykorzysta te okręty nie tylko jako barki czy promy do przeprowadzania desantu i osłaniania ich, ale także jako jednostki bojowe zdolne do rażenia wroga np. bronią rakietową czy torpedową. W zasadzie wykorzystanie Mistrali jako platformy do dalszego rozwoju okrętów Marynarki Wojennej tego typu jest uzasadnione. Na przykład budowa czołgów krajowych faktycznie rozpoczęła się od badania francuskich czołgów Renault, które zostały zmodernizowane i nazwane Renault Russian. Czołgi BT były kontynuacją czołgów amerykańskich, które były kołowe i gąsienicowe. T-34 zaprojektowano również w dwóch wersjach (gąsienicowej i kołowo-gąsienicowej). Zdecydowaliśmy się na gąsienicowy, ponieważ był łatwiejszy w produkcji i miał rezerwę na budowanie pancerza i zwiększanie siły ognia.
Moim zdaniem wiadomość jest dobra, a jej znaczenia dla obronności kraju i potęgi Marynarki Wojennej nie należy lekceważyć. A w przyszłości doświadczenie w obsłudze tych statków pozwoli dowództwu Marynarki Wojennej zrozumieć, w jakim kierunku rozwijać wojskowy przemysł stoczniowy.

[Rustam]

wtedy podobno rozwiązana zostanie kwestia stacjonowania krajowych śmigłowców,
-----------------------------------
spadłeś z księżyca???? o tym od 2 lat było już powiedziane milion razy!!!! w 2012 roku wycofają pierwsze ka-52k-a, można rozwiązać kwestię rozmieszczenia


porady, wpisując wyszukiwane słowo MISTRAL i czytając artykuły z co najmniej ostatniego roku na tej stronie

[serg792002]

Napisano czyste bzdury, nie można zrobić okrętu bojowego ze statku desantowego, cokolwiek by się nie mówiło. Nie można po prostu wziąć i zainstalować dowolnego systemu uzbrojenia na gotowym projekcie statku. I dlaczego jest to konieczne. Śmigłowce zapewnią lekką osłonę.

[MURANO]

Więc statek desantowy to także walka A fakt, że będzie miał system obrony powietrznej do samoobrony, jest normalną praktyką.

[CrippleCross]

ADMINISTRACJA - Usuń niedorzeczną innowację dotyczącą moderacji tekstu. - Jeśli chcę napisać dwie linijki zamiast trzech, nie jest to powód, aby nie publikować mojego komentarza ze względu na jego małą długość.

[sergskak]

Cholera, wygląda bardziej jak prom wycieczkowy. Ciekawe jak będzie się prezentował na północnych szerokościach geograficznych. Tak, ma co najmniej 5-6 statków wsparcia i ochrony + atomowy lodołamacz. Oczywiście żartuję, potrzebujemy ich technologie, ale nie tak bardzo.opracować i zrobić to sami.W przeciwnym razie jest to wątpliwa przyjaźń między Rosją a Francją.

[WadimŚw]

Cytat od sergskaka

Tak, co najmniej 5-6 statków wsparcia i ochrony + atomowy lodołamacz.

A co z lotniskowcami, chodzą same! Tego typu statki zawsze pływały i będą płynąć pod eskortą!

[_Dmitrij_]

Fomas,
Proszę oświeć mnie jaki system uzbrojenia.Z góry dziękuję.

[Fomas]

Niewielki kompleks okrętów nawodnych do zwalczania okrętów podwodnych i torped z torpedą termiczną MTT i przeciwtorpedą przeciwtorpedową M-15 o napędzie rakietowym. Torpeda i antytorpeda kompleksu zostały opracowane na zasadach konkurencyjnych w Centralnym Instytucie Badawczym „Gidropribor” oraz w Państwowym Przedsiębiorstwie Badawczo-Produkcyjnym „Region”. W rezultacie w skład kompleksu wchodziła torpeda opracowana przez Państwowe Przedsiębiorstwo Badawczo-Produkcyjne „Region” wraz z Instytutem Badawczym Morteplotehniki, antytorpeda opracowana przez Państwowe Przedsiębiorstwo Naukowo-Produkcyjne „Region”.
Torpedy są "małego" kalibru 324mm, zainstalowane w modułowych wyrzutniach CM-589, po 2/4 sztuki każda, M-15 mogą zniszczyć torpedę wroga na dystansie od 100 do 800 metrów, na głębokości do 700m.

[wafa]

To nie jest właściwy parowiec, drodzy panowie, och, nie ten parowiec dla naszej marynarki wojennej, a tym bardziej dla naszej doktryny morskiej!
A może coś przeoczyłem lub zapomniałem i już „chcemy się z kimś pobić” albo odrąbać komuś kawałek sushi?
Czyli jedna Mistralka na teatrze działań "jednak nie wystarczy"!
Ale poważnie, najbardziej uderzające jest to, że nie mając w rzeczywistości ani statku gotowego do walki (wypychanie, uzbrojenie, helikoptery itp.), Ani taktyki jego użycia, ani w ogóle nic, z samej „góry” takie stwierdzenia, no cóż....!
A może już nie wiedzą, jak się usprawiedliwić, że wyrzucają takie pieniądze na kolejną „uprzejmość” z Francuzami?
Czyli już powiedzieliby, że planujemy postawić Topola i Jarsę na Mistralce, a teraz do ruchomych kompleksów lądowych dołączą też ruchome kompleksy morskie?
Czyli łatwiej zapełnić całą talię treflami i piłkami, a wtedy będzie więcej korzyści?!
A żeby zaatakować wybrzeże, przewiduj modyfikację z Hurricane, Tornado, Tornado, a jeśli sfinalizujemy nasz WS-2 do D 400 km jak Chiny, to ogólnie jest pięknie, co możemy zrobić !!!

[Chabarow]

Po co modernizować i przebudowywać to, co już jest w projekcie i za co zapłacono już niemałe pieniądze? A jeśli coś Ci nie pasuje, zaprojektuj i zbuduj własne.

[Andriej z Czelabińska]

Wiecie, ale tu nie jest tak źle :))) Faktem jest, że NASZE biura projektowe finalizowały projekt Mistrala dla Federacji Rosyjskiej. więc wyszło całkiem zabawnie - Federacja Rosyjska płaci Francji za Mistrale, a Francja płaci RF Design Bureau z tych pieniędzy za sfinalizowanie projektu

[Filin]

Wydaje się, że nie ma gdzie umieścić systemu rakietowego z pociskami zdolnymi do przenoszenia „specjalnej amunicji”, bomby głębinowe to inna sprawa (prawie „zatopiły” amerykański atomowy okręt podwodny na sowieckich wodach terytorialnych latem 1991 r.).

[djsa1]

Nasze kulibiny są ulepszane przez zagraniczne samochody, do tego stopnia, że ​​sami producenci są zaskoczeni. Więc na pewno nie będzie gorzej z faktu, że mistrale zostaną sfinalizowane

[wafa]

Zapomniałeś, że dawno temu mieliśmy i mamy własne eleganckie projekty, które z powodzeniem realizowaliśmy w tym samym czasie:
1. Krążownik przeciw okrętom podwodnym projektu 1123 „Condor”:
- „Moskwa”, „Leningrad”
2.Projekt 1143.1-4 Krążownik ciężkiego lotniskowca „Krechet”:
- „Kijów”, „Mińsk”, „Noworosyjsk”, „Baku”.
Jeśli nie jesteś zbyt leniwy i porównaj ich charakterystykę działania i Mistrala, w rzeczywistości, jak mówią „po twarzy”:
- a hangary nie muszą być przerabiane
-i pokłady do wzmocnienia
- a ile można włożyć broni naszych najnowocześniejszych (zwłaszcza, że ​​sami dowódcy marynarki wojennej mówili, że wszystko co nasze stanie na Mistralach?!)
Jaki był więc sens zdobywania Mistrali?
Znowu pieniądze zostały „odcięte na łapówki” i zagrane „grzecznie” z Francją?

[adoilu]

Być może znaczenie tkwi w technologii. Są materiały kompozytowe, systemy sterowania, dużo ciekawych rzeczy.

[Jako taki.]

Jak, wiesz… Kiedy francuski projekt w Rosji był już finalizowany, był pancernik eskadry „Tsesarevich” (Francja zbudowała go dla Rosji), sfinalizowaliśmy francuski projekt i zbudowaliśmy pancerniki typu „Borodino” . Zmiana ta pociągała za sobą przeciążenie, które wraz ze zmianą wysokości metacentrycznej pogorszyło stateczność okrętów, co w niemałym stopniu doprowadziło do śmierci pancerników przez wywrócenie się w bitwie pod Cuszimą. Nie da się dodać czegoś znaczącego bez równie znacznego zmniejszenia, aby sprostać obliczonym obciążeniom. Na Mistralach oprócz wszystkiego zwiększa się wysokość pokładu, tak że wchodzą KA-52, co również zmienia wysokość metacentryczną, stwarzając problemy ze stabilnością. Miejmy nadzieję, że ta smutna historia się nie powtórzy. Wiadomo, że statki zamawia się we francji z potrzeby szybkiego uzupełnienia floty, ale w swoich stoczniach mogliby budować według własnych projektów, mają doświadczenie, a nie przerabiać cudze, i daleko im do ideału.

[adoilu]

Nikt nie zmieni wysokości pokładu.

luka w hangarze Mistral dla Ka-29 (Ka-28, Ka-27) jest niewielka, więc trzeba ją zwiększyć, co zamierza zrobić strona francuska. W przypadku Ka-52 nie ma takiego problemu, ponieważ jego oś jest mniejsza niż w Ka-29.

http://vz.ru/news/2011/7/26/510039.html

[Jako taki.]

W przypadku naszych śmigłowców współosiowych konieczne będzie zwiększenie wysokości hangaru pod pokładem o co najmniej metr w stosunku do oryginału, co doprowadzi do zwiększenia wysokości burty, a co za tym idzie podniesie wysokość kabiny załogi .

[Uralm]

Okręt wojenny musi być w stanie obronić się przed atakami powietrznymi i podwodnymi, które są najbardziej nagłe, w przeciwnym razie jest barką. Przynajmniej tak myślę