„Turcja musi przestać istnieć”
Bezpośrednim warunkiem wojny rosyjsko-tureckiej był kryzys bliskowschodni, spowodowany intensyfikacją ruchu narodowowyzwoleńczego południowych Słowian. Wielkie mocarstwa nie mogły pozostać z dala od problemu bałkańskiego.
W tym okresie największe wpływy na Bałkanach miały Rosja i Austro-Węgry. Wielkie wpływy w Turcji miała Anglia. Londyn przejął dominację nad światem, a po klęsce imperium Napoleona główne zagrożenie dla swoich planów dostrzegł w Rosji. Również Londyn w tym czasie był „dowództwem” projektu zachodniego: od stulecia do wieku mistrzowie Zachodu próbowali rozwiązać „kwestię rosyjską”, to znaczy rozczłonkować i zniszczyć Rosję-Rosję, rosyjski superetnos . Dlatego Anglia nie mogła pozwolić Rosji na zrobienie tego, co sami Brytyjczycy z pewnością zrobiliby na miejscu Rosjan, czyli podporządkowanie Bałkanów ich wpływom, zajęcie cieśniny Konstantynopola i poszerzenie posiadłości na Wielkim Kaukazie. Sami Brytyjczycy, wraz z upadkiem Turcji, zdobyli dominację w cieśninach (być może przez Grecję). Brytyjczycy nie mogli pozwolić Rosji zająć kluczowych pozycji podczas upadku zdegradowanego Imperium Osmańskiego i udać się na morza południowe. W Londynie przez dziesięciolecia zajmowali się planowaniem strategicznym.
W ten sposób rząd brytyjski starał się za wszelką cenę uniemożliwić Rosji dotarcie do Konstantynopola-Stambułu i cieśnin, uniemożliwić Rosjanom zamknięcie rosyjskiego (Czarnego) Morza dla wrogów, uzyskanie dostępu do wschodniej części Morza Śródziemnego i zdobycie przyczółka na Bałkanach. Brytyjczycy występowali jako wrogowie wolności południowych Słowian, którzy widzieli w Rosjanach „wielkich braci”. Zagorzałym orędownikiem tej polityki Londynu był Henry Elliot, brytyjski ambasador w Stambule. W depeszy do ministra spraw zagranicznych Derby zauważył: „Na zarzut, że jestem ślepym zwolennikiem Turków, zaznaczę tylko, że nigdy nie kierowałem się sentymentalną miłością do nich, a jedynie stanowczą intencją poparcia dla Turków. interesy Wielkiej Brytanii z całej siły." Według innego angielskiego polityka, księcia Argyll, Anglia prowadziła politykę wspierania Turcji, ponieważ dążyła do zniszczenia wszelkich możliwych planów Rosji dotyczących cieśnin: „Dla Turków powinno być całkiem jasne, że działaliśmy nie zapominając o własnych interesach. i chęć powstrzymania jakichkolwiek, ani cena zbliżającej się potęgi Rosji.
Brytyjczycy zapewnili Turkom wielką pomoc wojskową i materialną: dostarczyli najnowszą brońwysłał instruktorów do wojska i marynarki wojennej. W grudniu 1876 r. w siłach zbrojnych Imperium Osmańskiego znajdowało się 70 brytyjskich oficerów i 300 marynarzy. Gram w moją grę Brytyjczycy w każdy możliwy sposób przekonali Turków, że ich głównym wrogiem są Rosjanie, że Rosja jest jedynym hamulcem odrodzenia i dobrobytu Imperium Osmańskiegoże to ona rzekomo organizuje zamieszki na bałkańskich prowincjach Turcji, aby dokładniej wziąć je w swoje ręce i „umieścić tam policjantów i Kozaków z batami”. W ten sposób Wielka Brytania kontynuowała starożytną strategię „dziel i rządź”, stawiając Turcję i Rosję.
1877. Satyryczna mapa z Rosją w formie ośmiornicy
Wiedeń miał ambiwalentny stosunek do sytuacji w posiadłościach Imperium Osmańskiego. Z jednej strony dHabsburgowie nie mieli nic przeciwko powiększaniu swoich posiadłości na Bałkanach kosztem ziem słowiańskich, w szczególności Bośni i Hercegowiny. Z drugiej strony powstanie słowiańskie może mieć niekorzystne konsekwencje dla Austrii. Pod berłem Habsburgów żyło kilka milionów Słowian południowych. A niepokoje wśród południowych Słowian mogą rozprzestrzenić się na inne ludy słowiańskie Austro-Węgier - Słowian zachodnich i wschodnich. Sukcesy w wyzwoleniu Słowian południowych spod jarzma tureckiego oznaczały także nadejście dnia, w którym Słowianie będą mogli uwolnić się od austriackiej zależności. Wzmocnienie suwerenności Serbii i Czarnogóry, poszerzenie ich terytoriów, wzrost potęgi militarnej i ekonomicznej rzuciły wyzwanie potędze Habsburgów na Bałkanach. Serbia była potencjalnym rywalem Austro-Węgier na półwyspie. Elita austro-węgierska była największym wrogiem sprawy słowiańskiej.
Nie bez powodu w czasie wojny wschodniej (krymskiej) to właśnie wrogie stanowisko Austrii stało się jednym z decydujących powodów klęski Rosji. Wiedeń obawiał się, że Rosjanie wypędzą Turcję z Półwyspu Bałkańskiego i zajmą miejsce Osmanów, włączając w swoją strefę wpływów chrześcijańskie i słowiańskie państwa półwyspu. Że Rosjanie dostaną ujście Dunaju. W tym przypadku Austro-Węgry utraciły status mocarstwa. Dominując na rozległych terytoriach zamieszkanych przez ludność słowiańską i rumuńską, kręgi rządzące Austro-Węgier, w przypadku całkowitej klęski Turcji i triumfu sprawy słowiańskiej, mogły utracić większość swoich ziem, rynków, bogactwa i władzy.
Istniała także różnica w charakterze interesów bałkańskich między różnymi klasami rządzącymi w Austro-Węgrzech. Szlachta węgierska nie była zbyt chętna do powiększania posiadłości cesarstwa kosztem regionów południowosłowiańskich. Elita węgierska obawiała się wzmocnienia elementu słowiańskiego w imperium habsburskim. Węgry były bogatym obszarem, a węgierska elita nie chciała zmieniać dotychczasowej pozycji w imperium. Dlatego Węgrzy opowiadali się za stłumieniem słowiańskiego ruchu narodowowyzwoleńczego. Austriacka elita rządząca podzielała obawy właścicieli ziemskich węgierskich, nie chcąc wzrostu samoświadomości narodowej Słowian w dualnym państwie austro-węgierskim. Ale z drugiej strony stolica Austrii wkroczyła już na ścieżkę ekspansji na Bałkanach. Ze wszystkich regionów bałkańskich Serbia była najbardziej zależna gospodarczo od Austro-Węgier. Większość serbskiego eksportu trafiała do Austro-Węgier lub przez ich porty, ponieważ Serbowie nie mieli w tym czasie własnego dostępu do morza (ale chcieli go mieć). Austriacy otrzymali koncesje kolejowe, w szczególności na budowę dużej autostrady do Stambułu, co miało dla Serbii ogromne znaczenie gospodarcze. Stolica Austrii chciała rozszerzyć swoje wpływy na Bałkanach.
Z powodu tej dwoistości strategia Wiednia zmieniała się wraz z rozwojem wydarzeń na Bałkanach. Gdy wybuchło powstanie, czołowy węgierski polityk i minister spraw zagranicznych Cesarstwa Austro-Węgierskiego Gyula Andrássy oświadczył, że te zamieszki są wewnętrzną sprawą Turcji i nie zamierza w nie ingerować. Wyraźnie pokazał, że wolałby, aby Turcy utopili powstanie we krwi. Jednak dwór wiedeński nie mógł utrzymać tego stanowiska. W Wiedniu istniała silna partia, która planowała rozwiązać kwestię południowosłowiańską poprzez włączenie zachodniej części Bałkanów do imperium, zaczynając od zdobycia Bośni i Hercegowiny. W przyszłości Cesarstwo Habsburgów miało zmienić się z dualistycznej potęgi w trialistyczną (z elementami austriackimi, węgierskimi i słowiańskimi). Umożliwiło to osłabienie pozycji Węgrów w imperium, którym zainteresowana była znaczna część austriackich elit. Zwolennicy tej linii zaoferowali zawarcie układu z Rosją, oddając w jej sferę wschodnią część Bałkanów. Tą propozycją zainteresował się cesarz Franciszek Józef, chcąc przynajmniej jakoś zrekompensować utratę stanowisk w Niemczech i we Włoszech. Z sympatią wysłuchał zwolenników zdobycia Bośni i Hercegowiny.
Zatem względna integralność rozpadającego się Imperium Osmańskiego leżała w interesie Wiednia. Elita Austro-Węgier powstrzymała wyzwolenie południowych Słowian i Rumunów w celu utrzymania i umocnienia własnej pozycji w regionie. W 1866 Wiedeń został pokonany w wojnie austriacko-pruskiej, a Habsburgowie próbowali nadrobić niepowodzenie w polityce niemieckiej (plan zjednoczenia większości Niemiec pod wodzą Habsburgów) ekspansją na Bałkany. W Wiedniu planowali rozszerzyć imperium kosztem ziem południowosłowiańskich, dawniej należących do Turcji, i udać się na Morze Egejskie. Jak zauważył V. I. Lenin: „Austria przez dziesięciolecia jeździła na Bałkany, aby je dusić…”.
Polityka Petersburga była sprzeczna. Z jednej strony władze rosyjskie zadeklarowały poparcie dla powstańców Słowian. Z drugiej strony w Petersburgu nie chcieli ekspansji ruchu narodowowyzwoleńczego południowych Słowian, obawiali się rozwoju ruchu społecznego, słowiańskiego w kraju i komplikacji międzynarodowych. Rosja nie podniosła się jeszcze po klęsce w wojnie krymskiej, jej pozycje dyplomatyczne w Turcji, na Bałkanach iw Europie zostały osłabione. Petersburg nie mógł dyktować warunków z pozycji siły, jak próbował za czasów cesarza Mikołaja I.
Sam car Aleksander II był niezadowolony z „bałaganu” związanego z komitetami słowiańskimi. W rezultacie rząd zaczął ograniczać działalność komitetów słowiańskich, które stały się ośrodkami samoorganizacji społeczeństwa. Jednak było też zrozumienie, że konieczne jest kierowanie tym ruchem. W październiku 1876 r. następca tronu Aleksander Aleksandrowicz (przyszły Aleksander III) napisał do swojego mentora K.P. Pobiedonocewa, że jeśli rząd nie przejmie ruchu, aby pomóc południowym Słowianom, „to Bóg wie, co z tego wyniknie i jak może się skończyć”. Na dworze utworzono rodzaj „partii wojennej”, na czele której stanął Aleksander Aleksandrowicz. W jego skład wchodzili K. P. Pobiedonoscew, wielki książę Konstantin Nikołajewicz i cesarzowa Maria Aleksandrowna. Nalegali na wojnę z Imperium Osmańskim w imię wyzwolenia braci słowiańskich, wierząc, że doprowadzi to do „jedności cara z narodem” i wzmocni autokrację.
Pomysł ten poparli także panslawiści, słowianofile. Domagał się twardego kursu na Turcję. Przywódca słowianofilów I. S. Aksakow oświadczył w Moskwie w czerwcu 1876 r.: „Nasi bracia w Turcji muszą zostać uwolnieni; Sama Turcja musi przestać istnieć. Rosja ma prawo do zajmowania Konstantynopola, ponieważ wolność cieśnin jest dla niej sprawą żywotną.
Rzeczywiście, Rosja potrzebowała rozwiązania kwestii o żywotnym znaczeniu w regionie. Turcja i Austro-Węgry były naszymi konkurentami na Bałkanach, a Słowianie Południowi byli naszymi sojusznikami. Rosja skorzystała na osłabieniu historycznego wroga – Portów i Austrii. Najważniejszym interesem Rosji na Bliskim Wschodzie była kwestia cieśnin. Była to kwestia militarno-strategiczna i ekonomiczna. Potężna flota wroga mogłaby przebić się przez cieśniny do Morza Czarnego i zagrozić południowemu wybrzeżu Rosji, jak to miało miejsce podczas wojny krymskiej. W przyszłości, po otrzymaniu cieśnin i Konstantynopola, Rosja mogłaby wzmocnić swoją pozycję na Morzu Śródziemnym i Bliskim Wschodzie. Ponadto jedyne wyjście dla całego handlu morskiego Rosji Południowej przechodziło przez Bosfor i Dardanele. Upadek „chorego człowieka” – Turcji, obiecał Rosji wielkie korzyści strategiczne. Rosja mogłaby uczyć cieśniny, niezawodnie zamykając południe Rosji przed zachodnimi „partnerami” i rozszerzać swoje wpływy na wschodnią część Morza Śródziemnego i Bliski Wschód. Oznacza to, że w Wielkiej Grze Rosja wykonała ważny ruch. Rosja zajęła też wiodącą pozycję na Bałkanach, zadając silny cios pozycjom Austrii, zwracając „dług” Wiedniu za jego wrogą pozycję podczas wojny krymskiej. Znacznie wzmocniona, przyjazna Serbia stała się dyrygentem wpływów rosyjskich w regionie. Ponadto Rosja rozszerzyła swoją strefę wpływów na Kaukazie, mogła dokończyć wyzwolenie narodu ormiańskiego.
Jednak w kręgach rządzących osłabioną wojną krymską Rosją zrozumieli, że imperium nie ma ani siły, ani sojuszników, by realizować globalne, pansłowiańskie zadania. W Petersburgu zwyciężyła „Partia Pokoju”. Minister spraw zagranicznych i kanclerz A. M. Gorchakov, minister wojny D. A. Milyutin, minister spraw wewnętrznych A. E. Timashev, minister finansów M. Kh. Reitern i inni dygnitarze zdecydowanie sprzeciwiali się wojnie. Ich opinię podzielał car Aleksander Nikołajewicz. Uważano, że wojna będzie miała najbardziej szkodliwy wpływ na sytuację zewnętrzną i wewnętrzną Rosji. „To samo, co wydarzyło się w wojnie krymskiej, może wyjść na jaw”, napisał Milyutin, „ponownie cała Europa się na nas przewróci”.
Dlatego w latach 70. rząd carski, ze względu na słabość i międzynarodową izolację, próbował osiągnąć swoje cele pokojowymi, dyplomatycznymi metodami i nie miał planów zdobycia Konstantynopola. Przede wszystkim Petersburg liczył na znalezienie wspólnego języka z Habsburgami. W ogóle Petersburg dążył jedynie do przywrócenia pozycji utraconych w wyniku klęski w wojnie krymskiej, ostatecznego wyeliminowania naruszających pozycję Rosji artykułów traktatu paryskiego i wzmocnienia jej pozycji na Bałkanach. Rząd Aleksandra otwarcie deklarował, że nie ma planów podboju Półwyspu Bałkańskiego i popiera pokojowe inicjatywy mocarstw zachodnich, które de facto podtrzymują niewolniczą pozycję południowych Słowian.
W szczególności ambasador Rosji w Imperium Osmańskim N.P. Ignatiew uważał, że celem polityki wschodniej Rosji powinno być całkowite zniesienie traktatu paryskiego, zapewnienie swobodnego przepływu rosyjskich statków przez cieśniny oraz rosyjska kontrola nad cieśninami i Konstantynopolem. poprzez tworzenie suwerennych państw słowiańskich powiązanych z Rosją umowami politycznymi i handlowymi. Ponieważ bezpośrednie zdobycie Bosforu i Konstantynopola doprowadziło do trudnych do przewidzenia konsekwencji wojskowo-politycznych, Ignatiew uznał za celowe tymczasowe „porzucenie idei otwartej dominacji w Bosforze”. Podobne stanowisko zajął kanclerz A. M. Gorczakow, który napisał do ambasadora Rosji w Londynie P. A. Szuwałowa, że rząd rosyjski nie ma „ani zainteresowania, ani chęci, ani środków” do zdobycia Suezu i Egiptu oraz Konstantynopola i cieśnin „na moment… są również dla nas niedostępne.”
Cesarstwo Niemieckie i Francja odegrały pewną rolę w kryzysie na Bliskim Wschodzie. Cesarstwo Niemieckie (II Rzesza) było młodym państwem powstałym w wyniku skutecznej polityki kanclerza Bismarcka, który stworzył zjednoczone Niemcy z „żelazem i krwią”, ale bez Austrii. Prusy kolejno pokonały Danię, Austrię i Francję i stały się rdzeniem II Rzeszy. Rosja w tym czasie zachowywała przyjazną neutralność wobec Prus, karząc Austrię za wrogą politykę podczas wojny wschodniej. Petersburg wykorzystał osłabienie Francji po wojnie francusko-pruskiej i zaostrzenie sprzeczności francusko-niemieckich, aby doprowadzić do unieważnienia artykułów traktatu paryskiego z 1856 r., który zakazywał Rosji utrzymywania marynarki wojennej na Morzu Czarnym. Rosja osiągnęła to już w 1871 roku na konferencji londyńskiej. W wyniku energicznych działań Bismarcka w 1873 r. podpisano porozumienie o „Związku Trzech Cesarzy”. Austro-Węgry, Niemcy i Rosja, które zawarły porozumienie, zobowiązały się wypracować „wspólną linię postępowania” w przypadku ataku na jedno z tych państw. Ale ten sojusz nie miał solidnej platformy, ponieważ wszystkie trzy mocarstwa nie chciały ograniczać się w polityce zagranicznej. Interesy Rosji i Austrii ścierały się na Bałkanach, a Niemcy planowały ponownie pokonać Francję, której sprzeciwiało się Imperium Rosyjskie.
Otto von Bismarck szukał hegemonii niemieckiej w Europie Zachodniej, pokonał dwóch historyczny wrogowie Prus - Austria i Francja. Aby jednak ostatecznie zająć dominującą pozycję w Europie, Niemcy musiały ponownie pokonać Francję, która marzyła o zemście za klęskę w wojnie 1870-1871. Rosja natomiast nie chciała drugiej klęski Francji. W szczególności podczas „alarmu wojskowego” w 1875 r. Niemcy miały ponownie pokonać Francję. Jako pretekst do wzniecania antyfrancuskiej kampanii w niemieckiej prasie i propagandy wojny prewencyjnej wykorzystano przyjętą jeszcze w 1872 r. przez Zgromadzenie Narodowe Francji ustawę o powszechnej służbie wojskowej oraz reformę francuskiego wojska. formacje, co zwiększyło skład pułków piechoty z trzech do czterech batalionów, co było sprawami wewnętrznymi Republiki Francuskiej. W Niemczech przygotowania wojskowe rozpoczęły się otwarcie, dozbrojenie armii zostało pospiesznie zakończone, wojska zostały podciągnięte do granicy francuskiej.
W lutym 1875 r. specjalny urzędnik dyplomatyczny Radowitz, cieszący się szczególnym zaufaniem kanclerza Bismarcka, został wysłany do Petersburga w celu skłonienia Rosji do neutralności w przypadku wojny z Francją. Rząd rosyjski kategorycznie ostrzegł Niemcy, że nie pozwoli na kolejną klęskę Francji. W ślad za Rosją rząd brytyjski zajął też negatywne stanowisko wobec ewentualnej niemieckiej agresji na Francję. Tak więc podczas „alarmu wojskowego” 1875 r. Rosja była główną przeszkodą w niemieckiej agresji na Francję. Rosja faktycznie uratowała Francuzów przed nową klęską militarną, która przekształciłaby Francję w potęgę drugiej kategorii. Tym razem Niemcy wycofały się, ale nie porzuciły swoich agresywnych planów.
Austro-Węgry były mniej niebezpieczne dla Berlina. Środowiska rządzące imperium habsburskiego nie porzuciły idei zemsty za klęskę pod Sadową w 1866 roku, ale wyczuwając polityczną słabość imperium, zaczęły szukać zbliżenia z Niemcami i ich poparcia w ekspansji polityki zagranicznej na Bałkańy. II Rzesza chętnie wychodziła naprzeciw tym drapieżnym aspiracjom Austro-Węgier, aby odciągnąć Rosję od Francji, związać jej ręce i stopniowo podporządkować jej biegowi Wiedeń. Ruch Rosji na Bałkanach i na Bliskim Wschodzie był w interesie Niemiec, odwracając uwagę Petersburga od stosunków francusko-niemieckich.
Tak więc, przygotowując wojnę prewencyjną z Francją, Niemcy próbowały odizolować ją od Rosji i Austro-Węgier. A gdy tylko rozpoczął się kryzys na Bliskim Wschodzie, Berlin próbował pchnąć Rosję przeciwko Turcji, Anglii i Austro-Węgrom, aby uzyskać swobodę działania przeciwko Francji. W rozmowie z N. P. Ignatievem Bismarck obiecał pełne wsparcie Rosji w kwestii wschodniej, nie tylko dyplomatyczne, ale i materialne, pieniędzmi, a nawet wojskami, jeśli Rosjanie pozwolą Niemcom bez przeszkód radzić sobie z Francją.
Dyplomacja niemiecka uporczywie inspirowała władze rosyjskie ideą stworzenia jak najkorzystniejszych warunków dla Rosji do rozwiązania kwestii wschodniej na jej korzyść. „Obecna epoka”, powiedział Bismarck rosyjskiemu dyplomacie Szuwałowowi, „jest najkorzystniejsza dla Rosji w dysponowaniu Turcją według własnego uznania”. Jednocześnie Berlin nie był obojętny na umocnienie rosyjskich pozycji na Bałkanach. Niemcy zamierzały wykorzystać kryzys wschodni nie tylko do pokonania Francji i zdobycia hegemonii w Europie Zachodniej, ale także do penetracji Bałkanów i Bliskiego Wschodu. Zgodnie z planem przywódców niemieckich Austro-Węgry miały pełnić funkcję dyrygenta wpływów niemieckich w regionie. Jak zauważył ambasador rosyjski w Konstantynopolu NP Ignatiew: „Książę Bismarck miał na myśli uzależnienie Austro-Węgier i, jeśli to możliwe, Rosji, spychając ją najpierw na Półwysep Bałkański, aby odtąd rozwiązać kwestię wschodnią w naszym sens , był nie do pomyślenia i niemożliwy ... bez wstępnego porozumienia między tymi dwoma mocarstwami przy nieuniknionej mediacji Niemiec i oczywiście ze szkodą dla interesów rosyjsko-słowiańskich.
Po niepowodzeniu szeregu awantur polityki zagranicznej i pogromie 1870-1871. Francja prowadziła ostrożną politykę w kwestii wschodniej. Mając duże inwestycje w Imperium Osmańskim, Francja opowiadała się za zachowaniem integralnej Turcji. Francuzi mieli dostać swoją strefę wpływów. Na półkolonialnej pozycji Turcji skorzystał kapitał francuski. Jednak Francja nie mogła mieć znaczącego wpływu na wynik kryzysu: ciągłe zagrożenie nową wojną z Niemcami zmusiło ją do szukania wsparcia Rosji i Anglii, manewrowania między nimi. Wspierając jedną lub drugą stronę, starała się zapobiec wojnie na Bałkanach, ponieważ interesy francuskie mogą ucierpieć w każdym jej wyniku.
Tak więc Rosja nie miała w ogóle sojuszników na Zachodzie. Elity rządzące mocarstw zachodnich w tym okresie były zainteresowane zachowaniem integralności zgniłego i półkolonialnego Imperium Osmańskiego w celu dalszego pasożytowania na jego narodach, w tym na Słowianach. Zachód nie chciał też wzmacniać militarno-strategicznej, ekonomicznej pozycji Rosji w regionie. Mocarstwa zachodnie wykorzystywały Porto jako rynek dla swoich towarów, alokację kapitału, źródło surowców i ważny przyczółek militarno-strategiczny dla ciągłego zagrożenia Rosji na południu. Tylko wojna mogła rozwiązać tę plątaninę sprzeczności.
To be continued ...
W tym okresie największe wpływy na Bałkanach miały Rosja i Austro-Węgry. Wielkie wpływy w Turcji miała Anglia. Londyn przejął dominację nad światem, a po klęsce imperium Napoleona główne zagrożenie dla swoich planów dostrzegł w Rosji. Również Londyn w tym czasie był „dowództwem” projektu zachodniego: od stulecia do wieku mistrzowie Zachodu próbowali rozwiązać „kwestię rosyjską”, to znaczy rozczłonkować i zniszczyć Rosję-Rosję, rosyjski superetnos . Dlatego Anglia nie mogła pozwolić Rosji na zrobienie tego, co sami Brytyjczycy z pewnością zrobiliby na miejscu Rosjan, czyli podporządkowanie Bałkanów ich wpływom, zajęcie cieśniny Konstantynopola i poszerzenie posiadłości na Wielkim Kaukazie. Sami Brytyjczycy, wraz z upadkiem Turcji, zdobyli dominację w cieśninach (być może przez Grecję). Brytyjczycy nie mogli pozwolić Rosji zająć kluczowych pozycji podczas upadku zdegradowanego Imperium Osmańskiego i udać się na morza południowe. W Londynie przez dziesięciolecia zajmowali się planowaniem strategicznym.
W ten sposób rząd brytyjski starał się za wszelką cenę uniemożliwić Rosji dotarcie do Konstantynopola-Stambułu i cieśnin, uniemożliwić Rosjanom zamknięcie rosyjskiego (Czarnego) Morza dla wrogów, uzyskanie dostępu do wschodniej części Morza Śródziemnego i zdobycie przyczółka na Bałkanach. Brytyjczycy występowali jako wrogowie wolności południowych Słowian, którzy widzieli w Rosjanach „wielkich braci”. Zagorzałym orędownikiem tej polityki Londynu był Henry Elliot, brytyjski ambasador w Stambule. W depeszy do ministra spraw zagranicznych Derby zauważył: „Na zarzut, że jestem ślepym zwolennikiem Turków, zaznaczę tylko, że nigdy nie kierowałem się sentymentalną miłością do nich, a jedynie stanowczą intencją poparcia dla Turków. interesy Wielkiej Brytanii z całej siły." Według innego angielskiego polityka, księcia Argyll, Anglia prowadziła politykę wspierania Turcji, ponieważ dążyła do zniszczenia wszelkich możliwych planów Rosji dotyczących cieśnin: „Dla Turków powinno być całkiem jasne, że działaliśmy nie zapominając o własnych interesach. i chęć powstrzymania jakichkolwiek, ani cena zbliżającej się potęgi Rosji.
Brytyjczycy zapewnili Turkom wielką pomoc wojskową i materialną: dostarczyli najnowszą brońwysłał instruktorów do wojska i marynarki wojennej. W grudniu 1876 r. w siłach zbrojnych Imperium Osmańskiego znajdowało się 70 brytyjskich oficerów i 300 marynarzy. Gram w moją grę Brytyjczycy w każdy możliwy sposób przekonali Turków, że ich głównym wrogiem są Rosjanie, że Rosja jest jedynym hamulcem odrodzenia i dobrobytu Imperium Osmańskiegoże to ona rzekomo organizuje zamieszki na bałkańskich prowincjach Turcji, aby dokładniej wziąć je w swoje ręce i „umieścić tam policjantów i Kozaków z batami”. W ten sposób Wielka Brytania kontynuowała starożytną strategię „dziel i rządź”, stawiając Turcję i Rosję.
1877. Satyryczna mapa z Rosją w formie ośmiornicy
Wiedeń miał ambiwalentny stosunek do sytuacji w posiadłościach Imperium Osmańskiego. Z jednej strony dHabsburgowie nie mieli nic przeciwko powiększaniu swoich posiadłości na Bałkanach kosztem ziem słowiańskich, w szczególności Bośni i Hercegowiny. Z drugiej strony powstanie słowiańskie może mieć niekorzystne konsekwencje dla Austrii. Pod berłem Habsburgów żyło kilka milionów Słowian południowych. A niepokoje wśród południowych Słowian mogą rozprzestrzenić się na inne ludy słowiańskie Austro-Węgier - Słowian zachodnich i wschodnich. Sukcesy w wyzwoleniu Słowian południowych spod jarzma tureckiego oznaczały także nadejście dnia, w którym Słowianie będą mogli uwolnić się od austriackiej zależności. Wzmocnienie suwerenności Serbii i Czarnogóry, poszerzenie ich terytoriów, wzrost potęgi militarnej i ekonomicznej rzuciły wyzwanie potędze Habsburgów na Bałkanach. Serbia była potencjalnym rywalem Austro-Węgier na półwyspie. Elita austro-węgierska była największym wrogiem sprawy słowiańskiej.
Nie bez powodu w czasie wojny wschodniej (krymskiej) to właśnie wrogie stanowisko Austrii stało się jednym z decydujących powodów klęski Rosji. Wiedeń obawiał się, że Rosjanie wypędzą Turcję z Półwyspu Bałkańskiego i zajmą miejsce Osmanów, włączając w swoją strefę wpływów chrześcijańskie i słowiańskie państwa półwyspu. Że Rosjanie dostaną ujście Dunaju. W tym przypadku Austro-Węgry utraciły status mocarstwa. Dominując na rozległych terytoriach zamieszkanych przez ludność słowiańską i rumuńską, kręgi rządzące Austro-Węgier, w przypadku całkowitej klęski Turcji i triumfu sprawy słowiańskiej, mogły utracić większość swoich ziem, rynków, bogactwa i władzy.
Istniała także różnica w charakterze interesów bałkańskich między różnymi klasami rządzącymi w Austro-Węgrzech. Szlachta węgierska nie była zbyt chętna do powiększania posiadłości cesarstwa kosztem regionów południowosłowiańskich. Elita węgierska obawiała się wzmocnienia elementu słowiańskiego w imperium habsburskim. Węgry były bogatym obszarem, a węgierska elita nie chciała zmieniać dotychczasowej pozycji w imperium. Dlatego Węgrzy opowiadali się za stłumieniem słowiańskiego ruchu narodowowyzwoleńczego. Austriacka elita rządząca podzielała obawy właścicieli ziemskich węgierskich, nie chcąc wzrostu samoświadomości narodowej Słowian w dualnym państwie austro-węgierskim. Ale z drugiej strony stolica Austrii wkroczyła już na ścieżkę ekspansji na Bałkanach. Ze wszystkich regionów bałkańskich Serbia była najbardziej zależna gospodarczo od Austro-Węgier. Większość serbskiego eksportu trafiała do Austro-Węgier lub przez ich porty, ponieważ Serbowie nie mieli w tym czasie własnego dostępu do morza (ale chcieli go mieć). Austriacy otrzymali koncesje kolejowe, w szczególności na budowę dużej autostrady do Stambułu, co miało dla Serbii ogromne znaczenie gospodarcze. Stolica Austrii chciała rozszerzyć swoje wpływy na Bałkanach.
Z powodu tej dwoistości strategia Wiednia zmieniała się wraz z rozwojem wydarzeń na Bałkanach. Gdy wybuchło powstanie, czołowy węgierski polityk i minister spraw zagranicznych Cesarstwa Austro-Węgierskiego Gyula Andrássy oświadczył, że te zamieszki są wewnętrzną sprawą Turcji i nie zamierza w nie ingerować. Wyraźnie pokazał, że wolałby, aby Turcy utopili powstanie we krwi. Jednak dwór wiedeński nie mógł utrzymać tego stanowiska. W Wiedniu istniała silna partia, która planowała rozwiązać kwestię południowosłowiańską poprzez włączenie zachodniej części Bałkanów do imperium, zaczynając od zdobycia Bośni i Hercegowiny. W przyszłości Cesarstwo Habsburgów miało zmienić się z dualistycznej potęgi w trialistyczną (z elementami austriackimi, węgierskimi i słowiańskimi). Umożliwiło to osłabienie pozycji Węgrów w imperium, którym zainteresowana była znaczna część austriackich elit. Zwolennicy tej linii zaoferowali zawarcie układu z Rosją, oddając w jej sferę wschodnią część Bałkanów. Tą propozycją zainteresował się cesarz Franciszek Józef, chcąc przynajmniej jakoś zrekompensować utratę stanowisk w Niemczech i we Włoszech. Z sympatią wysłuchał zwolenników zdobycia Bośni i Hercegowiny.
Zatem względna integralność rozpadającego się Imperium Osmańskiego leżała w interesie Wiednia. Elita Austro-Węgier powstrzymała wyzwolenie południowych Słowian i Rumunów w celu utrzymania i umocnienia własnej pozycji w regionie. W 1866 Wiedeń został pokonany w wojnie austriacko-pruskiej, a Habsburgowie próbowali nadrobić niepowodzenie w polityce niemieckiej (plan zjednoczenia większości Niemiec pod wodzą Habsburgów) ekspansją na Bałkany. W Wiedniu planowali rozszerzyć imperium kosztem ziem południowosłowiańskich, dawniej należących do Turcji, i udać się na Morze Egejskie. Jak zauważył V. I. Lenin: „Austria przez dziesięciolecia jeździła na Bałkany, aby je dusić…”.
Polityka Petersburga była sprzeczna. Z jednej strony władze rosyjskie zadeklarowały poparcie dla powstańców Słowian. Z drugiej strony w Petersburgu nie chcieli ekspansji ruchu narodowowyzwoleńczego południowych Słowian, obawiali się rozwoju ruchu społecznego, słowiańskiego w kraju i komplikacji międzynarodowych. Rosja nie podniosła się jeszcze po klęsce w wojnie krymskiej, jej pozycje dyplomatyczne w Turcji, na Bałkanach iw Europie zostały osłabione. Petersburg nie mógł dyktować warunków z pozycji siły, jak próbował za czasów cesarza Mikołaja I.
Sam car Aleksander II był niezadowolony z „bałaganu” związanego z komitetami słowiańskimi. W rezultacie rząd zaczął ograniczać działalność komitetów słowiańskich, które stały się ośrodkami samoorganizacji społeczeństwa. Jednak było też zrozumienie, że konieczne jest kierowanie tym ruchem. W październiku 1876 r. następca tronu Aleksander Aleksandrowicz (przyszły Aleksander III) napisał do swojego mentora K.P. Pobiedonocewa, że jeśli rząd nie przejmie ruchu, aby pomóc południowym Słowianom, „to Bóg wie, co z tego wyniknie i jak może się skończyć”. Na dworze utworzono rodzaj „partii wojennej”, na czele której stanął Aleksander Aleksandrowicz. W jego skład wchodzili K. P. Pobiedonoscew, wielki książę Konstantin Nikołajewicz i cesarzowa Maria Aleksandrowna. Nalegali na wojnę z Imperium Osmańskim w imię wyzwolenia braci słowiańskich, wierząc, że doprowadzi to do „jedności cara z narodem” i wzmocni autokrację.
Pomysł ten poparli także panslawiści, słowianofile. Domagał się twardego kursu na Turcję. Przywódca słowianofilów I. S. Aksakow oświadczył w Moskwie w czerwcu 1876 r.: „Nasi bracia w Turcji muszą zostać uwolnieni; Sama Turcja musi przestać istnieć. Rosja ma prawo do zajmowania Konstantynopola, ponieważ wolność cieśnin jest dla niej sprawą żywotną.
Rzeczywiście, Rosja potrzebowała rozwiązania kwestii o żywotnym znaczeniu w regionie. Turcja i Austro-Węgry były naszymi konkurentami na Bałkanach, a Słowianie Południowi byli naszymi sojusznikami. Rosja skorzystała na osłabieniu historycznego wroga – Portów i Austrii. Najważniejszym interesem Rosji na Bliskim Wschodzie była kwestia cieśnin. Była to kwestia militarno-strategiczna i ekonomiczna. Potężna flota wroga mogłaby przebić się przez cieśniny do Morza Czarnego i zagrozić południowemu wybrzeżu Rosji, jak to miało miejsce podczas wojny krymskiej. W przyszłości, po otrzymaniu cieśnin i Konstantynopola, Rosja mogłaby wzmocnić swoją pozycję na Morzu Śródziemnym i Bliskim Wschodzie. Ponadto jedyne wyjście dla całego handlu morskiego Rosji Południowej przechodziło przez Bosfor i Dardanele. Upadek „chorego człowieka” – Turcji, obiecał Rosji wielkie korzyści strategiczne. Rosja mogłaby uczyć cieśniny, niezawodnie zamykając południe Rosji przed zachodnimi „partnerami” i rozszerzać swoje wpływy na wschodnią część Morza Śródziemnego i Bliski Wschód. Oznacza to, że w Wielkiej Grze Rosja wykonała ważny ruch. Rosja zajęła też wiodącą pozycję na Bałkanach, zadając silny cios pozycjom Austrii, zwracając „dług” Wiedniu za jego wrogą pozycję podczas wojny krymskiej. Znacznie wzmocniona, przyjazna Serbia stała się dyrygentem wpływów rosyjskich w regionie. Ponadto Rosja rozszerzyła swoją strefę wpływów na Kaukazie, mogła dokończyć wyzwolenie narodu ormiańskiego.
Jednak w kręgach rządzących osłabioną wojną krymską Rosją zrozumieli, że imperium nie ma ani siły, ani sojuszników, by realizować globalne, pansłowiańskie zadania. W Petersburgu zwyciężyła „Partia Pokoju”. Minister spraw zagranicznych i kanclerz A. M. Gorchakov, minister wojny D. A. Milyutin, minister spraw wewnętrznych A. E. Timashev, minister finansów M. Kh. Reitern i inni dygnitarze zdecydowanie sprzeciwiali się wojnie. Ich opinię podzielał car Aleksander Nikołajewicz. Uważano, że wojna będzie miała najbardziej szkodliwy wpływ na sytuację zewnętrzną i wewnętrzną Rosji. „To samo, co wydarzyło się w wojnie krymskiej, może wyjść na jaw”, napisał Milyutin, „ponownie cała Europa się na nas przewróci”.
Dlatego w latach 70. rząd carski, ze względu na słabość i międzynarodową izolację, próbował osiągnąć swoje cele pokojowymi, dyplomatycznymi metodami i nie miał planów zdobycia Konstantynopola. Przede wszystkim Petersburg liczył na znalezienie wspólnego języka z Habsburgami. W ogóle Petersburg dążył jedynie do przywrócenia pozycji utraconych w wyniku klęski w wojnie krymskiej, ostatecznego wyeliminowania naruszających pozycję Rosji artykułów traktatu paryskiego i wzmocnienia jej pozycji na Bałkanach. Rząd Aleksandra otwarcie deklarował, że nie ma planów podboju Półwyspu Bałkańskiego i popiera pokojowe inicjatywy mocarstw zachodnich, które de facto podtrzymują niewolniczą pozycję południowych Słowian.
W szczególności ambasador Rosji w Imperium Osmańskim N.P. Ignatiew uważał, że celem polityki wschodniej Rosji powinno być całkowite zniesienie traktatu paryskiego, zapewnienie swobodnego przepływu rosyjskich statków przez cieśniny oraz rosyjska kontrola nad cieśninami i Konstantynopolem. poprzez tworzenie suwerennych państw słowiańskich powiązanych z Rosją umowami politycznymi i handlowymi. Ponieważ bezpośrednie zdobycie Bosforu i Konstantynopola doprowadziło do trudnych do przewidzenia konsekwencji wojskowo-politycznych, Ignatiew uznał za celowe tymczasowe „porzucenie idei otwartej dominacji w Bosforze”. Podobne stanowisko zajął kanclerz A. M. Gorczakow, który napisał do ambasadora Rosji w Londynie P. A. Szuwałowa, że rząd rosyjski nie ma „ani zainteresowania, ani chęci, ani środków” do zdobycia Suezu i Egiptu oraz Konstantynopola i cieśnin „na moment… są również dla nas niedostępne.”
Cesarstwo Niemieckie i Francja odegrały pewną rolę w kryzysie na Bliskim Wschodzie. Cesarstwo Niemieckie (II Rzesza) było młodym państwem powstałym w wyniku skutecznej polityki kanclerza Bismarcka, który stworzył zjednoczone Niemcy z „żelazem i krwią”, ale bez Austrii. Prusy kolejno pokonały Danię, Austrię i Francję i stały się rdzeniem II Rzeszy. Rosja w tym czasie zachowywała przyjazną neutralność wobec Prus, karząc Austrię za wrogą politykę podczas wojny wschodniej. Petersburg wykorzystał osłabienie Francji po wojnie francusko-pruskiej i zaostrzenie sprzeczności francusko-niemieckich, aby doprowadzić do unieważnienia artykułów traktatu paryskiego z 1856 r., który zakazywał Rosji utrzymywania marynarki wojennej na Morzu Czarnym. Rosja osiągnęła to już w 1871 roku na konferencji londyńskiej. W wyniku energicznych działań Bismarcka w 1873 r. podpisano porozumienie o „Związku Trzech Cesarzy”. Austro-Węgry, Niemcy i Rosja, które zawarły porozumienie, zobowiązały się wypracować „wspólną linię postępowania” w przypadku ataku na jedno z tych państw. Ale ten sojusz nie miał solidnej platformy, ponieważ wszystkie trzy mocarstwa nie chciały ograniczać się w polityce zagranicznej. Interesy Rosji i Austrii ścierały się na Bałkanach, a Niemcy planowały ponownie pokonać Francję, której sprzeciwiało się Imperium Rosyjskie.
Otto von Bismarck szukał hegemonii niemieckiej w Europie Zachodniej, pokonał dwóch historyczny wrogowie Prus - Austria i Francja. Aby jednak ostatecznie zająć dominującą pozycję w Europie, Niemcy musiały ponownie pokonać Francję, która marzyła o zemście za klęskę w wojnie 1870-1871. Rosja natomiast nie chciała drugiej klęski Francji. W szczególności podczas „alarmu wojskowego” w 1875 r. Niemcy miały ponownie pokonać Francję. Jako pretekst do wzniecania antyfrancuskiej kampanii w niemieckiej prasie i propagandy wojny prewencyjnej wykorzystano przyjętą jeszcze w 1872 r. przez Zgromadzenie Narodowe Francji ustawę o powszechnej służbie wojskowej oraz reformę francuskiego wojska. formacje, co zwiększyło skład pułków piechoty z trzech do czterech batalionów, co było sprawami wewnętrznymi Republiki Francuskiej. W Niemczech przygotowania wojskowe rozpoczęły się otwarcie, dozbrojenie armii zostało pospiesznie zakończone, wojska zostały podciągnięte do granicy francuskiej.
W lutym 1875 r. specjalny urzędnik dyplomatyczny Radowitz, cieszący się szczególnym zaufaniem kanclerza Bismarcka, został wysłany do Petersburga w celu skłonienia Rosji do neutralności w przypadku wojny z Francją. Rząd rosyjski kategorycznie ostrzegł Niemcy, że nie pozwoli na kolejną klęskę Francji. W ślad za Rosją rząd brytyjski zajął też negatywne stanowisko wobec ewentualnej niemieckiej agresji na Francję. Tak więc podczas „alarmu wojskowego” 1875 r. Rosja była główną przeszkodą w niemieckiej agresji na Francję. Rosja faktycznie uratowała Francuzów przed nową klęską militarną, która przekształciłaby Francję w potęgę drugiej kategorii. Tym razem Niemcy wycofały się, ale nie porzuciły swoich agresywnych planów.
Austro-Węgry były mniej niebezpieczne dla Berlina. Środowiska rządzące imperium habsburskiego nie porzuciły idei zemsty za klęskę pod Sadową w 1866 roku, ale wyczuwając polityczną słabość imperium, zaczęły szukać zbliżenia z Niemcami i ich poparcia w ekspansji polityki zagranicznej na Bałkańy. II Rzesza chętnie wychodziła naprzeciw tym drapieżnym aspiracjom Austro-Węgier, aby odciągnąć Rosję od Francji, związać jej ręce i stopniowo podporządkować jej biegowi Wiedeń. Ruch Rosji na Bałkanach i na Bliskim Wschodzie był w interesie Niemiec, odwracając uwagę Petersburga od stosunków francusko-niemieckich.
Tak więc, przygotowując wojnę prewencyjną z Francją, Niemcy próbowały odizolować ją od Rosji i Austro-Węgier. A gdy tylko rozpoczął się kryzys na Bliskim Wschodzie, Berlin próbował pchnąć Rosję przeciwko Turcji, Anglii i Austro-Węgrom, aby uzyskać swobodę działania przeciwko Francji. W rozmowie z N. P. Ignatievem Bismarck obiecał pełne wsparcie Rosji w kwestii wschodniej, nie tylko dyplomatyczne, ale i materialne, pieniędzmi, a nawet wojskami, jeśli Rosjanie pozwolą Niemcom bez przeszkód radzić sobie z Francją.
Dyplomacja niemiecka uporczywie inspirowała władze rosyjskie ideą stworzenia jak najkorzystniejszych warunków dla Rosji do rozwiązania kwestii wschodniej na jej korzyść. „Obecna epoka”, powiedział Bismarck rosyjskiemu dyplomacie Szuwałowowi, „jest najkorzystniejsza dla Rosji w dysponowaniu Turcją według własnego uznania”. Jednocześnie Berlin nie był obojętny na umocnienie rosyjskich pozycji na Bałkanach. Niemcy zamierzały wykorzystać kryzys wschodni nie tylko do pokonania Francji i zdobycia hegemonii w Europie Zachodniej, ale także do penetracji Bałkanów i Bliskiego Wschodu. Zgodnie z planem przywódców niemieckich Austro-Węgry miały pełnić funkcję dyrygenta wpływów niemieckich w regionie. Jak zauważył ambasador rosyjski w Konstantynopolu NP Ignatiew: „Książę Bismarck miał na myśli uzależnienie Austro-Węgier i, jeśli to możliwe, Rosji, spychając ją najpierw na Półwysep Bałkański, aby odtąd rozwiązać kwestię wschodnią w naszym sens , był nie do pomyślenia i niemożliwy ... bez wstępnego porozumienia między tymi dwoma mocarstwami przy nieuniknionej mediacji Niemiec i oczywiście ze szkodą dla interesów rosyjsko-słowiańskich.
Po niepowodzeniu szeregu awantur polityki zagranicznej i pogromie 1870-1871. Francja prowadziła ostrożną politykę w kwestii wschodniej. Mając duże inwestycje w Imperium Osmańskim, Francja opowiadała się za zachowaniem integralnej Turcji. Francuzi mieli dostać swoją strefę wpływów. Na półkolonialnej pozycji Turcji skorzystał kapitał francuski. Jednak Francja nie mogła mieć znaczącego wpływu na wynik kryzysu: ciągłe zagrożenie nową wojną z Niemcami zmusiło ją do szukania wsparcia Rosji i Anglii, manewrowania między nimi. Wspierając jedną lub drugą stronę, starała się zapobiec wojnie na Bałkanach, ponieważ interesy francuskie mogą ucierpieć w każdym jej wyniku.
Tak więc Rosja nie miała w ogóle sojuszników na Zachodzie. Elity rządzące mocarstw zachodnich w tym okresie były zainteresowane zachowaniem integralności zgniłego i półkolonialnego Imperium Osmańskiego w celu dalszego pasożytowania na jego narodach, w tym na Słowianach. Zachód nie chciał też wzmacniać militarno-strategicznej, ekonomicznej pozycji Rosji w regionie. Mocarstwa zachodnie wykorzystywały Porto jako rynek dla swoich towarów, alokację kapitału, źródło surowców i ważny przyczółek militarno-strategiczny dla ciągłego zagrożenia Rosji na południu. Tylko wojna mogła rozwiązać tę plątaninę sprzeczności.
To be continued ...
- Aleksander Samsonow
- Wojna 1877-1878
„Konstantynopol musi być nasz…” Rosja wypowiedziała wojnę Turcji 140 lat temu
informacja