Jak Anglia walczyła z Rosją z pomocą Austro-Węgier i Turcji
Walka dyplomatyczna
Wtrącając się w sprawy Turcji, rosyjski rząd nie chciał konfliktu z Austro-Węgrami. W pierwszej kolejności postanowiono podjąć próbę negocjacji z Habsburgami. Kanclerz i minister spraw zagranicznych Imperium Rosyjskiego Aleksander Gorczakow starał się jednocześnie utrzymać autorytet Rosji wśród Słowian bałkańskich i jednocześnie nie kłócić się z Austro-Węgrami. W tym celu postanowił prowadzić w porozumieniu z Wiedniem politykę interwencji w sprawy bałkańskie. Taka polityka była zgodna z porozumieniem trzech cesarzy. Ale w końcu obaj „sojusznicy” dążyli do własnych celów i próbowali uniemożliwić „parterowi” samodzielne rozwiązanie swoich problemów.
W sierpniu 1875 r. w Wiedniu Gorczakow podniósł kwestię potrzeby wspólnego działania. Rząd rosyjski zaproponował wspólne żądanie od Porty przyznania Słowianom autonomii, podobnej do tej, jaką miała Rumunia. Oznacza to, że Gorchakow przekonał Wiedeń do faktycznej niepodległości Hercegowiny i Bośni. Jednak utworzenie kolejnego południowosłowiańskiego księstwa nie odpowiadało Wiedniu, co mogło wywołać niepokój wśród słowiańskich poddanych Habsburgów. Ponadto elita austriacka planowała już własną ekspansję w tym obszarze. Ale Andrássy, aby przejąć inicjatywę Rosji i uniknąć przystąpienia Serbii do wojny, zgodził się na wspólną obronę buntowników z Rosjanami. Wiedeń przedstawił własny program pacyfikacji zbuntowanych prowincji tureckich: przeprowadzić jedynie drobne reformy administracyjne w Bośni i Hercegowinie, zachowując przy tym władzę sułtana. 30 grudnia 1875 r. Andrássy przedstawił notę rządom wielkich mocarstw, proponując projekt reform w Bośni i Hercegowinie. Rząd austriacki zaprosił wielkie mocarstwa do wspólnego działania w celu odpowiedniego wpłynięcia zarówno na Porto, jak i na słowiańskich buntowników. 31 stycznia 1876 roku projekt austriacki został przekazany Porte przez ambasadorów wielkich mocarstw.
Turcja przyjęła tę „radę” i zgodziła się na reformy. Rebelianci porzucili ten plan i zażądali wycofania wojsk tureckich. „Ludzie”, powiedzieli przedstawiciele Hercegowiny, „nie mogą zaakceptować planu, który nie zawiera ani słowa o prawdziwej wolności”. Rebelianci zażądali od wielkich mocarstw prawdziwych gwarancji. Tak więc plan Andrássy'ego się nie powiódł.
Warto zauważyć, że ostrożna polityka Rosji w tym okresie wynikała nie tylko z osłabienia państwa po klęsce w wojnie krymskiej, ale także z silnych wpływów prozachodniego, liberalnego skrzydła w Rosji. elita. Jej poparciem była burżuazja liberalna, wielkie banki w Petersburgu, giełda związana z budową kolei (na której bardzo bogacili się spekulanci rosyjscy i zagraniczni) oraz kapitał zagraniczny, zainteresowany przyciągnięciem go do Rosji. Ludzie Zachodu stawiają Europę (Zachód) na pierwszym miejscu. Środowiska te opowiadały się za pokojem, a działania Rosji wiązały się z opinią Europy. Liderem tej partii był minister finansów M. Kh. Reitern, który przekonywał, że Rosja natychmiast i na długo straci wszystkie wyniki, jakie osiągnęła dzięki 20-letnim reformom wojennym. Niestabilność systemu finansowego wymagała pokojowej polityki i odrzucenia aktywnego wsparcia Słowian bałkańskich. Tę samą linię popierała część konserwatywnej szlachty, która nie podzielała opinii słowianofilów, że „słowiańskie uczynki” wzmocnią autokrację. Konserwatyści uważali, że jeśli Rosja będzie przestrzegać „zasad wyzwolenia” w polityce zagranicznej, może to doprowadzić do niepokojów wewnętrznych. W szczególności tą linią podążał ambasador Rosji w Londynie hrabia Piotr Szuwałow.
Sami car Aleksander Nikołajewicz i Gorczakow byli przeciwni wojnie i obawiali się jej ewentualnych konsekwencji. Dlatego manewrowali między słowianofilami a ich przeciwnikami. Musieli także liczyć się z trudnościami finansowymi i ekonomicznymi Imperium Rosyjskiego, które nie było gotowe na przedłużającą się wojnę. Stąd sprzeczna polityka Petersburga w tym okresie. Gorchakov chciał coś zrobić dla Słowian bałkańskich, a jednocześnie nie chciał wojny. Uznał, że najkorzystniejsze będzie porozumienie w tej sprawie z Wiedniem, co pozwoli Rosji zachować prestiż na Bałkanach i uniknąć wojny. Ambasador w Konstantynopolu Ignatiew nagiął swoją linię: kryzys wschodni, w tym sprawy bałkańskie, próbował rozwiązać odrębną umową rosyjsko-turecką. Miał nadzieję na sojusz rosyjsko-turecki, taki jak traktat Unkar-Iskelesi z 1833 r., który przewidywał sojusz wojskowy między dwoma krajami na wypadek, gdyby któryś z nich został zaatakowany. Tajny dodatkowy artykuł traktatu pozwalał Turcji nie wysyłać wojsk, ale wymagał zamknięcia Bosforu dla statków dowolnych krajów (z wyjątkiem Rosji). Nie bez udziału Ignatiewa sułtan obiecał Słowianom bałkańskim reformy, w tym zrównanie praw chrześcijan z muzułmanami, obniżki podatków itp. Jednak buntownicy nie uwierzyli obietnicom władz tureckich.
Gorczakow zaprosił Andrassy'ego i Bismarcka do omówienia obecnej sytuacji na spotkaniu trzech ministrów, które zbiegło się z wizytą cara Rosji w stolicy Niemiec. Spotkanie odbyło się w maju 1876 roku. Zbiegło się to z rezygnacją wielkiego wezyra Mahmuda Nedima Paszy, który był dyrygentem wpływów rosyjskich w Turcji. Jego upadek oznaczał zwycięstwo partii proangielskiej w Konstantynopolu. Oznacza to, że teraz Turcja liczyła na pełne poparcie Anglii, a Brytyjczycy podburzyli Turków przeciwko Rosjanom. Ponadto narastało powstanie przeciwko jarzmowi osmańskiemu. Bułgarię ogarnęły niepokoje. Nie mogło to nie wpłynąć na politykę Sankt Petersburga wobec Turcji.
Rosja nalegała na przyznanie autonomii wszystkim zbuntowanym Słowianom. Gorczakow chciał rozstrzygnąć kwestię wschodnią za pomocą sojuszu trzech cesarzy i „koncertu europejskiego”, który dawałby Rosji i Austro-Węgrom mandaty do ustanowienia na Bałkanach autonomicznych regionów. Austriacy byli jednak przeciwni znaczącemu sukcesowi słowiańskiego ruchu narodowowyzwoleńczego i umocnieniu Rosji, przynajmniej na części Półwyspu Bałkańskiego. Andrassy, zgodnie z tradycyjną polityką jezuitów w Wiedniu, nie sprzeciwiał się otwarcie projektom Gorczakowa, ale dokonał w nich tak wielu poprawek i zmian, że całkowicie straciły one swój pierwotny wygląd i przekształciły się w poprawioną notę Andrassy'ego z 30 grudnia 1875 roku. Teraz pojawiły się jakieś pozory międzynarodowych gwarancji, których domagali się rebelianci. Tak więc w końcu pojawiło się memorandum berlińskie, które na ogół leżało w interesie Wiednia. Jednocześnie niejasno zastrzeżono, że jeśli opisane w nim kroki nie przyniosą właściwych rezultatów, to trzy imperia zgodzą się na podjęcie „skutecznych środków… w celu zapobieżenia dalszemu rozwojowi zła”.
Memorandum Berlińskie zostało przyjęte 13 maja 1876 r. Rządy Francji i Włoch ogłosiły, że zgadzają się z programem trzech imperiów. Ale Anglia, reprezentowana przez rząd Benjamina Disraeli, opowiedziała się przeciwko nowej interwencji na rzecz Słowian bałkańskich. Anglia prowadziła politykę podobną do polityki Austrii. Londyn nie chciał ani wzmocnienia wpływów rosyjskich na Bałkanach i Turcji, ani wyzwolenia południowych Słowian. Władcy Wielkiej Brytanii postrzegali Rosję jako przeciwnika w Wielkiej Grze, w której Rosjanie byli rywalami Anglii, kwestionując jej prymat w Imperium Osmańskim i na całym Wschodzie. Właśnie w tym czasie Londyn przygotowywał serię środków mających na celu rozszerzenie i wzmocnienie brytyjskich rządów w Indiach. Brytyjczycy ujarzmili Kelata i planowali podbić Afganistan. Brytyjczycy przystąpili również do zajęcia Kanału Sueskiego, zdobywając przyczółek w Egipcie, kluczowym punkcie umożliwiającym kontrolę znacznej części Morza Śródziemnego, Afryki Północnej i najważniejszej komunikacji morskiej łączącej Europę z Azją Południową i Południowo-Wschodnią. Po wybudowaniu kanału przez Przesmyk Sueski (1869) główne linie komunikacyjne Imperium Brytyjskiego przebiegały przez Morze Śródziemne. Jest jasne, że Brytyjczycy nie zamierzali wypuścić Rosjan z Morza Czarnego na Morze Śródziemne, by dać im Konstantynopol. Londyn dążył do opanowania nie tylko Egiptu, ale całego imperium tureckiego. Umieścić Turcję pod kontrolą i przeciwstawić ją Rosji. Pozwoliło to Anglii rozszerzyć swoje wpływy na cały Bliski Wschód i jeszcze mocniej zamknąć Rosję na Morzu Czarnym, zatrzymać ruch rosyjski na południe, a w przyszłości ponownie spróbować zepchnąć Rosjan w głąb kontynentu.
Brytyjczycy mieli też inne względy strategiczne. Londyn planował agresję w Afganistanie, co oznaczało komplikacje z Rosją w Azji Środkowej. Korzystne dla Anglii było odwrócenie uwagi Rosji na Bliski Wschód, Bałkany, popychanie Rosji i Turcji do wywołania konfliktu austro-rosyjskiego. W Azji Środkowej Rosja i Anglia stanęły twarzą w twarz, inne wielkie mocarstwa nie miały tu poważnych interesów. Jednocześnie Rosja była bliżej miejsca konfliktu, czyli teoretycznie mogła użyć więcej sił i środków, by powstrzymać brytyjską ekspansję. Nic dziwnego, że Brytyjczycy od dawna obawiali się, że Rosjanie rzucą im wyzwanie w Indiach i wykorzystają nienawiść miejscowej ludności do najeźdźców. W związku z tym korzystne dla Anglii było rozpętanie poważnego konfliktu na Bałkanach, gdzie można było walczyć z Rosją przez pełnomocnika - z pomocą imperiów osmańskiego i austro-węgierskiego. Odmawiając przyjęcia memorandum berlińskiego, Disraeli zyskał przychylność rządu osmańskiego i zrobił duży krok w kierunku przekształcenia Turcji w instrument brytyjskiej polityki globalnej. Anglia zdenerwowała „europejski koncert”, osłabiła sojusz trzech cesarzy i zachęciła Porto do oporu. Aby zaszczepić jeszcze większą determinację w Porto, rząd brytyjski wysłał do cieśnin flotę, która stacjonowała w Dardanelach.
Premier Wielkiej Brytanii Benjamin Disraeli
Wojna serbsko-turecka
Tymczasem sytuacja na Bałkanach nadal się pogarszała. Niemal równocześnie z nadejściem Memorandum Berlińskiego Turcy utopili powstanie bułgarskie we krwi. Bashi-bazouks i Czerkiesi (tureccy nieregularni) wymordowali tysiące ludzi przed poddaniem ich torturom i nadużyciom. Po złamaniu otwartego oporu Bułgarów Turcy kontynuowali terror i represje. Masakra w Bułgarii spowodowała wzrost sympatii dla ruchu słowiańskiego w całej Europie.
Gorczakow wciąż miał nadzieję, że przekona rząd osmański. Uzgodniono, że wszystkie wielkie mocarstwa, z wyjątkiem Anglii, poprą memorandum berlińskie. Jednak w tym czasie w Konstantynopolu miały miejsce ważne wydarzenia. 30 maja 1876 r. w Turcji miał miejsce przewrót pałacowy. Na czele spisku stał wielki wezyr Mehmed Rushdi, minister wojny Husajn Awni i minister bez teki Midhat Pasza. Słaby sułtan Abdulaziz, podejrzewany o gotowość do poddania się europejskim mocarstwom, został zmuszony do abdykacji na rzecz swojego siostrzeńca Mehmeda Murada (choć nowy sułtan nie był lepszy, cierpiał na zaburzenia psychiczne i był pijakiem). 4 czerwca zamordowano byłego sułtana (oficjalnie ogłoszono, że było to samobójstwo). W rezultacie w Konstantynopolu zwyciężyła partia patriotyczna (nacjonalistyczna) i muzułmańska, która stała na pozycjach bojowych. Gorczakow, obawiając się ostrej odmowy Porty, która doprowadziła do tragicznych konsekwencji - konieczności pogodzenia się z klęską dyplomatyczną i klęską ruchu słowiańskiego lub podjęcia zdecydowanych i ryzykownych działań, sugerował odłożenie wykonania pięciu wielkich mocarstw do czasu Turcja ustabilizowała się.
Tymczasem na Bałkanach szykował się nowy kryzys. Rządy Serbii i Czarnogóry nie mogły już dłużej powstrzymywać ruchu wspierającego braci słowiańskich i aktywnie przygotowywały się do wojny. Książę Serbii Milan Obrenovic w czerwcu 1876 zdołał uzgodnić z księciem Czarnogóry Nikolą wspólne działania przeciwko Turcji. Oficjalnie przed tym ostrzegali przedstawiciele Rosji i Austro-Węgier w Belgradzie i Cetinje. Ale Serbowie nie słuchali opinii wielkich mocarstw. Serbowie byli pewni, że gdy tylko rozpocznie się wojna, Rosjanie będą zmuszeni wspierać braci słowiańskich i nie pozwolą na pokonanie Serbii. W samej Rosji społeczeństwo aktywnie wspierało południowych Słowian. Wiedeń zaoferował Petersburgowi wspólną interwencję wojskową w celu powstrzymania Serbii i przekazania Bośni i Hercegowiny w ręce Austro-Węgier. Ale dla Rosji taka interwencja była nie do przyjęcia. Petersburg domagał się autonomii dla Bośni i Hercegowiny i nie chciał oddawać prowincji Austrii.
Czarnogóra i Serbia wypowiedziały wojnę Turcji 28 czerwca 1876 r. Setki rosyjskich wolontariuszy wyjechało do Serbii. Rosyjski generał Michaił Grigorievich Czerniajew - bohater obrony Sewastopola, podboju Turkiestanu i szturmu Taszkientu, został mianowany naczelnym dowódcą armii serbskiej. Wiadomość o jego nominacji na naczelnego wodza głównej armii serbskiej była sygnałem napływu rosyjskich ochotników do Serbii i podniosła serbską próbę do rangi rosyjskiej sprawy narodowej. Warto zauważyć, że władze rosyjskie próbowały uniemożliwić Czerniajewowi wyjazd do Serbii. A kiedy wybuchła wojna rosyjsko-turecka, Czerniajew popadł w niewypowiedzianą hańbę, a człowiek, który symbolizował słowiańską jedność i braterstwo, został bez pracy. Utalentowany dowódca pozostał w tyle na europejskim teatrze wojennym. Następnie udał się na Kaukaz, gdzie również nie czekał na żadne spotkanie. W rezultacie, jak napisał A. I. Denikin: „... bardziej wywyższony czcią armii, ludu i społeczeństwa, Biały Generał - Skobelev postępował. Inny jego godny współczesny, Czerniajew, pozostał w cieniu. Zdobywca Taszkentu żył na emeryturze, w obraźliwym bezczynności, z skromnej emerytury, którą w dodatku trzymał rękę z absurdalnych, czysto formalnych powodów.
Rosyjski generał Michaił Grigorievich Czerniajew
Porozumienie Reichstadt
Wojna serbsko-czarnogórsko-turecka zwiększyła niebezpieczeństwo wielkiej wojny. Wiedeń chciał „uspokoić” Serbów i zająć Bośnię i Hercegowinę. Ale Petersburg był przeciwny takim działaniom. I bez zgody Rosji Austria nie odważyła się działać. Gdyby Turcja wygrała wojnę i miała przewagę militarną i gospodarczą nad Serbami, to powstałoby pytanie o interwencję Rosji w celu ratowania Serbii. Jednocześnie Austria nieuchronnie interweniowała w konflikt rosyjsko-turecki. Petersburg obawiał się takiego konfliktu nie mniej niż w Wiedniu. Jeśli niespodziewanie wygrają Serbia i Czarnogóra, można się spodziewać upadku Imperium Osmańskiego, z separacją prowincji europejskich. W tym przypadku można się było spodziewać walki wielkich mocarstw o dziedzictwo tureckie. W ten sposób Rosja znalazła się w niezwykle trudnej sytuacji. Petersburg w drugiej połowie 1876 r. próbował rozwiązać trudny problem dyplomatyczny: jednocześnie wesprzeć południowych Słowian i uniknąć wielkiej wojny.
26 czerwca (8 lipca 1876 r.) cesarz Aleksander II i minister spraw zagranicznych książę A. M. Gorchakov spotkali się z cesarzem Austrii Franciszkiem Józefem i ministrem spraw zagranicznych D. Andrassym w Zamku Reichstadt. W wyniku przeprowadzonych negocjacji nie została podpisana ani formalna konwencja, ani nawet protokół. W imieniu Gorczakowa i Andrassy'ego sporządzono jedynie zapisy z negocjacji, a teksty rosyjski i austriacki nieco się od siebie różnią. Według obu zapisów, w Reichstadt strony postanowiły trzymać się „zasady nieinterwencji”: Rosja i Austria obiecały nie ingerować w wojnę Serbii i Czarnogóry przeciwko Imperium Osmańskiemu oraz zamknąć austriackie porty Klek i Cattaro, przez które strony (głównie Turcja) otrzymały broń i amunicja. Umowa przewidywała, że „w żadnym wypadku nie zostanie udzielona pomoc Turkom przeciwko chrześcijanom”.
Jeśli chodzi o przyszłość, postanowiono, że w przypadku militarnego sukcesu Imperium Osmańskiego oba mocarstwa będą działać za obopólną zgodą. Rosja i Austria będą domagać się przywrócenia sytuacji przedwojennej w Serbii, aż do zniszczenia twierdz tureckich, a także reform w Bośni i Hercegowinie. W przypadku chrześcijańskiego zwycięstwa oba mocarstwa zobowiązały się nie pomagać w tworzeniu dużego państwa słowiańskiego. Rosyjska dyplomacja nalegała również na pewne zwiększenie terytorium Serbii i Czarnogóry. Zgodnie z zapisem Gorczakowa: "Czarnogóra i Serbia będą miały okazję zaanektować: pierwszy - Hercegowinę i port nad Adriatykiem, drugi - niektóre części dawnej Serbii i Bośni". Z drugiej strony Austria otrzymała w tym przypadku prawo do nabycia „tureckiej Chorwacji i części sąsiadującej z nią Bośni, zgodnie z planem, który zostanie ustalony później”.
Według wpisu Andrássy'ego Czarnogóra miała otrzymać tylko część Hercegowiny. Reszta Bośni i Hercegowiny miała zostać przekazana Cesarstwu Austro-Węgierskiemu. Tak więc rozbieżności między zapisami austriackimi i rosyjskimi były bardzo znaczące: zapis Gorczakowa nie wspominał o prawach Austrii do Hercegowiny.
Rosja otrzymała prawo do odzyskania południowo-zachodniej Besarabii, wyrwanej na mocy traktatu paryskiego w 1856 r., oraz Batum. W przypadku całkowitego upadku Imperium Osmańskiego w Europie Bułgaria i Rumelia (według zapisu Gorczakowa) mogły utworzyć niezależne księstwa w swoich naturalnych granicach. Austriacki wpis przewidywał, że Bułgaria, Rumelia i Albania staną się autonomicznymi prowincjami Imperium Osmańskiego. Epir i Tesalia miały zostać przeniesione do Grecji. Wpis Andrássy'ego przewidywał również przeniesienie Krety do Grecji. Konstantynopol miał stać się wolnym miastem.
Minister Spraw Zagranicznych Austro-Węgier Gyula Andrássy
Wtrącając się w sprawy Turcji, rosyjski rząd nie chciał konfliktu z Austro-Węgrami. W pierwszej kolejności postanowiono podjąć próbę negocjacji z Habsburgami. Kanclerz i minister spraw zagranicznych Imperium Rosyjskiego Aleksander Gorczakow starał się jednocześnie utrzymać autorytet Rosji wśród Słowian bałkańskich i jednocześnie nie kłócić się z Austro-Węgrami. W tym celu postanowił prowadzić w porozumieniu z Wiedniem politykę interwencji w sprawy bałkańskie. Taka polityka była zgodna z porozumieniem trzech cesarzy. Ale w końcu obaj „sojusznicy” dążyli do własnych celów i próbowali uniemożliwić „parterowi” samodzielne rozwiązanie swoich problemów.
W sierpniu 1875 r. w Wiedniu Gorczakow podniósł kwestię potrzeby wspólnego działania. Rząd rosyjski zaproponował wspólne żądanie od Porty przyznania Słowianom autonomii, podobnej do tej, jaką miała Rumunia. Oznacza to, że Gorchakow przekonał Wiedeń do faktycznej niepodległości Hercegowiny i Bośni. Jednak utworzenie kolejnego południowosłowiańskiego księstwa nie odpowiadało Wiedniu, co mogło wywołać niepokój wśród słowiańskich poddanych Habsburgów. Ponadto elita austriacka planowała już własną ekspansję w tym obszarze. Ale Andrássy, aby przejąć inicjatywę Rosji i uniknąć przystąpienia Serbii do wojny, zgodził się na wspólną obronę buntowników z Rosjanami. Wiedeń przedstawił własny program pacyfikacji zbuntowanych prowincji tureckich: przeprowadzić jedynie drobne reformy administracyjne w Bośni i Hercegowinie, zachowując przy tym władzę sułtana. 30 grudnia 1875 r. Andrássy przedstawił notę rządom wielkich mocarstw, proponując projekt reform w Bośni i Hercegowinie. Rząd austriacki zaprosił wielkie mocarstwa do wspólnego działania w celu odpowiedniego wpłynięcia zarówno na Porto, jak i na słowiańskich buntowników. 31 stycznia 1876 roku projekt austriacki został przekazany Porte przez ambasadorów wielkich mocarstw.
Turcja przyjęła tę „radę” i zgodziła się na reformy. Rebelianci porzucili ten plan i zażądali wycofania wojsk tureckich. „Ludzie”, powiedzieli przedstawiciele Hercegowiny, „nie mogą zaakceptować planu, który nie zawiera ani słowa o prawdziwej wolności”. Rebelianci zażądali od wielkich mocarstw prawdziwych gwarancji. Tak więc plan Andrássy'ego się nie powiódł.
Warto zauważyć, że ostrożna polityka Rosji w tym okresie wynikała nie tylko z osłabienia państwa po klęsce w wojnie krymskiej, ale także z silnych wpływów prozachodniego, liberalnego skrzydła w Rosji. elita. Jej poparciem była burżuazja liberalna, wielkie banki w Petersburgu, giełda związana z budową kolei (na której bardzo bogacili się spekulanci rosyjscy i zagraniczni) oraz kapitał zagraniczny, zainteresowany przyciągnięciem go do Rosji. Ludzie Zachodu stawiają Europę (Zachód) na pierwszym miejscu. Środowiska te opowiadały się za pokojem, a działania Rosji wiązały się z opinią Europy. Liderem tej partii był minister finansów M. Kh. Reitern, który przekonywał, że Rosja natychmiast i na długo straci wszystkie wyniki, jakie osiągnęła dzięki 20-letnim reformom wojennym. Niestabilność systemu finansowego wymagała pokojowej polityki i odrzucenia aktywnego wsparcia Słowian bałkańskich. Tę samą linię popierała część konserwatywnej szlachty, która nie podzielała opinii słowianofilów, że „słowiańskie uczynki” wzmocnią autokrację. Konserwatyści uważali, że jeśli Rosja będzie przestrzegać „zasad wyzwolenia” w polityce zagranicznej, może to doprowadzić do niepokojów wewnętrznych. W szczególności tą linią podążał ambasador Rosji w Londynie hrabia Piotr Szuwałow.
Sami car Aleksander Nikołajewicz i Gorczakow byli przeciwni wojnie i obawiali się jej ewentualnych konsekwencji. Dlatego manewrowali między słowianofilami a ich przeciwnikami. Musieli także liczyć się z trudnościami finansowymi i ekonomicznymi Imperium Rosyjskiego, które nie było gotowe na przedłużającą się wojnę. Stąd sprzeczna polityka Petersburga w tym okresie. Gorchakov chciał coś zrobić dla Słowian bałkańskich, a jednocześnie nie chciał wojny. Uznał, że najkorzystniejsze będzie porozumienie w tej sprawie z Wiedniem, co pozwoli Rosji zachować prestiż na Bałkanach i uniknąć wojny. Ambasador w Konstantynopolu Ignatiew nagiął swoją linię: kryzys wschodni, w tym sprawy bałkańskie, próbował rozwiązać odrębną umową rosyjsko-turecką. Miał nadzieję na sojusz rosyjsko-turecki, taki jak traktat Unkar-Iskelesi z 1833 r., który przewidywał sojusz wojskowy między dwoma krajami na wypadek, gdyby któryś z nich został zaatakowany. Tajny dodatkowy artykuł traktatu pozwalał Turcji nie wysyłać wojsk, ale wymagał zamknięcia Bosforu dla statków dowolnych krajów (z wyjątkiem Rosji). Nie bez udziału Ignatiewa sułtan obiecał Słowianom bałkańskim reformy, w tym zrównanie praw chrześcijan z muzułmanami, obniżki podatków itp. Jednak buntownicy nie uwierzyli obietnicom władz tureckich.
Gorczakow zaprosił Andrassy'ego i Bismarcka do omówienia obecnej sytuacji na spotkaniu trzech ministrów, które zbiegło się z wizytą cara Rosji w stolicy Niemiec. Spotkanie odbyło się w maju 1876 roku. Zbiegło się to z rezygnacją wielkiego wezyra Mahmuda Nedima Paszy, który był dyrygentem wpływów rosyjskich w Turcji. Jego upadek oznaczał zwycięstwo partii proangielskiej w Konstantynopolu. Oznacza to, że teraz Turcja liczyła na pełne poparcie Anglii, a Brytyjczycy podburzyli Turków przeciwko Rosjanom. Ponadto narastało powstanie przeciwko jarzmowi osmańskiemu. Bułgarię ogarnęły niepokoje. Nie mogło to nie wpłynąć na politykę Sankt Petersburga wobec Turcji.
Rosja nalegała na przyznanie autonomii wszystkim zbuntowanym Słowianom. Gorczakow chciał rozstrzygnąć kwestię wschodnią za pomocą sojuszu trzech cesarzy i „koncertu europejskiego”, który dawałby Rosji i Austro-Węgrom mandaty do ustanowienia na Bałkanach autonomicznych regionów. Austriacy byli jednak przeciwni znaczącemu sukcesowi słowiańskiego ruchu narodowowyzwoleńczego i umocnieniu Rosji, przynajmniej na części Półwyspu Bałkańskiego. Andrassy, zgodnie z tradycyjną polityką jezuitów w Wiedniu, nie sprzeciwiał się otwarcie projektom Gorczakowa, ale dokonał w nich tak wielu poprawek i zmian, że całkowicie straciły one swój pierwotny wygląd i przekształciły się w poprawioną notę Andrassy'ego z 30 grudnia 1875 roku. Teraz pojawiły się jakieś pozory międzynarodowych gwarancji, których domagali się rebelianci. Tak więc w końcu pojawiło się memorandum berlińskie, które na ogół leżało w interesie Wiednia. Jednocześnie niejasno zastrzeżono, że jeśli opisane w nim kroki nie przyniosą właściwych rezultatów, to trzy imperia zgodzą się na podjęcie „skutecznych środków… w celu zapobieżenia dalszemu rozwojowi zła”.
Memorandum Berlińskie zostało przyjęte 13 maja 1876 r. Rządy Francji i Włoch ogłosiły, że zgadzają się z programem trzech imperiów. Ale Anglia, reprezentowana przez rząd Benjamina Disraeli, opowiedziała się przeciwko nowej interwencji na rzecz Słowian bałkańskich. Anglia prowadziła politykę podobną do polityki Austrii. Londyn nie chciał ani wzmocnienia wpływów rosyjskich na Bałkanach i Turcji, ani wyzwolenia południowych Słowian. Władcy Wielkiej Brytanii postrzegali Rosję jako przeciwnika w Wielkiej Grze, w której Rosjanie byli rywalami Anglii, kwestionując jej prymat w Imperium Osmańskim i na całym Wschodzie. Właśnie w tym czasie Londyn przygotowywał serię środków mających na celu rozszerzenie i wzmocnienie brytyjskich rządów w Indiach. Brytyjczycy ujarzmili Kelata i planowali podbić Afganistan. Brytyjczycy przystąpili również do zajęcia Kanału Sueskiego, zdobywając przyczółek w Egipcie, kluczowym punkcie umożliwiającym kontrolę znacznej części Morza Śródziemnego, Afryki Północnej i najważniejszej komunikacji morskiej łączącej Europę z Azją Południową i Południowo-Wschodnią. Po wybudowaniu kanału przez Przesmyk Sueski (1869) główne linie komunikacyjne Imperium Brytyjskiego przebiegały przez Morze Śródziemne. Jest jasne, że Brytyjczycy nie zamierzali wypuścić Rosjan z Morza Czarnego na Morze Śródziemne, by dać im Konstantynopol. Londyn dążył do opanowania nie tylko Egiptu, ale całego imperium tureckiego. Umieścić Turcję pod kontrolą i przeciwstawić ją Rosji. Pozwoliło to Anglii rozszerzyć swoje wpływy na cały Bliski Wschód i jeszcze mocniej zamknąć Rosję na Morzu Czarnym, zatrzymać ruch rosyjski na południe, a w przyszłości ponownie spróbować zepchnąć Rosjan w głąb kontynentu.
Brytyjczycy mieli też inne względy strategiczne. Londyn planował agresję w Afganistanie, co oznaczało komplikacje z Rosją w Azji Środkowej. Korzystne dla Anglii było odwrócenie uwagi Rosji na Bliski Wschód, Bałkany, popychanie Rosji i Turcji do wywołania konfliktu austro-rosyjskiego. W Azji Środkowej Rosja i Anglia stanęły twarzą w twarz, inne wielkie mocarstwa nie miały tu poważnych interesów. Jednocześnie Rosja była bliżej miejsca konfliktu, czyli teoretycznie mogła użyć więcej sił i środków, by powstrzymać brytyjską ekspansję. Nic dziwnego, że Brytyjczycy od dawna obawiali się, że Rosjanie rzucą im wyzwanie w Indiach i wykorzystają nienawiść miejscowej ludności do najeźdźców. W związku z tym korzystne dla Anglii było rozpętanie poważnego konfliktu na Bałkanach, gdzie można było walczyć z Rosją przez pełnomocnika - z pomocą imperiów osmańskiego i austro-węgierskiego. Odmawiając przyjęcia memorandum berlińskiego, Disraeli zyskał przychylność rządu osmańskiego i zrobił duży krok w kierunku przekształcenia Turcji w instrument brytyjskiej polityki globalnej. Anglia zdenerwowała „europejski koncert”, osłabiła sojusz trzech cesarzy i zachęciła Porto do oporu. Aby zaszczepić jeszcze większą determinację w Porto, rząd brytyjski wysłał do cieśnin flotę, która stacjonowała w Dardanelach.
Premier Wielkiej Brytanii Benjamin Disraeli
Wojna serbsko-turecka
Tymczasem sytuacja na Bałkanach nadal się pogarszała. Niemal równocześnie z nadejściem Memorandum Berlińskiego Turcy utopili powstanie bułgarskie we krwi. Bashi-bazouks i Czerkiesi (tureccy nieregularni) wymordowali tysiące ludzi przed poddaniem ich torturom i nadużyciom. Po złamaniu otwartego oporu Bułgarów Turcy kontynuowali terror i represje. Masakra w Bułgarii spowodowała wzrost sympatii dla ruchu słowiańskiego w całej Europie.
Gorczakow wciąż miał nadzieję, że przekona rząd osmański. Uzgodniono, że wszystkie wielkie mocarstwa, z wyjątkiem Anglii, poprą memorandum berlińskie. Jednak w tym czasie w Konstantynopolu miały miejsce ważne wydarzenia. 30 maja 1876 r. w Turcji miał miejsce przewrót pałacowy. Na czele spisku stał wielki wezyr Mehmed Rushdi, minister wojny Husajn Awni i minister bez teki Midhat Pasza. Słaby sułtan Abdulaziz, podejrzewany o gotowość do poddania się europejskim mocarstwom, został zmuszony do abdykacji na rzecz swojego siostrzeńca Mehmeda Murada (choć nowy sułtan nie był lepszy, cierpiał na zaburzenia psychiczne i był pijakiem). 4 czerwca zamordowano byłego sułtana (oficjalnie ogłoszono, że było to samobójstwo). W rezultacie w Konstantynopolu zwyciężyła partia patriotyczna (nacjonalistyczna) i muzułmańska, która stała na pozycjach bojowych. Gorczakow, obawiając się ostrej odmowy Porty, która doprowadziła do tragicznych konsekwencji - konieczności pogodzenia się z klęską dyplomatyczną i klęską ruchu słowiańskiego lub podjęcia zdecydowanych i ryzykownych działań, sugerował odłożenie wykonania pięciu wielkich mocarstw do czasu Turcja ustabilizowała się.
Tymczasem na Bałkanach szykował się nowy kryzys. Rządy Serbii i Czarnogóry nie mogły już dłużej powstrzymywać ruchu wspierającego braci słowiańskich i aktywnie przygotowywały się do wojny. Książę Serbii Milan Obrenovic w czerwcu 1876 zdołał uzgodnić z księciem Czarnogóry Nikolą wspólne działania przeciwko Turcji. Oficjalnie przed tym ostrzegali przedstawiciele Rosji i Austro-Węgier w Belgradzie i Cetinje. Ale Serbowie nie słuchali opinii wielkich mocarstw. Serbowie byli pewni, że gdy tylko rozpocznie się wojna, Rosjanie będą zmuszeni wspierać braci słowiańskich i nie pozwolą na pokonanie Serbii. W samej Rosji społeczeństwo aktywnie wspierało południowych Słowian. Wiedeń zaoferował Petersburgowi wspólną interwencję wojskową w celu powstrzymania Serbii i przekazania Bośni i Hercegowiny w ręce Austro-Węgier. Ale dla Rosji taka interwencja była nie do przyjęcia. Petersburg domagał się autonomii dla Bośni i Hercegowiny i nie chciał oddawać prowincji Austrii.
Czarnogóra i Serbia wypowiedziały wojnę Turcji 28 czerwca 1876 r. Setki rosyjskich wolontariuszy wyjechało do Serbii. Rosyjski generał Michaił Grigorievich Czerniajew - bohater obrony Sewastopola, podboju Turkiestanu i szturmu Taszkientu, został mianowany naczelnym dowódcą armii serbskiej. Wiadomość o jego nominacji na naczelnego wodza głównej armii serbskiej była sygnałem napływu rosyjskich ochotników do Serbii i podniosła serbską próbę do rangi rosyjskiej sprawy narodowej. Warto zauważyć, że władze rosyjskie próbowały uniemożliwić Czerniajewowi wyjazd do Serbii. A kiedy wybuchła wojna rosyjsko-turecka, Czerniajew popadł w niewypowiedzianą hańbę, a człowiek, który symbolizował słowiańską jedność i braterstwo, został bez pracy. Utalentowany dowódca pozostał w tyle na europejskim teatrze wojennym. Następnie udał się na Kaukaz, gdzie również nie czekał na żadne spotkanie. W rezultacie, jak napisał A. I. Denikin: „... bardziej wywyższony czcią armii, ludu i społeczeństwa, Biały Generał - Skobelev postępował. Inny jego godny współczesny, Czerniajew, pozostał w cieniu. Zdobywca Taszkentu żył na emeryturze, w obraźliwym bezczynności, z skromnej emerytury, którą w dodatku trzymał rękę z absurdalnych, czysto formalnych powodów.
Rosyjski generał Michaił Grigorievich Czerniajew
Porozumienie Reichstadt
Wojna serbsko-czarnogórsko-turecka zwiększyła niebezpieczeństwo wielkiej wojny. Wiedeń chciał „uspokoić” Serbów i zająć Bośnię i Hercegowinę. Ale Petersburg był przeciwny takim działaniom. I bez zgody Rosji Austria nie odważyła się działać. Gdyby Turcja wygrała wojnę i miała przewagę militarną i gospodarczą nad Serbami, to powstałoby pytanie o interwencję Rosji w celu ratowania Serbii. Jednocześnie Austria nieuchronnie interweniowała w konflikt rosyjsko-turecki. Petersburg obawiał się takiego konfliktu nie mniej niż w Wiedniu. Jeśli niespodziewanie wygrają Serbia i Czarnogóra, można się spodziewać upadku Imperium Osmańskiego, z separacją prowincji europejskich. W tym przypadku można się było spodziewać walki wielkich mocarstw o dziedzictwo tureckie. W ten sposób Rosja znalazła się w niezwykle trudnej sytuacji. Petersburg w drugiej połowie 1876 r. próbował rozwiązać trudny problem dyplomatyczny: jednocześnie wesprzeć południowych Słowian i uniknąć wielkiej wojny.
26 czerwca (8 lipca 1876 r.) cesarz Aleksander II i minister spraw zagranicznych książę A. M. Gorchakov spotkali się z cesarzem Austrii Franciszkiem Józefem i ministrem spraw zagranicznych D. Andrassym w Zamku Reichstadt. W wyniku przeprowadzonych negocjacji nie została podpisana ani formalna konwencja, ani nawet protokół. W imieniu Gorczakowa i Andrassy'ego sporządzono jedynie zapisy z negocjacji, a teksty rosyjski i austriacki nieco się od siebie różnią. Według obu zapisów, w Reichstadt strony postanowiły trzymać się „zasady nieinterwencji”: Rosja i Austria obiecały nie ingerować w wojnę Serbii i Czarnogóry przeciwko Imperium Osmańskiemu oraz zamknąć austriackie porty Klek i Cattaro, przez które strony (głównie Turcja) otrzymały broń i amunicja. Umowa przewidywała, że „w żadnym wypadku nie zostanie udzielona pomoc Turkom przeciwko chrześcijanom”.
Jeśli chodzi o przyszłość, postanowiono, że w przypadku militarnego sukcesu Imperium Osmańskiego oba mocarstwa będą działać za obopólną zgodą. Rosja i Austria będą domagać się przywrócenia sytuacji przedwojennej w Serbii, aż do zniszczenia twierdz tureckich, a także reform w Bośni i Hercegowinie. W przypadku chrześcijańskiego zwycięstwa oba mocarstwa zobowiązały się nie pomagać w tworzeniu dużego państwa słowiańskiego. Rosyjska dyplomacja nalegała również na pewne zwiększenie terytorium Serbii i Czarnogóry. Zgodnie z zapisem Gorczakowa: "Czarnogóra i Serbia będą miały okazję zaanektować: pierwszy - Hercegowinę i port nad Adriatykiem, drugi - niektóre części dawnej Serbii i Bośni". Z drugiej strony Austria otrzymała w tym przypadku prawo do nabycia „tureckiej Chorwacji i części sąsiadującej z nią Bośni, zgodnie z planem, który zostanie ustalony później”.
Według wpisu Andrássy'ego Czarnogóra miała otrzymać tylko część Hercegowiny. Reszta Bośni i Hercegowiny miała zostać przekazana Cesarstwu Austro-Węgierskiemu. Tak więc rozbieżności między zapisami austriackimi i rosyjskimi były bardzo znaczące: zapis Gorczakowa nie wspominał o prawach Austrii do Hercegowiny.
Rosja otrzymała prawo do odzyskania południowo-zachodniej Besarabii, wyrwanej na mocy traktatu paryskiego w 1856 r., oraz Batum. W przypadku całkowitego upadku Imperium Osmańskiego w Europie Bułgaria i Rumelia (według zapisu Gorczakowa) mogły utworzyć niezależne księstwa w swoich naturalnych granicach. Austriacki wpis przewidywał, że Bułgaria, Rumelia i Albania staną się autonomicznymi prowincjami Imperium Osmańskiego. Epir i Tesalia miały zostać przeniesione do Grecji. Wpis Andrássy'ego przewidywał również przeniesienie Krety do Grecji. Konstantynopol miał stać się wolnym miastem.
Minister Spraw Zagranicznych Austro-Węgier Gyula Andrássy
- Aleksander Samsonow
- Wojna 1877-1878
„Konstantynopol musi być nasz…” Rosja wypowiedziała wojnę Turcji 140 lat temu
„Turcja musi przestać istnieć”
informacja