Stany Zjednoczone zwodowały nowy okręt desantowy USS Tripoli (LHA 7) klasy America

65
US Navy zostanie wkrótce uzupełniona nowym lotniskowcem. W stoczni Huntington Ingalls Industries w Pascagoula w stanie Mississippi odbyła się uroczystość zwodowania nowego okrętu desantowego USS Tripoli (LHA 7) typu America, donosi Warspot z linkiem do portalu navaltoday.com

Tripoli został zwodowany w czerwcu 2014 roku i jest drugim okrętem klasy America (okręt prowadzący USS America LHA 6 został oddany do użytku w październiku 2014 roku). Łącznie planuje się przyjęcie przez US Navy 12 takich okrętów. Ze względu na znaczne rozmiary USS Tripoli wydobycie go z doku zajęło 19 godzin. Teraz okręt jest już na wodzie, w tym roku musi przejść szereg testów fabrycznych, a do końca 2018 roku trafi do służby bojowej.


Wodowanie USS Tripoli


Pod względem wyporności (45 700 ton) okręty desantowe klasy America są porównywalne do lekkich lotniskowców. Ponadto statki te są wyposażone w długi pokład lotniczy (257 m) i mogą przewozić myśliwce z krótkim startem i pionowym lądowaniem (F-35B). Dowództwo Korpusu Piechoty Morskiej USA proponuje Departamentowi Obrony oficjalne przeklasyfikowanie tych statków na lekkie lotniskowce, ale jak dotąd są one oficjalnie uznawane za uniwersalne okręty desantowe.

Okręty desantowe typu Amerisa mają być wyposażone w zalany pokład, na którym mogą znajdować się desanty i amfibie transportery opancerzone. Jednocześnie pierwsze dwa okręty (USS America i USS Tripoli) budowane są według zmodyfikowanego projektu i nie mają zalanego pokładu. Zamiast tego każdy z tych statków wyposażony jest w dodatkowe zaplecze hangarowe i warsztaty.

Długość Trypolisu to ponad 257 m, wyporność 45 700 t. Załoga statku liczy ponad 1000 osób, a w jego wewnętrznych przedziałach mieści się ok. 2000 kolejnych spadochroniarzy. Bazowe skrzydło powietrzne okrętu składa się z 12 śmigłowców MV-22, 6 myśliwców F-35B, 4 śmigłowców ΑH-1Z, 4 śmigłowców ΜΗ-53 i 3 śmigłowców UΗ-1. Wykorzystując USS Tripoli jako lekki lotniskowiec, jego skrzydło powietrzne będzie składać się z 22 myśliwców F-35B.
65 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 13
    4 maja 2017 r. 12:57
    Ale jako inżynier obrony mam pytanie. Dlaczego MY nie możemy uruchomić takiego pancernika, technologia wydaje się na to pozwalać i są pieniądze na wszelkiego rodzaju bzdury, takie jak Mistrzostwa Świata. CO TO JEST?
    1. + 20
      4 maja 2017 r. 13:02
      Cytat: Turgon
      CO TO JEST?

      w woli politycznej. Zapadnie decyzja - będą takie statki. Żadna decyzja nie zostanie podjęta - nie będzie statków.
      1. +9
        4 maja 2017 r. 13:37
        Cytat: profesor
        Cytat: Turgon
        CO TO JEST?

        w woli politycznej. Zapadnie decyzja - będą takie statki. Żadna decyzja nie zostanie podjęta - nie będzie statków.


        Czy mamy gdzie budować takie statki?

        Czy duże stocznie nie są u nas w 100% zajęte? Kilka atomowych okrętów podwodnych jest układanych w Siewierodwińsku

        Wygląda na to, że kiedyś fabryka Nikołajewa była używana do dużych statków, teraz jej nie ma

        Może wraz z wprowadzeniem Wielkiego Kamienia sytuacja się zmieni

        I oczywiście pytanie brzmi: skąd bierzemy te statki desantowe? Czy będziemy gdzieś walczyć?
        Niszczyciele, fregaty - oczywiście potrzebujemy
        1. +4
          4 maja 2017 r. 13:58
          prawie nie potrzebne. ale w każdej flocie mamy brygady morskie. jednym z zadań MP jest zdobywanie przyczółków na brzegach wroga. Oznacza to, że muszą gdzieś wylądować. co oznacza, że ​​potrzebujemy podobnych statków zdolnych do dostarczenia piechoty na brzeg. będą statki - będą zadania
        2. +2
          4 maja 2017 r. 14:42
          Sformułuj właściwe pytania i wyciągnij wnioski.
        3. +5
          4 maja 2017 r. 14:44
          Cytat z bulwy
          Czy mamy gdzie budować takie statki?

          Oczywiście mieć. W tym samym Kerczu. Byłoby pragnienie.
          1. 0
            4 maja 2017 r. 15:32
            Cytat: profesor
            Oczywiście mieć. W tym samym Kerczu. Byłoby pragnienie.

            A w Kerczu zbudowano wiele dużych statków? Nie statki według standardów cywilnych, czyli okręty wojenne?
            EMNIP, Kercz w czasach sowieckich budował dla Marynarki Wojennej różne wersje TFR/PSKR 1135. A potem były 23 lata własności ukraińskiej. EMNIP, teraz na „Zalivie” szkolenie na kotach - zacznij od budowy RTO.
            1. +1
              4 maja 2017 r. 16:59
              Cytat: profesor
              Cytat z bulwy
              Czy mamy gdzie budować takie statki?

              Oczywiście mieć. W tym samym Kerczu. Byłoby pragnienie.


              Takich dużych tam nie budowali, o ile pamiętam, może się mylę
              Ale teraz w każdym razie zakład nie jest na tym poziomie

              Tu w Kamen na Dalekim Wschodzie poważnie budują, sprowadzają maszyny i sprzęt tylko na największe statki
              1. 0
                5 maja 2017 r. 17:08
                Cytat z bulwy
                Cytat: profesor
                Cytat z bulwy
                Czy mamy gdzie budować takie statki?

                Oczywiście mieć. W tym samym Kerczu. Byłoby pragnienie.

                Takich dużych tam nie budowali, o ile pamiętam, może się mylę
                Ale teraz w każdym razie zakład nie jest na tym poziomie
                Tu w Kamen na Dalekim Wschodzie poważnie budują, sprowadzają maszyny i sprzęt tylko na największe statki

                Całkowicie się z tobą zgadzam, wszystkie statki transportowe ZSRR zostały zbudowane w Nikołajewie (obecnie jest na Ukrainie), a wszystkie BDK zostały zbudowane w Polsce i NRD (w NATO) ...
                Tak duże doki mogą być tylko na północy, ale są zajęci budowaniem SSBN/SSBN, Stocznie (zarówno cywilne, jak i wojskowe) muszą być budowane na Dalekim Wschodzie, jest to region obiecującego rozwoju (musimy zacząć od okrętów wojskowych, ponieważ konkurentów cywilnego przemysłu stoczniowego jest więcej niż wystarczająco - Chiny, Południowy Kaukaz, Japonia, Indonezja, Australia itp.) ....
            2. +2
              4 maja 2017 r. 18:48
              Cytat: Alexey R.A.
              A w Kerczu zbudowano wiele dużych statków? Nie statki według standardów cywilnych, czyli okręty wojenne?

              Powiedz mi, jako stoczniowiec do stoczniowca, jaka jest zasadnicza różnica w budowie tak dużego koryta i supertankowca.

              Cytat z bulwy
              Ale teraz w każdym razie zakład nie jest na tym poziomie

              poziom jest wystarczający. W Kerczu byli i będą się gromadzić. zakład w Kerczu można nazwać fabryką z naciągiem. To typowa stocznia. Mogli złożyć zarówno tankowiec, jak i lotniskowiec. Będziesz zaskoczony, ale nie ma fundamentalnych różnic.

              Cytat z bulwy
              Tu w Kamen na Dalekim Wschodzie poważnie budują, sprowadzają maszyny i sprzęt tylko na największe statki

              Skąd jest importowany? Taki sprzęt, nawet w czasach ZSRR, wykonywała tylko burżuazja. Ten sam Uljanowsk został wykonany na sprzęcie fińskim, japońskim, hiszpańskim i niemieckim.
              1. Komentarz został usunięty.
                1. 0
                  4 maja 2017 r. 19:46
                  Cytat od Rudolfa
                  Dziś do burżuazji dołączyły Chiny. To za pomocą jego portalu Goliaths w szkockich stoczniach majstrują brytyjskie lotniskowce.

                  Nie dodany. Same Chiny budują swoje statki na burżuazyjnym sprzęcie.
                  1. Komentarz został usunięty.
                    1. 0
                      4 maja 2017 r. 20:13
                      Cytat od Rudolfa
                      Żurawie portalowe nie należą do takiego wyposażenia?

                      Nie, nie wiem. 900 ton Suwnice bramowe zostały zakupione w Finlandii, ale nie są one krytyczne dla montażu takich statków.
                      1. Komentarz został usunięty.
              2. +2
                4 maja 2017 r. 20:28
                Cytat: profesor
                Powiedz mi, jako stoczniowiec do stoczniowca, jaka jest zasadnicza różnica w budowie tak dużego koryta i supertankowca.

                Profesor! Jakim jesteś *budowniczym* statków? Zatrzymaj się
                Czy prawdziwy SHIPMAN odwraca język, by nazwać okręt wojenny „Trough”!? am
                Nie jesteś stoczniowcem, może tak, gdzieś „stoiłeś w pobliżu” ... smutny
                1. +1
                  4 maja 2017 r. 20:48
                  Cytat: Boa dusiciel KAA
                  Cytat: profesor
                  Powiedz mi, jako stoczniowiec do stoczniowca, jaka jest zasadnicza różnica w budowie tak dużego koryta i supertankowca.

                  Profesor! Jakim jesteś *budowniczym* statków? Zatrzymaj się
                  Czy prawdziwy SHIPMAN odwraca język, by nazwać okręt wojenny „Trough”!? am
                  Nie jesteś stoczniowcem, może tak, gdzieś „stoiłeś w pobliżu” ... smutny

                  Zostaw moją skromną osobowość w spokoju.
                  A koryto to koryto. Pancernik Iowa to okręt wojenny. Krążownik Piotr Pierwszy to okręt wojenny, a to koryto do przewozu pasażerów i sprzętu. Z ich uzbrojenia praktycznie nic nie ma: cztery systemy obrony powietrznej krótkiego zasięgu, dwa stanowiska dział 20 mm i (UWAGA !!!) siedem współosiowych karabinów maszynowych kalibru 12.7 mm.
                  Zbudowanie takiego „okrętu” w Kerczu nie będzie trudne.
                  1. +2
                    4 maja 2017 r. 20:54
                    Cytat: profesor
                    A koryto to koryto. Pancernik Iowa to okręt wojenny, a to jest koryto do przewozu pasażerów i sprzętu. Z ich broni prawie nic ...

                    Profesor! Wiem, że jesteś wspaniałym sofistą.
                    Tyle tylko, że jesteś moim przebiegłym przeciwnikiem, dlaczego wyjmujesz lotnictwo z "tego koryta" w nawiasy!?
                    Okaże się, że AVU, przy twoim sprytnym podejściu, również będzie musiało być uznane za „koryto”!
                    Nieee… Wróćmy do niego 22 F-35B i porozmawiajmy o możliwościach bojowych TAKIEGO „koryta”! tak
                    1. +1
                      4 maja 2017 r. 21:06
                      Cytat: Boa dusiciel KAA
                      Profesor! Wiem, że jesteś wspaniałym sofistą.

                      Prosiłem, żebym nie dotykał mojej skromnej osobowości. Nie dotykam cię.

                      Cytat: Boa dusiciel KAA
                      Tyle tylko, że jesteś moim przebiegłym przeciwnikiem, dlaczego wyjmujesz lotnictwo z "tego koryta" w nawiasy!?
                      Okaże się, że AVU, przy twoim sprytnym podejściu, również będzie musiało być uznane za „koryto”!

                      Mówisz o lotnictwie? A oto jeszcze jeden okręt wojenny „budować, co jest poza zasięgiem Rosji”.

                      A może koryto? puść oczko

                      Cytat: Boa dusiciel KAA
                      Nieee… Wróćmy do niego 22 F-35B i porozmawiajmy o możliwościach bojowych TAKIEGO „koryta”!

                      Samoloty te możemy wylądować na korycie na zdjęciu. Czyż nie? puść oczko
                      1. +1
                        4 maja 2017 r. 21:34
                        Cytat: profesor
                        A może koryto?

                        Profesor! „Atlantic Conveyor” – kontenerowiec, przerobiony w ciągu 10 dni na „transporter lotniczy”. Ale nawet on nie jest korytem, ​​ale statkiem cywilnym zarekwirowanym na potrzeby floty.
                        A UDC typu „America” to uniwersalny statek bojowy, wyspecjalizowany w dostarczaniu 2000 marines z bronią i wyposażeniem na duże odległości i zdolny do przeprowadzenia lądowania poza horyzontem ze wsparciem ogniowym i powietrznym w bitwie desantowej i na wybrzeżu. Uwierz mi: koryto jest poza jego mocą!
                        Tak
                        PS Drogi kolego, wierzę, że dobrze się znamy, dzięki czemu możemy dalej ucierać wodę w moździerzu, każdy pozostając we własnym zdaniu...
                        W przypadku sim odchodzę. hi
          2. 0
            5 maja 2017 r. 12:13
            Jeśli Federacja Rosyjska zamówi cztery takie statki ze Stanów Zjednoczonych, Amerykanie wymyślą, jak obejść sankcje. Wydają go jako statek do przewozu ładunków suchych lub do przewozu zboża. Z poważaniem.
        4. +1
          4 maja 2017 r. 19:24
          Cytat z bulwy
          skąd bierzemy te statki desantowe? Czy będziemy gdzieś walczyć?
          Pod względem parametrów użytkowych niewiele różnią się od 1143.1-2. Pozostaje wyposażyć ich w niezbędne samoloty i możesz bronić Kurylów. Tak więc w gospodarce wszystko się zmieści.
          1. 0
            4 maja 2017 r. 23:59
            Cytat: Boa dusiciel KAA
            Tak więc w gospodarce wszystko się zmieści.


            Nie kłócę się, pasuje jeszcze jak!

            Jak tylko nadarzy się okazja - trzeba zbudować,

            ale na razie bardziej potrzebne są łodzie i fregaty
          2. 0
            5 maja 2017 r. 22:49
            Cytat: Boa dusiciel KAA
            Cytat z bulwy
            skąd bierzemy te statki desantowe? Czy będziemy gdzieś walczyć?
            Pod względem parametrów użytkowych niewiele różnią się od 1143.1-2. Pozostaje wyposażyć ich w niezbędne samoloty i możesz bronić Kurylów. Tak więc w gospodarce wszystko się zmieści.

            Nie jestem przyczepą kempingową, ale coś mi się wydaje, że Kurylów lepiej bronić samolotami/śmigłowcami SCRC i PLO… nat?
        5. 0
          5 maja 2017 r. 14:02
          I oczywiście pytanie brzmi: skąd bierzemy te statki desantowe? Czy będziemy gdzieś walczyć?
          Niszczyciele, fregaty - oczywiście potrzebujemy

          Dokładnie!
    2. +9
      4 maja 2017 r. 13:04
      Cytat: Turgon
      CO TO JEST?

      finansiści amerykańscy - tworzą miejsca pracy,
      nasze są ukierunkowane na inflację.
    3. + 15
      4 maja 2017 r. 13:06
      faktem jest, że naszym balabolom z dużymi łopatami i pozycjami łatwiej jest zakopać pieniądze na niepotrzebnym popisowym guano jak te wszystkie te mistrzostwa, a nie na poważnym cyklu produkcyjnym, który nie przyniesie od razu rezultatów, ale kraj tego potrzebuje (dotyczy to nie tylko kompleksu wojskowo-przemysłowego) , tak, prawdziwych specjalistów w wielu miejscach zastąpiono „swoimi”, którzy są „swoi”, ale w rzeczywistości kraj i ludzie są dla nich bezużyteczni, jak z mleka koziego.
    4. +5
      4 maja 2017 r. 13:27
      Cytat: Turgon
      i pieniądze na takie rzeczy jak Mistrzostwa Świata

      sam piszesz bzdury .... Mundial to rozwój piłki nożnej i sportu w naszym kraju !!! mniej siedzieć w komputerach więcej po to, by poprowadzić piłkę!+ Równolegle rozwija się infrastruktura, a taka jest ekonomia !!
      1. + 12
        4 maja 2017 r. 13:51
        Cytat z Burbona.
        sam piszesz bzdury .... Mundial to rozwój piłki nożnej i sportu w naszym kraju !!! mniej siedzieć w komputerach więcej po to, by poprowadzić piłkę!+ Równolegle rozwija się infrastruktura, a taka jest ekonomia !!

        Rozwój sportu wyczynowego, a nie masowego – z dopingiem, kosmicznymi pensjami i innymi rozkoszami…
      2. +9
        4 maja 2017 r. 14:11
        Cytat z Burbona.
        sam piszesz bzdury .... Mundial to rozwój piłki nożnej i sportu w naszym kraju !!! mniej siedzieć w komputerach więcej po to, by poprowadzić piłkę!+ Równolegle rozwija się infrastruktura, a taka jest ekonomia !!

        Według postów skrajności w VO miałem opinię, że tylko Rosja organizuje mistrzostwa i olimpiady ze szkodą dla rozwoju Sił Zbrojnych ... zażądać W Ameryce w ogóle nie słyszeli o piłce nożnej, więc lotniskowce nie mają nic do roboty ... nie, pójdą do piłki nożnej ... puść oczko
        1. +1
          4 maja 2017 r. 14:28
          Cytat z NIKNN
          O piłce nożnej nigdy nie słyszano w Ameryce

          waszat oszukać tam szaleją z amerofutbolem + europejski prężnie się rozwija, a nawet niewygodne jest mówienie o hokeju czy baseballu!
      3. + 12
        4 maja 2017 r. 14:17
        Rozwojowi piłki nożnej i sportu w kraju sprzyja budowa obiektów sportowych dla masowego dostępu w naszych miastach i wsiach, a nie miesięczna impreza pokazowa i opłacalna inwestycja, na którą nie każdy może sobie pozwolić. Kup bilet.
      4. 0
        5 maja 2017 r. 14:05
        To lekkie złudzenie. W tych strukturach nic się nie rozwija, zarówno sport masowy, jak i ekonomia praktyczna.
        1. +1
          5 maja 2017 r. 22:38
          Cytat: NordUral
          To lekkie złudzenie. W tych strukturach nic się nie rozwija, zarówno sport masowy, jak i ekonomia praktyczna.

          oszukać Ale czy jest coś do powiedzenia? Czy ze względu na pierdy i plusy?
    5. +4
      4 maja 2017 r. 13:30
      Cytat: Turgon
      Ale jako inżynier obrony mam pytanie. Dlaczego MY nie możemy uruchomić takiego pancernika, technologia wydaje się na to pozwalać i są pieniądze na wszelkiego rodzaju bzdury, takie jak Mistrzostwa Świata. CO TO JEST?


      Myślę, że wszystko jest proste. Stany Zjednoczone są tradycyjnie potęgą morską, a flota jest dla nich kwestią zasad. Mamy odwrotną sytuację. Jesteśmy klasyczną potęgą lądową i nasza flota nigdy nie była najważniejsza, chociaż jeśli pamiętacie Mikołaja II, to flota została postawiona na pierwszym miejscu i zalana takimi pieniędzmi, że nie było to marzeniem, ale nie było sensu. W rezultacie przegrali I wojnę światową, a rewolucyjni marynarze wzięli ją z bezczynności, bo wiele statków okazało się nieudanych i stanęło w swoich macierzystych portach, ale to już inna historia.

      Takie statki będą dla nas zbyt drogie i zbyt bezużyteczne.

      Więc. Rosja nie musi mieć takich statków. Na chwile taktyczne może warto budować się nawzajem, ale w praktyce - nie ma takiej potrzeby.

      Czy naprawdę zamierzamy „zanieść demokrację” we wszystkie zakątki globu??? A może nasza egzystencja zależy od floty??? Nie. Dość tej koncepcji marynarki wojennej, która jest teraz. I nie ma w nim miejsca na takie statki.
      1. + 12
        4 maja 2017 r. 14:05
        Cytat z Orela
        Jesteśmy klasyczną potęgą lądową
        Rosja, posiadająca największą na świecie linię brzegową, z definicji nie może być tylko „potęgą lądową”. „Ziemia”, to jest w mózgu, nie po to, by Piotr został wycięty na dostęp do mórz, tak że teraz znowu wszystko usprawiedliwiamy ziemią „Moskwa”. Niewykorzystywanie wszystkich możliwości morza, zarówno w gospodarce, jak iw polityce, jest nie tylko głupie, ale i przestępcze. Posiadając morza, korzystając z ich możliwości, oczywiście nie można być „menedżerami” i pantoflami w polityce, to jest problem, a nie „ziemia” Rosji.
        1. 0
          4 maja 2017 r. 14:56
          Cytat z Perse.
          Rosja z największym na świecie wybrzeżem


          Jeśli boisz się ataku niedźwiedzi polarnych na północy Rosji, masz rację)))
        2. 0
          4 maja 2017 r. 14:59
          Cytat z Perse.
          „Ziemia”, to jest w mózgu, nie po to, by Piotr został wycięty na dostęp do mórz, tak że teraz znowu wszystko usprawiedliwiamy ziemią „Moskwa”.


          Mikołaj II pomyślał również, kiedy zainwestował we flotę bajeczne pieniądze przed I wojną światową, a w rezultacie upadkiem i wojną domową. Los Rosji na morzu nigdy nie zostanie przesądzony. I obie wojny światowe to udowodniły.
      2. +2
        4 maja 2017 r. 20:10
        [cytat=Orel] Rosja nie musi mieć takich statków. Na chwile taktyczne może warto budować się nawzajem, ale w praktyce - nie ma takiej potrzeby./,cytat]
        - Piotr I, IV Stalin myślał inaczej ... Ale oni * z Hillock * wiedzieli lepiej, prawdopodobnie ...
        - Głębia twojej strategicznej intencji około 1-2 statków ukazuje teorię i praktykę spotkania wroga nie na odległych granicach, na pełnym morzu, ale pod murami Kremla.
        A teraz Jankesi okrążają Federację Rosyjską i ChRL pasem obrony przeciwrakietowej marynarki wojennej na EM i KR, a jedyne, co musisz zrobić, to ogrzać się na ławce przy piecu… A kogo Burke i Ticonderoga usuną ścieżka naszych ICBM? Czołgi? Ech, strateg-strateg... Gdybym tylko przeczytał jakieś książki, czy coś... Po co to robię? Tak, nawet do tej herezji:
        [cytat=Orel] A może nasza egzystencja zależy od floty??? Nie. Dość tej koncepcji marynarki wojennej, która jest teraz. I nie ma w nim miejsca na takie statki.[/ Quote]
        1. Stany są bardzo "wątpliwe" co do nakładania MGU, dopóki nie wyśledzą i nie nawiążą kontaktu z 80-90% naszych RPKSN i SSGN z CRBD. Okazuje się, że to zależy...
        2. Jeśli chodzi o obecną „koncepcję marynarki”, seit so gut! powiedz nam ... W przeciwnym razie nie ma nikogo, kto by nas oświecił sierotami i nieszczęśliwymi, oprócz ciebie, mego serca ...
        3. Jeśli Twoim zdaniem nie ma miejsca na „takie” okręty w nowej (?) * koncepcji marynarki * (!?), to dlaczego projektuje się je za państwowe pieniądze? To bezpośrednie marnowanie funduszy ludowych! 4. A to niezrozumiałe „doposażenie i modernizacja” 1164, 1143.5, 1144? Jak więc to rozumieć?
        Chciałbym usłyszeć opinię profesjonalisty o takim poziomie myślenia strategicznego, jaki masz na temat moich skromnych zastrzeżeń w ramach twojego kompetentnego osądu hi
        1. 0
          5 maja 2017 r. 07:07
          Cytat: Boa dusiciel KAA
          - Piotr I, IV Stalin myślał inaczej ... Ale oni * z Hillock * wiedzieli lepiej, prawdopodobnie ...
          - O głębi twojego planu strategicznego dla 1-2 okrętów świadczy teoria i praktyka spotkania wroga nie na odległych granicach, na pełnym morzu, ale pod murami Kremla.


          Flota nie może zdobyć Rosji. Nawiasem mówiąc, generałowie nie raz mówili o tym Mikołajowi II, że mówią, że przyszłe wojny będą dla Rosji fatalne nie na morzu, ale na lądzie, co w końcu się wydarzyło. Mikołaj nie słuchał i zamiast wzmacniać armię, zainwestował we flotę dużo pieniędzy. Chciałem, podobnie jak Anglia, zastanowić się przez analogię, jak Stany Zjednoczone trzymają się dzisiaj. Jaki jest wynik??? Flota praktycznie nie była dla nas przydatna podczas I wojny światowej, ale armia lądowa pozostała bez nabojów i pocisków i bezpiecznie się rozpadła. Czy proponujesz zainwestować wszystko we flotę ??? Świetnie, ale jak będziemy walczyć na ziemi ??? A może szczerze myślisz, że pod względem finansowym zrównamy flotę ze Stanami Zjednoczonymi i jednocześnie siłami lądowymi. Jesteś człowiekiem naiwnym i zaślepionym patriotyzmem. Nie umiesz liczyć. Tylko hasła, aby wszyscy byli silniejsi i więksi. Musimy mierzyć nasze możliwości naszymi pragnieniami.
        2. 0
          5 maja 2017 r. 07:10
          Cytat: Boa dusiciel KAA
          2. Jeśli chodzi o obecną „koncepcję marynarki”, seit so gut! powiedz nam ... W przeciwnym razie nie ma nikogo, kto by nas oświecił sierotami i nieszczęśliwymi, oprócz ciebie, mego serca ...


          Jest prosta. I nie zmienił się od czasów sowieckich. Flota jest pomocniczym oddziałem sił zbrojnych i ma obejmować obszary przybrzeżne oraz obszary rozmieszczenia strategicznych atomowych okrętów podwodnych. Wszystko. Jego zadania ograniczają się do tego i to jest poprawne, rozsądne.
        3. 0
          5 maja 2017 r. 07:14
          Cytat: Boa dusiciel KAA
          3. Jeśli Twoim zdaniem nie ma miejsca na „takie” okręty w nowej (?) * koncepcji marynarki * (!?), to dlaczego projektuje się je za państwowe pieniądze? To bezpośrednie marnowanie funduszy ludowych! 4. A to niezrozumiałe „doposażenie i modernizacja” 1164, 1143.5, 1144? Jak więc to rozumieć?


          W naszej flocie nie będzie superprzewoźników. Zapomnij o burzy. Były już posty na ten temat. Niszczyciele prawdopodobnie zostaną zaktualizowane, ale znowu nie teraz, a okręty będą skromniejsze niż planowani „Przywódcy”. Powód jest prosty, drogi i na nic. Nie zamierzamy lądować wojsk w Stanach Zjednoczonych, ale to, co mamy, wystarczy do obrony strefy przybrzeżnej Federacji Rosyjskiej. Wybrzeża można bronić zarówno kompleksami przybrzeżnymi, jak i samolotami naziemnymi. Jest to absolutnie uzasadnione. Nie ma więc potrzeby wciągać nas w tę samą dziurę, w której wylądowaliśmy dzięki Mikołajowi II, który chodził w mundurze marynarki wojennej i dlatego flota ubóstwiała nasze nieszczęście i opuściła armię bez nabojów i pocisków, ale z pancernikami, które nie jeden okazał się potrzebny.
          1. 0
            5 maja 2017 r. 11:06
            W naszej flocie nie będzie superprzewoźników. Zapomnij o burzy.


            Moim zdaniem od dawna jest to jasne.

            Niszczyciele zostaną zaktualizowane niepoprawnie, ale znowu nie teraz, a okręty będą skromniejsze niż planowani „Przywódcy”


            Początkowo były za duże, jeśli zbudowane zostaną niszczyciele, to rozmiar i przemieszczenie nie przekraczają „Atlantów”

            Nie zamierzamy lądować wojsk w Stanach Zjednoczonych, ale to, co mamy, wystarczy do obrony strefy przybrzeżnej Federacji Rosyjskiej. Wybrzeża można bronić zarówno kompleksami przybrzeżnymi, jak i samolotami naziemnymi.


            Och, prawda?
            Zgodnie z tą logiką w czasie II wojny światowej wojska radzieckie musiały dotrzeć do granicy ZSRR i zatrzymać się i zasiąść w defensywie. Kraj został wyzwolony, wróg został odparty, a naszego terytorium już nie ma.
            Ale nie, jedźmy do Berlina, bo wojny nie można wygrać siedząc w defensywie.

            A co najważniejsze, co mają z tym wspólnego USA? Nie ma gdzie walczyć poza nimi?

            Jeśli już zdecydowałeś się na odbudowę eskadry śródziemnomorskiej, takie łodzie będą tam bardzo przydatne.
    6. +8
      4 maja 2017 r. 13:36
      Nasz rząd buduje gospodarkę na inwestycjach zagranicznych, nie ma obcych
      ciasto - nie ma pracy, nie ma pracy. Czym jest Gwarant, taka jest gospodarka.
      W kraju - NIC poza imprezami wychowania fizycznego i kosztami ich realizacji
      NIE DZIEJE SIĘ, najważniejsze jest utrzymanie Erdogana jako przyjaciela ....
    7. +3
      4 maja 2017 r. 13:55
      statek wielozadaniowy - nawet lekki lotniskowiec, nawet duży statek desantowy
      1. +1
        4 maja 2017 r. 14:08
        Cytat: bogaty
        statek wielozadaniowy - nawet lekki lotniskowiec, nawet duży statek desantowy

        Ekspert od wszystkiego, ekspert od niczego.
        1. +2
          4 maja 2017 r. 14:16
          Wykorzystując USS Tripoli jako lekki lotniskowiec, jego skrzydło powietrzne będzie składać się z 22 myśliwców F-35B.

          W obecności broni nawigacyjnej, radarowej i elektronicznej - gotowy lotniskowiec. Niech nie lider AUG, ale dobra pomoc
    8. +2
      4 maja 2017 r. 14:54
      Cytat: Turgon
      Ale jako inżynier obrony mam pytanie. Dlaczego MY nie możemy uruchomić takiego pancernika, technologia wydaje się na to pozwalać i są pieniądze na wszelkiego rodzaju bzdury, takie jak Mistrzostwa Świata. CO TO JEST?

      Jest prawdopodobne, że ten UDC jest porównywalny pod względem wyporności z największym okrętem rosyjskiej marynarki wojennej. Tym samym, który został zbudowany przez całą Unię na jedynej pochylni 0 w kraju.
      Dobra, zbudujmy kadłub. Co dalej? Czy mamy dla niego silnik turbogazowy? Czy mamy dla niego KVVP?
      A co najważniejsze – czy mamy zadania dla UDC i eskortę dla niego? Normalna eskorta, przynajmniej taka jak Chińczycy - a nie nasza zwykła 1-2 EM lub BOD, która wciąż pamięta Tagged.
    9. +2
      4 maja 2017 r. 22:56
      
      Pride of the Vympel: wieża została zwodowana. Prace nad wieżą o numerze seryjnym 01221 rozpoczęły się w marcu 2014 roku. Projekt łodzi został przygotowany w biurze projektowym o tej samej nazwie - „Vympel” - w Niżnym Nowogrodzie.





      i nie rodzimy się z łykiem.!!!
    10. 0
      5 maja 2017 r. 13:19
      Cytat: Turgon
      Ale jako inżynier obrony mam pytanie.

      Nigdzie nie wyślemy naszych marines... A na spotkanie mamy gotowe "pasztety i pączki", niech przyjdą, jeśli nie utkną w nadmorskiej glinie...
  2. +2
    4 maja 2017 r. 12:58
    Wiedzą, jak budować. Mamy do czego dążyć.
    1. 0
      5 maja 2017 r. 13:24
      Cytat z barclay
      Wiedzą, jak budować. Mamy się do czego dążyć.

      Co? Czy chcesz, aby rubel stał się walutą rezerwową? A w Dumie Państwowej i rządzie ci sami „mądrzy ludzie”, co w Kongresie i Departamencie Stanu…
  3. +5
    4 maja 2017 r. 13:02
    nazwa statku jest symboliczna_ Trypolis.
    1. +8
      4 maja 2017 r. 13:20
      Tak, więc obok siebie, więc gdyby nazywali go Muammor, byłoby to bardziej symboliczne))
  4. +1
    4 maja 2017 r. 14:58
    Nasz jak do Pekinu...
    1. 0
      4 maja 2017 r. 16:32
      Nasz, do Pekinu i do Waszyngtonu.
      1. +2
        4 maja 2017 r. 22:57
        do tej pory tylko językiem i marzeniami.
  5. +9
    4 maja 2017 r. 15:06
    Usuwają dużo sprzętu z magazynu i produkują samochody dostawcze. Czy będzie wojna?
    1. +3
      4 maja 2017 r. 20:22
      Cytat z Dolivy63
      Czy będzie wojna?

      Masz rację, trwają przygotowania...
      Ale ludzie nie są jeszcze psychicznie przygotowani do prowadzenia gorącej fazy wojny… Wtedy właśnie w Stanach rozwija się sabat jak koperek/faszysta – wtedy zdobądź *kulemet* i zajmij pozycję w najbliższym okopie…
  6. +1
    4 maja 2017 r. 15:12
    Teraz będą nazywać statki miastami, które zniszczyli?
  7. +1
    4 maja 2017 r. 16:29
    Nazywanie tak statku „Trypolisem” było ponad cynizmem.Najpierw sami zniszczyli ten kraj (Libia), a następnie nazwali swój statek desantowy na cześć jego stolicy…
  8. +1
    5 maja 2017 r. 10:08
    tak, niech babcie zobaczą, nie potrzebujemy takich, nie jesteśmy potęgą morską, potrzebujemy więcej BDK lub MDK…
    to nawet nie nadaje się do lądowania 100 mil do wybrzeża, pa… jakaś cyrkonia…
  9. +2
    5 maja 2017 r. 10:15
    Utopmy się... ...la. Opuszczono... Spiz....... czy w Libii, Iraku, Wietnamie..........
    Złodzieje, bandyci i mordercy. Piekło po prostu za nimi tęskni.
  10. +1
    5 maja 2017 r. 10:48
    Cóż, cho, dobry pływający cel dla naszych pocisków „Kaliber” lub hipersonicznych. Te okręty desantowe przestraszą kraje rozwijające się, prowokując je do koalicji z Rosją. To dobrze, więc pozwól im powiększać swoje łupy w bezużyteczny ekwipunek. Nie da im prestiżu.
  11. 0
    6 maja 2017 r. 18:34
    złe wieści