Broń radziecka w wojnie afgańskiej

39


Historia Państwo afgańskie pamięta wiele wojen. Zamach wojskowy z kwietnia 1978 r. dał początek kolejnej wojnie, kiedy to Związek Sowiecki postanowił interweniować w politykę wewnętrzną tego państwa. Pod koniec rewolucji, w grudniu tego samego roku, w Moskwie podpisano porozumienie między ZSRR a Afganistanem, zgodnie z którym Związek Radziecki zobowiązał się do przezbrajania armii afgańskiej.



Tak więc afgańskie siły zbrojne faktycznie przeszły pod kontrolę sowieckiego dowództwa wojskowego, łączna liczba doradców wojskowych, którzy przybyli z ZSRR do Afganistanu, wyniosła ponad tysiąc osób. Wśród nich byli także przedstawiciele KGB, MSW i pograniczników.

Lokalny konflikt zbrojny, który rząd sowiecki rozpętał na terenie Afganistanu, jest jedynym od czasów II wojny światowej, w który od 10 lat bezpośrednio zaangażowane są sowieckie siły zbrojne, w szczególności siły lądowe i formacje lotnictwa. Decyzję o rozpoczęciu wojny podjęła grupa utworzona w ramach Biura Politycznego KC KPZR, w skład której weszli L. Breżniew, Yu Andropow, D. Ustinow, A. Gromyko, K. Czernienko. Powodem tej decyzji była niezdolność afgańskiego rządu do przeciwstawienia się siłom kontrrewolucyjnym, ponieważ kraj nie miał armii gotowej do walki.

Wkroczenie wojsk radzieckich rozpoczęło się 25 grudnia 1979 r., Kiedy w rejonie Termezu 108. dywizja karabinów zmotoryzowanych TurkVO przekroczyła rzekę Amu-darię w kierunku Kabulu. Dwa dni później 5. Gwardyjska Dywizja Strzelców Zmotoryzowanych przeniosła się z rejonu Kushki do Shindand, Heratu i Kandaharu. W tym samym czasie na lotniskach wojskowych Bagram i Kabul pojawiły się powietrznodesantowe siły szturmowe, które obejmowały 103. Dywizję Powietrzną i 345. Oddzielny Pułk Powietrznodesantowy. W ten sposób położono początek długiej i krwawej wojny.

Początkowo celem obecności sowieckich sił zbrojnych na terytorium Afganistanu było ustabilizowanie sytuacji w kraju. Zgodnie z planem formacje wojskowe miały się tylko osiedlić, ale w żadnym wypadku nie powinny angażować się w działania wojenne. Ich głównym zadaniem było niesienie pomocy miejscowej ludności w postaci ochrony przed bojownikami, dostarczanie żywności i wszystkiego, co niezbędne. Jednak, jak widać z historii, wojska stopniowo wciągały się w starcia zbrojne. Dlatego zdecydowano, że konieczne jest rozszerzenie sowieckiego kontyngentu wojskowego do 120-150 tysięcy osób.

Ponieważ skuteczność bojowa wojsk rządowych afgańskich była bardzo niska, od początku lat 80. wojska radzieckie przejęły niemal całą walkę ze zbrojnymi grupami opozycji. Tak więc dzięki jednostkom sowieckim duże oddziały bojowników zostały pokonane w pobliżu Talikan, Faizabad, Kandahar, Takhar, Dżalalabad, Bagram. W obecnej sytuacji afgańska opozycja odmówiła prowadzenia konfliktów zbrojnych z dużymi siłami. Podzielili swoje formacje na małe grupy po 100-200 osób i przeszli na taktykę walki partyzanckiej. Instruktorzy zagraniczni w specjalnie utworzonych ośrodkach uczyli bojowników obsługi urządzeń komunikacyjnych i nowoczesnych bronie, a także metody wywrotowe. Niektóre zagraniczne kraje zaczęły dostarczać broń. W ten sposób otrzymano 12-mm karabiny maszynowe DShK produkcji chińskiej, automatyczną broń strzelecką wyprodukowaną w Chinach, Egipcie i Iraku, włoskie miny przeciwpancerne i przeciwpiechotne oraz granaty. Nieco później pojawiły się systemy rakiet przeciwlotniczych Stinger i Strela-2. W 1982 roku pojawiły się pierwsze „ultradźwięki”, które były niezbitym dowodem na to, że Izrael dostarczał bojownikom broń. Ponadto izraelscy instruktorzy działali na miejscu, niespecjalnie się ukrywając. Z Pakistanu zorganizowano dostawy kopii „beretów”, „Browningów”, „Waltersów”, a poza tym sami Afgańczycy nauczyli się samodzielnie wytwarzać broń. Japonia wielokrotnie stwierdzała, że ​​nie dostarcza broni afgańskim bojownikom, chociaż mudżahedini mieli japońskie walkie-talkie przystosowane do warunków górzystego terenu. Ponadto potężną bronią, która sprawiła wiele kłopotów radzieckiej technologii, był angielski karabinek „Bur”, zdolny do przebijania pancerza.

W czasie, gdy sowieckie jednostki wojskowe właśnie wkraczały na terytorium Afganistanu, liczba formacji bojowych była niewielka. Ale przed 1983 r. ich liczba sięgała już 45 tys. osób, a przed 1986 r. – 150 tys. W tym samym czasie łączna liczebność afgańskich i sowieckich sił zbrojnych wynosiła około 400 tys. osób (w tym 150 tys. sowieckich). Mogli dobrze kontrolować jedną czwartą terytorium państwa. Obszary wiejskie były w większości pod kontrolą Mudżahedinów. Do 1988 roku w Afganistanie działało już 5 tys. gangów, w tym już 200 tys. osób. Ich cechą wyróżniającą była doskonała znajomość terenu i wysoka wytrzymałość.

Gdy wojska sowieckie przeszły na organizowanie nalotów prowadzonych przez wzmocnione bataliony i zgrupowania powietrznodesantowe, taka taktyka nie zawsze była skuteczna, ponieważ oddziały bojowe mobilnie wycofywały swoje główne siły lub całkowicie unikały starć zbrojnych.

Najczęściej działania wojenne prowadzono na terenach górskich, na pustyni, w pobliżu dróg, a także na obszarach, gdzie występowała duża liczba krzewów i drzew. W takiej sytuacji okazało się, że sprzęt wojskowy ma pewne wady: czołgi zostali pozbawieni niezbędnej przestrzeni operacyjnej, a artyleria nie mogła obejść się bez dróg.

Podczas starć zbrojnych takie rodzaje broni jak RPG-7, działa bezodrzutowe, miny prowizoryczne i miny przeciwpancerne, 12-mm karabiny maszynowe DSzK, przenośne systemy obrony przeciwlotniczej Strela-2M, Stinger, Red Eye, Bluepipe, 37- i Górskie działa przeciwlotnicze 40 mm, górskie działa 76 mm, moździerze 60 i 80 mm, 4-, 6- i 12-lufowe wyrzutnie rakiet.

Taktyka bojowników wyróżniała się efektem zaskoczenia i dużą liczbą chwytów wojskowych. Dlatego dokładnie przestudiowali warunki sytuacji, w której planowano operacje wojskowe, przygotowali się do bitwy kompleksowo – wykorzystywali zasadzki, wydobycie, blokowanie kamieni, podkopywanie dróg. Ich inteligencja była nie mniej skuteczna: bojownicy mieli swoich agentów wśród urzędników państwowych i wśród okolicznych mieszkańców, nie odmawiali szerzenia dezinformacji, przeprowadzania zamachów terrorystycznych, blokowania dróg.

Jednostki radzieckie początkowo walczyły z małymi mobilnymi grupami bojowników według klasycznego schematu, ale okazało się to nieskuteczne, ponieważ taka taktyka polegała na prowadzeniu działań wojennych w standardowych warunkach przeciwko regularnym oddziałom. Ponadto w konflikcie afgańskim nie było linii frontu i tylnych linii jako takich, co znacznie komplikowało zadanie dla wojsk radzieckich. Zmuszeni byli być w ciągłej gotowości bojowej, wrzucać duże siły do ​​realizacji straży tylnej, a także toczyć ciągłe bitwy w całym kraju, rozpraszając w ten sposób siły.

Ogromne doświadczenie zdobyto w posługiwaniu się sprzętem wojskowym, którego taktyka ciągle się zmieniała. W ten sposób liczne bitwy na terenach górskich pokazały, że możliwe jest osłanianie wojsk za pomocą samobieżnych dział przeciwlotniczych ZSU-23-4 "Shilka" i ZU-23-2. Dla efektywniejszego wykorzystania z ZSU usunięto sprzęt radarowy, a na każdą instalację zainstalowano dodatkowe 4 tys. sztuk amunicji, a pamięć przewieziono ciężarówką.

Największą popularnością cieszył się automatyczny granatnik AGS-17 „Płomień”. Dzięki tej broni poprawiono możliwości BMP-1, BTR-60 i śmigłowca Mi-8. Jednak niektóre technologie miały pewne wady. Tak więc 85-mm haubice polowe D-44, mimo że mogły dotrzeć do celu na odległość do 15 kilometrów, miały niewielki kąt elewacji. W związku z tym zastąpiono je potężniejszymi haubicami 122 mm D-30, a po pewnym czasie samobieżnymi 2S1 Goździk. 152-milimetrowe haubice samobieżne Akatsiya i działa samobieżne 2S5 Giacint, a także 2A36 tego samego kalibru również nadawały się do jazdy w górzystym terenie. Skutecznie wykorzystano również moździerz BM-82 37 mm. Został później zastąpiony tacą 82mm 1B14. W latach działań wojennych w Afganistanie testowano także automatyczne moździerze 2B9 "Vasilek" kalibru 82 mm oraz uniwersalne działa samobieżne 120 mm NONA oparte na BTR-D.

Ponieważ bojownicy masowo używali RPG-7, wojska radzieckie miały pewne trudności z zapewnieniem ochrony sprzętu. W tym celu zastosowano improwizowane środki - torby lub pudełka z piaskiem, które przymocowano na zewnątrz sprzętu.

Doszło też do fabrycznej modernizacji: część wozów bojowych została osłonięta dodatkowymi warstwami pancerza, a także wzmocniono dno i wieże. Dowództwo starało się znaleźć najskuteczniejszy sposób ochrony. Jednym z takich przykładów jest ochrona ciągnika MT-LB przed bronią strzelecką i skumulowanymi granatami. Ciągniki te były używane jako wozy bojowe, ale posiadały tylko karabin maszynowy PKT kal. 7,62 mm. Postanowiono zainstalować na nich 12-mm karabiny maszynowe DShKMT i NSVT „Utes”, ale niestety nie znaleziono wystarczającej liczby takich karabinów maszynowych.

Wśród broni strzeleckiej należy wyróżnić karabin szturmowy AKM 7,62 mm, a w szczególności jego modyfikację - AKMS. Jeśli chodzi o karabiny szturmowe Kałasznikowa kalibru 5,45 mm, AKS-74, AK-74, AKS-74U, również były one dość skuteczne. Jednak podczas walk w krzakach, w przypadku użycia nabojów z pociskami z przesuniętym środkiem ciężkości, które były używane w początkowym okresie działań wojennych, dochodziło do dużej liczby rykoszetów. Zwykły nabój nie rykoszetował w krzakach.

Należy zwrócić uwagę na karabin maszynowy Kałasznikowa kalibru 7,62 mm, ciężki karabin maszynowy Utes kalibru 12,7 mm i karabin snajperski SVD 7,62 wyposażony w celownik optyczny PSO-1.

To właśnie podczas wojny afgańskiej po raz pierwszy zastosowano granatniki GP-25 kalibru 40 mm pod karabinem szturmowym AK i jego modyfikacjami. Spadochroniarze wykorzystali RPG-18 „Fly”, aby zmusić bojowników do opuszczenia schronów. Skuteczne były również moździerz Vasilek, wóz bojowy BMP-2 i miotacze ognia.

Wojna radziecko-afgańska udowodniła, że ​​skuteczność działań bojowych zależy nie tylko od umiejętności niszczenia wrogów, ale także od ciągłej modernizacji uzbrojenia. Dziś jest oczywiste, że sowieckie dowództwo nie wzięło pod uwagę szeregu ważnych czynników przy wprowadzaniu swoich wojsk na terytorium Afganistanu, w szczególności charakteru terenu, ograniczonych możliwości sprzętu wojskowego. Zdobyte doświadczenia pozwoliły określić priorytety w modernizacji uzbrojenia na terenach górskich.
39 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. grizzlir
    +4
    21 lutego 2012 09:33
    Z jakiegoś powodu nic nie powiedziano o RPO SZMEL, a ta broń, właśnie w Afganistanie, pokazała swoje doskonałe walory.
    1. krokodyl kajmana
      0
      21 lutego 2012 10:14
      „... Moździerz Vasilek, wóz bojowy BMP-2 i miotacze ognia."
      1. grizzlir
        +1
        21 lutego 2012 11:22
        Moździerz Vasilek, wóz bojowy BMP-2 i miotacze ognia.
        Z takim samym sukcesem zamiast słowa FLAMETHROW można było napisać inną broń.
        1. +1
          21 lutego 2012 14:17
          Rakietowy miotacz ognia piechoty RPO „Trzmiel”
        2. otchłań 8
          +1
          21 lutego 2012 14:52
          „Z takim samym sukcesem, zamiast słowa FLAMETHROW można napisać inną broń”. - i to prawda.. w rękach fachowca i "rewolwer" z "komarem" to potężna broń.. artykuł poglądowy, dla klas gimnazjalnych.. przy okazji jedno ciekawe pytanie jest jakoś bardzo zgrabnie załatwione : jak nasz „brat” Chiny dostarczał mudżahedinom broń, z której zabijali i okaleczali radzieckich żołnierzy! światowi przywódcy „… ciekawa pozycja tak
          1. 0
            22 lutego 2012 08:15
            Nawiasem mówiąc, jedno interesujące pytanie jest w jakiś sposób traktowane bardzo ostrożnie: w jaki sposób nasz „brat” Chiny dostarczał broń Mudżahedinom, z której zabijali i okaleczali żołnierzy radzieckich!

            Ogólnie od dawna wiadomo, że ChRL i ZSRR były wówczas w wrogich stosunkach. Od 1962 r. stosunki między ZSRR a Chinami uległy gwałtownemu pogorszeniu. Była to odpowiedź Mao na fakt, że ZSRR otwarcie stanął po stronie Indii w indyjsko-chińskim konflikcie granicznym i zażądał ultimatum wycofania wojsk, podczas gdy Chiny liczyły na wsparcie komunistycznego ZSRR. Następnie wszyscy sowieccy specjaliści zostali wyrzuceni z Chin, prawie cała współpraca została przerwana, sowieckie kierownictwo zostało oskarżone o rewizjonizm i pojawiły się roszczenia graniczne. Gwałtowne ochłodzenie doprowadziło do otwartej wrogości z powodu „rewolucji kulturalnej” w ChRL i stłumienia „praskiej wiosny” przez oddziały ATS, co ostatecznie doprowadziło do konfliktu na Damańskim. W 1972 roku Mao dokonał ostrego zbliżenia ze Stanami Zjednoczonymi, aż do współpracy w sprawach wojskowych. Po śmierci Mao w 1976 roku współpraca ta rozszerzyła się jeszcze bardziej. Stamtąd dostawy wojskowe do Mudżahedinów. Bliskie stosunki ze Stanami Zjednoczonymi zakończyły się w 1989 r. po zaaranżowanych przez USA niepokojach w Chinach i wydarzeniach na placu Tiananmen, w tym samym roku, osłabiając i już nie zagrażając Chinom, ZSRR wycofuje „ograniczony kontyngent” z Afganistanu.
    2. 0
      1 września 2019 02:24
      Do tego, o kuloodpornych krzakach w Afganistanie, autor dość chlapał.. Kule po prostu odleciały z nich. Nie wiadomo, gdzie widział te krzaki.
  2. Brat Sarych
    +5
    21 lutego 2012 10:02
    Coś autora jest bardzo luźne z kalibrami broni! Tak i z klasyfikacją - od kiedy D-30 stał się armatą, a nie haubicą? Znowu interesujące jest to, że Burowie nadal mają oficjalną nazwę, jeśli chodzi o ich penetrację pancerza - nie przebijał pancerza na czołgach, ale słaby pancerz kuloodporny, jak powinno być w przypadku „normalnego” karabinu na krótki dystans ...
    1. +1
      21 lutego 2012 10:10
      Oznacza to, że wiertło miało nabój z ciężkim mosiężnym pociskiem, przez co była nieco bardziej przeciwpancerna niż konwencjonalny karabinek.Ogólnie nazwa „wiertarka” jest zbiorowa, może to być stary Lee Enfield i Mausera.
      1. Brat Sarych
        +1
        21 lutego 2012 10:25
        A kiedy ktoś robił kule w całości z mosiądzu? Szczerze mówiąc, nigdy o tym nie słyszałem...
        Tak, a w materiałach o Lee-Enfield wydaje się, że tego też nigdzie nie ma? A czym zasadniczo różni się Lee-Enfield od naszej trójki władcy w tym samym wieku? Naboje są prawie takie same, długość lufy prawie taka sama...
        1. +1
          21 lutego 2012 10:46
          Tak, robili to w dawnych czasach i teraz widziałem to w opcjach polowań w sklepie.Brytyjczycy widzieli skrobanie beczki.Trzy linijka jest prawie taka sama, ale Afgańczycy ich nie mieli i były stare enfields, ale nie o to chodzi. Mam informacje o mosiężnych kulach od mojego kuzyna, czy był mechanicznym kierowcą na BMD. Powiedział mi, że byli zaskoczeni dziurami ze zwykłym kalibrem, a potem je wykopali i nie znalazł ani koszuli, ani ołowiu, ani rdzenia.
          1. Brat Sarych
            0
            21 lutego 2012 22:38
            Zawsze wydawało mi się, że mosiądz jest bardziej miękki niż stal, dlatego wykonano stalowe rdzenie...
    2. +1
      21 lutego 2012 14:39
      Na samym początku kampanii duchy ze starymi „Burami” (z czasów wojny angielskiej) zestrzeliły nasze helikoptery w górach – strzelając bezpośrednio w pilota, przez boczną szybę, z jednego poziomu. Pułk Śmigłowców osłaniający naszą jednostkę walczył w Afganistanie od pierwszych dni. I na początku przyszło dużo 200. Potem chłopaki powiedzieli, że zaczęli stawiać opancerzone boczne szyby w obrotnicach. A „Bur” już ich nie wziął.
  3. +4
    21 lutego 2012 10:19
    Artykuł jest ogólnym przeglądem, z obecnością pewnych błędów, takich jak Dywizja Sił Powietrznych, gdy potrzebna jest Dywizja Powietrznodesantowa. Wiele rodzajów broni artyleryjskiej jest błędnie nazwanych ze względu na charakter ich użycia. Odnosi się wrażenie, że artykuł został przepisany z jakichś źródeł, a nie dopracowany do sumienia. Ogólna fabuła jest poprawna, ale fachowa wiedza pozostawia wiele do życzenia. Nie zapominaj, że uczestnicy strony (bardzo wielu) to profesjonaliści z organów ścigania. A młodzi ludzie powinni otrzymywać zweryfikowane i prawdziwe dane w artykułach o uzbrojeniu i strukturach organizacyjnych.
    1. +1
      21 lutego 2012 14:35
      w jaki sposób wiele osób musi zagłębiać się w "błędy"? sprawa nie jest ważna? znał ludzi, no cóż, wygląda jak pan młody, nie umie napisać raportu, ale jako żołnierz, bardziej odpowiedzialna osoba nie można znaleźć A takie osoby często okazywały się najbardziej niezawodne w trudnych sytuacjach.. a hacki w centrali zostały ugaszone ... dlaczego nie napisać do osoby teraz?
      1. Brat Sarych
        +1
        21 lutego 2012 14:44
        To nie jest raport pisany na służbie! Jest to materiał, który dana osoba chce poddać publicznej dyskusji, więc mamy prawo do wyrażania naszych komentarzy ...
        1. -1
          21 lutego 2012 15:02
          opinia? a jaką opinię otrzymuję minus? nie trzeba szukać formy (raportu lub artykułu, szukaj esencji) co robisz .. codziennie wrzucają cię kompetentne artykuły. pewnego dnia Makarow wtrąca się, drugiego dnia eksperci go pomijają.
          spróbuj napisać to sam...
          PS
          mamy prawo
          - więcej niż na pewno, znam usługę zaocznie
          1. Brat Sarych
            0
            21 lutego 2012 15:10
            Myślisz, że nie umiem pisać? Wejdź na mój profil, spójrz na moje komentarze, spróbuj ocenić zakres...
            Trochę wcześniej w życiu zaspokoiłem swędzenie papierkowej roboty - a teraz w zasadzie nie mam nic do publikowania na tej stronie - albo wielu się obrazi, albo po prostu tego nie doceni ...
            Zobaczmy, jak się sprawy potoczą, może sprawię, że będziesz zadowolony z tego, co niezniszczalne...
            1. 0
              21 lutego 2012 15:19
              Nie sądzę.Trzeba tylko zrozumieć,że ludzie tutaj są na różnych poziomach.Można zarzucić, że się mylili,ale po co mówić, że artykuł został „przepisany” skądś… o jakiejś młodzieży, która tu czerpie wiedzę mówić .. siedzi prosto i słucha .. kto nie ma nic do roboty - siedzą
      2. 0
        22 lutego 2012 09:43
        Gleb Mój przyjacielu, nie jestem członkiem sztabu, całą służbę spędziłem na stanowiskach dowódczych w artylerii Sił Powietrznodesantowych. Tutaj jesteś na przykład zwiadowcą, o ile rozumiem z twoich danych, i powinieneś zrozumieć, że ludzie również uczą się na tej stronie, w tym języka wojskowego i prawidłowego oznaczania jednostek i formacji wojskowych. Możesz rozwinąć duszę w osobistej, osobistej korespondencji, której nikt nie może zobaczyć. A kiedy ludzie przechodzą do artykułów, musisz mieć świadomość, że niektórzy młodzi ludzie na stronie postrzegają to, co jest napisane jako ostateczną prawdę, i wtedy zadzwonią do Dywizji Powietrznodesantowej Sił Powietrznych itp.
        1. +1
          22 lutego 2012 15:14
          Pozdrawiam, nie chciałem powiedzieć, że jesteś personelem.
          Tak, to chyba mnie sprowadza.. cóż, skoro trzeba tu pisać odpowiednie artykuły, niech tak będzie.
  4. GUR
    -1
    21 lutego 2012 11:42
    I generalnie Związek Radziecki nie wypowiedział wojny Afganistanowi, ale wypełnił swój „międzynarodowy obowiązek”, a więc nie totalne zniszczenie wszystkiego i wszystkiego, a brak linii frontu jako takiej. Nie wiem, czy była pilna potrzeba wyjazdu, są różne opinie. Chodziło mi o to, żeby przyjaźnić się na odległość, bo jakoś Rosja Sowiecka była w stanie nawiązać normalne stosunki z Afganistanem. Handlowała, dostarczała traktory i broń, albo na wzór Korei Północnej i Wietnamu. Chcieć ? Nate.. ale tylko ty, sam, a my nauczymy, pomożemy, pokażemy. Sądząc po artykule, autor, stanowisko edukacji pierestrojki.
    1. Wostok
      +2
      21 lutego 2012 13:01
      Nakarmiliśmy pół świata, zapominając o naszych obywatelach, więc przeciążyliśmy się.
    2. otchłań 8
      -2
      21 lutego 2012 14:58
      „Związek Radziecki nie wypowiedział wojny Afganistanowi, ale wypełnił swój „międzynarodowy obowiązek”” – to na pewno lol nie wypowiedział wojny, ale po prostu zabrał i zabił prawowitego prezydenta kraju, Amina (a wraz z nim kilkuset zwykłych afgańskich żołnierzy, którzy zgodnie z przysięgą bronili SWEGO prezydenta w SWOIM kraju) i po prostu sprowadził wojska bez większego zamieszania.... "pomoc" to taki rodzaj... ao "długu" - komu i czemu winien jest prosty Rosjanin, Ukraińca, Białorusin, Uzbek i inni faceci z całego związku?! ... czy ktoś o tym pomyślał?
      1. GUR
        0
        22 lutego 2012 07:39
        Tak, kochanie, nikomu nic nie jesteś winien… od urodzenia… chociaż prawdopodobnie twoim „obowiązkiem” jest… pomagać czeczeńskim bojownikom… i Gruzinom, i jak najbardziej rozpieszczać brata.
      2. 0
        22 lutego 2012 10:19
        ... Czy to nie jest „prawowity” prezydent, którego Taraki wcześniej usunął?
        A obowiązek, to obowiązek wobec Ojczyzny, ...... po prostu ktoś nie ma pojęcia o Ojczyźnie .....
  5. Strabon
    +1
    21 lutego 2012 14:27
    Tę wojnę można potraktować inaczej, można szukać „błędów” u autora, można się zastanowić, czy w ogóle była potrzebna. Możesz potępiać, możesz być dumny z jednej rzeczy jest jasne. To jest historia i należy ją traktować tak, jaka jest. Moja osobista opinia jest taka, że ​​ta wojna pokazała skuteczność bojową armii i ducha żołnierza, bez względu na użytą broń. Dopiero teraz doświadczenie walki w górzystej miejscowości zniknęło gdzieś później, a na Kaukazie straty były wielokrotnie większe.
    1. 0
      22 maja 2012 r. 18:11
      doświadczenie górskie zniknęło w latach 90., kiedy żołnierze i oficerowie wrócili do „obcego” kraju, w zasadzie dla siebie
  6. 0
    21 lutego 2012 16:55
    Parę lat temu obejrzałem film dokumentalny o tej wojnie. Moim zdaniem nosi on tytuł „Afgańska przerwa”. Na wiele pytań są odpowiedzi. Krótko mówiąc, ZSRR Przed wojną zainwestował kolosalne fundusze w afgańską gospodarkę, a Amin planował uciec do Amer.
  7. Patos89
    -2
    21 lutego 2012 17:21
    Wcześniej ZSRR działał tak jak Stany Zjednoczone, rozwiązywał swoje interesy, a opinia Anglii i innych krajów była na bębnie.
    1. 0
      21 lutego 2012 17:33
      Od czasów starożytnych Stany Zjednoczone wspinały się tam, gdzie nie było to konieczne.
    2. Терминатор
      +2
      21 lutego 2012 20:57
      Całkiem dobrze! +100! Tylko taka powinna być pozycja supermocarstwa!
  8. WitMir
    +2
    21 lutego 2012 18:02
    W Afganistanie - czysto IMHO - prawdziwy brak analogu śmigłowca bojowego SPECTER (lub SPOOKY) i znali amerykańskie doświadczenia w Wietnamie, chodzi o to, aby zaciąć duchy z góry, ale ...
    1. 0
      21 lutego 2012 18:40
      W Wietnamie nie było przenośnych rakiet. Po pojawieniu się Stingerów takie kanonierki spadały partiami. W zasadzie wystarczyły SU-25 i Mi-24, a na ziemi mieliśmy TOS i Grads.
      1. WitMir
        +1
        22 lutego 2012 16:33
        Nie, nie tak. Zakres tematyczny jest dobry, ponieważ chodzi, w każdą pogodę i całą dobę, z potężną artylerią (w tym 105-ku i szybkostrzelne) i narzędziami naprowadzania (celowniki radarowe, telewizyjne i termowizyjne, możliwość pracy na dwóch lub więcej celów jednocześnie), na dużej wysokości, faktycznie poza zasięgiem MANPADS, mniej podatne na ataki niż bombowce frontowe i samoloty szturmowe na polu bitwy. Po Wietnamie Amerykanie nie tylko go nie porzucili, ale także nadal go wykorzystują i ulepszają – wykorzystywana jest zmodernizowana wersja Spooky. „W sumie Dowództwo Operacji Specjalnych Sił Powietrznych USA ma teraz trzynaście samolotów AC-130U Spooky (Spooky, w służbie od 1995 roku, koszt jednego samolotu to 190 milionów dolarów) i osiem AC-130H Spectre (Spectre, od 1972 roku, 132,4 dolarów milion)".
  9. Saroff
    +2
    21 lutego 2012 18:38
    Jeśli chodzi o karabiny szturmowe Kałasznikowa kalibru 5,45 mm, AKS-74, AK-74, AKS-74U, również były one dość skuteczne. Jednak podczas walki w krzakach, w razie potrzeby użycie nabojów z pociskami z przesuniętym środkiem ciężkości, które były używane w początkowym okresie działań wojennych, było dużo rykoszetów. Zwykły nabój nie rykoszetował w krzakach.




    Cóż, nie było kul z przesuniętym środkiem ciężkości. Przeczytaj książkę o balistyce, jaka jest specyfika balistyki pocisków małego kalibru.
  10. ares3
    +2
    21 lutego 2012 20:03
    Gdyby ktoś głupio wystrzelił kule z przesuniętym środkiem ciężkości, to po wyjściu z lufy poleciałby gdziekolwiek, ale nie tam, gdzie celujesz.
  11. +2
    21 lutego 2012 21:50
    Ponadto potężną bronią, która sprawiła wiele kłopotów radzieckiej technologii, był angielski karabinek „Bur”, zdolny do przebijania pancerza.

    A każdy, kto czyta pamiętniki o Afganistanie, wie, że mudżahedini mieli „starożytne karabiny wiertnicze”. I dopiero wtedy Amerykanie zaczęli zbroić ich w chińskie AK. Dziś w telewizji wyjaśnili, że to nie tylko wiertarka, ale Legendarny Bur-303.
    Co to za „Bur-303”? Który jest używany od prawie stu lat?
    Dalej jest wiele liter, ale powiem w skrócie.
    1. Nie było Bur-303. 0,303 cala - kaliber angielski 7,74 mm.
    2. Karabiny burskie nie mają nic wspólnego z Burami. Burowie walczyli swoimi starymi działami, podobnie jak mauzery.
    3. „Boer” to etykieta marketingowa wszystkich karabinów używanych podczas wojny burskiej. Częściowo był używany przez Niemców do tych karabinów, które nie mogły dotrzeć do Burów, dlatego sprzedawano je w Europie jako karabiny myśliwskie, ale z dopiskiem, że są to pistolety tych samych Burów, którzy tak bardzo koszą Brytyjczyków.
    O ile wiem ze wspomnień weteranów wojny w Afganistanie, używali oni głównie brytyjskich karabinów i karabinków Lee-Metford oraz, w mniejszym stopniu, Lee-Enfield.
    Dziesięciostrzałowe karabiny kaliber 7,71 mm (303 cala) (7.7156 mm) Lee-Metford i Lee-Enfield (Lee-Metford Mk.I, Lee-Metford Mk.I *, Lee-Metford Mk.II, Lee-Metford Mk II*, Lee-Enfield Mk.I, Lee-Enfield Mk.I*) oraz Lee-Metford Mk.I, Lee-Metford Mk.I* i Lee-Enfield Mk.I, Lee-Enfield Mk.I* . Były główną bronią Wielkiej Brytanii i jej dominiów podczas wojny anglo-burskiej w latach 1899-1902. Starszy Lee-Metford Mk.I, Lee-Metford Mk.I*, Lee-Metford Mk.II, Lee-Metford Mk. II* (siedem rowków w lufie) okazał się znacznie lepszy od karabinu Lee-Enfield Mk.I (pięć rowków w lufie), który był produkowany od 1896 roku i karabinu Lee-Enfield Mk.I*, który był produkowany od 1899 roku.
    1. Brat Sarych
      +1
      21 lutego 2012 22:35
      Prawdopodobnie te karabiny, osławieni Burowie, są w dużej mierze „legendarne” w dosłownym tego słowa znaczeniu, czyli przedmiotem legend i mitów!
      Najprawdopodobniej są to karabiny angielskie, bardziej prawdopodobne - nie wolno nam zapominać, że ruch Basmachi był dość obficie zaopatrzony w karabiny angielskie, a to, rozważmy już w latach trzydziestych - w każdym razie w wielu wspomnieniach próbowali wspomnieć o obecności angielskich karabinów w rozbrojonych Basmachi. Okazuje się więc, że wiele karabinów wcale nie jest tak starych, jak to zwykle opisuje prasa…
  12. +1
    22 lutego 2012 00:46
    W Afganistanie Mudżahedini używali głównie angielskich karabinów Lee Enfield nr 1 MK3 i nr 4 MK 1 kaliber .303, pojemność magazynka 10 naboi, zasada działania - wzdłużnie przesuwny zamek, długość 1130mm, długość lufy 640mm, waga bez nabojów od 3,91 do 3,99 kg. W rzeczywistości był to zwykły karabin podobny do trzylinijkowego Mosina lub Mausera-98, które były używane podczas I i II wojny światowej. Cechą tych karabinów jest potężny nabój (karabinowy), który jest obecnie używany w pojedynczych karabinach maszynowych, w szczególności PK. Nie było tam pocisku mosiężnego, a takiego pocisku nie używano nigdzie na świecie. Oczywiście strzał z takiego karabinu z bliskiej odległości mógł przebić pancerz transportera opancerzonego. Na przykład zrobiłem kiedyś eksperyment: strzeliłem z AKM z około 1 metrów w bok transportera opancerzonego BTR-2. Na zbroi było małe wgniecenie. Ale tutaj użyto pośredniego wkładu modelu z 20 roku.
  13. elf71
    0
    22 lutego 2012 08:14
    W 1982 roku pojawiły się pierwsze „ultradźwięki”, które były niezbitym dowodem na to, że Izrael dostarczał bojownikom broń.

    uzi jest produkowany od 54 roku i dostarczany do 95 krajów...
    Cóż, tradycyjnie może nie warto szukać wrogów? ale zatrzyma się na głupich przyjaciołach ZSRR, takich jak Egipt, Irak itp., którzy dostarczali broń Mudżahedinom
    Co więcej, jakimi są „przyjaciółmi”? my jesteśmy ich bronią, a oni naszą bronią dla dushmanów”
    1. 0
      22 lutego 2012 10:26
      Większość broni została dostarczona do Duszmanów przez Pakistan i Iran, ale głównymi sponsorami Stanów Zjednoczonych i radykalnych krajów islamistycznych, którym nie można było przypisać ani Iraku, ani Afganistanu ......
      1. ŚMIERĆ UWB
        0
        22 lutego 2012 16:43
        wywrócił świat do góry nogami
  14. 0
    28 lutego 2012 18:47
    W ogóle nie trzeba było tam walczyć. Trzeba było wywieźć cywilów do Kazachstanu i naszych republik środkowoazjatyckich, a bojowników zgasić na miejscu. Wojna partyzancka przy braku życzliwej populacji nie może trwać długo.

    To właśnie zrobił Stalin z Czeczenami w 1944 r. i takie środki okazały się skuteczne.
    1. 0
      22 maja 2012 r. 18:16
      w dzień jest cywilem, w nocy wykopał karabin. albo przyjechałeś do wioski - gość! opuścił wioskę z kulą w plecy! a tacy cywile do Kazachstanu? tak, rozproszyłyby się jak karaluchy
  15. 0
    1 września 2019 02:42
    Po tym, jak Dunce napisał takie bzdury. Coś zbyt często zaczęło być rozwijane w wojskowym przeglądzie, co jest wart Dron z Czelabińska, chwaląc amerykańską broń. W przypadku wszystkich tematów, aż do mikroczipów, wyrównanie daje. Czasami nawet zachwycasz się jego oceną ekspercką.
    Co do ciebie, sera, najwyraźniej Valera mówił o sofie w taki sposób, że sam nie rozumie, co pisze. Ten prozaik Valera Boval, co najmniej pół słowa powiedziałby swoim brudnym językiem przed tym, czym stał wtedy kraj przed podjęciem decyzji o wysłaniu wojsk do Afganistanu i jakie problemy mogą być na naszych południowych granicach..