Klęska Frontu Krymskiego

152
75 lat temu Front Krymski został pokonany. 8 maja 1942 roku rozpoczęła się ofensywa niemiecka. Z powodu nieudolnego dowodzenia wojska radzieckie poniosły ciężką klęskę. 13 maja obrona radziecka została przełamana. W nocy 14 maja marszałek SM Budionny zezwolił na ewakuację z Półwyspu Kerczeńskiego. 15 maja wróg włamał się do Kerczu. Ewakuacja trwała do 20 maja. Nasze wojska zostały ewakuowane, część sił została otoczona, zniszczona i wzięta do niewoli. Front Krymski poniósł ciężkie straty. Po zakończeniu ewakuacji dyrektywą Dowództwa zlikwidowano Front Krymski i kierunek Północnokaukaski. Reszta żołnierzy została wysłana w celu utworzenia nowego Frontu Północno-Kaukaskiego.

W rezultacie sytuacja na południowej flance frontu radziecko-niemieckiego znacznie się skomplikowała. Wróg zaczął grozić inwazją na Północny Kaukaz przez Cieśninę Kerczeńską i Półwysep Tamański. Niemcy byli w stanie skoncentrować siły i środki, aby zdobyć Sewastopol. Wkrótce po ewakuacji z Półwyspu Kerczeńskiego Sewastopol upadł.



prehistoria

Podczas kampanii 1941 r. W kierunku południowo-zachodnim Wehrmacht odniósł znaczący sukces: w bitwie pod Umanem iw „kieszonce kijowskiej” główne siły Frontu Południowo-Zachodniego Armii Czerwonej zostały pokonane, większość ukraińskiej SRR została zajęta. W połowie września Wehrmacht dotarł do podejść na Krym. Półwysep Krymski miał znaczenie strategiczne: 1) jako baza Morza Czarnego flota i ewentualna baza dla niemieckiej i włoskiej marynarki wojennej; 2) jako podstawa do lotnictwo. Wraz z utratą Krymu lotnictwo radzieckie utraciłoby możliwość nalotów na pola naftowe Rumunii, a Niemcy mogliby uderzyć na cele na Kaukazie; 3) jako trampolina do inwazji na Północny Kaukaz, przez Cieśninę Kerczeńską i Taman. Adolf Hitler przywiązywał wielką wagę do zdobycia roponośnych regionów Kaukazu.

Radzieckie dowództwo również zrozumiało znaczenie utrzymania półwyspu i skoncentrowało się na tym, porzucając obronę Odessy. Jedyna droga lądowa na Krym prowadziła przez Przesmyk Perekopski. Obronę półwyspu powierzono utworzonej w sierpniu 51. Oddzielnej Armii, która podlegała bezpośrednio Kwaterze Głównej Naczelnego Dowództwa. Do połowy października decyzją Kwatery Głównej Naczelnego Dowództwa Armia Primorska została przeniesiona z Odessy. Po stronie wroga działała 11 Armia Ericha von Mansteina i jednostki rumuńskie. Wsparcie lotnicze zapewniły jednostki 4. Floty Powietrznej Luftwaffe.

24 września wojska niemieckie przy wsparciu artylerii i lotnictwa rozpoczęły ofensywę na Przesmyku Perekopskim. W trakcie ciężkich walk do 26 września udało im się przedrzeć przez mur turecki i zdobyć miasto Armiańsk. Kontratak, pospiesznie zorganizowany przez dowódcę grupy operacyjnej, generała porucznika P.I. Batowa, nie przyniósł pożądanego rezultatu. Do 30 września wojska radzieckie wycofały się na pozycje Ishun. Manstein ze względu na ciężkie straty i skierowanie części wojsk na kierunek rostowski odmówił kontynuowania ofensywy.

Klęska Frontu Krymskiego

Żołnierz i starszy sierżant krymskiej grupy Wehrmachtu, wyróżniony w walkach o Kercz, odznaczony żelaznymi krzyżami II klasy

18 października Niemcy ponownie zaatakowali. Zacięte walki trwały przez kilka dni. Wojska radzieckie kontratakowały z pomocą jednostek przybyłej Armii Nadmorskiej. Jednak 26 października Manstein wprowadził dwie nowe dywizje piechoty na skrzyżowaniu armii radzieckich, a 28 października wojska niemieckie przedarły się przez obronę. Część Armii Czerwonej wycofała się do Sewastopola, Kerczu i częściowo rozproszyła się w terenie górzystym (wielu bojowników zostało partyzantami). Próba zdobycia przyczółka na Półwyspie Kerczeńskim przez wycofujące się wojska radzieckie zakończyła się niepowodzeniem. W rezultacie resztki 51 Armii nie mogły utrzymać się na Krymie i do 16 listopada zostały ewakuowane na Półwysep Taman. Armia przybrzeżna, składająca się z pięciu dywizji strzelców i trzech dywizji kawalerii, wycofała się do Sewastopola. Tak więc do 16 listopada cały półwysep, z wyjątkiem Sewastopola, został zajęty przez wojska niemieckie.

Od 30 października do 11 listopada 1941 r. toczyły się walki na odległych podejściach do Sewastopola, od 2 listopada rozpoczęły się ataki na zewnętrzną linię obrony twierdzy. W dniach 9-10 listopada Wehrmachtowi udało się całkowicie otoczyć miasto z lądu. Jednak w listopadzie siły straży tylnej przedostały się do własnych, w szczególności części 184. dywizji strzeleckiej NKWD, która obejmowała wycofanie 51. armii. 11 listopada, wraz ze zbliżaniem się głównego zgrupowania 11. Armii Wehrmachtu, wybuchły bitwy na całym obwodzie ufortyfikowanego obszaru Sewastopola, który na początku II wojny światowej był jednym z najlepiej ufortyfikowanych miejsc na świecie . W ciągu 10 dni nacierające wojska niemieckie zdołały lekko wcisnąć się w przednią linię obrony Sewastopola, po czym nastąpiła przerwa w bitwie. 21 listopada Wehrmacht zawiesił szturm na miasto. W ten sposób Sewastopol wytrzymał pierwszy atak.


Pancernik Floty Czarnomorskiej „Komuna Paryska” („Sewastopol”) ostrzeliwuje pozycje wroga z południowej zatoki Sewastopola. grudzień 1941

Operacja Kerczeńsko-Teodozja

Aby kontynuować oblężenie Sewastopola, dowódca 11. Armii, Manstein ściągnął do miasta większość dostępnych sił, pozostawiając tylko jedną dywizję piechoty i jeden pułk rumuński do pokrycia regionu Kercz. Sowieckie dowództwo postanowiło wykorzystać okazję do kontrataku siłami Frontu Zakaukaskiego, Floty Czarnomorskiej i Flotylli Azowskiej. Plan operacji opracowany przez szefa sztabu Frontu Zakaukaskiego F. I. Tołbuchina polegał na jednoczesnym lądowaniu 51. i 44. armii w rejonie Kerczu oraz w porcie Teodozja w celu okrążenia i zniszczenia zgrupowania wroga w Kerczu . W przyszłości miała rozwinąć ofensywę w głąb półwyspu, odblokować Sewastopol i całkowicie wyzwolić Krym. Główne uderzenie, w rejonie Teodozji, miała zadać usunięta z granicy z Iranem 44. Armia, a pomocnicze, w rejonie Kerczu, 51. Armia. Lądowanie wojsk planowano przeprowadzić na szerokim froncie (do 250 km) w kilku punktach jednocześnie, aby pozbawić wroga możliwości manewrowania rezerwami i przygwożdżenia go we wszystkich najważniejszych kierunkach.

26 grudnia 1941 r. radzieckie dowództwo podjęło próbę strategicznej ofensywy na Krymie, znanej jako „desant kerczeński”. 28 grudnia desant desantowy wylądował w regionie Kercz, a 29 grudnia w regionie Teodozja. Początkowa liczba żołnierzy wynosiła ponad 40 tysięcy żołnierzy. W Teodozji siły desantowe zostały rozładowane w porcie. Opór małego garnizonu niemieckiego został przełamany pod koniec dnia 29 grudnia, po czym do Teodozji zaczęły napływać posiłki. W rejonie Kerczu lądowanie było znacznie trudniejsze: piechota wylądowała bezpośrednio w lodowatym morzu i zeszła do piersi w wodzie do brzegu. Hipotermia spowodowała ogromne straty. Kilka dni po rozpoczęciu lądowania nastał mróz i większość 51 Armii przekroczyła lód zamarzniętej Cieśniny Kerczeńskiej. Małe wojska niemiecko-rumuńskie wycofały się, unikając w ten sposób okrążenia, ale jednocześnie pozostawiając za sobą całą ciężką broń. Do 2 stycznia 1942 r. wojska radzieckie całkowicie zajęły Półwysep Kerczeński. Tak więc w grudniu 1941 r. - styczniu 1942 r. W wyniku operacji desantowej Kercz-Teodozja wojska radzieckie powróciły na Półwysep Kerczeński i posunęły się o 8-100 km w ciągu 110 dni.

W wyniku desantu pozycja wojsk niemieckich na Krymie stała się groźna. Dowódca 11. Armii, E. von Manstein, pisał: „Gdyby nieprzyjaciel wykorzystał sytuację i szybko zaczął ścigać 46. Dywizję Piechoty z Kerczu, a także uderzył zdecydowanie po wycofaniu się Rumunów z Teodozji, sytuacja byłaby powstać, co było beznadziejne nie tylko dla tej nowo powstałej sekcji… Rozstrzygnąłby się los całej 11. Armii. ... W pierwszych dniach stycznia 1942 r. dla wojsk, które wylądowały w Teodozji i zbliżyły się z Kerczu, faktycznie otwarto drogę do żywotnej arterii 11 Armii, linii kolejowej Dzhankoy-Symferopol. Słaby front obronny, który udało nam się stworzyć, nie mógł wytrzymać naporu dużych sił. 4 stycznia okazało się, że w regionie Teodozji wróg ma już 6 dywizji.

Jednak 51. Armia, nacierająca z Kerczu, nie posuwała się naprzód wystarczająco szybko, a 44. Armia z Teodozji wraz ze swoimi głównymi siłami ruszyła nie na zachód, ale na wschód, w kierunku 51. Armii. Pozwoliło to wrogowi na podjęcie działań odwetowych. Biorąc pod uwagę słabość niemieckiej obrony, Kwatera Główna zwróciła uwagę dowódcy Frontu Krymskiego, generałowi D.T. Kozłowowi, na potrzebę wczesnego wyjścia do Perekopu i uderzeń na tyły zgrupowania wroga w Sewastopolu. Ale dowódca frontu Kozłow odłożył ofensywę, powołując się na niewystarczające siły i środki.

W pierwszej połowie stycznia 1942 r. wojska Frontu Krymskiego przygotowywały się do dalszej ofensywy w głąb Krymu. Aby wesprzeć przyszłą ofensywę, wylądował Sudak. Jednak wojska niemieckie wyprzedzały Front Krymski o kilka dni. 15 stycznia Niemcy nagle przeszli do ofensywy, zadając główny cios na skrzyżowaniu 51. i 44. armii w rejonie Władysławówki. Pomimo przewagi liczebnej wojsk radzieckich, wróg przedarł się przez naszą obronę i 18 stycznia odbił Teodozję. Desant Sudak, który przez prawie dwa tygodnie bohatersko bronił zdobytego przyczółka (jego resztki trafiły do ​​partyzantów), również prawie całkowicie poległ.

28 stycznia Stawka podjęła decyzję o wydzieleniu oddziałów działających na kierunku kerczeńskim w niezależny Front Krymski pod dowództwem gen. Kozłowa. Front został wzmocniony nowymi dywizjami strzeleckimi, czołg jednostki i artyleria. Na początku lutego wycofana z Iranu 47. armia generała dywizji K. S. Kolganowa przekroczyła cieśninę i weszła na front. Wojska na Krymie zostały znacznie wzmocnione pojazdami opancerzonymi. Front Krymski miał przebić się przez okrążenie Sewastopola. W okresie luty-kwiecień 1942 r. wojska radzieckie trzykrotnie podejmowały kontrofensywę na Krymie, ale ostatecznie poniosły tylko ciężkie straty.



Operacja Polowanie na Bustarda

W tym czasie Front Krymski obejmował: 44. Armię S.I. Czerniaka (5 dywizji i 2 oddzielne bataliony czołgów), 47. Armię K.S. Kolganowa (5 dywizji strzeleckich) i 51. Armię (5 dywizji). Ponadto frontowi podlegały dywizje strzelców i kawalerii, 3 brygady strzelców, 1 brygada strzelców morskich, 4 brygady czołgów, 2 osobne bataliony czołgów i inne jednostki. Na początku decydującej bitwy o Półwysep Kerczeński Front Krymski (z częścią sił Floty Czarnomorskiej i Flotylli Azowskiej) liczył około 250 tysięcy ludzi.

Front dysponował dużymi siłami i środkami, ale dowództwo reagowało na organizację obrony bez należytej uwagi. Wojska utrzymywały formacje bojowe przeznaczone do prowadzenia działań ofensywnych. Wszystkie dywizje znajdowały się w jednej linii, ich formacje bojowe były bardzo zwarte. Dywizje zajmowały pas obronny o średniej długości 2 km. Główne siły były skoncentrowane w bliskiej odległości od linii frontu, bez wystarczającej głębokości. Dowództwo frontu nie podjęło poważnych działań w celu naprawienia sytuacji, nawet gdy zaczęły napływać informacje o przygotowaniu wroga do ofensywy. Dla otwartego terenu charakterystycznego dla Półwyspu Kerczeńskiego potrzebna była rozbudowana obrona przeciwpancerna i przeciwlotnicza, dobrze wyposażona pod względem inżynieryjnym i dysponująca silnymi rezerwami zlokalizowanymi z dala od linii frontu i w pobliżu skrzyżowań drogowych. Jednak obrona Frontu Krymskiego nie spełniała tych wymagań. Ponadto większość sił Frontu Krymskiego była skoncentrowana na północy Przesmyku Parpachskiego. Wykorzystali to Niemcy.

Na początku kwietnia 1942 r. do armii Mansteina zaczęły napływać posiłki: po raz pierwszy od rozpoczęcia ofensywy na Krym dołączono do niej 22. Dywizję Pancerną. Na specjalne zamówienie Hitlera 8. Korpus Powietrzny Luftwaffe Wolfram von Richthofen został przeniesiony na Krym. Na początku maja 1942 r. na Krym przybyło 460 samolotów. 11. armia niemiecka składała się z trzech korpusów: 30. i 42. korpusu armii oraz 7. korpusu rumuńskiego (1 czołg, 4 piechota, 1 dywizja jaeger, 2 rumuńskie dywizje piechoty i 1 brygada kawalerii). Wsparcie lotnicze dla 11. Armii zapewniała 4. Flota Powietrzna Luftwaffe.


Czołgi 22. Dywizji Pancernej Wehrmachtu na platformach. Krym, marzec 1942 r


Wbrew powszechnemu przekonaniu Front Krymski nie miał poważnej przewagi liczebnej nad Niemcami. 11 maja 2 r. 1942 Armia liczyła 232 549 (243 maja 760 11) personelu wojskowego w jednostkach i formacjach wojskowych, około 25 2 personelu Luftwaffe, 95 350 osób z Kriegsmarine oraz około 9 XNUMX rumuńskich żołnierzy i oficerów. W sumie dało to ponad XNUMX tysięcy ludzi z ogólnej siły armii Mansteina. Ponadto podlegało jej kilka tysięcy pracowników kolei cesarskich, SD, organizacji Todt na Krymie oraz ponad XNUMX tysięcy współpracowników, określanych w niemieckim raporcie jako „Tatarzy”.

E. Manstein wspominał: „Na południowym odcinku swojego frontu - między Morzem Czarnym a wioską Koi-Assan - w zasadzie nadal zajmował swoją starą, dobrze wyposażoną linię Parpach, ponieważ wszystkie jego ataki na ten sektor zostały odparte. Natomiast na odcinku północnym jego front odchylał się dużym łukiem na zachód aż do Kiety, daleko wyprzedzając tę ​​linię. Front ten powstał w czasie, gdy wróg wybił pozycje 18 dywizji rumuńskiej. ... Nasz rekonesans wykazał, że wróg skoncentrował dwie trzecie swoich sił w sektorze północnym ... W sektorze południowym tylko trzy dywizje zajmowały obronę, a kolejne dwie lub trzy dywizje tworzyły rezerwę ... Taka sytuacja była na podstawie którego dowództwo armii opracowało plan operacji „Polowanie na dropie”. Chodziło o to, aby zadać decydujący cios nie bezpośrednio na wysunięty do przodu łuk frontu wroga, ale na południowy odcinek wzdłuż wybrzeża Morza Czarnego, czyli w miejscu, w którym wróg najwyraźniej najmniej się go spodziewał.

Wojska niemieckie prowadziły poważne przygotowania do ofensywy. Niemieckie dowództwo wzięło pod uwagę wszystkie wnioski z bitew styczeń-kwiecień 1942 r. Wykorzystując zdjęcia lotnicze, przeprowadzając wywiady z uciekinierami i jeńcami, Niemcy byli w stanie ocenić sowiecką obronę i znaleźć jej słabości.



Bitwa

Przed rozpoczęciem ofensywy naziemnej niemieckie bombowce przeprowadziły ukierunkowany atak na rozpoznane wcześniej cele. W rezultacie sowiecka kwatera główna, która przez długi czas nie zmieniała swojej lokalizacji, została zniszczona: dowódca 51 Armii, generał porucznik V.N. Lwow, zginął, a jego zastępca, generał dywizji K.I. Baranow, został ciężko ranny. Komunikacja została przerwana. To częściowo zdezorganizowało wojska radzieckie. Rankiem 8 maja Niemcy przeszli do ofensywy. Zadali główny cios w strefie działań 44 Armii S. I. Czerniaka, wzdłuż wybrzeża Morza Czarnego. W tym samym czasie atak został wylądowany na łodziach (około dwóch kompanii) w rejonie góry As-Chalule (15 kilometrów na północny wschód od Teodozji) na tyłach 63. Dywizji Górskiej, co wywołało panikę. Pod koniec dnia Wehrmacht przedarł się przez obronę 44. Armii Radzieckiej, tworząc lukę o szerokości 5 km i głębokości 8 km. Na pozostałych odcinkach frontu Niemcy związali wojska radzieckie oddzielnymi atakami siłami do batalionu.

W kierunku głównego ataku Niemców szła 63. Dywizja Strzelców Górskich, raczej słaba liczebnie, morale i uzbrojeniem. Ogólnie rzecz biorąc, 63. Dywizja Strzelców Górskich była jedną z najsłabszych formacji Frontu Krymskiego. Tuż przed ofensywą niemiecką, 29 kwietnia 1942 r., oficer Sztabu Generalnego 44 Armii mjr A. Żytnik proroczo napisał w swoim raporcie do szefa sztabu Frontu Krymskiego: „Konieczne jest albo całkowite wycofać [podział] ... na drugi szczebel (i to jest najbardziej najlepsze) lub przynajmniej w częściach. Jego kierunek jest kierunkiem prawdopodobnego uderzenia nieprzyjaciela, a gdy tylko zgromadzi uciekinierów z tej dywizji i przekona się o niskim morale tej dywizji, wzmocni swoją decyzję o uderzeniu w tym sektorze. Początkowo plan nie przewidywał zmiany dywizji, a jedynie rotację pułków w formacji z wycofaniem się do odpoczynku w drugim rzucie. Ostateczna wersja, zatwierdzona 3 maja 1942 r., przewidywała wycofanie dywizji do drugiego szczebla armii w dniach 10-11 maja, dwa dni po rozpoczęciu niemieckiej ofensywy. Major Żytnik został przesłuchany, ale podjęte działania były spóźnione.

9 maja niemiecka 22. Dywizja Pancerna rozpoczęła ofensywę, do 10 maja przedarła się w głąb obrony Frontu Krymskiego i zwróciła się na północ, docierając do łączności 47. i 51. armii. Taki z 44. Armii próbował powstrzymać przełom wroga, ale bez powodzenia. Obrona przeciwpancerna nacierających wojsk niemieckich okazała się silniejsza niż oczekiwano. W pierwszych dniach bitwy, najbardziej krytycznych dla wyniku operacji, dowództwo Frontu Krymskiego nie było w stanie podjąć zdecydowanych działań w celu ustabilizowania sytuacji i odparcia ciosu wroga. Wszystkie oddziały frontu, z wyjątkiem jednej dywizji strzelców i jednej dywizji kawalerii, brały udział w bitwie. Rankiem 10 maja dowództwo zarządziło wycofanie wojsk na pozycje wału tureckiego (cymeryjskiego) i zorganizowanie tam obrony. Dowództwo frontu nie było w stanie wykonać tego zadania. Dopiero w nocy 11 maja część wojsk (bez odpowiedniego dowództwa i organizacji) zaczęła wycofywać się pod Mur Turecki. Dowództwu radzieckiemu nie udało się zorganizować działań naszego lotnictwa. Lotnictwo radzieckie nawet nie próbowało zadać potężnych ciosów najgroźniejszym ugrupowaniom wroga i osłonić wycofywanie się naszych wojsk, które były poddawane ciągłym atakom lotniczym wroga. W rezultacie 12 maja Dowództwo zostało zmuszone do czasowego podporządkowania lotnictwa frontu zastępcy dowódcy lotnictwa dalekiego zasięgu. Nasza flota również była nieaktywna, nie wykorzystując swoich wielkich możliwości. W szczególności nie było sprzeciwu wobec desantowego ataku ze strony małych statków Floty Czarnomorskiej.


Radziecki czołg ciężki KV, zestrzelony na Półwyspie Kerczeńskim. maj 1942 r

Dalsze działania wojenne rozwijały się jeszcze bardziej niekorzystnie dla Frontu Krymskiego. 12 maja Niemcy przypuścili powietrzny atak na tyły 44 Armii. Nasze wojska nie mogły zdobyć przyczółka na wale Cymeryjskim i zaczęły wycofywać się do Kerczu. Do końca 14 maja Niemcy przedarli się na południowe i zachodnie obrzeża miasta. W nocy 14 maja marszałek SM Budionny zezwolił na ewakuację z Półwyspu Kerczeńskiego. W dniach 15-20 maja nasi strażnicy tylni toczyli zaciekłe bitwy w rejonie Kerczu, dając głównym siłom możliwość przedostania się na półwysep Taman. Jednak zorganizowana ewakuacja nie powiodła się. Nieprzyjaciel zdobył prawie cały nasz sprzęt wojskowy i ciężką broń, a później użył ich podczas szturmu na Sewastopol. Część wojsk radzieckich nie mogła uciec. Po wyczerpaniu możliwości oporu w mieście pozostali obrońcy Kerczu udali się do kamieniołomów Adzhimushkay. Bohaterska obrona „Kerczeńskiego Brześcia” – kamieniołomów Adzhimushkay – trwała prawie 170 dni (od 16 maja 1942 r. do 31 października 1942 r.). To jedna z najbardziej heroicznych i strasznych stron Wielkiej Wojny („Kercz Brześć”. Bohaterska obrona kamieniołomów Adżhimuszki; Rozdział 2).



Wyniki

W rezultacie sytuacja na południowej flance frontu radziecko-niemieckiego znacznie się skomplikowała. Wróg miał okazję zaatakować Północny Kaukaz przez Cieśninę Kerczeńską i Półwysep Tamański. Klęska Frontu Krymskiego i jego ewakuacja znacznie pogorszyły pozycję sowieckiego garnizonu w Sewastopolu. Wojska niemieckie mogły skoncentrować główne siły i środki, aby pokonać ufortyfikowany obszar Sewastopola. Od 8 maja Front Krymski stracił ponad 162 tys. ludzi, 4646 dział i moździerzy, 196 czołgów, 417 samolotów, 10,4 tys. pojazdów, 860 traktorów i więcej innego mienia.

Głównym powodem klęski wojsk radzieckich w bitwie pod Kerczem była zła organizacja operacji wojskowych wojsk. Niewłaściwa organizacja obrony, zaniedbania i nieostrożność dowództw frontu i armii w obronie, płytkie formowanie wojsk w jednej linii, brak rezerw do odparowania przełamania wroga. W szczególności niewystarczający kamuflaż kwater głównych i zaniedbanie regularnych zmian ich lokalizacji doprowadziły do ​​tego, że lotnictwo niemieckie zbombardowało te punkty podczas pierwszego nalotu, zakłócając łączność przewodową oraz dowodzenie i kontrolę. Dowództwo nie było gotowe do użycia radia i innych środków łączności. Dowództwu frontu nie udało się odpowiednio zorganizować interakcji między armiami, interakcji między wojskami lądowymi a lotnictwem. Nasze lotnictwo nie wykorzystało nadarzających się okazji do odstraszenia wroga. Podobna sytuacja była z flotą. Dość poważne zdolności floty nie zostały wykorzystane do uderzenia wroga na flankach przybrzeżnych i do zorganizowania ewakuacji wojsk.

Co ciekawe, większość porażek wojsk radzieckich w latach 1941-1942. w taki czy inny sposób związane z bardzo rzadkim formowaniem formacji, gdy dywizje zajmowały pasy znacznie szersze niż normy ustawowe. Front Krymski stanowił dokładne przeciwieństwo tego wszystkiego: jego wojska zajęły pozycje obronne na wąskim przesmyku i miały wystarczające środki do obrony. Jednocześnie dowództwo w tak wąskim sektorze mogło zbudować silną obronę w każdym sektorze, w którym wróg zadałby główny cios. Przygotuj silne rezerwy do parowania ciosów wroga, stwórz drugą, trzecią linię obrony.

Kwatera główna szczegółowo przestudiowała przebieg operacji kerczeńskiej - zauważył A. M. Wasilewski. - Doszliśmy do wniosku, że dowództwo wojsk frontowych przez dowódcę Frontu Krymskiego, generała-porucznika D.T. Kozłowa, członka Rady Wojskowej Komisarza Dywizji F.A. Szamanina, szefa sztabu, generała-majora armii P.P. komisarza I stopnia L. Z. Mechlisa było wyraźnie nie do utrzymania. Stavka usunął Mechlisa ze stanowiska zastępcy ludowego komisarza obrony i szefa Głównego Zarządu Politycznego Armii Czerwonej i obniżył jego stopień wojskowy do komisarza korpusu. Dowódca frontu Kozłow i członek Rady Wojskowej Szamanin również zostali usunięci ze swoich stanowisk i zdegradowani. Dowódca 1 Armii S. I. Czerniak, dowódca 44 Armii K. S. Kolganow i dowódca Sił Powietrznych Frontu EM Nikolaenko zostali usunięci z dowództwa i zdegradowani.


Dwa radzieckie czołgi T-34 zestrzelone podczas walk na Półwyspie Kerczeńskim
Nasze kanały informacyjne

Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

152 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 16
    10 maja 2017 r. 06:15
    Taką klęskę, przy przewadze sił i środków, można wytłumaczyć jedynie całkowitą niekompetencją dowództwa wszystko poziomy..
    1. +7
      10 maja 2017 r. 08:30
      Cytat: Olgovich
      można wytłumaczyć jedynie całkowitą niekompetencją dowodzenia na wszystkich szczeblach.

      Dowództwu frontu nie udało się odpowiednio zorganizować interakcji między armiami, interakcji między wojskami lądowymi a lotnictwem.

      Kiedy nie ma zgody między towarzyszami,
      Ich biznes nie pójdzie dobrze
    2. + 10
      10 maja 2017 r. 10:04
      To było wszędzie! To są „wielcy” bolszewicy, więc Niemcy walczyli na jego terytorium. Te czerwone śmieci są odpowiedzialne za śmierć, jeśli policzymy od 1917 do 1947 roku, prawie 100 milionów Rosjan. Żaden inny naród w historii tego nie wiedział.
      Działania czerwonych dowódców doprowadziły do ​​śmierci i schwytania całego korpusu! miliony żołnierzy zginęło i zostało schwytanych z przewagą techniczną i liczebną!
      A przełom w wojnie nastąpił dopiero wtedy, gdy Stalin zaczął mówić o narodzie rosyjskim, a nie abstrakcyjnym narodzie sowieckim, i powrót do tradycji armii rosyjskiej, nawet naramienników i mundurów.
      A co najważniejsze, prześladowania kościoła ustały.
      O osiągnięciach komunistów można mówić, ile się chce, ale wszystkie są na kościach i morzu krwi, rosyjskiej krwi. Tak, a dorobek to bańka mydlana, agrarny Związek Radziecki importował zboże! tak i skąd? z USA!!!
      Otrzymali energię atomową i inne rzeczy bez rozlewu krwi, ponieważ w Imperium było wystarczająco dużo naukowców, cały Zachód poszedł wtedy do tych naukowców. Sikorski jest coś wart.
      1. + 18
        10 maja 2017 r. 12:08
        Welizariy Te czerwone śmieci są odpowiedzialne za śmierć, jeśli policzymy od 1917 do 1947 roku, prawie 100 milionów Rosjan. Żaden inny naród w historii tego nie wiedział.


        Jaki kolor?
        1. +6
          10 maja 2017 r. 12:57
          Eeeee...??? Nie winić za śmierć 100 milionów Rosjan?)
          1. + 21
            10 maja 2017 r. 15:45
            Nie 100 milionów, ale sto tysięcy miliardów sekstylionów. Według wiarygodnych informacji (wczoraj powiedziała babcia przy wejściu) bolszewicy zjedli połowę z nich żywcem.
            1. +4
              10 maja 2017 r. 16:22
              Cytat: Molot1979
              połowę z nich bolszewicy zjedli żywcem.

              może tak być. Salkind zrobił wszystko.
              1. + 13
                10 maja 2017 r. 20:01
                Cytat z Velizariego
                Cytat: Molot1979
                połowę z nich bolszewicy zjedli żywcem.
                może tak być. Salkind zrobił wszystko.

                A ty oczywiście masz dowód?! Bo jeśli nie, to ty, nie Belizariusz, jesteś wulgarnym Peace da Ball.
          2. Komentarz został usunięty.
          3. +7
            11 maja 2017 r. 10:34
            Velizariy ukradł dane Sołżenicynowi! śmiech kłam nie rzucaj torbami!
        2. + 12
          10 maja 2017 r. 18:45
          Cytat z avva2012
          Te czerwone śmieci są odpowiedzialne za śmierć, jeśli policzymy od 1917 do 1947 roku, prawie 100 milionów Rosjan.


          Po przełomie „wielcy bolszewicy” przywrócili Niemcom ich dawne pozycje, tj. do Berlina z jeszcze większą szybkością.

          populacja zmniejszyła się o 12 milionów podczas wojny domowej… o 6 milionów w czasach demokracji bez wojny
          27 mln, z czego większość ludności cywilnej zabitej przez Niemców – również przypisać bolszewikom?
          100 milionów nonsensów to kompletny nonsens. przy takich stratach nie byłoby komu walczyć i budować przed i po wojnie
          1. +1
            11 maja 2017 r. 02:37
            Iwan Iwanow, dlaczego jesteś pod moim pseudonimem, wyjmując cudze bzdury? Oszukujesz.
            1. +3
              11 maja 2017 r. 15:44
              Przepraszam, pomyliłem się, nie rozumiem jak
      2. + 18
        10 maja 2017 r. 12:32
        O osiągnięciach komunistów można mówić do woli
        ... Opowiedz nam o osiągnięciach nowoczesnego rządu burżuazyjno-demokratycznego, proszę ... To bardzo interesujące usłyszeć ...
        1. +7
          10 maja 2017 r. 12:59
          Cytat od parusnika
          nowoczesny burżuazyjno-demokratyczny

          Wymień przynajmniej jednego przedstawiciela tej władzy, który jej nie opuścił?
          Cytat od parusnika
          ciekawie się słucha...

          Nawet kochany przez wszystkich Czubajs i ten komunista!)))) I Gajdar i Niemcow, a nawet Czernyyrdin i oczywiście nie zapomniany Borys)) wszyscy oni są z waszej silnej partyjnej nomenklatury.
          1. + 13
            10 maja 2017 r. 13:18
            Oznacza to, że nie ma żadnych osiągnięć. Nie zaskakujący.
          2. + 14
            10 maja 2017 r. 13:51
            Welizariy
            wszyscy są z waszej silnej partyjnej nomenklatury.
            ..Ale oni stworzyli dla was ustrój burżuazyjno-demokratyczny, przeprowadzili dekomunizację, zlikwidowali „krwawy komunistyczny” reżim.. Dlatego są wasi..starają się o was..a wy jesteście dla nich tacy dobrzy..nie dobrze, proszę pana… własne i podlewanie… Cóż, jakie są osiągnięcia pod burżuazyjno-demokratycznym rządem… Nigdy o tym nie mówiłeś…
            1. +3
              10 maja 2017 r. 14:04
              Czy wspomniałem chociaż jedno słowo o obecnym rządzie?
              Cytat od parusnika
              sam podlewasz.

              Nie ich, twój. Są twoi. a obecny stan rzeczy jest konsekwencją Twojej władzy.
              1. +5
                10 maja 2017 r. 16:09
                Czyli wszystko takie jakie dorobek od "zera".. przez 25 lat burżuazyjno-demokratycznej władzy..?
            2. +6
              10 maja 2017 r. 14:10
              Cóż, musisz przyznać, że wszyscy ci zdrajcy pochodzą z twojego wspaniałego sowieckiego systemu? Mój region ma załamaną gospodarkę, szerzy się nepotyzm i nie ma nadziei na poprawę. Ale wśród rządzących NIE MA ŻADNEGO nowicjusza „z demokratów”, WSZYSCY z rządu sowieckiego, tylko nazwa partii jest inna, a reszta ta sama. Po 1991 nikt nie pozostawił władzy, was wszystkich, i gospodarki do zera.
              Cytat od parusnika
              Cóż za osiągnięcia pod burżuazyjno-demokratycznym rządem.

              Przynajmniej Krym, który utraciliście, został zwrócony, a my po cichu zwrócimy Donbas.
              1. + 17
                10 maja 2017 r. 14:24
                Cytat z Velizariego
                Cóż, musisz przyznać, że wszyscy ci zdrajcy pochodzą z twojego wspaniałego sowieckiego systemu?

                I Lenina, Stalina i innych bolszewików ze wspaniałego systemu carskiego. Wszystko jest logiczne. śmiech
                Swoją drogą, co z osiągnięciami epoki carskiej? PMV - odpływ. Rosyjsko-japoński - śliwka. Kolya 2 - drenaż (nawet jego rodzina - a potem drenaż, nie taki jak on). Na przykład, ile milionów silników lotniczych i czołgów wyprodukowała RI przed rewolucją? (moje ulubione pytanie do monarchistów) śmiech
                1. +4
                  10 maja 2017 r. 15:36
                  Cytat: Alex_59
                  I Lenina, Stalina i innych bolszewików ze wspaniałego systemu carskiego

                  głupi przykład. Lenin Stalin nie był u władzy i w żaden sposób nie należał do administracji państwowej! Do władzy doprowadzili ich inni.
                  Cytat: Alex_59
                  PMV - odpływ

                  Właśnie przeciekli bolszewicy.
                  Cytat: Alex_59
                  Na przykład, ile milionów silników lotniczych i czołgów wyprodukowała RI przed rewolucją?

                  I myślę, że na to nie odpowiadają?) Pytanie jest bardzo głupie)))
                  Na przykład, ile milionów silników lotniczych i czołgów wyprodukowała Francja?
                  Jeśli wszystko jest drenażem, to dlaczego bolszewicy w latach czterdziestych dążyli do osiągnięcia poziomu z 1913 roku?
                  1. +9
                    10 maja 2017 r. 15:52
                    Cytat z Velizariego
                    Właśnie przeciekli bolszewicy.

                    Ups! Nowość w historii! Uczucie! śmiech
                    Te. nie ma bolszewików u władzy - oni są winni. U władzy są bolszewicy - oni też są winni. Fajny!
                    Powodzenia w życiu z tak harmonijną logiką!
                    Cytat z Velizariego
                    głupi przykład.

                    Nie mądrzejszy od ciebie. Pomyślcie, co chłostacie: komunista Gorbaczow zniszczył ZSRR, były komunista Jelcyn jest przyczyną porażki nowej Rosji, były komunista Putin jest przyczyną obecnych sukcesów. Już samo to prowadzi normalnego człowieka do przekonania, że ​​ściganie czarownic pod szyldem „komunista” jest sprawą beznadziejną i nie chodzi o znak „komunista/niekomunista”, ale o coś innego.
                    Po prostu sprowadzając wszystkie obliczenia do formuły „wszystko winni są przeklęci bolszewicy”, tak naprawdę sam siebie wystawiasz, drogi antyradziecie. Pozbawiasz się możliwości pełnej oceny sukcesów lub porażek określonego okresu historycznego, podporządkowując wszystkie wydarzenia teorii „winy ponoszą bolszewicy”. W ten sposób tracicie wyraźnie przydatne doświadczenie okresu sowieckiego i ignorujecie oczywiste porażki waszych ukochanych „demokratów/kapitalistów”. Te. działając w najgorszym stylu dogmatycznych sowieckich ideologów. Dlaczego jesteś lepszy od Susłowa?
                    Skutek – chińscy komuniści w kapitalistycznej otoczce na całą szerokość chińskich ust śmieją się ze współczesnej „hura” kapitalistycznej Rosji iz późnego ZSRR.
                2. +2
                  10 maja 2017 r. 15:39
                  Cytat: Alex_59
                  I Lenina, Stalina i innych bolszewików ze wspaniałego systemu carskiego. Wszystko jest logiczne.

                  oszukać jakie stanowiska zajmowali ci inni bolszewicy za cara?
                  Cytat: Alex_59
                  PMV - odpływ.

                  to bolszewicy ją ujawnili, wojska kajzera nie dotarły do ​​Petersburga, a tym bardziej do Moskwy.
                  Cytat: Alex_59
                  Na przykład, ile milionów silników lotniczych i czołgów wyprodukowała RI przed rewolucją?

                  a ile ich wyprodukowali Sowieci przed rewolucją? śmiech Ale tak na poważnie, porównajmy osiągi silników lotniczych produkowanych w USA i tych śmieci w ZSRR do 45 roku. Albo ile pralek, odkurzaczy, telewizorów, l/samochodów przypadało na jednego mieszkańca w latach 60. w ZSRR i porównywalnych ze Stanami Zjednoczonymi.
                  1. +9
                    10 maja 2017 r. 16:03
                    Cytat z: nizhegorodec
                    jakie stanowiska zajmowali ci inni bolszewicy za cara?

                    Te. nie są produktem kulturowym siedliska? Zmaterializowany z niczego? Vzhuh - i Lenin!
                    Cytat z: nizhegorodec
                    to bolszewicy przeciekli

                    Te. Od 1914 armią dowodzili bolszewicy? Tak. Cóż, jest to w zasadzie zrozumiałe, nie mam więcej pytań na temat I wojny światowej. I przepraszam, Trocki i Frunze również kontrolowali wojnę rosyjsko-japońską, czy jak?
                    Cytat z: nizhegorodec
                    a ile ich wyprodukowali Sowieci przed rewolucją?

                    Sowieci... przed rewolucją... przepraszam, nie piję.
                    1. +1
                      10 maja 2017 r. 16:17
                      Cytat: Alex_59
                      Te. nie są produktem kulturowym siedliska?

                      cóż, tak, logicznie, idziemy dalej, vzhuh i Własow ze swoją kohortą, ale nie, to produkty siedliska komuchów !!
                      Cytat: Alex_59
                      Cóż, jest to w zasadzie zrozumiałe, nie mam więcej pytań na temat I wojny światowej.

                      dzięki Bogu przynajmniej to dostali lol
                      Cytat: Alex_59
                      I przepraszam, Trocki i Frunze również kontrolowali wojnę rosyjsko-japońską, czy jak?

                      No w Hassanie Blucher się tu "wyróżnił", no i co z tego?
                      Cytat: Alex_59
                      Sowieci... przed rewolucją... przepraszam, nie piję.

                      ale myślę, że jest odwrotnie. Porównaj 13-ty rok z 60-tym???
                      1. + 10
                        10 maja 2017 r. 18:08
                        Cytat z: nizhegorodec
                        No w Hassanie Blucher się tu "wyróżnił", no i co z tego?

                        I fakt, że za sprawy Khasana obywatel Blucher został natychmiast oparty o ścianę. Zamiast zostać członkiem Rady Państwa.
                        A następny konflikt w tym samym rejonie był na ogół wysyłany z Centrum oko suwerena - tak ostry jak... Który napisał do Ośrodka takie szczegóły o tamtejszym dowództwie, że natychmiast go wyrzucili, wyznaczając na jego miejsce właśnie to oko. uśmiech

                        Obawiam się, że przy bolszewickich metodach rządzenia obywatel Kuropatkin nie przeżyłby Liaoyanga. A potem Wafangou.
                      2. +4
                        10 maja 2017 r. 21:05
                        Cytat z: nizhegorodec
                        vzhuh i Własow ze swoją kohortą

                        Tak, dokładnie. I że Własow pojawił się znikąd? Nie, on jest własny. Przecież w przeciwieństwie do Ciebie nie jestem dogmatykiem, dla mnie historia nie jest czarno-biała. Własow to nasz łajdak. Fakt. Produkt jego ludzi.
                        Cytat z: nizhegorodec
                        dzięki Bogu przynajmniej to dostali

                        Bardzo prymitywne posunięcie - próba udawania ironii jako prostolinijności. Dowiedziałem się, że masz bałagan w głowie. śmiech
                        Cytat z: nizhegorodec
                        No w Hassanie Blucher się tu "wyróżnił", no i co z tego?

                        Nieważne. Każdy miał zawsze wzloty i upadki. Ale są ludzie, którzy wytykają niepowodzenia jednej epoki, ukrywając niepowodzenia innej. I to jest przygnębiające.
                3. Komentarz został usunięty.
              2. +2
                10 maja 2017 r. 15:32
                Cytat z Velizariego
                Przynajmniej Krym, który utraciliście, został zwrócony, a my po cichu zwrócimy Donbas.

                a od importerów zbóż zamienili się w eksportera, można przynajmniej coś kupić w sklepie, a nie biegać jak zdeterminowany as w poszukiwaniu zakupów kiełbasy, czy nawet pociągiem do Moskwy „lotem kiełbasy”
              3. +5
                10 maja 2017 r. 16:13
                Więc czekaj... to są dla ciebie czerwone śmieci.. a ten też jest...?... Przepraszam, że pytam, ale kto w takim razie jest twój?Władco, rozerwij koszulę..?...Imię twoi... i nagle do nich dołączają... Zastanawiam się... kto jest twój...?
              4. +4
                11 maja 2017 r. 10:35
                Velizariy, zarówno Putin, jak i Shaigu, który zwrócił Krym, był komunistą! lol
            3. +5
              10 maja 2017 r. 14:53
              parusznik
              Tak, nie dla nich, ani naszych, ani waszych. To nie jest monarchista. Ukraiński.
              1. +4
                10 maja 2017 r. 15:36
                nic więcej do głowy?
                1. +7
                  10 maja 2017 r. 16:12
                  NIE. Nie trzeba wielkiego umysłu, żeby to pojąć. Jest znacznik „100 milionów”. Neurony zwykłego człowieka nie wytwarzają takich liczb.
                  1. +3
                    10 maja 2017 r. 16:25
                    Policz od cywilnego, czerwonego terroru, głodu, który był więcej niż jeden raz, osławionego 37 roku, i całej II wojny światowej plus głód 1947 roku.
                    1. +8
                      10 maja 2017 r. 16:49
                      Znakiem rozpoznawczym jest także II wojna światowa. Nie Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, ale II wojny światowej. Słownictwo NTS. Mówię, że nie monarchista. Mamy z nimi nieporozumienia, ale jeśli trafimy do tych samych okopów (może to żałosne, ale istoty tego nie zmienia), ale z podobną ideologią, to jest to mało prawdopodobne.
                      1. +2
                        10 maja 2017 r. 16:52
                        Finowie byli jeszcze przed II wojną światową, były ciężkie straty, byli też Hassan i Halkingol, te bazy danych nie były objęte II wojną światową, dlatego bierze się skrót WWII.
                        Cytat z avva2012
                        Mówię, że nie monarchistą

                        Cóż, z takimi wnioskami jasne jest, kim jesteś))))))
                    2. +5
                      10 maja 2017 r. 17:44
                      Cytat z Velizariego
                      Policz od cywilnego, czerwonego terroru, głodu, który był więcej niż jeden raz, osławionego 37 roku, i całej II wojny światowej plus głód 1947 roku.


                      Całkowite straty od 1918 do 1960 roku -70 milionów(a to uwzględniając emigrację -6-8 mln i nienarodzonych -25 mln) i nie więcej.
                      Całkowita strata cywilna-16-16,5 milionów
                      Где
                      -4,5 mln emigracji.
                      -5 milionów pandemii grypy hiszpanki
                      - 7 milionów nienarodzonych, tyfus, ofiary działań wojennych, biało-czerwonego terroru.

                      Od 1922 do 1960 roku straty te nie narodziły się 10 mln\\

                      Hołodomor i represje 1918-1960 (XNUMX był specjalnie wybrany, wtedy na pewno represji nie było) - 5 milionów (pięć)

                      Straty II wojny światowej- 38 mln (za 1945)
                      11 milionów nienarodzonych
                      1,5-3 mln emigracji
                      23-24 miliony zabitych.
                      z czego -12 ml. personel wojskowy (4 miliony w niewoli).

                      na 1960 d strata II wojny światowej-40 milionów.
                      Oto taka arytmetyka, a kto krzyczy, co więcej (o ile nie jest na pensji warunkowego Sorosa),
                      tego CRANKA, który w dzieciństwie ciągle spuszczał głowę (zdarza się).
            4. +3
              10 maja 2017 r. 15:33
              Drogi parusniku, jednym z osiągnięć zgniłego Zachodu jest monitor, na który aktualnie patrzysz, Internet, którego używasz do komunikowania się ze społecznością VO, klawiatura i mysz, którymi piszesz…..tak…tak.. niestety, to są ich osiągnięcia i owoce, z których wszyscy korzystamy….. i nie trzeba mówić, że MY to wszystko wymyśliliśmy – a oni pomyślnie to opracowali….. bądźmy obiektywni.
              1. +5
                10 maja 2017 r. 15:45
                I nie mówię o tym..kto i co ile wymyślił, ja mówię o konkretnych osiągnięciach...w ciągu 25 lat...bez sowieckiej bazy...co dokładnie powstało od podstaw w ostatnie 25 lat...
              2. +2
                10 maja 2017 r. 16:05
                Zgadzać się. Faszyzm, kto wygrał? Dla obiektywizmu.
              3. 0
                10 maja 2017 r. 19:42
                to nie obiektywizm, to prymitywność waszego dziecinnego rozumowania.
              4. +1
                13 maja 2017 r. 14:20
                Cytat z Palcha
                jednym z osiągnięć zgniłego zachodu jest monitor, na który obecnie patrzysz, Internet, którego używasz do komunikowania się ze społecznością VO, klawiatura i mysz, którymi piszesz….. tak… tak… niestety, Ten

                Czy to wszystkie twoje tak zwane „argumenty”?
                Czy jest dla ciebie tajemnicą, że Czubajs i K. zajmują się przede wszystkim niszczeniem przedsiębiorstw high-tech, w tym produkujących elektronikę?
                http://www.perunica.ru/nauka/6801-pervyy-sovetski
                y-noutbuk-elektronika-ms-1504.html
                czyli np..czy zrozumiesz o co chodzi, ja osobiście bardzo w to wątpię..
                http://www.computerra.ru/11485/pervyie-sovetskie-
                laptop-i-myishi/
          3. +1
            10 maja 2017 r. 16:03
            I zapomnieli o Putinie!
          4. +2
            10 maja 2017 r. 18:50
            Cytat z Velizariego
            Wymień przynajmniej jednego przedstawiciela tej władzy, który jej nie opuścił?

            To tyle, okazuje się, że we wszystkich krajach postsocjalistycznych nie wyrosną w żaden sposób dobrych kapitalistów, to jest problem.. tak, w Ameryce Środkowej i Południowej, zgodnie z logiką, rządzą byli komuniści, dlatego są biedni.
      3. + 11
        10 maja 2017 r. 14:38
        Cytat z Velizariego
        Działania czerwonych dowódców doprowadziły do ​​śmierci i schwytania całego korpusu! miliony żołnierzy zginęło i zostało schwytanych z przewagą techniczną i liczebną!

        Aż wstyd zapytać - czy czerwoni dowódcy dowodzili też we Francji? Albo w Wielkiej Brytanii (walki w Afryce, Singapurze, Operacja Anakim)? A może MacArthur był ukrytym komunistą?
        Cytat z Velizariego
        A przełom w wojnie nastąpił dopiero wtedy, gdy Stalin zaczął mówić o narodzie rosyjskim, a nie abstrakcyjnym narodzie sowieckim, i powrót do tradycji armii rosyjskiej, nawet naramienników i mundurów.

        nie wiedziałem. że w grudniu 1941 r. powrócili do naramienników i mundurów armii rosyjskiej. uśmiech
        1. +3
          10 maja 2017 r. 15:31
          Niech Francuzi przemówią sami.
          1. +4
            10 maja 2017 r. 15:58
            Cytat z Velizariego
            Niech Francuzi przemówią sami.

            No właśnie piszesz co
            To są „wielcy” bolszewicy, więc Niemcy walczyli na jego terytorium. Te czerwone śmieci są odpowiedzialne za śmierć, jeśli policzymy od 1917 do 1947 roku, prawie 100 milionów Rosjan. Żaden inny naród w historii tego nie wiedział.
            Działania czerwonych dowódców doprowadziły do ​​śmierci i schwytania całego korpusu! miliony żołnierzy zginęło i zostało schwytanych z przewagą techniczną i liczebną!

            Oznacza to, że takie straty wynikają właśnie z obecności bolszewicy и czerwonych dowódców - i nic więcej. Więc chcę wiedzieć - którzy czerwoni dowódcy zapewnili dokładnie takie same wyniki w armiach krajów alianckich w koalicji antyhitlerowskiej?
            1. +3
              10 maja 2017 r. 16:12
              Nie interesuje mnie sytuacja w armiach alianckich.
              A nasza pod Wiazmą straciła tyle zabitych, ile wszystkie armie alianckie razem wzięte w ciągu całej wojny.
              1. +7
                10 maja 2017 r. 17:17
                Cytat z Velizariego
                Nie interesuje mnie sytuacja w armiach alianckich.

                I powinno.
                Wywodzicie bowiem straty Armii Czerwonej wyłącznie z bolszewickiego charakteru jej dowódców, nie zwracając uwagi na fakt, że dokładnie takim samym skutkiem Wehrmacht rozbił armie burżuazyjno-demokratycznymi dowódcami, zresztą mającymi doświadczenie w I wojnie światowej. Oznacza to, że dostosowujesz fakty, aby pasowały do ​​teorii, odrzucając wyniki podobnych testów Wehrmachtu na znacznie bardziej doświadczonym wrogu, które nie pasują do twojej teorii.
                Cytat z Velizariego
                A nasza pod Wiazmą straciła tyle zabitych, ile wszystkie armie alianckie razem wzięte w ciągu całej wojny.

                Jeśli poddasz się po 2 tygodniach walki - skąd wezmą się straty? uśmiech
                Straty tej samej armii francuskiej podczas II wojny światowej = jej pełna siła, pomniejszona o personel wojskowy, który poszedł do „Walczącej Francji”.
        2. +1
          10 maja 2017 r. 15:42
          Cytat: Alexey R.A.
          że w grudniu 1941 r. powrócili do naramienników i mundurów armii rosyjskiej.

          co jest w
          Cytat: Alexey R.A.
          w grudniu 1941 r

          doszło do złamania? Nawet w sowieckich podręcznikach bitwa pod Stalingradem nazywana jest dopiero początkiem punktu zwrotnego w II wojnie światowej
          1. +7
            10 maja 2017 r. 15:56
            Cytat z: nizhegorodec
            Nawet w sowieckich podręcznikach

            W tym tkwi twój problem. W sowieckich podręcznikach jest napisane, że bolszewicy zorganizowali rewolucję 1917 roku, że to ich zasługa. To smutne, ale prawdziwe - do października 1917 roku niewiele osób w ogóle słyszało o bolszewikach. RI było niszczone przez zupełnie innych ludzi, przeważnie w mundurach iw dużych urzędach. Bolszewicy tylko wykorzystali zaistniały bałagan i skutecznie przejęli władzę, odpychając od niej w październiku tych, którzy wyobrażali sobie, że zostaną zwycięzcami w lutym.
            1. +1
              10 maja 2017 r. 16:05
              Cytat: Alex_59
              W tym tkwi twój problem.

              Nie jestem komunistą, więc to nie mój problem
              Cytat: Alex_59
              Bolszewicy tylko skorzystali z powstałego bałaganu i skutecznie przejęli władzę

              i to jest problem całego kraju i narodów jego mieszkańców
              1. +2
                10 maja 2017 r. 21:07
                Cytat z: nizhegorodec
                Nie jestem komunistą, więc to nie mój problem

                Nie jestem też komunistą i rozumiem, że w sowieckich podręcznikach bolszewicy byli deifikowani i przypisywali im to, do czego w zasadzie nie byli zdolni. I nadal uważacie to za dobrą monetę. Te. ofiara sowieckiej propagandy, tylko ze znakiem przeciwnym. śmiech
            2. +5
              10 maja 2017 r. 16:14
              Cytat: Alex_59
              To smutne, ale prawdziwe - do października 1917 roku niewiele osób w ogóle słyszało o bolszewikach

              O Poroszence, Parubii, Jaroszu, Grojsmanie też niewiele było słychać do 2013 roku. I oni doszli do władzy, tak jak Lenin i bolszewicy.
              Cytat: Alex_59
              Zniszczony RI zupełnie inni ludzie

              Za tych innych ludzi imperium istniało w swoich granicach z tym samym mechanizmem – jednonarodowym, ale pod rządami bolszewików terytorium znacznie się skurczyło, a państwo jednonarodowe zostało podzielone na pseudonarodowe republiki z granicami wziętymi z sufitu, iz tego samego ZSRR upadł, a wokół Rosji powstało ognisko.
              1. +6
                10 maja 2017 r. 21:12
                Cytat z Velizariego
                Pod rządami tych innych ludzi imperium istniało w jego granicach.

                A teraz w czym? Wszystko się zmienia, wszystko jest ulotne. Tak było wtedy, teraz jest inaczej. Obiektywny bieg historii.
                Cytat z Velizariego
                I zostali doprowadzeni do władzy tak jak Lenin i bolszewicy.

                Ale wszystko zaczęło się od tego, że Janukowycz się połączył. I to jest wina Janukowycza. Naucz się brać odpowiedzialność za swoje błędy. Wolność to nie tylko prawa, ale także obowiązki i odpowiedzialność. Żaden bolszewik nie byłby w stanie powstrzymać Mikołaja 2 od wdania się w głupią wojnę I wojny światowej, nie walczyć tak mizernie w wojnie rosyjsko-japońskiej, nie przeprowadzać potrzebnych krajowi reform, nie wprowadzać z wyprzedzeniem produkcji silników lotniczych, które kraj potrzebuje bardzo, a nie ratować swoją potęgę. Był odpowiedzialny za wszystko, co wydarzyło się przed abdykacją - i jest winny temu, że dojście do władzy niektórych bolszewików stało się możliwe. Połączył kraj, siebie i swoją rodzinę. Jest zdrajcą Ojczyzny.
                Tak samo nikt oprócz komunistów nie jest winny tego, że zniszczyli ZSRR, oni nie mogli z czasem zrozumieć, że tak dalej być nie może, że modernizacja jest potrzebna, że ​​ludzie nie wierzą w głupoty hasła o „Chwała KPZR”. Tylko oni są winni, nikt inny.
                W ten sam sposób żaden bolszewik nie jest winny naszym obecnym niepowodzeniom – tylko my sami. Kiedy to zrozumiemy, zaczniemy wzrastać jako Chińczycy. I kiedy leżymy na bagnach.
          2. + 10
            10 maja 2017 r. 16:10
            To, co kocham w rosyjskich antykomunistach, to ich bezwarunkowa wiara w czerwoną propagandę. uśmiech
            Punktem zwrotnym w II wojnie światowej jest właśnie koniec 1941 roku. Kiedy dla wszystkich stało się całkowicie jasne, że Dyrektywa 21 jest pokryta miedzianą misą, jej głównych celów nie udało się osiągnąć – a Niemcom stanęło w obliczu widma I wojny światowej, długa i krwawa wojna na kilku frontach.
            Jednak niektórzy zdali sobie sprawę, że wojna została przegrana jeszcze w listopadzie 1941 r. - za co zapłacili stanowiskiem ministra Rzeszy.
            1. +1
              10 maja 2017 r. 16:21
              Cytat: Alexey R.A.
              Kiedy stało się dla wszystkich zupełnie jasne, że Dyrektywa 21 jest pokryta miedzianym zagłębieniem, jej główne cele nie mogły zostać osiągnięte

              że dyrektywa 21 jest niewykonalna, mądrzy ludzie zrozumieli jeszcze przed rozpoczęciem wojny i albo zostali usunięci ze swoich stanowisk, albo zastrzelili się zaraz po rozpoczęciu wojny, a ci, którzy byli niżej rangą, zostali uciekinierami.
              Cytat: Alexey R.A.
              To, co kocham w rosyjskich antykomunistach, to ich bezwarunkowa wiara w czerwoną propagandę.
              wiara w czerwoną propagandę to choroba komuchów (inaczej to nie komuniści tylko zdrajcy) traktuję tę propagandę z sarkazmem
              1. p20
                0
                11 maja 2017 r. 01:01
                Cytat z: nizhegorodec
                że Dyrektywa 21 jest niewykonalna, mądrzy ludzie rozumieli to jeszcze przed rozpoczęciem wojny

                Dlaczego nie jest to wykonalne? Było to całkiem wykonalne. Inna sprawa, że ​​od 12.07.1941 r. właściwie przestała istnieć. Ale to już był oścież Niemców, za wcześnie, by zacząć świętować zwycięstwo.
                1. +1
                  11 maja 2017 r. 07:44
                  Cytat: p20
                  Dlaczego nie jest to wykonalne?

                  Czy naprawdę sądzisz, że Niemcy mogły pokonać ZSRR, nawet gdyby plan Barbarossy został zrealizowany, a Hanowie poszli na Ural?
                  1. p20
                    0
                    11 maja 2017 r. 08:27
                    Cytat z: nizhegorodec
                    Czy naprawdę sądzisz, że Niemcy mogły pokonać ZSRR, nawet gdyby plan Barbarossy został zrealizowany, a Hanowie poszli na Ural?

                    I co, plan Barbarossy przewidywał dostęp Niemiec do Uralu? Nie, był dużo skromniejszy, wyszedł jesienią 1941 roku. do linii Astrachań-Archangielsk wzdłuż Wołgi i północy. Dźwina.
                    Plan był realistyczny. Dlaczego tak się nie stało, patrz wyżej.
                    Korzenie takiego zachowania Niemców tkwią w firmie we Francji w 1940 roku. Niemieccy generałowie walczący planowali zawieść i tę kompanię, ale Hitler interweniował (wysłuchał sztabu) i nie pozwolił im na to. Szkoda, bo w tym przypadku 22.06.1941 r. nie było by. Potem walczący generałowie kopnęli za to Hitlera do końca, jakby „nie pozwolili im w końcu wygrać”.
                    w 1941 roku już potknięty przez walczących generałów, Hitler nie interweniował w sprawy wojska i nie stanął po stronie generałów sztabu. Rezultatem było niepowodzenie Blitzkriegu w 1941 roku.
            2. +4
              10 maja 2017 r. 16:30
              Dopiero jeszcze w 1943 r. Niemcy z pełną świadomością swojej klęski posuwali się z szybkością czołgu i zadali kolosalne straty naszej armii i ludności… Ale od lata 1943 r. już się wycofywali i nie przeprowadzali główne strategiczne operacje ofensywne.
              1. +8
                10 maja 2017 r. 17:33
                Dopiero w 1943 roku Niemcy, mając pełną świadomość swojej klęski, posuwali się naprzód z szybkością czołgu

                Nie posuwali się już nigdzie „z prędkością czołgu”, ale całkiem rozsądnie nadal mieli nadzieję na zwycięstwo. Po Kurskim Wybrzeżu stracili to, co najważniejsze - inicjatywę strategiczną i klęska stała się kwestią czasu. Wspomniałeś tu o Wiaźmie, a może pamiętasz „niemiecką 41” – białoruską operację „Bagration” – niemal całkowitą klęskę Grupy Armii „Środek” (mieli też szczęście, że znaleziono Model do odbudowy frontu). Niemcy wciąż nie potrafią policzyć zabitych, zaginionych - od 300 do 500 tysięcy (i rannych też). Wiarygodna jest tylko liczba jeńców niemieckich - 150 tys. Jakoś nikt nie wpada w histerię na temat „niemieckich zbrodniarzy i głupich dowódców”.
                Ale Niemcy mieli ogromne pięcioletnie doświadczenie wojenne – którego my praktycznie nie mieliśmy przez 41 lat.
                Podobno także „królewscy dowódcy” walczyli znakomicie w pierwszej wojnie światowej – w wyniku której władzę przejęli bolszewicy.
                A kto jeszcze walczył z nami dobrze na początku II wojny światowej - Polacy, Francuzi, Brytyjczycy (którzy akurat siedzieli za kanałem), Amerykanie?
                Może Japończycy błysnęli na 45 w północnych Chinach?
                1. p20
                  0
                  11 maja 2017 r. 01:12
                  Cytat: Niccola Mak
                  Po Kurskim Wybrzeżu stracili to, co najważniejsze - inicjatywę strategiczną i klęska stała się kwestią czasu.

                  Klęska stała się MOŻLIWĄ kwestią czasu po 12.07.1941 r., tj. po anulowaniu przez Niemców planu Barbarossy. Gdyby Niemcy nie odwołali wówczas akcji tego planu, ZSRR niczego by nie uratował. Bolszewicy musieliby wyjść poza Wołgę i na północ. Dźwiny i dalej budować tam komunizm.
                  Jednak Niemcy mogli obejść się bez tego planu. Jednak 24.09.1941 września 2 r. ZSRR przystąpił do II wojny światowej po stronie Anglosasów. Wtedy Niemcy nie mieli szans.
                  Cytat: Niccola Mak
                  Ale Niemcy mieli ogromne pięcioletnie doświadczenie wojenne – którego my praktycznie nie mieliśmy przez 41 lat.

                  Tak, ogromny. Miesiąc w Polsce i półtora we Francji. Hit „ogromne pięcioletnie doświadczenie wojny”. ZSRR walczył w Finlandii dłużej.
              2. +5
                10 maja 2017 r. 17:47
                Cytat z Velizariego
                Dopiero jeszcze w 1943 r. Niemcy z pełną świadomością swojej klęski posuwali się z szybkością czołgu i zadali kolosalne straty naszej armii i ludności… Ale od lata 1943 r. już się wycofywali i nie przeprowadzali główne strategiczne operacje ofensywne.

                Do grudnia 1941 roku Niemcy skutecznie i szybko posuwali się na trzech (trzech!) kierunkach strategicznych - i to rozbieżnych.
                W 1942 r. Niemcy posunęli się w jednym strategicznym kierunku iw tym celu rabowali pozostałe grupy armii. Próba przeprowadzenia dużej operacji na drugim kierunku strategicznym przerodziła się w przedłużające się bitwy na bagnach Sinyavino, w których zatonęły wszystkie siły i zaopatrzenie przydzielone do operacji.
                W 1943 roku, w pół roku, Niemcy z trudem zebrali siły do ​​normalnej operacji według standardów z 1941 roku - takiej jak ten sam "Tajfun". ICHH - zawiedli w 10 dni, nie przebijając się nawet przez przednią strefę obrony.
              3. +2
                10 maja 2017 r. 20:25
                Zmęczony tobą plus! Dobrze zrobiony! Cóż, minusy zostały anulowane, inaczej nie byłbyś dobry.
                Nie oczekuj, że będziesz w stanie zmienić poglądy swoich przeciwników, ale skłoniłeś ich do myślenia!
                W ogóle czasami dochodzę do wniosku, że gdyby nie było komunistów u władzy, to nie byłoby tak strasznej wojny i wielu problemów naszych czasów też!!!!!
                1. +2
                  11 maja 2017 r. 05:26
                  kostya andreev Twoi przeciwnicy, ale zmusiłeś ich do myślenia!

                  Kostya Andreev, pomyśl o czym, o niedoskonałości ludzkiego umysłu? puść oczko Jeśli postawimy tyle wykrzykników, to nie Velizariy. Przeczytaj ponownie oryginał. Na przykład „Apel Komitetu Rosyjskiego do żołnierzy i dowódców Armii Czerwonej, do całego narodu rosyjskiego i innych narodów”. Tam uczta i tytani myśli!!!! śmiech A Velizariy jest zaangażowany w opowiadanie.
              4. +1
                10 maja 2017 r. 20:28
                Belizariusz! Mam cię dość! Dobrze zrobiony! Cóż, minusy zostały anulowane, inaczej nie byłbyś dobry.
                Nie licz na to, że będziesz w stanie zmienić poglądy swoich przeciwników, ale skłoniłeś ich do myślenia (sądząc po ich komentarzach)!
                W ogóle czasami dochodzę do wniosku, że gdyby nie było komunistów u władzy, to nie byłoby tak strasznej wojny i wielu problemów naszych czasów też!!!!!
                1. +3
                  11 maja 2017 r. 06:33
                  Cytat: Kość Andreeva
                  W ogóle czasami dochodzę do wniosku, że gdyby nie było komunistów u władzy, to nie byłoby tak strasznej wojny i wielu problemów naszych czasów też!!!!!

                  Co ty mówisz! A gdyby nie było nazistów, to nie byłoby drugiej wojny światowej. Jeśli tak, co by...
                  1. 0
                    11 maja 2017 r. 09:56
                    a czasami dochodzę do wniosku, że gdyby nie było komunistów, nie byłoby nazistów. czytać: Dyakow Yu Bushueva T. Nazistowski miecz został wykuty w ZSRR.
                    1. +4
                      11 maja 2017 r. 10:14
                      Cytat: Kość Andreeva
                      a czasami dochodzę do wniosku, że gdyby nie było komunistów, nie byłoby nazistów. czytać: Dyakow Yu Bushueva T. Nazistowski miecz został wykuty w ZSRR.

                      To nie pokój, to rozejm na 20 lat.
                      © Marszałek Foch
                      Naziści i tak doszliby do władzy w Rzeszy. Bo Niemcy potrzebowały zemsty po Wersalu. A jej zwycięzcy… jedni potrzebowali narzędzia do wewnątrzeuropejskich starć i odbudowy europejskiego systemu „checks and balances”, inni potrzebowali narzędzia do wielkiej i przedłużającej się wojny w Europie, w wyniku której zwycięzca byłoby posiedzenie na drzewie mądry orzeł za oceanem. Postanowiliśmy więc napompować walczącego chomika. Ale coś poszło nie tak... uśmiech
                      A ZSRR do końca lat 30. był tylko przedmiotem światowej polityki. Właściwie rolę ZSRR w Europie dobrze pokazał Monachium, kiedy mocarstwa bez wahania przekazały Niemcom kraj, który miał z Unią traktat o wzajemnej pomocy.
                      A co do faszystowskiego miecza... równie dobrze można to napisać sowiecki miecz kuty niemcy. Od szkolenia naszych czołgistów i lotników przed dojściem Adolfa do władzy – po zaopatrzenie w obrabiarki, technologie i broń przed wojną. Jedna sprzedaż patentów Kruppa do ZSRR na produkcję vidia i tytanitu (twardych stopów, które całkowicie przewyższyły wszystko, co miał ZSRR) jest coś warta. Nawiasem mówiąc, EMNIP, tłoczone wieże dla T-34 zostały wykonane na niemieckim sprzęcie prasowym.
                      1. 0
                        11 maja 2017 r. 10:32
                        Nie podam wypowiedzi polityków o przeciwnej treści. Mysle ze nie wiem!!!

                        Cytat: Alexey R.A.
                        Co do faszystowskiego miecza… równie dobrze można napisać, że sowiecki miecz wykuli Niemcy. Od szkolenia naszych czołgistów i lotników przed dojściem Adolfa do władzy – po zaopatrzenie w obrabiarki, technologie i broń przed wojną. Jedna sprzedaż patentów Kruppa do ZSRR na produkcję vidia i tytanitu (twardych stopów, które całkowicie przewyższyły wszystko, co miał ZSRR) jest coś warta. Nawiasem mówiąc, EMNIP, tłoczone wieże dla T-34 zostały wykonane na niemieckim sprzęcie prasowym.


                        Zgadzam się z tym bezwarunkowo, to się nazywa symbioza, jeśli chcesz symbiozy nazistów i komunistów !!!! A o przybyciu Adolfa, więc książka jest o tym, że Unia wykuła miecz, zanim przyszła i oddała go w ręce Adolfa!!!
                    2. +2
                      11 maja 2017 r. 17:07
                      Cytat: Kość Andreeva
                      a czasami dochodzę do wniosku, że gdyby nie było komunistów, nie byłoby nazistów. czytać: Dyakow Yu Bushueva T. Nazistowski miecz został wykuty w ZSRR.

                      no to masz racje! całkiem już... no, nie bądź taki naiwny, czytając wszelkiego rodzaju złe duchy. oszukać
            3. p20
              +1
              11 maja 2017 r. 00:56
              Cytat: Alexey R.A.
              kiedy stało się dla wszystkich zupełnie jasne, że Dyrektywa 21 jest pokryta miedzianym basenem

              W rzeczywistości stało się to jasne dla Niemców już 10.07.1941, kiedy wbrew planowi Barbarossy dali się wciągnąć w operację smoleńską. A fakt, że był to błąd, stał się jasny bliżej początku września 1941 r. 11.09.1941 próbowali wejść do tej samej rzeki po raz drugi, odtwarzając ją od nowa (plan Tajfun). Ale 2 kluczowe miesiące zostały stracone, a wraz z nimi nadzieja na blitzkrieg.
              Niemcy nie byli gotowi na przedłużającą się wojnę, bo. Niespecjalnie się do tego przygotowali. Dlatego nie mieli już żadnych dalszych szans. Chociaż nadal mogli całkiem dobrze „pić krew”. Właściwie to, co robili do maja 1945 roku, opóźniali nieuniknione.
              1. +1
                11 maja 2017 r. 10:22
                Cytat: p20
                W rzeczywistości stało się to jasne dla Niemców już 10.07.1941, kiedy wbrew planowi Barbarossy dali się wciągnąć w operację smoleńską.

                To tylko porażka militarnej strony operacji. A w listopadzie 1941 r. Schacht oświadczył, że Rzesza przegrała gospodarczo – czyli wszystko, żadne działania Wehrmachtu nie pozwoliłyby już wygrać wojny.
                Cytat: p20
                Niemcy nie byli gotowi na przedłużającą się wojnę, bo. Niespecjalnie się do tego przygotowali.

                Duc.. powód jest jasny - Niemcy przegrały przedłużającą się wojnę w jakikolwiek sposób. Po co przygotowywać się z wyprzedzeniem do wojny, którą przegrasz? uśmiech
                Ponadto I wojna światowa pozostawiła u wszystkich jej uczestników uporczywe fobie. Francuzi bali się strat, nasi bali się wewnętrznego spisku i buntu, a Niemcy… Niemcy bali się długiej wojny ze wszystkimi jej urokami takimi jak głód na tyłach (i znowu późniejszy „nóż w tył z przodu").
                1. p20
                  0
                  11 maja 2017 r. 11:10
                  Cytat: Alexey R.A.
                  A w listopadzie 1941 r. Schacht oświadczył, że Rzesza przegrała gospodarczo – czyli wszystko, żadne działania Wehrmachtu nie pozwoliłyby już wygrać wojny.

                  Powiedział, że może w listopadzie. Ale stało się jasne 24.09.1941 września 2 r. Kiedy ZSRR wkroczył do XNUMX. Imperializmu, wygrał po stronie Anglosasów.
                  Po 2-miesięcznym lecie wygłupiania się (niemieccy generałowie grali w „Starego Machno”) i powyższym fakcie Niemcy nie mieli już żadnych szans. Co więcej, Hitler tylko przedłużył swoje życie, o ile to możliwe.
                  Dla Niemców to „przedłużenie” kosztowało 6 milionów istnień ludzkich. Za każdy dodatkowy dzień przeżyty przez Hitlera Niemcy dawali około 4,5 tysiąca istnień ludzkich.
                  Nawiasem mówiąc, jest to notatka dla neonazistów. Spójrz, a stopień ich uwielbienia dla Hitlera ze wskazanej postaci natychmiast zniknie.
      4. +2
        10 maja 2017 r. 16:02
        Nie toń w żółci, którą wylewasz.
      5. Komentarz został usunięty.
      6. +8
        10 maja 2017 r. 18:54
        Cytat z Velizariego
        Ten czerwony śmieć jest winny śmierci, jeśli liczyć od 1917 do 1947 roku, prawie 100 milionów Rosjan

        Twoi wspólnicy dodają do tego kolejne 100 milionów, którzy byli w Gułagu…
        A kto wtedy rodził dzieci?
        1. +6
          10 maja 2017 r. 23:48
          Cytat: Alexander Green
          A kto wtedy rodził dzieci?

          Jak kto? Belizariusz. Podzielony, pączkowy, był sztucznym inseminatorem, a tym samym odbudował populację ZSRR
      7. +4
        10 maja 2017 r. 20:08
        Cytat z Velizariego
        1917 do 1947, prawie 100 milionów Rosjan.

        Mam nadzieję, że możesz uzasadnić tę liczbę?
        1. Komentarz został usunięty.
          1. +3
            11 maja 2017 r. 09:05
            Cytat: p20
            Ale 52 miliony 812 tysięcy strat za okres 1941-45. są dość oficjalnymi danymi.


            Nie jest! Jak dotąd tylko historyk Czubajs jest podstawowy, twierdzą, że znaleźli dowody (nie przedstawili), że ZSRR liczył przed wojną 209 milionów ludzi.

            GDZIE!
            Że właściciele dali liberałom do zrozumienia, że ​​głupców nie można liczyć (ludności jest za mało na straty)? .I szumowiny zaczęły się w archiwach i rzucają podróbki.
            O czym zapomniano, skoro wcześniej oskarżano Stalina o represje wobec statystów, za niską liczbę ludności? Oznacza to, że jest odwrotnie.

            Oto liczby
            Cytat z chenia
            Całkowite straty od 1918 do 1960 roku -70 mln (a to uwzględniając emigrację -6-8 mln i nienarodzonych -25 mln) i nie więcej.
            Całkowite straty cywilne - 16-16,5 mln
            Где
            -4,5 mln emigracji.
            -5 milionów pandemii grypy hiszpanki
            - 7 milionów nienarodzonych, tyfus, ofiary działań wojennych, biało-czerwonego terroru.
            Od 1922 do 1960 roku z tych strat nie urodziło się 10 milionów.\\
            Hołodomor i represje 1918-1960 (5 został specjalnie wybrany, wtedy na pewno represji nie było) - XNUMX mln (pięć)
            Straty II wojny światowej - 38 mln (za rok 1945)
            11 milionów nienarodzonych
            1,5-3 mln emigracji
            23-24 miliony zabitych.
            z czego -12 ml. personel wojskowy (4 miliony w niewoli).
            w 1960 r. strata 40 milionów w czasie II wojny światowej.
            Oto taka arytmetyka, a kto krzyczy, co więcej (o ile nie jest na pensji warunkowego Sorosa),
            tego CRANKA, który w dzieciństwie ciągle spuszczał głowę (zdarza się).
            1. p20
              0
              11 maja 2017 r. 09:24
              Cytat z chenia
              Nie jest! Jak dotąd tylko historyk Czubajs jest podstawowy

              Co masz na myśli mówiąc, że nie? Jaki „historyk Czubajs”?
              Całkowicie oficjalna liczba, sporządzona przez Państwowy Komitet Planowania ZSRR (Centralna Dyrekcja Statystyczna ZSRR była wcześniej częścią Państwowego Komitetu Planowania), zaprezentowana w lutym 2017 r. w Dumie Państwowej Federacji Rosyjskiej.
              1. +2
                11 maja 2017 r. 09:43
                Cytat: p20
                Gosplan ZSRR (CSS ZSRR był wcześniej częścią Państwowej Komisji Planowania) przedstawiony w lutym 2017 r. V


                podróbka,

                Głupcy wykonawczy, niebezpieczna rzecz.

                Chłopaki. dorzuć następny dokument (zanim będzie za późno). że ludność RI wynosiła w 1917 r. -200 mln

                Inaczej to nie zadziała!!!!

                Liczby, obywatelu, lubią przylegać do siebie (korelacja).

                I ciągle je upuszczasz.
                1. p20
                  0
                  11 maja 2017 r. 09:58
                  Cytat z chenia
                  podróbka,

                  Czy uważasz, że zasługujesz na większe zaufanie niż Główny Urząd Statystyczny ZSRR? Wątpię.
                  1. +2
                    11 maja 2017 r. 10:18
                    Cytat: p20
                    Czy uważasz, że zasługujesz na większe zaufanie niż Główny Urząd Statystyczny ZSRR?


                    Nagle przypadkowo znaleziono dokumenty, które całkowicie nie odpowiadają poprzednim (a przy takim przedziale rozbieżności albo 200 milionów, albo 209).

                    Dlaczego nie podoba ci się OFICJALNA (Chruszczowa) liczba -20 milionów (nawiasem mówiąc, bardziej prawdopodobna),

                    Tutaj po prostu koreluje z liczbami PRZED i PO.
                    1. p20
                      0
                      11 maja 2017 r. 10:22
                      Cytat z chenia
                      znajomy, przypadkowo znalezione dokumenty

                      W rzeczywistości nie przypadkowo znalezione, ale odtajnione.
                      1. +2
                        11 maja 2017 r. 13:51
                        Cytat: p20
                        W rzeczywistości nie przypadkowo znalezione, ale odtajnione.


                        Ha! został odtajniony 30 lat temu (podczas pierestrojki), a poważniejsze dokumenty ..
                        10 milionów nie zostało uwzględnionych? Chcę tylko powiedzieć z klasyki - „Wujek Petya ty d…. rak”
                        Wy (podobnie jak wy) śpiewaliście wtedy, że Stalin represjonował statystów DLA ZMNIEJSZONEJ DANYCH według spisu i zmusił ich (oczywiście potajemnie) do korekty w górę.

                        zapomniałeś?
                        Nie, nie zapomnieli. Po prostu twoi właściciele powiedzieli, że pod deklarowanymi stratami NIE MA WYSTARCZAJĄCEJ LICZBY OSÓB.
                        To jest przypadkowo odtajnił niezbędny tsyfir.
                        Cóż, ona nie bije z ludnością Republiki Inguszetii do 1917 r.
                    2. p20
                      0
                      11 maja 2017 r. 10:53
                      Cytat z chenia
                      Dlaczego nie podoba ci się OFICJALNA (Chruszczowa) liczba -20 milionów.

                      Nie lubię 1 osoby.
                    3. p20
                      0
                      11 maja 2017 r. 13:58
                      Cytat z chenia
                      Właśnie twoi gospodarze powiedzieli-

                      Męczysz mnie. Ponadto wolę komunikować się z inteligentnymi i piśmiennymi ludźmi.
                      Powodzenia.
                      1. 0
                        11 maja 2017 r. 14:03
                        Cytat: p20
                        męczysz mnie


                        Kolejny głęboki nokaut. Wiedziałem o tym (nawet nie weszli do klinczu - nie próbowali złapać figury).
                    4. Komentarz został usunięty.
                      1. +2
                        11 maja 2017 r. 16:57
                        Cytat: p20
                        Wierzę tym liczbom, ponieważ. te dane Głównego Urzędu Statystycznego ZSRR z grubsza odpowiadają starym liczbom Sokołowa. A


                        TE DANE NIE SĄ ZDROWYM ROZSĄDKIEM.
                        I nie chcesz kwestionować moich danych, ponieważ prawda, która jest dla ciebie niekorzystna, wyjdzie na jaw.
            2. +4
              11 maja 2017 r. 10:41
              Chenia Panu za „wyjątkowo uzdolnionych” wyjaśnić, że nie pisze Pan o stratach bezpośrednich, ale o stratach obejmujących straty demograficzne!
              1. +3
                11 maja 2017 r. 13:59
                Cytat: Wujek Murzik
                nie o stratach bezpośrednich, ale o stratach, w tym stratach demograficznych!


                Ci faceci to wszystko wiedzą (a namalowałem to tak, żeby zrozumieli), ale mają taką robotę. I nie będą się kłócić, kiedy skończą im się liczby (cóż, żeby nie być głupcami).

                Tak, a p20 to kolejna reinkarnacja FNN - flaga (francuska) nie jest ustawiona, ale to wiemy (widać ptaka w locie.
          2. +2
            11 maja 2017 r. 20:05
            Cytat: p20
            Cytat za: Han Tengri
            Mam nadzieję, że możesz uzasadnić tę liczbę?

            Jeśli chodzi o 100 milionów, nie jest to łatwe do uzasadnienia. Ale 52 miliony 812 tysięcy strat za okres 1941-45. są dość oficjalnymi danymi. Dlaczego kolejne 26 milionów ofiar nie mogło w ciągu pozostałych 47 lat? Kilka klęsk głodu, wojna domowa, wojna radziecko-polska, Chalkhin Gol, wojna fińska, 800 tys. zostało rozstrzelanych w pojedynkę (do 1953 r.). Nie liczyłem, ale dało się biegać.


            A kim są dzieci? Kto urodził dzieci? A? Wszystko zastrzelone? Czy wszyscy umarli z głodu?
      8. +3
        10 maja 2017 r. 21:02
        Tu nie ma co myśleć. Wystarczy spojrzeć jak rosła partia bolszewicka w latach wojny, ile osób wstąpiło do partii i do komsomołu, żeby powiedzieć, że ludzie nie chcieli walczyć o socjalizm. Lud bronił systemu socjalistycznego, choć niedoskonałego. Znowu nie mów o morzu krwi i kości, w tych samych latach 50-80 - ile odkryć naukowych, placów budowy i zupełnie bez krwi i kości. A wcześniej Rosja przechodziła przez punkt zwrotny, ale nigdy nie było rzek krwi. Możesz mówić do mnie Sikorski lub Zvorykin, chociaż wyjechali przed końcem wojny domowej, a powiem ci, że tacy naukowcy jak Beketow, Mendelejew, Miecznikow, Botkin, Sieczenow pracowali za granicą w okresie imperium.
      9. +2
        11 maja 2017 r. 10:57
        Velizariy, cóż, za cara ojciec umarł znacznie więcej i nie przeszkadza ci to !!!! Według badań (1887-1896) odsetek zmarłych dzieci poniżej piątego roku życia wynosił w Rosji średnio 43,2%, aw wielu prowincjach ponad 50%. Zgadzam się, dane dotyczące śmiertelności dzieci są imponujące, prawda? Postanowiłem „pogrzebać” głębiej w tym zagadnieniu, a to, co „odkopałem”, pogrążyło mnie w prawdziwym szoku. „Według danych za lata 1908-1910. liczba zgonów w wieku poniżej 5 lat stanowiła prawie 3/5 ogólnej liczby zgonów. Śmiertelność niemowląt była szczególnie wysoka” (Raszyn „Populacja Rosji przez 100 lat. 1811-1913”). Czy uważacie, że autor przesadza? Następnie przeczytaj inne źródło - N.A. Rubakin „Rosja w liczbach” (St. Petersburg, wydanie z 1912 r.): „… w 1905 r. Na każde 1000 zgonów obojga płci w 50 prowincjach europejskiej Rosji było 5 martwych dzieci poniżej 606,5 lat, tj. prawie dwie trzecie (!!!). Na każde 1000 zmarłych mężczyzn w tym samym roku 5 to dzieci poniżej 625,9 lat, a 1000 na każde 5 zmarłych kobiet to dziewczynki poniżej 585,4 lat. Innymi słowy, w Rosji co roku umiera ogromny odsetek dzieci, które nie osiągnęły wieku 5 lat - straszny fakt, który nie może nie skłaniać do myślenia o trudnych warunkach, w jakich żyje ludność rosyjska, skoro tak znaczny odsetek zmarłych przypada na dzieci poniżej 5 roku życia.
        Więcej informacji na http://voprosik.net/detskaya-smertnost-v-carskoj-
        rossii/ © PYTANIE Tylko pod przywództwem bolszewików i I.V. Stalinowi udało się przezwyciężyć śmiertelność niemowląt w Rosji, czasami ją obniżając, ale to zupełnie inna historia =)
    3. +3
      10 maja 2017 r. 23:22
      Cytat: Olgovich
      Taką klęskę, przy przewadze sił i środków, można wytłumaczyć jedynie całkowitą niekompetencją dowództwa na wszystkich szczeblach.



      Spośród 250 tysięcy bojowników i dowódców Frontu Krymskiego 12 162.282 osoby poniosły bezpowrotną śmierć w ciągu 65 dni walk - 7,5%. Straty niemieckie wyniosły XNUMX tys. Jak napisano w „Historii Wielkiej Wojny Ojczyźnianej”:

      „Nie można było przeprowadzić ewakuacji w zorganizowany sposób. Nieprzyjaciel zdobył prawie cały nasz sprzęt wojskowy i ciężką broń, a następnie użył ich w walce z obrońcami Sewastopola”.

      4 czerwca 1942 r. Dowództwo Naczelnego Dowództwa uznało dowództwo Frontu Krymskiego winnym „nieudanego wyniku operacji kerczeńskiej”.

      Komisarz armii I stopnia Mechlis został usunięty ze stanowisk zastępcy komisarza obrony i szefa Głównego Zarządu Politycznego Armii Czerwonej i zdegradowany do stopnia komisarza korpusu.

      Generał porucznik Kozłow został usunięty ze stanowiska dowódcy frontu i zdegradowany do stopnia generała dywizji.

      Komisarz dywizji Szamanin został usunięty ze stanowiska członka Rady Wojskowej Frontu i zdegradowany do stopnia komisarza brygady.

      Generał dywizji Eternal został usunięty ze stanowiska szefa sztabu frontu.

      Generał porucznik Czerniak i generał dywizji Kolganow zostali usunięci ze stanowisk dowódców armii i zdegradowani do stopnia pułkowników.

      Generał dywizji Nikołajenko został usunięty ze stanowiska dowódcy sił powietrznych frontu i zdegradowany do stopnia pułkownika.

      1 lipca 1942 (jeszcze przed zdobyciem Sewastopola) Manstein otrzymał stopień feldmarszałka.
      1. +2
        11 maja 2017 r. 19:26
        Cytat: Ascetyczny
        4 czerwca 1942 r. Dowództwo Naczelnego Dowództwa uznało dowództwo Frontu Krymskiego winnym „nieudanego wyniku operacji kerczeńskiej”.

        Cóż, przynajmniej nie postawili go pod ścianą ...
        A Manstein dalej nie raz udowodnił, że brat z masłem nie je na próżno….
    4. +1
      11 maja 2017 r. 03:15
      Vinovat Zhid Mechlis. W sprawie Kozlovu diktoval shto delat, igralsa v Napoleona, politruk. Plokho, shto ego srazu nerozstrelyali.
    5. +1
      11 maja 2017 r. 20:15
      Cytat: Olgovich
      jakiego rodzaju klęskę, przy przewadze sił i środków, można wytłumaczyć jedynie całkowitą niekompetencją dowództwa na wszystkich szczeblach.

      To prawda.
      ALE ... Nie tylko niekompetencja dowództwa odegrała rolę w klęsce Frontu Krymskiego.
      Oddziały tego frontu, utworzone niedawno na Kaukazie Północnym, również słabo nadawały się do konfrontacji z niemiecką armią Mansteina.
      Podany przykład z raportem przedstawiciela Sztabu Generalnego 63 Dywizji Strzelców Górskich jest dość typowy.
      Namawiał do usunięcia tej jednostki, obsadzonej przez personel „narodowy”, z linii frontu, dopóki nie przejdzie ona w ręce Niemców.
      A takich nierzetelnych żołnierzy było wiele.
      Tw. Mekhlis wydał rozkaz walki z „kuszami”, uciekinierami itp. które stały się powszechne...
      Losy Frontu Krymskiego są charakterystycznym, tragicznym przykładem z naszej historii wojskowości, że walczy się umiejętnie, a nie niewyszkoloną i niestabilną liczebnie.
      1. 0
        12 maja 2017 r. 14:13
        Cytat: Alekseev
        Tw. Mekhlis wydał rozkaz walki z „kuszami”, uciekinierami itp. które stały się powszechne...


        Upadek Frontu Krymskiego, który pociągnął za sobą upadek Sewastopola, jest całkowicie „zasługą” Mechlisa – najgorszym przykładem ingerencji „oficerów politycznych” w dowodzenie wojskami.

        Mechlis swoim autorytetem zmiażdżył dowództwo frontu (Kozłowa i szefa sztabu „Wiecznego”) i właściwie samodzielnie podejmował decyzje o dowodzeniu i kierowaniu wojskami, w których nic nie rozumiał, podejmował po prostu szalone decyzje.

        16 armie są skoncentrowane na terenie o powierzchni 3 km!
        - dywizje ustawione są ciasno w linii - dywizja mogła zajmować 700-800 metrów wzdłuż frontu! Ale nie miał głębokiej obrony.
        - nie było rezerw - wszystko w pierwszej linii - to nie jest obrona ani ofensywa TO JEST AMATORSKI Bzdura Mehlisa.
        - kwatery główne armii wysunięto niemal na pierwszy plan!
  2. + 10
    10 maja 2017 r. 07:12
    Aleksey Isaev (książka Georgy Zhukov): Ogólnie rzecz biorąc, D.T. Kozlov był jednym z najbardziej niefortunnych sowieckich dowódców wojskowych. Podkreślam - pechowo, a nie przeciętnie i głupio. Oczywiście nie był on „Hindenburgiem”, ale trzeba przyznać, że Dmitrij Timofiejewicz miał katastrofalnego pecha. Za każdym razem wbrew swojej woli trafiał tam, gdzie wojska niemieckie były silne na ziemi iw powietrzu. Zamiast pola manewru, a przynajmniej maski lasów chroniącej przed wszechwidzącym okiem zwiadu powietrznego, Kozłow otrzymał otwarty, martwy step na wąskim i gęstym froncie pozycyjnym. Wydawało się, że ścigają go najpotężniejsze niemieckie siły powietrzne - 8. Korpus Powietrzny. Podobnie jak na Krymie w maju 1942 r. i pod Stalingradem we wrześniu 1942 r., samoloty 8. Korpusu Powietrznego okazały się nad oddziałami podległymi D.T. Kozłowowi, nieubłaganie niosąc śmierć i zniszczenie. Po Stalingradzie Kozłowowi udało się paść pod kontratakiem Mansteina pod Charkowem w lutym-marcu 1943 r. Formalnie okazał się więc odpowiedzialny za kapitulację Charkowa, której nie dało się już utrzymać. Ten ostatni epizod przepełnił cierpliwość przywódców, a D. T. Kozlov został wygnany z czynnej armii w Transbaikalii. Gdyby przesiedział straszny rok 1942 gdzieś z dala od ścisłej uwagi 8. Korpusu Powietrznego - na froncie północno-zachodnim lub briańskim - wówczas istniałyby wszelkie szanse, aby pozostać w pamięci jego potomków jako całkowicie odnoszący sukcesy dowódca wojskowy a nawet zakończyć wojnę w Berlinie.
    1. +8
      10 maja 2017 r. 08:03
      Kozłow bał się komisarza armii Mehlisa i nie wiadomo, co jest straszniejsze dla dowódcy wojskowego, strach przed wrogiem czy strach przed starszym dowódcą (pochlebstwa). Jego (Kozłowa) pech polegał na złym wyborze zawodu, musiał iść do komisarza politycznego.
      1. +7
        10 maja 2017 r. 10:25
        Wydarzenia te zostały szczegółowo opisane w powieści Karpowa Dowódca.
        Przynajmniej generałowi Kozlovowi brakowało woli. Całkowicie uległ wpływom Mehlisa, który zakazał przejścia do defensywy. W rezultacie wojska spotkały się z ciosem Niemców w ofensywnym porządku bojowym.
        Oczywiście łatwo „machać szablą” 75 lat po wydarzeniach, ale nadal moim zdaniem główną przyczyną porażki jest brak inicjatywy, brak woli i niekompetencja kierownictwa Frontu Krymskiego , Floty Czarnomorskiej i Sił Powietrznych.
        1. +3
          10 maja 2017 r. 12:57
          Powszechnie znana była wówczas wszechmoc i militarny idiotyzm szefa politycznego Mehlisa, a także jego zwyczaj „wtykania nosa wszędzie”, co więcej, gdy generałowie próbowali wydać rozkaz okopania się, uznano to za „defetyzm” i alarmizm!
      2. 0
        11 maja 2017 r. 03:18
        Za Krimskoe porazhenie neset polnuyu vinu zhid Mekhlis.
    2. +5
      10 maja 2017 r. 10:12
      Cytat od parusnika
      Gdyby okropny rok 1942 przesiedział gdzieś z dala od ścisłej uwagi 8. Korpusu Powietrznego - na froncie północno-zachodnim lub briańskim - wówczas istniałyby wszelkie szanse, aby pozostać w pamięci potomków całkiem udanych

      A jeśli Rokossowski dowodził frontem? Chociaż w obecności Mehlisa wszystko mogło się przytrafić każdemu dowódcy wojskowemu… ten komisarz tylko wprowadził zamieszanie, nie bez powodu Stalin później powiedział, że Mehlis nadaje się tylko do zniszczenia.
      1. +6
        10 maja 2017 r. 14:32
        Cytat: Roman 11
        A jeśli Rokossowski dowodził frontem? Chociaż w obecności Mehlisa wszystko mogło się przytrafić każdemu dowódcy wojskowemu… ten komisarz tylko wprowadził zamieszanie, nie bez powodu Stalin później powiedział, że Mehlis nadaje się tylko do zniszczenia.

        W rzeczywistości to Mekhlis zniszczył czołgi i broń dla Frontu Krymskiego. A także poruszył problem niskiej zdolności bojowej niesłowiańskich l/s. I zgodnie z jego instrukcjami zaczęto zajmować się pozycjami Ak-Monai.
        A oto jak ekipa wojskowa pozbyła się sprzętu, który dostarczył im Mehlis. W trakcie dwóch operacji okrążenia sił niemieckich w rejonie Teodozji straty wyniosły:
        ... przez cały okres walk od 27 lutego do 12 kwietnia 1942 roku Front Krymski bezpowrotnie stracił 14 KV z 66, które przybyły na Półwysep Kerczeński, 6 z 20 T-34, 110 T-26 z 320 , 51 T-60 ze 150
        (...)
        W sumie od 9 do 11 kwietnia wojska Frontu Krymskiego straciły 119 czołgów, w tym 35 KV.
        © Izajew
  3. + 10
    10 maja 2017 r. 08:00
    Przyczyną klęski Armii Czerwonej w obwodzie kerczeńskim w maju 1942 r. był narodowy skład wojska – jednostki i formacje tworzyły głównie Tatarów, Baszkirów, Kazachów i Uzbeków.

    Żołnierze, w tym sztab dowódczy, mieli niskie walory moralne i silnej woli, byli słabo wykształceni i słabo zorientowani w sprawach wojskowych, nie mieli umiejętności obsługi sprzętu wojskowego i broni, biegli do wroga, gdy nadarzyła się okazja i masowo poddawali się w bitwie.

    Po katastrofie w Kerczu udział mniejszości narodowych w jednostkach i dywizjach Armii Czerwonej nigdy nie przekroczył 25 proc.
    1. +1
      10 maja 2017 r. 10:52
      Cytat: Operator
      Po katastrofie w Kerczu udział mniejszości narodowych w jednostkach i dywizjach Armii Czerwonej nigdy nie przekroczył 25 proc.

      Być może był taki czynnik, ale tutaj pokazano, że główne uszkodzenie ciała pochodziło z mózgu - niepewność wojsk, z 1. strony rozkaz miał posuwać się naprzód i oczyścić cały Krym, z drugiej strony, wróg ewidentnie okazał się silniejszy niż oczekiwano…..wydawałoby się, że tutaj trzeba się okopać, zbudować solidne fortyfikacje, ale….Wszak proste przykłady mówią same za siebie, więc kwatera główna nie zmieniała miejsc, o czym to jest? Niskie kompetencje, strach przed działaniami wszechobecnego Mehlisa, jakie jeszcze powody? A może winne jest połączenie przewodowe? Wiele osób wie, do czego doprowadziła kontrola wojsk za pomocą drutu, zwłaszcza w pierwszych dniach wojny, kiedy dowódcy frontów, nie znając sytuacji, szli do wojska… więc Pawłow był stale w tym chaosie przez tydzień i ogon, tylko po to, żeby poznać sytuację, on i front- nie dowodził.

      Trudno więc teraz ocenić, co stało się na froncie kerczeńskim, jeśli Kozłow od razu zrozumiał sytuację i zaczął przeprowadzać działania obronne dla Mehlisów, a dzięki jego zgłoszeniu Stawka mógł wydrukować zdradę. I tak nie ma nerwów, częstych odwrotów, depresji moralnej żołnierzy, a potem ten Mechlis namawia o zdradzie wszystkich i ciągłych dezerterów….itp.,itd. A jak tu zorganizować front? Jeśli zaczniesz robić właściwe rzeczy, można ich zdjąć z przodu i zastrzelić jak Pawłow. Trzeba więc było przede wszystkim dać dowódcom swobodę inicjatywy, organizacji i zarządzania. Nie mam wątpliwości, że w tym czasie wszystko runęło pod Kozłowem od burzliwych działań Mechlisa, jako komisarza wojskowego I stopnia i przedstawiciela sztabu, swego rodzaju groźnego carskiego oka, które po Hassanie zabiło Bluchera.

      No stąd takie zamieszanie w jednostkach, widząc dużo głupoty, żołnierze nie chcieli tak po prostu masowo ginąć, jak zabraniają kopania w ziemi, to coś tu jest nie tak, teren pusty, więc stosunek do nich jest taki... idź, spróbuj im wytłumaczyć, że Mehlis tego zabronił, żeby wzmóc impuls ofensywny. A potem takie bzdury.
      1. +2
        10 maja 2017 r. 10:57
        Kozłow i Mechlis doskonale zdawali sobie sprawę z tego, kto jest pod ich dowództwem (potencjalni dezerterzy), więc zaplanowali swoje operacje z niezwykłą ostrożnością i zbudowali bardzo gęstą obronę bez oddziałów eszelonujących.

        Ale mniejszości narodowe wciąż rozpraszały się we wszystkich kierunkach na pierwsze odgłosy strzałów wroga.
      2. +3
        10 maja 2017 r. 13:49
        Cytat: Roman 11
        Być może był taki czynnik, ale tutaj pokazano, że główne uszkodzenie ciała pochodziło z mózgu - niepewność wojsk, z 1. strony rozkaz miał posuwać się naprzód i oczyścić cały Krym, z drugiej strony, wróg wyraźnie okazał się silniejszy niż oczekiwano.....wydawałoby się,że tu trzeba się okopać,budować solidne fortyfikacje,ale....

        I powtórzmy znowu rok 1941 - oddać inicjatywę wrogowi, aby w spokojnej atmosferze znalazł najmniej chroniony punkt naszej linii obrony i go przebił.
        Cytat: Roman 11
        gdyby Kozłow od ręki zrozumiał sytuację i zaczął przeprowadzać działania obronne dla Mechlisów, a dzięki jego zgłoszeniu Kwatera Główna mogłaby wydrukować zdradę

        Ale czy to w porządku, że Kwatera Główna po poprzedniej katastrofie kerczeńskiej sama zażądała wyposażenia i zajęcia linii obronnych?
        Przeprowadzono zimową dywizję Kwatery Głównej w sprawie obowiązkowej okupacji pozycji Ak-Monai, były one zajęte przez 396. dywizję strzelców z trzema kompaniami miotaczy ognia odłamkowo-burzących.

        Ponadto na początku maja 1942 r. 151. UR został przeniesiony na Krym w celu wzmocnienia obrony pozycji Ak-Monai.
        Cytat: Roman 11
        Trzeba więc było przede wszystkim dać dowódcom swobodę inicjatywy, organizacji i zarządzania. Nie mam wątpliwości, że w tym czasie wszystko runęło pod Kozłowem od burzliwych działań Mechlisa, jako komisarza wojskowego I stopnia i przedstawiciela sztabu, swego rodzaju groźnego carskiego oka, które po Hassanie zabiło Bluchera.

        Dobrze pamiętasz Bluchera. Po prostu został mu dany wolność inicjowania, organizowania i zarządzania. Wszystko zakończyło się całkowitą niebojową gotowością powierzonych jednostek i formacji (a także całego teatru działań) i odmową udzielenia pomocy straży granicznej. A potem obywatel Blucher omal nie zamienił ograniczonego konfliktu w wojnę na pełną skalę, ogłaszając powszechną mobilizację na powierzonym mu terytorium - pomimo bezpośredniego zakazu takich działań ze strony Moskwy.
        Cytat: Roman 11
        No i stąd takie zamieszanie w jednostkach, widząc dużo głupoty, że żołnierze nie chcieli po prostu masowo ginąć, skoro zabrania się kopania w ziemi, to coś tu jest nie tak, teren pusty, więc stosunek do nich jest...

        Aha… szczególnie zabraniał kopania w ziemi, a rozkaz nr 63, którego nie wykonano w 143 GSD, „o wzmocnieniu wyposażenia stanowisk”. uśmiech
        Stan obrony 63. Dywizji Strzelców Gwardii nie był genialny. Kontrola przeprowadzona w oddziale do wykonania Rozkaz nr 143 o wzmocnieniu wyposażenia stanowisk kilka dni przed ofensywą niemiecką (raport datowany jest na 7 maja), wynikało: „okopy i przejścia komunikacyjne zrobiono bardzo wąskie i miejscami małe”, attyki nie były zdobione, tylko niektórzy żołnierze mieli prymitywne strzelnice.
      3. +2
        10 maja 2017 r. 14:08
        A co najważniejsze, Front Krymski i jego armie miały plany działania na wypadek uderzenia wroga:
        Na wypadek ofensywy nieprzyjaciela w 44 Armii opracowano plan kontrataków według trzech wariantów, ostatecznie zapisanych w rozkazie bojowym nr 028 z dnia 28 kwietnia 1942 r. Pierwszy wariant opracowano na wypadek natarcia nieprzyjaciela w 51 Armia wzdłuż linii kolejowej Władysławowka, ul. Ak-Monai, drugi – w przypadku strajku wzdłuż drogi Feodosia do Arma-Eli, trzeci – w przypadku przełomu w rejonie ul. Ak-Monai i rozwój oddziaływania dalej wzdłuż linii kolejowej. (w rzeczywistości rozwój pierwszej wersji). Wszystkie trzy opcje obejmowały art. wsparcie pułków RGC.
        Jak wspomniano powyżej, druga opcja okazała się trafna. Zakładał utworzenie dwóch szturmowych „grup pancernych”:
        a) 56. brygada, 157. brygada, 13. mtsp-th i 124. brygada (kontratak z rejonu wysokości 63, 8 w kierunku południowo-zachodnim);
        b) 39 brygada, 404 brygada i 126 brygada (kontratak z rejonu Arma-Eli na południowy zachód na As-Chalula).
        Zadanie polegało na „wyeliminowaniu rozbitej pr-ka i przywróceniu poprzedniej pozycji lewej flanki 44 armii”. Dodatkową rezerwą czołgów był 124. bryg.
        © Izajew
        Problem polegał na tym, że przy próbie realizacji planów okazało się, że Niemcy posuwają się szybciej niż oczekiwano. A nasze formacje są odwrotne (plus znowu wyszedł problem ignorowania przez dowódców rozkazów z góry). W rezultacie, podczas gdy nasi zbierali siły do ​​kontrataku, Niemcom udało się zająć przewidziane do tego miejsca koncentracji.
        No plus - tradycyjna dominacja Niemców w powietrzu, która faktycznie zakłóciła manewr artylerią i normalnym zaopatrzeniem jej w pociski.
    2. +1
      10 maja 2017 r. 12:53
      W jakiś sposób władze radzieckie nie miały pretensji do Kazachów, Tatarów i Baszkirów w latach wojny. Uzbecy mieli problem ze słabą znajomością języka rosyjskiego.
      A Tatarzy w większości byli nie mniej przeciętnie wykształceni niż żołnierze narodowości rosyjskiej pochodzenia wiejskiego.
    3. +2
      10 maja 2017 r. 16:08
      A dywizja Panfiłowa?
  4. +1
    10 maja 2017 r. 08:07
    Cóż, nie ulega wątpliwości, że niejaki Aleksander Samsonow znacznie lepiej radzi sobie z dowództwem niż sowieccy generałowie. Szkoda, że ​​nie urodziłem się 100 lat wcześniej, wtedy poprosiłbym Niemców.
    1. + 12
      10 maja 2017 r. 09:56
      Cytat z EvilLion
      niejaki Aleksander Samsonow jest w stanie znacznie lepiej dowodzić niż radzieccy generałowie.

      Ale czy uczy kogoś rozkazywać? Po prostu stwierdził fakty takie, jakie są, a fakty są takie, że nasi generałowie dwukrotnie pytali Krym… czy. I stąd nie ma dokąd uciec.
      1. +6
        10 maja 2017 r. 10:27
        Samsonow ma wiele tendencyjnych artykułów, ale tutaj, moim zdaniem, nie ma na co narzekać.
      2. 0
        10 maja 2017 r. 12:43
        Z powodu nieudolnego dowodzenia wojska radzieckie poniosły ciężką klęskę.


        Jeśli twierdzi, że może zrobić to lepiej.
        Z powodu nieudolnej gry Karpow przegrał z Kasparowem w 1985 roku. Śmieszny? Zasadniczo to samo stwierdzenie.
  5. Komentarz został usunięty.
  6. +2
    10 maja 2017 r. 10:16
    Front dysponował dużymi siłami i środkami, ale dowództwo reagowało na organizację obrony bez należytej uwagi. Wojska utrzymywały formacje bojowe przeznaczone do prowadzenia działań ofensywnych. Wszystkie dywizje znajdowały się w jednej linii, ich formacje bojowe były bardzo zwarte. Dywizje zajmowały pas obronny o średniej długości 2 km. Główne siły były skoncentrowane w bliskiej odległości od linii frontu, bez wystarczającej głębokości. Dowództwo frontu nie podjęło poważnych działań w celu naprawienia sytuacji, nawet gdy zaczęły napływać informacje o przygotowaniu wroga do ofensywy.

    Jest inna opinia:
    Z dostępnych obecnie dokumentów wynika, że ​​Front Krymski na przełomie kwietnia i maja 1942 roku bez wątpienia przygotowywał się do obrony. Co więcej, w odniesieniu do pasa 44 Armii poczyniono całkiem rozsądne założenia co do możliwych kierunków ataków wroga: od Koi-Asan do Parpach i dalej wzdłuż linii kolejowej i autostradą Teodozji do Arma-Eli. Niemcy w „Polowaniu na dropie” wybrali drugą opcję i posuwali się w maju 1942 r. autostradą do Arma-Ely.
    Cały pas broniony przez wojska frontu został ufortyfikowany. Tak więc podczas rokowań między dowódcą 47. na południe od Korpechy znajduje się drugie pole minowe. W celu pokrycia artylerii OP jednostki zaawansowane otrzymały 3 jeży przeciwpancernych i 1942 min. Podczas tych samych negocjacji omawiano możliwe kontrataki 47. brygady.
    Jeśli mówimy o pozycji wojsk Frontu Krymskiego jako całości, to siedem jego dywizji strzeleckich znajdowało się w pierwszej linii na froncie przez około 22 km, siedem dywizji strzeleckich w odległości 3–12 km głębokości było w rezerwach armii, w tym dwie dywizje na pozycjach Ak-Monai. W północnej części półwyspu, w odległości 20–25 km od frontu, znajdowały się trzy brygady strzeleckie (12. 143. Brygada Strzelców, 83. Brygada Strzelców Zmotoryzowanych). Dalej na wschód znajdowała się jedna dywizja kawalerii podporządkowana frontowi (72 cd), a na wschodnim krańcu półwyspu jedna dywizja strzelców (156 dywizja strzelców) również podporządkowana frontowi.
    Na początku niemieckiej ofensywy w 44. Armii 63. Dywizja Strzelców Gwardii i 276. Dywizja Strzelców znajdowały się na pierwszej linii, a weterani bitew na Przesmyku Parpachskim, 404. tyły do ​​zaopatrzenia, będąc jednocześnie rezerwą wojskową. Przeprowadzono zimową dywizję Kwatery Głównej w sprawie obowiązkowej okupacji pozycji Ak-Monai, były one zajęte przez 157. dywizję strzelców z trzema kompaniami miotaczy ognia odłamkowo-burzących. Oznacza to, że nadal nie można mówić o braku rezerw.
    © Izajew
  7. +3
    10 maja 2017 r. 10:54
    Czytałem, że 22 dywizja czołgów szturmowych miała 220 czeskich czołgów t-38, które były raczej słabe. I spokojnie pokonała silniejsze jednostki pancerne kóz w ciągu trzech dni ...
    1. +3
      10 maja 2017 r. 11:31
      ZAREJESTROWANY
      30 marca 2017 15:36
      OSTATNIA AKTYWNOŚĆ
      10 maja 2017 r. 11:07
      SPECJALNIE DLA WYCENY ZAREJESTROWANEJ))))?
    2. +1
      10 maja 2017 r. 20:41
      Cytat: Muzyka
      Czytałem, że 22 dywizja czołgów szturmowych miała 220 czeskich czołgów t-38, które były raczej słabe. I spokojnie pokonała silniejsze jednostki pancerne kóz w ciągu trzech dni ...

      Adolf Aloizych, przesadzaj! am
  8. +2
    10 maja 2017 r. 11:02
    11 listopada, wraz ze zbliżaniem się głównego zgrupowania 11. Armii Wehrmachtu, wybuchły bitwy na całym obwodzie ufortyfikowanego obszaru Sewastopola, który na początku II wojny światowej był jednym z najlepiej ufortyfikowanych miejsc na świecie .
    Jest to jakoś dyskusyjne….. Jedno z najbardziej ufortyfikowanych miejsc na świecie? Wydawało się, że były 2 baterie 12" ok wieża, były mniejszego kalibru. Ale co z fortami nie do zdobycia lub fortyfikacjami z linii żelbetowych bunkrów? Tu autor myli moim zdaniem.
    1. +3
      10 maja 2017 r. 13:50
      Solidarność! Sewastopol został ufortyfikowany do obrony od strony morza, ale nie było żadnych specjalnych struktur obronnych z lądu! Ponadto dowódca floty „Atmirał” Oktiabrski, zamiast włożyć wszystkie siły w budowę zewnętrznej linii obrony (od 30.09 września do 30.10 października – początek obrony), był miesiąc, nakazał wzmocnienie wewnętrznej linii , a marynarze i żołnierze bohaterską śmiercią musieli powstrzymać Niemców na nieprzygotowanej linii obrony...
  9. +3
    10 maja 2017 r. 13:47
    I będą też mówić o „sprytnych” dowódcach Armii Czerwonej !!! Jeden z krytycznych frontów wojny i kto dowodzi?! W pełni zasługuje na swoją nazwę! Stalin powiedział Mechlisowi, że nie ma Hindenburgów, kiedy ten poprosił o zastąpienie Kozłowa. Ale trzeba było słuchać swojego „wiernego psa”! I spróbuj znaleźć zamiennik. Było wielu generałów, którzy dobrze się pokazali ... Front Krymski w 1942 r. Był „dokiem” obrony Armii Czerwonej, bez jej klęski Wehrmacht został ostro ograniczony w swoich działaniach na kierunku południowym i kaukaskim, gdzie Hitler zaplanował główne działania wojenne w 1942 r. I ta „kość w gardle” Wehrmachtu została bezpiecznie wysadzona w powietrze. A ile osób położono podczas lotu i dalszych lądowań w Kerczu w 1943 roku?!
    1. +3
      10 maja 2017 r. 14:18
      Cytat z nnz226
      I będą też mówić o „sprytnych” dowódcach Armii Czerwonej !!!

      Nie było cię tam, przepraszam. Czy ty - wow! Waleczny zamach – wszyscy naziści zostaliby pokonani.
    2. +5
      10 maja 2017 r. 14:51
      Wielu ludzi zginęło! W latach 50. w Kerczu Dzień Zwycięstwa był wielkim świętem narodowym, gromadzili się na Górze Mitrydatesa w dużych kompaniach, upamiętniali wszystkich poległych podczas ofensywy i podczas odwrotów. Starsi opowiedzieli, jak zdesperowani byli bojownicy - poprosili o koryto, aby spróbować przepłynąć cieśninę w już bardzo zimnej wodzie. W czasie okupacji Tatarzy popełnili najwięcej okrucieństw, nie słyszałem skarg na Niemców. Step przez długi czas był usiany bronią i amunicją.
  10. +4
    10 maja 2017 r. 14:18
    Przed rozpoczęciem ofensywy naziemnej niemieckie bombowce przeprowadziły ukierunkowany atak na rozpoznane wcześniej cele. W rezultacie sowiecka kwatera główna, która przez długi czas nie zmieniała swojej lokalizacji, została zniszczona: dowódca 51. Armii, generał porucznik V.N. Lwow, zginął, a jego zastępca, generał dywizji K.I. Baranow, został ciężko ranny. Komunikacja została przerwana. To częściowo zdezorganizowało wojska radzieckie.

    Generała Lwowa nie można było zabić przed rozpoczęciem ofensywy lądowej, od 9 maja 1942 r. – dzień później później początek ofensywy lądowej - osobiście wyznaczył czołgistom zadania do kontrataku na kolumny 22. Dywizji Pancernej, która została wprowadzona do bitwy około godziny 16:00 w dniu 09.05.42.
    Przy ogólnej powolności gromadzenia sił po obu stronach Niemcy wykonali jednak pierwszy ruch, wprowadzając do walki 16.00 dywizję czołgów około godziny 17.00–22. Jak wskazano w raporcie 229. brygady, osobiście dowódca 51 Armii (Generał Lwów był wierny sobie i rządził z linii frontu) stawia batalionowi zadanie kontrataku wroga przemieszczającego się od Arma-Eli do kopców Kara-Oba i Syuruk-Oba. Były to już dwie kolumny czołgów 22. TD. W tym momencie 229. oddział miał w służbie 8 KV. Piechota 236. Dywizji Strzelców zaczęła się wycofywać pod ciosami czołgów wroga. Sytuacja jako całość była podobna do niemieckiej ofensywy z 20 marca, ale w odniesieniu do technologii układ sił zasadniczo się zmienił.
    W bitwie pancernej, która rozpoczęła się około godziny 16.45 pod Arma-Ely 9 May 1942 g. 229. oddział natychmiast stracił 5 KV

    A Lwów zmarł rankiem 11 maja 1942 r.:
    Wczesnym rankiem, 4.30 maja w godzinach 5.00–11, niemieckie natarcie na północ od Arma-Ely było kontynuowane. Zaatakowano 138. i 77. Dywizję Strzelców Gwardii oraz częściowo 236. Dywizję Strzelców. Niemcom udało się zdobyć wioskę Oguz-Tobe i zbocza góry Oguz-Tobe. W ten sposób byli w stanie kontrolować ogień wzdłuż wybrzeża.
    Tego samego ranka, o godzinie 11.30, z nalotu niemieckiego samolotu na stanowisko dowodzenia znajdujące się na górze Konchi, dowódca 51 Armii, generał porucznik V.N. Lwów. Armią dowodził szef sztabu pułkownik G.I. Kotow. Pomimo narastającego chaosu ciało V.N. Lwów został wywieziony i 13 maja 1942 wysłany samolotem PS-84 do Tbilisi
  11. +1
    10 maja 2017 r. 14:57
    a ile błędów, ile warta jest jedna dywizja NKWD No, nieprzyjemna woń, którą znowu reklamuje nam książka Mansteina, którą autor najwyraźniej nauczył się na pamięć
  12. +5
    10 maja 2017 r. 15:04
    Ogólnie najłatwiej zacząć krzyczeć „Och, ci bolszewicy” i tak dalej. Tymczasem wystarczy porównać biografie D.T. Kozlova i Mansteina, aby zrozumieć, jak trudne było to dla Kozlova. Już podczas I wojny światowej Manstein był znakomitym oficerem, szefem wydziału operacyjnego wielu dywizji. Natomiast Kozlov doszedł do rangi chorążego dopiero w 1917 roku. Tych rzeczy nie da się tak po prostu naprawić. Ponadto Manstein miał doświadczenie w masowym dowodzeniu i kierowaniu wojskami od 1939 roku - kilka lat ciągłej praktyki. O ile Kozlov do 1941 roku nie radził sobie szczególnie w rzeczywistej sytuacji bojowej (z wyjątkiem wojny fińskiej, której pod względem zakresu i masywności bazy danych nie można porównywać z polską czy francuską kampanią Niemców ).
    W Armii Czerwonej od razu nie było oficerów poziomu Mansteina z wielu powodów. Ponownie, wściekli sowietofobi od razu przypomną sobie represje. Tak, i oni też. Ale między innymi część korpusu oficerskiego odeszła z białymi (a trudno wiązać z bolszewikami przesłanki do wojny domowej i podziału na białych/czerwonych – luty 1917 r. nie był ich dziełem, a degradacja kraju w okresie międzyrewolucyjnym – także). Po drugie, niektórzy oficerowie, którzy przysięgali wierność władzy sowieckiej, będąc w bardzo szacownym wieku, po prostu nie dożyli roku 1941 lub przeszli na emeryturę. I oczywiście część została represjonowana w wyniku niewybaczalnych błędów władz w latach 30. (za które faktycznie wysłano Jeżowa po ofiary).
    Dlatego bez względu na to, jak bardzo Armia Czerwona nie próbowała naprawić sytuacji przed wojną, możliwe było całkowite rozwiązanie problemu kadrowego tylko przez krew i pot - aby w wyniku doświadczenia bojowego najmądrzejsi dowódcy zdobyli prawdziwe wiedza praktyczna. A trwało to ponad rok. Na początku, a nawet w środku wojny, wszyscy przyszli legendarni zwycięscy dowódcy popełniali tragiczne błędy i pomyłki. Kozłow nie jest wyjątkiem. Inną kwestią jest to, że wielu dowódców zostało demonstracyjnie ukaranych na początku wojny i nie pozwolono im naprawić błędów, ale wydano tych, których znamy dzisiaj jako marszałków zwycięstwa.
    A co najważniejsze, nawet jeśli do 1941 r. nie zrobiono wszystkiego, aby przygotować się do wojny, ale zrobiono wystarczająco dużo, aby w ogóle ktoś mógł się czegoś nauczyć. Bo Polacy i Francuzi w ogóle nie zdążyli się nauczyć.
    1. +1
      10 maja 2017 r. 17:11
      Cytat: Alex_59
      Ponadto Manstein miał doświadczenie w masowym dowodzeniu i kierowaniu wojskami od 1939 roku - kilka lat ciągłej praktyki. O ile Kozlov do 1941 roku nie radził sobie szczególnie w rzeczywistej sytuacji bojowej (z wyjątkiem wojny fińskiej, której pod względem zakresu i masywności bazy danych nie można porównywać z polską czy francuską kampanią Niemców ).

      Nawiasem mówiąc, sądząc po transkrypcji znanego „Zgromadzenia”, to Kozłow podniósł przed najwyższym kierownictwem kwestie braku stałej karty polowej w Armii Czerwonej, a także niespójności artykułów tymczasowego PU-36 z realiami wojny.
      I właśnie Kozłow wypowiedział główny problem piechoty Armii Czerwonej, która miała go ciągnąć aż do 1943 roku:
      W związku z tym w bitwach okazało się, że piechota nie używała broni lub używała jej bardzo mało. W bitwach pod Loimola całkowite zużycie granatów wynosiło 0,5 amunicji, nabojów karabinowych 0,35 amunicji, natomiast koszt pocisków artyleryjskich sięgał 7 zestawów bojowych.

      Kozłow jednak lubił też kłamać – za co został okradziony na tym samym „Zgromadzeniu”, kiedy to sam areszt szedł wzdłuż wspomnianego w jego raporcie „zepsutego obszaru obronnego z betonowymi bunkrami”.
  13. +4
    10 maja 2017 r. 15:55
    Ogólnie rzecz biorąc, w biografii wojskowej Kozłowa nie znalazłem ani jednej udanej operacji. Isaev mówi o pechu, mówią, że 8. niemiecki korpus powietrzny ścigał go specjalnie na całym froncie wschodnim. Niech szanowny historyk mi wybaczy, ale to nonsens piątego stopnia. I co, wszyscy inni byli w uprzywilejowanej pozycji? Rokosowski, Wasilewski, Katukow - czy gdzieś „przesiedzieli” straszny rok 1942? To jest wojna. Nie będzie Richthofena - będą inni Niemcy. A o tym, jak Kozłow traktował swoje obowiązki, świadczą liczne relacje. Żołnierze zajmują się szczerymi bzdurami, podczas gdy ani ziemianki, ani gniazda karabinów maszynowych nie są gotowe, nawet okopy o pełnym profilu nie są otwarte. Jaki rodzaj obrony jest na trzech poziomach. A kto jest za to odpowiedzialny? Z tego, co wiemy, za wszystko odpowiada szef. Jeśli tęsknił, nie podążał, nie kontrolował - jego problemy. Więc to nie kwestia szczęścia/porażki, a po prostu tego, że Kozlov był kiedyś... niechlujem. Do czego w końcu się przyznali, wrzucając tego pluszaka tam, gdzie już nikomu nie zaszkodzi
    1. +2
      10 maja 2017 r. 17:57
      Cytat: Molot1979
      Isaev mówi o pechu, mówią, że 8. niemiecki korpus powietrzny ścigał go specjalnie na całym froncie wschodnim. Niech szanowny historyk mi wybaczy, ale to nonsens piątego stopnia. I co, wszyscy inni byli w uprzywilejowanej pozycji?

      Reszta nie miała spotkań z 8. Korpusem Powietrznym w żadnej operacji. uśmiech
      Cytat: Molot1979
      Nie będzie Richthofena - będą inni Niemcy.

      Otóż ​​to - inni Niemcy. A nie główna siła uderzenia luzu.
      Cytat: Molot1979
      A o tym, jak Kozłow traktował swoje obowiązki, świadczą liczne relacje. Żołnierze zajmują się szczerymi bzdurami, podczas gdy ani ziemianki, ani gniazda karabinów maszynowych nie są gotowe, nawet okopy o pełnym profilu nie są otwarte. Jaki rodzaj obrony jest na trzech poziomach.

      Ale z tym niestety musimy się zgodzić. Brak kontroli nad wykonywaniem rozkazów leży całkowicie na sumieniu dowódcy.
    2. +1
      10 maja 2017 r. 21:25
      Cytat: Molot1979
      Isaev mówi o pechu, mówią, że 8. niemiecki korpus powietrzny ścigał go specjalnie na całym froncie wschodnim. Niech szanowny historyk mi wybaczy, ale to nonsens piątego stopnia.

      Rozumiem, że to przypadek. Oczywiście 8. Korpus osobiście nie ścigał Kozłowa.
  14. +1
    10 maja 2017 r. 17:13
    Welizariy,
    Kim jestem? Cóż, na pewno nie wieśniak.
  15. +1
    10 maja 2017 r. 21:03
    Cytat: Olgovich
    Taką klęskę, przy przewadze sił i środków, można wytłumaczyć jedynie całkowitą niekompetencją dowództwa wszystko poziomy..

    Nie podam wszystkich wyliczeń, to długi i osobny temat. Ale mylisz się. Armia Czerwona nie miała żadnej szczególnej przewagi. Taka jak Mehlis sparaliżowała całe kierownictwo Frontu Krymskiego (a nie mogli lub bali się aby sprowadzić jego zgubną działalność na Stalina). A dowódca od niego (no, nie dany człowiekowi) to zupełne zero. Wtedy znowu zostanie odnotowany na froncie zachodnim z tymi samymi wynikami. Kto go ukradł do kwatery głównej, tylko Czerniachowski (był prawdziwym dowódcą) nie bał się ani Mehlisa, ani Stalina. A porażka była spowodowana obecnością na prawym skrzydle 3 dywizji narodowych, które nie przyjmując bitwy po prostu uciekły, otwierając front przed Mansheinem i jego 22 TD z dywizjami piechoty.
    A na podstawie reszty komentarzy mogę powiedzieć, że w latach 1939-1942 nie było silniejszej i potężniejszej armii niż Wehrmacht. I zaznaczę, pod dowództwem komuch. A wszystko inne jest z szatan (suka anglosaska) oraz straty armii – Wehrmachtu (Wschód) – ponad 2 mln żołnierzy, Armii Czerwonej – 9 mln żołnierzy.
  16. +5
    10 maja 2017 r. 23:07
    Ile można powiesić wszystkie „psy” na L.Z. za katastrofę Frontu Krymskiego? Mehlis?

    Po pomyślnym zakończeniu operacji desantowej i zdobyciu przyczółka dowódca frontu, generał D.T. Nie później niż 12 stycznia Kozlov otrzymał od Stavki rozkaz rozpoczęcia ogólnej ofensywy przy wsparciu Floty Czarnomorskiej.

    Ale ofensywa się nie powiodła, bo. nie było przemyślanego planu ofensywnego, nie było normalnego wsparcia technicznego, był katastrofalny brak amunicji i paliwa.

    Na półwyspie zgromadziło się ponad 100 wadliwych samolotów, brakowało amunicji dla artylerii, a Kozłow nie znał ani pozycji swoich jednostek, ani ich stanu, ani pozycji zgrupowania wroga, ponieważ dowództwo frontu znajdowało się w Tbilisi. Mehlis oczywiście odnotował to w swoim telegramie do Stalina.

    Następnie zdobył na front kolejne 450 lekkich karabinów maszynowych, 3 tys. PPSh, 50 moździerzy kalibru 120 mm i 50 sztuk kalibru 82 mm oraz dwie dywizje wyrzutni rakietowych M-8. Zdecydowano o przydzieleniu na front dodatkowej liczby czołgów, karabinów przeciwpancernych i amunicji do nich. Ponadto Mehlis wzmocnił dowództwo wojsk doświadczonym personelem.

    Ofensywa rozpoczęła się z dużym opóźnieniem 27 lutego 1942 r. Dowódca frontu Kozłow, zamiast pozwolić czołgom przebić się na otwartej przestrzeni, wysłał piechotę do przodu, którą Niemcy po prostu zniszczyli, ponieważ nie miała się gdzie ukryć. Do kwietnia zginęło ponad 200 tysięcy osób. Następnie Mehlis zażądał natychmiastowego zastąpienia dowództwa frontu za rażącą nieprzydatność zawodową. Niestety, tego nie zrobiono.

    Tak więc ofensywa ugrzęzła, a obrona nie wzmocniła się. Nie było głębi obrony. Nie było obrony przeciwlotniczej, wszystkie wojska skupiły się w pierwszym rzucie i ostatecznie stały się doskonałym celem dla niemieckiego lotnictwa i artylerii. W rezultacie porażka, panika. Mechlis próbował ratować sytuację, do końca pracował nad ewakuacją wojsk, omal nie dostał się do niewoli. A dowództwo frontu znajdowało się w tym czasie w ... Tbilisi !!!

    Więc, czyja to wina?

    A za wszystkie wstrząsy obwinia się Mehlisa. Po co? I za to, że on, komisarz, wkroczył w autorytet generałów, a generałowie nie faworyzowali komisarzy. Dlatego był szkalowany.

    Taka jest prawda o sprawach Mechlisa na froncie krymskim.
    1. 0
      12 maja 2017 r. 14:46
      Cytat: Alexander Green
      A za wszystkie wstrząsy obwinia się Mehlisa. Po co?


      Za to, że to Mekhlis faktycznie usunął z kierownictwa zarówno dowódcę frontu, jak i szefa sztabu i „rządził” osobiście, nie mając najmniejszego pojęcia o dowodzeniu i kontroli.

      Dlatego na froncie 16-22 km 3 Armii dywizje ustawiają się w szeregu. Nie ma prawie żadnych rezerw gotowych do walki.
      Obrona nie jest warstwowa. Nie przygotowany na głębię.
      W efekcie są odcinane i niszczone.

      Cytat: Alexander Green
      Ile można powiesić wszystkie „psy” na L.Z. za katastrofę Frontu Krymskiego? Mehlis?


      Tyle, ile trzeba zrozumieć: amatorzy nie są potrzebni w wojsku, nawet jeśli mają odpowiednią wiedzę polityczną!
      1. +1
        12 maja 2017 r. 20:32
        Cytat: DimerVladimer
        Za to, że to Mekhlis faktycznie usunął z kierownictwa zarówno dowódcę frontu, jak i szefa sztabu i „rządził” osobiście, nie mając najmniejszego pojęcia o dowodzeniu i kontroli.

        Dlatego na froncie 16-22 km 3 Armii dywizje ustawiają się w szeregu. Nie ma prawie żadnych rezerw gotowych do walki.
        Obrona nie jest warstwowa. Nie przygotowany na głębię.


        Ofensywa rozpoczęła się z dużym opóźnieniem 27 lutego 1942 r. Dowódca frontu Kozłow, zamiast pozwolić czołgom przebić się na otwartej przestrzeni, wysłał piechotę do przodu, którą Niemcy po prostu zniszczyli, ponieważ nie miała się gdzie ukryć. Do kwietnia zginęło ponad 200 tysięcy osób. Następnie Mehlis zażądał natychmiastowego zastąpienia dowództwa frontu za rażącą nieprzydatność zawodową.

        Do tego czasu Mekhlis jeszcze nikogo nie zmiażdżył ani nie usunął. Więc 200 tysięcy zabitych jest na sumieniu Kozlova.
        1. 0
          13 maja 2017 r. 21:06
          Cytat: Alexander Green
          Do tego czasu Mekhlis jeszcze nikogo nie zmiażdżył ani nie usunął. Więc 200 tysięcy zabitych jest na sumieniu Kozlova.


          Sięgnijmy do źródeł historycznych:
          Ofensywa podjęta 27 lutego 1942 r. zakończyła się niepowodzeniem, mimo przewagi liczebnej (13 naszych dywizji wobec 3 nieprzyjaciela). Już następnego dnia wróg zwrócił wszystko, co udało się Armii Czerwonej zdobyć dzień wcześniej, przede wszystkim główny ośrodek obrony - Koi-Asan.
          W tych dniach korespondent wojenny Krasnaya Zvezda Konstantin Simonov był w formacjach bojowych jednostek 51 Armii. „Ofensywa rozpoczęła się… bardzo bezskutecznie” – napisał. - W lutym przyszła burza śnieżna z deszczem, wszystko było niesamowicie szczęśliwe, wszystko dosłownie stanęło, czołgi nie pojechały, a zagęszczenie wojsk kierowanych przez Mechlisa, który prowadził tę ofensywę, zastępując de facto dowódcę frontu generał Kozłow o słabej woli, był potworny. Wszystko było zepchnięte blisko linii frontu, a każdy niemiecki pocisk, każda mina, każda eksplodująca bomba zadawała nam ogromne straty… W kilometrze - dwóch - trzech - pięciu - siedmiu kilometrach od linii frontu wszystko było w porządku zwłoki...
        2. 0
          13 maja 2017 r. 21:09
          Cytat: Alexander Green
          Do tego czasu Mekhlis jeszcze nikogo nie zmiażdżył ani nie usunął. Więc 200 tysięcy zabitych jest na sumieniu Kozlova.


          Albo nie znasz tej historii - albo ją przeinaczasz, chociaż istnieje wiele dowodów winy Mehlisa.
          Lew Zacharowicz, czując się absolutnym mistrzem na froncie krymskim, nieustannie wywierał presję na dowódcę frontu w oczekiwaniu na szybkie rezultaty. Na przykład, już 25 stycznia 1942 r. osiągnął wydanie na froncie rozkazu przeprowadzenia prywatnej operacji ofensywnej w celu wyzwolenia Teodozji.
          Dowództwo, potępiając taki pośpiech, zrewidowało datę rozpoczęcia akcji i zażądało jej starannego przygotowania. 15 lutego L.Z. Mehlis wraz z P.P. Wieczni zostali pilnie wezwani do I.V. Stalina o raport „o stanie gotowości wojsk i przebiegu ich przygotowania”.
          http://moscow-crimea.ru/history/20vek/mehlis.html
        3. 0
          13 maja 2017 r. 21:33
          Cytat: Alexander Green
          Do tego czasu Mekhlis jeszcze nikogo nie zmiażdżył ani nie usunął. Więc 200 tysięcy zabitych jest na sumieniu Kozlova.

          „… Z rozkazu towarzysza Mechlisa wszystkie plany operacyjne, dyrektywy i inne rozkazy dla wojsk frontowych są przez niego sprawdzane i sankcjonowane” - poinformował zastępcę szefa Sztabu Generalnego A. M. Wasilewskiego D. T. Kozłow. I oczywiście zdezorientowany przez tego obrotu spraw, pytał: „Czy w takim przypadku należy przedłożyć Komisarzowi Ludowemu do zatwierdzenia plany operacyjne, jego propozycje dotyczące przyszłych działań wojsk, czy też wszystkie instrukcje dotyczące wszystkich spraw życia i działalności wojsk otrzymane od niego bezpośrednio na miejscu?” [8].
          Takie zachowanie przedstawiciela Komendy Głównej było, jak się wydaje, nie tylko niewłaściwe, ale i szkodliwe. Dezorientował czołowe kadry, wprowadzał zamieszanie w podejmowanych decyzjach i ich realizacji.
          Wizytował w kwietniu 1942 r. w kwaterze głównej Frontu Krymskiego Komisarz Ludowy Marynarki Wojennej Admirał N.G. — przypomniał Kuzniecow o panującym tam zamieszaniu: „Dowódca Frontu Krymskiego D.T. Kozłow był już „w kieszeni” Mechlisa, który ingerował dosłownie we wszystkie sprawy operacyjne. szef sztabu Wieczny nie wiedział, czyje rozkazy wykonać – dowódca czy Mehlis. Marszałek SM Budionny (głównodowodzący kierunku Północnego Kaukazu, który obejmował Front Krymski. - Yu.R.) również nie mógł nic zrobić. Mekhlis nie chciał go słuchać, powołując się na fakt, że otrzymuje instrukcje bezpośrednio z Kwatery Głównej… ”
          A może Mr. Green - wspomnienia N.G. Kuzniecowa - również nie są dla ciebie autorytatywne?
          Czy nadal będziecie śpiewać deferamb Mehlisowi, wbrew historii?

          „... Ofensywa podjęta 27 lutego 1942 r. zakończyła się niepowodzeniem, pomimo przewagi liczebnej (13 naszych dywizji wobec 3 nieprzyjaciela). Już następnego dnia nieprzyjaciel zwrócił wszystko, co udało się Armii Czerwonej schwytać dzień wcześniej, zanim głównym węzłem obrony jest Koi-Asan… ”

          2 marca, w obliczu wyraźnej porażki, dowództwo frontu meldowało Dowództwu o podjęciu decyzji, ze względu na nieprzejezdność dróg, o zajęcie przyczółka na zdobytych liniach i przystąpienie do decydującej ofensywy po wyschnięciu gruntu. w górę. 5 marca Stavka nakazała wznowienie operacji, gdy tylko pozwolą na to warunki pogodowe i drogowe, nie czekając na dalsze instrukcje z jej strony [12].
          Próba odrobienia ogromnych strat (aw okresie luty-kwiecień wyniosły ponad 225 tys. osób.), L.Z. Mechlis wielokrotnie kontaktował się z Moskwą. Tylko bojowników politycznych w okresie marzec-kwiecień odebrał prawie 2,5 tys..
        4. 0
          13 maja 2017 r. 21:50
          Cytat: Alexander Green
          Do tego czasu Mekhlis jeszcze nikogo nie zmiażdżył ani nie usunął. Więc 200 tysięcy zabitych jest na sumieniu Kozlova.


          Mylisz się - istnieją dowody i dokumenty potwierdzające:
          „... 29 marca 1942 r. do Moskwy przybył nowy meldunek z prośbą o zastąpienie D. T. Kozłowa. Nie interesują go pytania, wyjazdy do wojska są dla niego „karą”. Nie cieszy się autorytetem wśród żołnierzy frontu, ponadto jest „niebezpiecznie podstępny”…
          ... Lew Zacharowicz jednocześnie nie mógł się powstrzymać od komplementowania samego siebie: „Jeżeli machina frontowa działa w końcu w miarę zadowalająco, to wynika to z faktu, że front ma silną radę wojskową, nowego szefa sztabu (czyli P.P. Eternal. - Yu.R.), i nie jestem tutaj amerykańskim obserwatorem, ale zgodnie z twoimi instrukcjami Wtrącam się w interesy.
          Przygotowując nową ofensywę, dowództwo wojsk frontowych i przedstawiciel Kwatery Głównej Naczelnego Dowództwa nie byli w stanie na czas zidentyfikować planów wroga i mu przeszkodzić. W rezultacie zarówno potężne bombardowanie i uderzenie szturmowe Niemców 7 maja 1942 r., jak i ofensywa wojsk lądowych wroga o świcie następnego dnia okazały się w dużej mierze nieoczekiwane ...

          I podsumowując:

          „Na początku maja 1942 r. przedstawiciel KG oczywiście wierzył w niezdolność Niemców do ataku: „Nie bierz fałszywych manewrów wroga za prawdę”, „musimy patrzeć przed siebie, przygotowywać kolumny i mosty, wypracowywać działania blokujące', - według wspomnień A.F. Pierdolony...

          Admirał NG Kuzniecow, który odwiedził 28 kwietnia wraz z marszałkiem S.M. Budionny na stanowisku dowodzenia Frontu Krymskiego we wsi Leninskoje wspomina: „Wszelkie rozmowy o możliwości udanej niemieckiej ofensywy i naszym przymusowym wycofaniu się przez L.Z. Mehlis uważał za szkodliwe, a środki ostrożności niepotrzebne„… Przekonany o „ślepocie” Niemców, Lew Zacharowicz odrzucił najskromniejsze przypuszczenia, że ​​oni nawet wiedzą, gdzie znajduje się kwatera główna frontu…
          „…L.Z. Mekhlis okazał się jedynym nieprofesjonalnym wojskowym wśród przedstawicieli Stawki. Jego bogate doświadczenie w działalności politycznej i administracyjnej nie mogło zrekompensować jego niskich kompetencji w zakresie dowodzenia i kierowania…”
          http://moscow-crimea.ru/history/20vek/mehlis.html
        5. 0
          13 maja 2017 r. 22:11
          Cytat: Alexander Green
          Do tego czasu Mekhlis jeszcze nikogo nie zmiażdżył ani nie usunął. Więc 200 tysięcy zabitych jest na sumieniu Kozlova.


          „... Widząc, że dowództwo frontu i przedstawiciel Kwatery Głównej wreszcie straciły nitki kontroli, a pozycja naszych wojsk stawała się coraz bardziej groźna, Kwatera Główna Naczelnego Dowództwa 11 maja o godz. 23 minut wydał marszałkowi S.M. Budionnemu następujący rozkaz: „…pilnie wyruszyć w rejon kwatery głównej Frontu Krymskiego (Kercz), aby przywrócić porządek w Radzie Wojskowej frontu, zmusić Mehlisa i Kozłowowi przerwać ich pracę nad formacją na tyłach, przekazać tę sprawę robotnikom tylnym, zmusić ich do natychmiastowego wyjazdu pod Mur Turecki, przyjąć wycofujące się wojska i sprzęt, uporządkować je i zorganizować stabilną obronę wzdłuż Linia Muru Tureckiego...
          CM. Budionny odwiedził kwaterę główną Frontu Krymskiego, ale ograniczył się tylko do kilku ogólnych instrukcji. "
          . Oto, co Admirał N.G. napisał na ten temat. Kuzniecow: „Mechlis w czasie bitwy rzucił się na „gaz” pod ostrzałem, próbując zatrzymać wycofujące się wojska, ale wszystko na próżno. W takim momencie decydująca jest nie osobista odwaga pojedynczego dowódcy, ale wcześniej wypracowana organizacja wojskowa, stanowczy porządek i dyscyplina."
          Wróg nie czekał. Przy pomocy czołgów i piechoty, przy aktywnym wsparciu lotniczym, Mur Turecki został przełamany do końca dnia.
          Widząc, że dowództwo Frontu Krymskiego ostatecznie straciło kontrolę, Dowództwo zaczęło wydawać instrukcje, które niestety mogły jedynie złagodzić agonię.
          15 maja o godzinie 1:10 Stalin telegrafował do generała porucznika
          DT Kozłow:
          „Sztab Naczelnego Dowództwa rozkazuje:
          1. Nie poddawaj Kerczu, organizuj obronę jak Sewastopol.
          2. Przekazanie do wojsk walczących na zachodzie grupy odważnych dowódców z krótkofalówkami z zadaniem wzięcia wojska w garść, zorganizowania grupy uderzeniowej w celu wyeliminowania wroga, który przedarł się do Kerczu i przywrócenia obrona wzdłuż jednego z konturów Kerczu. Jeśli sytuacja na to pozwala, trzeba być osobiście.
          3. Ty dowodzisz frontem, nie Mehlis. Mehlis powinien ci pomóc. Jeśli to nie pomoże, daj znać...” [40].
          W zbiorowym liście do Naczelnego Wodza grupa robotników politycznych 51., 47. i 44. armii pisze: „brak przynajmniej jakiejś zasady organizacyjnej podczas odwrotu, który szybko przerodził się w panikę, straszną tłok na przejściach, masowe ofiary...Wszystko to stało się dzięki zdradzieckiemu dowództwu Frontu Krymskiego, w przeciwnym razie nie można tego wziąć pod uwagę'...

          http://moscow-crimea.ru/history/20vek/mehlis.html
    2. 0
      13 maja 2017 r. 21:22
      Cytat: Alexander Green
      Taka jest prawda o sprawach Mechlisa na froncie krymskim.
      Odpowiedz Cytuj Skargę


      Od utraty Teodozjusza:
      „... Aby zorientować się w sytuacji na froncie krymskim, L. Z. Mehlis miał dwa dni. 22 stycznia zgłosił się do IV Stalina: „Przybył do Kerczu 20.01.42.. Wyłapaliśmy najbardziej nieestetyczny obraz organizacji dowodzenia i kontroli…
      Generał porucznik D.T. Kozlov Komfronta Kozlov nie zna pozycji jednostek na froncie, ich stanu ani zgrupowania wroga. Ani jedna dywizja nie ma danych o liczbie ludzi, obecności artylerii i moździerzy. Kozlov sprawia wrażenie dowódcy zdezorientowanego i niepewnego swoich działań. Żaden z czołowych robotników frontu nie był w wojsku od czasu okupacji Półwyspu Kerczeńskiego… ”
      Dalej:
      „… Lew Zakharovich działał z wrodzoną sobie energią, presją, starał się wykorzystać swoje umiejętności jako zastępca ludowego komisarza obrony i przedstawiciel Kwatery Głównej Naczelnego Dowództwa. Natychmiast doceniając dowódcę frontu, gen. D.T. Kozłowa, on przejął nad sobą wszystkie wątki kontroli…”

      „... Nawet zauważając znaczną arogancję posła moskiewskiego w ocenie możliwości własnych i wroga, nie można nie zauważyć, że jego działania były początkowo aktywne i celowe. Pokój, jakby wstrząśnięty, zaczął działać szybciej, bardziej dynamicznie.
      Inną rzeczą, która nie zasługuje na aprobatę, jest chamska, niekompetentna ingerencja przedstawiciela Komendy Głównej w codzienne czynności dowódcy frontu i sztabu, całkowita kontrola nad nimi. ..”
      http://moscow-crimea.ru/history/20vek/mehlis.html
      1. +1
        14 maja 2017 r. 00:54
        Szanuję K. Simonowa, ale pisze o Mechlisie stronniczym, bo. w tym czasie Simonov pracował zgodnie z instalacjami Chruszczowa, więc nie należy w 100% wierzyć jego zeznaniom.

        Wnioski Mekhlisa dwa dni później dotyczące dowództwa Frontu Krymskiego były obiektywne, aby zrozumieć, że na froncie nie było nikogo z dowództwa frontu, nie potrzeba wielu dni. Nawiasem mówiąc, treść telegramu Mechlisa znalazła się w rozkazie na froncie, który podpisał Kozłow, tj. sam potwierdził, że wszystko tam było prawdą.
        Ofensywa rozpoczęła się 27 lutego 1942 r. Z powodu złego przygotowania i nieprzemyślanej ofensywy wojska radzieckie poniosły ogromne straty. A 9 marca Mechlis wysłał pierwszy telegram do Stalina z prośbą o zastąpienie Kozłowa. 29 marca ponowił prośbę listem o podobnej treści. Fakt, że opisał Kozlova jako najedzonego dżentelmena, jest również prawdziwy.
        Do maja ofensywa została całkowicie ugrzęzła, a Stawka nalegała na wzmocnienie obrony, ale obrona nie została wzmocniona, mimo że Stalin w październiku-listopadzie 1941 r. Trzykrotnie wydał rozkaz budowy struktur obronnych na północy Kaukaski Okręg Wojskowy, w tym w strefie przyszłego Frontu Krymskiego. To pospolita zbrodnia.
        Stalin dał Mechlisowi carte blanche dopiero 9 maja 1942 r., a 18 maja front przestał istnieć. A co ma z tym wspólnego Mehlis?

        I o jego niekompetencji. Nie zapominajmy, że za Mekhlisem toczyła się wojna domowa, był komisarzem brygady, potem dywizji, a nawet grupy żołnierzy.
        1. 0
          14 maja 2017 r. 17:30
          Cytat: Alexander Green
          Szanuję K. Simonowa, ale pisze on stronniczo o Mehlisie

          Na przykład Simonow jest stronniczy. NG Kuzniecow? Jest sporo wspomnień wysokich urzędników wojskowych, że Mechlis praktycznie wypchnął Kozłowa spod kontroli.
          Spadek o 2 stopnie w wyniku załamania się frontu - to się po prostu nie zdarza.

          Ze wspomnień dotyczących tego frontu wynika, że ​​jest on zarządzany nie tylko nieudolnie, ale i miernie. Drugi Rzhev, tylko grupy innych skal.
          Jednocześnie klęskę majową Niemcy dokonali mniejszymi siłami i na tak wąskim froncie i przy tak gęstej koncentracji wojsk, że nie ma słów prócz nieprzyzwoitych.

          Cytat: Alexander Green
          I o jego niekompetencji. Nie zapominajmy, że za Mekhlisem toczyła się wojna domowa, był komisarzem brygady, potem dywizji, a nawet grupy żołnierzy.

          I co? Budionny był także legendą wojny domowej, co nie świadczy o jego zdolności do dowodzenia wojskami we współczesnej wojnie.

          Oddziałami powinni kierować profesjonaliści wojskowi, a nie narcystyczni organizatorzy partii, którzy „nigdy nie ukończyli akademii”. Który masowo przeżył wojnę i napisał „fantastyczne” powojenne wspomnienia, mitologizujące II wojnę światową.

          Mekhlis był naprawdę energiczną osobą i poprawił zaopatrzenie frontu, ale jako organizator wojskowy był nikim - upadek Frontu Krymskiego to zasłużony osikowy udział w jego karierze.
          A może chcesz obalić Naczelnego Wodza Józefa Wissarionowicza, który po skutkach klęski obniżył Mehlisa o 2 stopnie?
        2. 0
          14 maja 2017 r. 17:34
          Cytat: Alexander Green
          Stalin dał Mechlisowi carte blanche dopiero 9 maja 1942 r., a 18 maja front przestał istnieć. A co ma z tym wspólnego Mehlis?


          Znowu nieprawda - powtarzam dla ciebie ponownie napisane powyżej:

          „”… 29 marca 1942 z telegramu do Kwatery Głównej: „Jeżeli machina frontowa działa w końcu w miarę zadowalająco, to dlatego, że front ma silną radę wojskową, nowego szefa sztabu (czyli P.P. Eternal. - Yu.R.), i nie jestem tutaj amerykańskim obserwatorem, ale zgodnie z twoimi instrukcjami interweniować w interesach... ”.
          Jak to się stało, pokazują powyższe telegramy w kwaterze głównej i wspomnienia naocznych świadków na wysokich szczeblach, którym można zaufać jako źródło historyczne.

          w kwietniu 1942 w kwaterze głównej Frontu Krymskiego komisarz ludowy marynarki wojennej admirał N.G. Kuzniecow wspominał panujące tam zamieszanie: „Dowódca Frontu Krymskiego D.T. Kozłow był już „w kieszeni” Mechlisa, który dosłownie interweniował we wszystkich sprawach operacyjnych.

          „… Z rozkazu towarzysza Mechlisa wszystkie plany operacyjne, dyrektywy i inne rozkazy dla wojsk frontowych są przez niego sprawdzane i zatwierdzane” - poinformował zastępcę szefa Sztabu Generalnego A. M. Wasilewskiego D. T. Kozłow. Kołłow zapytał: - Czy przedkładamy Komisarzowi Ludowemu do zatwierdzenia plany operacyjne, jego propozycje co do dalszych działań wojsk, czy otrzymujemy od niego bezpośrednio na miejscu wszelkie instrukcje we wszystkich sprawach dotyczących życia i działalności wojsk?

          Wydaje mi się, że przytoczyłem wystarczająco dużo źródeł od szanowanych autorów, wskazując ich autorstwo, daty i dokumenty, według których kształtuje się obraz rzeczywistego zarządzania Frontem Krymskim.
          Nie przedstawiliście ani jednego dokumentu potwierdzającego, że Mechlis nie był zamieszany w upadek Frontu Krymskiego.
          Uważam, że dyskusja na jej poziomie jest dobra, bo dobra to mało interesujące.
          1. +1
            14 maja 2017 r. 18:27
            Cytat: DimerVladimer
            Uważam, że dyskusja na jej poziomie jest dobra, bo dobra to mało interesujące.

            A wy bądźcie bardziej obiektywni i nie ufajcie zbytnio pamiętnikom Kuzniecowa. Wygodnie było mu również zrzucić całą winę na Mekhlisa, aby wyjaśnić kapitulację Sewastopola.
            Ale dlaczego Stalin obniżył Mechlisa o dwa stopnie, nie rozumieliście. Kozłow i Pietrow zostali zdegradowani przez Stalina za porażkę, a Mechlis został zdegradowany za to, że nie udało mu się zmusić tych generałów do prawidłowej walki. był rzecznikiem.
            I mylisz się co do Budionnego. Budionny walczył bardzo umiejętnie, zgodnie ze wszystkimi zasadami sztuki wojennej, co niemieccy generałowie odnotowali w swoich dziennikach i wspomnieniach.
            1. 0
              14 maja 2017 r. 19:12
              Cytat: Alexander Green
              Ale dlaczego Stalin obniżył Mechlisa o dwa stopnie, nie rozumieliście. Kozłow i Pietrow zostali zdegradowani przez Stalina za porażkę, a Mechlis został zdegradowany za to, że nie udało mu się zmusić tych generałów do prawidłowej walki. był rzecznikiem.


              To jest twoja opinia i nierozsądna interpretacja, w którą tylko ty wierzysz, w przeciwieństwie do dokumentów, relacji naocznych świadków i logiki.

              Cytat: Alexander Green
              I mylisz się co do Budionnego. Budionny walczył bardzo umiejętnie, zgodnie ze wszystkimi zasadami sztuki wojennej, co niemieccy generałowie odnotowali w swoich dziennikach i wspomnieniach.


              Uderzyć swoją wizją militarnego geniuszu Budionnego, wysławianego we wspomnieniach niemieckich dowódców armii lub frontów?
              Budionny był głównodowodzącym sowieckich sił zbrojnych na kierunku południowo-zachodnim (fronty południowo-zachodni i południowy). Wojska Budionnego zostały otoczone podczas bitwy o Humań i bitwy o Kijów, tracąc do 1,5 miliona zabitych i wziętych do niewoli ludzi.
              Może chwalą za to Budionnego?…
              A może zasłynął jako dowódca Frontu Rezerwowego? A może Front Północnokaukaski? Że w sierpniu 1942 r. został zepchnięty z dowództwa bezpośredniego do honorowych dowódców kawalerii.

              Zaimponować mi udanymi operacjami „genialnego” marszałka Budionnego?
              W jakich akcjach pokonał Niemców w maju-sierpniu 1942 roku?
              A może osobiście brał udział w planowaniu działań jako dowódca kawalerii Armii Czerwonej? Zapewne podobnie jak Guderian w okresie „patronatu” wojsk pancernych – ten sam „generał ślubny”, odpowiedzialny za formację i wyposażenie sił zbrojnych.

              Nie rozśmieszyłbyś publiczności, są tu ludzie, którzy są oczytani.
              1. +1
                15 maja 2017 r. 00:24
                Cytat: DimerVladimer
                Nie rozśmieszyłbyś publiczności, są tu ludzie, którzy są oczytani.

                Co jest najtrudniejsze na wojnie? Eksperci uważają, że jest to rekolekcje. Dlaczego?
                Podczas gdy wojska są w defensywie, są w stanie odeprzeć ataki trzykrotnie silniejszego wroga. Są w okopach, w bunkrach i bunkrach, przed nimi pola minowe i drut kolczasty. Aby się wycofać, muszą opuścić okopy i zebrać się w kolumny. Wróg, jeśli jest bardziej mobilny, może wyprzedzić wycofujących się, zająć okopy i wzmocnić ich nową linię obrony. A potem rozwal je z przodu iz tyłu na otwartym polu. Dlatego skuteczne wycofywanie wojsk to wielka sztuka.
                A w 1941 r. prace nad tym najtrudniejszym manewrem przejęli „starzy” marszałkowie, w tym Budionny. Ale który z historyków docenił tę pracę? Teraz ci marszałkowie są przedstawiani jako niemal idioci. To wszystko jest beknięciem odwilży Chruszczowa.
                Ale wróg docenił, więc Halder w szczególności, charakteryzując działania marszałka Budionnego, zanotował w swoim dzienniku z 26 lipca 1941 r.: „Wróg ponownie znalazł sposób na wycofanie swoich wojsk przed groźbą nadchodzącego okrążenia. Z jednej strony są to zaciekłe kontrataki przeciwko naszym wysuniętym oddziałom 17 Armii, z drugiej zaś wielka zręczność, z jaką wycofuje swoje wojska z zagrożonych terenów i szybko je przerzuca koleją i samochodami.
                A oto jak plan „Barbarossy” przewidywał klęskę wojsk radzieckich dowodzonych przez S. M. Budionnego.
                „Grupa armii działająca na południe od bagien Prypeci powinna poprzez koncentryczne uderzenia wymienić główne siły na flankach, zniszczyć wojska rosyjskie stacjonujące na Ukrainie, zanim jeszcze dotrą one do Dniepru.
                W tym celu główne uderzenie następuje z Lubelszczyzny w generalnym kierunku na Kijów. W tym samym czasie przez rzekę przeprawiają się wojska znajdujące się w Rumunii. Pręt znajduje się w dolnym biegu i przeprowadza głębokie pokrycie wroga. Zadanie spada na część armii rumuńskiej, aby związać siły rosyjskie znajdujące się wewnątrz formujących się kleszczy.

                Ta część planu Hitlerowi się nie powiodła - nie udało się zamknąć okrążenia pod Kijowem, a Rumuni nie pomogli. Wręcz przeciwnie, Hitler musiał zrezygnować z planu Barbarossy i usunął Grupę Pancerną Guderiana z kierunku Moskwy i skierował ją na południe, w kierunku Budionnego. Blitzkrieg został udaremniony, Hitlerowi udało się to zrealizować dopiero na froncie pod Pawłowem.

                A oto jak Halder ocenia wkład Budionnego w nauki wojskowe.
                Ten sam Halder, drugiego dnia wojny, kiedy jeszcze nic nie było jasne, pisze w swoim dzienniku: „... Von Bock od samego początku był przeciwny wspólnej ofensywie obu grup czołgów na Smoleńsk i chciał skierować grupę Gotha na północ. W tym przypadku grupy czołgów Hoth i Guderian byłyby oddzielone prawie nieprzekraczalnym pasem jezior i bagien, co mogłoby dać wrogowi możliwość osobnego pokonania ich obu. Z tym niebezpieczeństwem należy się liczyć, tym bardziej, że to Rosjanie jako pierwsi wysunęli pomysł zmasowania jednostek mobilnych (Budionny).
                To znaczy, sądząc po pamiętnikach F. Haldera, Niemcy uważali S. M. Budionnego za ojca mobilnej wojny, który z powodzeniem prowadził masy mobilnych żołnierzy na tyłach Białych i Polaków podczas wojny domowej.
                1. 0
                  15 maja 2017 r. 10:13
                  Cytat: Alexander Green
                  A oto jak plan „Barbarossy” przewidywał klęskę wojsk radzieckich dowodzonych przez S. M. Budionnego.


                  Plany to plany. Hitler wyśmiał Guderiana za sugestię, że Armia Czerwona miała w służbie około 10000 XNUMX czołgów (w rzeczywistości trzy razy więcej).
                  Tak więc niemieckie planowanie strategiczne nie opierało się na rzeczywistej liczbie wojsk przeciwnych. Inna sprawa, że ​​dowództwo niemieckie, kierując się ogólnymi wytycznymi, taktycznie operowało wojskami na froncie dość elastycznie, umiejętnie masując wojska w najbardziej narażonych rejonach, a pod względem skuteczności przewyższało dowództwo Armii Czerwonej. Co zniwelowało błędne obliczenia dowództwa strategicznego.
                  Strategiczna operacja obronna w Kijowie
                  Oddziały Frontu Południowo-Zachodniego pod dowództwem generała pułkownika MP Kirponosa ...., pod ogólnym dowództwem marszałka Związku Radzieckiego S.M. Budionnego.
                  Powinieneś być zaznajomiony z pojęciem „pod dowództwem generalnym” – oznacza to, że same operacje opracowywane są przez dowództwo frontowe (szef sztabu), zatwierdzane przez marszałka, a następnie przez dowództwo. Tak więc Budionny nie miał nic wspólnego z planowaniem operacji - tylko ogólne wskazówki.
                  Jak chwalić poszczególne sukcesy operacyjne – kijowska operacja strategiczna zakończyła się klęską.
                  Według danych opublikowanych w 1993 roku przez Sztab Generalny Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej straty sowieckie wyniosły ponad 700 tys. osób, z czego 627,8 tys. było nieodwracalnych.
                  Na podstawie 10-dniowych raportów o stratach własnych Niemcy stracili: Łączne straty GA „Południe” i GA „Środek” w bitwie o Kijów: 128670 osób. Z tą liczbą można polemizować, ale przybliżony współczynnik strat pokazuje, jak katastrofalna była porażka, gdy napastnicy stracili sześć razy mniej niż obrońcy.

                  Więc nie chwalcie Budionnego, kochanie, wynik jest taki sam - porażka frontów pod jego ogólnym dowództwem jest faktem historycznym.
                  Co więcej, klęska Frontu Krymskiego, kiedy Niemcy pokonali większą grupę niewielkimi siłami, postawiła kulę w karierze Budionnego, który już nigdy nie został dopuszczony nie tylko do dowództwa operacyjnego wojsk, ale także do ogólnego .

                  Uwaga:
                  Klęska Frontu Południowo-Zachodniego otworzyła wrogowi drogę na wschodnią Ukrainę, do Donbasu (patrz mapa). Siły Frontu Południowego Armii Czerwonej znalazły się w trudnej sytuacji:

                  8 października na Morzu Azowskim 18 Armia Frontu Południowego została otoczona i zabita;
                  16 października region obronny Odessy został pozostawiony wrogowi;
                  17 października Donbas został zajęty (upadek Taganrogu);
                  25 października zdobyto Charków;
                  2 listopada – okupacja Krymu i zablokowanie Sewastopola;
                  30 listopada - siły Grupy Armii „Południe” okopały się na przełomie Frontu Mius.

                  Z drugiej strony odwrócenie 2. Grupy Pancernej Wehrmachtu z kierunku centralnego na południe spowolniło natarcie Grupy Armii Centrum i pozwoliło radzieckiemu dowództwu przygotować się do obrony Moskwy.
                  1. +2
                    15 maja 2017 r. 21:25
                    Cytat: DimerVladimer
                    Więc nie chwalcie Budionnego, kochanie, wynik jest taki sam - porażka frontów pod jego ogólnym dowództwem jest faktem historycznym.


                    Wszyscy nauczyliśmy się krok po kroku czegoś iw jakiś sposób, a ty dodatkowo podniosłeś szczyty literatury pierestrojki i wierzysz we wszystko, co tam jest napisane.
                    Już za Chruszczowa rozpoczęło się przepisywanie najnowszej historii, ponowna ocena działań wczorajszych bohaterów. Tak więc na poziomie masowej świadomości zaczęli tworzyć wyobrażenie Budionnego jako przeciętnego dowódcy wojskowego, osoby o ograniczonych umysłach, jednym słowem - kawalerzysty.
                    A jako najbardziej uderzający wskaźnik porażki militarnej Budionnego odnotowują stanowisko, które zajmował w końcowej fazie Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, stanowisko dowódcy kawalerii.
                    Na przykład obwiniasz Budionnego za klęskę Kijowa. Wydedukowałeś od kogoś, że jest winny i nawet nie idziesz do czynienia ani z warunkami, ani z terminami. Tak, 10 lipca 1941 r. Budionny został mianowany naczelnym dowódcą kierunku południowo-zachodniego.
                    Zadaniem było utrzymanie Kijowa i granicy na prawobrzeżnej Ukrainie. Sytuacja zaczęła się pogarszać pod koniec sierpnia, kiedy grupa czołgów Guderiana zawróciła z kierunku Moskwy na południe, aby dotrzeć na tyły sowieckiej grupy broniącej Kijowa. Eremenko, który został wysłany, by zatrzymać Guderiana, nie poradził sobie z zadaniem.
                    A 11 września w kierunku Guderiana od przyczółka Kremenczug grupa czołgów Kleista rozpoczęła ofensywę, a 15 września pierścień wokół Kijowa został zamknięty, a wojska Kirponosa były w kotle.
                    Ale Budionny w porę ostrzegł Kwaterę Główną o zbliżającym się niebezpieczeństwie i zalecił opuszczenie Kijowa, czego odmówiono.
                    Oto fragment jego telegramu: „... Wierzę, że do tego czasu plan wroga dotyczący okrążenia i okrążenia Frontu Południowo-Zachodniego z kierunków Nowogród-Seversky i Kremenczug został całkowicie nakreślony. W celu przeciwdziałania... konieczne jest stworzenie silnej grupy wojsk. Front Południowo-Zachodni nie jest w stanie tego zrobić. Jeśli Kwatera Główna Naczelnego Dowództwa, .... nie ma w tej chwili możliwości skupienia tak silnej grupy, to wycofanie się na Front Południowo-Zachodni jest dość spóźnione… Opóźnienie wycofania… może doprowadzić do utraty wojsk i ogromnej ilości sprzętu.
                    Jest trzeźwa wizja sytuacji operacyjnej i zrozumienie, że opóźnienie w wycofaniu wojsk może doprowadzić front do katastrofy. Niestety w Moskwie nie zrozumieli sytuacji i nie dostrzegli w porę zbliżającego się niebezpieczeństwa. Ponadto Kirponos odrzucił propozycję Budionnego.
                    Następnego dnia po tym telegramie Budionnego usunięto ze stanowiska, a tydzień później wojska frontowe zostały otoczone. Jednak to nie wina Budionnego. We wrześniu-październiku 1941 r. dowodził już Frontem Rezerwowym.
                    Ponadto wszyscy historycy piszą, że Niemcy otoczyli miliony żołnierzy radzieckich pod Kijowem, a tylko 600 tysięcy dostało się do niewoli. ludzi, zapominając, że liczba ta została ogłoszona przez dr Goebbelsa w ulotkach zrzucanych na okrążonych. To zwykłe kłamstwo, w czterech okrążonych armiach było tylko 300 tysięcy ludzi. (Halder pisze o 290 tys.)
                    Pod koniec września Wehrmacht rozpoczął operację zdobycia Moskwy. Sztabowi Generalnemu ponownie nie udało się ustalić obszarów koncentracji wrogich grup uderzeniowych, w wyniku czego wojska Frontu Zachodniego (I.S. Koniew) i Rezerwy zostały otoczone w rejonie Vyazma.
                    Ale nawet tutaj nie można obwiniać samego Budionnego, tutaj był błąd wywiadu.Dodatkowo wtedy wojska jednego z najlepszych dowódców Koniewa zostały pokonane.
                    W 1943 roku Budionny został mianowany głównodowodzącym kawalerii i nie chodzi tu o jego niekompetencję, ale zmianę nastrojów w Armii Czerwonej. Armia Czerwona zaczęła posuwać się naprzód, a aby skutecznie posuwać się naprzód, konieczna była zmiana psychiki dowódców, więc Stalin wszędzie zastąpił tych, którzy stali w obronie, i mianował na ich miejsce młodych dowódców, którzy rzucili się naprzód i byli bardziej aktywny, bardziej żywy w ofensywie. Nie mieli za sobą ciężaru odpowiedzialności za odwroty i nie byli ostrożni.
                    Ale to, że Armia Czerwona przeżyła i nauczyła się walczyć w pierwszych latach wojny, jest wielką zasługą Budionnego.
  17. Komentarz został usunięty.

„Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana), Cyryl Budanow (wpisany na monitorującą listę terrorystów i ekstremistów Rosfin)

„Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcje agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcje agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew Lew; Ponomariew Ilja; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; Michaił Kasjanow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”