Przegląd wojskowy

Ekspert: „Dostarczenie Buławy do wojska to pochopna decyzja i będzie niebezpieczna dla floty”

70
Według byłego szefa służby prasowej Ministerstwa Obrony, obserwatora wojskowego Wiktora Barantsa, rosyjskie władze pospieszyły z przyjęciem systemu rakietowego Buława do użytku w rosyjskich strategicznych siłach nuklearnych marynarki wojennej. Ekspert powiedział, że swoimi oświadczeniami o tym, w jaki sposób pocisk zostanie dostarczony wojsku, szef Sztabu Generalnego Nikołaj Makarow wywołał wśród specjalistów „syżenie konia”. Jednocześnie inni analitycy wojskowi nie zgadzają się z Baranetsem, który krytykuje pochopną decyzję w sprawie Buławy.

Zbliżające się przyjęcie systemu rakietowego Buława przez armię rosyjską zapowiedział pierwszy wiceminister obrony Federacji Rosyjskiej Aleksander Suchorukow. Według niego odpowiedni dekret przygotował już rosyjski prezydent Dmitrij Miedwiediew.

Baranets powiedział, że skoro twórcy Buławy początkowo poszli na ryzyko, próbując zjednoczyć kompleks lądowy Topol z systemem rakiet morskich, od razu zaczęły się problemy z rakietą. Powodem tego, jego zdaniem, były wady konstrukcyjne, które potęgował „czynnik ludzki”. Jednak szef Sztabu Generalnego Nikołaj Makarow, komentując niepowodzenia z premierą w miniony weekend, odniósł się właśnie do „czynnika ludzkiego”. Powiedział, że w większym stopniu przyczyny nieudanych testów rakietowych „były zakorzenione w czynniku ludzkim, w którym człowiek wykonywał swoją pracę nieprofesjonalnie”.

W rezultacie pocisk Bulava nigdy nie został właściwie opracowany, a teraz, według eksperta wojskowego, może „latać w złą stronę lub wcale nie latać”. Baranets zauważył z gorzką ironią, że flota rosyjska bardziej bałaby się Buławy niż obcej.

Przypomnijmy, że testy systemu rakietowego Bulava, opracowanego przez naukowców z Moskiewskiego Instytutu Inżynierii Cieplnej, rozpoczęły się w 2004 roku i przez długi czas kończyły się niepowodzeniem. Rakieta została wystrzelona z okrętów podwodnych "Yuri Dolgoruky" i "Dmitry Donskoy" - z pozycji podwodnych i powierzchniowych. Po piątym nieudanym starcie, podczas którego rakieta uległa samozniszczeniu w dwudziestej sekundzie lotu, Jurij Solomonow, który wcześniej był dyrektorem i generalnym projektantem instytutu rozwoju, podał się do dymisji.

Zmiany zaszły od 2010 roku, kiedy miało miejsce kilka udanych premier z rzędu. Z 18 startów Bulava 11 zakończyło się sukcesem zgodnie z planowanym scenariuszem.

W grudniu ubiegłego roku z nuklearnego okrętu podwodnego Jurij Dołgoruky z wód Morza Białego miało miejsce ostatnie wystrzelenie salwy pocisków Buława. Następnie prezydent Rosji Dmitrij Miedwiediew złożył oświadczenie o przyjęciu pocisku do służby, nie podając jednak dokładnych dat.
Wcześniej Ministerstwo Obrony poinformowało, że okręty podwodne projektu Borey, które są wyposażone w Buławę, wejdą do służby w rosyjskiej marynarce wojennej. flota lato bieżącego roku.

Według Viktora Barantsa, system rakietowy Buława spieszy się z uruchomieniem przed wyborami prezydenckimi, ponieważ urzędnicy Ministerstwa Obrony obawiają się utraty stanowisk po przybyciu nowej głowy państwa. Analityk wojskowy stwierdził, że: historia z Buławą to czysta gra, podyktowana zarówno warunkami przedwyborczymi, jak i tym, że w takiej przedwyborczej atmosferze niektórzy ministrowie, projektanci, admirałowie dążą do utrwalenia swoich pozycji, aby nie ponieść za to kary dla nowych władz rosyjskich. fabuła. Ekspert powiedział, że szef Sztabu Generalnego posunął się nawet do stwierdzenia, że ​​pocisk zostanie wprowadzony w częściach, co spowodowało „rżenie konia” w szeregach specjalistów. Baranets dodał przy tym, że pocisk jest „surowy” i w tej formie będzie stanowił większe zagrożenie dla samej armii rosyjskiej niż dla sił zbrojnych wroga.

Jednocześnie z opinią Barantsa nie zgadza się Władimir Evseev, ekspert od broni rakietowej. Uważa, że ​​jeśli podchodzisz do przygotowania z całą odpowiedzialnością, to nie ma się czego bać. Według Evseev nie można nie wprowadzić systemu rakietowego Buława do służby w armii rosyjskiej, ponieważ 2 okręty podwodne typu Borey, dla których opracowano pocisk, nadal nie mają broń.

Zdaniem eksperta najpoważniejsze problemy z Bulawą zostały rozwiązane, o czym świadczy seria udanych startów. Pozostałe drobne wady można przezwyciężyć przy odpowiednim podparciu rakiety. A do tego konieczne jest, aby przedstawiciele dewelopera znajdowali się przez jakiś czas na łodzi podwodnej, która jest wyposażona w buławę.
Autor:
70 komentarzy
Ad

Subskrybuj nasz kanał Telegram, regularnie dodatkowe informacje o operacji specjalnej na Ukrainie, duża ilość informacji, filmy, coś, co nie mieści się na stronie: https://t.me/topwar_official

informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. Dmitrij T
    Dmitrij T 21 lutego 2012 09:08
    0
    . Baranets zauważył z gorzką ironią, że flota rosyjska bardziej bałaby się Buławy niż obcej.

    Ale cudzoziemcy nie boją się swojej broni:
    Uwaga! Nie masz uprawnień do wyświetlania ukrytego tekstu.

    Oczywiście nie zaszkodziłoby mieć lepszy bieg.
    PS: Jak zmienili Makarowa .......
    1. Warnaga
      Warnaga 21 lutego 2012 12:27
      +3
      Rżenie koni wśród „specjalistów” jest spowodowane takimi spóźnionymi wypowiedziami ludzi absolutnie nieodpowiedzialnych, jak np. temat. Ten vyser byłby istotny dla dziennikarzy około dwa lata temu, ale nie teraz. Ta osoba o charakterystycznym nazwisku absolutnie nie zdaje sobie sprawy z kierunków, w jakich przebiegało zjednoczenie, a zatem nie popiera w żaden sposób swoich twierdzeń. R-30 wraz z lotniskowcem przeszedł pełen zakres testów i potwierdził wszystkie swoje cechy określone w TOR. Ogólnie rzecz biorąc, w imieniu wszystkich, którzy zajmują się tym tematem, pracuje w przedsiębiorstwach kompleksu wojskowo-przemysłowego, res. Skomplikowane, chciałbym uderzyć tego diabła w twarz.
      1. ikrut
        ikrut 21 lutego 2012 15:47
        0
        Zgadzam się z Tobą. Tak jak to, baranek mógł być zadeklarowany tylko przez „przegranego”-dziennikarza, a nie eksperta. Trochę emocji i ani jednego słowa na ten temat. To nie jest poważny artykuł. Dla gospodyń domowych i biurowych pomarańczowych chomików, które nigdy nie trzymały w rękach młotka.
        1. Indygo
          Indygo 21 lutego 2012 21:18
          0
          To są heroldowie Ministerstwa Obrony, którzy zostali wepchnięci w trzy szyje, a teraz „widzący” (ale wcześniej jadł chleb wojskowy) ekspert (w czym i w jakich sprawach wojskowych?) zaczyna rzucać g.. ale u liberalnego fana.
          Niski i wredny! brak szacunku dla tego trandobolu, ....
      2. otchłań 8
        otchłań 8 21 lutego 2012 19:43
        -3
        „Ogólnie rzecz biorąc, w imieniu wszystkich, którzy zajmują się tym tematem, pracuje w przedsiębiorstwach kompleksu wojskowo-przemysłowego, sekcja Kompleks, bardzo bym chciał tego diabła w twarz”. - a problem rozwiązuje się bardzo łatwo: informuj podatników na czas iw maksymalnym możliwym zakresie o tym, na co i na co przeznaczane są ich środki finansowe! jak w osławionej Ameryce!..i nieporozumień nie będzie..jak długo wszystko może być „tajemnicą” z rzędu?
        1. Kirgiza
          Kirgiza 21 lutego 2012 20:03
          +1
          otchłań 8,
          Obawiam się, że w osławionej Ameryce wszystko też nie jest tak poinformowane
      3. aksakal
        aksakal 21 lutego 2012 23:08
        -2
        Cytat z Warnagi
        Ta osoba o charakterystycznym nazwisku absolutnie nie zdaje sobie sprawy z kierunków, w jakich przebiegało zjednoczenie, a zatem nie popiera w żaden sposób swoich twierdzeń.
        - ta osoba o charakterystycznym nazwisku została już tutaj odnotowana wraz z innymi rosyjskimi obserwatorami wojskowymi o bardzo charakterystycznym rosyjskim nazwisku Feotgen, ugh, nazwiska nie wymawia się nawet A. Golts: http://www.inosmi.ru/politic /20120221/186481114.html# com
        Doceń to, co się nazywa. Są też moje oceny pod tym samym pseudonimem
        1. Warnaga
          Warnaga 22 lutego 2012 06:18
          -1
          Tak więc, ogólnie rzecz biorąc, jest to śmieszne, każdy żeglarz wśród dziennikarskich śmieci uważa się za uprawnionego do mówienia o tematach, w które zaangażowane są ukierunkowane instytuty badawcze.
  2. Eugene
    Eugene 21 lutego 2012 09:15
    +5
    Ani jednego argumentu w sprawie, dlaczego buława nie jest „ciastem”.
    A liczba udanych premier mówi sama za siebie.W ostatnim czasie wszystko się udało.
    1. bandaby
      bandaby 21 lutego 2012 19:21
      +5
      Jeśli się nie mylę, 2 udane uruchomienia zakończyły się sukcesem. Odbiegam od tematu. ale blisko. Właśnie teraz straciliśmy Phobosa-Grunta. Istniało wiele wyjaśnień i przypuszczeń, a podawali je bardzo odpowiedzialni i kompetentni (przynajmniej z założenia) ludzie. Pozwól, że ci przypomnę. Zaczynając od aktywności słonecznej, Amerykanie celowo zestrzelili swoją stacją radarową, potem mikroukłady nie były odpowiednie, potem projekt itp. oglądane. Ale najciekawsze stwierdzenie - nikogo nie zwolnimy. Nie ma dla nich nikogo, kto by dla nich pracował. Oznacza to, że zrujnujemy wszystko dalej.
      1. Eugene
        Eugene 21 lutego 2012 23:15
        -1
        18 uruchomień, 10 udanych, 2 kolejne częściowo udane.
        według wiki.
        1. bandaby
          bandaby 26 lutego 2012 21:45
          0
          Gdzie poszło pozostałych 6?
  3. Dymitr77
    Dymitr77 21 lutego 2012 09:20
    +4
    Moim zdaniem już łatwiej jest stworzyć rakietę Bulava-2 niż bez końca doprowadzać Bulava do jakości
    1. itra
      itra 21 lutego 2012 11:09
      -1
      Zgadzam się, wystarczy cierpieć bez powodu
      1. Wiking
        Wiking 21 lutego 2012 17:07
        +2
        Czy jesteś osobiście wyczerpany? A fakt, że wszystkie ostatnie premiery były całkowicie udane, nic nie znaczy?
        1. itra
          itra 22 lutego 2012 09:56
          +1
          To wciąż nie pocisk.
          A jeśli ta fajka wleci na jej terytorium lub wybuchnie na starcie
          a ostatnie premiery nic nie mówią 60% nie jest odpowiednim miejscem do podejmowania ryzyka
    2. ikrut
      ikrut 21 lutego 2012 15:49
      +1
      Czy osobiście masz doświadczenie w budowaniu czegoś, co wygląda jak rakieta? Masz pojęcie, jak „tworzy się” rakiety?
      Wybaczcie, ale I.A. Kryłow dobrze zauważył w tej kwestii: „sędzia, przyjacielu, nie wyżej niż but” (c). Bez urazy.
    3. Wiking
      Wiking 21 lutego 2012 17:08
      -3
      Być zajętym....
  4. Brat Sarych
    Brat Sarych 21 lutego 2012 09:21
    +3
    Sytuacja z Bulawą jest wyraźnie ciemna - moim zdaniem gra na hazard...
    Szkoda, że ​​jeśli są realne argumenty za i przeciw, to usłyszymy je dopiero po wielu latach…
    W międzyczasie będą nas karmić różnymi dobrze płatnymi plotkami – w grę wchodzą zbyt duże pieniądze, a najmniej ze wszystkich bohaterów tych sporów myśli o prawdziwej obronie kraju…
    1. Wiking
      Wiking 21 lutego 2012 17:11
      +3
      Cytat: Brat Sarych
      W międzyczasie będziemy karmić się tylko różnymi dobrze płatnymi plotkami

      W rzeczywistości wszystkie te rozmowy dotyczą tylko specjalistów. I z tego, co myślimy (mieszkańcy) o przyjęciu do użytku takiego czy innego systemu rakietowego, tak naprawdę nikogo to nie interesuje. I to jest rzeczywiście poprawne. I dojdzie do tego, że „przejdźmy do głosowania powszechnego” kiepsko wybierzemy, co przyjąć, a co nie.
      1. Ascetyczny
        Ascetyczny 21 lutego 2012 23:15
        +5
        Jak bardzo można ten temat pomieszać, istnieje już dekret prezydencki o przyjęciu tego „produktu”. http://news.yandex.ru/yandsearch?cl4url=www.ria.ru%2Fdefense_safety%2F20120219%2
        F569508597.html
        Dziś Miedwiediew potwierdził to podczas swojej wizyty w rejonie Tatiszczewskiej. Nawiasem mówiąc, w bazie danych umieścili szósty pułk kopalni Topol-M. Pytanie jest zamknięte.
        A kim był Baranets? Gadająca głowa zbierała plotki nad szklanką herbaty.Wtajemniczony ...
  5. urzędów
    urzędów 21 lutego 2012 09:40
    +5
    szef służby prasowej MON, obserwator wojskowy Viktor Barants
    A kto nie zajmuje się z nami analizą broni, wszyscy mogą udać się do projektanta!
  6. grizzlir
    grizzlir 21 lutego 2012 09:43
    -1
    Tak, wszyscy eksperci, w tym ci z Ministerstwa Obrony, rozumieją, że buława jest wciąż bardzo, bardzo surowa.Modernizacja Blue Liner nie wyszła z dobrego życia. Tylko osoba, która przeczytała artykuły reklamowe, może podziwiać buławę , więc te artykuły pojawiły się podczas pierwszych udanych startów. A potem leci, a potem spada. Nie pamiętam ani jednego systemu walki, który miał tyle niepowodzeń w testach i żeby ten system sprawdził się później w wojskach na dobre Teraz do testów rakieta jest sprawdzana i powtórnie sprawdzana tysiące razy, tylko po to, by wystartować i co będzie w masowej produkcji, biorąc pod uwagę fakt, że nikt nie udzielił jednoznacznej odpowiedzi, dlaczego tak wiele startów Mace'a się nie powiodło.
    1. Warnaga
      Warnaga 21 lutego 2012 12:45
      +6
      Co to jest surowe, moja droga? Na jakim etapie ACS, BB czy coś innego? Czy zdecydowałeś się stać jak twój idol pod względem „czołgów” i rzucać nieobsługiwane frazy? Tutaj pracuję dla NPO Avtomatiki im. Semikhatov i podziwiam R-30, twoim zdaniem czytałem reklamy, czy nie? Co więcej, po raz kolejny dla szczególnie uzdolnionych, kryteria przejazdów testowych są znacznie doskonałe. Z kryteriów szkolenia bojowego. Jest to tak oczywisty aksjomat, że ludzie, którzy tego nie rozumieją, mogą zostać automatycznie zaklasyfikowani jako zwierzęta bez powodu. O sprawdzaniu i ponownym sprawdzaniu. Testowane przed masowo produkowanymi pociskami, ale przecież, jak widać z istoty postów, gęsty lamer, to nic nie mówi, prawda? I na koniec kilka pytań do samodzielnego opracowania: ile czasu zajęło przejście od R-29 do R-29MU i jak poszło testowanie R-39 przynajmniej na stanowisku naziemnym?
      1. grizzlir
        grizzlir 21 lutego 2012 13:57
        -3
        Cytat z Warnagi
        Tutaj pracuję dla NPO Avtomatiki im. Semichatow

        Teraz już wiadomo, dzięki komu jest tyle nieudanych startów, dzięki za oświecenie mnie.
        Więc czy możesz mi wytłumaczyć gęstego lamera, jesteś naszym najjaśniejszym mega mózgiem, dlaczego z 19 testów produktu, który tak bardzo podziwiasz, 7 po prostu się nie udało, a pierwszy test zakończył się nie słabym wybuchem w zakładzie, ale 2 testy nazywane są warunkowo udanymi, co w sytuacji bojowej jest równoznaczne z niewykonaniem misji bojowej?
        1. Warnaga
          Warnaga 22 lutego 2012 06:44
          0
          „Więc możesz mi wytłumaczyć gęstego lamera, jesteś naszym najjaśniejszym mega mózgiem, dlaczego z 19 testów produktu, które tak bardzo podziwiasz, 7 po prostu się nie udało, a pierwszy test zakończył się nie słabym wybuchem w zakładzie, ale 2 testy nazywane są warunkowo udanymi, co w sytuacji bojowej jest równoznaczne z niepowodzeniem misji bojowej?

          Lamer jest takim lamerem, hehe. Cóż, jaki rodzaj nieprzeniknionej głupoty? Dlaczego do diabła zrównać starty testowe z treningiem bojowym ???
          Cóż, na R-39 ponad połowa startów ze stanowiska naziemnego zakończyła się niepowodzeniem, podczas gdy MIT pokazał znacznie lepsze wyniki na podobnych etapach, a jednocześnie z najmniejszą liczbą pocisków. Albo, ponieważ nie masz wystarczających umiejętności, aby google przez pięć minut, historia testów R-29.

          „Trzeci etap testów polegał na wystrzeleniu rakiet z łodzi podwodnej. 22 września 1964 r. Wydano uchwałę Rady Ministrów, zgodnie z którą należy opracować projekt modernizacji okrętów podwodnych pr.658 w okrętach podwodnych pr.701 do testowania pocisków oraz projekt modernizacji wszystkich okrętów podwodnych pr. 658 w celu umieszczenia na nich kompleksu D-9. Do ponownego wyposażenia pod koniec 1964 r. Przydzielono projekt SSRB 658 K-145. Podczas modernizacji zamontowano na nim sześć wyrzutni 4S-75-1. Pomimo tego, że do końca marca 1971 roku łódź zakończyła testy fabryczne, nie było wystrzeliwanych rakiet, ponieważ testy naziemne zostały zakończone dopiero w listopadzie tego samego roku. Pierwsze wodowanie z łodzi odbyło się 25 grudnia 1971 roku. Ponieważ Morze Białe było pokryte lodem, wodowanie odbywało się z powierzchni. Podczas piątego startu rakieta eksplodowała, opuszczając kopalnię. Łódź została uszkodzona i poszła na remont do Północnego Przedsiębiorstwa Budowy Maszyn, gdzie znajdowała się do 3 sierpnia 1972 roku.
          „19 grudnia 1976 roku K-145, zmodernizowany zgodnie z projektem 701, stał się częścią Marynarki Wojennej. Postanowiono nie modernizować pozostałych okrętów podwodnych pr.658. Równolegle, zgodnie z tą samą decyzją Rady Ministrów, Biuro Konstrukcyjne „Malakhit” projektowało DPLRB pr.601. Projekt przewidywał uzbrojenie okrętu podwodnego pr.629. kompleks D-9. Zgodnie z tym projektem przerobiono tylko jeden okręt podwodny K-118, umieszczono na nim sześć pocisków R-29. K-118, zmodernizowany zgodnie z projektem 601, wszedł w skład Marynarki Wojennej 28 grudnia 1978 roku. 27 grudnia pierwszy SSBN pr.667B K-279 wszedł do marynarki wojennej.


          Tych. Wyjaśniam, aby przerobić starą łódź po hiszpańsku. zajęło to 12 lat i to było w okresie rozkwitu ZSRR. Czy muszę wyjaśniać, gdzie wtedy skończyliby ci dupki? W Magadanie miała być przetaczana taczka. Ale dalej jest jeszcze ciekawiej.

          „Rakiety miały stanowić wyposażenie okrętów podwodnych Projektu 667B (wg klasyfikacji NATO – „Delta-I”). Łódź pr.667B przewoziła 12 pocisków przeciwko 16 na SSBN pr.667A. Jednak pomimo spadku liczby pocisków skuteczność bojowa, zdaniem ekspertów, wzrosła 2.5-krotnie. Do 1977 r. zbudowano 18 pojazdów SSBN Projektu 667B. W przyszłości zmodernizowano kompleks D-9 w celu zwiększenia strzelnicy. W 1978 roku powstał kompleks D-9D z pociskami R-29D. Zasięg ognia wynosił 9100 km. Kompleks ten został zainstalowany na części okrętów podwodnych projektów 667B i 667BD.

          Tych. Jeszcze raz wyjaśniam szczególnie uzdolnionym: po oddaniu do użytku sfinalizowanie rakiety zajęło kolejne 4 lata. No i tak dalej, ale pamiętaj, że to jeszcze nie jest R-29RM. Cóż, jakie jest tempo? A jednocześnie już całkiem gotowy produkt udawało się okresowo zawodzić:

          „1 października 1999 r. okręt podwodny Floty Północnej Projektu 667 BDR pod dowództwem kapitana 2. stopnia Tagira Kajajewa wystrzelił pocisk RSM-50 z Morza Barentsa. Celem startu było zbadanie możliwości przedłużenia żywotności pocisków tego typu. Według służb prasowych Marynarki Wojennej RSM-50 został wysadzony w powietrze na szacowanej wysokości, jednak zdaniem ekspertów pocisk został wysadzony w powietrze z powodu problemów technicznych.

          "Przypomnijmy, że kilka głośnych skandali związanych jest z systemem rakietowym Sineva, w który zaangażowani byli najwyżsi urzędnicy państwowi. Putin, krążownik podwodny K-2004 "Nowomoskowsk" nie wystrzelił dwóch morskich rakiet balistycznych "Sinewa". po prostu nie wyszedł z min. Taki skandal w naszej Marynarce Wojennej nie miał miejsca w całej historii istnienia NSNF.
          Następnego dnia doszło do awarii innego nośnika rakietowego projektu 667BDRM: podczas szkolenia bojowego Karelia miała wystrzelić dwa RSM-54 na poligonie Kura. Pierwsza wystrzelona rakieta zaczęła zbaczać z kursu iw 98. sekundzie lotu została zniszczona przez uruchomiony awaryjny system detonacji. Drugie uruchomienie RSM-54 po tym, jak nie zostało przeprowadzone, okręt podwodny otrzymał rozkaz udania się do bazy.



          Cóż, już ogólnie o startach salw można milczeć. Ogólnie ogólny wniosek: nie wiesz nawet nic o historii SLBM, nie masz pojęcia na ten temat i jesteś bardzo leniwy, żeby przynajmniej przez pół godziny google. Ogólnie rzecz biorąc, godny wielbiciel vyserów tematu tego artykułu.
    2. ikrut
      ikrut 21 lutego 2012 15:58
      +4
      "...Nie pamiętam ani jednego systemu walki...". Więc jeśli nic nie wiesz z historii testowania systemów rakietowych, to nic nie pamiętasz. Tak, i nie jest tu potrzebna żadna fantazja. A „eksperci” – dziennikarze – też nie są potrzebni.
      Czy wiesz na przykład. że marszałek artylerii Nedelin zginął podczas testu jednego z ICBM. I dużo więcej ludzi. I ta rakieta pokazała się wtedy doskonale. I była na służbie przez bardzo długi czas. A ile było upadków i awarii z innymi pociskami - i nie mów. Nie musisz o niczym myśleć. CAŁY cykl życia KAŻDEJ rakiety to ciągłe ulepszenia, ulepszenia, ulepszenia. I nie ma nic specjalnego w tym, że na początkowym etapie były problemy - nie. Znany "Szatan" nie od razu poleciał. Tyle tylko, że wtedy nie było zwyczaju hałasować, ponieważ w tym przypadku dodatkowy hałas filisterski nie jest potrzebny. „Problem polega na tym, że szewc zaczyna placki, a pieman ostrzy buty” (c)
      1. grizzlir
        grizzlir 21 lutego 2012 17:41
        -1
        Cytat z ikruta
        Czy wiesz na przykład. że marszałek artylerii Nedelin zginął podczas testu jednego z ICBM.

        Wiadomo, że jasna pamięć o nim i wszystkich żołnierzach, którzy zginęli wtedy nad Bajkonurem.Tylko jeśli wiesz, że przyczyną tego wypadku nie była sama rakieta, ale rozszczelnienie rurociągu napełniającego.
        Owszem, wtedy było dużo katastrof z rakietami, ale nie można ich porównywać z nieudanymi odpaleniami, powiedzmy, maczug. W tym czasie technologia rakietowa w ZSRR dopiero stawiała pierwsze kroki, wiele zupełnie nowych technologii, a teraz nie możemy wystrzelić analogu rakiety, która już służy w Strategicznych Siłach Rakietowych.
        1. prunx
          prunx 21 lutego 2012 20:12
          +2
          No tak, dlaczego więc podczas testów R-36M2 „Voevoda” z 43 startów tylko 36 zakończyło się sukcesem i wszyscy spali spokojnie w domu i nie walczyli w histerii, jak teraz? Może dlatego, że bluźnierczy dziennikarze, którzy nic z tego nie rozumieją, oraz chomiki, które czytają opusy tych „przedstawicieli prasy” i „publicystów”, nie powinny wchodzić do swoich interesów? Nawiasem mówiąc, Viktor Barants, chociaż jest wojskowym i byłym szefem służby prasowej Ministerstwa Obrony, nie ma absolutnie nic wspólnego z nauką o rakietach! Kolejny pseudo-ekspert, który postanowił wypromować się na pseudosensie.
          1. Igorek
            Igorek 22 lutego 2012 07:17
            0
            Cytat z prunx
            No tak, dlaczego więc podczas testów R-36M2 „Voevoda” na 43 starty tylko 36 zakończyło się sukcesem, a wszyscy spali spokojnie w domu i nie walczyli w histerii, jak teraz?


            Aby porównać „Voevoda” i „Mace”, musisz nakręcić „Mace” 43 razy i zobaczyć, ile będzie udanych premier.
    3. Wiking
      Wiking 21 lutego 2012 17:17
      0
      Cytat z: grizzly
      Nie przychodzi mi do głowy żaden system walki, który miałby tyle niepowodzeń testowych.

      Czy wiesz, ile startów przeprowadzono, zanim systemy rakietowe zostały oddane do użytku w ramach Unii? Tylko to wszystko zostało zrobione sprawnie, bez uwagi dziennikarzy, ale ze szczególną uwagą. usługi.
      1. Warnaga
        Warnaga 22 lutego 2012 06:47
        0
        On nic nie wie. Kolejny „ekspert” od sofy.
    4. Gradient
      Gradient 22 lutego 2012 08:15
      +3
      grizzlir,
      Nie pamiętam ani jednego systemu walki, który miałby tyle niepowodzeń w testach i żeby ten system sprawdził się później w wojskach po dobrej stronie

      A ile je pamiętasz, jeśli nie sekret śmiech
      Tak więc na przykład i oświecenie (jednak kosztem oświecenia bez większej nadziei), wynik pierwszych dziesięciu testów R-39, poprzedniego SLBM na paliwo stałe
      28.12.80 - wypadek - błąd w dokumentacji technicznej ("skrzyżowanie" obwodów pirotechnicznych);
      04.04.80 - wypadek - zniszczenie gniazda zaworu nadmuchowego silnika I stopnia
      17.06.80 - wypadek - awaria pokładowej sieci kablowej,
      03.10.80 - wypadek - awaria zasilania pokładowego II stopnia,
      03.12.80 - wypadek - awaria systemu sterowania na terenie I etapu
      27.12.80 - udane
      27.01.81 - częściowo się udało - nie znaleziono jednej głowicy bojowej
      01.04.81/XNUMX/XNUMX - wypadek - wybuch przy włączonym silniku drugiego stopnia
      22.04.81 - wypadek - zboczenie z kursu na etapie I etapu
      27.11.81 - częściowo udany - nie znaleziono jednej głowicy.

      Nie z dobrego życia wyszła modernizacja Blue Liner.

      Kiedy Wojownicy maczug dowiadują się prawdy o tym epickim ulepszeniu, trzaski w ich mózgach są ogłuszające.
      „...PRACA DOŚWIADCZALNO-PROJEKTOWA „LINER”

      W pracach rozwojowych Linera nowa głowica została powiązana z pokładowym systemem sterowania i rakietą. Nowa jednostka została wprowadzona do służby w ramach pocisków lądowych Topol-M-Yars; przeznaczony do instalacji na opracowanych rakietach morskich „Bulava-30”; taktyczno-techniczne zadanie rozwoju tego bloku przewiduje jego użycie na pociskach R-29RMU; główni projektanci głowicy (amunicji jądrowej): Moskiewski Instytut Techniki Cieplnej, Ogólnorosyjski Instytut Fizyki Technicznej.
      Nowa głowica jest instalowana na pocisku R-29RMU2.1 („Liner”) bez żadnych zmian konstrukcyjnych dzięki zastosowaniu wkładek kablowych i adapterów, a także specjalnie zaprojektowanej indywidualnej platformy instalacyjnej, dopasowanej do standardowego gniazda rakietowego. W trakcie prac rozwojowych wdrożono i przetestowano współdziałanie pokładowego systemu sterowania i systemu automatyzacji amunicji, udoskonalono oprogramowanie i wsparcie matematyczne cyfrowego systemu komputerowego okrętu. Zrealizowano planowaną liczbę naziemnych badań eksperymentalnych (pięć makiet, osiem złożonych eksperymentów), w tym eksperyment dotyczący separacji bloków na unikalnym stanowisku próżniowo-dynamicznym w warunkach symulacji stanu nieważkości i przy braku atmosfery. Wyniki naziemnych prób doświadczalnych zostały potwierdzone próbami w locie.
      Cyt. na:
      Morskie strategiczne systemy rakietowe. - M .: „Parada wojskowa”, „GRC Makeeva”, 2011. - 268 stron; chory.
      ISBN 5-902975-25-0


      Więc towarzyszu Baranets, zaloguj się ponownie śmiech
  7. djsa1
    djsa1 21 lutego 2012 09:54
    +4
    grizzlir,
    W testowaniu innych pocisków zdarzały się niepowodzenia, po prostu o nich nie wiemy.
  8. Timhelmet
    Timhelmet 21 lutego 2012 09:57
    +3
    Skowyt został złapany.
    „były szef służby prasowej MON, obserwator wojskowy Viktor Barants”
    Jest szefem służby prasowej - jego zadaniem jest rozmawiać z prasą.
    Co za ekspert w kąpieli. Trzeba zapytać o zdanie naprawdę znających się na rzeczy i rozumiejących ludzi, którzy znają buzdygan „od podszewki”.
    1. grizzlir
      grizzlir 21 lutego 2012 10:07
      +3
      Nie znasz dobrze biografii Viktora Braentsa. Człowiek jest bardzo dobrze zorientowany w wielu systemach uzbrojenia, zawsze ciekawie jest czytać jego artykuły. Jest tylko kalkulacja i nie ma populizmu. Co więcej, ma dobrą wiedzę w wielu dziedzinach broń, jak czołgista był zdumiony.Braentz nie tylko mówił o problemach i perspektywach, ale także opisał rzeczywistą konstrukcję pojazdów i problemy z ich eksploatacją.
      1. Eugene
        Eugene 21 lutego 2012 12:09
        +3
        To, że rozumie BTT niejako, nie oznacza, że ​​jest również ekspertem od ICBM.
      2. Gradient
        Gradient 22 lutego 2012 08:45
        0
        Zainteresowania towarzysza Barantsa dobrze ilustruje jego blog w Komsomolu, który zawiera nieco mniej niż całkowicie nagie dziewczyny i towarzysza Stalina. W to właśnie jest znawcą dziewcząt (choć oczywiście już teoretykiem) chętnie wierzą. Ale w rakietach ...
  9. Volka
    Volka 21 lutego 2012 10:12
    +2
    Wszystko nowe, z nielicznymi wyjątkami, jest bardzo trudne do prawidłowego wykonania, zwłaszcza po latach 90., a wypadki z innymi mediami zdarzały się, choć nie tak częste. Podczas unii wszystko sprawdzano na stojakach w metalu, a teraz modeluje się na komputerze, choć nie wszystkie!
  10. Dodil
    Dodil 21 lutego 2012 10:51
    +4
    Czekamy na komentarz szanowanego Murano! Dla mnie Baranets raczej nie zrozumie tej kwestii niż Solomonow. Widziałem wywiad z Solomonowem. Cóż, nie wygląda na kłamcę i pozera, nie wygląda jak !!! Mace poleciał. Wrogowie bzdat, ładnie zacieramy ręce śmiech
  11. Nechaj
    Nechaj 21 lutego 2012 12:08
    +4
    Bulava koncentruje niezrównane rozwiązania naukowe i projektowe. Oprócz pieniędzy są tu inne zainteresowania… „prawdopodobni przyjaciele”. Stworzenie jednolitego lądowo-morskiego przewoźnika z jednym biurem projektowym nie jest pozbawione kontrowersyjnej decyzji. Ale sam pomysł został już wcielony w ZSRR. Jużmaszywcy i Makiejewcy, tworząc swoje nośniki paliwa stałego, wdrożyli znaczną unifikację zarówno pod względem silników, jak i systemów sterowania. To wydaje się być nie na temat infa, ale moim zdaniem jest to typowe dla naszego przemysłu obronnego. Wczoraj w programie Karaułow na petersburskim kanale „5” przypadkiem (Karaułow nadal jest tym populizatorem) natknąłem się na historię o Niżnym Nowogrodzie, Zakładach Budownictwa Masowego, który jest częścią Ałmaz-Antej. Dawne Zakłady Artylerii Grabińskiego nr 92 („Nowe Sormowo”). Produkcja wszystkich „platform” dla S-300, S-400. Z wydajnością 150 zestawów rocznie dla tej pozycji. Obecnie jest w trakcie przebudowy. Produkcja metalurgiczna już dawno została wstrzymana, teraz przyszła kolej na kucie i prasowanie. Wszystko, co znajduje się w miejscu budowy, jest nieustraszone wyburzone. Unikalni specjaliści są masowo zwalniani lub odchodzą. Uzupełnienie personelu pochodzi z Deribaski z ugrzęźniętej produkcji „Wołgowski”. Reżyserem był człowiek, który bardzo dobrze zna produkcję transporterów opancerzonych firmy Arzamas. Sadź w kredytach jak kundel pcheł. Ze względu na stałą sprzedaż wyrobów gotowych do generalnego klienta - Almaz-Antey - poniżej kosztów (!!!). To jest refren. A na wyjściu, w suchej pozostałości, planowana wielkość produkcji zmniejsza się o TRZY! Oznacza to, że po pomyślnym opracowaniu finansowania modernizacji koszty produkcji są zmniejszane na nowym sprzęcie. Wzrastają dochody właściciela. Aby nie spadał tak długo, jak to możliwe, ale możliwy jest również wzrost, zmniejsza się wielkość produkcji. „Jeśli to prawda, cóż, przynajmniej jedną trzecią! Pozostaje tylko jedno… „ktoś musi umrzeć! POMYSŁ NA WZBOGACENIE, który jest teraz pieczołowicie kultywowany w społeczeństwie, musi umrzeć w jakikolwiek sposób i w jak najkrótszym czasie! Chwyć i usta i ...! Powinno być jak w dowcipie:
    Czy wiedziałeś, że Abram mieszkał naprzeciwko miejskiego więzienia?
    Tak i wiedział kto?
    Więc teraz mieszka naprzeciwko swojego domu!
    A co on tam je?
    Czarny chleb i woda....
    Idiota! Dlaczego nie mógł tego zjeść w domu?!
    I szeroko relacjonowane w mediach „Dom-2-więzienie” i „Dom-3-pozbawiony” (wszystkiego nabytego przez „kłopotliwą” pracę). „2” opowiada o życiu głównego „bohatera”. „3” o solidarnościowych pracach na polu zwracania społeczeństwu skradzionego, jego bliskich i przyjaciół. Przecież jego pani w przypadku rozwodu zażądałaby połowy wspólnie nabytych, a spadkobiercy pragnęli podzielić spadek! Ach, spuścizna w końcu może być inna. Że tak powiem, bez akceptacji…. Kohl za tę setkę, którą wypili, zjedli i zjedli razem na statkach… czy. Zwróć sto rubli na budowę statków!
    PS Karaułow obiecał wysłać raport do Rogozina. Jeśli to nie dezinformacja, boom czeka na rozwiązania.
    1. leon-iv
      leon-iv 21 lutego 2012 15:51
      +3
      Nechaj,
      Stworzenie jednolitego lądowo-morskiego przewoźnika z jednym biurem projektowym nie jest pozbawione kontrowersyjnej decyzji.
      nie oświecić gdzie zjednoczenie?
      Produkcja wszystkich „platform” dla S-300, S-400. Z wydajnością 150 zestawów rocznie dla tej pozycji.
      EMNIP AA w Nino zajmuje się wyłącznie montażem końcowym i wykończeniem. Ale nie produkcja platform.
      i ich platformy
      Ural-532301;
      RMZKT-7930.
      BAZ-64022 lub na podwoziu MAZ-543M
      A na wyjściu, w suchej pozostałości, planowana wielkość produkcji zmniejsza się o TRZY!
      Proszę o dowód, inaczej to populizm. Co więcej, liczba wyprodukowanych kompleksów nie jest nawet skorelowana z porządkiem państwowym, ale z natychmiastowym przeszkoleniem pułku. Wyobraź sobie, że usuwasz na przykład DWA pułki z VKO. Następnie przeprowadź koordynację działów i testy w Ashuluk.
      I nie zapominaj, że AA produkowane dla SA i było 3 razy większe od obecnego.
      Wszystko inne to tylko emocje.
  12. leon-iv
    leon-iv 21 lutego 2012 13:50
    -4
    Dymitr77,
    buława miała co najmniej 3 różne modyfikacje, nawet Wikipedia o tym pisze
  13. zwycięzca
    zwycięzca 21 lutego 2012 14:46
    0
    Zawsze było zdumiewające i oburzające, gdy różnego rodzaju papierowi pomocnicy dowódców dokonywali analizy stanu sprzętu i udzielali porad dotyczących jego działania, mając zrozumienie sprzętu i broni wyłącznie z czyichś słów lub z artykułów i popularnych komiksów. Takie wypowiedzi w imieniu dziennikarza, który w niedalekiej przeszłości był „twarzą” i „głosem” moich. obronę można zrównać z państwem. zmienić przynajmniej. W ogóle oczywiście - powierzchowność w najwyższym stopniu. Pieprzyć go.
  14. wiruskvartirus
    wiruskvartirus 21 lutego 2012 15:37
    0
    Dlaczego łamiesz włócznie... kampania to nieuczciwa konkurencja.... antyreklama. A maczuga przeszła strzał z woleja, przy okazji udany i naprawiony przez obiektywne systemy sterowania ...
    1. leon-iv
      leon-iv 21 lutego 2012 15:41
      0
      wiruskvartirus,
      gdzie jest konkurencja?
      Makeevtsy piłują liniowiec i nową gnojowicę dla Strategicznych Sił Rakietowych
      MIT Yarsy i buławy.
      OKB Południe to Ukraina.
      A biorąc pod uwagę zjednoczenie głów na wyściółce i maczudze puść oczko
      A jeszcze ciekawiej jest zobaczyć, co Amerykanie mają do produkcji trójzębów. śmiech
      1. wiruskvartirus
        wiruskvartirus 21 lutego 2012 21:10
        -1
        Konkurencja może być różna i przybierać różne formy ... niekoniecznie konkurencja między firmami ... może po prostu między ludźmi ... na przykład Yu S. Solomonov powiedział, że nowa gnojowica jest do bani ... więc dotarła ...
      2. Warnaga
        Warnaga 22 lutego 2012 06:49
        -1
        leon-iv, jeszcze bardziej interesujące jest, jakie starożytne śmieci mają jako lądowy ICBM śmiech
  15. 755962
    755962 21 lutego 2012 15:44
    +1
    Rosyjskie Ministerstwo Obrony kupuje technologię z zagranicy ze względu na niezdolność rosyjskiego przemysłu elektronicznego do produkcji niezbędnych części i mikroukładów do produkcji broni.
    Wiceminister obrony Federacji Rosyjskiej Władimir Popowkin stwierdził to na antenie radia Echo Moskwy.

    „Tak, mamy zakaz używania importowanej bazy pierwiastków w strategicznych siłach jądrowych (SNF), ale we wszystkim innym, jeśli zaczniemy instalować naszą bazę pierwiastków, nasze pociski nie dotrą” – powiedział Popovkin. Według niego Ministerstwo Obrony zezwala na stosowanie importowanych komponentów, ale tworzony jest dla nich program zastępowania importu.

    Wyjaśnił tym samym potrzebę zakupu partii bezzałogowych statków powietrznych w Izraelu, podobnie wytłumaczył ewentualny zakup we Francji śmigłowca typu Mistral.

    Popowkin powiązał ostatnie nieudane wystrzelenie morskiego pocisku balistycznego Buława z problemami technologicznymi. "Dyscyplina technologiczna, błędy - nie w konstruktywnych opracowaniach" - powiedział i dlatego utworzono komisję niezależnych ekspertów. Popowkin powiedział, że następne testy w locie Buławy odbędą się dopiero po wnioskach komisji o gotowości pocisku.
  16. Wiking
    Wiking 21 lutego 2012 17:26
    0
    Cytat: 755962
    Wiceminister obrony Federacji Rosyjskiej Władimir Popowkin stwierdził to na antenie radia Echo Moskwy.

    Ile lat mają te oświadczenia?
    Cytat: 755962
    Popowkin powiązał również ostatnie nieudane wystrzelenie morskiej rakiety balistycznej Buława z problemami technologicznymi.

    Właściwie ostatnią, jeśli skleroza mnie nie zmienia, było wystrzelenie salwy dwóch rakiet Bulava ze stanu podwodnego. Wszystko, jak wiemy, poszło dobrze. Oto najnowsze informacje.
    Tak, a także o domowych UAV szokowych - również tuż za rogiem.
  17. mizantrop
    mizantrop 21 lutego 2012 18:44
    +1
    Baranetsa do Ministra Obrony!Już ten gigant myśli, doświadczony ekspert będzie w stanie rozwiązać wszystkie problemy na raz... Musi tylko wyrwać się w strategiczną przestrzeń...
  18. Straszila
    Straszila 21 lutego 2012 19:02
    +2
    „Według Evseev nie można nie oddać systemu rakietowego Buława do służby w armii rosyjskiej, ponieważ 2 okręty podwodne typu Borey, dla których opracowano pocisk, pozostają do dziś bez broni. ”… to znaczy , główny argument za Buławą to nie to, że przyszło jej do głowy ... ale że łodzie były nitowane.Sytuacja jest jak w komedii ... albo w urzędzie stanu cywilnego, albo w prokuraturze ... Wszystko to jest śmieciem, rzeczywistość wciąż nie jest znana... jak wytrzyma transport... jak będzie przechowywana... i co zrobić, jak się zapali, to nie topoli, żeby biec 300 metrów dalej i leżeć nogami do instalacji ... wszędzie jest woda.W końcu płynna po prostu wybuchnie, ale ta infekcja spłonie pod wodą.
    1. wiruskvartirus
      wiruskvartirus 21 lutego 2012 21:15
      0
      to cała retoryka - MUSI wytrzymać transport .... musi być przechowywany ... i nie powinien tak po prostu świecić .... wszystko zaczyna się od tych zadań ....
  19. leon-iv
    leon-iv 21 lutego 2012 19:18
    -2
    Straszila,
    mój przyjacielu, idź do MIT. Dostaniesz tam dobrą pensję.
    W międzyczasie wyjaśnij cykl produkcyjny atomowego okrętu podwodnego wynoszący 5-6 lat dla głównego statku. Czyli na podstawie swoich pomysłów musisz wziąć rakietę, a potem czekać kolejne 5 lat na lotniskowiec?
    PS nie wyjaśniają, co uniemożliwia wystrzelenie (bez uruchomienia pierwszego stopnia) z szybu rakietowego w sytuacji awaryjnej.
  20. tata
    tata 21 lutego 2012 19:34
    +3
    Strashila, miejmy nadzieję, wzięto pod uwagę doświadczenia ostatnich katastrof. Tak, a łodzie są nowe, pewnie brane pod uwagę pod kątem bezpieczeństwa. To jest pytanie do ekspertów.
    W przeciwnym razie antyreklama była projektowana i testowana od dawna. A na pytanie, czy zdążyć na wybory, ile ich było? Przy takich rzekomych prędkościach wyborów można było zgłosić rok 2004, a nawet 2008. Ostatnie lata zaczęły się burzyć. Premiery są udane. Co powiedzieć. Życzymy jej udanego lotu.
  21. matvey.z
    matvey.z 21 lutego 2012 20:22
    +4
    Czym jesteś tak podekscytowany?
    Cóż, mężczyzna wyraził swoją opinię. Odrzuć, ale nie cytatami z gazet i śmieciami z Internetu.
    Musimy poznać opinię tych, którzy byli na premierach i tych, którzy „służą ramię w ramię” z Buławą….
    Fakt, że MIT nie zajmował się morskimi ICBM jest faktem.
    Fakt, że Siergiejew I.D. GRC V.P. Makiejewa był „dalszy” niż 4. Centralny Instytut Badawczy Ministerstwa Obrony (Vladimir Dvorkin), ten sam fakt.
    A te „ościeżnice” wyszły z terminami i nieudanymi premierami i rezygnacjami.
    Są atomowe okręty podwodne, ale tylko ICBM, tylko w drodze.
    1. Warnaga
      Warnaga 22 lutego 2012 06:56
      -2
      blablabla, tutaj w zasadzie odpowiedni ludzie po prostu mówią językiem faktologii, jeśli cho.
      Faktem jest, że MIT w warunkach upadku kompleksu obronno-przemysłowego dał genialny wynik, a perspektywy kompleksu są bardzo wysokie w różnych parametrach, takich jak stadium hodowlane, BB, PCB PRO, czas trwania OUT, parametry hodowlane itp. itp.
      1. matvey.z
        matvey.z 22 lutego 2012 13:51
        +1
        Cytat z Warnagi
        blablabla
        -? To dla mnie?
        1. Warnaga
          Warnaga 22 lutego 2012 14:42
          -1
          Oczywiście, ale jeśli chcesz, możesz rozpocząć bardziej merytoryczną rozmowę niż zgrzytanie przeżutych fraz, których adekwatność jest mocno wątpliwa.
          1. matvey.z
            matvey.z 22 lutego 2012 22:45
            +5
            ESmb dla opóźnień (szpital, zabiegi, kule).
            temat, więc temat.
            Od razu zrobię rezerwację: nie jestem specjalistą od silników turboodrzutowych - poziom bazy, który został podany w instytucie, LRE to moja specjalność, a zapomniałem o wszystkim przez 20 lat. Ale rozmawialiśmy z jednowątkowcami (i częściowo się komunikujemy).
            Co to jest mielenie przeżutych fraz (dla mnie)? Jeśli tak, postaram się nie żuć:
            1. Siergiejew I.D., mimo że ukończył ChVVMU, nigdy nie był związany z marynarką wojenną, zwłaszcza z morskimi ICBM.Cała jego kariera odbyła się na lądzie, w Strategicznych Siłach Rakietowych. Miał (moim zdaniem) własną, ale stosunkowo słabą opinię o morskiej specyfice.
            Co więcej, nie umniejsza to jego prawdziwych zasług w Strategicznych Siłach Rakietowych i Ministerstwie Obrony, ale jeśli odwiedzał Marynarkę Wojenną, to jako wizyty reprezentacyjne, a także strefę walki na Kaukazie Północnym
            Wszystkie jego prace naukowe, i są one sklasyfikowane, są tematami „nieinżynierskimi”, chociaż.n.
            Był „popularyzatorem”, można powiedzieć, fanem Strategicznych Sił Rakietowych, a właściwie „Topoly” i dzięki niemu powstał..
            Reputacja Siergiewa jest praktycznie nienaganna, zwłaszcza jeśli weźmie się pod uwagę, w jakim czasie iw jakim środowisku pracował. Wskaźnikiem jest „przetrwanie” 3 (!) dymisji rządu.
            Jednak z nim:
            Katastrofalne zwolnienia wojska do cywila w latach 90., bez NIC, prawie nago.
            VKS w Strategicznych Siłach Rakietowych to bezsensowne przedsięwzięcie.
            Państwowe Certyfikaty Mieszkaniowe (know-how B.Nemtsov)
            „UES Ukrainy” (G. Oleinik, zarzuty z art. 286, część 3, akapit „c” Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej)
            „zabłocona” opowieść o daczy w pobliżu Anapy.
            „komercyjna” działalność syna w garnizonie Vlasikha
            Nie będę oceniać, nie byłem obecny, nie byłem, nie brałem udziału, ale „dym bez..”.
            Na szczególną uwagę zasługuje ostatnia wzmianka (temat „syn”), która sugeruje z wystarczającym prawdopodobieństwem „ważność” przeniesienia opracowania nowego ICBM dla atomowych okrętów podwodnych nie do 28. Instytutu Badawczego, ale do NII- 1.
            Znajomość i dobre relacje między m / s Dworkinem i Siergiejewem nie są poważnie odmawiane, (moim zdaniem) skrzyżowali ścieżki w służbie więcej niż jeden raz.
            Wydaje się, że nie ma w tym nic „strasznego”, ale 4. Centralny Instytut Badawczy i NII-1 nigdy nie nadzorowały i nie działały (odpowiednio) z wystrzeliwanymi pod wodą ICBM (i ogólnie pociskami).
            Jako człowiek możesz zrozumieć, że prawdopodobnie każdy by to zrobił, SZCZEGÓLNIE w tamtym czasie. Ale z punktu widzenia „państwowości” – ta decyzja w zasadzie nie jest prawdziwa.
            Co więcej, te "grabie" są deptane z godną pozazdroszczenia regularnością (z jakiegoś powodu mamy): Korolev (N1) - Mishin / Kuznetsov-Glushko (Energy), Pogosyan (Su) - MiG-KLA, przemysł stoczniowy, budowa czołgów, cóż, itp.
            Osobiste wygrywa z rozsądnym (obiektywnym)
            2.
            Cytat z Warnagi
            h blablabla… potem MIT, w warunkach zawalenia się kompleksu wojskowo-przemysłowego, dał genialny wynik
            .
            Według TTRD my (ZSRR i Federacja Rosyjska) początkowo i prawie zawsze pozostawaliśmy w tyle za Stanami Zjednoczonymi. Jest kilka powodów:
            1) W Peenemünde nie udało się „schwytać” silnika turboodrzutowego, technologii i specjalistów. Z banalnego powodu Niemcy mieli te prace w „rudymencie”, nie było TTRD.
            Według LRE wszystkie nasze technologie, przemysł, systemy sterowania, materiały, układ, układy zapłonowe itp. (Instytut Nordhausen, Instytut Rabe, Zakład Montania, Zakład Sonderhausen, Stoisko Vorwerk-Mitte w Leesten” i GŁÓWNI LUDZIE (specjaliści) / DOKUMENTACJA TECHNICZNA) oparte są na języku niemieckim.
            Ciąg RD-2 0,6 tf (eksperymenty), silnik A-4 -25 (!) tf (PRODUKCJA SERYJNA), piła Korolow, nie spała w nocy.
            LRE do RD-103 i pociski do R-3, de facto modyfikacje niemieckich konstrukcji
            RD-110 od OKB-456 V.P. Glushko, to wynik skalowania A-4
            i tylko R-5 można powiedzieć "po lewej" typowy schemat FAU, chociaż RD-103 (wymuszony A-4) i maszyna stabilizacyjna, system sterowania, stery gazowe i powietrzne, to esencja V-2 .
            I znowu, 16 lat później, Korolev (z jakiegoś powodu) zgodnie z projektem 11A52 odmawia przewożenia czołgów i powrotu (właściwie) do układu V-2, co doprowadziło do wzrostu masy początkowej i pasożytniczej masy konstrukcji Prawdopodobnie „niemiecki wpływ” na umysły i technologię był bardzo silny + wpłynęło to na technologiczne zacofanie przemysłu ZSRR.
            Nie ma w tym nic złego, a nasi nie są od nich głupsi (każdy kraj skorzystałby z owoców zwycięstwa)
            Wszystkie powyższe "blablabla" zgłaszam tylko po to, aby przejść (gładko) do paragrafu 2
            2) według TTRD - prawie wszystkie zmiany są nasze, krewni, no + co pomogli rycerze płaszcza i sztyletu.
            Ale w oparciu o obiektywne czynniki, my (według TTRD) pozostaliśmy w tyle (i prawdopodobnie pozostaliśmy w tyle) za tą samą Ameryką.
            Ze względu na: słabość przemysłu chemicznego (skład paliw mieszanych, skład materiałów na korpus, odporne na erozję materiały komory spalania i dysz), słabość przemysłu obrabiarek (struktura uzwojenia płaszcza 3D, tworzenie zoptymalizowanej (danej) powierzchni spalania, kanałów katalizy itp.)
            A jeśli skład zmieszanego paliwa stałego można „zapożyczyć” z dawnych zagranicznych i odtworzyć (z trudem, ale możliwe), można obliczyć powierzchnię spalania (kształt, figurę, zmiany parametrów (w razie potrzeby) itp.) nie jest to trudne, ale tutaj jest to odtworzenie w materiale, jest mało prawdopodobne, aby stworzyć dyszę z powłoką odporną na erozję, przy obecnym poziomie bazy technologicznej.Przykład: "Polaris", "Minuteman"
            Faktem świadczącym o możliwościach technologicznych kraju jest silnik F-1, do tej pory nie możemy odtworzyć tego arcydzieła (koszulka wykonana z rur PROFILED, których przekrój zmienia się w zależności od wymaganego stopnia chłodzenia). To samo dotyczy ograniczeń technologicznych w produkcji silników turboodrzutowych.
            I nie jest to spowodowane zacofaniem (umysłowym), ale banalnymi przyczynami, poczynając od braku godnej produkcji środków produkcji. Aby to zrozumieć, wystarczy odwiedzić zakład PROGRESS w Arseniewie.
            Maszyny WŁOSKIE i NIEMIECKIE świetnie prezentują się w produkcji ROSYJSKICH śmigłowców bojowych serii Ka.
            3) Co więcej, biorąc pod uwagę 1) i 2), nie było sensu przekazywać MIT ICBM z okrętów podwodnych zamiast SKB-385.
            Większość technologii to nie tylko dokumentacja projektowa, ale także dane empiryczne, „zapach” inżyniera, intuicja itp. a tego wszystkiego nie da się przekazać ani w docelowym zaleceniu Biura Politycznego, ani w dekrecie rządu Federacji Rosyjskiej.

            MIT nie pracował przy starcie w środowiskach innych niż atmosferyczne, z przeciwciśnieniem, cechami przygotowania przed startem, pierwszym etapem startu itp.
            Pamiętam, ile powiedział mi szef specjalności GTNU, opowiadając o tym, jak pieprzyli się na platformach, z pierwszą praktyką próbnych startów silników ICBM na łodziach podwodnych, no przynajmniej na Morzu Czarnym, a nie w Morze Barentsa.
            Praca wykonana, tak, zgadzam się, ale nie zgadzam się, że jest „genialna”. Ale za kulisami pojawia się pytanie: ILE to kosztowało? Ile pieniędzy budżetowych (ludzi) wydano niepotrzebnie?
            A ile my (Federacja Rosyjska) straciliśmy, porzucając R-39UTTKh z powodu braku „zdolności finansowych i produkcyjnych Federacji Rosyjskiej” (list Y. Urinsona, I. Sergeeva do rządu z 1997 r.) ..
            i rozpoczęcie (od ZERA) rozwoju Bulavy?
            Szalony pomysł jednolitego ICBM dla Strategicznych Sił Rakietowych i atomowych okrętów podwodnych, z technicznego punktu widzenia, z operacyjnego, produkcyjnego, strategicznego punktu widzenia, nie wytrzymuje krytyki, to jest „łabędzia” pieśń ekonomisty naszego rosyjskiego butelkowania. Jeśli ten pomysł został zgłoszony / złożony przez Czubajsa, możesz zrozumieć, ale dla Siergieja .....
            Takie stwierdzenia, cóż, są podobne do tego, co A. Ilyin „śpiewa” o projekcie Orlan 1144: obecność systemu kontroli jądrowej i 2 pomocniczych kotłów parowych oleju w jednym budynku jest wyjątkowa, nikt na świecie nie ma takiego ...
            Tak, nikt nie musi nosić balastu na FIG, ta sama historia co w przypadku BTR-70 (taka sama, której nikt nie ma DWÓCH zmotoryzowanych), i nie ma zunifikowanych pojedynczych ICBM.
            4)
            Cytat z Warnagi
            MIT, w warunkach upadku kompleksu wojskowo-przemysłowego, dał genialny wynik
            ... no, choćby pod względem rozpadu, genialny.
            A jeśli nadal będą pracować nad R-39UTTH? czy (wynik) byłby mniej genialny? Moim zdaniem wręcz przeciwnie.
            A dlaczego jest „genialny”? Przez unifikację z 15Ж55, jak wynika z oficjalnych danych, traci: UGM-133A, M51 i oczywiście 3M37. coś zbliżonego do JL-2?
            Proste obliczenie masy startowej / na objętość rakiety = 0,2215 (Mace) w porównaniu z 0,316 (UGM-133A) lub 0,216 (M-51) lub 0,31 (R-39) pokazuje podejrzanie niską masę przy użytecznej objętości.
            Co to jest? Nowe paliwo? Mityczne naddźwiękowe głowice manewrujące? „Stałe” paliwo wodorowe? czy jest to MNIEJSZY ciężar do rzucania (który jest bliższy rzeczywistości).
            W tym samym czasie nagle, znikąd, pojawiło się…, czyli ZMNIEJSZONE MIEJSCE AKTYWNE, PRZY MNIEJSZEJ EFEKTYWNOŚCI ENERGETYCZNEJ.
            Możliwość wodowania po płaskiej trajektorii? Z silnikiem turboodrzutowym, który praktycznie NIE ma możliwości regulacji ciągu drogi kołowania?
            A w jakim zakresie? (podczas układania)

            5)
            Cytat z Warnagi
            Perspektywy kompleksu są bardzo duże pod wieloma względami
            . Tutaj mijam. czy możesz oświecić?
            Jakie są perspektywy? Jak duży? Z przyjemnością go przeczytam.
            (Jeśli wszystko jest na karku, cóż, przynajmniej podpowiedzi.
            Takie stwierdzenia są bardzo podobne do „IPhone killer został stworzony”, lub, co jest bliższe tematowi, takie jak insynuacje p (po pierwszym locie PAK FA): „rozerwie nie… to gada o F-22 i na strzępy, to (T-50) jest o rząd wielkości tańszy, dwa doskonalsze, trzy tańsze w utrzymaniu.... No i tak dalej.
            To było po pierwszym locie.

            Mam nadzieję, że się nie zmęczyłem.
            1. Warnaga
              Warnaga 24 lutego 2012 09:30
              +2
              Dziękuję za odpowiedź. Ale do rzeczy, wiesz, wszystkie argumenty, że MIT wygrał przetarg na R-30 tylko dzięki lobbingowi rządu, chociaż nie są bezpodstawne, w żaden sposób nie odzwierciedlają prawdziwego obrazu rzeczy. Może nie jesteś świadomy, ale konkurs odbył się 2 (!) razy, a wyniki zostały podsumowane przez odpowiednie instytuty badawcze przemysłu i regionu moskiewskiego, akredytowane do tych celów. Powody są proste - wyniki były tak krzykliwe, że po prostu nie wierzyli (w szczególności, ale ładowność nie wynosiła 1, 10, ale około 100 kg). Była to więc w pełni uzasadniona decyzja organizacji oceniających przede wszystkim rozwiązania projektowe, technologiczne, organizacyjne, finansowe i ekonomiczne. Jak pokazał czas i analiza porównawcza z SRC, z R-39, ta decyzja w pełni się uzasadniła. Na przykład po pierwszych startach było absolutnie jasne, że PAD, etapy 1,2 (9 pierwszych startów, przed usterkami fabrycznymi) działały zupełnie normalnie, podczas gdy MIT osiągnął ten wynik NATYCHMIAST z atomowym okrętem podwodnym (upadek kompleksu w Nenoksie). ), podczas gdy GRC wykonało co najmniej 16-20 startów ze stanowiska naziemnego, ponieważ wodowanie ich z łodzi było po prostu niebezpieczne. Wszystkie twierdzenia o braku profilu MIT po prostu przekreślają pierwsze premiery R-30 z DD. Prawie wszystkie problemy z wyrzutniami były związane właśnie ze współpracą SRC ze względu na ten sam komponent, co też jest niepodważalnym faktem.
              O TTRD. Kwestia TTRD jest ciekawa i oczywiście bardzo wieloczynnikowa. Na przykład bliski wymiar Topola-M, Jarsowa i Buławy wynika w dużej mierze z tego, że duży wymiar wymaga zupełnie innego sprzętu. proces, specjaliści, którzy zaginęli po rozpadzie ZSRR. Przy nowym sprzęcie i starych procesach technicznych konieczne będzie dostosowanie procesu produkcyjnego wyłącznie empirycznie do tego sprzętu, co oczywiście pociągnie za sobą gigantyczne koszty zarówno pod względem czasu, jak i kosztów. Jednocześnie należy pamiętać, że koszt silnika turboodrzutowego wraz ze wzrostem wymiarów nie rośnie liniowo, ale wykładniczo. Ogólnie rzecz biorąc, mityczne opóźnienie w stosunku do amerów pod względem paliwa i ogólnie w materiałoznawstwie jest niczym więcej niż mitycznym. Mniej więcej dogoniliśmy ich pod koniec lat 70-tych. I przewyższał ich pod pewnymi względami. W szczególności wprowadzenie do składu paliwa mieszanego heksogenu jako utleniacza w połączeniu z oktagenem pozwoliło znacznie prześcignąć paliwa amerykańskie, zarówno pod względem jednostkowego impulsu ciągu, jak i gęstości paliwa. Jest tu jeden ciekawy szczegół, na obiecujących SSBN Stany Zjednoczone i Anglia będą używać wspólnych silosów pocisków CMS, o większej średnicy niż dla D-5 (o 0,8 m). Może to oznaczać zarówno postęp w zakresie średnicy silnika turboodrzutowego, jak i regresję, wskazującą na przejście do układu z fazami startu bocznego. Bardziej skłaniam się ku drugiej opcji, biorąc pod uwagę całkowitą degradację amerów zarówno pod względem technologii, jak i utraty specjalistów. Jedyne, w czym pozostaliśmy w tyle za amersami, to badania nieniszczące, a tym samym sprzęt do diagnozowania stanu rakiety. Postęp amerów w tym obszarze pozwala im przesunąć bilans paliwowy w kierunku większej energii, a nie w kierunku wydłużenia gwarantowanego okresu trwałości, co doprowadziło do niższej energii naszych silników turboodrzutowych.
              Następnie o zjednoczeniu. Przede wszystkim dotyczy to TT, myślę, że jasne jest, że wspólna produkcja komponentów paliwowych do lądowych i morskich ICBM znacząco obniża koszt ICBM, jednocześnie tworząc niezawodną podstawę do dalszego rozwoju (plus wszystko, paliwo i materiały do ​​TTRD są coraz częściej stosowane w szerokiej gamie broni). Zjednoczenie dotknęło również platformy sprzętu bojowego, BB, KSP PRO, wielu pojedynczych jednostek (przekładnie kierownicze, urządzenia dyszowe itp.). W tym samym czasie poznano oczywiście smutne doświadczenia w projektowaniu, produkcji i eksploatacji R-39. Generalnie nie mówił o czystej unifikacji MIT, chodziło o obniżenie kosztów i skrócenie czasu rozwoju.

              Jeśli chodzi o rozmieszczenie to moim zdaniem już o tym pisałem powyżej, proszę o zapoznanie się z przykładem R-29 i oczywiście znacie chyba historię rozwoju D-19 , rzeczywista awaria programu, która doprowadziła do zmiany parametrów początkowego TK, w kierunku pogorszenia osiągów i w efekcie prac nad D-19U. Oznacza to, że doprowadzili RSM-52 do odpowiedniego poziomu przez prawie 15 lat, dojąc środki od klienta.
              O prostych obliczeniach. W ogóle nie bierzesz pod uwagę, że R-30 ma ogromny potencjał modernizacyjny, przede wszystkim w zakresie przezwyciężenia obrony przeciwrakietowej, zarówno istniejącej, jak i przyszłej. Jednocześnie możliwe było jednoczesne sformułowanie koncepcji odzwierciedlającej np. aktualny stan systemu Aegis, bez uwzględniania jego dalszego rozwoju. Jednak oczywiste jest, że jest to absolutnie beznadziejne. Generalnie na potencjał modernizacyjny składa się wiele parametrów (logika funkcjonowania ICBM na OUT, interfejs systemu obrony przeciwrakietowej ICBM z ICBM, oparty na uwzględnieniu rozwoju systemów obrony przeciwrakietowej), ale poruszymy kwestię masa. Mianowicie obecność pewnej masy (bezpośrednio związanej z możliwościami energetycznymi) umożliwia w dłuższej perspektywie rozwiązanie problemu przezwyciężenia obrony przeciwrakietowej o zmodernizowanym charakterze. Tutaj, zgodnie z jasną definicją zagrożeń obrony przeciwrakietowej, na pierwszy plan wysuwają się parametry OUT, takie jak prędkość rakiety, na którą wpływ mają przede wszystkim takie parametry jak liczba stopni, impuls jednostkowy ciągu silników, współczynnik napełnienia rakiety. Zwiększenie tego współczynnika jest konieczne, aby zwiększyć prędkość rakiety przy danej masie startowej, co można osiągnąć zmniejszając masę ładunku lub zmniejszając masę samych silników. Jednocześnie dla silnika turboodrzutowego istotny jest stosunek masy paliwa do drugiego natężenia przepływu i właśnie tym parametrem należy oceniać doskonałość rakiety. Co więcej, na obiekty nie ma wpływu ładunek, ale całkiem realne głowice, podczas gdy wiele parametrów odgrywa rolę w ocenie ich skuteczności. Kluczowe są parametry hodowlane, KVO. Jest oczywiste, że przy niższym QUO (jednocześnie QUO R-30 jest znacznie mniejsze niż QUO D-5, ze względu na żyroskopy nowej generacji o znacznie krótszym czasie dryfu (o rząd wielkości ), akcelerometry, w których dokładność pomiaru prędkości rzutu jest znacznie wyższa), potrzebna jest mniejsza moc, co pozwala, przy mniejszej masie ładunku, spowodować porównywalne lub większe szkody. Co więcej, zadania strategicznych sił nuklearnych Federacji Rosyjskiej i Stanów Zjednoczonych znacznie się różnią. Dla Amerów, ze względu na koncepcję użycia broni jądrowej, znacznie bardziej istotne jest użycie 0,5 Mt na obiekt (silos) niż np. 2x0,1 Mt. Dla nas zadanie rozmieszczenia małych głowic nad miastami bez wyraźnej koncentracji jest istotne, podczas gdy masa ładunku będzie oczywiście nieco mniejsza. I tutaj parametry hodowli BB odgrywają jedną z kluczowych ról. R-30 w zasięgu 9300 km. bez problemu dostarcza swoje 6 kulek, a obszar hodowli kulek nie jest w żaden sposób zmniejszony, co umożliwia trafienie w szeroki wachlarz celów i zapewnia wzrost skuteczności Republiki Kazachstanu dzięki retargetingowi operacyjnemu. Ogólnie rzecz biorąc, jak widać z powyższego, „proste” obliczenie jest tutaj wyraźnie niewystarczające.
              Na ten temat można by napisać znacznie więcej, ale szczerze mówiąc uważam, że to wystarczy.
              Z poważaniem, Warnaga
              1. matvey.z
                matvey.z 24 lutego 2012 18:36
                +4
                Cześć. I dziękuję za szczegółowe i interesujące.
                O konkursie i dlaczego MIT go wygrał – to przedmowa opisująca prawdopodobny czynnik, który odegrał rolę, który został zgłoszony.
                Nie można zaprzeczyć możliwości „odsetek”. Powtarzam: nie byłem, nie stałem, nie odebrałem. Tylko twoja opinia oparta na mediach (i nic więcej).
                Nie wiedziałem o tym, że konkurs był 2 (!) razy. Na pewno?

                "w tym samym czasie MIT osiągnął ten wynik NATYCHMIAST za pomocą atomowej łodzi podwodnej" -?
                Ale co z podstawkami naziemnymi, startami?
                (poniżej)



                A dane z pierwszego uruchomienia?
                5500 km (w czasie testów, Morze Białe - Kura, Kamczatka) Czas lotu - 14 min
                Wydaje się niemożliwe powiedzieć, że „osiągnąłem ten wynik NATYCHMIAST”? To daleko od TK.

                Czy istnieją rzeczywiste dane na temat wpływu „współpracy z GRCC” na niepowodzenia startu?(Intel, jeśli nie szyja).

                Cóż, pisałem o komponencie geometrycznym i uważam, że nie wypada używać tych samych wymiarów „lądowania” dla ICBM systemów morskich i naziemnych. Nie jest to skuteczne ze wszystkich punktów widzenia, z wyjątkiem gospodarczy. Jednak biorąc pod uwagę czas, w którym to wszystko się wydarzyło, jest to akceptowane, ale znowu wpłynie to w 100% na przyszłość: modernizację, wzrost parametrów wydajności, możliwości itp.

                O tym, że dzięki użyciu prześcignęliśmy Stany Zjednoczone w impetu/pchnięciu
                nie zgadzać się. Zarówno my, jak i oni używamy ADNA.Najważniejsze jest to, że używany jest drobny proszek metalowy (z obu stron), ale przewyższają nas kształtem (kula z określonym odchyleniem %) i rozmiarem, ponownie jest to spowodowane problemami technologicznymi (nasze ).
                + katalizatory utwardzania spoiwa, + inhibitory korozji proszków metali, + dodatki zmniejszające strumień świetlny palnika, + stabilizatory gęstości w całej strukturze ładunku, +, + cóż, sporo problemów.
                w D-2 TT (klasa 1.1), na podstawie NEPE
                Według ciągu i impulsu właściwego (UGM-133A vs. 3M30): 91 170 kgf vs. „około” 90000 XNUMX.
                Co prawda pod względem przyczepności, ale czy wziąć pod uwagę różnicę w masie startowej przy porównywalnym zakresie? A co z konkretnym ciągiem?
                przy 36 (37) tonach masy początkowej, sekcja naturalnie aktywna będzie krótsza.Tryb "gorącej" separacji stopni stosowany w "Mace" (w celu zmniejszenia OUT) jest dobry. A jaki jest błąd od zakłóceń w punkcie celowniczym?
                Prawdopodobnie, jeśli kopiesz, Amerykanie tak to rozpracowali.
                Przytoczyłem już wskaźnik gęstości układu ICBM (waga/objętość) powyżej i poniżej jeden z „orłów” (pewny Gradient) już mnie skrytykował, jednak bezpodstawnie (wydaje się, że nie rozumiał (lub nie chciał) czego o którym mówił), oczywiście nie jest to wskaźnik doskonałości TTRD, a wskaźnik jakości inżynieryjnej produktu (wielkość partii układu).

                heksogen (my) przegrywa z oktogenem (oni) pod każdym względem (gęstość, prędkość, ciepło, stabilność, odporność na ciepło itp.).

                według pilota wszystko się zgadza i nie może być inaczej biorąc pod uwagę podstawę elementu, ale ta sama podstawa elementu odgrywa decydującą rolę w układach sterowania !!
                Tutaj nie tylko funkcjonalne czynniki szans
                (prędkość, operacje zmiennoprzecinkowe itp.), ale także ciężar właściwy CS (zajęta masa / objętość). W przypadku ICBM ważne są gramy „napakowane” w jednostkę objętości. Jak nie pamiętam wymiaru (o kosztach przemilczę) chipów GLONAS i GPS /

                Może nie wiem nic o okresie przydatności do spożycia. Ale wydaje mi się, że ta wartość jest odwrotnie proporcjonalna do sprawności energetycznej silnika turboodrzutowego
                Czyli (w uproszczeniu): energetyka jest gorsza, „słabsze” paliwo ma dłuższy okres przydatności do spożycia (jak my mamy i Państwo to potwierdzacie).
                Energia jest „lepsza”, okres przydatności do spożycia jest krótszy, podobnie jak ich, przykładem jest „rozjemca”.

                „Koszt silnika turboodrzutowego, przy wzroście wymiarów, nie rośnie… wykładniczo” – nie zgadzam się z tym.
                Zasadniczo, jeśli nie cierpisz na „gigantyzm” (co jest technicznie niewykonalne), po 20 ton masy początkowej, a do około 60 – liniowo.
                Oprócz niektórych procesów i odpowiednio metod technologicznych ich rozwiązania, dla masy początkowej 50 ton, są one rozwiązywane łatwiej i taniej niż dla 20 ton (rozruch, „przewidywalność” zmiany powierzchni spalania, część końcowa wypalenia ładunku, odciążenia ciągu itp.)
                Taka jest moja opinia (na poziomie z 1993 roku, teraz może tak nie być.

                na CMS przeczytaj to samo. Oczywiście nie ma tu regresji w silniku turboodrzutowym (a tak być nie może). Jest to najprawdopodobniej spowodowane:
                1. nowe głowice (jakaś super-manewrowość, jak lubimy pisać naddźwiękową, w końcowej części), powodujące zwiększenie średnicy głowicy i owiewki, a w rezultacie, aby nie wytwarzać „dziwaków” jak Ariane.
                2. Zmniejszenie długości wyrzutni (wymiar, do wykorzystania atomowych okrętów podwodnych mniejszej klasy), przy jednoczesnym zwiększeniu (w rozsądnych granicach +0,8 m) średnicy wyrzutni, z wykorzystaniem nowych możliwości redukcji wielkość wyrzutni, kontenera (mój).
                3. Ujednolicenie kopalni ICBM dla perspektywicznego pocisku manewrującego i autonomicznych pojazdów podwodnych
                Najprawdopodobniej tutaj: 1+2+3, chociaż 2 i 3 są bardziej realne.

                Zastosowanie schematu wsadowego jest bardzo mało prawdopodobne, ponieważ. nie jest to typowe dla amerykańskiej nauki o rakietach, a 0,8 (0,9) / 2 \u0,4d 0,45 (XNUMX) nie jest w jakiś sposób „estetyczny”. w walce nie lubią używać takiego schematu, a to jest sprzeczne z wynikami prac nad SICBM.
                O całkowitej degradacji Stanów Zjednoczonych w dziedzinie silników turboodrzutowych słyszę po raz pierwszy! Masz dane? Myślałem wręcz przeciwnie, wszystko jest w dobrej formie, a my jesteśmy coraz bardziej w tyle. Lub?
                Postaram się uzasadnić:
                1. zastosowanie wody (lodu) w silniku turboodrzutowym (choć nie ma to znaczenia dla przemysłu obronnego), więcej dla „obiecujących” lotów w Układzie Słonecznym
                2. Silnik strumieniowy na paliwo stałe (Aerojet, WA98052), Messerschmitt-Bolkow-Blohm (BRD), Aerospatiale (Francja)
                3. Praktycznie „zamknięte” okazały się wszelkie prace nad spalaniem HP w przepływie naddźwiękowym, nawet te teoretyczne.
                4. Raytheon „kwitnie i pachnie”, sądząc po sprawozdaniach finansowych i cytatach (choć to nie dotyczy ICBM), a reszta „Martina Marietty” i „Boeinga” nie narzeka, nie możemy szczegółowo poznać badań i rozwoju, nie w zarządzie, ale idą pełną parą.
                Również specjaliści ATK Thiokol i Hercules Inc. nie stracili, a nawet zwiększyli swój personel i zwiększyli moce produkcyjne.
                5. Praca, którą wykonali przy XMGM-134A, nie zniknęła, prawda? Przypuszczam, że skoro są poszukiwane, łatwo je wznowią, a nawet z „+”. Jej cechy (pod względem premier) są bardzo imponujące.
                To prawda, że ​​wcale nie jest to morze, ale nie wymiary są tutaj ważne, ale paliwo i organizacja procesu spalania.

                A czy przyjąłeś, że QUO 3M30 jest MNIEJSZE? 300-350m ("Bulava-45" / "Bulava-47") vs. 90-120m (UGM-133A), 120-150 wnioskowano, ale jeszcze NIE OSIĄGNIĘTO!
                Zasięg: - 8000 km (ewentualnie ponad 9000 wg projektu "Buława-30") - 8300 km (wg danych zachodnich) przy masie rzutowej 1150 kg, w porównaniu do 11300 km za 2800 kg?
                Może chodziło im o „Mace-45” / „Mace-47”? Ale na razie to tylko plotki.
                Pod względem wydajności 3M30 jest bliżej C-4 (ale oczywiście go przewyższa), nie osiągając D-2. Oceniam tylko według oficjalnych danych.

                O systemach pokonywania obrony przeciwrakietowej (manewrowanie hipersoniczne podczas zbliżania się do celu). Jak dotąd nie ma wiarygodnych danych, z wyjątkiem okrzyków w mediach. Przecież przejście na niższą trajektorię AP lub platformy z AP 1.112005 można uznać za manewr (przy prędkości 5.5 km/s). Znając jednak podstawy dynamiki gazów, problem wchodzenia w atmosferę z dużymi prędkościami, a także biorąc pod uwagę ograniczoną energię (wagę) platformy BB (lub BB), trudno oczekiwać skutecznego manewru.

                jeśli chodzi o wymaganą moc głowic jądrowych, nie mogę ocenić różnicy w podejściach. I skuteczność naszej i ich broni jądrowej. Poza tematem. Wystarczyło mi tylko przeczytać analizę Obrony Cywilnej ZSRR (1983), według prognozy wyników amerykańskiego uderzenia prewencyjnego na Moskwę... Brrr.
                Metro-2033, utopia, w obrębie obwodnicy Moskwy, zostaje zresetowana do zera, nie od razu, ale w najbliższej przyszłości ....

                Oto kilka pokornych myśli. Chętnie przeczytam wyjaśnienia lub obalania (bardzo ciekawie wiedzieć, powtarzam, może to już nie na temat, może od prawie 20 lat i „nie stoję obok siebie”)
                To, co najlepsze,
                1. Gradient
                  Gradient 24 lutego 2012 23:24
                  -2
                  heksogen (my) przegrywa z oktogenem (oni) pod każdym względem (gęstość, prędkość, ciepło, stabilność, odporność na ciepło itp.).

                  HMX w paliwach mieszanych pojawił się w naszym kraju w połowie lat 80-tych (OPAL MS-II M) i od tego czasu nie zniknął. To, że prace nad paliwami oktogenowymi trwają, można ocenić przynajmniej w ten sposób:
                  http://frpc.secna.ru/hems/hems-2004.php
                  Tutaj nie tylko funkcjonalne czynniki szans
                  (prędkość, operacje zmiennoprzecinkowe itp.), ale także ciężar właściwy CS (zajęta masa / objętość). W przypadku ICBM ważne są gramy „napakowane” w jednostkę objętości.

                  http://www.oborona.ru/includes/periodics/defense/2011/0421/18016013/detail.shtml

                  W grudniu 1998 r. na spotkaniu w NPAA podjęto decyzję o rozpoczęciu prac badawczo-rozwojowych nad tematem „Buława”. Po raz pierwszy MIT kierował tworzeniem SLBM, praktycznie zachowując współpracę między twórcami okrętowych systemów rakietowych, które powstały wokół GRC im. Akademik V.P. Makeew. NPAA stała się wiodącym twórcą systemu sterowania we współpracy z NPC AP na kompleksie urządzeń dowodzenia.
                  Trudność w opracowaniu Bulavy polegała na konieczności zminimalizowania charakterystyki masy produktu, przy jednoczesnym zachowaniu zasięgu i dokładności osiąganych w poprzednich systemach z SLBM.
                  Podczas tworzenia systemu sterowania Bulava SLBM przyjęto szereg zasadniczo nowych rozwiązań technicznych, które umożliwiły, w porównaniu z poprzednimi osiągnięciami, półtora raza, aby zmniejszyć masę systemu sterowania jako całości i dwa razy - w szczególności masę kompleksu oprzyrządowania dowodzenia.

                  Jak nie pamiętam wymiaru (o kosztach przemilczę) chipów GLONAS i GPS /

                  UGM-133A jest zbudowany na bazie elementów z połowy lat 80-tych, w porównaniu z Bulawą, to dopiero początek motoryzacji.
                  A czy przyjąłeś, że QUO 3M30 jest MNIEJSZE? 300-350m ("Bulava-45" / "Bulava-47") vs. 90-120m (UGM-133A), 120-150 wnioskowano, ale jeszcze NIE OSIĄGNIĘTO!

                  I przepraszam, czy kurier przynosi dane o KVO?
                  Zasięg: - 8000 km (ewentualnie ponad 9000 wg projektu "Buława-30") - 8300 km (wg danych zachodnich) przy masie rzutowej 1150 kg, w porównaniu do 11300 km za 2800 kg?

                  Tutaj masz ogólnie owsiankę. Pokazany w testach maksymalny zasięg Trójzębu nie jest w żaden sposób powiązany z maksymalną masą rzucaną zadeklarowaną w ramach STARTU. Według "Buławy" jako nowego typu SLBM, masa rzucana jest generalnie obliczana ponadto na 9500 km.
              2. wiruskvartirus
                wiruskvartirus 25 lutego 2012 17:07
                +1
                Klasa ... bardzo ciekawa ... napisz więcej, w przeciwnym razie krzykacze "wszystko poszło i wszyscy pili" mają dość am
            2. Gradient
              Gradient 24 lutego 2012 11:45
              +1
              Faktem pokazującym możliwości technologiczne kraju jest silnik F-1, na razie nie możemy odtworzyć tego arcydzieła

              Faktem jest, że z jakiegoś powodu Amerykanie latają nie na tym arcydziele, ale na naszym kołchozie RD-180 ... Prawdopodobnie zdrada amerykańskich producentów mebli ...

              MIT nie pracował przy starcie w środowiskach innych niż atmosferyczne, z przeciwciśnieniem, cechami przygotowania przed startem, pierwszym etapem startu itp.

              W rzeczywistości systemy do podwodnego startu kompleksu D-30 zostały wykonane przez Państwowe Centrum Badawcze Makeev, jeśli śmiech
              Proste obliczenie masa początkowa / na objętość rakiety = 0,2215

              Czy przypadkiem zostałeś zaproszony do czwartego Centralnego Instytutu Badawczego Ministerstwa Obrony Federacji Rosyjskiej? Zastępca dyrektora ds. arytmetyki? Ocenić doskonałość rakiet, dzieląc masę przez objętość?

              Co to jest? Nowe paliwo? Mityczne naddźwiękowe głowice manewrujące? „Stałe” paliwo wodorowe? czy jest to MNIEJSZY ciężar do rzucania (który jest bliższy rzeczywistości).
              W tym samym czasie nagle, znikąd, pojawiło się…, czyli ZMNIEJSZONE MIEJSCE AKTYWNE, PRZY MNIEJSZEJ EFEKTYWNOŚCI ENERGETYCZNEJ.
              Możliwość wodowania po płaskiej trajektorii? Z silnikiem turboodrzutowym, który praktycznie NIE ma możliwości regulacji ciągu drogi kołowania?

              Tak, co to jest ... Wypychają pokruszonymi zapałkami smutny
              http://www.oborona.ru/includes/periodics/defense/2011/0418/13035997/detail.shtml

              Obecnie Federalne Państwowe Przedsiębiorstwo Unitarne „FTsDT „Sojuz” kończy opracowywanie ładunków i skrzynek stopni podtrzymujących, silników specjalnego przeznaczenia i wyrzutni moździerzowych obiecującego kompleksu morskiego. Dla tego kompleksu została opracowana piąta generacja paliw na bazie aktywnych spoiw: wysokoenergetyczna - dla etapów podtrzymujących i niskotemperaturowa - dla silnika o głębokiej regulacji.
              Opracowana przez FSUE FTsDT Soyuz technologia wytwarzania wielkogabarytowych wsadów z nowej generacji paliw na bazie aktywnego spoiwa z nitraminami o wysokiej entalpii została wdrożona w zakładach seryjnych w przemyśle.
              Dla wielotrybowych silników sterowanych ciągiem, Sojuz FTsDT stworzył serię niskotemperaturowych paliw nowej generacji o dużej zależności szybkości spalania od ciśnienia. W tym celu Sojuz FCDT wraz z szeregiem organizacji branżowych, instytutów Rosyjskiej Akademii Nauk i szkolnictwa wyższego opracował fizykochemiczne i matematyczne modele spalania takich paliw, w tym w warunkach niestacjonarnych, i na ich podstawie opracowano nowe naukowe i metodologiczne podejście do układu receptur specjalnych niskotemperaturowych paliw o unikalnym zestawie właściwości.


              Mam nadzieję, że się nie zmęczyłem.

              Kim jesteś, czym jesteś, napisz więcej.
              1. matvey.z
                matvey.z 24 lutego 2012 14:55
                -1
                Towarzysz....
                nie napisane dla ciebie, przepraszam.
                Jeśli chcesz postebatsya, lepiej w piaskownicy.
                Aby porównać „kocholę” RD-180 i F-1, trzeba przynajmniej wizualnie zastanowić się nad różnicą.
                I kupują MI-17, to co? Mów o możliwościach produkcyjnych, a nie o ekonomii Dyskusja jest zupełnie inna.
                Przepraszam, jeśli tak nie jest....
  22. nordfog
    nordfog 21 lutego 2012 22:14
    +1
    MIT specjalizował się w produkcji rakiet naziemnych. BRT Makeev w morskiej BR. To ogromna różnica. To, że jesteś dobry w robieniu ciężarówek, nie oznacza, że ​​będziesz dobry w robieniu mercedesów. Dlatego na rozwiązywanie problemów, które można było rozwiązać mniejszym kosztem, przeznaczono znaczne środki. Z Mace będzie dużo więcej problemów. Zostało to potwierdzone przez ciągłe ulepszenia R-29 RMU. (Sineva, Liner, które również kosztują). Jednym słowem drogi i głupcy nie zniknęli. W rezultacie cierpi na tym bezpieczeństwo narodowe i marnują się ogromne fundusze, które można było wydać na rozwój innej broni i budowę statków.
    1. Warnaga
      Warnaga 22 lutego 2012 07:12
      +3
      Cóż, oto kolejny lamer podciągnął się z oklepanymi frazami. W czym więc problem? MIT znakomicie spełnił swoje zadanie, natomiast kompleks skończone i w pełni odpowiada właściwościom określonym w SIWZ, jest to fakt. W tym samym czasie, na przykład dzięki zastosowaniu nowoczesnych systemów SAE, czas i koszt projektowania (ze względu na wykluczenie wielu rodzajów testów) spadł kilkakrotnie w porównaniu z tym samym SRC, który opracował R-39. Jednocześnie lamerzy nie biorą pod uwagę takich drobiazgów jak np. rozpad współpracy SRC w rozwoju i produkcji silników turboodrzutowych. A jednak SRC również w pełni uczestniczyło w rozwoju i testowaniu R-30. Tu obok mnie siedzi konstruktor z CBK (niedawno się do nas przeniósł), opracował wyposażenie okrętowe związane z wodowaniem puść oczko
      1. listonosz
        listonosz 24 lutego 2012 01:36
        0
        Przepraszam, ale są dane, które
        Cytat z Warnagi
        kompleks jest ukończony i w pełni odpowiada charakterystyce określonej w TOR
        ?
        Po prostu nie używaj
        Cytat z Warnagi
        oklepane zwroty
        z doniesień prasy brukowej, które uciekły!
        Zapytać się
        Cytat z Warnagi
        obok YOU SEATED inżynier projektu z SRC
        !!!
        PROSZĘ!
        Jestem, według twojej klasyfikacji, taki sam
        Cytat z Warnagi
        inny lamer

        (nie proszę o więcej).
        Wyraźnie jesteś hakerem! CZY dzbanek na kawę?
        Lamer (z angielskiego lame - kaleki, lame) - w slangu komputerowym to imię osoby, źle w korzystaniu z komputera, niezdolnych lub zasadniczo niechętnych do opanowania pracy komputera. W odniesieniu do profesjonalnego informatyka słowo to jest ofensywa. Często termin ten jest używany w celu przeciwstawienia się pojęciom „hakera”, „komputerowego guru”. W języku rosyjskim zamiast słowa „lamer” słowo „czajnik” jest często używane w znaczeniu „niedoświadczona osoba”.
        1. Warnaga
          Warnaga 24 lutego 2012 09:31
          -1
          Przeczytaj powyżej, moja droga.
          1. listonosz
            listonosz 24 lutego 2012 10:41
            +1
            a co czytać (powyżej)?
            o lamerach (atrapy) i hakerach (ekspresy do kawy)?
            pytania, brak odpowiedzi...
  23. serg792002
    serg792002 21 lutego 2012 23:49
    0
    Zaakceptowali i zaakceptowali, przyniosą to z czasem.Jeśli minęła seria udanych startów, to nie ma konstruktywnych ościeży. Nie pierwsza rakieta, która nie wyleciała od razu i nie ostatnia, która uczy się na błędach.
  24. ŚMIERĆ UWB
    ŚMIERĆ UWB 22 lutego 2012 10:18
    -2
    „Według Viktora Barantsa system rakietowy Buława spieszy się z oddaniem do użytku przed wyborami prezydenckimi, ponieważ pracownicy Ministerstwa Obrony obawiają się utraty stanowisk po przybyciu nowej głowy państwa. Analityk powiedział, że historia Buławy to czysta przygoda na wodzie, podyktowana warunkami przedwyborczymi, oraz fakt, że w takiej przedwyborczej atmosferze niektórzy ministrowie, projektanci, admirałowie dążą do utrwalenia swoich pozycji, aby nowe władze rosyjskie nie zostały za to ukarane. Ekspert powiedział, że szef Sztabu Generalnego posunął się nawet do stwierdzenia, że ​​pocisk zostanie wprowadzony w częściach, co spowodowało "rżenie konia" w szeregach specjalistów. Jednocześnie Baranets dodał, że pocisk jest „surowy” iw tej formie będzie stanowił większe zagrożenie dla samej armii rosyjskiej niż dla sił zbrojnych wroga.”

    jest tylko jedno pytanie, czy owce mają prawo oceniać ten temat, czy nie?
    1. Wasilenko Władimir
      Wasilenko Władimir 22 lutego 2012 11:09
      +1
      Według byłego szefa służby prasowej Ministerstwa Obrony, obserwatora wojskowego Wiktora Barantsa, rosyjskie władze pospieszyły z przyjęciem systemu rakietowego Buława do użytku w rosyjskich strategicznych siłach nuklearnych marynarki wojennej. Ekspert powiedział


      Nie ośmielam się oceniać, czy ta decyzja była pochopna, czy nie, ale nie rozumiem, dlaczego humanitarny dziennikarz jest uważany za eksperta od broni rakietowej

      tak pisze o sobie sam Baranets
      „Byłem jednostronnym studentem: nauki humanistyczne były dla mnie łatwe i tylko trochę dokładne.
      Krótko mówiąc, „poeta” był w połowie studentem C.
  25. Dubler
    Dubler 22 lutego 2012 12:30
    0
    Otóż, jak rozumiem, wypowiedź szefa Sztabu Generalnego o stopniowym wprowadzaniu rakiety „do eksploatacji” nie wywołała śmiechu wśród „pracujących w tym systemie”. Powód widzę tylko w jednym – „piętno w armacie”. Jak ci, którzy dali zielone światło na budowę krążowników podwodnych dla nieistniejącego pocisku. Jak to jest… są łodzie, ale broń wciąż budzi wątpliwości. Ale nie dla programistów.

    „... Zaakceptowali i zaakceptowali, przyniosą to z czasem. Jeśli minęła seria udanych startów, nie ma konstruktywnych ościeży. Nie pierwsza rakieta, która nie od razu poleciała, i nie ostatnia, która uczy się na błędach . ..”
    Co mogę powiedzieć? Można tylko życzyć sobie, aby autor tych linii lub jego najbliżsi krewni byli częścią załogi, która w przyszłości może zapłacić za czyjeś błędy.
    1. Gradient
      Gradient 23 lutego 2012 13:14
      0
      Jak to jest… są łodzie, ale broń wciąż budzi wątpliwości.

      Jesteś jak stara kobieta, która mieszkała na antresoli w osadzie wron. Miała wątpliwości co do elektryczności (nie ufała mu), więc spaliła piec naftowy. śmiech
      W tej chwili zdradzę straszną tajemnicę, że ołowiany Tajfun po testach przez dwa lata był bez rakiet. A teraz jest więcej pytań o Boreasy niż o Bulawę. A tak przy okazji, co może się stać z załogą? Nigdy jej nie zobaczy („Maczu”), całe życie mieszka w kontenerze transportowo-wyrzutniowym, ma start z moździerza, czyli silnik włącza się po wyjściu z wody i wszystko, co może jej się przydarzyć, nie ma wpływu łódź .
  26. MURANO
    MURANO 23 lutego 2012 13:52
    0
    Cytat z Gradientu
    A tak przy okazji, co może się stać z załogą?

    Zgadza się.
  27. Andrey77
    Andrey77 23 lutego 2012 21:25
    -1
    Chłopaki, zwróćcie BZHRK! Po prostu wróć! Ile pieniędzy porzucono na Buławę, a ile więcej jest zagrożone… Wystarczy zwrócić to, w co kiedyś zainwestował ZSRR.
    1. Warnaga
      Warnaga 24 lutego 2012 09:33
      0
      Powiedz nam więc ile, najlepiej w porównaniu z SRC, z ich R-39.
    2. Gradient
      Gradient 24 lutego 2012 11:17
      -1
      A także oddaj mi młodość, żeby niebo było niebieskie, słońce złote, a Persowie moich przyjaciół elastyczni śmiech
      Towarzyszu, oddaj BZHRK (nie wiem, skąd je można dostać, być może wykopaliśmy je w ogrodzie w 88) na obecne koleje powszechnego użytku - nawet nie umiem w ogóle powiedzieć delirium.. Aby to zrobić, musisz zwrócić w szczególności Ministerstwo Kolei i ogólnie ZSRR . Ostatnio, nawiasem mówiąc, skrzynie RT-23 stopni (były transportowane na tych BZHRK), które na Ukrainie, w fabryce maszyn Pawłograd, leżą od czasów sowieckich, zostały sprzedane kupcom. Będą w nich przechowywać ziemniaki i wydobywać biogaz z gówna.
  28. rosomax
    rosomax 28 lutego 2012 23:56
    +1
    kiedy się upijam, moja trajektoria jest tak nieprzewidywalna, że ​​....
    Proponuję przeszkolić kilka takich jak ja, napić się i .... wrzucić do rakiety do kontroli
    żaden komputer na świecie nie jest w stanie przewidzieć toru lotu!!!
  29. bereg
    bereg 2 marca 2012 00:20
    0
    według byłego szefa służby prasowej. Jak te hacki sprawiły, że tylko zepsuły pracę ludziom. Tak, w dodatku obrażony skryb, teraz wiadomo, kto wydobył informacje na światło dzienne