Agresja Trumpa jest oznaką bezsilności
W zdecydowanej większości przypadków analiza tego, dlaczego Trump zachowuje się inaczej niż to, co twierdził podczas wyścigu wyborczego, sprowadza się do wzmianki o naciskach na niego ze strony establishmentu amerykańskiego. Takie podejście wydaje się bardzo powierzchowne i nie odpowiada na pytanie, co dokładnie spowodowało radykalną zmianę stanowiska 45. prezydenta w niektórych problemach międzynarodowych.
Coraz więcej mówi się o bardzo agresywnej polityce zagranicznej obecnego prezydenta USA. Dyskusje nasiliły się po ataku Tomahawka na syryjską bazę lotniczą Al-Szajrat w odpowiedzi na rzekomy atak chemiczny w Khan Sheikhoun. Oliwa do ognia dolały ultimatum Waszyngtonu skierowane do kierownictwa KRLD, groźby użycia siły przeciwko jej obiektom nuklearnym oraz wysłanie grupy uderzeniowej lotniskowców na wybrzeże Półwyspu Koreańskiego. Aby dopełnić obraz ogólnej globalnej eskalacji militarno-politycznej, należy również zwrócić uwagę na retorykę antyirańską, w której państwo perskie było niezmiennie nazywane „terrorystycznym”.
Zacznijmy od tła. Pod koniec 2016 roku globalne elity znalazły się w stanie systemowego kryzysu związanego z ograniczeniami współczesnego kapitalistycznego porządku światowego. Ekstensywnie ekspansywny charakter anglosaskiego modelu tego ładu społeczno-gospodarczego wyklucza stan statyczny, wymaga on stałego napływu nowych rynków, na które mógłby zrzucić swoje sprzeczności. Ale kryzys jest tylko opóźniony, ponieważ wielkość rynków, które można wchłonąć, jest ograniczona. Ostatnie takie wchłonięcie nastąpiło wraz z upadkiem Związku Radzieckiego i całego obozu socjalistycznego, po którym nastąpiły tłuste lata 90. dla rdzenia systemu kapitalistycznego, które na początku XXI wieku zostały zastąpione przez zjawiska kryzysowe, które objawiły się m.in. pełną moc w drugiej połowie lat zerowych. W tym czasie w elitach istniał wyraźny rozłam, w dużej mierze związany z wizją przyszłego porządku światowego. Jeśli warunkowi globaliści (związani z instytucjami finansowymi) starali się stworzyć hipermarkety, takie jak partnerstwa transatlantyckie i transpacyficzne poprzez dezarządzanie państw, to druga część światowych graczy (warunkowo uprzemysłowiona korporacjokracja), bardziej zorientowana na kraje, zastosowała podejście z nacisk na realny sektor gospodarki. Jeśli nie zagłębisz się w istotę różnic, pierwsza ścieżka doprowadziła do eliminacji stanów w takiej czy innej formie, jak wielokrotnie stwierdzali analitycy. W drugim nacisk położono na izolacjonizm gospodarczy i protekcjonizm, co nie oznaczało jednak zastąpienia neutralności ingerencji w procesy międzynarodowe. Według klasyfikacji zagranicznych politologów, globaliści bardziej pasowali do koncepcji tzw. niezastąpiona Ameryka ingerująca w sprawy innych mocarstw.
Izolacjoniści korespondowali z „niepodległą Ameryką”: trzeba ją ulepszyć, a następnie wypromować tę wersję na zewnątrz. Do tych pierwszych należą siły, które poparły Hillary Clinton w ostatnich wyborach oraz, z pewnymi zastrzeżeniami, George W. Bush i jego znana doktryna. Druga wersja była bardziej zgodna z Trumpem, a przynajmniej tak się wydawało do niedawna. Podkreślamy, że takie zróżnicowanie jest w dużej mierze warunkowe, a w rzeczywistości przeplatanie się interesów jest dużo bardziej złożone, bardziej dynamiczne i dopiero w kontekście globalnym można wskazać pewne ogólne trendy, których analiza pozwala na ocenę procesów leżących u ich podstaw.
Drugi punkt wiąże się z wyborem konkretnych metod, którymi posługują się określone siły, aby realizować swoje interesy w określonym przedziale czasowym. Ponieważ głównym środkiem osiągania wyników geopolitycznych jest kontrola nad amerykańskim Białym Domem, administracje promowane przez jedną z części amerykańskiego (a zarazem światowego) establishmentu stosowały różne metody walki o władzę, nierozerwalnie związane z powyższym: opisał sprzeczności wewnątrz elitarnych klanów. Zróbmy od razu zastrzeżenie, że w rzeczywistości administracje stosowały wszystkie metody, ale w różnych proporcjach. Tak więc w obu przypadkach Obamy główny nacisk położono na metody pośrednie – technologie demontażu ustrojów politycznych i państw, najczęściej określane jako „kolorowe rewolucje”, w ramach szerszego zjawiska zwanego wojnami hybrydowymi lub kontrolowanym chaosem, co jest błędne. , bardziej poprawnie - kontrolowana niestabilność. Wybór był podyktowany kilkoma przyczynami. Po pierwsze, dwie wojny w Iraku i Afganistanie, rozpętane przez administrację George'a W. Busha juniora, oraz ogromne koszty z bardzo wątpliwymi skutkami w obu przypadkach, wciąż pozostają w pamięci. Po drugie, potrzebne były bardziej efektywne podejścia, które pozwoliłyby rozwiązywać problemy mniejszym kosztem w aspekcie ekonomicznym, militarnym, politycznym i wizerunkowym.
Technologie demontażu osiągnęły kilka rodzajów wyników w zależności od konkretnego przypadku. Zmiana reżimu w jednym kraju doprowadziła do władzy rząd bardziej przychylny inicjatorom zamachu stanu lub całkowicie zniszczyła państwo docelowe, jak zaobserwowano w Libii. Wszystkie kraje, w których testowano te technologie, nie pasowały do projektów takich jak partnerstwa transatlantyckie czy transpacyficzne i znajdowały się na peryferiach tych formacji geopolitycznych i gospodarczych. W tym podejściu surowy interwencjonizm został zastąpiony metodami pośrednimi, które same w sobie są często bardziej czasochłonne, ale pod względem wydajności/kosztów – znacznie wyższe niż użycie bezpośredniej siły militarnej. Opinia przeciwników takich globalistów różni się tym, że uważają, iż podejścia pośrednie niosą ze sobą zbyt wiele zagrożeń i groźbę utraty kontroli nad przebiegającymi procesami.
Operacja Dyskredytacja
Jeśli przeanalizujemy to, co powiedział Trump przed przejściem procedury inauguracyjnej i w pierwszych tygodniach po niej, jego stanowisko w sprawie polityki zagranicznej jest uderzające. Prezydent Stanów Zjednoczonych dał jasno do zrozumienia, że ingerencja w sprawy innych stanów nie należy do jego priorytetów. Ten znak był jednym z tych, dzięki którym można go było zaliczyć do elitarnego przeciwnika neoliberalnego globalizmu. Jakie są wypowiedzi Stałego Przedstawiciela przy ONZ ze Stanów Zjednoczonych N. Haleya, który na krótko przed atakiem na syryjską bazę lotniczą twierdził, że obalenie Baszara al-Assada nie jest już priorytetem. Oczywiście takiego oświadczenia nie można było uzgodnić z Białym Domem. Jednak niecały tydzień później nastąpiły wydarzenia, które całkowicie zaprzeczyły wszystkim, co wcześniej powiedział Trump. Wystrzelenie pocisków manewrujących skutecznie położyło kres wszelkim spekulacjom na temat rządów nowego prezydenta, a jego przeciwnicy odegrali tu dużą rolę.
Wiadomo, że w obozie Republikanów i Demokratów istnieje potężna opozycja anty-Trumpowa, krytykująca właściciela Gabinetu Owalnego za niemal każde oświadczenie i działanie. Po porażce w wyborach nie tylko nie stracili głowy, ale też całkowicie zmienili swoje podejście, kierując swoje wysiłki nie tyle przeciw Trumpowi, ile przeciw budzącym zastrzeżenia członkom jego administracji. Najpierw przeprowadzono kompetentną prowokację wobec byłego szefa Zarządu Wywiadu Ministerstwa Obrony, a obecnie byłego doradcy Trumpa do spraw bezpieczeństwa narodowego, M. Flynna. Z praktycznego punktu widzenia treść jego rozmowy z ambasadorem Rosji w Stanach Zjednoczonych S. Kislakiem nie ma znaczenia, czy była dyskusja o zniesieniu antyrosyjskich sankcji, czy też nie, w pełni zrelacjonował rozmowę Vice Prezydenta M. Pence'a. Liczy się to, że do tego wiadomości przechwycone przez media, które, jak wiadomo, są w większości anty-Trumpowe i bardzo bliskie kręgom politycznym spośród jego przeciwników. W rezultacie zaaranżowano bardzo silne negatywne tło informacyjne, a na samego Flynna wywarto presję, pod naciskiem której został zmuszony do rezygnacji. Ciekawe, że pierwszy cios personalny dla Trumpa i jego świty został zadany niecały miesiąc po oficjalnym objęciu urzędu przez nowego prezydenta. Wskazuje to na wcześniejsze przygotowanie prowokacji, być może jeszcze przed inauguracją. Oznacza to wysokiej jakości planowanie i koordynację różnych działów. Nowy doradca ds. bezpieczeństwa narodowego G. McMaster okazał się znacznie ostrzejszy w stosunku do Rosji, walki z „intrygami”, których wrogowie Trumpa zaczęli wykorzystywać jako główny sposób na jego zdyskredytowanie.
Drugi cios nadszedł później, kiedy bliski współpracownik Trumpa, który kierował jego kampanią podczas wyścigu wyborczego, ultrakonserwatywny doradca polityczny i strategiczny S. Bannon, został zwolniony ze stanowiska członka Rady Bezpieczeństwa Narodowego (NSC). W rzeczywistości architekt zwycięstwa wyborczego Trumpa został usunięty z głównego organu deliberatywnego, który rozwija politykę zagraniczną w administracji. W zamian jego uprawnienia w KBN zostały zwrócone Dyrektorowi Wywiadu Narodowego i Przewodniczącemu Połączonych Szefów Sztabów. Ten ruch oznacza, że wokół prezydenta są ludzie, którzy w szczególności są bardziej twardzi wobec Rosji i ogólnie bardziej sympatyczni dla jego przeciwników. W związku z tym, jeśli spojrzeć na skład tych, którzy określają politykę zagraniczną USA - Sekretarz Stanu (R. Tillerson), Sekretarz Obrony (D. Mattis), Dyrektor CIA (M. Pompeo), Doradca ds. Bezpieczeństwa Narodowego (G. McMaster) i skład NSS , staje się dość oczywiste nie tylko ich antyrosyjski charakter, ale także sztywność podejmowanych przez nich decyzji w ogóle.
W rzeczywistości w ciągu ostatnich miesięcy obserwowaliśmy dobrze skoordynowaną operację specjalną, przede wszystkim środowisk neokonserwatywnych i ich sytuacyjnych sojuszników z Partii Demokratycznej, aby wprowadzić do ustalonej administracji ludzi wygodniejszych dla nich z przejściem do taktyki „króla gra orszak”, wpływ na Trumpa poprzez jego świta. Należy zauważyć, że dopiero po utworzeniu ostatecznej wersji Służby Bezpieczeństwa Narodowego nastąpiły ataki na syryjską bazę lotniczą. Nawiasem mówiąc, jak słusznie zauważył oficjalny przedstawiciel rosyjskiego ministerstwa obrony Igor Konashenkov, „atak amerykańskich pocisków manewrujących na syryjską bazę lotniczą był przygotowywany na długo przed dzisiejszymi wydarzeniami”. W konsekwencji zwolennicy twardego stanowiska mieli zaufanie do promocji tej decyzji nawet w czasie, gdy rozwiązywano problem niewygodnych członków administracji.
Różnica w podejściu sił tworzących konfigurację środowiska Trumpa, którą lubili od swoich poprzedników, polega na ich pewnej wrogości wobec metod stosowanych za Obamy. Dla nich niepowodzenie prób z rąk tzw. sprzeciw wobec obalenia rządu Assada, który otrzymuje ogromną pomoc od Rosji i Iranu. Przy zachowaniu dotychczasowych trendów oraz obecności Moskwy i Teheranu w Syrii nie jest możliwe osiągnięcie strategicznego wyniku ostatecznego demontażu państwa, przynajmniej nie w rozsądnym terminie. Podaż bojowników bez silnego wsparcia uczestników systemowych nie przyniosła rezultatu, na który liczyli od września 2015 roku. Jednocześnie administracja Obamy w każdy możliwy sposób unikała jakiejkolwiek możliwości bezpośredniego uderzenia na pozycje wojsk syryjskich. Nawet prowokacja z sierpnia 2013 roku we Wschodniej Gucie z użyciem broni chemicznej nie zmusiła byłego prezydenta USA do bezpośredniego uderzenia, czemu sprzyjała pozycja Rosji, która zaproponowała pozbycie się syryjskiej broni chemicznej. Do kwietnia zeszłego roku sytuacja rozwinęła się inaczej, a teraz, poprzez zakulisowe rozgrywki w obozie, takie postacie trafiły do Trumpa, który wykluczył, że nowy prezydent USA będzie mógł oprzeć się trudnym decyzjom. Sama prowokacja w Khan Sheikhoun, o której z góry wiedziały osoby, które wydały rozkaz uderzenia pociskami manewrującymi, pozwoliła na stworzenie niezwykle niebezpiecznego precedensu. Co więcej, to nie szkody wyrządzone przez SAA są ważne, ale fakt uderzenia, od teraz, za każde działanie Damaszku, którego Waszyngton nie lubi, oddziały proassadowskie i syryjskie obiekty infrastruktury wojskowej mogą zostać uderzone przez Amerykanie.
Ataki na Jedwabnym Szlaku
Podobnie wygląda sytuacja w KRLD. Kryzys, który pojawił się po tym, jak Trump i wiceprezydent Pence ogłosili koniec ery „strategicznej cierpliwości” z późniejszym wysłaniem grupy uderzeniowej lotniskowców kierowanej przez Carla Vinsona na Morze Japońskie, również pasuje do tych podejść. za obecną eskalacją sytuacji wojskowo-politycznej. Pomijając dyskusje o możliwych konsekwencjach wspieranej przez USA wojny między Pjongjangiem a Seulem, należy zwrócić uwagę na jeden ważny punkt polityczny. Po wypowiedziach Waszyngtona ma niewiele możliwości cofnięcia się, gdyż poprzeczka od samego początku była ustawiona bardzo wysoko. KRLD nie zrezygnuje ze swojego programu nuklearnego, a fakt ten nie budzi wątpliwości ze względu na obecność podmiotowości w tej potędze i własnej ideologii, co oznacza, że Stany Zjednoczone nie mają żadnych środków nacisku na mieszkańców Północy, poza sankcjami, a nawet potem ograniczone.
W konsekwencji próby pocisków nuklearnych nieuchronnie zostaną przeprowadzone przez Kim Dzong-una, co zmusi Amerykanów do określonej reakcji. Podobnie jak w przypadku „akcji odwetowej” wobec sił syryjskich, Waszyngton będzie musiał wykonać groźbę wobec Phenianu. Po prostu nie ma innej opcji, bo odmowa zabierania się do pracy po słowach będzie jednoznacznie odbierana na całym świecie jako „czerwona linia”, poza którą państwa nie będą gotowe przekroczyć, co automatycznie oznacza ich polityczną i wizerunkową porażkę . W połowie kwietnia udało się uniknąć konfliktu dzięki nieudanemu wystrzeleniu rakiety przez Pjongjang, co nie zadziałało i dlatego formalnie Trumpowi udało się odmówić użycia siły, ale innym razem może się to nie udać.
Iran jest postrzegany jako kolejny obiekt agresji, ale w chwili obecnej nie padło wobec niego bezpośrednie zagrożenie. Najprawdopodobniej w dającej się przewidzieć przyszłości stawką będzie potencjalny sojusz arabski (dokładniej sunnicki) z przywódcami Arabii Saudyjskiej oraz zaostrzenie sankcji wobec Teheranu. Waszyngton nie musi anulować umowy w sprawie irańskiego programu nuklearnego, aby wywrzeć presję sankcji na Persów. W tym celu mogą, pod każdym wygodnym pretekstem, nakładać równoległe embarga, które rekompensują te zniesione wcześniej przez Obamę. Dzięki takiemu posunięciu Waszyngton będzie mógł wywrzeć presję na Iran, zachowując jednocześnie pozory zaangażowania w zaciągnięte wcześniej zobowiązania. Nie można jednak wykluczyć bezpośredniego starcia w taki sam sposób, jak z KRLD. Siłą uderzeniową będzie sojusz sunnicki.
Podsumowując, zauważamy, że Stany Zjednoczone w większym stopniu polegają nie na kontrolowanej niestabilności, gdzie głównym narzędziem jest radykalny islamizm w jego najbardziej skrajnych przejawach, ale na własnych siłach z połączeniem satelitów. Minął czas, w którym wpływ Stanów Zjednoczonych na państwa docelowe był tylko pośredni, pośredni, ale jednocześnie nie zniknęły zadania strategiczne. Destabilizacja sytuacji w regionach Azji Północno-Wschodniej i Bliskiego Wschodu (strajk na Syrię i operacja zdobycia Rakki) nadal zakłóca chińskie projekty i jednocześnie osłabia Rosję. Na przykład mało prawdopodobna wojna totalna między sojuszem amerykańsko-koreańsko-japońskim przeciwko KRLD potencjalnie stworzyłaby ogromne problemy militarne, humanitarne i środowiskowe dla Moskwy i Pekinu. O ile wcześniejsze strefy destabilizacji były tworzone lub wzmacniane przez Waszyngton w celu powstrzymania pekińskiego Jedwabnego Szlaku Gospodarczego za pomocą międzynarodowego terroryzmu, to teraz narzędzia zostały w dużej mierze zastąpione. A tempo przesunęło się na innych graczy systemowych. W szczególności następuje odwilż w stosunkach między Waszyngtonem a Rijadem, który jest oczywiście bardziej preferowany jako partner dla całego spektrum republikanów niż Teheran. Obejmuje to również reanimację stosunków z Jerozolimą, której kierownictwo było w dużej mierze niezadowolone z Obamy. Znaczenie tych kroków jest jasne: Iran ma niezwykle ważne znaczenie logistyczne dla lądowej części Jedwabnego Szlaku, a kryzys w tym kraju będzie poważnym ciosem dla planów Chin.
Destabilizacja sytuacji w regionach Azji Północno-Wschodniej i Bliskiego Wschodu nadal zakłóca chińskie projekty i jednocześnie osłabia Rosję.
W ten sposób działania nowej administracji rozwiązują jednocześnie kilka problemów. Do realizacji celów polityki wewnętrznej i zagranicznej stosuje się podejście, które było w dużej mierze nie do zaakceptowania przez poprzednią administrację. Ponadto jako narzędzia wykorzystywane są nie organizacje sieciowe (terrorystyczne), ale bardziej klasyczne (państwowe). Wymaga to powrotu do bliskich relacji z byłymi aktorami państwowymi, podkreślanych za czasów Busha juniora, co pozwoli na rozwiązanie również wewnętrznych problemów politycznych. Prawdopodobnie w dającej się przewidzieć przyszłości nadal będziemy obserwować połączenie użycia bezpośredniej siły militarnej z wykorzystaniem satelitów w różnych strategicznie ważnych regionach. Równie dobrze może być tak, że właściciel Gabinetu Owalnego wcale nie ma pokusy, aby działać z taką presją, ale na tym etapie jest mocno przyciśnięty własnym aparatem, w którym jego nieszczęśnikom udało się umieścić odpowiednich ludzi. W rezultacie nastąpiła potężna nierównowaga, kiedy „jastrzębie” okazały się czymś znacznie więcej niż „gołębiami”.
Ze względu na dużą dynamikę działań Waszyngtonu ich prognozowanie jest możliwe tylko w ujęciu ogólnym. Tak czy inaczej, rosyjskie kierownictwo musi wziąć pod uwagę wymienione czynniki. Nie sposób znaleźć na nie adekwatnych odpowiedzi bez zrozumienia przyczyn podejmowanych w Waszyngtonie decyzji.
informacja